УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області

в складі:

головуючої судді Кусiк І.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Машевської Любові Андріївни про роз`яснення судового рішення по справі № 154/1590/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2024 року представник відповідача адвокат Машевська Л.А. звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення по справі № 154/1590/22, яким вказала, що 04.10.2022 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області було розглянуто справу № 154/1590/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Суд постановив рішення, яке було змінено Волинським апеляційним судом 31.10.2023 року. Згідно рішення (серед іншого) відповідачу ОСОБА_3 виділено із спільного майна подружжя та визнано за ним право власності на легковий автомобiль марки BMW моделi 320D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зазначає, що резолютивна частина рішення, яка не була змінена апеляційним судом є не зрозумілою в частині визнання за відповідачем ОСОБА_3 права власності на автомобіль марки BMW моделi 320D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та як саме має відбуватися передача ОСОБА_1 оригінала технічного паспорта на даний автомобіль, оскільки добровільно вона передавати його не бажає, а без такого користування даним майном не є можливим.

З урахуванням вищевикладеного, представник відповідача ОСОБА_4 просила суд роз`яснити рішення суду у справі № 154/1590/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в частині визнання за відповідачем ОСОБА_3 права власності на автомобіль марки BMW моделi 320D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення підтримала. Одночасно погодилася, що дана заява є фактично заявою про роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти роз`яснення судового рішення. Вказала, що рішення суду, на її думку, є зрозумілим і не потребує роз`яснень. Щодо передачі технічного паспорта позивачу особисто, то вона ніколи не заперечувала та зауважила, що адвокат Машевська Л.А. не надала повноважень, що підтверджують її право вимагати та отримувати від неї технічний паспорт на автомобіль.

Положеннями ст. 271 ч. 3 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Судом встановлено наступне:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04.10.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було задоволено частково. Ухвалено виділити відповідачу ОСОБА_3 із спільного майна подружжя та визнати за ним право власності на легковий автомобiль марки BMW моделi 320D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй частку у спільному сумісному майні подружжя, яка складається з 1/2 частки легкового автомобіля OPEL MOVANO, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (бувший державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ), легкового автомобіля AUDI A6, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , легкового автомобіля марки BMW моделі 320D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , і становить 159756 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень 57 копійок; стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1597 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) гривень 57 копійок судового збору.

Постановою Волинського апеляційного суду від 31.10.2023 року дане рішення було змінено в частині розміру грошової компенсації за частку у спільному сумісному майні подружжя та стягнення судових витрат по сплаті судового збору. Було ухвалено стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй частку у спільному сумісному майні подружжя, яка складається з частки легкового автомобіля OPEL MOVANO, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (бувший державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ), легкового автомобіля AUDI A6, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , легкового автомобіля марки BMW моделі 320D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , і становить 304667 грн 50 коп. Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7616 грн. 70 коп. сплаченого судового збору. У решті рішення залишено без змін.

Згідно ст. 271 ч.1 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У своїй заяві представник відповідача ОСОБА_4 просить суд роз`яснити рішення суду в частині визнання за відповідачем ОСОБА_3 права власності на автомобіль марки BMW моделi 320D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Положеннями ст. 13 ч.1, 3 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підсумовуючи вищевикладене,вивчив матеріали справи, вислухав сторони суд дійшов висновку про те, що заява представника відповідача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки рішення є повністю зрозумілим і не потребує роз`яснення, а заява представника відповідача по своїй суті є заявою про роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 13 ч.1,3, 271 ч.1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення по справі № 154/1590/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина КУСІК