overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/225/35/2024
Єдиний унікальний номер судової справи 225/2096/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 лютого 2024 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, заявлені вимоги підтримують повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечують.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив не подав та позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223,258-260,280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріпно-Білогор`я» про видачу судового наказу,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року.

Оскаржувану ухвалу отримано 21.12.2023 року. Апеляційна скарга подана 29.12.2023 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріпно-Білогор`я» про видачу судового наказу.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд даної справи буде проведено без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 523/1408/24
Провадження №2-н/523/256/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 статті 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений заявником, підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.525, 526 ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua за номером справи № 523/1408/24.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 545/3302/23
Провадження № 2/545/435/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді: Путрі О.Г.,

при секретарі: Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.09.2023 року позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.11.2023 року цивільний позов призначено до судового розгляду з викликом сторін.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення на адресу відповідача судових повісток про виклик до суду. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судове засідання відповідачем до суду не подано.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

у х в а л и в :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 510/699/22
Провадження № 2-во/510/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря Березенко С.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ренійського районного суду від 09.11.2023 року по справі № 510/699/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що при винесенні рішення суд допустив описку у другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме: не правильно відмінюване ім`я та по батькові позивача, замість « ОСОБА_1 » помилково вказано « ОСОБА_1 ».

У зв`язку із вищевказаними обставинами, дослідивши матеріали та надані докази, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому рішення Ренійського районного суду Одеської області від 09.11.2023 року по справі № 510/699/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Викласти резолютивну частину рішення наступним чином:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на:

житловий будинок із надвірними спорудами АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :02:003:0009, розташована в АДРЕСА_1 , призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

земельну ділянку загальною площею 0,0265 га, кадастровий номер :02:003:0010), яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення ведення садівництва..».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Єд. унік. № 243/1223/22
Провадження № 6/243/61/2024
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

заяви про розстрочення виконання судового рішення

30 січня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи акціонерного товариства «Універсал банк», про розстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи акціонерного товариства «Універсал банк», про розстрочення виконання судового рішення.

Положенням ч. 1 ст. 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглянуто цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 15.08.2023 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04 лютого 2020 року станом на 28 грудня 2021 року на загальну суму 23440, 37 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1633,08 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.01.2024 рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2023 залишено без змін.

10.01.2024 рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2023, з урахуванням постанови Дніпровського апеляційного суду від 10.01.2024, набрало законної сили.

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 435 ЦПК України.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи акціонерного товариства «Універсал банк», про розстрочення виконання судового рішення.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання відбудеться 08 лютого 2024 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Дюміна
Справа № 456/547/24
Провадження № 2-о/456/78/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області, Cтрийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 311 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 311 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області, Cтрийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення дитини.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2024 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, головуючий суддя Сас С.С.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Справа № 466/9110/18 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/18/24 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2023 року позов задоволено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 січня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2023 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків, а саме для сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору, подання нової апеляційної скарги, або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України з кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, ОСОБА_1 подано квитанцію про оплату судового збору. Однак апелянтом не усунуті недоліки в частині подання нової апеляційної скарги або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі.

Так, у порушення п. 3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено третю особу ОСОБА_4 та його місце проживання та окрім цього в порушення п.2 ч.4 вказаної статті до скарги не додано її копій та інших матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а саме одна копія.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме подання апеляційної скарги, яка б за своєю формою та змістом відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, у такій слід вказати імена усіх осіб, що беруть участь у справі, їх місце проживання та з кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2023 року залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2024 Справа №607/19429/20 Провадження №2-о/607/68/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

присяжних Гільтай С.В.

Олійник О.М.

з участю секретаря Демборинського М.Р.

заявника ОСОБА_1

особи щодо якої вирішується питання

та її адвоката Литвина А.М., Бакальця І.Г.

представника Управління соціальної політики

Тернопільської міської ради Гринчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

У Х В А Л И В:

КлопотанняОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2021 року, ухваленого у справі №607/19429/20, яким вирішено визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два роки.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії даного рішення. Клопотання повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде складене у строк не пізніше 21 лютого 2024 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан

ПРИСЯЖНІ: С.В.Гільтай

О.М.Олійник