overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1161/24
Провадження № 2-о/144/52/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"07" серпня 2024 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування дитини на утриманні, -

в с т а н о в и л а :

02 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування малолітньої ОСОБА_2 на його утриманні, заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд констатує, що встановлення юридичного факту, може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3 , як матері малолітньої ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні витання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 293, 294, 315, 318, 353-355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування дитини на утриманні, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку окремого провадження о 14.00 год. 04 вересня 2024 року в приміщенні Теплицького районного суду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/fair/sud0222.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/8630/23
Номер провадження 2/725/1020/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., представника АТ "Державний ощадний банк України", розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2023 року винесено ухвалу Першотравневим районним судом м. Чернівці, згідно якої у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відеозвукозапису відмовлено.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій казано, що в ухвалі суду допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ». Також заявник звертає увагу на те, що в резолютивній частині ухвали зазначено «Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає». Заявник стверджує, що дана ухвала не зупиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що в ухвалі необхідно виправити помилку, допущену при його оформленні, тобто заява підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 258-260,269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.12.2023 року по справі №725/8630/23, за клопотанням ОСОБА_1 про призначення експертизи відеозвукозапису, виправити допущену описку, а саме з невірно вказаного прізвище відповідача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », а також в резолютивній частині ухвали з «Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає.» на «Ухвала окремому оскарженню не підлягає.».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 372/4263/23
Провадження 2-252/24
ухвала

17 січня 2024 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Потабенко Л.В.,

за участю секретаря Рябуха О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 02.11.2023 року у даній цивільній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Прокурор Курінний С.О в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко
Провадження № 2/202/2305/2024
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Судом встановлено, що згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач ОСОБА_1 , померла. Останній належало право власності на квартиру, за адресою котрої ОКП «Донецьктеплокомуненерго» надавало теплову енергію. Водночас, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 08.12.2020 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 1351, виданого 08.12.2020 року Лиманською державною нотаріальною конторою, є ОСОБА_2 .

Представник позивача у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву,в котрій просила провести розгляд справи без її участі.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи, що для з`ясування питань, що мають значення для розгляду справи, необхідна явка позивача, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 11 вересня 2024 року, о 14 - 00 год., про що повідомити позивача Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго».

Копію ухвали надіслати Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 524/496/24
Провадження № 2-н/524/334/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про внесення виправлень в ухвалі суду від 22.01.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука постановлено ухвалу у справі № 524/496/24, 2-н/524/334/24 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 17 084 грн. 41 коп. на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Разом з тим у тексті ухвали суду було допущено описку, а саме невірно вказаний перший абзац резолютивної частини ухвали, а саме помилково зазначено «Відмовити Полтавському обласному комунально виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 17 084 грн. 41 коп.», замість вірного «Відмовити Полтавському обласному комунально виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 17 084 грн. 41 коп.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду у справі № 524/496/24, 2-н/524/334/24 від 22.01.2024 року, а саме вважати вірним перший абзац резолютивної частини ухвали наступного змісту: «Відмовити Полтавському обласному комунально виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 17 084 грн. 41 коп.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 686/7617/24
Провадження № 2/686/3248/24
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.04.2024 року до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.
Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК, провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судовий розгляд справи на 11.40год. 05.09.2024 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

18 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2023 року та додаткове рішення Ірпінського суду Київської області від 13 листопада 2023 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2023 року та додаткове рішення Ірпінського суду Київської області від 13 листопада 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 367/3272/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5520/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Мерзлий Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 344/7968/24
Провадження № 2/344/2372/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 серпня 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява від адвоката Клюби Павла Родіоновича який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
№ 207/6439/23
№ 2/207/316/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 січня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/319/24
Номер провадження 2/725/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши повну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До відкриття провадження по справі ОСОБА_3 , представник позивача, звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню, згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Веретенко Є.О. про повернення матеріалів справи - задовольнити.

Повну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 302/762/24
Провадження № 2/302/263/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"12" серпня 2024 р. смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 302/762/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кривка П.П., до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивачка просить: 1) розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований виконавчим комітетом Кольчинської селищної Ради Мукачівського району Закарпатської області від 23 листопада 2019 року за актовим записом № 11; 2) після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 »; 3) стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у сумі сплаченого нею судового збору.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.06.2024 року позов ОСОБА_2 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Заперечення з приводу розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

Ухвалою Міжгірського районного суду Запорізької області від 10.07.2024 року провадження у даній справі зупинено за клопотанням представника відповідача адвоката Беран М.І. та подружжю надано судом строк для примирення тривалістю один місяць, та який сплив 10 серпня 2024 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що 10 серпня 2024 року сплив строк для примирення, наданий подружжю ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.07.2024 року та керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі № 302/762/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. . Продовжити судове провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання в приміщенні зали судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області (смт.Міжгір`я вул.Шевченка,99) на 09-00 годину 20 серпня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області: Ю.В. СИДОРЕНКО