ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 642/1489/23

провадження № 22-ц/818/1286/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова 20.12.2023 року позовні вимоги задоволено частково.

На рішення суду Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської рада на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2023 року не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Разом з апеляційною скаргою Харківською міською радою подано заяву про відстрочення сплати судового збору, мотивовану тим, що Харківська міська рада є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише після надходження відповідних коштів на дані потреби. Враховуючи обмежене фінансування бюджету територіальної громади м. Харкова в умовах воєнного стану, та у зв`язку з тим, що на даний час кошти про сплату судового збору за подання апеляційної скарги лише перераховуються на відповідні рахунки, оригінал доказу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги буде надано до суду одразу після його сплати. Просила відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 3 статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Підставою для відстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до статті 136 ЦПК України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з вказаної заяви, Харківською міською радою не надано доказів наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, зокрема, недостатності фінансування. До того ж, проблеми у фінансуванні бюджетної установи не можуть бути самостійною підставою для відстрочення сплати судового збору. Крім того, до заяви Харківська міська рада не надала жодних доказів, які б підтверджували вчинення всіх залежних від неї заходів задля сплати судового збору (зокрема, вжиття заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень, направлення заявки чи клопотання про виділення коштів для відповідного фінансування тощо).

За таких умов, оскільки заявником не доведено відсутності можливості сплатити судовий збір, у задоволенні заяви Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Водночас, Харківській міській раді роз`яснюється, що вона не позбавлена права звернутися до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору, надавши відповідні докази, які б свідчили про наявність підстав для цього.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за даним провадженням складає 6165,07 грн. (150% від 4110,05 грн.). Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6165,07 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0020661

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від ______(Дата оскаржуваного рішення)по справі _________(Номер справи),Харківський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу,за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2023 року - залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук