Справа №639/2279/21
Провадження №6/639/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Землянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у цивільній справі №639/2279/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Аналітик Фінанс» про заміну сторони у справі, заінтересованими особами зазначила: позивача - АТ «Райффайзен Банк» та відповідача ОСОБА_1 , у цивільній справі №639/2279/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 26.07.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі №2639/2279/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №014/07-01-0297-08 від 27 березня 2008 року.

19.11.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою №07-01-67-08 від 27.03.2008 та кредитним договором №014/07-01-0297-08 від 27.03. 2008.

19.11.2021 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Сегура-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою №07-01-67-08 від 27.03.2008 та кредитним договором №014/07-01-0297-08 від 27.03. 2008.

24.11.2021 року між ТОВ «Сегура-Капітал» та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою №07-01-67-08 від 27.03.2008 та кредитним договором №014/07-01-0297-08 від 27.03. 2008.

Відтак ТОВ «Анатлітик Фінанс» являється правонаступником первісного кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль».

У зв`язку з вище викладеним представник заявника і був змушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони у цивільній справі №639/2279/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором - залишено без руху.

Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 25.12.2023 представником заявника подана заяву, в якій останній просить замінити сторну (позивача ) АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Аналітик Фінанс» у справі №639/2279/21. Замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Аналітик Фінанс» у виконавчому листі по справі №639/2279/21. Видати ТОВ «Аналітик Фінанс» виконавчі листи по справі №639/2279/21, де стягувачем зазначений ТОВ «Аналітик Фінанс».

Ухвалою суду від 19 січня 2024 року прийнято до розгляду заяву. Призначено судове засідання.

У судове засідання представнки заявника не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересовані особи не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез`явившихся осіб.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26 липня 2021 рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» три процента річних за період з 20 грудня 2017 року по 30 грудня 2020 року в розмірі 3411 (три тисячи чотириста одинадцять) доларів США 81 (вісімдесят один) цент США за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №014/07-01-0297-08 від 27 березня 2008 року у розмірі 37 874, 37 доларів США та судовий збір в сумі 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок. ( а.с. 67-70).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія заочного рішення від 26.07.2021 та виконавчі листи у справі №639/2279/21 отримані позивачем АТ «Райффайзен Банк» 06.12.2021 (а.с. 89).

19.11.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги та заміну кредитора, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) відступило АТ «ОКСІ БАНК» (новий кредитор), а АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги заборгованості за за Генеральною кредитною угодою №07-01-67-08 від 27.03.2008 та кредитним договором №014/07-01-0297-08 від 27.03. 2008 (а.с. 110-112).

Згідно акту прийому-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 19.11.2021 АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» уклали та підписали акт від 19.11.2021 про те, що Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв оригінал Генеральної кредитної угоди №07-01-67-08 від 27.03.2008 , оригінал кредитного договору №014/07-01-0297-08 від 27.03.2008, документи кредитної справи та судового/або виконавчого провадження (а.с. 114).

19.11.2021 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Сегура-Капітал»» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Сегура-Капітал», а ТОВ «Сегура-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Генеральною кредитною угодою №07-01-67-08 від 27.03.2008 та кредитним договором №014/07-01-0297-08 від 27.03. 2008.

Відповідно до п. 2.1 Договору про відступлення прав вимоги від 19.11.2021: «В порядку та на умовах, визначених Договором, Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону- кредитора у Кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує первісному кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором » (а.с.115-117).

Згідно акту прийому-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 19.11.2021 АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Сегура-Капітал» уклали та підписали акт від 19.11.2021 про те, що Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв оригінал Генеральної кредитної угоди №07-01-67-08 від 27.03.2008 , оригінал кредитного договору №014/07-01-0297-08 від 27.03.2008, документи кредитної справи та судового/або виконавчого провадження (а.с. 119).

24.11.2021 між ТОВ «Сегура-Капітал» та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір відступлення (прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Сегура -Капітал» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Аналітик Фінанс» (новий кредитор), а ТОВ «Аналітик Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за за Генеральною кредитною угодою №07-01-67-08 від 27.03.2008 та кредитним договором №014/07-01-0297-08 від 27.03. 2008.

Відповідно до п. 2.1 Договору про відступлення прав вимоги від 24.11.2021: «в порядку та на умовах, визначених Договором, Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому права вимоги за Кредитним договорм, а Новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону кредитора у Кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки з Кредитним договором. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються) в порядку та на умовах, передбачених Договором. При цьому Новий кредитор набуває статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов`язаному з Правом вимоги».

Відповідно до п. 5.1 Договору: «В дату відступлення прав вимоги за Кредитним договором згідно умов Договору, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор зобов`язаний прийняти Документацію, про що складається Акт приймання передачі за формрю згідно з Додатком №4 до Договору» ( а.с. 120-122)

Згідно акту прийому-передачі документації за догором відступлення права вимоги від 24.11.2021 ТОВ «Сегура-Капітал» та ТОВ «Аналітик Фінанс» уклали та підписали акт про те, що Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв оригінал Генеральної кредитної угоди №07-01-67-08 від 27.03.2008 , оригінал кредитного договору №014/07-01-0297-08 від 27.03.2008, документи кредитної справи та судового/або виконавчого провадження (а.с. 124).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 442 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, після закінчення розгляду справи, заміна стягувача здійснюється у виконавчому провадженні, а за його відсутністю у виконавчому листі.

Як зазначає представник заявника, копію рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2021 по справі №639/2279/21 та виконавчі листи ТОВ «Аналітик Фінанс» не отримані, строки їх пред`явлення до виконання не пропущені, виконавче провадження не відкрито.

Враховуючи, що ТОВ «Аналітик Фінанс», на підставі Договору відступлення прав вимоги від 24.11.2021, стало новим кредитором за кредитним договором №014/07-01-0297-08 від 27.03.2008 боржником за яким є ОСОБА_1 , а тому суд вважає можливим заяву задовольнити частково, замінити стягувача у виконавчому листі.

З матеріалів справи вбачається, що на вимогу первісного кредитора судом направлені виконавчі листи.

Повторна видача виконавчого документа не передбачена чинним законодавством.

При цьому пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» - задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 56А, офіс 26), у виконавчих листах виданих по справі №639/2279/21 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

В іншій частині зави відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день ії складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.01.2024.

Суддя С.О. Рубіжний