УХВАЛА

30 січня 2024 року

м. Київ

справа № 205/2568/19

провадження № 61-18745ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (особа яка не брала участі у справі)на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лопата Олена Олександрівна, ОСОБА_1 , про скасування та вилучення заборони з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 25 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Виключено запис та знято заборону номер запису про іпотеку 29762940 підстава виникнення обтяження - договір іпотеки серія та номер 0/1, реєстр № 2109, виданий 11 вересня 2007 року, видавник приватний нотаріус приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лопата О. О. (далі - приватний нотаріус ДМНО Лопата О. О.) Відомості про суб`єктів обтяження: іпотекодержатель товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»), адреса: Україна, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, боржник - ОСОБА_4 . Виключено запис та зняти заборону номер запису про обтяження 29762900 підстава виникнення обтяження договір іпотеки серія та номер 0/1, реєстр 2109, виданий 11 вересня 2017 року, видавник - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лопата О. О. Відомості про суб`єктів обтяження: особа, майна/права якої обтяжуються ОСОБА_4 . Стягнуто з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року виправлено описку, допущену в заочному рішенні Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська № 205/2568/19 від 25 листопада 2019 року, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення замість: «Виключити запис та зняти заборону номер запису про іпотеку 29762940 підстава виникнення обтяження: договір іпотеки серія та номер 0/1, реєстр № 2109, виданий 11 вересня 2007 року, видавник приватний нотаріус ДМНО Лопата О. О. Відомості про суб`єктів обтяження: іпотекодержатель ТОВ «Кей Колект» , адреса: Україна, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, боржник ОСОБА_4 » слід читати: «Виключити запис та зняти заборону номер запису про іпотеку 29762940 підстава виникнення обтяження: договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданий 12 грудня 2011 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саенко Е. В.», а також у рішенні дату договору іпотеки серія та номер 0/1, реєстр 2109, замість: «11 вересня 2017 року» слід читати: «11 вересня 2007 року».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 , як особа яка не брала участі у справі, оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі

1 152,60 грн.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (особа яка не брала участі

у справі), із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 листопада 2023 року, у якій просять оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 15 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникам уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження постанов відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, надати суду касаційну скаргу у новій редакції та надати копії уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявники, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулися до суду із клопотаннями на виконання ухвали Верховного Суду

від 15 січня 2024 року, зокрема надали уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявники, у змісті уточненої касаційної скарги, зазначають неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 2) Апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 3, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лопата Олена Олександрівна, ОСОБА_1 , про скасування та вилучення заборони з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_4 , за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (особа яка не брала участі у справі)на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 листопада 2023 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 205/2568/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць