Провадження №: 2/755/2276/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Дубенко І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної зави без розгляду, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд: розірвати договорі довічного утримання (догляду) від 27 квітня 2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чучукало В.Л. та зареєстрований в реєстрі за №659, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.23-27)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2023 року відкрито провадження в даній справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. (а.с. 29-30)

21 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної зави без розгляду, в якій також просить повернути з державного бюджету сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 073,60 грн.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Грибова І.В. підтримали заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просили повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лещенко Ю.В. в підготовчому засіданні не заперечував проти залишення позовної зави без розгляду.

Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача та представників сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд убачає підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання без розгляду, у зв`язку з надходженням відповідної заяви позивача до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з наведеного, заява в частині повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без розгляду.

В повернені сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 30 січня 2024 року.

Суддя: