КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/5022/24
УХВАЛА

12.08.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В:

3.05.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованість у розмірі 20445,38 грн., та витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 7000 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу №947/15574/24 (провадження №2/947/3728/24) було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції у вказаному складі на виконання вказаних приписів отримано відповідь №590703 від 14.05.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно з якою встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.05.2024 року матеріали справи №947/15574/24, направлені за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Овідіопольського районного суду Одеської області.

26.06.2024 року матеріали даної справи надійшли до Овідіопольського районного суду Одеської області та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Гадзій Д.М.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду міста Одеси від 12.07.2024 року встановлено, що до відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, з`ясувалось, що позов передано з порушенням правил підсудності, у зв`язку з тим, що з довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 08.07.2024 року вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси (наразі Пересипського району міста Одеси).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Овідіопольського районного суду міста Одеси від 12.07.2024 року матеріали даної цивільної справи повернуті до Київського районного суду м. Одеси, як помилково надіслані.

09.08.2024 року матеріали даної справи надійшли до Київського районного суду міста Одеси та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши матеріали справи та з`ясувавши вищевикладені обставини, суддя дійшла до наступного висновку.

Як вбачається, територіальна підсудність даної справи підлягає визначенню на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до наявних в матеріалах справи відповіді №590703 від 14.05.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру та відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , станом на час звернення позивача до суду з даним позовом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса місця реєстрації відповідача у відповідності до адміністративно-територіального поділу міста відносна до Пересипського району міста Одеси.

За наслідком викладеного, суд достеменно доходить до висновку про непідсудність даної справи Київському районному суду міста Одеси, а відтак відсутні підстави для прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, що буде порушенням правил територіальної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, у статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, приймаючи зареєстроване місце проживання відповідача у Пересипському районі міста Одеси, матеріали даної справи підлягають переданню за територіальною юрисдикцією до належного суду, яким є Суворовський районний суд міста Одеси.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Одночасно судом приймається, що право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

Крім того, ухвалення судового рішення за наслідком розгляду справи з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування судового рішення згідно з положеннями ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

За наслідком викладеного, суд вважає, що усунення помилкового визначення територіальної підсудності справи, що в свою чергу може бути наслідком розгляду справи «невстановленим судом», а так само і наслідком для подальшого скасування судового рішення, не може вважатись спором між судами про підсудність.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Передати матеріали цивільної справи №947/15574/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту, за територіальною юрисдикцією до Суворовського районного суду міста Одеси.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Передачу справи на розгляд іншому суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Калініченко Л. В.