Справа № 278/744/21
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису №7712 від 03 липня 2020 року таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського районного суду м.Житомира через підсистему "Електронний суд" із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати виконавчий напис №7712 від 03.07.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області Грубіяна Є.О. від 17 березня 2021 року вищевказану справу передано для розгляду за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. від 15 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

13 лютого 2024 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до змісту якої вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №7712 від 03.07.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованість в розмірі 29 856,00 гривень - до розгляду справи по суті.

Крім того, в поданій заяві міститься клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 13.02.2024, для розгляду заяви про забезпечення позову головуючою суддею визначено Петровську М.В., оскільки суддя Сингаївський О.П. призваний на службу до лав Збройних Сил України.

Вирішуючи вищевказане клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Разом з тим, предметом позову в поданій ОСОБА_1 позовній заяві є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, що жодним чином не пов`язано із захистом порушених прав позивачки, пов`язаних з виконанням нею військового (службового) обов`язку, тому на цій підставі заявниця не може бути звільнена від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим подане клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Перевіряючи подану заяву про забезпечення позову на предмет дотримання вимог, передбачених ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Положеннями частини десятої статті 153 ЦПК України врегульовано, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України в поданій заяві про забезпечення позову заявницею ОСОБА_1 не зазначені відомості про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

Також в порушення вимог п.3, п.4 та п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заявницею у поданій заяві про забезпечення позову: не обґрунтовано необхідність застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису (з наявного в заяві викладу обставин не зрозуміло, чиє порушене право необхідно буде відновлювати в судовому порядку в разі не забезпечення позову); не зазначено пропозиції заявниці щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, в порушення ч.6 ст.151 ЦПК України до поданої заяви заявницею не додано доказів на підтвердження сплати нею судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, відтак заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису №7712 від 03 липня 2020 року таким, що не підлягає виконанню - повернути заявниці.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявницю права на повторне звернення з відповідною заявою до суду, із належним дотриманням вимог статті 151 ЦПК України щодо змісту та форми відповідної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2024 року.

Суддя М. В. Петровська