У х в а л а

24 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 461/10495/21

Провадження № 61-12629св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Краснощокова Є. В., суддів Гудими Д. А., Русинчука М. М. - розглянув в порядку письмового провадження заяву судді Верховного Суду ОСОБА_23 про самовідвід від участі в розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивачка), яку представляє адвокат Кужик Любов Володимирівна, на постанову Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майна шляхом скасування наказу та

в с т а н о в и в:

13 грудня 2023 року позивачка подала до суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року та рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2022 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

10 лютого 2023 року Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивачки.

17 листопада 2023 року на підставі службової записки Голови Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. заступник керівника Апарату Верховного Суду - керівник секретаріату Касаційного цивільного суду Грицик О. Ф. у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_22 видала розпорядження № 1483/0/226-23, згідно з яким призначила повторний автоматизований розподіл судових справ, у тому числі справи № 461/10495/21 за касаційною скаргою позивачки. Того ж дня згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відбулася зміна складу суду. Справу призначено до розгляду у складі судді-доповідача Краснощокова Є. В., суддів Дундар І. О., Русинчука М. М.

11 грудня 2023 року відбулися збори суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, які ввели до персонального складу другої постійно діючої колегії у складі трьох суддів 2 колегії Другої судової палати суддів ОСОБА_23., Русинчука М.М., Краснощокова Є. В. (рішення № 11).

23 січня 2024 року на підставі службової записки судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. заступник керівника Апарату Верховного Суду - керівник секретаріату Касаційного цивільного суду Грицик О. Ф. видала розпорядження № 131/0/226-24, згідно з яким призначила повторний автоматизований розподіл судових справ, у тому числі за касаційною скаргою позивачки. Того ж дня згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 461/10495/21 відбулася зміна складу суду. Замість судді Дундар І. О. призначено суддю ОСОБА_23.

23 січня 2024 року суддя Верховного СудуОСОБА_23. подав заяву про самовідвід у справі № 461/10495/21. Мотивував так:

- участь у справі як третя особа бере ОСОБА_3 , із яким упродовж багатьох років з часу навчання останнього на юридичному факультеті Львівського національного університету імені Івана Франка суддя підтримує товариські стосунки, працює разом на цьому факультеті (останніми роками - на кафедрі теорії та філософії права, куди ОСОБА_3 перейшов працювати з іншої кафедри);

- із приводу конфліктів, пов`язаних із користуванням майном у будинку, в якому проживали (можливо, далі проживають) ОСОБА_3 і його матір - ОСОБА_2 - він консультувався з ОСОБА_23 , коли той працював адвокатом (до листопада 2017 року);

- зазначені обставини з боку стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності ОСОБА_23 під час розгляду справи. Крім того, суддя вважає, що не може приймати жодних рішень в умовах конфлікту інтересів і з огляду на міркування етичного характеру.

Верховний Суд вважає, що за наведених мотивів заяву судді ОСОБА_23 про самовідвід слід задовольнити.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

Питання про самовідвід судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 ЦПК України).

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Задовольнити заяву судді Верховного Суду ОСОБА_23 про самовідвід.

2. Відвести суддю ОСОБА_23 від участі в розгляді справи № 461/10495/21 за позовом ОСОБА_1 до департаменту містобудування Львівської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майна шляхом скасування наказу за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку представляє адвокат Кужик Любов Володимирівна, на постанову Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року.

3. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року у справі № 461/10495/21 (провадження № 61-12629св22) передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков
Д. А. Гудима
М. М. Русинчук