Провадження № 2-с/686/2/24
УХВАЛА

19 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.10.2023 року у справі №686/20245/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

05.10.2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хмельницькенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2022 року по 30.06.2023 року в розмірі 12988 грн. 08 коп. та 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

23.11.2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій остання просить скасувати судовий наказ №686/20245/23 від 05.10.2023 року про стягнення з боржниці заборгованості на користь ТОВ «Хмельницькенергозбут». В обґрунтування заяви боржниця вказала, що копію судового наказу отримала 15.11.2023 року, однак заявником не було дадано копій додатків за №5, 6, 7, за отриманням яких остання була змушена звертатись до суду.

Заявниця посилається на те, що не є споживачем послуг стягувача, та ТОВ «Хмельницькенергозбут» не надано фактичних документальних доказів надання цих послуг ОСОБА_1 та прийняття нею їх добровільно на договірних взаємовигідних умовах. Окрім того, до матеріалів справи не було долучено підписаної заявницею заяви-приєднання до публічного договору.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що наявні в матеріалах справи документи та Типовий договір про постачання електричної енергії ніяким чином не стосуються заявлених вимог та підтвердження грошових зобов`язань останньої перед юридичною особою приватного права з недержавною формою власності ТОВ «Хмельницькенергозбут». Окрім того, розрахунки по особовому рахунку є недостовірними та недопустимими доказами та оформлені з порушенням вимог законодавства, а посилання стягувача на постанови НКРЕКП є нікчемними.

Також у заяві про скасування судового наказу зазначено, що у долученому договорі відсутня інформація про споживача та замовника послуг, відсутні підтвердження про грошові зобов`язання останньої перед ТОВ «Хмельницькенергозбут». В матеріалах справи міститься договір, укладений 16.11.2007 року з ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго», яке не має ніякого відношення до заявника.

На підставі викладеного, посилаючись на норми ст. 55 Конституції України, ОСОБА_1 вважає вищевказаний судовий наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

08.01.2024 року до суду також надійшла заява ОСОБА_1 про доплату судового збору на суму 84 грн. 20 коп., в якій остання просить, окрім скасування судового наказу, повернути їй кошти у сумі 84,20 грн. та 35 грн. за банківські послуги, а також стягнути грошові кошти у сумі 50 000 грн. відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок моральних переживань у зв`язку з порушенням гарантованих прав та інтересів заявниці, зобов`язавши ТОВ «Хмельницькенергозбут» повернути зазначені кошти через 25 відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви боржниці про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи те, що судовий наказ було отримано боржницею 15.11.2023 р. зі слів останньої, а будь-які інші відомості про отримання нею судового наказу у справі відсутні, вважаю, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлені законом строки.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є достатньою підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо наявної заборгованості та укладення / приєднання останньої до Договору б/н про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, заява ОСОБА_1 в частині скасування судового наказу від 05.10.2023 року є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.

При цьому, слід роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» можливість звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В частині повернення судового збору у сумі 84,20 грн. та 35 грн. за банківські послуги за рахунок стягувача ТОВ «Хмельницькенергозбут» суддя зазначає, що за приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Інших положень ні ЦПК України, ні спеціальний Закон України «Про судовий збір» щодо вирішення питання про повернення заявнику сплаченого судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу не містить.

Таким чином, вимоги заявника щодо покладення витрат по сплаті судового збору на стягувача задоволенню не підлягають.

Також, не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з ТОВ «Хмельницькенергозбут» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 50 000 грн., оскільки заявлені вимоги не можуть бути вирішені в межах наказного провадження по справі №686/20245/23, а мають розглядатися в порядку позовного провадження як самостійно заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідним обґрунтуванням та наданням належних доказів на підтвердження розміру понесеної моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи №686/20245/23, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що судовий наказ від 05.10.2023 року є таким, що підлягає скасуванню, та в цій частині заява підлягає задоволенню.

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 164, 170, 171, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та стягнення грошових коштів задоволити частково.

Судовий наказ, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №686/20245/23 (провадження №2-н/686/3314/23) від 05.10.2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 року по 30.06.2023 року в розмірі 12988 грн. 08 коп. та 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору скасувати.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин