overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/995/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до начальника 1285 військового представництва Міністерства оборони України та Міністерства оборони України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана заява.

13 лютого 2024 року до суду надійшла від позивачки заява про залишення заяви без розгляду у зв`язку із тим, що у виконавчому листі по цивільній справі № 278/995/23 зазначено сторону Міністерство оборони України.

Процесуальним законодавством вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності з вимогами процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки це є виключним правом позивачки вирішувати дане питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,--

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивачки про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 15 лютого 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2024 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання Кондрашин В.Р.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на один день.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 19, 76-80, 141,258-259, 263-265, 268, 293 ЦПК України, ст.ст. 56, 104, 105, 110-113 СК України

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 05.05.2011 року у Долинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ) між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №46).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити у Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

.

Учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Мартинишин М.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1797/24 Справа № 206/4279/21 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шклярук Денис Сергійович, на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року про зміну предмету позову у справі № 206/4279/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Дніпровська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації, усунення перешкод у здійсненні права власності (суддя першої інстанції Поштаренко О.В.), -

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шклярук Денис Сергійович, задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи
Справа № 442/8183/23
Провадження №2/442/163/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", в інтересах якого діє представник Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Отож, її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Із урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", в інтересах якого діє представник Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по сутіна 13 березня 2024 року о 09:00 год з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай
Справа № 178/391/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особа відділ № 13 у м.Кам`янське ГУДМС у Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Зявниця звернулася до суду з цією заявою, однак зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява/заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

До матеріалів заяви додано копію довідки про реєстрацію особи громадянином України, яку прочитати неможливо, з причини чого ця копія не може бути розцінена як доказ.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву/заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви/заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви/заяви без руху.

Для подальшого руху справи, заявнику необхідно усунути вищезазначені недоліки - надати належним чином завірену та читаєму копію вказаної довідки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особа відділ № 13 у м.Кам`янське ГУДМС у Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати заявниці строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити заявниці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 345/952/24
Провадження № 2-н/345/328/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
15.02.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 681/160/24
УХВАЛА

"13" лютого 2024 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

08 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив зняти арешт з нежитлової будівлі корівника, що розташований по АДРЕСА_1 , та зобов`язати орган виконавчої служби виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження.

До відкриття провадження у справі, а саме 13 лютого 2024 року позивач подав письмову заяву про відкликання позову та повернення сплаченої суми судового збору.

Оскільки заявлено клопотання про відкликання позовної заяви, тому відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, така заява повертається для позивача.

Також, на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, що має місце в даному випадку.

Відтак, для ОСОБА_1 слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Керуючись наведеним, ст.ст.185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна повернути позивачу з доданими до неї документами.

Повернути для ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_2 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. на підставі квитанції № 0.0..1 від 08.02.2024 року, виданої Полонським відділенням Хмельницької філії АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар
У Х В А Л А

05 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/9632/22

Провадження № 22-ц/4815/390/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" Скорої Ю.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі № 569/9632/22,

у с т а н о в и в :

В проваджені суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахункових коштів при звільнення/

Представником відповідача заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon (https://vkz.court.gov.ua), задля дотримання принципу розумності строків розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити.

З огляду на наведене і керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" Скорої Ю.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд призначених на 10:15 год. 20 червня 2024 року апеляційних скарг представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 січня 2024 року, здійснювати в судовому засіданні за участі представника заявника в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EasyCon".

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа №:755/2565/24
Провадження №: 6/755/209/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду Яровенко Н.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали поданої зави та долучених до неї документів, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам статті 183 ЦПК України з огляду на таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заявником у поданій заяві не виконано вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України щодо надання суду доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Дослідивши матеріали поданої заяви, судом встановлено, що до заяви заявник не долучив доказів на підтвердження надіслання копії заяви іншим учасникам справи, а саме боржнику, тобто не виконав вимоги частини другої статті 183 ЦПК України, що є підставою для повернення заявнику даної заяви без розгляду відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 183, ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №522/3942/18
Провадження №2/522/14/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Яковлєва Ольга Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 183, 210, ч.5 ст.223, 247, п.3 ч.1 ст.257, 258-260, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Яковлєва Ольга Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4986/22 Номер провадження 22-ц/814/1717/24Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мартіної Людмили Григорівни в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 26 грудня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Яковенко Н.Л.. в м.Полтаві

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Мартіної Людмили Григорівни в інтересах ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 29 лютого 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 303/1449/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Курах Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 350-4 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає, тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 258-261, 293, 350 350-4 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2024 року за участю заявника, та заінтересованої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. А.Літуна, 13.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Курах