Справа № 462/4465/23 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3040/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Суди В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 29 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Пологовий будинок «Лелека», у якому просив стягнути зі згаданого відповідача на користь позивачки грошові кошти у розмірі 74 397 грн. за договором №146Р/02/2022 медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Комфорт» від 19.02.2022 року та 10 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 19.02.2022 року між позивачкою та ТзОВ «Пологовий будинок «Лелека» було укладено договір № 46Р/02/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Комфорт» (в подальшому «Договір»), відповідно до якого протягом строку дії даного договору та на його умовах медичний заклад приймає на себе зобов`язання надати пацієнту кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів пацієнта на основі діючих нормативних документів в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та додатками до нього, а пацієнт зобов`язується прийняти медичну допомогу за даним договором та забезпечити її оплату у строк та спосіб, визначені даним договором. Відповідно до п.п. 8.1, 8.4 Договору вартість послуг наданих за цим договором разом з ПДВ становить 74 397 грн., які сплачується пацієнтом одноразово у формі 100 % передоплати у день підписання договору і ця умова Договору позивачкою була виконаною у повному обсязі.

Відповідно до п. 9.5 Договору сторона, яка не може виконувати свої договірні відносини, внаслідок обставин, зазначених у п. 9.4 Договору, повинна проінформувати про це іншу сторону, а також належним чином цей факт підтвердити. Стверджувалося, що «з початку введення воєнного стану в Україні, а саме з 24.02.2022 Відповідач перестав підтримувати зв`язок з Позивачем та про припинення своїх обов`язків не проінформував. З огляду на те, що Відповідач самоусунувся від виконання Договору Позивач була вимушена народжувати дитину в іншому медичному закладі».

Пунктом 10.1 Договору також встановлено, що його дія припиняється у разі неможливості його виконання (проведення пологів у іншому медичному закладі або місці). У такому випадку пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості договору, за винятком фактично наданої медичної допомоги.

12.05.2022 року позивачка подала заяву про дострокове припинення договору, а 01.09.2022 року нею на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою виконати свої зобов`язання належним чином, однак така залишилась без відповіді та реагування, а тому позивачка змушена звернутися з даним позовом до суду (а.с. 1-4).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 74 397 грн. та витрати понесені на правничу допомогу у сумі 6000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь держави судовий збір у сумі 1 073 грн. 60 коп. (а.с. 97-99).

Вищезгадане рішення оскаржив відповідач.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Звертає увагу на те, що 74 397 грн., сплачені позивачкою на виконання умов Договору і які є предметом позовних вимог, включають в себе страховий платіж «Безпечні пологи» в сумі 700 грн., які позивачкою були сплаченими на користь страховика ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Також звертає увагу на те, що пунктом 10.1 Договору встановлено, що його дія може бути достроково припинена у випадку (зокрема) неможливості виконати Договір Медичним закладом з вини Пацієнта (Пацієнт провів пологи в іншому лікувальному закладі або місці), а оскільки позивачка провела пологи у іншому медичному закладі, то Договір припинився саме з її вини(а.с. 109-113).

Сторони та їхні представники, будучи своєчасно (01.01.2024 року) належним чином повідомленими про апеляційний розгляд справи 29.01.2024 року (а.с. 139-146), в судове засідання не з`явилися і явку своїх представників не забезпечили, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77).

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається всіма її учасниками (а, відтак, доказуванню не підлягає) те, що:

-19 лютого 2022 року між позивачкою та ТзОВ «Пологовий будинок «Лелека» було укладено Договір, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов`язання надати позивачці (як пацієнту) за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 2.4 Договору) кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів пацієнта (а.с. 10-22);

-19 лютого 2022 року позивачка оплатила вартість цього договору на розрахунковий рахунок відповідача в сумі 74 397 грн. (а.с. 33-37);

-24 лютого 2022 року в результаті віроломного нападу російської федерації на Україну указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"», із 24 лютого 2022 року в Україні було введено воєнний стан, дія якого у подальшому неодноразово продовжувалася.

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що «Дія цього Договору припиняється у разі, якщо неможливість виконати Договір Медичним закладом виникла з вини Пацієнта (Пацієнт провів пологи в іншому лікувальному закладі або місці). В такому випадку Пацієнту, на його вимогу, повертається сплачена сума, за відрахуванням вартості фактично наданої Медичним закладом медичної допомоги» (а.с. 15).

В апеляційній скарзі самим апелянтом стверджується, що «відповідач вимушено з 06 березня 2022 року призупинив роботу через російську агресію» та не приймав пацієнтів «до 01.09.2022 року включно».

За наведених обставин безспірним є те, що позивачка (як породілля) змушена була шукати для пологів інший лікувальний заклад, де і 23.04.2022 року провела пологи (а.с. 6, 7). Відтак, позивачка вправі була 12.06.2022 року звернутися до відповідача з вимогою «повернення сплаченої суми, за відрахуванням вартості фактично наданої Медичним закладом медичної допомоги» (а.с. 8, 9).

У Відзиві відповідача на позовну заяву не заперечується та обставина, що «Медичним закладом» (відповідачем) пацієнтці (позивачці) медична допомога (в силу введення в Україні воєнного стану та проведення бойових дій) і не надавалася (а.с. 61-65).

Згаданий Відзив … містить лише посилання на те, що «сплачена позивачем сума у розмірі 700,00 грн. була оплачена на користь страховика ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

В той же час, як вбачається з рахунку-фактури № 71970 від 19.02.2022 року, виписаного ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на ім`я позивачки, та фіскального чеку ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», вищезгадані 700 грн. страхового платежу позивачкою було сплачено саме на рахунок відповідача (а.с. 34, 36), а не ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», як стверджується апелянтом.

Докази того, що ці 700 грн. відповідачем у подальшому були перерахованими ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», у матеріалах справи відсутні. Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги прийматися не можуть.

Як вбачається з Договору, він містить, як розділ № 9 «Відповідальність Сторін», так і розділ № 10 «Дострокове припинення, розірвання Договору».

Факт настання форс-мажорних обставин у зв`язку з введенням в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану ніким з учасників справи не оспорюється.

В той же час, предметом позовних вимог є не відповідальність відповідача (розділ №9), а наслідки припинення Договору (розділ № 10), яким передбачено «повернення сплаченої суми, за відрахуванням вартості фактично наданої Медичним закладом медичної допомоги», оскільки таке «повернення сплаченої суми» у зв`язку з фактичним ненаданням Медичним закладом медичної допомоги Пацієнту (у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин) не є відповідальністю відповідача «за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором» (п.9.1 Договору).

За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції були відсутніми правові підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування чи зміни відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» залишити без задоволення, а рішення Залізничного районного суду міста Львова від 29 серпня 2023 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 29 січня 2024 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.