Провадження № 2/466/797/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Колодій Я.П.

з участю представника позивача Приступи Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку спрощеного провадження , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

11.12.2023 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 47 992,57 грн. матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок ДТП, а також судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.10.21р. у м. Львові, на перехресті вулиць Шевченка - Ковча, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mazda», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Ford», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Винуватцем ДТП визнано відповідача ОСОБА_2 постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.12.21р.

На момент вчинення пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована не була. Відтак, з метою встановлення розміру збитку, позивач звернувся до спеціалізованої експертної установи для проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Висновком експерта № 178 від 24.10.21р. встановлено, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля марки «Ford», н.з. НОМЕР_2 , становить 37 992,57 гривень.

Позивач не звертався протягом року з моменту ДТП, до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, тому Бюро своїм листом від 21.11.23р. відмовило йому у проведені регламентної виплати за рахунок коштів відповідного фонду.

Таким чином, позивач просить стягнути завдану, внаслідок ДТП шкоду, саме з відповідача, як заподіювача шкоди.

Окрім того позивач вказує, що внаслідок протиправних дій відповідача, йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000 грн. Зазначає, що він внаслідок ДТП зазнав сильних душевних страждань та переживань. Адже належний йому автомобіль був значною мірою понищений, його вартість на ринку у подальшому буде підлягати зменшенню. Через небажання відповідача відшкодувати кошти на ремонт, позивач був змушений експлуатувати транспортний засіб у пошкодженому стані, що тривалий час викликало у нього переживання.

Провадження у справі відкрито 12.12.23р., розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, зіславшись на викладені в заяві обставини та факти.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подав відзив на позовну заяву.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.10.21р. у м. Львові, на перехресті вулиць Шевченка - Ковча трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mazda», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Ford», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП, автомобілі отримали технічні ушкодження із матеріальними збитками.

Винуватцем ДТП визнано відповідача ОСОБА_2 , згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 22.12.21р. у справі № 466/9564/21.

Рішення суду набрало законної сили, а згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. (ч.2 ст. 82 ЦПК України).

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована не була.

Страхування - це система економічних відносин, які виникають між двома сторонами - страховиком і страхувальником - щодо забезпечення захисту майнових інтересів останнього за рахунок сплати ним страхових платежів (премій) до спеціально створених для цього цільових фондів, звідки здійснюється відшкодування збитків (у разі настання обумовлених страхових ризиків).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно п.«а» ст.41.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 37.1.4. пункту 37.1. статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого.

Як встановлено судом, та вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_1 не подав упродовж 1 року з моменту ДТП, заяву до МТСБУ про виплату страхового відшкодування, відповідно, МТСБУ своїм листом від 21.11.2023р. було прийнято рішення про відмову у проведені регламентної виплати за рахунок коштів відповідного фонду.

Водночас, з метою встановлення розміру збитку, позивач ОСОБА_1 звертався до спеціалізованої експертної установи для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Так, згідно Висновку експерта № 178 від 24.10.21р., за результатом судової авто-товарознавчої експертизи, що був складений експертом Галамаєм Я.І. для подання до суду згідно ч.5 ст.106 ЦПК України, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля марки «Ford» , н.з. НОМЕР_2 , становить 37 992,57 гривень (без врахування ПДВ).

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, звернення потерпілої особи до МТСБУ, а не безпосередньо до заподіювана шкоди, зокрема у разі заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність є правом особи, а не обов`язком.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, з врахуванням вищенаведеного, а також результатів проведеної судової авто-товарознавчої експертизи, з відповідача ОСОБА_2 , як винуватця ДТП, підлягає до стягнення на користь ОСОБА_1 37 992,57 гривень матеріального збитку.

Що стосується вимоги про стягнення моральної школи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач мотивує завдання йому моральної шкоди тим, що він, внаслідок ДТП зазнав сильних душевних страждань та переживань, оскільки протягом тривалого часу він був змушений використовувати пошкоджений автомобіль. Це спричинило значні незручності.

В частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позивачу дійсно були спричинені моральні страждання з приводу пошкодження належного майна, а також душевних страждань перенесених під час ДТП. Судом встановлено, що порушення правил безпеки руху з боку відповідача заподіяло позивачу моральні страждання, однак суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. оцінені ним суб`єктивно і є завищеними, у зв`язку з чим вважає за необхідним задовольнити їх на суму 3000 грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Крім того, до стягнення з відповідача в користь позивача підлягають судові витрати, зокрема, по сплаті судового збору, правової допомоги та витрат на проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 979, 993, 1194, Цивільного кодексу України, Законом України «Про страхування», ст. ст. 12, 13, 76, 82, 89, 137, 141, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди , спричиненої ДТП, 37 992 (тридцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 57 коп. ; у відшкодування моральної шкоди , спричиненої ДТП, 3000 (три тисячі) грн. ; 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 коп. судового збору ; 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. за проведення судової авто-товарознавчої експертизи та 10 000 (десять тисяч) грн. витрат на правову допомогу , а всього 55 566 ( п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят шість ) грн.17 коп.

В решті вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя І. Є. Зима