ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2380/24
Провадження № 2/991/2/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 рокумісто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого Крикливого В.В., суддів: Галабали М.В. та Ногачевського В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Чумаченко А.О., представника позивача прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара О.І., відповідача ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави

заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про залучення до участі у справі ОСОБА_5 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

в с т а н о в и в :

До Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі позивач) до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (далі відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави, а саме житлового будинку та шести земельних ділянок, розташованих на території Золочівської територіальної громади Бориспільського району Київської області (далі спірне майно або активи).

Ухвалою від 25.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (т. 4 а.с. 79).

Ухвалою від 15.05.2024 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів (т. 5 а.с. 116).

Під час підготовчого провадження ухвалою від 07.05.2024 відмовлено у задоволенні заяв представника відповідачів ОСОБА_2 та адвоката Мостової І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів (т. 5 а.с. 56).

04.06.2024 представник відповідачів ОСОБА_2 повторно звернувся до суду із заявою про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи (т. 5 а.с. 127) (далі заява).

Зазначена заява також містить вимогу про відкладення підготовчого засідання (далі клопотання).

Обґрунтування заяви про залучення третьої особи

За твердженням представника ОСОБА_2 існують підстави для повторного розгляду питання про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, які обумовлені таким:

(1) Рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_5 з огляду на твердження позивача про можливу незаконність укладеного ним із ОСОБА_4 договору позики. Стверджує, що дослідження правомочності позики може бути здійснене лише за участі позикодавця, тобто ОСОБА_5 . Тому останній має невід`ємне право на участь у цьому судовому процесі, результати якого можуть вплинути на його право вимоги щодо повернення позики;

(2) На підставі договору позики ОСОБА_5 має права на спірне майно;

(3) В обґрунтування позовних вимог позивач послався на відсутність у ОСОБА_5 офіційних доходів для надання ОСОБА_4 позики. Тобто, позивач стверджує про необхідність дослідження обставин, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України («Ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів)»). Отже, рішення у даній справі може мати значення для індивідуальної кримінальної чи іншої юридичної відповідальності ОСОБА_5 ;

(4) Сторонами у справі заявлялись клопотання, пов`язані з втручанням в охоронювані особисті та майнові права ОСОБА_5 та з отриманням конфіденційної інформації (даних від оператора мобільного зв`язку та про походження грошових коштів). Попри те, що суд відмовив у задоволенні таких клопотань, не виключено, що питання про витребування згаданої інформації, може постати на стадії апеляційного перегляду справи;

(5) Позиція представника позивача про необхідність виклику ОСОБА_5 як свідка не може бути підставою для незалучення його до справи в якості третьої особи. Залучення до участі у справі третьої особи не перешкоджає здійснення її допиту як свідка, водночас наділяє її правом подавати суду докази на підтвердження своєї позиції.

Обґрунтування клопотання про відкладення підготовчого засідання

В обґрунтування прохання про відкладення підготовчого засідання представник ОСОБА_2 послався на відповідь адвоката Мостової І.О. від 02.06.2024 на адвокатський запит ОСОБА_6 від 13.05.2024 про надання документів, які підтверджують походження грошових коштів ОСОБА_5 , що були надані ним у позику ОСОБА_4 . Позаяк у цій відповіді зазначено про продовження розгляду адвокатського запиту до двадцяти робочих днів.

Враховуючи, що докази, які витребовуються, є необхідними для повного та всебічного з`ясування обставин справи, представник ОСОБА_2 прохав відкласти підготовче засідання.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 , а також представник ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 заяву та клопотання підтримали з наведених мотивів.

Представник позивача прокурор Макар О.І. проти залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи та проти відкладення підготовчого засідання заперечував. Зауважив, що питання про залучення третьої особи вже було вирішено судом. Окрім того, в заяві ОСОБА_2 не наведено нових обставин, які б указували на те, що рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_5 . Підстав для відкладення підготовчого засідання також не вбачає.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідачів ОСОБА_6 , будучи належно повідомленими про дату, час і місце підготовчого засідання, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання представника ОСОБА_2 містить прохання здійснювати підготовче засідання без особистої участі відповідачів та в судовому засіданні взяли участь інші їх представники, суд не вбачав перешкод для проведення підготовчого засідання у відсутність відповідача ОСОБА_4 та представника ОСОБА_6 .

Мотиви суду

Заслухавши думки учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява та клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Щодо заяви про залучення третьої особи

Відповідно до п. 4, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 4 ст. 53 ЦПК України).

Як уже зазначалося раніше, ухвалою суду від 07.05.2024 відмовлено у задоволенні заяв представника відповідачів ОСОБА_2 та представника ОСОБА_5 - адвоката Мостової І.О. про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів (т. 5 а.с. 56).

Згаданим судовим рішенням констатовано відсутність обставин, які б свідчили про те, що прийняте у справі рішення може вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_5 щодо однієї зі сторін, та про необґрунтованість заяв про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

Тобто, подана представником ОСОБА_2 заява від 04.06.2024 про залучення ОСОБА_5 як третьої особи є повторною.

Як на нові підстави для залучення третьої особи, що не були предметом судового розгляду, представник послався на те, що:

- рішення за результатами розгляду справи може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_5 з огляду на твердження позивача про можливу незаконність чи фіктивність укладеного ним із ОСОБА_4 договору позики від 22.11.2022;

- ОСОБА_5 має права на спірне майно на підставі цього ж договору позики;

- підтвердження рішенням суду доводів позивача про відсутність у ОСОБА_5 офіційних доходів для надання ОСОБА_4 позики може призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 212 КК України;

- у справі сторони порушують питання про отримання особистих та конфіденційних відомостей стосовно ОСОБА_5 ;

- залучення до участі у справі третьої особи не перешкоджає здійсненню її допиту у якості свідка.

Суд зауважує, що доводи заявників, які стосуються права вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 на підставі догорів позики та комісії від 22.11.2022, були оцінені та вирішені попередньою ухвалою суду від 07.05.2024.

З даного приводу в ухвалі також зауважено, що зобов`язання ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 не забезпеченні спірним майном.

Твердження ОСОБА_2 про те, що договором позики передбачено передати спірне майно в іпотеку ОСОБА_5 , є неспроможними, позаяк ухвалою суду від 27.03.2024 на означені активи накладено арешт (т. 4 а.с. 97). Ба більше, у своєму відзиві представник ОСОБА_2 акцентував увагу на неможливості укласти договорів іпотеки трьох спірних земельних ділянок.

Також неспроможними є посилання заявника на те, що задоволення цивільного позову та підтвердження доводів про відсутність у ОСОБА_5 офіційних доходів для надання ОСОБА_4 позики на придбання спірного майна, може мати наслідком відповідальність ОСОБА_5 , зокрема за ст. 212 КК України, тобто за ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Зазначене суперечить вимогам ч. 1 ст. 90 КПК України, відповідно до яких рішення національного суду має преюдиціальне значення, лише якщо воно набрало законної сили та ним установлено порушення прав людини и? основоположних свобод, гарантованих Конституцією України и? міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надала Верховна Рада України.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить інших положень, на підставі яких рішення судів інших юрисдикцій могли б бути визнані преюдиціальними в кримінальному процесі, тобто такими, які звільняють суд від необхідності встановлення обставин, що підлягають доказуванню.

Посилання представника на те, що: сторонами заявлялись клопотання про отримання особистих та конфіденційних відомостей про ОСОБА_5 , які вже вирішені судом; залучення останнього як третьої особи не перешкодить допитати його у якості свідка, самі по собі не є підтвердженням того, що судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи по суті, може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_5 щодо відповідачів, а тому не є підставою для залучення його у якості третьої особи.

Підсумовуючи, суд констатує, що жодних нових переконливих обставин заява представника ОСОБА_2 не містить. Ба більше, суд не вбачає причин, які могли перешкодити ОСОБА_2 зазначити про ці обставини раніше у своїй попередній заяві. Зазначене зумовлює висновок, що доводи заяви зводяться до незгоди із попередньою ухвалою суду від 07.05.2024 і у такий спосіб представник відповідачів намагається заперечити чи оспорити прийняте судом рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення повторної заяви представника відповідачів ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи.

Щодо клопотання про відкладення підготовчого засідання

Представник ОСОБА_2 прохав відкласти підготовче засідання, посилаючи на відповідь адвоката Мостової І.О. від 02.06.2024 про необхідність продовження розгляду адвокатського запиту представника ОСОБА_6 до двадцяти робочих днів (т. 5 а.с. 131 зв.). Згаданим запитом, що датований 13.05.2024, адвокат Грищенко Н.В. прохала надати відомості, які підтверджують походження грошових коштів, позичених ОСОБА_5 ОСОБА_4 на підставі договору від 22.11.2022 (т. 5 а.с. 94).

З цього приводу суд зауважує, що підготовче провадження у справі триває з 25.03.2024, із урахуванням його продовження на тридцять днів у зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Починаючи з 27.03.2024, коли представник відповідачів отримав копії позовної заяви з додатками (т. 4 а.с. 105), сторона відповідачів ознайомлена із доводами позивача, зокрема й тими, що стосуються можливості придбання ОСОБА_4 спірного майна за рахунок отриманої від ОСОБА_5 позики.

Попри те, що за, твердженням ОСОБА_2 , відомості про доходи і майновий стан ОСОБА_5 мають істотне значення для обстоювання правової позиції сторони відповідачів та об`єктивного встановлення обставин у справі, заходи з метою витребування відповідної інформації представники відповідачів вжили лише 13.05.2024, про що свідчить згаданий адвокатський запит.

Причин, які перешкодили зробити це раніше, у клопотанні не зазначено. Відмова суду залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи не є обставиною, що могла б завадити стороні у визначені процесуальним законом та судом строки збирати необхідні докази та подавати їх суду.

Тому, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого провадження та задоволення клопотання представника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 197, 263 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_5 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.06.2024.

Судді:

Віталій КРИКЛИВИЙ Маркіян ГАЛАБАЛА Віктор НОГАЧЕВСЬКИЙ