Номер провадження: 22-ц/813/850/24
Справа № 2-43/10
Головуючий у першій інстанції Мислива Л.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 31 травня 2022 року про видачу дублікату виконавчого листа, постановленої під головуванням судді Мисливої Л.М., за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Сектора громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ України в Одеській області, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстраційного обліку та виселення осіб,

встановив:

22.12.2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-43/10.

Заява була обгрунтована тим, що рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 20.07.2010 року у справі № 2-43/10 задоволено позовні вимоги АБ «Укргазбанк» та з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 323 861,99 грн. та звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме кв. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що постановами Біляївського міського ВДВС від 30.06.2019 року та від 03.07.2019 року виконавчі листи були повернуті стягувачу, однак при пересилці були втрачені, заявник просив його заяву задовольнити.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 31 травня 2022 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа було задоволено частково (т.1, а.с.252-258).

Видано дублікат виконавчого листа №162/10р, виданого 20.07.2010 року Теплодарським міським судом Одеської області у справі №2-43/10 на підставі рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 04.03.2010 року про наступне:

стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Другої Одеської філії, прострочену заборгованість за кредитом 15975,60 грн., заборгованість за несплаченими відсотками 26754,58 грн., заборгованість за кредитом 258804,72 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 4249,43 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту 2557,66 грн., штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки 13700,00 грн., а всього: 322041,99 грн.;

стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Другої Одеської філії, судові витрати у сумі 1820,00 грн.

Видано дублікат виконавчого листа №163/10р, виданого 20.07.2010 року Теплодарським міським судом Одеської області у справі №2-43/10 на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 27.05.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

В іншій частині заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 31 травня 2022 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.1-10).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя Колесніков Г.Я., судді: Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С. (т.2, а.с.23).

Однак, у зв`язку зі звільненням головуючого у справі судді ОСОБА_3 у відставку з посади судді, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 96/0/15-23 від 21 лютого 2023 року, з урахуванням службової записки у даній справі про заміну судді-доповідача, на підставі п. 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року (із змінами та доповненнями), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 року головуючий у справі суддя Колесніков Г.Я. замінений на суддю Пузанову Л.В., у складі суддів були залишені судді: Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С. (т. 2, а.с.43-44).

Разом з тим, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2023 року визначено постійно діючий склад суду: головуючий суддя Пузанова Л.В., судді: Ігнатенко П.Я.,Орловська Н.В. (т.2, а.с.46-47).

Проте, у зв`язку із достроковим закінченням відрядження суддів Херсонського апеляційного суду на підставі рішення Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (із змінами відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 року), на підставі пункту 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (із змін. та доп.), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.06.2023 року було визначено інший склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., у складі суддів були залишені судді: Ігнатенко П.Я., Орловська Н.В. (т.2, а.с.50-51).

В подальшому, на підставі пункту 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (із змін. та доп.), протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 року визначено постійно діючий склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Громік Р.Д., Драгомерецький М.М. (т.2, а.с.54-55).

Проте, у зв`язку з відпусткою судді Громіка Р.Д., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 року визначено інший склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Дришлюк А.І., Драгомерецький М.М. (т.2, а.с.72).

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи були належним чином і завчасно повідомлені про час і місце судового засідання (т.2, а.с.63-70, 74-75).

Колегією суддів також враховано, що заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка також проживає за однією адресою з боржником ОСОБА_2 , надала суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи за її відсутності (т.2, а.с.19).

Колегія суддів також зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що в своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних доказів.

Також слід вказати, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Колегія суддів також зазначає, що поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право ЄСПЛ є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.

ЄСПЛ оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді Одеського апеляційного суду більше ніж півтора року (т.2, а.с.24), колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, без участі учасників справи, за наявними письмовими доказами, які маються в матеріалах справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 10.05.2022р. частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-43/10 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Сектора громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ України в Одеській області, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстраційного обліку та виселення осіб, а саме в частині виконання судового рішення, у справі №2-43/10, виданим Теплодарським міським судом Одеської області 20.07.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 323861,99 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив із того, що на момент подачі до Теплодарського міського суду Одеської області заяви про видачу дублікату виконавчого листа, цивільна справа №2-43/10 знищена, а оригінали судових рішень, постановлених та ухвалених у даній справі, а саме: ухвал Теплодарського міського суду Одеської області від 03.11.2009р., від 03.12.2009р., від 03.12.2009р., а також постанови про закінчення виконавчого провадження №16286144 від 20.12.2009р., рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 04.03.2010р., рішення Апеляційного суду Одеської області від 27.05.2010р., ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 16.03.2012р., від 21.06.2012р., від 17.12.2012р., - знаходяться в номенклатурній справі «Оригінали рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, розглянутих у 2010 році, том №1 (з №2-5/10 до №2-43/10)», які зберігаються в архіві Теплодарського міського суду постійно.

Суд також виходив із того, що згідно рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 04.03.2010р. у цивільній справі №2-43/10р., було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Другої Одеської філії, прострочену заборгованість за кредитом у сумі 15 975,60 грн., заборгованість за несплаченими відсотками 26 754,58 грн., заборгованість за кредитом 258 804,72 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 4 249,43 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту 2 557,66 грн., штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки 13700 грн., а всього 322 041,99 грн., а також 1 820 грн. судових витрат.

Разом з тим, рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.05.2010р. вказане рішення суду першої інстанції від 04.03.2010р. змінено та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Другої Одеської філії, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Сектора громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ України в Одеській області, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено, та ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності. В іншій частині рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про виконання судового рішення, Біляївським міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області 05.09.2016р. було відкрите виконавче провадження ВП №52091850 за виконавчим листом №162/10р, виданим 20.07.2010р. Теплодарським міським судом Одеської області у справі №2-43/10 (т.1, а.с. 16).

Крім того, у відповідності до заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» на адресу Біляївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.09.2016р., 10.10.2016р., було відкрито виконавче провадження ВП №52623959 за виконавчим листом №163/10р, виданим 20.07.2010р. Теплодарським міським судом Одеської області у справі №2-43/10, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності (т.1, а.с. 14).

Вищевказаний виконавчий лист №162/10р, виданий 20.07.2010р. Теплодарським міським судом Одеської області у справі №2-43/10, згідно виконавчого провадження ВП №52091850, постановою Біляївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Олефіра С.В. від 30.06.2019р. було повернуто стягувачу (т.1, а.с.13).

Виконавчий лист № 163/10, виданий 20.07.2010р. Теплодарським міським судом Одеської області у справі №2-43/10, згідно виконавчого провадження ВП №52623959, постановою Біляївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Олефіра С.В. від 03.07.2019р. також було повернуто стягувачу (т.1, а.с.14).

Обидва виконавчі листи були повернуті стягувачу без виконання.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-Х1У від 21.04.1999р. (в редакції Закону України №1837-У1 від 16.02.2010р., чинній на момент видачі судом виконавчих листів), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

Колегія суддів також зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІ від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 06.10.20126 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання також протягом трьох років.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 12 вищевказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документу до виконання переривається у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення,

У відповідності до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку про те, що заява ПАТ КБ «Укргазбанк» в частині видачі дублікатів виконавчих листів, підлягає задоволенню, оскільки трирічний строк на пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання станом на дату подання вказаної заяви до суду не сплинув.

Саме у зв`язку з цим, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ПАТ КБ «Укргазбанк» в задоволенні його заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення вищезазначених виконавчих документів до виконання за передчасністю, оскільки на момент постановлення зазначеної ухвали суду трирічний строк ще не сплив, що підтверджується двома вищенаведеними постановами про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2019р. та від 03.07.2019р., відповідно, про що вказано вище.

При цьому колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, її заявник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду у повному обсязі, незважаючи на те, що вказаною ухвалою суду було вирішено питання про видачу двох дублікатів виконавчих листів, а саме: № № 162/10 та № 163/10, в той час як в апеляційній скарзі ставиться питання щодо неправильного вирішення спору щодо одного дублікату виконавчого листа.

З огляду на вищевикладені обставини, в їх сукупності, доводи заявника апеляційної скарги про пропуск заявником строку на подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, є безпідставними і необгрунтованими.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти заяви, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів також зазначає, що ЄСПЛ вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 31 травня 2022 року про видачу дублікату виконавчого листа залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.02.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М.Драгомерецький

А.І. Дришлюк