Справа № 367/5236/23
Провадження №2-др/367/46/24
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицаєнко Олени Павлівни про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицаєнко О.П. про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи в якій вона просить компенсувати ОСОБА_1 судові витрати у справі № 367/5236/23 у сумі 62000,00грн. шляхом їх стягнення з ОСОБА_2 . Заяву мотивує тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.04.2024 у справі № 367/5236/23 позовну заяву ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ВАШ ДОБРОБУТ" та ОСОБА_1 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування залишено без розгляду на підставі відповідної заяви позивача. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2021 у справі № 759/15292/20, яке набрало законної сили 04.11.2021, за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2 та ТОВ "ДОБРОБУТ ВАШ" було визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , розташовану на 10 поверсі. При цьому позивач був третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у вказаній справі, однак не оскаржив таке рішення, навіть після того як дізнався про його винесення. За таких обставин позивач, звертаюсь до суду з позовом про визнання майнових прав на Об`єкт інвестування за собою, не оскаржуючи при цьому рішення, фактично просив суд порушити норми ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, ч. 5 ст. 82 та ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України та незважаючи на вже встановлені факти знову розглядати питання належності майнових прав та винести судове рішення, що буде суперечити іншому рішенню, яке набрало законної сили. Вказане не відповідає нормам законодавства, принципу ефективного судового захисту та свідчить про необґрунтованість дій позивача. В результаті таких необґрунтованих дій позивача по пред`явленню безпідставного позову, вона понесла витрати на професійну правничу допомогу, які відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України відносяться саме до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Правнича допомога в межах розгляду справи № 367/5236/23 надавалася Адвокатським об`єднанням "ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС", в особі старшого партнера - адвокатки Грицаєнко О.П. Загальний розмір витрат ОСОБА_1 в межах розгляду справи в суді першої інстанції становить 62 000,00 грн. без ПДВ, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу. Було погоджено, що вартість послуг адвоката складає 4000грн. за годину надання послуг. Дана справа є складною, оскільки потребувала вивчення значного обсягу інформації та документів, написання низки процесуальних документів, складання порівняльних таблиць підписів та печаток уповноважених осіб Кооперативу, аналізу норм законодавства та судової практики, крім того, адвокатом було прийнято до уваги, що дана справа є надзвичайно важливою для ОСОБА_1 .

Представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Ошкало Т.В. через канцелярію суду подано заперечення проти заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи. В запереченнях зазначає, що заперечує щодо вимог відповідача ОСОБА_1 та просить суд відмовити у поданій заяві в повному обсязі з наступних підстав. Відповідач ОСОБА_1 не надала жодних належних доказів щодо необґрунтованості дій позивача. Саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтованість дій позивача. Так, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОК «ЖБК «Ваш добробут», ОСОБА_1 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, самостійно визначивши його порушене право особами до яких пред`явлено позов, та зазначивши, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, шляхом оцінки спірних правовідносин та обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. Наявність порушених, не визнаних або оспорених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та визначення осіб, якими такі права були порушені, встановлюється судом під час розгляду справи по суті па підставі наданих сторонами доказів. Разом з тим, розгляд даної справи, станом па час подання заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, відбувався на стадії підготовчого судового засідання, у зв`язку із чим суд не заслуховував пояснення сторін, не досліджував доказів, та не давав їм оцінку, що унеможливлює дійти висновку судом щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позову. А тому, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими його діями, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Також вказує, що після подання позовної заяви та відкриття провадження по справі №367/5236/23 в Ірпінському міському суді Київської області, йому стало відомо, що є рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/15292/20 від 08.09.2021 року про визнання за ОСОБА_1 майнових прав на ту саму квартиру, яка є предметом спору між ним та ОК «ЖБК «Ваш добробут» в цій справі. Рішення та будь-які документи від Святошинського районного суду м. Києва по справі №367/5236/23 він ніколи не отримував. 13.09.2024 року змінив позовні вимоги, шляхом доповнення позовних вимог з врахуванням рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/15292/20 від 08.09.2021 року, оскільки вважає, що вимоги до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння є належним способом захисту його прав. Тобто дії позивача є абсолютно обґрунтованими, не суперечать нормам законодавства та мають правові підстави для належного захисту його прав та інтересів. ОСОБА_1 в своїй заяві про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи зазначає, що її витрати складають 62 000,00 гривень та не надала доказів сплати цієї суми коштів за надання правової допомоги. Відповідно до рахунків на оплату № 22/04/-2024-1Р від 22.04.2024 року на суму 18 000,00грн., № 22/04-2024-2Р від 22.04.2024 року на суму 44000,00 грн., оплата ОСОБА_1 має бути здійснена протягом 10 робочих днів. Грошові суми зазначені ОСОБА_1 в заяві про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи не сплачені нею, а тому не можуть вважатися витратами та підлягати стягненню.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). При призначення судових експертиз суд не може виходити за межі позовних вимог викладених в позовній заяві.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ухвали суду від 15 квітня 2024 року по цивільній справ № 367/5236/23 позовну заяву ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ваш добробут», ОСОБА_1 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування залишено без розгляду згідно п.5. ч.1 ст. 257 ЦПК України, в іншій частині заяви відмовлено, роз`яснено позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

30.04.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицаєнко О.П. надійшла заява про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що договором про надання правничої допомоги № 03/06 від 22.06.2020 року, укладеними між Адвокатським об`єднанням «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС» в особі керуючого партнера Наконечного В.Л. та ОСОБА_1 , та Додатковою угодою № 1 від 26.07.2023 до договору від 22.06.2020 передбачено, що виконавець приймає на себе зобов`язання забезпечити надання правничої допомоги клієнту. При цьому згідно з п. 1.1 Додаткової угоди виконавцем мають бути надані клієнту наступні види правничої допомоги: надання правничої допомоги в цивільній справі № 367/5236/23 за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ВАШ ДОБРОБУТ" про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, що перебуває в провадженні Ірпінського міського суду Київської області. П. 1.4 договору від 22.06.2020 передбачає, що від імені виконавця зобов`язання за цими договором має право виконувати зокрема адвокатка Грицаєнко О.П. Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди вартість послуг адвоката у 2023 році складає 4 000 грн. за годину надання послуг. 01.01.2024 року між Адвокатським об`єднанням «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС» в особі старшого партнера ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги № 07/01-24. У п. 4.3 договору від 01.01.2024 сторони погодили, що вартість послуг за договором розраховується враховуючи погодинні ставки за роботу адвоката в 2024 році - 4 000,00 грн. за годину.

Згідно акту про надання послуг № 22/04-2024-1А від 22.04.2024 року до договору про надання правничої допомоги № 03/06 від 22.06.2020 з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 26.07.2023 Адвокатським об`єднанням «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС» в особі старшого партнера ОСОБА_3 надано ОСОБА_1 правничу допомогу, загальна вартість якої становить 18000,00грн., а саме: 26.07.2023 - підготовка та подання до Ірпінського міського суду Київської області заяви про забезпечення доступу до матеріалів справи (в порядку ч. 12 ст. 9 Закону України "Про доступ до судових рішень"), витрачений час - 30хв., сума 2000,00грн., 26.07.2023 - ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подання до Ірпінського міського суду Київської області клопотання про залучення клієнта в якості третьої особи, витрачений час - 3год., сума - 12 000,00грн., 19.09.2023 - прибуття до суду для представництва інтересів клієнта в судовому засіданні Ірпінського міського суду Київської області (враховуючи час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку), витрачений час - 1год., сума - 4 000,00грн.

Згідно акту про надання послуг № 22/04-2024-2А від 22.04.2024 року до договору про надання правничої допомоги № 07/01-24 від 01.01.2024 Адвокатським об`єднанням «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС» в особі старшого партнера ОСОБА_3 надано ОСОБА_1 правничу допомогу, загальна вартість якої становить 44 000,00грн., а саме: 08.02.2024 - прибуття до суду для представництва інтересів Клієнта а судовому засіданні Ірпінськото міського суду Київської області (враховуючи час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку), витрачений час - 1год., сума - 4 000,00грн., 11.03.2024 - представництво інтересів клієнта в судовому засіданні Ірпінського міського суду Київської області (враховуючи час на дорогу до судового засідання за у зворотному напрямку), витрачений час - 2год., сума - 8 000,00грн., 25.03.2024 - підготовка та подання до Ірпінського міського суду Київської області відзиву на позовну заяву з додатками, витрачений час - 5год., сума - 20 000,00грн., 25.03.2024 - підготовка та подання до Ірпінського міського суду Київської області клопотання про проведення експертизи та заяви про виклик свідків, витрачений час - 1год., сума - 4 000,00грн., 10.04.2024 - прибуття до суду для представництва інтересів клієнта в судовому засіданні Ірпінського міського суду Київської області (враховуючи час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку), витрачений час - 1год., сума - 4 000,00грн., 22.04.2024 - підготовка та подання до Ірпінського міського суду Київської області заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи; представництво інтересів клієнта в судовому засідання Ірпінського міського суду Київської області з розгляду вказаної заяви (враховуючи час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку), витрачений час - 1год., сума - 4000,00грн.

Також до суду подано рахунки на оплату № 22/04-2024-1Р від 22.04.2024, № 22/04-2024-2Р від 22.04.2024 в яких теж міститься детальний перелік правничої допомоги, що надавалася клієнту, обсяг витраченого часу та розрахунок загальної вартості такої допомоги.

Ухвалою суд від 15 квітня 2024 року було відмовлено у повернення сплаченого судового збору позивачу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із частиною шостою ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Одночасно суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи суд має встановити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості дій позивача при розгляді даної справи суд виходить з наступного.

17.07.2023 року ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ваш добробут» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, зокрема просив визнати, що з 05 липня 2019 року майнові права на об`єкт інвестування, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1 , розташована на 10 поверсі, проектна площа 61,3кв.м. належать ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

18 липня 2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче провадження.

27.07.2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залучення її по вказаній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

13.09.2023 року позивач в особі представника адвоката Ошкало Т.В. подав до суду клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_1 , оскільки йому стало відомо про те, що між ОК «ЖБК «Ваш добробут» та ОСОБА_1 укладена Кооперативна угода №2019/07/11-01 про сплату пайового внеску і надання житла від 11.07.2019 року, предметом якої є квартира за адресою АДРЕСА_2 . будівельний номер квартири АДРЕСА_3 , яка розташовується на 10 поверсі, а також, є рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/15292/20 від 08.09.2021 року про визнання за ОСОБА_1 майнових прав на ту саму квартиру, яка є предметом договору по вказаній справі.

13.09.2023 року ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ошкало Т.В. було подано через канцелярію суду заяву про зміну предмету позову, шляхом доповнення позовних вимог, а саме просить суд: визнати, що з 05 липня 2019 року майнові права на об`єкт інвестування, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1 , розташована на 10 поверсі, проектна площа 61,3 кв.м. належать ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та витребувати майнові права на об`єкт інвестування, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 , розташованої на 10 поверсі, з незаконного володіння ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Справа за № 367/5236/23 неодноразово знімалася з розгляду з об`єктивних на те причин, а саме: 11.08.2023 року справа була знята з розгляду згідно наказу Ірпінського міського суду Київської області «Про визначення алгоритму дій під час повітряної тривоги на час ведення воєнного стану в Україні» № 11 від 14.07.2022 року.; 19.09.2023 року перебування головуючої судді на лікарняному, 08.02.2024 року перебування головуючого судді в нарадчій кімнаті по справі № 367/4717/22.

11 березня 2024 року у відсутності учасників розгляду судом було розглянуто клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ошкало Тетяни Валентинівни про залучення співвідповідача задоволено та залучено в якості співвідповідача у справі ОСОБА_1 . Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.04.2024 року 14 год. 40 хв.

13.03.2024 року ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ошкало Т.В. було подано через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача.

04.04.2024 року від позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду та вирішення питання щодо повернення сплаченого судового збору.

12.04.2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

Суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт безпідставного відкладання розгляду цивільної справи № 367/5236/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ваш добробут», ОСОБА_1 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, а саме: за заявами або клопотаннями позивача чи його представника, чи затягування розгляду справи з їх сторони.

Комплекс вищеперелічених дій позивача, його представника та їх діяльність, на думку суду, не вказують на недобросовісність позивача при розгляді цієї справи.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом особи, гарантованим ст. 55 і 24 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно правової позиції викладена у постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 148/312/16-ц саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 295/2963/21 роз`яснено, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати.

Відповідач в міру своїх процесуальних прав скористалась послугами адвоката за для формування відзиву, своїх заперечень, подання доказів, якими вони обґрунтовуються, і мала на меті завершити вирішення цієї справи шляхом ухвалення судового рішення, в якому судом було б надано оцінку неправомірності та не обґрунтованості пред`явленого позову та обґрунтованості заперечень відповідача. І у випадку необґрунтованості позовних вимог і відмови у їх задоволенні, питання про відшкодування судових витрат, понесених відповідачем, не було б поставлено в залежність від дій позивача, їх обґрунтованості.

Залишення позову без розгляду по заяві позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18.

Однак, суду не доведено з яких міркувань позивачем було прийнято рішення про залишення позову без розгляду, чи вплинули на це рішення доводи відповідача, викладені у відзиві на позов та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи викладене, оскільки, необґрунтованість дій позивача не доведено, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицаєнко Олени Павлівни про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки судом не встановлено наявності дій з боку позивача, які б свідчили про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицаєнко Олени Павлівни про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза