Провадження № 2/686/676/24
УХВАЛА

13 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ткачук М.О. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник - Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2023 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючому судді Палінчаку О.М., мотивуючи його тим, що головуючий суддя Палінчак О.М. не приймав присягу судді, підтримує позицію по справі відповідача Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області і позивач не бажає, щоб головуючий суддя Палінчак О.М. розглядав будь-яку справу за його позовом.

Відповідно до ст. 39, 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід має бути вмотивованим.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведеною нормою закону встановлено, що у разі якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на вказані норми закону, зважаючи на те, що позивач заявив відвід судді в судовому засіданні, питання про відвід розглядатиметься судом, що розглядає справу.

Аналізуючи доводи викладені позивачем про відвід судді, суд вважає, що наведені обґрунтування не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Палінчака О.М. при розгляді справи. Обґрунтування заявником відводу фактично зводиться до оцінки здійснення процесуальних дій.

Суд вважає, жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі № 686/27686/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак