У Х В А Л А

про відмову в задоволенні скарги

копія
Справа № 401/2850/15-ц Провадження № 4-с/401/1/24

13 лютого 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротких Д.Г. щодо закінчення виконавчого провадження протиправними, та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Процедура (рух справи):

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 61877112 незаконними, скасування постанови про закінчення вказаного виконавчого провадження від 20 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, від державного виконавця витребувано копії матеріалів виконавчого провадження.

Скаржник ОСОБА_1 подала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Державний виконавець Коротких Д.Г. до суду не з`явився, подав заперечення на скаргу.

Згідно ч.2 ст.350 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Аргументи скаржника (стягувача), ОСОБА_1 :

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 22.04.2020 року Автозаводським відділом державної виконавчої служби у і місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче на підставі виконавчого листа від 15.03.2016 р., виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №401/2850/15-ц про зобов`язання ПАТ «АвтоКрАЗ» надати ОСОБА_1 уточнюючі довідки за період роботи з 17.04.1986 р. по 03.11.1986 р. малярем-штукатуром, та за період роботи з 09.11.1989 р. по 21.08.1992 р. транспортувальником.

20.11.2023 р. головним державним виконавцем Автозаводського відділу І державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротких Д.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61877112 у зв`язку з наданням боржником уточнюючих довідок, зазначених у виконавчому документі.

Скаржник зазначає, що у державного виконавця не було підстав для ухвалення рішення про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду не виконано, так як боржником надані довідки, які не є уточнюючими, та не відповідають вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.93 року.

Позиція державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротких Д.Г.:

Державний виконавець в обґрунтування своїх заперчень зазначає, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 61877112 з виконання виконавчого листа № 401/2850/15-ц від 15.03.2016, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, зобов`язання ПАТ «Автокраз» надати ОСОБА_1 уточнюючі довідки за період роботи з 17.04.1986 року по 03.11.1986 року малярем-штукатуром, та за період роботи з 09.11.1989 року по 21.08.1992 року транспортувальником.

Державним виконавцем направлялась неодноразово вимоги на ПАТ «Автокраз» щодо надання уточнюючих довідок з підприємства і підприємство неодноразово надавало пояснення.

27.10.2023 на останню вимогу державного виконавця від 09.10.2023 - ПАТ "АвтоКрАЗ" надано довідки відповідно до виконавчого листа № 401/2850/15-ц, виданого 15.03.2016 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання рішення суду.

У зв`язку з тим що вищевказані довідки було видано, тому 20.11.2023 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані сторонами докази, які мають юридичне значення для вирішення справи, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Встановлені судом обставини справи:

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року по справі 401/2850/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Світловодського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року скасовано, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано ПАТ "АвтоКраз" надати ОСОБА_1 уточнюючи довідки за період роботи з 17.04.1986 року по 03.11.1986 рік малярем-штукатуром, та за період роботи з 09.11.1989 року по 21.08.1992 рік транспортувальником.

15 березня 2016 року Світловодським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 401/2850/15-ц про зобов`язання ПАТ "АвтоКрАЗ", що знаходиться за адресою: 39631, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Київська,62, , надати ОСОБА_1 уточнюючі довідки за період роботи з 17.04.1986 року по 03.11.1986 рік малярем-штукатуром, та за період роботи з 09.11.1989 року по 21.08.1992 рік транспортувальником.

На примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 61877112 з виконання виконавчого листа № 401/2850/15-ц від 15.03.2016, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

27 жовтня 2023 року ПАТ «Автокраз» на виконання рішення суду надало державному виконавцю довідку за вих. № 72-52/86 від 26.10.2023 за період 17.04.1986 р. наказ № 1473 від 16.04.1986 р. по 03.11.1986 р. нак. № 2957 від 03.11.1986 р. у тому що ОСОБА_2 працювала на посаді маляр-штукатур (виконувала поточний ремонт будівель в гуртожитках житлово-комунального відділу КрАЗ), а також довідку за вих. № 71-52/86 від 26.10.2023 за період з 09.11.1989 р. нак. № 2533 від 03.11.1989 р. по 01.04.1993 р. нак. № 249 від 02.04.1993 у тому що ОСОБА_2 працювала на посаді транспортувальника (виконувала навішування виробів на фарбувальний конвеєр і зняття виробів після фарбування).

20 листопада 2023 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротких Д.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (АСВП № 61877112) на підставі ч.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 61877112 незаконними, скасування постанови про закінчення вказаного виконавчого провадження від 20 листопада 2023 року.

Листом від 05.12.2023 ГУ ПФУ в Кіровоградській області повідомило ОСОБА_1 , що долучені довідки № 71-52/86 та № 72-52/86 від 26.10.2023, видані ПАТ "АвтоКраз", не можуть бути враховані для обчислення пільгового стажу роботи за списком №2, оскільки за їх змістом, посада транспортувальника не передбачена розділом XIV списку №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, а також посада маляра-штукатура не передбачена п.6а розділу XV списку №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173.

Джерела права (оцінка суду):

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Цивільним процесуальним кодексом України, а саме розділом VII врегульовано судовий контроль за виконанням судового рішень.

За нормами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

На підставі ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що з результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок суду:

Судом встановлено, що на виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року по справі 401/2850/15-ц, ПАТ "АвтоКраз" надано ОСОБА_1 уточнюючі довідки за формою "Додаток №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній":

- за вих. № 71-52/86 від 26.10.2023 за період з 09.11.1989 р. нак. № 2533 від 03.11.1989 р. по 01.04.1993 р. нак. № 249 від 02.04.1993 у тому що ОСОБА_2 працювала на посаді транспортувальника (виконувала навішування виробів на фарбувальний конвеєр і зняття виробів після фарбування).

- за вих. № 72-52/86 від 26.10.2023 за період 17.04.1986 р. наказ № 1473 від 16.04.1986 р. по 03.11.1986 р. нак. № 2957 від 03.11.1986 р. у тому що ОСОБА_2 працювала на посаді маляр-штукатур (виконувала поточний ремонт будівель в гуртожитках житлово-комунального відділу КрАЗ).

Як вбачається із змісту даних довідок, у ній зазначено особу кому видана, найменування підприємства, періоди роботи, характер виконуваної роботи, посаду. Довідки підписані директором з управління персоналу та побуту, головним бухгалтером, та містять печатку підприємства.

Аналізуючи матеріали цивільної справи 401/2850/15-ц та вищенаведене рішення, судом встановлено, що звертаючись до суду та обираючи спосіб захисту позивачем до участі в справі не залучався компетентний орган Пенсійного фонду України.

У вказаному рішенні суду зазначено, що суд не наділений повноваженнями для визначення пільгового характеру роботи на підприємстві із зазначенням часу та робіт. Такі повноваження надані органам Пенсійного фонду України, які визначають пільговий характер робіт саме на підставі уточнюючих довідок.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд виклав резолютивну частину рішення у точній відповідності до прохальної частини позовної заяви.

Зі змісту заперечень державного виконавця та постанови про закінчення виконавчого провадження також видно, що ОСОБА_1 03.07.2023 року зверталася до Кропивницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року по справі 401/2850/15-ц, у задоволенні якої було відмовлено.

Суд не приймає до уваги твердження скаржника про те, що видані на виконання рішення суду довідки не є уточнюючими довідками, які підтверджують наявний трудовий стаж для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, оскільки враховуючи зміст резолютивної частини рішення суду, останнє виконане боржником та видано відповідні довідки, що було підставою для закінчення державним виконавцем виконавчого провадження.

Суд вважає, що дана обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця, оскільки предметом розгляду цивільної справи, позов ОСОБА_1 по якій було задоволено, стосувався бездіяльності відповідача щодо видачі їй довідок.

Зі змісту даної скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_1 оспорює наявність у неї пільгового стажу, про який, на її думку не було вказано у виданих довідках. Відтак, на переконання суду, між сторонами існує спір про право, і про вирішення якого судом рішення не приймалося, і відповідно виконавчий лист не видавався.

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та аналізуючи встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд вважає, що державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб встановлений Законом, при цьому не порушуючи прав боржника, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротких Д.Г. щодо закінчення виконавчого провадження протиправними, та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом