ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1165/24
провадження № 2-з/753/21/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

треті особи - 1. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович; 2. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна,

вимоги позивача - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2024 ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі також - ОСОБА_3 , відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірини Олександрівни від 15.12.2023, запис у реєстрі за № 1116, про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Рено, д.н.з. НОМЕР_1 .

На обґрунтування позову вказав, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки основне зобов`язання за договором позики, виконання якого забезпечувалось заставою транспортного засобу, виконано позивачем у повному обсязі, а інша частина вимог відповідача до позивача заставою не забезпечувалась.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом. Заява мотивована тим, що в рамках відкритого за оспорюваним виконавчим написом виконавчого провадження предмет застави виставлений на торги і може бути відчужений, а відтак у разі задоволення позову позивач буде змушений докладати значних зусиль для поновлення своїх порушених прав.

За правилами частини першої статті 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

За результатами вивчення матеріалів цивільної справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З доданих до позовної заяви документів убачається, що 15.12.2023 приватним нотаріусом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Євтушок І. О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 1116, про звернення стягнення на стягнення на заставлене майно - належний ОСОБА_1 автомобіль Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , за рахунок якого задовольнити вимоги ОСОБА_3 за договором позики в розмірі 276 846,25 грн.

За цим виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солоньком М. М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4, в рамках якого описано і арештовано предмет застави, здійснено його оцінку і передачу на зберігання ДП «Сетам» та виставлено на торги (аукціон призначено на 17.01.2024).

З огляду на вищенаведене, суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви про те, що продовження вчинення виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на підстави і предмет позову суд дійшов до переконання, що належним інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушеного права буде зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

Оскільки позивач має зареєстроване в установленому порядку місце проживання в Україні та порушує питання про відновлення становища, яке існувало до вчинення оспорюваного виконавчого напису, а застосовуваний судом у даній справі захід забезпечення позову не несе будь-яких потенційних збитків для відповідача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.12.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок Іриною Олександрівною, зареєстрованого у реєстрі за № 1116.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Трусовій Т. О., справа № 753/1165/24).

Суддя:

Ухвала підписана 19.01.2024.