overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2160/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 14 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 09 год. 00 хв. 18 липня 2024 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький

:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4779/23
Провадження № 2/488/696/24 р.
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України, в особі Кабінету Міністрів України, та Держави Російська Федерація, в особа Посольства Російської Федерації в Швейцарської Конфедерації, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої позивачу порушенням його прав внаслідок військової агресії та окупацією Російською Федерацією частини території України, порушенням його прав на мир та правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність органів державної влади України в частині добросовісності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з держави Російська Федерація на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок експропріації Російської Федерації природних ресурсів Українського народу під час незаконної збройної агресії проти України в розмірі 24 583 718,34 грн. та моральної шкоди в розмірі 1 259 300 грн., всього 25 843 018,34 грн.; стягнути з держави Україна одну гривню моральної шкоди, завданої позивачу порушенням його прав на мир та правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність органів державної влади України в частині добросовісності.

Ухвалою судді від 29.11.2023 року зазначений позов був залишений без руху, в ухвалі вказано на недоліки позовної заяви, і позивачу був наданий строк для усунення цих недоліків.

Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, зазначеною у позовній заяві. Однак у вказаний в ухвалі строк позивачем не були усунуті недоліки позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану позовну заяву позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України, в особі Кабінету Міністрів України, та Держави Російська Федерація, в особа Посольства Російської Федерації в Швейцарської Конфедерації, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої позивачу порушенням його прав внаслідок військової агресії та окупацією Російською Федерацією частини території України, порушенням його прав на мир та правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність органів державної влади України в частині добросовісності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 346/6999/23
Провадження № 2/346/424/24
УХВАЛА

30 січня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Тимошишин І.Л.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не з`явився, Шкапенко О.В. як представник разом з позовною заявою подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у відсутності представника, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутності. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Тому розгляд справи слід відкласти, повідомивши відповідача за зареєстрованим місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26.02.2024 року на 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Яремин М. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" січня 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

28.12.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити судове засідання на 05 березня 2024 2024 року 10 год. 00 хвил. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б В каб. 16 (другий поверх).

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05 березня 2024 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https:// http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шаренко С.Л.
Справа № 402/1005/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд

"29" січня 2024 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді : Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання : Ільченко Л.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, відзиву на позов не подавала, причину своєї неявки суду не повідомила.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України, думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Єдиний унікальний номер 341/64/24
Номер провадження 2-н/341/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н.І., ознайомившись із заявою акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ» «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

05.01.2024 представник АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ» «Івано-Франківськгаз» Сенів О. В. подала заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 на користь АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ» «Івано-Франківськгаз» (м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20) боргу за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2251,37 грн. Також просив стягнути з боржника судовий збір в розмірі 268,40 грн в дохід АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ» «Івано-Франківськгаз».

Відповідно до вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом отримано інформацію Галицької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника, згідно з якою інформація щодо вказаної особи відсутня.

За відповіддю Івано-Франківської міської ради управління реєстраційних процедур відсутні відомості в Івано-Франківській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .

Відтак, у заяві про видачу судового наказу неправильно вказана адреса реєстрації боржника і заборгованість нарахована на домоволодіння АДРЕСА_1 , що є порушенням вимог процесуального закону (ч. 9 ст. 165 ЦПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2251,37 грн на користь акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ» «Івано-Франківськгаз» - відмовити.

Роз`яснити заявнику про його право звернутись до суду у порядку загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
№ 207/4184/24
№ 2-н/207/2131/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2024 року м.Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В, розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати та пені, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя О.В.Бушанська
Номер провадження: 22-ц/813/682/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резуненко Денис Сергійович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про оскарження нарахувань за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про оскарження нарахувань за комунальні послуги відмовлено.

29 грудня 2023 року, не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резуненко Денис Сергійович, подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резуненко Денис Сергійович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк
Справа № 462/722/22 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/3117/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 22 липня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/795/21
Провадження № 2/209/9/24
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Золотих Л.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача (ДАЗВ) Горбач О.С.

представник відповідача ("ДСП Об`єдання "РАДОН") Косенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Державаного агенства Укрваїни з управління зоною відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпролвського раойнного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області передбуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства України з управління зоною відчуження, Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "РАДОН" про укладення трудового договору та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача- Державного агенства з управіління зоною відчуження звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування заяв посилався на те, що в матеріалах справи відсутня відмова підприємства відповідача у прийнятті позивача на бажану ним посаду.

Представник відповідача- ДСП "Об`єднання РАДО" підтримав заяву про закриття провадження.

Позивач заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вивчивши заяву про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи, заслухав учасників, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Нормами ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Відповідачем не доведено відсутність спору в даній справі, наявність інших підстав для закриття провадження у справі не представлено.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та беручи до уваги той факт, що позивач від свого позову не відмовився, суд вважає, що підстави для застосування пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні, а у задоволенні заяв про закриття провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви від 21 липня 2023 року, що надійшли від відповідача Державаного агенства Укрваїни з управління зоною відчуження про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства України з управління зоною відчуження, Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "РАДОН" про укладення трудового договору та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. -відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Лобарчук