Провадження № 2-с/761/17/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву представника боржника ТОВ «Трейд Хаус 1991» - адвоката Рубана Ігоря Володимировича про скасування судового наказу № 761/41216/23, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 Шевченківським районним судом м. Києва виданий судовий наказ № 761/41216/23, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хаус 1991» на користь ОСОБА_1 , заборгованість за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою в сумі 36 225 (тридцять шість тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 00 копійок та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хаус 1991» на користь держави судовий збір у сумі 268,40 грн.

05.02.2024 до суду надійшла заява представника боржника про скасування цього судового наказу, посилаючись на те, що надані до матеріалів справа стягувачем документи не відповідають дійсності. Заробітна плата стягувачу нараховувалась та сплачена повністю, згідно його дійсного посадового окладу та за жовтень 2023 року була повністю виплачена. Крім цього, 20.10.2023 стягувача було звільнено у зв`язку з невідповідністю займаній посаді та втратою довіри.

Положеннями ст. 170 ЦПК України, передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як свідчать матеріали справи, судовий наказ отримано представником боржника 29.01.2024, заяву про його скасування подано до суду 05.02.2024.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України відсутні.

Судовий наказ, відповідно до вимог ст. 161 ЦПК України, може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що між стягувачем та боржником існує спір про право, оскільки боржник не погоджується наявністю перед стягувачем заборгованості по заробітній платі.

Водночас, суд роз`яснює що, у відповідності до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ТОВ «Трейд Хаус 1991» - адвоката Рубана Ігоря Володимировича про скасування судового наказу № 761/41216/23 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17.11.2023, виданий Шевченківським районним судом м.Києва у справі № 761/41216/23 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хаус 1991» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою в сумі 36 225 (тридцять шість тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 00 копійок та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хаус 1991» на користь держави судового збору у сумі 268,40 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: