overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2024 р.

м. Київ

справа № 755/2687/24

провадження № 2-о/755/150/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу обмежувального припису.

За наслідками вивчення відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177, 350-1 ЦПК України. Підстави для залишення заяви в цій частині без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду протягом 72 годин з дня звернення з даною заявою до суду із викликом учасників справи в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 293, 294, 350-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2024 року на 11 годин 45 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. № 9) та викликати в судове засідання учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 333/840/16-ц
Провадження № 2-во/333/42/24
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 02.03.2016 року усправі № 333/840/16-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовим наказом від 02.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал», заборгованість у розмірі 2018 гривень 77 копійок та судового збору у розмірі 689 грн.00 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про виправлення описки у судовому наказі, обґрунтовуючи її тим, що в резолютивній частині судового наказу невірно зазначено адресу боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи адреса реєстрації боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Проте у резолютивній частині судового наказу адреса боржника зазначена як: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при винесені рішення із зазначенням у резолютивній частині вірної адреси боржника.

Керуючисьст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2016 року у справі №333/840/16-ц, а саме: вірно зазначити адресу боржника ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 », замість невірної: « АДРЕСА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа №592/3651/23
Провадження №2/592/109/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Ковпаківський ВДВС м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.04.2023 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні сторони просили закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Спір не врегульовано, позовні вимоги залишилися незмінними.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку сторін, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.199, 200, 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Ковпаківський ВДВС м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 13 год. 00 хв. 22.02.2024 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 8.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/875/20

Провадження № 22-з/4820/34/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах ОСОБА_2 , на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» №536/к від 12 травня 2020 року. Визнано незаконним та скасовано наказ директора відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» №52 від 13 травня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді розподілювача робіт цеху №403 Відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод ПАТ «Мотор Січ». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на користь ОСОБА_1 5561 грн 64 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на користь держави 6306 грн судового збору.

14 лютого 2024 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано через електронний кабінет до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 14 год 30 хв. 20 лютого 2024 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (направити в електронний кабінет, РНОКПП НОМЕР_1 );

- Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» (направити в електронний кабінет, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Провадження № 2/344/1093/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 лютого 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 212/1031/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя Н. М. Ваврушак
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 756/2560/24
Провадження № 2-н/756/118/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2024 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянув заяву про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі ст. ст. 6, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 165-168 ЦПК України, -
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ: Є.В. Діденко
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Єдиний унікальний номер: 378/931/23
Провадження № 2/378/36/24
УХВАЛА

"15" лютого 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ставищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_3 , просить визнати його, батьком ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Українка Обухівського району Київської області; внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , зазначивши батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в графі прізвище дитини замість - " ОСОБА_5 " замінити на - " ОСОБА_6 " та, з метою встановлення можливості чи неможливості походження дитини від нього, призначити експертизу.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 28 грудня 2023 року зупинено провадження в справі за вказаною заявою, в зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

До суду вказаним експертним закладом 08 лютого 2024 року направлено клопотання про надання судом експертам дозволів на повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміни їх властивостей.

У відповідності зі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ставищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження, поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 285/3918/23 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А.В.
Категорія 8 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

06 березня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2024 року

по цивільній справі за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Житомирський області до ОСОБА_1 , про припинення права власності на земельні ділянки, шляхом їх примусового відчуження

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до 21 березня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Якимець О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 28 ч. 8, 160-161, 167-168 ЦПК України,
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 20__ року.
Суддя О. І. Якимець
Провадження №2/359/646/2024
УХВАЛА

15 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулик Т.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача борг за кредитним договором в розмірі 36066 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла. Це підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 31 січня 2023 року (а.с.111). 8 лютого 2023 року ОСОБА_2 , який є сином спадкодавиці, подав до Другої бориспільської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с.110). Ця обставина свідчить про те, що він набув права та обов`язки його матері ОСОБА_1 , які виникли на підставі кредитного договору.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 належить замінити на ОСОБА_2 та залучити його до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та залучити його до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідача.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3130/24 Справа № 199/5910/23 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2023 року та на додаткове рішення цього ж суду від 28 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку спричиненого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14 годину 00 хвилин 27 березня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: