overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6509/23
Провадження №2/639/292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 01.02.2020 року у розмірі 30 218,17 грн. станом на 25.09.2023 року, яка складається із заборгованості за кредитом 18 387,95 грн., заборгованості за відсотками 11 830,22 грн., штрафу 0,00 грн. та просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.11.2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Призначено судове засідання.

Разом з тим на адресу суду 27.12.2023 року за вх. №29494 від представника позивача АТ «Акцент-Банк» надійшла заява, в якій остання просить суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, надавши відповідні докази про відсутність заборгованості у відповідача.

В судове засідання 22.01.2024 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідач про причини неявки суд не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, беручи до уваги заяву та надану позивачем довідку, що свідчить про відсутність заборгованості у відповідача за кредитним договором, і відповідно, про відсутність предмету спору, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8327/23 2/335/808/2024
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Апаллонової Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Савченко О.І., за участі : представника відповідача Шаповалової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Враховуючи викладене, керуючись ст. 257, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, задовольнити.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст.257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Вступна та резолютивна частина ухвали суду виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22.01.2024 року. Повний текст ухвали буде складено 24.01.2024.
Суддя: Ю.В. Апаллонова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1703/24
Провадження № 2/210/897/24
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., секретаря Кучевасова А.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом адвоката Колісниченко Євгена Юрійовича, який діє від імені та інтересів ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем, а також отримував процесуальні документи в електронному кабінеті, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом адвоката Колісниченко Євгена Юрійовича, який діє від імені та інтересів ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

29 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1272/23

Провадження № 22-ц/4820/141/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1 , представників учасників справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування державної реєстрації земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування записів про державну реєстрацію прав власності на земельні ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка подана її представником ОСОБА_7 , на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2023 року (суддя Завадська О.П.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка подана її представником ОСОБА_7 , задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію земельних ділянок кадастрові номери :05:039:0204, :05:039:0205, :05:039:0166, :05:039:0202.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :05:039:0204, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242, номер запису про речове право 49697224.

Скасувати державну реєстрацію права власності Старокостянтинівської міської територіальної громади в особі Старокостянтинівської міської ради на земельну ділянку, кадастровий номер :05:039:0166, площею 30,6604 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242, номер запису про речове право 40502207.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3649 грн 92 коп. судового збору.

Стягнути з Старокостянтинівської міської ради на користь ОСОБА_4 7300 грн 28 коп. судового збору.

Стягнути з Старокостянтинівської міської ради на користь держави 2147 грн 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 761/7142/23
Провадження № 6/761/509/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши матеріали заяви представника позивача про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоворітська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Згідно з ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки у виконавчому документі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 432 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника позивача про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі №761/7142/23 у судовому засіданні 07.02.2024р. о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання № 707.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Провадження № 2/686/169/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у підготовчому провадженні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Ремпобуттехніка», Хмельницької міської ради, про визнання права власності, -

встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на приміщення складу з гаражем, площею 35,3 кв.м, що становить 30/1000 частки в будівлі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.08.2023 року було відкрито провадження за вказаною заявою та призначено підготовче судове засідання у справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Ремпобуттехніка», Хмельницької міської ради, про визнання права власності про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 11-00 годину 26 лютого 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/794/23
Провадження № 2/354/124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Єрмак Н.В., за участю секретаря Подюк А. В.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Галицька, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 28.02.2024 року о 11:00 год., викликати сторін в судове засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Єрмак
Справа №705/6763/23
2-о/705/22/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.01.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), подану представником адвокатом Мальковою Яною Борисівною (вул. Небесної Сотні, 4, офіс 205, м. Умань, Черкаська область, 20301), заінтересовані особи: Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації (вул. Університетська, 33/1, м. Черкаси), Перша уманська державна нотаріальна контора (вул. Незалежності, 1/2, м. Умань, Черкаська область), про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 258-260, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 23 лютого 2024 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові пояснення щодо заявлених вимог та докази, якими такі пояснення обґрунтовуються.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 303/4753/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ та керуючись ст.ст.14, 526, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67, 68 ЖК України і ст.ст.4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Б.І.Полянчук
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/1167/21

провадження № 22-ц/4809/527/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 12 лютого 2024 року.

Судді:

О.А. Письменний А.М. Головань Л.М. Дьомич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
242/1375/23 22-ц/803/8278/24 Головуючий у 1 й інстанції - Черков В. Г. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Отцевич Євген Юрійович на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 липня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Отцевич Євген Юрійович на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 липня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годині 25 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: