Справа № 530/1109/17
Провадження № 2/526/100/2023
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву представника ПП «Агроекологія» Мельникова Дениса Олександровича про роз`яснення ухвали суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Гадяцького районного суду від 24.08.2023 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі у зв`язку з відмовою позивачів від позову було закрите та повернуто ПП «Агроекологія» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної та касаційної скарги в загальному розмірі 1762 грн. (платіжні доручення: №1489 від 03.04.2018 ПАТ «Райффанзен Банк Аваль» та №2710 від 07.06.2018 ПАТ «Райффанзен Банк Аваль»).

12 січня 2024 року представник ПП «Агроекологія» Мельников Д. О. звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що при зверненні ПП «Агроекологія» до Державної казначейської служби України з метою повернення 50% судового збору за вищевказаною ухвалою суду, підприємству було відмовлено у його поверненні у зв`язку з неможливістю його виконання.

Як вбачається з відповіді Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, адресованої заявнику, повернути ПП «Агроекологія» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної та касаційної скарги в загальному розмірі 1762 грн неможливо, оскільки у резолютивній частині ухвали Гадяцького районного суду від 24.08.2023 не конкретизовано, яку саме суму судового збору має повернути казначейство з бюджету ГУ ДКСУ у Полтавській області, а яку з ГУДКСУ у м. Києві, так як вони були сплачені на різні рахунки.

Представник ПП «Агроекологія» Мельников Д. О. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

В зв`язку з неявкою сторін по справі відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Судом встановлено, що 50 відсотків судового збору, сплаченого ПП «Агроекологія» при поданні відповідної апеляційної скарги становило 881 грн.

Та 50 відсотків судового збору, сплаченого ПП «Агроекологія» при поданні відповідної касаційної скарги становило 881 грн. При цьому у резолютивній частині ухвали не конкретизовано суми судового збору, які підлягають поверненню з Державного бюджету України та були сплачені заявником при подачі апеляційної та касаційної скарг.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" N 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 217 ЦПК України визначено, що роз`яснення рішення судом можливо тоді коли учасники процесу подають відповідну заву.

Однак слід звернути увагу, що у процесуальному законодавстві (Цивільному, Господарському процесуальному кодексах України, Кодексі адміністративного судочинства України та Кримінальному процесуальному кодексі України) відсутня чітка вказівка щодо роз`яснення саме резолютивної частини рішення та щодо вирішення проблемних питань, що виникають у зв`язку із виконанням судового рішення.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі N 800/211/16 висловлено позицію про те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

За наведених обставин суд вважає, що заяву слід задовольнити, вказавши вірно суми судового збору, які мають бути повернутими заявнику з бюджету ГУ ДКСУ у Полтавській області при подачі апеляційної скарги та з ГУ ДКСУ у м. Києві при подачі касаційної скарги, а саме по 881 грн з кожного бюджету.

Керуючись ст. ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ПП «Агроекологія» ОСОБА_3 про усунення недоліків в ухвалі Гадяцького районного суду від 24.08.2023 шляхом роз`яснення по цивільній справі №526/1109/17 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі та повернення судового збору - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Гадяцького районного суду від 24.08.2023 наступним чином:

Повернути ПП «Агроекологія» з державного бюджету (бюджету ГУ ДКСУ у Полтавській області) 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги в сумі 881 грн (вісімсот вісімдесят одна) грн. (платіжне доручення: №1489 від 03.04.2018 ПАТ «Райффанзен Банк Аваль»).

Повернути ПП «Агроекологія» з державного бюджету (бюджету ГУ ДКСУ у м. Києві) 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної касаційної скарги в сумі 881 грн (вісімсот вісімдесят одна) грн (платіжне доручення: №2710 від 07.06.2018 ПАТ «Райффанзен Банк Аваль»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко