Провадження № 8/761/17/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроєкт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроєкт», про стягнення збитків, та за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроєкт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «Укртехнопроєкт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Укртехнопроєкт», про стягнення збитків, та за позовом третьої особи ТОВ «Укртехнопроєкт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення збитків.

26.09.2023 р. заяву розподілено у провадження судді Савицького О.А. (єдиний унікальний номер 761/46310/16-ц, провадження номер 8/761/17/2024).

Ухвалою від 27.09.2023 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який становить десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Разом з тим, 14.08.2023 р. ТОВ «Укртехнопроєкт» вже подавалась аналогічна заява, яка ухвалою від 21.08.2023 р. була повернута заявнику, однак постановою Київського апеляційного суду від 21.12.2023 р. вказану ухвалу скасовано та направлено заяву для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09.01.2024 р. заяву передано у провадження судді Савицького О.А. (єдиний унікальний номер 761/46310/16-ц, провадження номер 8/761/15/2024).

Згідно з ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки заявником до Шевченківського районного суду м.Києва вже подавалась аналогічна заява з тим самим предметом і з тими самими підставами, яку було передано у провадження судді Савицького О.А., при цьому будь-які відомості з приводу відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення заяви або залишення заяви без розгляду, відсутні, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355, 427 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроєкт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроєкт», про стягнення збитків, та за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроєкт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення збитків - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: