Справа № 545/4112/23
Провадження № 2-о/545/13/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетія А.Г.

за участю секретаря Мамишевої А.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Набока Юлія Василівна, заінтересована особа: Полтавська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2 , актовий запис про смерть №132 від 20 квітня 2023 року, складено Полтавським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

27.09.2022 року, бабуся заявниці ОСОБА_2 склала на неї ОСОБА_1 заповіт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві власності.

У встановлений законом порядок, після смерті баби ОСОБА_2 , заявниця звернулась до приватного нотаріуса Набоки Ю.В. із заявою про прийняття спадщини за заповітом на вказану квартиру, надавши нотаріусу відповідні документи.

Здійснюючи перевірку наданих ОСОБА_3 документів, нотаріусом було встановлено, що в актовому записі про смерть та у свідоцтві про смерть Серія НОМЕР_1 прізвище її померлої бабусі зазначено « ОСОБА_4 », в свою чергу в Договорі купівлі-продажу посвідченого виконавчим комітетом Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 15 грудня 1992 року за реєстровим № 77, квартира АДРЕСА_2 , належить на праві власності « ОСОБА_5 ». Право власності на дану квартиру зареєстроване за ОСОБА_2 22 грудня 1992 року в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації.

В зв?язку з чим, приватний нотаріус Набока Ю.В. відмовила заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки неможливо встановити факт належності на праві приватної квартири померлій ОСОБА_2 . Тому заявник ОСОБА_1 змушена звернутися з даною заявою до суду.

В судове засідання представники заявника та заявник не з`явилися, представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали та просили її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, вказавши, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження неможливості внесення відповідних виправлень організацією, яка видала правовстановлюючий документ. Також, зазначають, що факт, який підлягає встановленню не впливає на права та обов?язки Полтавської міської ради; рада не є організацією в якій заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту; рада не є організацією, яка згідно із законом мала б засвідчити той чи інший юридичний факт, але з тих чи інших причин своєчасно цього не зробила і така можливість вже втрачена. Таким чином, Полтавська міська рада не є заінтересованою особою при встановленні факту належності договору купівлі-продажу від 15 грудня 1992 року за реєстровим номером 77.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся заявниці ОСОБА_2 , актовий запис про смерть №132 від 20 квітня 2023 року, складено Полтавським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

27.09.2022 року, бабуся заявниці ОСОБА_2 склала на ОСОБА_1 заповіт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві власності.

У встановлений законом порядок, після смерті баби ОСОБА_2 , заявниця звернулась до приватного нотаріуса Набоки Ю.В. із заявою про прийняття спадщини за заповітом на вказану квартиру, надавши нотаріусу наступні документи:

- Договір купівлі-продажу, посвідчений виконавчим комітетом Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 15 грудня 1992 року за реєстровим № 77;

?? - Заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В. 27 вересня 2022 року за реєстровим № 454;

?? - Свідоцтво про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , видане відділом реєстрації актових записів громадянського стану Октябрського району м. Полтави 18 грудня 1995 року;

?? - Свідоцтво про народження мого батька ОСОБА_8 серія НОМЕР_3 , видане Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської області 21 березня 1962 року.

Здійснюючи перевірку наданих ОСОБА_3 документів, нотаріусом було встановлено, що в актовому записі про смерть та у свідоцтві про смерть Серія НОМЕР_1 прізвище її померлої бабусі зазначено « ОСОБА_4 », в свою чергу в Договорі купівлі-продажу посвідченого виконавчим комітетом Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 15 грудня 1992 року за реєстровим № 77, квартира АДРЕСА_2 , належить на праві власності « ОСОБА_5 ». Право власності на дану квартиру зареєстроване за ОСОБА_2 22 грудня 1992 року в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації.

В зв?язку з чим, приватний нотаріус Набока Ю.В. відмовила заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки неможливо встановити факт належності на праві приватної квартири померлій ОСОБА_2 .

Як встановлено, ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про одруження Серія НОМЕР_4 від 26.06.1961 року Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської області від 21 березня 1962 року було присвоєно прізвище « ОСОБА_4 » російською мовою, тому і в Договорі купівлі-продажу посвідченого виконавчим комітетом Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 15 грудня 1992 року за реєстровим №77, квартира АДРЕСА_2 , зазначено, що квартира належить на праві власності « ОСОБА_5 ». Право власності на дану квартиру також зареєстроване за ОСОБА_2 22 грудня 1992 року в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації.

В подальшому отримавши український паспорт прізвище бабусі ОСОБА_2 було написано « ОСОБА_4 » через українську «і», так же вказане її прізвище і у свідоцтві про смерть « ОСОБА_9 ». Також в Довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру, пенсійному посвідченні прізвище ОСОБА_2 записано «ОВСЯНИК» через українську «и», як і заявниці ОСОБА_1 .

В заповіті посвідченому приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В. 27 вересня 2022 року за реєстровим № 454, прізвище записано « ОСОБА_9 », ідентифікаційний код зазначений такий й же як в Довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру.

В типовому договорі про надання послуг на утримання будинку від 18.01.2008 року, прізвище ОСОБА_2 як власника квартири АДРЕСА_2 зазначено як « ОСОБА_4 ». В технічних умовах на встановлення приладів обліку води у вказаній квартирі прізвище ОСОБА_2 як власника записано як « ОСОБА_9 ». Тобто, не зважаючи на різне написання однієї букви у прізвищі ОСОБА_2 , інші дані, такі як ідентифікаційний код, ім?я по-батькові, місце реєстрації та проживання ідентичні, що дає можливість встановити, що це одна і та сама особа.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, по має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що встановлення зазначеного факту відповідатиме інтересам заявника та забезпечить реалізацію законних прав, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 315 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Договору купівлі-продажу посвідченого виконавчим комітетом Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 15 грудня 1992 року за реєстровим № 77, квартири АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: А. Г. Потетій