overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3205/13-ц провадження № 6/361/78/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

«14» лютого 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні

№ 50528964 з виконання виконавчого листа, виданого у справі № 361/3205/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 50528964 з виконання виконавчого листа, виданого у справі № 361/3205/13-ц, на підставі рішення суду від

03 червня 2013 року, постановленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (місцезнаходження: 03035, місто Київ, площа Солом`янська, будинок 2, офіс 102-Б, ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
15.02.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/944/23
Провадження № 2/533/12/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому позивач просив суд розірвати шлюб, укладений між ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 13 липня 2013 року у Василівській сільській раді Козельщинського району Полтавської області, актовий запис № 3.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 27 листопада 2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 27.11.2023 судове засідання відкладено на підставі заяви відповідачки, яка просила суд відкласти судове засідання з метою примирення, проти розірвання шлюбу заперечувала.

15 лютого 2024 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням.

У судове засідання сторони не з`явилися. Були належним чином повідомленні про місце, дату та час судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної справи по суті судом не розпочато.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України позивач самостійно розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Оскільки позивач просив суд залишити позовну заяву без розгляду, суд уважає за необхідне таку заяву позивача задовольнити.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 13, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 15.02.2024.

Суддя В.П. Козир
Провадження № 6/337/75/2024
ЄУН № 337/1191/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжянадійшла заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.443 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 27 березня 2024 року на 16-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/136/24
Провадження № 2-н/508/11/24
У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2024 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2024 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160 163 ЦПК України.

Заявник надав необхідні документи на підтвердження своїх заявлених вимог.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Зазначена заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст. ст. 28, 162 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 28, 160 - 163 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 .

Розгляд заяви призначити на 13 годину 00 хвилин на 15 лютого 2024 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа №2-2984/10
Провадження №6/489/82/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

13 лютого 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і договору поруки та стягнення кредитної заборгованості

встановив.

09 лютого 2024 року представник заявника звернувся до суду з заявою, якою просив замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на його правонаступника ТОВ «Діджи фінанс» у виконавчих листах виданих на виконання рішення суду по цивільній справі № 2-2984/10.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і договору поруки та стягнення кредитної заборгованості.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №11, поверх 4 на 19 лютого 2024 року о 09:40 год.

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Н.О. Рум`янцева
Номер провадження: 22-ц/813/2681/24
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В.(суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трунов Георгій Анатолійович, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 липня 2022 року,

у цивільній справі за позовом Дачно-будівельного кооперативу Золоті ключі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 липня 2022 року позов Дачно-будівельного кооперативу Золоті ключі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трунов Г.А., звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 25 березня 2024 року на 17 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/22/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом припинення права власності на частку у спільній власності з виплатою компенсації.

Відповідно до вимог ст.365 ЦК України, при зверненні до суду з позовом, ОСОБА_1 попередньо вніс на депозитний рахунок суду 286 800 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Ухвалою суду від 12.02.2024 р.затверджено укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом припинення права власності на частку у спільній власності з виплатою компенсації- закрито, у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

29.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення коштів у розмірі 286 800 грн., внесених на депозитний рахунок суду.

Питання присудження компенсації на підставі статті 365 ЦК України, визначення її розміру належить до компетенції суду. Тому, власне, судом, в межах справи мають вирішуватися інші питання щодо сум, внесених на депозитний рахунок суду, зокрема, й питання повернення таких коштів у випадку, коли підстава їх перебування на рахунку відпала.

Відповідно до п.1.2 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 №372, депозитні рахунки - рахунки, які відкриваються в органах Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) та/або установах банків для обліку депозитних сум, які з настанням відповідних умов підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням.

Депозитний рахунок суду є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли, та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі закрито, підстава для знаходження грошових коштів на депозитному рахунку відпала, а також враховуючи волевиявлення власника цих коштів на їх повернення, вказані грошові кошти підлягають поверненню особі, яка їх внесла.

Виходячи з наведеного, заява про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти, внесені на депозитний рахунок Дарницького районного суду міста Києва, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки№ 272 від 19.06.2023 р., філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10026/069, у розмірі 286 800 (двісті вісімдесят шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 129/2362/23
Провадження по справі № 2/129/164/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої Бондар О.В.,

без участі сторін розглянувши в м. Гайсині в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Гайсинська міська рада в особі Органу опіки і піклування виконкому Гайсинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Гайсинська міська рада в особі Органу опіки і піклування виконкому Гайсинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Гайсинська міська рада в особі Органу опіки і піклування виконкому Гайсинської міської ради про позбавлення батьківських правнеобхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Гайсинська міська рада в особі Органу опіки і піклування виконкому Гайсинської міської ради про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 740/2741/23
Провадження № 2/740/65/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 січня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючої судді Гагаріної Т.О., з участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.

розглянувши в приміщенні суду в місті Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

в провадженні суду перебуває вищевказана справа.

15.05.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 17.08.2023 по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

30.01.2024 на адресу суду з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 25.01.2024 №3251/23-24.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

постановив:

поновити провадження у цивільній справі №740/2741/23 (провадження № 2/740/65/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 10 год 00 хв 07 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 487/9719/23
Провадження № 2-н/487/227/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2024 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Гаврасієнко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя В.О. Гаврасієнко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Чернівці Справа № 725/4747/22

Провадження 22-ц/822/286/24

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

13 лютого 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2023 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці матеріали цивільної справи № 725/4747/22 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Першотравневого районному суду м. Чернівці.

Матеріали цивільної справи направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк