Провадження №: 2/755/718/24
У Х В А Л А

"15" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсною боргової розписки від 16.01.2016, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

21.11.2023 до суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов, у якому останній зокрема, але не виключно просить суд: вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 у справі № 755/15210/23 (провадження № 2/755/6697/23).

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримав подану зустрічну позовну заяву та просив її прийняти.

Позивач, ОСОБА_3 та третя особа, ОСОБА_4 заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання у їх у одне провадження, разом із первісною позовною заявою.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши підстави і предмет первісного позову та підстави і предмет поданого зустрічного позову, дійшов наступного висновку.

Позивач, ОСОБА_3 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, у якому просить суд: визнати недійсною розписку від 16.01.2016 на суму 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США.

Позовні вимоги ОСОБА_3 , мотивує тим, що 16.01.2016 ОСОБА_3 , перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_4 , взяла у ОСОБА_1 , в борг кошти в сумі 150000 доларів США для купівлі будинку за містом. Метою придбання такого будинку було покращення житлових умов, оскільки на той час в неї було троє дітей, а ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила четверту дитину. Так, у них з ОСОБА_4 є 4 спільних дитини: дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час досудового розслідування кримінального провадження №0001691 16.07.2016 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчими ГПУ проводився обшук на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва, під час якого було вилучено і майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме грошові кошти на суму 150 000 доларів США. Отже, кошти нею та ОСОБА_4 для купівлі будинку не було використано. Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 30.07.2018 у справі №753/339/18 було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який був укладений 14.10.2006. 26.09.2022 до неї звернувся ОСОБА_1 з вимогою про повернення коштів в сумі 150 000 доларів за розпискою від 16.01.2016. Відповідач при цьому зазначав, що згідно з п.2 ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Тобто , на думку відповідача, строк повернення позики настав 26.10.2022. Разом з тим, відповідно до постанови Верховного суду від 22.08.2019 у справі № 369/3340/16-ц розписка не створює для позичальника правові наслідки оскільки існує недоведеність між сторонами правовідносин за договором позики, де відповідач зобов`язався повернути кошти після продажу земельної ділянки. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору позики та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми. При цьому факт отримання коштів у борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів. Досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суд для визначення факту укладення договору повинен виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та, залежно від установлених результатів, зробити відповідні правові висновки. Виходячи з тексту спірної боргової розписки від 16.01.2016 вбачається, що будинку повинна бути оформлена на відповідача, а отже це не є борговою розпискою (договором позики) за своїм змістом, що порушує вимоги ч. 1 ст.203 ЦК України та дає підстави для визнання розписку недійсною у відповідності до вимог ст.215 ЦК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження, учасника у справі роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Зокрема, відповідачу роз`яснено право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також - роз`яснено право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію вказаної ухвали суду з копією позовної заяви з додатками уповноваженим представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було отримано 16.11.2023, що підтверджується його власноручною розпикою.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Із заявленого зустрічного позову убачається, що ОСОБА_1 просить суд:

1)стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою від 16.01.2016 на загальну суму 295474,10 доларів США, з яких основна сума боргу становить 150000 доларів США, проценти за користування позикою в сумі 140678,21 доларів США та 3% річних в сумі 4795,89 доларів США.

2)стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати;

3)у первісному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсною розписки від 16.01.2016 відмовити повністю.

Мотивуючи зустрічну позовну заяву, ОСОБА_1 посилається на те, що зустрічний позов є взаємопов`язаним і його спільний розгляд з первісним є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин за договором розписки від 16.01.2016, де ОСОБА_1 стягує борг за спірною розпискою, а ОСОБА_3 визнає таку розписку недійсною, з метою ухилення від сплати вказаного боргу в сумі 150 000 доларів США, процентів за користування позикою та 3% річних. Крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову про визнання розписки недійсною. Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.2 ст.1047 ЦК України). На підтвердження укладення такого договору позики позивач за зустріним позовом надає розписку позичальника-відповідача за зустрічним позовом від 16.01.2016, за якою остання взяла в борг у ОСОБА_1 150 000 дол. США, де 26.09.2022 була пред`явлена позивачем за зустрічним позовом вимога про повернення боргу. Згідно з п.2 ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, строк повернення позики настав 26.10.2022, проте борг ОСОБА_3 не повертає. Оскільки остання свої зобов`язання з погашення заборгованості добровільно не виконує, тому ОСОБА_9 вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення основної суми боргу, з урахуванням процентів за користування позикою та 3% річних.

Убачається, що зустрічні позовні вимоги взаємопов`язані з первісним позовом та їх спільний розгляд є доцільним.

Зміст та форма зустрічного позову відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 194 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 193 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсною боргової розписки від 16.01.2016, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою від 16.01.2016, об`єднавши їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 127, 175, 177, 178, 193, 194, 260, 277, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсною боргової розписки від 16.01.2016, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою від 16.01.2016, об`єднавши їх в одне провадження.

Встановити строк для подання відповідачем за зустрічним позовом, відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали та зустрічного позову. У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом, має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом, відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом, п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач за зустрічним позовом, викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем за зустрічним позовом, у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом, п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач за зустрічним позовом, викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем за зустрічним позовом, у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Третя особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо зустрічного позову або відзиву на нього, які повинні відповідати вимогам частини третьої - шостої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня отримання зустрічного позову та або відзиву.

Інші учасники справи мають право надати відповідь на письмові пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/sud2604.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.01.2024.

Суддя: