УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.,

за участі секретаря Ярової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

02.04.2024 року до суду надійшли клопотання відповідача про витребування у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» розрахунку заборгованості за кредитним договором на момент звернення та оригінал кредитного договору.

Вказане клопотання жодним чином не обґрунтоване, окрім посилання на ст. ст. 81, 43, 83, 95, 177 ЦПК України.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки докази, що містяться в матеріалах справи є належними і достатніми. При цьому, у клопотанні ОСОБА_1 не зазначає обставини, які можуть підтвердити докази, що вона просить витребувати або аргументи, які вони можуть спростувати. Так, факт укладення кредитних договорів відповідачем не оспорюється, тому відсутні підстави для витребування їх оригіналів. Що стосується розрахунку заборгованості за кредитним договором на момент звернення до суду, який позивач просить витребувати у відповідача, то суд враховує таке. У відповідності із п. 6.3. договору факторингу № 16/12/22 з моменту переходу до Фактора Права Вимоги, відповідно до умов п. 6.2.3 цього договору, всі гарантії, надані Боржниками щодо заборгованості, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з Правом Вимоги Фактору переходять всі інші пов`язані з ними права, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав… До позовної заяви позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 16.12.2022 року, тобто на момент виникнення права вимоги. Решта заборгованості, що могла виникнути з моменту переходу права вимоги за вищезазначеним договором факторингу, ним не охоплюється, тобто виходить за межі прав вимоги позивача і така вимога у позові не ставиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Радченко