УХВАЛА

12 січня 2024 року

м. Київ

справа № 569/13638/22

провадження № 61-15820ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мініч Григорій Григорович, на постанову Рівненського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області Державного агентства водних ресурсів України про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області Державного агентства водних ресурсів України (далі - регіональний офіс водних ресурсів, РОВР у Рівненській області або офіс) про визнання незаконним і скасування наказу регіонального офісу водних ресурсів від 15 березня 2022 року № 21-Ос «Про оголошення догани»; визнання незаконним і скасування наказу офісу від 20 квітня 2022 року № 35-Ос «Про оголошення догани»; визнання незаконним і скасування наказу регіонального офісу водних ресурсів від 05 травня 2022 року № 39-Ос «Про оголошення догани»; визнання незаконним і скасування наказу РОВР у Рівненській області від 14 червня 2022 року № 55-К «Про звільнення ОСОБА_1 »; визнання незаконним і скасування наказу регіонального офісу водних ресурсів від 15 червня 2022 року № 57-К «Про внесення змін до наказу РОВР у Рівненській області від 14 червня 2022 року № 55-К»; визнання незаконним і скасування наказу регіонального офісу водних ресурсів від 27 червня 2022 року № 59-К «Про внесення змін до наказу РОВР у Рівненській області від 14 червня 2022 року № 55-К»; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника регіонального офісу водних ресурсів з 27 червня 2022 року; зобов`язання відповідача здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2023 року позов задоволено.

Визнано незаконним і скасовано наказ регіонального офісу водних ресурсів від 15 березня 2022 року № 21-Ос «Про оголошення догани».

Визнано незаконним і скасовано наказ регіонального офісу водних ресурсів від 20 квітня 2022 року № 35-Ос «Про оголошення догани».

Визнано незаконним і скасовано наказ регіонального офісу водних ресурсів від 05 травня 2022 року № 39-Ос «Про оголошення догани».

Визнано незаконним і скасовано наказ регіонального офісу водних ресурсів від 14 червня 2022 року № 55-К «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним і скасовано наказ регіонального офісу водних ресурсів від 15 червня 2022 року № 57-К «Про внесення змін до наказу РОВР у Рівненській області від 14 червня 2022 року № 55-К».

Визнано незаконним і скасовано наказ Регіонального офісу водних ресурсів від 27 червня 2022 року № 59-К «Про внесення змін до наказу РОВР у Рівненській області від 14 червня 2022 року № 55-К».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника регіонального офісу водних ресурсів з 27 червня 2022 року.

Зобов`язано регіональний офіс водних ресурсів нарахувати і виплатити

ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з регіонального офісу водних ресурсів в дохід держави 2 147,20 грн судового збору.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2023 року стягнуто із регіонального офісу водних ресурсів на користь ОСОБА_1 14 000,00 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та 812,40 грн в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу РОВР у Рівненській області задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2023 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2023 року скасовано, а в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мініча Г. Г. про стягнення судових витрат відмовлено.

01 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мініч Г. Г., (далі - заявник) звернувся з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків, зокрема, зазначено про необхідність подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи,

а також додати до касаційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог указаної ухвали заявник у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків, надав: нову редакцію касаційної скарги із зазначенням у ній підстав касаційного оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року; документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає таке: суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 569/18379/19, від 20 жовтня 2020 року у справі № 676/2489/19, від 10 квітня 2019 року у справі

№ 390/34/17, від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17, від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17. Крім того, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини четвертої статті 3 ЦПК України, абзацу 1 частини першої статті 29 КЗпП України, частини другої статті 235 КЗпП України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мініч Григорій Григорович, на постанову Рівненського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали цивільної справи № 569/13638/22 за позовом ОСОБА_1 до регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області Державного агентства водних ресурсів України про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська