ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/61/15-ц Головуючий суддя І інстанції Калиновська Л. В.
Провадження № 22-ц/818/419/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича та Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2023 року, по цивільній справі № 619/61/15-ц, за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови приватного виконавця, зацікавлені особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, стягувач Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та просив :

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В?ячеславовича;

- визнати противоправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56268560 від 24 квітня 2018 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром В?ячеславовича про примусове виконання виконавчого листа №619/61/15-ц від 23 липня 2015 року, виданого Дергачівським районним судом Харківської області;

- визнати противоправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди №56268560 від 24 лютого 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитро В?ячеславовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61491863 від 06 березня 2020 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергієм Володимировичем за постановою про стягнення з боржника основної винагороди № 56268560 від 24 лютого 2020 року, виданою приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 березня 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергієм Володимировичем.

В обґрунтування скарги було зазначено, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 р. по цивільній справі № 619/61/15-ц, яке набрало законної сили 28 квітня 2015 р., було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 5862456 від 19 листопада 2007 р. в розмірі 7482,90 доларів США, суму пені та штрафів за порушення виконання зобов`язання в розмірі - 598,89 доларів США, суму штрафу за порушення обов`язків щодо поновлення дії договору страхування в розмірі - 18 685,00 грн., та судовий збір у розмірі - 1461,23 грн.

23 липня 2015 р. ПАТ «ПУМБ» отримав виконавчий лист № 619/61/15-ц на виконання згаданого заочного рішення суду від 17 квітня 2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованість за кредитним договором. 13 квітня 2018 р. представник ПАТ «ПУМБ» подав письмову заяву про початок примусового виконання рішення (вих. № КНО-44.4.1/189) до приватного виконавця Кудряшова Д.В. разом із оригіналом виконавчого листа, виданого судом ще 23 липня 2015 р., та платіжним дорученням про сплату авансового внеску приватному виконавцю Кудряшову Д.В. за виконання виконавчого листа, в якому просив прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 24 квітня 2018 р. було відкрито виконавче провадження № 56268560 про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа № 619/61/15-ц від 23 липня 2015р., виданого згідно заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 р., на зворотній сторінки якого було визначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 28 квітня 2016 р. - один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки вказане судове рішення набрало законної сили 28 квітня 2015 р., а письмова заява стягувача ПАТ «ПУМБ» (вих. № КНО - 44.4.1/189) про початок примусового виконання рішення була подана зі спливом річного строку лише 13 квітня 2018 р., тому дана постанова про відкриття виконавчого провадження від 24 квітня 2018 р. суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606 - XIV, що діяв на момент отримання стягувачом ПАТ «ПУМБ», тобто 23 липня 2015 р., виконавчого листа, за яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Як вбачається з платіжного доручення про сплату авансового внеску від 18 квітня 2018 р. та прохальної частини заяви про початок примусового виконання рішення від 13 квітня 2018 р. стягувачом - ПАТ «ПУМБ» перераховано на розрахунковий рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк» відкритий на ім`я приватного виконавця ОСОБА_3 суму 4 603,25 грн. (що дорівнює 2% від суми яка підлягала стягненню за виконавчим документом 8081,79 доларів США за курсом НБУ на 13.04.2018 р. який становить 2598,6350 грн. за 100 доларів США, тобто 210 016,22 грн., плюс 18 685,00 грн., та плюс 1461,23 грн., а всього на загальну суму 230 162,45 грн.).

04 липня 2018 р. в межах виконавчого провадження № 56268560 було розпочато примусове виконання виконавчого листа № 619/61/15-ц від 23 липня 2015 р., виданого Дергачівським районним судом Харківської області шляхом винесення приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. двох постанов про арешт майна боржника та про розшук майна боржника. Також, з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, на яке можливо було звернути стягнення, приватний виконавець Кудряшов Д.В. направив до реєструючих установ відповідні запити, які містяться у матеріалах ВП № 56268560. З матеріалів ВП № 56268560 вбачається, що 26 квітня 2018 р. приватний виконавець Кудряшов Д.В. звернувся з вимогою про надання інформації та документів до Регіонального сервісного центру МВС в Харківський області (вих. № 56268560/41), в якій просив надати інформацію про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності боржнику ОСОБА_1 та наявність накладених арештів на це майно. Регіональним сервісним центром МВС в Харківський області було надіслано приватному виконавцю Кудряшову Д.В. лист - відповідь від 02 травня 2018 р. (вих. № 31/20 - 1975), в якому було надано інформацію з даних, що використовує РЦС МВС в Харківській області про те, що за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб марки «NISSAN», модель «PRIMERA», 1995 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . Після виявлення майна 14 серпня 2018 р. приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. було проведено опис та арешт цього майна, шляхом його вилучення у ОСОБА_1 , про що було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, складено акт приватного виконавця згідно якого було вилучено у боржника автомобіль «NISSAN PRIMERA», державний номер НОМЕР_1 та евакуйовано його евакуатором за місцем знаходження в інше місто, а також складено акт приймання - передавання майна з додатком до нього згідно якого цей автомобіль було передано на зберігання іншої особі.

20 серпня 2018 р. стягувач ПАТ «ПУМБ» листом (вих. № КНО-44.4.1/583) звернувся до приватного виконавця Кудряшова Д.В., в якому просив призначити експерта для проведення оцінки вказаного рухомого майна боржника з метою його подальшої примусової реалізації в рахунок погашення боргу за рішенням суду. В цей же день приватний виконавець Кудряшов Д.В., виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначив суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт-2012» якому доручив надати йому письмовий звіт щодо вартості арештованого майна, а саме: транспортного засобу марки «NISSAN», модель «PRIMERA», 1995 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/ номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . На наступний день, 21 серпня 2018 р. ТОВ «Експерт-2012» вже підготувала письмовий Звіт про оцінку майна, якій тільки 30 серпня 2018 р. (вх. № 260). був отриманий приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. При цьому у абзаці 1-му Висновку про вартість майна зазначено, що суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ «Експерт-2012», що діє на підставі постанови ВП № 56268560 від 20 серпня 2018 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та договору № 31/07/1-2018 від 31 липня 2018 р., якого чомусь немає у матеріалах самого ВП № 56268560, на проведення незалежної оцінки рухомого майна, а саме - колісного транспортного засобу марки «NISSAN», моделі «PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 21.11.2000 р. зробив висновок, що ринкова вартість об`єкту оцінки складає: 23 500,00 грн.». 30 серпня 2018 р. приватний виконавець Кудряшов Д.В. надав до Харківської філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна, а саме: вказаного транспортного засобу, що належав боржнику ОСОБА_1 , разом з додатком на 23 аркушах, в якій вказав форму реалізації арештованого майна - електронні торги, вартість цього майна - 23 500,00 грн.». 04 вересня 2018 р. Харківська філія ДП «СЕТАМ» надіслала приватному виконавцю Кудряшову Д.В. лист (вих. 440/36-09/18), в якому повідомила про внесення на підставі його заявки до Системи СЕТАМ 03 вересня 2018 р. інформації про арештоване майно (формування лота), лот 301521 - автомобіль НІСАН, НОМЕР_1 . 24 вересня 2018 р. Харківська філія ДП «СЕТАМ» надіслала приватному виконавцю Кудряшову Д.В. лист (вих. 1040/36-28/18), в якому повідомила про здійснення нею 24.09.2018 р. уцінки лота 298954, торги за яким не відбулися 12.09.2018 р. Новий номер лота після уцінки - 304641. Крім того, Харківська філія ДП «СЕТАМ» у своєму листі додала протокол № 358789 про проведення електронних торгів, з якого вбачається, що 24 вересня 2018 р. торги не відбулися, номер лота - 301521, найменування майна: легковий автомобіль NISSAN PRIMERA НОМЕР_1 , 1995 р.в., кузов НОМЕР_2 , стартова ціна - 23 500,00 грн. 17 жовтня 2018 р. Харківська філія ДП «СЕТАМ» ще надіслала приватному виконавцю Кудряшову Д.В. лист (вих. 9749/18-14-18) з протоколом № 362933 про проведення електронних торгів, з якого вбачається, що 16 жовтня 2018 р. торги відбулися по лоту - 304780 та легковий автомобіль NISSAN PRIMERA НОМЕР_1 , 1995 р.в., кузов НОМЕР_2 було продано, переможець торгів: учасник № 17 - ОСОБА_4 , стартова ціна - 17 625,00 грн., ціна продажу - 17 625,00 грн. з якої сума сплаченого гарантійного внеску - 881,25 грн.

Тобто загальний розмір винагороди Організатору торгів становить - 881,25 грн. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця складає - 16 743,75 грн. Зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 30 жовтня 2018 р. 05 листопада 2018 р. приватний виконавець Кудряшов Д.В. надіслав до Харківської філії ДП «СЕТАМ» лист (вих. № 56268560/935) в якому повідомив про те, що 29 жовтня 2018 р. на рахунок з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам надійшли кошти у розмірі - 16 743,75 грн. від переможця торгів ОСОБА_4 за лот № 362933. А також, приватний виконавець Кудряшов Д.В. у своєму листі додав Акт про проведення електронних торгів, якій склав 05 листопада 2018 р., з якого вбачається, що майно придбано за сумою - 17 625,00 грн. Грошові кошти за придбане рухоме майно у розмірі - 16 743,75 грн. були сплачені на його рахунок з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам 29 жовтня 2018 р., грошові кошти у розмірі - 881,25 грн. перераховані на рахунок ДП «СЕТАМ», як гарантійний внесок та винагорода Організатору торгів. До того ж, 09 листопада 2018 р. приватний виконавець Кудряшов Д.В. виніс постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження згідно якої стягнув з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у даному виконавчому проваджені у сумі 4561,00 грн. В Розпорядженні № 56268560, затвердженому 11 листопада 2018 р. приватний виконавець Кудряшов Д.В. вказав, що грошові кошти, що надійшли 29 жовтня 2018 р. від реалізації мана боржника в сумі - 16 743,75 грн. на рахунок з обліку депозитних сум необхідно перерахувати наступним чином: 4 561,00 грн., як повернення витраченого авансового внеску стягувачу ПАТ «ПУМБ» (на рахунок ПАТ «ПУМБ»); 11 075,23 грн., як сума стягнутого боргу по виконанню наказу № 904/1263/17, виданого 04 травня 2017 р. Господарським судом Дніпропетровської області (на рахунок ПАТ «ПУМБ»); 1 107,52 грн., як основна винагорода приватного виконавця Кудряшова Д.В. (на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк»).

З платіжних доручень за № 782 та за № 783 від 28.09.2019 р., які містяться в матеріалах ВП № 56268560 вбачається, що з вказаного депозитного рахунку були перераховані грошові кошти в сумі - 1 828,05 грн. у ПАТ «ПУМБ», та в сумі - 182,80 грн. приватному виконавцю Кудряшова Д.В. у ПАТ КБ «ПриватБанк». Так, приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. було стягнуто на свою користь основну винагороду в розмірі 182,80 грн., тобто у розмірі 10% від суми стягнутого боргу у розмирі - 1 828,05 грн.

24 грудня 2019 р. стягувач АТ «ПУМБ» звернувся з заявою про повернення виконавчого документа стягувачу (вих. № КНО-44.2.1.374) до приватного виконавця Кудряшова Д.В., яку він отримав чомусь лише 11 лютого 2020 р. (вх. 380), в якій просив його завершити виконавче провадження № 56268560 та повернути виконавчий лист № 619/61/15-ц, виданий Дергачівським районним судом Харківської області 23 липня 2015 р., а також повернути йому авансовий внесок. І чомусь тільки 11 лютого 2020 р. приватний виконавець Кудряшов Д.В., виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою повернув виконавчий лист № 619/61/15-ц, виданий 23 липня 2015 р. Дергачівським районним судом Харківської області стягувачу та припинив чинність.

Як слідує з матеріалів ВП № 56268560, у даному випадку приватний виконавець Кудряшов Д.В. після прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - 11 лютого 2019 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виніс через 13 днів постанову про стягнення з боржника основної винагороди № 56268560 - 24 лютого 2020 р., якою стягнув з боржника ОСОБА_1 , у ВП № 56268560 основну винагороду приватного виконавця у розмірі - 808,18 доларів США та 724,30 грн. у розмірі 10% від суми заборгованості за кредитним договором № 5862456 від 19 листопада 2007 р.в розмірі 7 482,90 доларів США, суму пені та штрафів за порушення виконання зобов`язання в розмірі - 598,89 доларів США, тобто всього у сумі 8 081,79 доларів США, що підлягала стягненню. Разом з тим, за змістом матеріалів ВП № 56268560 в результаті вчинених приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. виконавчих дій не відбулося стягнення загальної суми коштів в розмірі 8 081,79 доларів США з боржника ОСОБА_1 , що підлягала стягненню на користь стягувача ПАТ «ПУМБ», в рамках вказаного ВП № 56268560, приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. стягнуто не було. Таким чином, приватний виконавець Кудряшов Д.В. стягуючи з боржника ОСОБА_1 спірною постановою основну винагороду у розмірі - 808,18 доларів США та 724,30 грн. у розмірі 10% від суми заборгованості за кредитним договором, пені та штрафів за порушення виконання зобов`язання у розмірі - 8 081,79 доларів США, що підлягала стягненню, при тому, що саму суму боргу у розмірі - 8 081,79 доларів США за виконавчим документом приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «ПУМБ» стягнуто не було, останній діяв не на підставі, не у межах та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, зокрема, Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Враховуючи наведене, за відсутності фактичного стягнення з боржника ОСОБА_1 в примусовому порядку всієї суми заборгованості, відсутні правові підстави для стягнення приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в розмірі - 808,18 доларів США та 724,30 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 61491863 від 06 березня 2020 р. приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергія Володимировича про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича основної винагороди в розмірі - 808,18 доларів США та 724,30 грн., а також постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 березня 2020 р. приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергія Володимировича є протиправною, оскільки порушує майнові права скаржника, покладаючи на нього обов`язок із сплати коштів, за відсутності законних підстав для цього, тому підлягає скасуванню.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником адвокатом Сачук Оленою Іванівною задоволено частково; ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року в частині закриття провадження стосовно оскарження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018 ВП №56268560 скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині. В іншій частині ухвали змінено мотиви закриття провадження, виклавши їх в редакції мотивувальної частини цієї постанови.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича.

Визнано противоправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №56268560 від 24 квітня 2018 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром В`ячеславовича про примусове виконання виконавчого листа №619/61/15-ц від 23 липня 2015 року, виданого Дергачівським районним судом Харківської області.

В апеляційній скарзі Приватний виконавець Кудряшов Д.В. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу, задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що до заяви про відкриття виконавчого провадження представник стягувача надав оригінал виконавчого листа №619/61/15-ц з відповідним записом у графі відмітки державного виконавця про виконання рішення або повернення виконавчого листа стягувачу» про повернення виконавчого листа стягувачу 23.05.2017 року, який мається у виконавчому документі.

Вказує, що на момент пред`явлення виконавчого документа до виконання діями норми Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року , де передбачено норми про переривання строків пред`явлення виконавчого документа на виконання та строк пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років, але судом вказаний факт помилково не було взято до уваги.

Ураховуючи вищевикладене, були відсутня визначені чинним законодавством підстави для неприйняття виконавчого листа до виконання, отже постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає Закону №1404-VIII.

24.04.2018 приватним виконавцем направлено на адресу боржника, визначену в виконавчому листі постанову про відкриття виконавчого провадження №56268560 рекомендованим листом за №159.

Вказує, що обставини, що стали підставою для звернення боржника з цією скаргою стали відомі боржнику 14 серпня 2018 року під час його безпосередньої участі у вчиненні виконавчих дій виконавцем щодо звернення стягнення на належний йому на прав власності оголошений у розшук транспортний засіб, повідомлення його виконавцем про відкриття виконавчого провадження та вимоги надати пояснення щодо невиконання рішення.

В скарзі боржника не обґрунтовано та не доведено порушення його суб`єктивного права з боку приватного виконавця.

Вважає, що ним в повній мірі здійснювались дії з виконання виконавчого листа №619/61/15-ц шляхом вчинення відповідних виконавчих дій, з дотриманням приписів Закону №1404-VIII та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

В апеляційній скарзі стягувач - АТ «ПУМБ» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати, у задоволенні скарги відмовити.

Вказує, що виконавчий лист від 17 квітня 2015 року знаходився на примусовому виконанні з 13 січня 2016 року у ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області та був повернутий стягувачу 23.05.2017 року, тому наступне пред`явлення стягнення його до примусового виконання відбулося у межах визначеного законом трирічного строку до 23.05.2020 року. Суд не звернув уваги, що відповідно до ч.1 п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не був порушений.

Судом першої інстанції також не було враховано при прийнятті оскаржуваної ухвали порушення скаржником десятиденного строку на оскарження постанов приватного виконавця про застосування якого було заявлено АТ «ПУМБ» як стороною у справі у суд першої інстанції. Так, заявник був обізнаний про можливе порушення свого права 24.04.2018 року , десятиденний строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження почав свій перебіг з 24.04.2018 року та закінчився 04.05.2018, однак звернувся до суду після спливу майже двох років знаходження на примусовому виконанні виконавчого документу.

У відзиві на апеляційну скаргу приватного виконавця стягувач АТ «ПУМБ» просить її задовольнити, скасувати ухвалу та у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції зазначив, що оскільки вказане судове рішення набрало законної сили 28 квітня 2015 р., а письмова заява стягувача ПАТ «ПУМБ» (вих. № КНО - 44.4.1/189) про початок примусового виконання рішення була подана лише 13 квітня 2018 р., тому дана постанова про відкриття виконавчого провадження від 24 квітня 2018 р. суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606 - XIV, що діяв на момент отримання стягувачом ПАТ «ПУМБ», тобто 23 липня 2015 р., виконавчого листа, за яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (частина перша статті 22 Закону № 606-XIV).

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша статті 12 Закону № 1404-VIII).

Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (пункт 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, який набрав чинності 5 жовтня 2016 року).

Приписи щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання наведені у частинах четвертій і п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII:

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII).

Підстави повернення виконавчого документа стягувачеві визначені у частині першій статті 37 Закону № 1404-VIII:

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII у редакції, чинній до 5 серпня 2021 року).

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII у редакції, чинній з 5 серпня 2021 року).

Судом встановлено, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 р. по цивільній справі № 619/61/15-ц, яке набрало законної сили 28 квітня 2015 р., було стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») заборгованість за кредитним договором № 5862456 від 19 листопада 2007 р. в розмірі - 7 482,90 доларів США, суму пені та штрафів за порушення виконання зобов`язання в розмірі - 598,89 доларів США, суму штрафу за порушення обов`язків щодо поновлення дії договору страхування в розмірі - 18 685,00 грн., та судовий збір у розмірі - 1 461,23 грн.

23 липня 2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області видав ПАТ «ПУМБ» виконавчий лист № 619/61/15-ц на виконання заочного рішення суду від 17 квітня 2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованість за кредитним договором.

Постановою про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (далі - приватний виконавець Кудряшов Д.В.) від 24 квітня 2018 р. було відкрито виконавче провадження № 56268560 про примусове виконання виконавчого листа № 619/61/15-ц від 23 липня 2015 р., виданого згідно заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 р., на зворотній сторінки якого визначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 28 квітня 2016 р. - один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили с 28 квітня 2015 р.

13 квітня 2018 р. представник ПАТ «ПУМБ» подав письмову заяву про початок примусового виконання рішення (вих. № КНО-44.4.1/189) до приватного виконавця Кудряшова Д.В. разом із оригіналом виконавчого листа, виданого судом ще 23 липня 2015 р., та платіжним дорученням про сплату авансового внеску приватному виконавцю Кудряшову Д.В. за виконання виконавчого листа, в якому просив прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всупереч вказаній нормі ст. 89 ЦПК України суд першої інстанції не з`ясував, що згідно матеріалів справи виконавчий лист від 17 травня 2015 року ПАИ «ПУМБ» в межах річного строку, визначеного чинним на той час Законом «Про виконавче провадження», було пред`явлено вчасно пред`явлено до виконання до ВДВС Дергачівського району ГТУЮ у Харківській області. Згодом постановою заступника начальника відділу від 23.05.2017 року був повернутий стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII у новій редакції (боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку), тобто повернення виконавчого листа відбулося без повного виконання рішення суду.

Згідно частини 5 статті 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, тобто протягом трьох років. При цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Наведені з цього приводу доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження.

Тобто на час звернення стягувача до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа з відміткою органу Державної виконавчої служби про повернення його стягувачу від 23.05.2017 року вже діяли норми Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, де передбачено норми про переривання строків пред`явлення виконавчого документа на виконання та збільшився строк пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років, на що судом першої інстанції уваги звернуто не було.

Отже, відповідно до згаданих норм Закону №1404-VIII приватний виконавець обґрунтовано відкрив виконавче провадження та здійснив усі необхідні заходи для повного виконання виконавчого листа №619/61/15-ц.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 451 ЦПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги. Оскільки доводи скарги ОСОБА_1 не доведені та не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, колегія суддів не досліджує питання наявності поважних причин пропуску 10-денного строку її подачі до суду першої інстанції, як це визначено у ст. 449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича та Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2023 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови приватного виконавця, зацікавлені особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, стягувач Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 19 січня 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді -

Ю.М. Мальований.

О.В. Маміна.