overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.02.2024Справа № 554/1375/24
Провадження № 2-н/554/307/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2024 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, а також суму судового збору, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2024 року
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2134/23
Провадження № 2/273/271/24
У х в а л а

15 лютого 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2023 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 вищезазначена справа передана на розгляд судді Самойленко Л.М.

08.02.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області, до відкриття провадження у справі, надійшла заява АТ "Універсал Банк" про відкликання позовної заяви.

Суддя дослідивши матеріали справи та подану заяву дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та те, що заява позивача не суперечить вимогам чинного законодавства, суддя дійшла висновку про задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 7, 185, 258, 260, 261, ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву АТ "Універсал Банк" про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути АТ "Універсал Банк" сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 25 серпня 2023 року № 1, на IBAN: UA8100001, , МФО: 322001, Одержувач: АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
137/113/24
У Х В А Л А

30.01.2024 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 до Літинського районного суду Вінницької області подана вищезазначена заява.

30.01.2024 представник заявника-адвокат Данилюк П.П. через канцелярію суду подав заяву про повернення до відкриття провадження матеріалів поданої заяви разом із копіями документів.

Згідно з частиною 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на викладені обставини, вимоги наведених норм ЦПК України та з огляду на те, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 260, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна повернути заявнику.

Ухвала суду, в силу ч.2 ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Я. С. Верещинська
Єдиний унікальний номер 2-684/11
Номер провадження 6/133/2/24
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Щерба Н.Л., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить суд замінити стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі №2-684/11.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків строком п`ять днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 17 січня 2024 року про залишення заяви без розгляду та надання заявнику строку для усунення виявлених недоліків було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" в його електроний кабінет. Відповідно до довідки про доставку електронного документу - документ було доставлено до електронного кабінету 19 січня 2024 року. Будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

В межах строку, встановленого судом, заявником недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що згідно ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ЄУ № 712/331/24
Провадження № 2/712/1143/24
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 лютого 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований 27.07.1996 відділом реєстрації актів громадянського стану Христинівської райдержадміністрації Черкаської області, актовий запис № 41.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2024 року відкрито позовне провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 14 лютого 2024 року.

Позивач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, надала заяву про надання строку для примирення терміном у шість місяців.

Суд, вивчивши клопотання відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на викладене, зважаючи на закріплений законом обов`язок суду вживати заходів щодо примирення подружжя, приймаючи до уваги, що сторони перебувають у шлюбі з 1996 року, враховуючи можливість зберегти сім`ю, суд вважає можливим надати подружжю строк на примирення терміном на шість місяців. Суд також вважає, що вказані заходи щодо примирення сторін не суперечать моральним засадам суспільства, а даний строк є достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 251, ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 6 місяців до 14.08.2024 включно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 761/5600/20
Провадження № 6/761/606/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., дослідивши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді Романишеній І.П.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", стягувач: Акціонерне товариство "Креді Агріколь банк", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у судовому засіданні на 16.02.2024р. о 10:40 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання № 707.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Справа № 754/3165/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2024 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства.

05.03.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Макухи Аліни Василівни про відкликання позову, оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, за яким відкрито провадження у справі № 754/2826/24.

З даних сайту «Судова влада» вбачається, що у провадженні Деснянського районного суду міста Києва (суддя Галась І.А.) перебуває цивільна справа № 754/2826/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, судове засідання призначено на 01.04.2024.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства у даній справі підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківствау справі № 754/3165/24 повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2024.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.24 смт Тиврів Справа № 145/27/24
Провадження №2-н/145/46/2024
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ І. О. Ратушняк

Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20_____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20_____.
Суддя: Ратушняк І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3130/24 Справа № 199/5910/23 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2023 року та на додаткове рішення цього ж суду від 28 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку спричиненого в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку спричиненого в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 28 грудня 2023 року доповнено рішення суду від 20 грудня 2023 року та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 грн..

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що повний текст рішення було складено лише через 5 днів після оголошення вступної та резолютивної частини..

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2023 року та на додаткове рішення цього ж суду від 28 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2023 року та на додаткове рішення цього ж суду від 28 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку спричиненого в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 317/583/24
Провадження № 2/317/459/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.02.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

14.02.2024 до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що станом на 15.02.2024 позовну заяву не прийнято до розгляду та не відкрито провадження по справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Ткаченко