Справа № 428/6919/20
№ 6/183/80/24

У Х В А Л А
15 лютого 2024 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -
13 лютого 2024 року до суду надійшла вказана заява, передана головуючому судді 15 лютого 2024 року.
Зазначена заява подана до суду у порядку, передбаченому пунктом 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, яким визначено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначене питання, пов`язано з виконанням судових рішень у цивільних справах.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 3 028,00 грн.
Таким чином, за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 90,84 грн. Однак, як убачається з матеріалів заяви, заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано квитанцію про сплату судового збору у вказаному розмірі.
Крім того, норми пункту 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України не містять конкретних вимог щодо змісту та форми заяви. Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Судом установлено, що заявником у заяві не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Так, до заяви про видачу дубліката судового наказу заявником не додано доказів надсилання її копії з додатками до неї учасникам справи ( ОСОБА_1 ), з описом вкладення, а тому заявником не виконано вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України і суд вважає за необхідне, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України повернути заяву заявникові без розгляду.
Також, слід роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 260, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя
заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявникові без розгляду.
Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 15 лютого 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов