Дата документу 18.01.2024
Справа № 334/8907/15-ц
Провадження № 2/334/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александрової А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення її у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом АТ «Сенс-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом позовом АТ «Сенс Банк» ( стара назва ПАТ «Альфа Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк», третя особа: національний банк України про визнання недійсним кредитного договору, укладеного під впливом обману.

20.03.2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк», третя особа: національний банк України про визнання недійсним кредитного договору, укладеного під впливом обману ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

09.05.2023 року суд відновив провадження по даній справі.

До початку розгляду справи, до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про вступ її у якості співвідповідача по даній справі.

Обгрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 зазначає, що на підставі договору дарування від 07.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г., право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 .

Отже, посилаючись на ст..4 ЦПК України, заявник зазначає, що кожна особа може приймати участь у судовому розгляду, що стосуються його прав та інтересів, тому вона звернулася до суду з відповідною заявою.

У судове засідання ОСОБА_1 на з`явилася.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просили суд задовольнити заяву та залучити у якості співвідповідача ОСОБА_1 з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви та пояснила, що договір дарування, на який посилається ОСОБА_1 визнаний недійсним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2022 року. Також скасована реєстрація права власності ОСОБА_1 , тому у даному провадженні, безпідставно посилатися на порушення будь яких прав ОСОБА_1 . Просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши представника позивача, відповідача та її представника, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про залучення її у якості співвідповідача задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, саме позивач визначає хто саме повинен бути відповідачем та, відповідно до ч. 1ст. 51 ЦПК України, саме позивач має право заявляти клопотання про залучення співвідповідачів. Разом з тим, якщо позов заявлено до неналежного відповідача, правом суду є відмова у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до норм діючого законодавства визначення відповідача, предмета й підстав спору є правом позивача.

Суд зауважує, що позивачем по справі - АТ «Сенс-Банк» клопотання про залучення співвідповідача не заявлялось.

Крім того, договір дарування, на який посилається заявник ОСОБА_1 визнаний недійсним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2022 року. Також скасована реєстрація права власності ОСОБА_1 , тому у даному провадженні, безпідставно посилатися на порушення будь яких прав ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що ч.1 ст.51 ЦПК України передбачено право суду залучити співвідповідача саме за клопотанням позивача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , як безпідставного.

Керуючись ст. 51, 222, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення її у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом АТ «Сенс-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова