overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/1457/24
Провадження №: 2/755/1964/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року по справі № 755/ 18300/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем залишено позовну заяву без руху.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження по справі № 755/1457/24 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі № 755/ 18300/23, повернення позовної заяви по справі № 755/ 18300/23 або залишення позову без розгляду по справі № 755/ 18300/23.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем подано інший позов до цих самих відповідачів, з тим самим предметом та з однакових підстав та станом на час вирішення питання про відкриття провадження по справі № 755/1457/24 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі № 755/ 18300/23, повернення позовної заяви по справі № 755/ 18300/23 або залишення позову без розгляду по справі № 755/ 18300/23, суд вбачає підстави для повернення позовної заяви по цій справі на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 308/2591/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Оноківської сільської ради в особі Органу опіки та піклування, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищевказаною заявою, зазначивши заінтересованою особою виконавчий комітет Оноківської сільської ради в особі Органу опіки та піклування, в якій просить звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна та призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини другої статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Зазначена заява подана з додержанням вимог, передбачених ЦПК України,заява підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Керуючись ст. ст.19,175,177,187, 300 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Оноківської сільської ради в особі Органу опіки та піклування, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Справу призначити в судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 березня 2024року для розгляду по суті.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
15.02.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/84/24
Провадження № 2-н/533/27/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2024 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 4981,12 грн, відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 525-526, 610-612 ЦК України, ст. 27, 160-164, 167-169 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу оформлюється у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Козир
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ 20_____ року
Суддя В.П. Козир
Справа № 589/389/24
Провадження № 2-н/589/101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

15 лютого 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 701 грн 86 коп. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви не додано документів, з яких би вбачалось, на якій підставі заявник висуває вимоги про стягнення заборгованості з боржника за вказані вище послуги по квартирі, де він зареєстрованим не значиться, в заяві також не зазначено обставини, на яких ґрунтуються такі вимоги заявника.

Відповідно до п.п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Провадження № 2/161/31/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/20002/23 за позовною заявою адвоката Кумановського Луки Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ про зняття арештів з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/20002/23 за позовною заявою адвоката Кумановського Луки Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ про зняття арештів з нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду на 16.00 годин 27 лютого 2024 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 493/132/24
Провадження № 2/493/175/24
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 19 березня 2024 року об 11:30 годині в залі судових засідань № 1 Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
справа №176/1635/21
провадження №2/176/198/24
у х в а л а

15 лютого 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювався суддею Кучмою В.В.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2023 року суддя Кучма В.В. скасував заочне рішення суду у даній справі, ухвалене 01.12.2021 року. Постановлено судом проводити розгляд справи у спрощеному провадженні без виклику учасників.

Розгляд справи здійснювався у спрощеному позовному провадженні, без виклику учасників справи.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2024 року головуючим по справі було визначено суддю Крамар О.М.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження та продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/5198/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

І.Вступна частина

15 лютого 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ІІ. Описова частина

30 жовтня 2023 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

30 жовтня 2023 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим визначено суддю ОСОБА_4

08 листопада 2023 року ухвалою судді ОСОБА_4 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Розпорядженням керівника апарату суду № 113 від 07 лютого 2024 року у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_4 зі штату суду, пов`язаного із закінченням строку відрядження відповідно до наказу голови суду від 01.02.2024 №7-К призначено проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

08 лютого 2024 року повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

14 лютого 2024 року матеріали заяви фактично отримані головуючим суддею.

ІІІ. Мотивувальна частина

У зв`язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4, з дотриманням процедури встановленої ст. 14 ЦПК України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтею 14 ЦПК України суд ухвалив:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Направити Сторонам копію даної ухвали.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 341/1853/23
Провадження № 22-ц/4808/302/24
Провадження № 22-ц/4808/354/24
Головуючий у 1 інстанції Куценко М. О.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Галицького районного суду від 13 грудня 2023 року та представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Галицького районного суду від 05 січня 2024 року під головуванням судді Куценка М.О. у м. Галич,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Банк Форвард» та представника Іванишина Володимира Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду від 13 грудня 2023 року та додаткове рішення Галицького районного суду від 05 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3684/24
Провадження № 2-н/947/445/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.