overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1404/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-14» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 185/8369/15-ц
Провадження № 2-п/185/30/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 259, 260, 284-287 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3568/24 Справа № 213/4206/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

14 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Зобов`язати Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/319/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Янчишина Володимира Йосифовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фаворит-3» Приватного підприємства «Дружба сервісжитло 1» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Янчишина Володимира Йосифовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фаворит-3» Приватного підприємства «Дружба сервісжитло 1» про відшкодування матеріальної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №607/13462/23.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
Справа № 199/730/24
УХВАЛА

01.02.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2024 року 11-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9, зала судових засідань №18).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

"14" лютого 2024 р.

м. Київ

справа № 755/14214/23

провадження № 2-сз/755/18/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Кущ Яни Василівнипро повернення судового збору, подану в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито.

13.02.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивачапро повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що ухвалою суду закрито провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Кущ Яни Василівнипро повернення судового збору, подану в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк»сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 000312145/00 000021186 від 12.07.2023 року, на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: ГУК у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 399/934/23
Провадження № 2/399/70/2024
УХВАЛА

15 лютого 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», яке розташоване за адресою: вул. Шолуденка, 1 в м. Київ, звернулось до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 8602, 26 грн.

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 15 лютого 2024 року, сторони та їх представники не з`явилися.

Відомості про належне повідомлення відповідача про день і час розгляду справи у суді відсутні.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання до 14 години 30 хвилин 16 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/4910/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3218/2024
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Зінченко Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року у складі судді Сенюти В.О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 15 год. 00 хв. 10 квітня 2024 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

15 лютого 2024 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О., при секретарі Денисовій К.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2023 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. цивільна справа №495/13898/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, згідно розпорядження №150 від 06.02.2024 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2024 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

07.02.2024 року до суду від заявника надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 131/213/24
Провадження № 2-н/131/13/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3285 (три тисячі п`ятсот вісімдесят пять) грн 33 коп., 3 % річних 57 ( пятьдесят сім) грн. 97 коп.

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2024 року представник ТОВ «Вінницягаз Збут» звернувся до суду з відповідною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3285 (три тисячі п`ятсот вісімдесят пять) грн 33 коп., 3 % річних 57 ( пятьдесят сім) грн. 97 коп..

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Однак, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 4450003 від 12.02.2024 року та Дашівської селищної ради № 02.12/458 від 14.02.2024 року, на запит щодо місця проживання та інші персональні дані, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 дані відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3285 (три тисячі п`ятсот вісімдесят пять) грн 33 коп., 3 % річних 57 ( пятьдесят сім) грн. 97 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 669/43/17
Провадження № 4-с/669/1/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савченко Оксани Володимирівни на рішення та дії (бездіяльність) державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кмін Юлії Сергіївни про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця та зобов`язання останнього вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) через свого представника - адвоката Савченко Оксани Володимирівни (вул. Володимирська, буд. 79, офіс 3, м. Хмельницький, 29001) звернувся до суду з скаргою на рішення та дії (бездіяльність) державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кмін Юлії Сергіївни (вул. Незалежності, буд. 43, м. Ізяслав, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30300), в якій просить скасувати постанову державного виконавця та зобов`язати останнього вчинити певні дії.

Скарга з додатками відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Враховуючи викладене вказана скарга підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савченко Оксани Володимирівни на рішення та дії (бездіяльність) державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кмін Юлії Сергіївни про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця та зобов`язання останнього вчинити певні дії на 13 год 30 хв 22 лютого 2024 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: вул. Шевченка, 42, с-ще Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200.

В судове засідання викликати учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександр ДАВИДЮК