Справа № 362/7369/23
Провадження № 2/362/644/24
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгруп», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що внаслідок ДПТ йому було завдано майнову шкоду в сумі 182 880 гривень 25 копійок.

Також, позивач зазначив, що страховик виплатив йому суму страхового відшкодування в розмірі 105 409 гривень 62 копійки.

Однак, посилаючись на відповідні норми законодавства у сфері старування, позивач просить стягнути із страховика невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 54 590 гривень 38 копійок та стягнути із товариства на свою користь різницю невідшкодованої суми матеріальної шкоди в розмірі 22 880 гривень 25 копійок (а.с. 63 - 67).

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою від 01 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ПрАТ «СК «УСГ» про продовження процесуального строку та роз`яснено представнику відповідача ПрАТ «СК «УСГ» право відповідача подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 75).

07 грудня 2023 року позивач отримав судове повідомлення про розгляд справи та копію ухвали про відкриття провадження; жодних додаткових документів (заяв або клопотань) суду не надала (а.с. 70, 78).

21 грудня 2023 року від представника відповідача ПрАТ «СК «УСГ» судом отримано відзив у якому він заперечив вимоги позову та просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що дії страховика відповідають положенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та позивачем надано висновок експерта, який містить численні порушення методики визначення вартості збитків (а.с. 120 - 129).

09 січня 2024 року від представника відповідача ТОВ «Торгруп» судом отримано відзив у якому він просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що станом на дату складання наданого позивачем висновку про вартість майнової шкоди, у експерта Булейко О.А. було закінчено термін дії свідоцтва № 364 кваліфікації експерта (а.с. 87 - 90).

Ухвалою від 10 січня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ПрАТ «СК «УСГ» про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов, оскільки відповідач не пропустив встановлений судом строк для подачі відзиву на позов (а.с. 190).

25 січня 2024 року від представника відповідача ТОВ «Торгруп» судом вдруге отримано відзив на позов (а.с. 198 - 199).

Ухвалою від 25 січня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Торгруп» про поновлення процесуального строку, оскільки відповідач пропустив встановлений судом строк для подачі відзиву на позов (а.с. 210).

Отже, у справі наявно два відзиви відповідача ТОВ «Торгруп» перший з яких без номеру і дати подано у строк встановлений судом, а другий без номеру і дати із пропуском встановленого судом строку для подачі відзиву на позов.

Також, 26 січня 2024 року від представника відповідача ТОВ «Торгруп» судом отримано письмові пояснення на позов у яких він просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що станом на дату складання наданого позивачем висновку про вартість майнової шкоди, у експерта Булейко О.А. було закінчено термін дії свідоцтва № 364 кваліфікації експерта (а.с. 238 - 241).

Враховуючи, що судове повідомлення про розгляд справи разом із копію ухвали про відкриття провадження та копією позову із додатками надіслані третій особі за відомою адресою місця його проживання повернуто до суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», керуючись ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд вважає, що третя особа належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 69, 77).

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

02 березня 2023 року між ПАТ «СК «УСГ» та ТОВ «Торгруп» був укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP-213565614, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв, що експлуатують автомобіль DAF XF 440FT, державний реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с. (а.с. 55).

За змістом постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповича О.В. від 19.09.2023 року по справі № 362/5689/23 встановлено, що 05 вересня 2023 року о 15:00 годині в місті Василькові Обухівського району Київської області по вулиці Соборній, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «DAF», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «EVERLAST», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «KIA Venga», номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху; ОСОБА_2 визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху та у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7).

Нормою частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

06 вересня 2023 року позивач звернувся на електронну адресу ПрАТ «СК «УСГ» із повідомленням про ДТП (а.с. 130 - 131).

13 вересня 2023 року транспортний засіб марки «KIA Venga», д.р.н. НОМЕР_3 було оглянуто, що підтверджується копією Протоколу (Акту) огляду колісного транспортного засобу № 23С/09/23 від 13.09.2023 року, який підписано позивачем без доповнень і зауважень (а.с. 132 - 133).

25 вересня 2023 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «УСГ» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 137).

На виконання приписів п. 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «УСГ» звернулося до ФОП ОСОБА_3 для проведення експертного авто-товарознавчого дослідження.

Згідно із Звітом про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 23С/09/23 від 13.10.2023 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «KIA Venga», д.р.н. НОМЕР_3 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (0,70 %) становить 105 409 гривень 62 копійки (а.с. 138 - 165).

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Крім того, для відшкодування потерпілій особі податку на додану вартість - ремонт транспортного засобу повинен здійснюватися на підприємстві яке є платником ПДВ. Оскільки, згідно з п.196.1.3 ст. 196 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов`язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Відтак, всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ, в зв`язку з чим, за загальним правилом, як при визначені розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, що підлягає до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі, податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях.

Таким чином, у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому (позивачу), а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах.

Разом з тим, якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати здійснюється без урахування сум ПДВ.

При цьому, висновок незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу не є підставою для виникнення податкових зобов`язань, пов`язаних з наданням послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Таким чином у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов`язання не виникають.

Натомість, позивач не надав суду доказів оплати проведеного ремонту транспортного засобу марки «KIA Venga», д.р.н. НОМЕР_3 у особи, яка є платником ПДВ, у зв`язку з чим у ПрАТ «СК «УСГ» не виникають обов`язки по відшкодуванню даного податку потерпілій особі.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 ЦК України, страховик не може бути примушений до виплати ПДВ у складі суми страхового відшкодування за винятком випадку, коли сума ПДВ нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який (виконавець), в свою чергу, має бути платником ПДВ.

Надалі, 26 жовтня 2023 року страховиком складено страховий акт № ДКЦВ-30360 та розрахунок суми страхового відшкодування в розмірі 105 409 гривень 62 копійки (а.с. 167, 168).

За змістом позовної заяви позивач не оспорює та підтвердив факт виплати йому страхового відшкодування в розмірі 105 409 гривень 62 копійки.

Тобто, відповідач ПрАТ «СК «УСГ» належним чином виконав свої обов`язки за нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Також, суд погоджується із викладеними за змістом відзиву представника відповідача ПрАТ «СК «УСГ» запереченнями стосовно надання позивачем висновку експерта, який містить численні порушення методики визначення вартості збитків.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на дату складення висновку № 26/09 від 26 вересня 2023 року, наданого позивачем на підтвердження своїх вимог, було закінчено термін дії свідоцтва № 364 від 21 січня 2001 року експерта Булейка О.А., що підтверджується роздруківкою із сайту Міністерства юстиції України картки атестованого судового експерта (а.с. 99 - 100).

Отже, наданий позивачем на підтвердження своїх вимог висновок № 26/09 від 26 вересня 2023 року є недопустимим доказом, а тому відповідно до вимог частини першої статті 78 ЦПК України, суд не бере його до уваги, оскільки він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом (а.с. 8 - 51).

Таким чином, оскільки відповідачем ПрАТ «СК «УСГ» належним чином виконано обов`язки страховика відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та позивач надав суду недопустимий доказ на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заявлених останнім сум відшкодування.

За таких обставин, позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

При цьому, на підставі пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у позові, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору слід покласти на позивача (а.с. 57, 58).

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 1 - 13, 19, 23, 27, 34, 76 - 83, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 273 - 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгруп», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду - 14 лютого 2024 року.