Дата документу 15.02.2024 Справа № 332/6221/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/6221/23 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Провадження № 22-з/807/40/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської Алесі Вікторівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2023 року, прийняте за результатом розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 11.12.2023 року для розгляду цієї справи було визначено колегію у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Дашковської А.В., суддів - членів колегії Гончар М.С., Бєлки В.Ю.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2024р.

Справа слухалась по суті, та у її розгляді було оголошено перерву до 13 лютого 2024 року.

09 лютого 2024 року ТДВ «Страхова компанія «Кредо» звернулось із заявою про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В.

В обґрунтування заяви товариство посилалось на існування сумнівів в неупередженості та об`єктивність судді, оскільки позивач з 25 липня 2018 року по 07 серпня 2019 року працювала на посаді помічника судді Апеляційного суду Запорізької області Подліянової Г.С., яка входила до складу однієї колегії суддів разом з суддею Дашковською А.В., між суддями та помічниками могли скластись відносини, які тяжіють до дружніх чи приятельських. Окрім того, про упередженість судді та намагання надати певну процесуальну допомогу позивачу може свідчити витребування на стадії апеляційного провадження колегією суддів документів від позивача. Вважало, що суддею Дашковською А.В. вже сформовано внутрішнє переконання щодо вирішення справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року заяву ТДВ «Страхова

компанія «Кредо» про відвід судді Дашковської А.В. визнано необґрунтованою з посиланням на те, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для відводу судді, зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями при розгляді справи, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Також зазначено, що повідомлені ТДВ «Страхова компанія «Кредо» обставини свідчать виключно про вірогідність існування лише об`єктивного критерію, проте не доводять існування суб`єктивного критерію, а тому колегія суддів не встановила підстав для сумнівів в особистій неупередженості та безсторонності судді Дашковської А.В.

Вирішення питання про відвід від участі у розгляді цієї справи судді Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду 14 лютого 2024 року визначено суддю Маловічко С.В. для розгляду заяви ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України судді, який вирішує питання про відвід інших суддів, не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи заяви відповідача про відвід від участі у розгляді цієї справи судді Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В., вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності цієї судді.

Вбачається, що заявник не погоджується з тим, що колегія суддів під головуванням Дашковської А.В. приймає на стадії апеляційного провадження документи, які надає апелянт, вважаючи, що у цьому проявляється упередженість головуючого судді. Однак, згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України такі дії є процесуальними рішеннями при розгляді справи, а тому незгода із ними не може бути підставою для відводу судді.

Отже, доводи заяви ТДВ «СК «Кредо» про відвід від участі у розгляді цієї справи судді Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В. не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цієї судді.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

Зазначаючи про те, що позивач ОСОБА_1 працювала помічником судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., яка у 2018-2019рр. входила до складу колегії разом із Дашковською А.В. , не дають підстав вважати, що будь-хто із суддів, зокрема, головуючий у цій справі, у зв`язку із цим проявляє упередженість при розгляді цієї справи. Такі ствердження є лише припущеннями заявника.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою впливу на процесуальні дії суду.

Оскільки обставини, на які посилається ТДВ «СК «Кредо» як на підставу для відводу судді Дашковської А.В., не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, вважаю, що заява відповідача про відвід від участі у розгляді справи судді Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відвід від участі у розгляді справи судді Запорізького апеляційного суду Дашковської Алесі Вікторівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко