КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2024року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 824/152/23

провадження номер № 22-ск/824/9/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року у справі № 1008-23/01 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року у справі № 1008-23/01 позовні вимоги Кредитної спілки «ЗАРАЗ» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» заборгованість за кредитним договором №КВ-00004/01-21/1412 від 11 січня 2021 року в розмірі 775 419 грн 51 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 420 000 грн 00 коп. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150 грн 00 коп.

08 грудня 2023 року на офіційну електронну адресу Київського апеляційного судунадійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. від 07 грудня 2023 року про скасування вказаного вище рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року. Аналогічна заява від 07 грудня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. надійшла 14 грудня 2023 року на поштову адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року у справі № 1008-23/01 залишено без руху та надано заявнику строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали з тих підстав, що заява про скасування рішення третейського суду подана поза межами строку, встановленого частиною п`ятою статті 454 ЦПК України та частиною четвертою статті 51 Закону України «Про третейські суди» і представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д.Л. не заявив клопотання про поновлення цього строку.

15 січня 2024 року, тобто у строк, встановлений ухвалою судді Київського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року, адвокат Касьяненко Д.Л. на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду подав заяву від 12 січня 2024 року про виконання ухвали Київського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року, до якої долучив клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року у справі № 1008-23/01.

17 січня 2024 року на поштову адресу Київського апеляційного суду від адвоката Касьяненка Д.Л. надійшла аналогічна заява від 12 січня 2024 року про виконання ухвали Київського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року разом з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року у справі № 1008-23/01.

Вказані клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року у справі № 1008-23/01є ідентичними, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати ці клопотання як одне.

Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що заявник не приймав участі в засіданнях з розгляду Постійно діючим Третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» позовної заяви Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, оскільки заявнику не було відомо, що цим судом розглядається така позовна заява.

Зазначає, що 27 вересня 2023 року на мобільний застосунок «Viber» ОСОБА_1 надійшла скан копія рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року, а 03 жовтня 2023 року представником заявника - адвокатом Касьяненком Д.Л. було направлено до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» адвокатський запит про надання копії матеріалів третейського провадження для ознайомлення та отримання інформації про те чи дійсно мав місце третейський розгляд у справі № 1008-23/01 та чи ухвалювалось рішенні 22 серпня 2023 року у даній справі третейським судом.

Вказує, що 04 жовтня 2023 року адвокатом Касьяненком Д.Л. було отримано скан копію рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року у справі № 1008-23/01. Оскільки примірник оскаржуваного рішення після його ухвалення не було надіслано заявнику, то останнім було втрачено 43 дні з 90 денного строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду, визначеного частиною 5 статті 454 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). За таких обставин, заявнику безпідставно та штучно третейським судом було зменшено строк для підготовки та подання заяви про скасування рішення третейського суду, що призвело до того, що заявник був позбавлений можливості належним чином підготувати та своєчасно, в межах строку, визначеного частиною 5 статті 454 ЦПК України, подати заяву про скасування рішення третейського суду, який закінчився 22 листопада 2023 року.

Зазначає, що 07 грудня 2023 року заявник звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року у справі № 1008-23/01, тобто лише через 15 днів після спливу строку, визначеного частиною 5 статті 454 ЦПК України. Даний строк значно менший, аніж строк, який був втрачений заявником в результаті невиконання третейським судом свого обов`язку щодо направлення учаснику третейського розгляду примірника рішення третейського суду.

Також вказує, що примірник оскаржуваного рішення в паперовому вигляді був отриманий представником заявника лише 13 листопада 2023 року, що підтверджується копією заяви на видачу примірника оскаржуваного рішення.

Крім того, зазначає, що заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року у справі № 1008-23/01 була подана заявником протягом 90 днів з дня отримання фактичної інформації про ухвалення оскаржуваного рішення, а саме з 04 жовтня 2023 року по 02 січня 2024 року.

З наведених підстав та з метою забезпечення можливості реалізації ОСОБА_1 права на доступ до правосуддя, адвокат Касьяненко Д.Л. просив поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року у справі №1008-23/01.

Перевіривши матеріали заяви та дослідивши доводи клопотання представника заявника - адвоката Касьяненка Д.Л. про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року у справі № 1008-23/01, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку на подання заяви та повернення заяви особі, яка її подала, з таких підстав.

Порядок оскарження рішення третейського суду регулюється нормами Закону України «Про третейські суди» та ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Аналогічні положення містяться у частин першої статті 454 ЦПК України.

Стаття 2 Закону України «Про третейські суди» визначає, що сторонами третейського розгляду є позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред`явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, до яких пред`явлено позовні вимоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 42 ЦПК України у справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є учасники (сторони) третейського розгляду, особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, а також сторони арбітражного розгляду.

Із доданих до заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 рокудокументів вбачається, що ОСОБА_1 є відповідачем у третейській справі, тобто стороною третейського розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 51 Закону України «Про третейські суди» заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; 2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява подана після закінчення строку, встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті, повертається (частина сьома статті 454 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2023 року у справі №824/84/23 (провадження №61-8937ав23), здійснюючи тлумачення положень частини сьомої статті 454 ЦПК України, Верховний Суд зазначив, що зазначена норма процесуального права не є імперативною, цей строк не є преклюзивним (присічним), оскільки не містить заборони на поновлення цього строку, наприклад, це передбачено у ч.2 ст.358, ч.3 ст.394, ч.3 ст.424 ЦПК України та інших нормах.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

ЄСПЛ виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до положень статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є найважливішою складовою принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. У разі недостатності доказів, наявності сумнівів щодо їх достовірності суд вправі запропонувати представити докази тій стороні, яка несе обов`язок по доказуванню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи клопотання про поновлення строку про те, що строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду від 22 серпня 2023 року заявником пропущений з поважних причини, оскільки примірник оскаржуваного рішення після його ухвалення не було надіслано заявнику та лише 04 жовтня 2023 року адвокатом Касьяненком Д.Л. було отримано скан копію рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року, що призвело до того, що заявник був позбавлений можливості належним чином підготувати та своєчасно, в межах строку, визначеного частиною 5 статті 454 ЦПК України, подати заяву про скасування рішення третейського суду, який закінчився 22 листопада 2023 року, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судом апеляційної інстанції здійснено доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) та встановлено, що ухвалою судді Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у справі №824/141/23, яка оприлюднена 07 листопада 2023 року у ЄДРСР, заяву адвоката Касьяненка Д.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року у справі №1008-23/01, залишено без руху з тих підстав, що заява не оплачена судовим збором та заявником не надано оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії, а також оригіналу або належним чином завіреної копії третейської угоди. Заявнику надано строк для усунення порушення вимог, встановлений статтею 445 ЦПК України, що наведені в ухвалі, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Зі змісту вказаної ухвали судді Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року вбачається, що 13 жовтня 2023 року адвокатом Касьяненком Д.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , шляхом направлення на електронну адресу апеляційного суду та засобами поштового зв`язку подано заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року у справі №1008-23/01.

Тобто, 13 жовтня 2023 року адвокат Касьяненко Д.Л., діючи в інтересах ОСОБА_1 , вже звертався до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа»від 22 серпня 2023 року у справі №1008-23/01.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою судді Київського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року у справі №1008-23/01, яка оприлюднена у ЄДРСР 18 грудня 2023 року, заяву адвоката Касьяненка Д.Л. від 13 жовтня 2023 року, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року, визнано неподаною та повернуто.

Зі змісту вказаної ухвали судді Київського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року слідує, що супровідним листом від 01 листопада 2023 року копію ухвали судді Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року про залишення заяви без руху було направлено на поштову адресу заявника та його представника. 15 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення Касьяненку Д.Л. поштового відправлення, зі змісту якого вбачається, що копію ухвали суду від 01 листопада 2023 року ним отримано 10 листопада 2023 року.

Вказана ухвала судді Київського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року набрала законної сили та є чинною.

В клопотанні про поновлення строку представник заявника - адвокат Касьяненко Д.І. вказує, що примірник оскаржуваного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року в паперовому вигляді він отримав 13 листопада 2023 року, що підтверджується копією заяви на видачу примірника оскаржуваного рішення.

Отже, отримавши 13 листопада 2023 року копію рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року, представник заявника - адвокат Касьяненко Д.Л. не подав його до суду з метою усунення недоліків в строк, встановлений ухвалою судді Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року та в межах строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду відповідно до частини п`ятої статті 454 ЦПК України та частини четвертої статті 51 Закону України «Про третейські суди».

Що стосується твердження у клопотанні про те, що заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року у справі № 1008-23/01 була подана заявником протягом 90 днів з дня отримання фактичної інформації про ухвалення оскаржуваного рішення, а саме, з 04 жовтня 2023 року по 02 січня 2024 року, то вказана обставина не може бути підставою для поновлення строку на подання заяви, оскільки заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом (частина п`ята статті 454 ЦПК України, частина четверта статті 51 Закону України «Про третейські суди»).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наведені представником заявника - адвокатом Касьяненком Д.Л. підстави для поновлення строку на подання заяви, є неповажними.

Відповідно до частини сьомої статті 454 ЦПК України заява подана після закінчення строку, встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті, повертається.

Ураховуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку про повернення заяви представнику ОСОБА_1 - адвокату Касьяненку Д.Л. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року у справі № 1008-23/01.

Керуючись статтями 126, 127, 454 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року у справі № 1008-23/01.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовичапро скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року у справі № 1008-23/01 повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Київського

Апеляційного суду С.М. Верланов