overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1073/23
Провадження №2/149/34/24
"14" лютого 2024 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. вирішуючи питання про внесення виправлень в ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.02.2024 у цивільній справі № 149/1073/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач 1), Хмільницької міської ради (відповідач 2), треті особи: Хмільницька районна державна адміністрація Вінницької області (третя особа 1), ОСОБА_3 (третя особа 2) про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 08.02.2024, серед іншого, поновлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 строк для надання пояснень щодо позову. Визначено третій особі строк для надання письмових пояснень щодо позову до 05.02.2024.
14.02.2024 третя особа подала заяву про внесення виправлень в ухвалу суду, оскільки у даній ухвалі помилково зазначено строк для надання письмових пояснень щодо позову до 05.02.2024.
Суд, перевіривши матеріали заяви, дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.
Судом встановлено, що в ухвалі суду від 08.02.2024, внаслідок описки невірно зазначено строк для надання письмових пояснень щодо позову до 05.02.2024, замість вірного 20.02.2024.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, наявні підстави для виправлення допущеної описки.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд,
Виправити описку, допущену в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.02.2024 у цивільній справі № 149/1073/23 та вважати третій абзац резолютивної частини викладеним у наступній редакції "Визначити третій особі строк для надання письмових пояснень щодо позову до 20.02.2024".
Ухвала є невід`ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.02.2024 у цивільній справі № 149/1073/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення - 14.02.2024.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Провадження № 2/756/843/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Войтенка В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , 1936 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_4 , 1931 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є двоюрідною сестрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного судупротягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.В. Діденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/2304/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3228/2024
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Возного Миколи Вікторовича в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 серпня 2023 року у складі судді Віговського С.І.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 12 год. 45 хв. 03 квітня 2024 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 515/1828/23
Провадження № 2/513/224/24
Саратський районний суд Одеської області
15 лютого 2024 року Суддя Саратського районного суд у Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,
у с т а н о в и в:
10 листопада 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просить: позбавити права користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 грудня 2023 року зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області. Справа надійшла до Саратського районного суду 15 січня 2024 року.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 30 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
14 лютого 2024 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивачки адвоката Давденка К.В. про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Пункт 3 частини 4 ст.185 ЦПК України встановлює, що позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву, роз`яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя-
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - повернути позивачці.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду.

Суддя К. Ю. Рязанова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8115/2024
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року

у справі за позовомКиївського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

установив:

13 лютого 2024 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2024 року, справу №757/25812/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Печерськогорайонного суду м. Києва матеріали цивільної справи №757/25812/18 за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2024 року Справа № 343/394/24
Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 1.2.15, 2.1, 3.1.5, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електроенергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, керуючись ст. 161-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М.Андрусів
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»__________ року Судовий наказ виданий «___»______________ року
Суддя І. Андрусів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3404/23

пр. № 2/759/330/24

14 лютого 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Істоміній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 23.02.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 212/7379/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Пустовіта О.Г., при секретарі - Голуб О.В., за участі представника відповідача Заклецький В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача - адвоката Гриши Богдана про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, -
Заяву представника позивача - адвоката Гриши Богдана про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №212/7379/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха балка» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ;
Повний текст додаткового рішення буде складено та підписано протягом 5 днів відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 766/5700/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.02.2024 року судом отримано відповідь з УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрованою або знятою з реєстрації місця проживання по Херсонській області не значиться.

Судом зроблено запит до Єдиного демографічного реєстру з метою встановлення місця реєстрації відповідача.

12.02.2024 року судом отримано відповідь № 445454 з Єдиного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача..

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Клопотань позовна заява не містить.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст.274 та ст.19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 53, 274, 277, 279, 258-259,353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 04.04.2024 року о 09.30 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.410, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі подання відзиву вона повинна одночасно з надісланням (направленням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також надати суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8статті 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 585/4848/23
Номер провадження 2/585/150/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( Місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Кредитним договором № 2652620 в розмірі 51792,40 грн. (п`ятдесят одна тисяча сімсот дев`яносто дві гривні сорок копійок), з яких: ??12000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу;?? 39792,40 гривень сума заборгованості за процентами та судовий збір в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга

Повний текст рішення буде складено 19 лютого 2024 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Провадження № 2-о/756/51/24
УХВАЛА

04 березня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тихої О.О., присяжних Джур О.Б., Поспєлової Н.Л., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заявник подав до суду клопотання про залишення заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник до початку розгляду справи по суті подав клопотання про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Тиха

Присяжні О.Б. Джур

Н.Л. Поспєлова