ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/1667/23

провадження № 22-ц/4809/694/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2024 року (суддя Адаменко І.М.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

У червні 2023 року адвокат Воробйов В.В. звернувся в суд від імені і в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Просив стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання її неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 6000 грн щомісячно, починаючи з дати пред`явлення позову.

В обґрунтування позову вказав, що між сторонами 06 червня 2018 було зареєстровано шлюб, від якого вони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактично шлюбні стосунки з відповідачем припинені та вони протягом тривалого часу проживають окремо, а їх спільний син залишився проживати разом із позивачкою. Вказав, що відповідач самоусунувся від матеріального забезпечення сина, хоча має власний дохід, є фізичною особою підприємцем, має власний магазин та працює, тому має можливість виконувати батьківський обов`язок з утримання сина.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі у розмірі 6000 гривень, щомісяця, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку із проведенням щорічної індексації аліментів відповідно до закону, починаючи стягнення з 27.06.2023 року і до виповнення повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць, допущено до негайного виконання. Вирішено питання про судові витрати шляхом стягнення з ОСОБА_1 користь держави судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 не погодився з таким рішенням суду і подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні позову відмовити. Послався на те, що Бобринецький районний суд не є судом встановленим законом. Вказав, що ОСОБА_1 є присяжним Бобринецького районного суду Кіровоградської області, тому дана справа не є підсудною даному суду. Суддя Адаменко, що розглянула справу, перебуває у конфлікті з відповідачем, діяла упереджено на користь позивача. Справа була розглянута поза межами строків, встановлених Законом. Дитина сторін проживає не постійно з позивачем. Відповідач завжди забезпечує свою дитину всім необхідним. Позивачка ніколи не зверталась до відповідача з пропозицією про укладення угоди про сплату аліментів у добровільному порядку. Позов був поданий поза межами встановлених процесуальним Законом строків. Також вказав, що представник позивачки діяв в процесі без належних повноважень.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 червня 2018 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №403, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 , виданим Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 08.06.2018 (а.с.16).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2 , виданим Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис 368 (а.с.18).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суд з огляду на таке.

За змістом статті ч.1 ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Встановивши, що позивачка проживає з дитиною окремо від відповідача, а відповідачем не було надано до суду належних та допустимих доказів, які б спростували фактичні обставини справи та доводи позивача чи свідчили би про неможливість сплати ним аліментів на утримання дитини саме у заявленій позивачем твердій грошовій сумі 6000 грн. суд правильно та обґрунтовано погодився з обраним позивачем способом стягнення аліментів, який повинен бути визначений у твердій грошовій сумі у розмірі 6000 грн.

З огляду на вказане, суд першої інстанції позов задовольнив обґрунтовано.

Аргументи відповідача не мають значення для зміни чи скасування рішення суду з наступних підстав.

Твердження відповідача, що Бобринецький районний суд Кіровоградської області не є судом, встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів», є безпідставним, оскільки, хоч ч.1 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і визначено, що місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах), проте Прикінцевими та перехідними положеннями вказаного Закону також визначено, що районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Також, безпідставними є аргументи апеляційної скарги щодо розгляду справи з порушенням підсудності. Відповідач помилково вважає, що Бобринецький районний суд Кіровоградської області не може розглядати дану справу, оскільки він є присяжним у цьому суді і його статус присяжного прирівнюється до статусу судді чи суду.

Згідно ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.2,3 ст. 68. Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом лише на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Відповідач не надав доказів, що підтверджують факт виконання ним обов`язків із здійснення правосуддя на час розгляду даної справи в суді.

Є безпідставним посилання відповідача на те, що представник позивачки діяв в процесі без належних повноважень, оскільки в справі наявні ордер та договір (а.с. 10,11) про надання відповідних повноважень адвокату Воробйову В.В. надавати правову допомогу ОСОБА_3 .

Доказів, що суддя Адаменко І.М., яка розглянула справу, перебуває у конфлікті з відповідачем та діяла упереджено на користь позивача, не надано, правом на відвід відповідач не скористався.

Аргумент про розгляд справи поза межами встановлених Законом строків не має значення, оскільки це не є підставою для скасування чи зміни рішення суду.

Твердження відповідача, що дитина сторін проживає не постійно з позивачем та те, що відповідач завжди забезпечує свою дитину всім необхідним, не підтверджується наданими доказами

Не мають значення також інші аргументи відповідача заявлені в апеляційній скарзі як несуттєві.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський А.М.Головань