ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/557/15-ц Номер провадження 22-ц/814/970/24Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Сідько Світланою Іванівною,

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2023 року, постановлене суддею Шолудько А.В.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

09.06.2023 ТОВ «Дебт Форс» звернулося в суд із указаною заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» на заявника, як його правонаступника, у виконавчому листі №535/557/15-ц у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 22.09.2015 (справа №535/557/15-ц) постановлено до стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500952178. Ухвалою цього ж суду від 04.04.2023 первинний стягувач ПАТ «Альфа-Банк» замінений на ТОВ «Вердикт Капітал», який 09.03.2023 відступив право вимоги за кредитним договором №500952178 на користь ТОВ «Кампсіс», а 12.05.2023, останній, відступив його на користь ТОВ «Дебт Форс», про що укладено Договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Із підстав викладеного, враховуючи, що «Дебт Форс» є фінансовою установою та правонаступником кредитора за договором №500952178, просить вимоги заяви задовольнити та замінити вибулого стягувача його правонаступником.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 16.10.2023 заяву ТОВ «Дебт Форс» задоволено.

Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Вердикт Капітал» у виконавчому листі у справі №535/557/15-ц, виданому 16.10.2015 на підставі рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 22.09.2015 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за кредитним договором №500952178, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвала районного суду вмотивована положеннями ст.442 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сідько С.І., оскаржила ухвалу районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків районного суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Зазначає, що 21.06.2016 первинний кредитор «Альфа-Банк» уклав договір факторингу із ТОВ «Кредитні Ініціативи», на користь якого відступив право вимоги за кредитним договором №500952178, і боржник у повному обсязі виконала зобов`язання перед ним, що підтверджується довідкою ТОВ «Кредитні Ініціативи». Таким чином вона, боржниця, була упевнена про відсутність заборгованості за кредитним договором та не була обізнана про наступне відступлення права вимоги за ним на користь інших фінансових установ.

Наголошує, що виконавче провадження за виконавчим листом №535/557/15-ц закінчено і заявником не ініційовано питання його відновлення, що за змістом позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №2-7763/10 від 08.02.2022, виключає підстави процесуального правонаступництва.

20.11.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшли заперечення заявника на апеляційну скаргу, яку, з підстав раніше викладених у заяві, просить залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, як законну та обґрунтовану.

12.02.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника боржника адвоката Сідько С.І. про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 22.09.2015 (справа №535/557/15-ц) позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору №500952178 від 15.07.2014 у розмірі 48 426,28 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 39 423,38 грн.; заборгованості по відсоткам - 3 014,94 грн.; заборгованості по комісії - 4 187,96 грн.; штрафу - 1 800,00 грн.; а також 484,26 грн. судового збору./а.с.64-65 т.1/

Постановою державного виконавця ВДВС Котелевського РУЮ Васильченко А.К. від 16.02.2016 закінчено виконавче провадження ВП №50094940; судовий збір на користь ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі 484,26 грн. сплачений у повному обсязі./а.с.74 т.1/

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 04.04.2023 (справа №535/557/15-ц) заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено; замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому листі по справі №535/557/15-ц, виданого 16.10.2015 на підставі рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 22.09.2015 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за кредитним договором №500952178, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»./а.с.195-197 т.1/

09.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги за кредитним договором №500952178, про що укладено договір №09-03/23 та складно акт прийому передачі Реєстру боржників./а.с.220-230, 231, 232т.1/

12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у тому числі, за кредитним договором №500952178; на його виконання складено акт прийому передачі Реєстру боржників./а.с.233-241, 242 т.1/

Задовольняючи заяву, районний суд виходив із того, що право вимоги заявника підтверджується копією договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, що є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатися із заявою про заміну стягувача на будь-якій стадії процесу.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують, оскільки спростовуються матеріалами справи та зводяться до довільного тлумачення норм права на власну користь.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, що узгоджується із правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 21.03.2018 у справі №6-1355/10.

Згідно частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

За змістом пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. Наведене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14.

Апеляційним судом на підставі даних Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №50095080 установлено, що постановою начальника відділу Котелевського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Васильченко А.К. від 28.12.2020 виконавчий лист №535/557/15-ц повернуто стягувачу (ПАТ «Альфа-Банк»). Роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 28.12.2023./https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors/

ТОВ «Дебт Форс» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача 09.06.2023, тобто із дотриманням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відсутніми є підстави ініціювання його поновлення. Тоді як суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог ч.1 ст.2 ЦПК України, що відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, та є обґрунтованою підставою для заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, провадження за яким закінчено.

Із огляду на викладене, районний суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» та заміни вибулого стягувача, врахувавши, що невжиття таких заходів призведе до порушення прав нового кредитора.

Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують, тоді як посилання на фактичне виконання боржником кредитного зобов`язання на користь попереднього кредитора - ТОВ «Кредитні ініціативи», не впливають на зміну стягувача його правонаступником та мають окремий спосіб врегулювання.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвокатом Сідько Світланою Іванівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.02.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак