overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1635/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 274/7820/23
Провадження № 2/935/447/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 22.12.2023 матеріали цивільної справи № 274/7820/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направлено за підсудністю до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин у цивільній справі слід відкрити провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, ст. 274 ЦПК України, справа є малозначною в силу закону та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 15 лютого 2024 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області ( Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення згідно положень ст.180,278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ks.zt.court.gov.ua/sud0611/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 630/1394/23
Провадження № 2-н/630/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 в розмірі 3103 грн. 47 коп. та судові витрати у розмірі 268,40 грн.

08 січня 2024 року від виконавчого комітету Люботинської міської ради надійшло повідомлення, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального Кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, та роз`яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків, або право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко
Справа № 229/3494/24
Провадження № 2/229/1411/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської районної державної адміністрації Донецької області, Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із позовною заявою до Краматорської районної державної адміністрації Донецької області, Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 84, 187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Краматорської районної державної адміністрації Донецької області, Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про визнання права власності на земельну частку (пай) та призначити її до підготовчого судового розгляду на 30.08.2024 року о 15 год. 00 хв. яке відбудеться в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. В. Пилипенка, 45.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: : https:// dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 591/585/24
Провадження № 2-н/591/205/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 січня 2024 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г. В. Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г. В. Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №2/127/3327/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Березовської О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в особі представника адвоката Голівського Вадима Валерійовича, до ОСОБА_2 , останнє відоме позивачу місце проживання АДРЕСА_2 , про визнання часток у спільній сумісній власності,

УСТАНОВИВ:

16.07.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Голівського В. В. про визнання часток у спільній сумісній власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2024 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків десять дні з дня вручення ухвали.

02.08.2024 о 15:37:01 позивач отримала ухвалу суду від 02.08.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

09.08.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача адвоката Голівського В. В. про відкликання позовної заяви, в якій представник позивача просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач скористалася своїм процесуальним правом на відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Голівський В.В., до ОСОБА_2 про визнання часток у спільній сумісній власності.

Керуючись статтями 13, 185, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвока Голівський Вадим Валерійович, до ОСОБА_2 про визнання часток у спільній сумісній власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу надіслати позивачу та його представнику на електронні адреси, зазначені в позовній заяві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 12.08.2024.

Суддя Олена Березовська
Дата документу 10.06.2024
Справа № 334/4618/24
Провадження № 6/334/152/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №67627866 відкритому 24.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №75041 від 12.06.2021.

Заява подана з дотримання правил підсудності.

Подана заява відповідає вимогам статтям 175-177 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони правонаступником підлягає вирішенню у судовому засіданні.

Керуючись статтями: 175-177, 187, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду на 26 червня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Незалежної України, буд. , з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ісаков Д.О.
Провадження № 2/643/203/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26.01.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

представника позивача: Жилко С.Е.,

представника відповідача: ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в

особі Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення безпідставно набутих коштів,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 264, 265 ЦПК Суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у розмірі 340 041 (триста сорок тисяч сорок одна) грн. 27 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури (м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. 62 коп.

4. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Прокурор: Харківська місцева прокуратура № 4 (наразі - Салтівська окружна прокуратура м. Харкова) (м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 23).

6. Позивач: Харківська міська рада (м. Харків, м-н Конституції, буд. 7; ).

7. Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Суддя Н.В. Новіченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Здолбунівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись статтями 76-81, 83, 258-259, 263-268, 273, 293, 315, 319, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРIШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Здолбунівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Глинськ Здолбунівського району Рівненської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною бабою ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Здолбунівська міська рада, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 14, м. Здолбунів, .

Суддя О.О. Першко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/6637/19 Головуючий у 1 інстанції: Мазка Н.Б.
Провадження № 22-з/824/208/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши заяву Климко Анни Дмитрівни , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню підземної автомобільної стоянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2020 року відмовлено в позові ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню підземної автомобільної стоянки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 28 серпня 2023 року представник ТОВ «Новобудова» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Новобудова» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2020 року.

28 грудня 2023 року представник ТОВ «Новобудова» подав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до платіжної інструкції №20391 від 25 серпня 2023 року за подання апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2020 року ТОВ «Новобудова» сплатило 3153,00 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, заява представника ТОВ «Новобудова» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Климко Анни Дмитрівни , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню підземної автомобільної стоянки, в розмірі 3153,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.
2-н/465/403/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2024 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника аліментів.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.