Справа № 522/6271/14-ц
Провадження № 6/522/64/24
УХВАЛА

16 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Ухвалою суду від 17.11.2023 заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача прийнято до розгляду.

23.11.2023 від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без їх участі з додатками.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки б/н від 30.03.2007, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 30.03.2007 № 0 у розмірі 153 741,38 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1 228 854,85 грн, шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) вказаного предмету іпотеки у власність. Визнано за ПАТ «Дельта Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд.36, корп. Б) право власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м. Припинено право власності іпотекодавця ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м. в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою. Виселено з квартири іпотекодавця ОСОБА_1 та всіх осіб, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувано у ОСОБА_1 та передано ПАТ «Дельта Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд.36, корп. Б) технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати), на квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд.36, корп. Б) судовий збір у розмірі 3 654 грн.

07.06.2022 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність задоволено. Замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 61954772, відкритому 30 квітня 2020 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по виселенню з квартири іпотекодавця ОСОБА_1 та всіх осіб, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року у справі № 522/6271/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

30.10.2023 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони стягувача у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 у справі № 522/6271/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність в частині:

1) звернення стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки б/н від 30.03.2007, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 30.03.2007 № 0 у розмірі 153 741,38 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1 228 854,85 грн, шляхом передачі іпотекодержателю ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, 04112) вказаного предмету іпотеки у власність;

2) визнання за ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, 04112) права власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м;

3) припинення права власності іпотекодавця ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м. в тому числі права володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою;

4) витребування у ОСОБА_1 та передачі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, 04112) технічного паспорту, правовстановлюючих документів (або їх дублікатів), на квартиру АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що згідно протоколу електронного аукціону від 28.07.2020 № UA-ЕА-2020-07-06-000033-b відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта Банк», який складається з прав вимоги та інших майнових прав за 1 631 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 29 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 3 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою та 127 беззаставними кредитними договорами. Ціна продажу лоту 36 621 000,00 грн, яку було сплачено ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», що підтверджується платіжним дорученням від 20.08.2022 № 126.

02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір № 2303/к/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., що зареєстрований в реєстрі за № 1609.

Відповідно до умов зазначеного вище договору ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 30.03.2007 № 0, ОСОБА_1 за договором іпотеки від 30.03.2007 № б/н, ОСОБА_3 за договором поруки від 30.03.2007 № 3105278, ОСОБА_4 за договором поруки від 30.03.2007 № 3105278.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.10.2023 іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Приписами ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Таким чином, виконання рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно, не носить примусового характеру, а тому не підлягає примусовому виконанню.

Натомість, ухвалення судом рішення про визнання права власності на нерухоме майно, яке набрало законної сили, є підставою для державної реєстрації права власності на це майно в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Отже, виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 у справі № 522/6271/14-ц, яким, зокрема, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., та визнано право власності на це майно за ПАТ «Дельта Банк» в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 30.03.2007 № 0, залежало виключно від волевиявлення останнього.

Водночас, суд апеляційної інстанції у постанові від 20.12.2022 у справі № 2-166/11 скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та залишаючи без задоволення заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання зазначив, що придбавши право вимоги за кредитним договором № 0 від 30.03.2007, заявник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків за правами вимоги, які набув.

За таких обставин, правові підстави для заміни сторони стягувача у рішенні в частині задоволених вимог, які не підлягають примусовому виконанню відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс».

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2024.

Суддя І.А. Павлик