overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/5453/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про залишення заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засіданні від позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, розгляд справи по суті розпочато не було, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Стосовно клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини першої статті сьомої Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яровенко Н.О.
Справа № 456/183/24
Провадження № 2/456/422/2024
УХВАЛА

17 січня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2024 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Справа № 276/323/24
Провадження по справі № 2/276/153/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області БОБЕР Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВС Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі підготовче засідання на 10:30 год. 29.02.24 року, викликати учасників справи до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Житомирського району Житомирської області.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою https://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. БОБЕР
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 760/4638/23 Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В.

Провадження №22-ц/824/7422/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

14 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду містка Києва від 26 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Пенсійного фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Солом`янського районного суду містка Києва від 26 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 22 січня 2024 року адвокат Левшунов Д.С. - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

08 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №760/4638/23.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду містка Києва від 26 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 13 березня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
СуддіВ.І. Олійник Л.П. Сушко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/5583/23 Головуючий у І інстанції Литвинова І.В.
Провадження №22-ц/824/6716/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

15 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, інші особи: Окружний адміністративний суд м. Києва, Шостий апеляційний адміністративний суд, Державна казначейська служба України про стягнення майнової та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

26 січня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року.

02 лютого 2024 року та 12 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання про залучення перекладача та клопотання про призначення у даній справі експертизи.

Здійснюючи підготовку справи до апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доводам, наведеним ОСОБА_1 у поданих ним клопотаннях, колегія суддів вважає, що вказані клопотання підлягають поверненню заявнику, з огляду на наступне.

У даній справі апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року про повернення позовної заяви з підстав, передбачених ч. 3 статті 185 ЦПК України.

З наведеного слідує, що провадження у даній справі судом першої інстанції не відкривалось, справа не була призначена до розгляду по суті.

Питання про залучення у справі перекладача та призначення експертизи відноситься до повноважень суду першої інстанції, в провадженні якого перебуває цивільна справи.

За таких умов апеляційний суд доходить висновку про повернення поданих ОСОБА_1 клопотань без їх розгляду, оскільки вирішення поставлених у них питань не відноситься до повноважень апеляційного суду, в провадженні якого перебуває апеляційна скарга на ухвалу про повернення позовної заяви.

Щодо результатів проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду, вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 369 ЦПК України, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення перекладача та призначення експертизи повернути без розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
Справа № 947/3632/24
Провадження № 2-н/947/411/24
УХВАЛА

14.02.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» ( ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації не відоме) заборгованості за надані житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 3342,24 гривень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим / знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеської області на даний час не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації не відоме) заборгованості за надані житлово- комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8183/2024
справа №372/955/23
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року у справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Обухівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Державне підприємство «Київське лісове господарство», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Київської обласної прокуратури подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області справу №372/955/23 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Обухівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Державне підприємство «Київське лісове господарство», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельних ділянок.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Провадження № 2/734/371/24 Справа № 734/648/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 175 цього Кодексу.

Аналіз поданої позовної заяви та доданих до неї документів дає підстави суду зробити наступні висновки.

На виконання вимог ст. 175 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину в позовній заяві відсутні посилання на такі докази як:

-позивачем не зазначено та не надано доказ на підтвердження того, що на будинок на час звернення до суду право власності ні за ким не зареєстроване /витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно/;

-в позовні заяві не вказано кому та на якій підставі належить земельна ділянка, яка розташована під будинком, та не надано доказів на підтвердження цього;

-в позовній заяві не вказано та не додано докази на підтвердження того, що будинок був зареєстрований в погосподарській книзі /копія з книги за відповідний рік/;

-в позовній заяві не вказано та не додано докази на підтвердження того, що будинок за станом на 15 квітня 1991 року мав статус колгоспного двору і хто був його членами /копія погосподарської книги за вказаний період/;

-в позовній заяві не вказано та не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 (як вказано в копії заповіту) та ОСОБА_3 (як зазначено в копії свідоцтва про смерть) є одна і та сама особа;

-до позовної заяви додані документи /копія рішення про перейменування вулиць, копія довідки про вартість будинку, копія технічного паспорта, копії свідоцтв/, які не завірені;

-в позовній заяві відсутня інформація про те чи змінювався заповіт і на копії самого заповіту така інформація також відсутня.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 577/381/24
Провадження № 2/577/308/24
У Х В А Л А

"15" лютого 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою АТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 28 лютого 2024 року, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман