Справа № 369/9849/19
Провадження №6/369/455/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміна стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Свої вимоги мотивує тим, що 14 вересня 2020 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/9849/19 стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 940,58 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сорок гривень та п`ятдесят вісім копійок), стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

13.09.2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчі листи № 369/9849/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № від 07.04.2018 року у розмірі 28 940,58 грн та про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1 921 грн.

20.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу № 20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № від 07.04.2018 року, який було укладено мі АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , тобто право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

На підставі викладеного, вбачається, що ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача у примусовому виконанні рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області за виконавчими листами № 369/9849/19 виданими 13.07.2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

На підставі викладеного, заявник просив суд постановити ухвалу, якою замінити стягувача за виконавчими листами № 369/9849/19 виданими 13.07.2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

Заявник у судове засідання не з`явився, але подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 вересня 2020 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/9849/19 стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 940,58 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сорок гривень та п`ятдесят вісім копійок), стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

13.09.2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчі листи № 369/9849/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № від 07.04.2018 року у розмірі 28 940,58 грн та про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1 921 грн.

20.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу № 20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № від 07.04.2018 року, який було укладено мі АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , тобто право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

На підставі викладеного, вбачається, що ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача у примусовому виконанні рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області за виконавчими листами № 369/9849/19 виданими 13.07.2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1 ст. 442 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки рішення суду від 14 вересня 2020 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміна стягувача у цивільній справі № 369/9849/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 185, 260, 442 ЦПК України, суддя, -

П О С Т АН О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміна стягувача у цивільній справі № 369/9849/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчими листами № 369/9849/19 виданими 13.07.2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області з Акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, , МФО № 300528) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, ).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена: 11.06.2024 року.

Суддя А.В. Янченко