Справа №333/6532/23
Провадження №2/333/492/24
УХВАЛА

17 січня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

судового експерта Филь О.П,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя клопотання представника відповідача Фельського С.Л. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №333/6532/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно проектно-виробнича компанія «Спецзахист» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 9. кв./оф. 69, ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33Б, 2 під`їзд, ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно проектно-виробнича компанія «Спецзахист» до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 09.08.2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про доручення проведення судової автотоварознавчої експертизи експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50).

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи просив поставити питання:

-яка величина матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , завданої внаслідок ДТП?

Представник позивача Приладишева Н.Г. заперечувала проти призначення експертизи. При цьому зазначила, що автотоварознавча експертиза вищевказаного транспортного засобу вже була зроблена (висновок експерта Филь О.П. №4032 від 11.05.2023 року), окрім цього останній відремонтований та повністю відновлений.

У судове засідання судом був викликаний судовий експерт Филь О.П., який надав пояснення відносно проведеної ним експертизи. Після пояснень експерта у представника позивача виникли сумніви щодо правильності зазначення вартості оплачених запчастин із позначкою «*» та врахування ПДВ у проведенні певних ремонтних робіт у висновку проведеної автотоварознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертиза експертизи, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із змісту позовних вимог, предметом спору є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи необхідність дослідження судом обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань, з урахуванням сумнівів, зазначених представником відповідача, судом задовольняється клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

У своїй заяві представник відповідача просить проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи відсутність заперечень зі сторони позивача з приводу експертної установи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та доручити виконання повторної судової автотоварознавчої експертизи експертам Запорізького відділення Дніпрпопетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи те, що в ході розгляду в підготовчому засіданні заявленої заяви представника відповідача до питань, з яких має бути проведена експертиза, представник позивача не надав своїх заперечень, суд визначає достатніми для проведення судової автотоварознавчої експертизи питання, визначені Фельським С.Л.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібні матеріали справи та значний проміжок часу, що унеможливлює розгляд справи, суд дійшов до висновку, про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 182, 252, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Фельського С.Л. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно проектно-виробнича компанія «Спецзахист» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 9. кв./оф. 69, ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33Б, 2 під`їзд, ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 333/6532/23 судову повторну автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка величина матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , завданої внаслідок ДТП, яка трапилось 02.04.2023 року?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50).

Визначити строк виконання експертизи до 17.03.2023 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту:

- належним чином завірені копії матеріалів цивільної справи №333/6532/23;

- копію цієї ухвали.

При проведенні експертизи дозволити експерту огляд автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно проектно-виробнича компанія «Спецзахист».

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової автотоварознавчоїекспертизи та надходження її висновку до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Належним чином засвідчені копії матеріалів цивільної справи №333/6532/23 та цієї ухвали направити на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50) для виконання.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 17.01.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод