Справа № 243/6027/14
Провадження № 6/243/105/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, проводилось в режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, стягувач:АТ «ПУМБ», боржник: ОСОБА_1 провидачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. із заявою провидачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 60942086

від 28.23.2019 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №

243/6027/14 від 20.08.2015 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької

області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суму

заборгованості за кредитним договором № Н-1367-08 від 03 вересня 2008 року, яка

утворилася станом на 20 жовтня 2014 року та складається із заборгованості по

кредиту у розмірі 131920 грн. 89 коп.; заборгованості по процентам за користування

кредитом у розмірі - 182672 грн. 27 коп., а всього у розмірі 3141593 грн. 16 коп., та

стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 3145 грн. 93 коп.

Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

Матеріально-технічна база приватного виконавця в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а.

Територія розташування офісу приватного виконавця згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022, входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією. У зв`язку із зазначеними обставинами та прийняттям ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023, який набрав чинності 06.05.2023, 09.06.2023 приватним виконавцем на адресу Міністерства юстиції України було скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу з Донецької області на Дніпропетровську область та в подальшому змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область.

Станом на теперішній час виконавче провадження № 60942086 від 28.23.2019 з

примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 243/6027/14 разом з оригіналом виконавчого документа перебуває на тимчасово

окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, офіс 9, тобто фактично втрачено.

Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не

виконане.

На підставі наведеного просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 243/6027/14.

У судовому засіданні учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та спосіб слухання справи, участі не приймали.

Заявник в заяві просив суд розглянути справу за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2014 у цивільній справі № 243/6027/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суму

заборгованості за кредитним договором № Н-1367-08 від 03 вересня 2008 року, яка

утворилася станом на 20 жовтня 2014 року та складається із заборгованості по

кредиту у розмірі 131920 грн. 89 коп.; заборгованості по процентам за користування

кредитом у розмірі - 182672 грн. 27 коп., а всього у розмірі 3141593 грн. 16 коп., та

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 3145 грн. 93 коп.

На підставі вказаного заочного рішення було видано виконавчий лист.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2015 виправлено описку у заочному рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької

області від 29 грудня 2014 року, ухваленому по цивільній справі № 2/243/2670/2014 (номер

справи 243/6027/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український

міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

кредитним договором, зазначивши в резолютивній частині рішення вірну суму

заборгованості, присуджену до стягнення, а саме - 314593 (триста чотирнадцять тисяч

п`ятсот дев`яносто три) грн. 16 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В., який наразі здійснює свою діяльність у виконавчому окрузі Дніпропетровської області, від 28.12.2019 відкрите виконавче провадження № 60942086 від 28.12.2019 з примусового виконання виконавчого листа по справі №

243/6027/14 від 20.08.2015 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької

області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 100000,00 грн.

Згідно відомостей приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В., належний йому офіс який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а знаходиться на тимчасово окупованій території, в результаті повномаштабного вторгнення російської федерації в Україну 24 лютого 2022 року.

Суд вважає, що вказані обставини є загальновідомими, свідчать про фактичну втрату виконавчого провадження та не потребують додаткового доказування.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч.1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В.і доданих до неї документів слідує, що заочне рішення суду виконано не було та виконавчий документ було втрачено.

Втрата виконавчого листа по цивільній справі № 243/6027/14 унеможливлює виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2014.

Суд при розгляді справ застосовує зокрема Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

З огляду на викладене, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, заочне рішення суду не виконано, натомість, відсутність виконавчого листа у приватного виконавця унеможливлює виконання заочного рішення суду, а тому суд доходить висновку, що дана заява приватного виконавця підлягає задоволенню, та вважає можливим видати дублікат вказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-259, 353-354, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявуприватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, стягувач:АТ «ПУМБ», боржник: ОСОБА_1 провидачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуку Павлу Васильовичу, дублікат виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2014 по цивільній справі № 243/6027/14 про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості за кредитним

договором № Н-1367-08 від 03 вересня 2008 року, яка утворилася станом на 20

жовтня 2014 року та складається із заборгованості по кредиту у розмірі 131920 грн.

89 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі - 182672

грн. 27 коп., а всього у розмірі 3141593 грн. 16 коп. та стягнення з

ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 3145 грн. 93 коп.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2024.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін