overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2-зз/541/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участі представника ТОВ ФК «Поліс» адвоката Тута І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №541/2862/13-ц, -

В с т а н о в и в :

П о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №541/2862/13-ц, які застосовані ухвалами Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року та від 15 грудня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 24 січня 2024 року.

Суддя: О. М. Дністрян
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1278/24
Провадження № 2/332/1345/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання: Чуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 12.08.2024.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року суддя Печерського районного суду міста Києва Соколов О.М., при секретарі судового засідання Ковтун К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/67104/21-ц,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2024 року заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №757/67104/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

У липні 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки рішенні Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2024 року у справі № 757/67104/21-ц.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що в останньому абзаці резолютивної частини рішення судом допущено описку та невірно зазначено дані відповідача 2, а саме « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2024 року судом було допущено описку, а саме: помилково вказано ПІБ відповідача 2, а саме: « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, оскільки судом допущено вказану описку, що стверджується матеріалами цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/67104/21-ц - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 18.06.2024 року у цивільній справі №757/67104/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення замість невірно зазначеного ПІБ відповідача 2 ОСОБА_3 » слід читати ОСОБА_4 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 454/4221/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 січня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлені особи ОСОБА_2 та відділ РАЦСу у Червоноградському районі про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся з даною заявою про встановлення факту батьківства

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у окремому провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлені особи ОСОБА_2 та відділ РАЦСу у Червоноградському районі про встановлення факту батьківства.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 30.01.2024 року о 12:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2024 року Справа №635/658/24
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Петра Болбочана, 54, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
(повне ім`я (найменування)боржника) РНОКПП: НОМЕР_1
На користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2022 року до 30 квітня 2022 року в розмірі 3170 (три тисячі сто сімдесят) гривень 07 копійок.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. ___________________________________________________________ ____________________________ 4. Боржник або органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
_______________________________________________________________________________________
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 191/1505/23
Провадження №: 2/332/86/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Мацинської О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Синельніківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, відзиву на позов або зустрічного позову не подала.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Акціонерного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Синельніківської міської ради про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа №464/3094/24
пр № 2/464/1154/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення,

встановив:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06 червня 2024 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в якості співвідповідача ОСОБА_3 , розгляд справи відкладено.

Проте, при постановленні судом ухвали допущено описку, а саме у резолютивній частині неправильно зазначено дату відкладення розгляду справи, а саме замість «25 липня 2024 року» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є вихідним днем.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене, оскільки допущена описка в ухвалі суду є очевидною, відтак таку необхідно виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 06 червня 2024 року, правильно вказавши дату відкладення розгляду справи «25 липня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 191/3202/24
Провадження № 4-с/191/7/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Миргородський Вадим Петрович, заінтересовані особи: Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», на бездіяльність начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся представник заявника адвокат Миргородський В.П. в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 09.07.2024 року скарга ОСОБА_1 залишена без руху.

19.07.2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, після чого суд приходить до висновку, що зазначена скарга оформлена в порядку, встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому вона повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 447, 448 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Миргородський Вадим Петрович, заінтересовані особи: Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», на бездіяльність начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19.08.2024 року на 12 год. 45 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1, кабінет №7).

В судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0437.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 367/3662/23
Провадження №2-во/367/9/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 січня 2024 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Мартинюку Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 01.12.2023 по справі №367/3662/23,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, в якій просить виправити допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 01.12.2023 року описку, а саме зазначити правильно сторін по справі в абз.6 мотивувальної частини вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 01.12.2023 позов Бучанської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: КП "Бучазеленбуд" Бучанської міської ради, про повернення земельної ділянки та скасування рішення про її державну реєстрацію залишено без розгляду.

Проте, при написанні ухвали від 01.12.2023 судом допущена описка, а саме в абз.6 мотивувальної частини зазначено не правильно сторін по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в ухвалі суду від 01.12.2023 необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 352 Цивільного процесуального кодексу, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 01.12.2023 по справі №367/3662/23 описку, а саме читати правильно абз.6 мотивувальної частини ухвали як: "Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому приймає вказану заяву та залишає позов Бучанської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: КП "Бучазеленбуд" Бучанської міської ради, про повернення земельної ділянки та скасування рішення про її державну реєстрацію без розгляду".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа 556/466/24
Номер провадження 2-о/556/133/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" червня 2024 р. сел.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування: Виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володимирецького районного суду від 11.03.2024 року провадження в даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи виконання якої доручалось експертам Рівненської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» (м. Рівне вул. Дубенська, 64).

29 травня 2024 року до Володимирецького районного суду по справі за заявою Органу опіки та піклування: Виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

У зв`язку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування: Виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити о 10 годині 08 липня 2024 року. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 278/3156/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Логінов Руслан Миколайович, про видачу судового наказу стосовно стягнення із ОСОБА_2 аліментів, -
Керуючись ст. ст. 79, 80, 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) на дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 05.06.2024 року до повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 302,80 грн.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Роз`яснити боржнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме - до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.