Справа № 206/241/24
Провадження № 4-с/206/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бублейник В.В.,

представник заявника, адвоката Биструшкіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Биструшкіна О.С. про постановлення окремої ухвали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муско Ірини Миколаївни, стягувач ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муско Ірини Миколаївни, стягувач ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник заявника, адвокат Биструшкін О.С. подав заяву, відповідно до якої просив постановити окрему ухвалу. Вказану заяву обґрунтував тим, що як вбачається з матеріалів справи, Державний виконавець припустилась великої кількості грубих порушень чинного законодавства при винесенні Постанови. Внаслідок чого з банківського рахунку ОСОБА_1 було списано більше 100 000,00 грн..

В подальшому Державний виконавець винесла постанову від 30.01.2024 року (надалі - Постанова 2) про виправлення помилки у процесуальному документі.

У відповідності з частиною 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу (надалі - ЦПК) України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Зі змісту Постанови 2 вбачається, що Державний виконавець визнала наявність грубих помилок, яких вона припустилась у Постанові.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 вважає, що факт допущення Державним виконавцем грубих помилок у Постанові, не підлягає доказуванню, оскільки ці обставини визнаються і ОСОБА_1 , і Державним виконавцем. І наразі відсутні обґрунтовані сумніви щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

У відповідності з частиною 1 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В даному випадку, на думку ОСОБА_1 , були виявлені істотні недоліки в діяльності Державного виконавця. Що є підставою для постановлення щодо неї окремої ухвали.

Згідно з частиною 3 статті 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

З матеріалів справи в діях Державного виконавця вбачаються ознаки злочину, передбаченого наведеною нормою права.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вважає, що в даному випадку наявні підстави для направлення відповідної окремої ухвали відносно Державного виконавця до органу досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, представник ОСОБА_1 просив розглянути дану заяву, постановити окрему ухвалу відносно старшого державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муско Ірини Миколаївни. Направити окрему ухвалу відносно старшого державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муско Ірини Миколаївни до органів досудового розслідування.

У судовому засіданні представник заявника, адвокат Биструшкін О.С. підтримав вказану заяву та просив задовольнити її.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, суд приходить до наступного.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 262 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Враховуючи, що порушення закону при вирішенні справи не було встановлено, оскільки державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муско Іриною Миколаївною було ухвалено постанову про виправлення описки та останньою не було вчинено грубих порушень норм чинного законодавства, а відтак законних підстав для постановлення окремої ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 262 ЦПК України судом не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного ст.ст. 258-261, 262,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Биструшкіна О.С. про постановлення окремої ухвали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муско Ірини Миколаївни, стягувач ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Нестеренко