_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/204/24
УХВАЛА

30.01.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки - адвоката Тесленко В.Г.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Деменчук Д.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

15.03.2023 представник ОСОБА_2 адвокат Деменчук Д.А. надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просив Накласти арешт на транспортний засіб NISSAN JUKE, ід.номер НОМЕР_1 (кузов); заборонити Регіональному сервісному центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України здійснювати будь-які дії щодо реєстрації або перереєстрації, зняттю з обліку транспортного засобу NISSAN JUKE, ід.номер НОМЕР_1 (кузов); зобов`язати регіональний сервісний центр в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України та управління патрульної поліції в Одеській області затримати транспортний засіб марки NISSAN JUKE, ід.номер НОМЕР_1 (кузов), та помістити його на штрафмайданчик національної поліції до вирішення спору у судовому порядку.

23.08.2023 ухвалою Київського райсуду м.Одеси зобов`язано Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Одеській області надати до суду належним чином звірену копію реєстраційної справи на транспортний засіб марки «NISSAN JUKE», р.н. НОМЕР_2 , ід. номер НОМЕР_1 (кузов).

07.12.2023 судом отримано копії документів, які стали підставою для перереєстрації від 06.10.2022 року транспортного засобу марки «NISSAN JUKE», та на даний час власником вказаного автомобіля є ОСОБА_3 .

Представник позивачки -адвокат Тесленко В.Г. у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити.

Позивач, явка якого була визнана судом обов`язковою та його представник адвокат Деменчук Д.А. до судового засідання не з`явились, сповіщались.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_3 який є власником транспортного засобу марки NISSAN JUKE, ід.номер НОМЕР_1 (кузов) не є учасником процесу по даній справі, відповідних клопотань щодо залучення власника спірного транспортного засобу від ОСОБА_2 та його представника не надходило.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, як це передбачене п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

При таких обставинах та надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову та,враховуючи положення ч. 3 ст.150 ЦПК України, згідно якої заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Деменчук Д.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Огренич І. В.