Справа № 159/6077/23
Провадження № 2/159/118/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

при секретарі Конашук М.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ковельської міської ради Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2023 року керівник Ковельської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з останнього на користь Ковельської міської ради Волинської області безпідставно збережені кошти орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.10.2023 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недодержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

30.10.2023 до суду надійшли пояснення позивача на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки не усунуто.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.11.2023 продовжено позивачу строк для усунення недоліків.

15.11.2023 недоліки усунуто.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 17.01.2024.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.01.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

16.02.2024 судове засідання відкладено за клопотанням відповідача.

15.03.2024 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача.

27.03.2024 представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про закриття провадження у справі підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що про закриття провадження по справі у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог підлягає задоволенню, з наступних підстав.

По даній справі предметом позову є вимога позивача до відповідача про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів в розмірі 395828, 31 грн.

Згідно платіжного доручення №5348-2478-1030-7037 від 14.03.2024 ОСОБА_2 сплатив орендну плату в розмірі 395828, 31 грн.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 9 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що предмет позову те, що конкретно вимагає позивач.

Отже, на момент початку розгляду справи по суті предмет спору у даній справі відсутній, адже заборгованість була сплачена в повному обсязі.

За таких обставин, провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ковельської міської ради Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів необхідно закрити за відсутністю предмета спору.

Оскільки, на момент звернення позивача до суду з заявою про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору вже було відкрите провадження у справі, то розподіл судових витрат слід здійснити наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ковельської міської ради Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути Ковельській окружній прокуратурі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 2969 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Ковельської окружної прокуратури 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 2969 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

СуддяА. В. Чалий