КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження № 22-ц/824/4878/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Київ

Справа № 752/2605/13

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про відмову від заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємство «Ратмир Соло» (ПП «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно,

встановив:

У серпні 2022 року заявник ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня 2015 року у справі 752/2605/13-ц позовні вимоги ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені та звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ПП «Ратмир-Соло» за кредитним договором № 76/К від 27 вересня 2005 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі № 752/2605/13-ц змінено, а саме: зменшено розмір заборгованості за відсотками.

Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі № 752/2605/13-ц у нескасованій частині після апеляційного перегляду та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року залишено без змін.

19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №752/2605/13-ц на виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року.

29 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва, яке наразі триває.

17 серпня 2022 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» укладено договір №76/К відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого банк відступив свої права вимоги за кредитним договором, а ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» замінило кредитора у зобов`язанні. При цьому новий кредитор набув статус правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України у виконавчому проваджені, пов`язаному з правом вимоги, а саме: всі права вимоги кредитора до боржників, станом на дату відступлення прав вимоги за кредитним договором щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойки та інших платежів, визначених кредитним договором, в тому числі (але не виключно), погашення заборгованості, визначеної судовими рішеннями про стягнення суми заборгованості/звернення стягнення на майно боржників з метою погашення заборгованості по кредиту, які існують на дату укладення даного договору, тобто, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, яке змінено постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у справі №752/2605/13-ц.

Посилаючись на те, що внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» набуло статусу нового кредитора та усі права стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1, заявник ПАТ «МТБ Банк» просив замінити стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року заяву ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заінтересована особа ОСОБА_1 та особа, яка не брала участі у справі, ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс», кожна окремо, подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі заінтересована особа ОСОБА_1 просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року скасувати, посилаючись на неповне з`ясовування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження не досліджено фактичні обставини передачі банком прав вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова Компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» та набуття ним таких прав. Таких доказів до заяви про заміну сторони виконавчого провадження ні банком, ні ТОВ «Фінансова Компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» не надано. Акту приймання-передачі документації за кредитним договором матеріали справи не містять.

Крім того, відступлення банком прав за кредитним договором № 76/К від 27 вересня 2005 року не передбачає відступлення прав за іпотечним договором № 655 від 28 вересня 2005 року, оскільки виникнення прав іпотекодержателя за договором іпотеки може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. В матеріалах справи докази відступлення банком прав за іпотечним договором №655 від 28 вересня 2005 року відсутні.

Вважає, що оскільки банком не надано доказів відступлення прав за іпотечним договором №655 від 28 вересня 2005 року, на підставі якого і було винесено рішення Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 752/2605/13-ц, права вимоги за іпотечним договором ТОВ «Фінансова Компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» не було відступлено, у нього не виникло право іпотекодержателя за іпотечним договором, а тому і сторона виконавчого провадження не підлягала заміні.

Судом першої інстанції не враховано, що банк ще 21 вересня 2018 року відступив усі свої права за кредитним та усіма іпотечними договорами безповоротно та без права зворотного відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Проксима», яке у свою чергу 19 грудня 2018 року аналогічним чином відступило усі свої права за кредитним та усіма іпотечними договорами ТОВ «Феномен Солюшнз», а тому банк не мав ніякого обсягу прав вимоги для їх передачі 17 серпня 2022 року ТОВ «Фінансова Компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс».

При цьому, 30 січня 2020 року між ПП «Ратмир-Соло» та ТОВ «Феномен Солюшнз», яке, починаючи з 19 грудня 2018 року було єдиним та законним кредитором за кредитним договором, було укладено договір про задоволення його вимог за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2005 року та іпотекодержателем за іпотечними договорами, у тому числі, і за договором іпотеки № 655 від 28 вересня 2005 року (іпотекодавець ОСОБА_1 ).

Вказує, що отримавши за актом 30 січня 2020 року рухоме майно від ПП «Ратмир-Соло» в рахунок погашення всієї заборгованості за кредитним договором, представник ТОВ «Феномен Солюшнз» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шабаніної О.Г. із заявою-повідомленням про припинення іпотеки у зв`язку з позасудовим зверненням стягнення на рухоме майно ПП «Ратмир-Соло», яка і припинила іпотеку 31 січня 2020 року, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав. Вказані обставини вказують на те, що зобов`язання ПП «Ратмир-Соло» за кредитним договором № 76/К від 27 вересня 2005 року є виконаними з 30 січня 2020 року, що виключає будь-яку відповідальність ОСОБА_1 перед банком та, як наслідок, унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначає, що суд першої інстанції, у порушення вимог ч.ч. 4, 5 ст. 128, п. 1 ч, 2 ст. 223, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не повідомив її про дату та час розгляду заява про заміну сторони виконавчого провадження, що є грубим порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відсутність доказів надсилання копії заяви банку про заміну сторони виконавчого провадження усім учасникам справи, у відповідності до вимог 183 ЦПК України, є підставою для повернення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі, ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/2605/13-ц від 30 серпня 2022 про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» на підставі договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 76/к від 27 вересня 2005 року, укладеного 13 серпня 2022 року з ТОВ «Феномен Солюшнз», набуло прав кредитора та іпотекодавця за кредитним договором № 76/К від 27 вересня 2005 року, а тому ПАТ «МТБ Банк» не міг передати права за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», а у суду першої інстанції, відповідно, не було підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Судом першої інстанції при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження не досліджено фактичні обставини передачі прав вимоги за кредитним договором банком на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» та набуття ним таких прав.

Вважає, що ні банком, ні ТОВ «Фінансова Компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» не доведено належними доказами, як факт передачі прав вимоги за кредитним договором, так і не доведено передачі документів, які підтверджують передачу таких прав. Акту приймання-передачі документації за кредитним договором матеріали справи не містять.

Вказує, що твердження банку про відступлення права за кредитним договором № 76/К від 27 вересня 2005 року ТОВ «Фінансова Компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» спростовується договором від 09 серпня 2022 року, за яким банк повернув права за кредитним договором № 76/К від 27 вересня 2005 року ТОВ «Феномен Солюшнз», що виключає можливість повторного відступлення 17 серпня 2022 року банком прав вимоги за кредитним договором № 76/К, оскільки станом на цю дату новим кредитором було ТОВ «Феномен Солюшнз», як і виключає можливість розгляду заяви банку про заміну сторони виконавчого провадження. Судом першої інстанції дану обставину досліджено та враховано не було, що є грубим порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності у банку прав за кредитним договором.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представник ПАТ «МТБ Банк» Біллерис Ю.О. просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга є безпідставною, неспроможною, та поданою виключно з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань та затягуванням виконавчого провадження.

Зазначав, що предметом розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні є встановлення факту вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи прав і обов`язків вибулої сторони (постанова Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц). Заміна сторони виконавчого провадження стосується процесуального питання, пов`язаного із виконанням судового рішення, суд при вирішенні даного процесуального питання не вирішує майновий спір (постанова Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у справі № 242/3368/16-ц).

Вважає, що із наданих заявником ПАТ «МТБ Банк» та досліджених доказів судом першої інстанції правомірно було встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» наразі є правонаступником стягувача ПАТ «МТБ Банк» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» представник ПАТ «МТБ Банк» Біллерис Ю.О. просив залишити апеляційну скаргу ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, посилаючись на те, що оскаржувана є законною та обґрунтованою, винесена у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а підстави, на які посилається апелянт ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс», є недостовірними та не входять до предмету розгляду процесуального питання заміни сторони виконавчого провадження, судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта не вирішувались, та ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» не доведено, в чому виявилось порушення його прав оскаржуваною ухвалою.

Оскільки судом при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» не вирішувалося, то, поряд із наявністю підстав для відмови у задоволення апеляційної скарги у зв`язку із відсутністю порушеного права, наявні всі підстави для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10 листопада 2023 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ПАТ «МТБ Банк» - Біллерис Ю.О. про відмову від заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поданої у серпні 2022 року.

Заява обґрунтована тим, що 17 січня 2023 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» було укладено угоду про розірвання договору № 76/К від 17.08.2022 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором.

Згідно з п. 1 даної угоди, сторони, у відповідності до ч.1 ст.651 ЦК України, дійшли згоди розірвати договір №76/К відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладеного 17.08.2022 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» по борговим зобов`язанням, які виникли з кредитного договору №76/К від 27.09.2005 року, боржником за яким є ПП «Свічколап трейдінг», правонаступником якого на теперішній час є ПП «Ратмир-Соло», з усіма додатками та додатковими угодами до нього з моменту його укладання. Відповідно до п.4 угоди, сторони погодили, що всі права вимоги, що випливають з кредитного договору, вважаються такими, що перейшли до ПАТ «МТБ Банк» 17.08.2022 року.

Таким чином відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, та процесуального правонаступництва, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах в цілому не відбулось.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 19.01.2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 було замінено сторону стягувача з ТОВ «ФК «Артіфішал фінанс інтелідженс» на ПАТ«МТБ Банк» та постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 03.10.2023 року виконавче провадження № НОМЕР_1 було закінчено.

На підставі вищевикладеного, скориставшись правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49, ч.1 ст.373 Цивільного процесуального кодексу України, ПАТ «МТБ Банк» відмовляється від поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Наслідки відмови від заяви про заміну сторони виконавчого провадження та наслідки закриття провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження відомі та зрозумілі.

Посилаючись на викладене, представник ПАТ «МТБ Банк» просить прийняти відмову заявника ПАТ «МТБ Банк» від заяви про заміну сторони виконавчого провадження та закрити провадження по справі за заявою ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні представник ПАТ «МТБ Банк» - Біллерис Ю.О. підтримав заяву провідмову від заяви про заміну сторони виконавчого провадження, підтримав письмові пояснення до заяви про відмову, та просив закрити провадження у справі. З наслідками відмови від заяви та закриття провадження у справі позивач ознайомлений.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заперечували проти закриття провадження у справі, вказуючи, що апеляційні скарги на оскаржувану ухвалу підлягають розгляду по суті.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 19 серпня 2022 року заявник ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Оскаржуваною ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року заяву ПАТ «МТБ Банк» задоволено та замінено стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Звертаючись із заявою 10 листопада 2023 року про відмову від заяви про заміну сторони виконавчого провадження, представник ПАТ «МТБ Банк» - Біллерис Ю.О., посилався на те, що 17 січня 2023 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» було укладено угоду про розірвання договору № 76/К від 17.08.2022 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором, тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження та процесуального правонаступництва, відтак, ПАТ «МТБ Банк» відмовляється від поданої 19 серпня 2022 року заяви про заміну сторони виконавчого провадження та просить судове провадження за даною заявою закрити, посилаючись при цьому на положення п.1 ч. 2 ст. 49 , п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та ч. 3 ст. 373 ЦПК України, що передбачають право позивача відмовитись від позову та порядок закриття провадження по справі в такому випадку.

Глава 1 Розділу V ЦПК України («Апеляційне провадження») не містить положень щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку відмови заявника ( стягувача) від заяви про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини ( аналогія закону).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

У постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31 цс 21) Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що «необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) полягає в тому, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли, на переконання суду, певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Відсутність у процесуальних кодексах положень про аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.»

Статтею 373 ЦПК України визначено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 753/16338/19 зазначено, що «відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України, статті 13 ЦПК України одним з основних принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, в основі якого лежать дві ознаки: свобода та винятковість.

Перша ознака полягає в тому, що ніхто не може бути примушений користуватися чи не користуватися своїм суб`єктивним правом, та сам суб`єкт визначає спосіб його реалізації. Друга - тільки носій, суб`єкт цього права може користуватися своїм правом, ніхто інший без його згоди не може цього робити.

Основна логіка такого підходу до походження принципу диспозитивності цивільного судочинства зводиться до того, що, оскільки цивільний процес є процесуальною формою захисту суб`єктивних цивільних прав, право осіб цивільних правовідносин вільно розпоряджатися своїми правами має трансформуватися у процедурах цивільного судочинства через законодавче закріплення можливості зацікавлених осіб розпоряджатися матеріальними правами та процесуальними засобами їх здійснення.

Право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу визначено пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Стаття 373 ЦПК України визначає, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.»

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року у справі № 742/1573/19.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку учасників справи, апеляційний суд вважає, що ПАТ «МТБ Банк» скористався своїми правами, передбаченими положеннями п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 373 ЦПК України, як заявник, звернувся до суду з заявою про відмову від заяви про заміну сторони ( стягувача) у виконавчому провадженні. Підстав для відмови у задоволенні поданої заяви колегія суддів не вбачає.

За змістом заяви, наслідки закриття провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження представнику ПАТ «МТБ Банк» роз`яснено та зрозумілі.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід задовольнити, прийнявши відмову ПАТ «МТБ Банк» від заяви ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. про заміну сторони виконавчого провадження.

Вбачаючи наявність підстав для прийняття відмови від поданої 19.08.2022 року ПАТ «МТБ Банк» заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визнання нечинною ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, якою вирішено зазначену заяву ПАТ «МТБ Банк», та закриття провадження за цією заявою.

Керуючись ст. ст. 206, 373 - 374, 383 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження.

Визнати нечинною ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року.

Провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження - закрити у зв`язку із відмовою заявника від поданої заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2024 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.