________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/130/24
УХВАЛА

12.03.2024

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя - Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», у виконавчих листах № 520/12325/15-ц; замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», у виконавчому провадженні №58404303; видати дублікати виконавчих листів щодо боржника та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» зазначає, що 14.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 520/12325/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00015008/1 від 10.12.2012 р. з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК».

10.08.2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі №520/12325/15-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" у виконавчому листі № 520/12325/15-ц, виданому на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника відкрито виконавче провадження № 58404303 у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №58404303 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено.

31.03.2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК» », , та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ", , укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00015008/1 від 10.12.2012р., перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ".

06.12.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ", , та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», , укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00015008/1 від 10.12.2012р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Заявник вважав, що заміна судом сторони виконавчого провадження відповідає завданню цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав.

Заявник, сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви.

13.02.2024 року від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Неявка сторін, відповідно до ст. 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зазначена норма закону узгоджується із статтею 442 ЦПК України, за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, підставою правонаступництва є: - смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, - оголошення громадянина, який був стороною виконавчого провадження померлим, - реорганізація юридичної особи, - відступлення права вимоги, - переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що «заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва».

Судом встановлено, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 58404303 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості.

Станом на 11.03.2024 року виконавче провадження № 58404303 завершено, що підтверджується інформаційною довідкою з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

Отже, на час вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» виконавче провадження завершено.

Питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження) заявником перед судом не порушувалось.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не відповідає вимогам закону.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст.352,354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.