Справа № 456/6517/23
Провадження № 2-с/456/1/2024
УХВАЛА

14 лютого 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

22.12.2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у справі №456/6517/23, провадження № 2-н/456/1346/2023 видав судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість за теплопостачання в розмірі 34483,81 грн. та 134,20 грн. сплаченого судового збору з кожного.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2023 року, покликається на те, що даний борг вона не визнає та вважає, що нарахована сума стягнення із неї не є безспірною, а долучений до судового наказу розрахунок нарахування витрат за теплопостачання є невірним, оскільки ОСОБА_1 є власником тільки частки житлової квартири, а відтак сума нарахування за опалювальну площу квартири яка належить ОСОБА_1 є меншою.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи, викладені заявником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, а також з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву про скасування судового наказу слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2023 року в справі № 456/6517/23, провадження № 2-н/456/1346/2023 за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 34483,81 грн. та по 134,20 грн. сплаченого судового збору з кожного.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас