Справа № 354/517/22
Провадження № 2/354/84/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Державної казначейської служби України про припинення порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання дій членів земельної комісії Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

15.02.2024 року відповідач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про відвід головуючої судді у справі. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що провадження у даній справі зупинялось на час проведення судово-психологічної експертизи. Ухвалою суду від 21.08.2023 року провадження у справі було поновлено і призначено підготовче судове засідання на 21.09.2023 року. У подальшому судове засідання було відкладене на 20.10.2023 року та на 22.11.2023 року, однак вказані судові засідання не проводились, оскільки у матеріалах справи відсутні відповідні ухвали суду про відкладення, що суперечить вимогам ч.9 ст.223 ЦПК України. У судовому засіданні 22.11.2023 року представником відповідачки заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, яке судом не було розглянуте, незважаючи на позицію відповідачів, а судове засідання відкладено за клопотанням позивачки ОСОБА_3 , яка вказала на те, що потребує правової допомоги та уклала угоду з адвокатом Хоптієм М.В., яка у матеріалах справи була відсутня, а також для ознайомлення учасників справи із клопотанням про залишення позову без розгляду. Судове засідання, призначене на 30.01.2024 року, було відкладено у зв`язку із неявкою позивачів, які не надали доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки, а подана позивачкою заява про відкладення судового засідання не відповідала вимогам ст.ст.14,43 ЦПК України, ст.ст.1,7 Закону України «Про електронні довірчі послуги». Підготовче судове засідання, призначене на 30.01.2024 року, було відкладене за клопотанням представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Хоптія М.В. з метою ознайомлення із матеріалами справи. Наведені факти свідчать про істотне порушення суддею норм процесуального права під час здійснення правосуддя і унеможливлюють реалізацію учасниками процесу наданих їм законами України процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків та кваліфікуються законом як дисциплінарний проступок. Внаслідок вказаних порушень головуючою суддею не розглянуто клопотання про залишення позову без розгляду та заяву про виклик експерта, які надійшли до суду 22.11.2023 року та 18.11.2023 року. Зазначені дії головуючої судді свідчать про безпідставне затягування розгляду справи, оскільки за час перебування даної справи у провадженні судді, а саме з 11.06.2022 року було проведено лише п`ять судових засідань з тривалими перервами та не закрито підготовче провадження у справі, призвело до значних часових та матеріальних втрат, понесених представником відповідачки адвокатом Біликом Л.В., та які в подальшому будуть компенсовані за рахунок відповідачки, що вказує на наявність в діях судді наміру позбавити її бажання та ресурсів для подальшої участі у даній справі. Із урахуванням наведеного, враховуючи норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, приписи Бангалорських принципів поведінки суддів, вважає, що зазначені обставини свідчать про упередженість судді та є достатньою підставою для її відводу.

Окрім цього, 15.02.2024 року до канцелярії суду надйшли заяви відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказали про те, що повністю підтримують заяву про відвід судді, подану відповідачкою ОСОБА_1 та просять її задовольнити.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу(самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу-ч.2 ст.36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, вияловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляду справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

У відповідності до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до положень ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною сьомою ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Положення ст.ст.36,37 ЦПК України визначають вичерпний перелік підстав для відводу(самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв`язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.

Оскільки заява відповідача ОСОБА_9 про відвід судді не підпадає під дію пунктів 1-4 ч.1 ст.36, ст.37 ЦПК України та подана на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України на позивачів покладений обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Разом з тим, у поданій заяві про відвід судді не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які б свідчили про те, що головуюча суддя у справі прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та викликали реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 ЦПК України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів, а всі доводи відповідачки зводяться до незгоди сторони із процесуальними рішеннями судді.

При цьому зі змісту заяви слідує, що про наявність обставин, які є підставою для відводу відповідачу стало відомо під час судового засідання у справі, яке відбулось 30.01.2024 року за участі відповідачки та її представника адвоката Білика Л.В., проте всупереч вимог ч.3 ст.39 ЦПК України зазначена заява подана із пропуском законодавчо визначеного строку, встановленого для заявлення відводів на стадії судового розгляду справи, без наведення будь-яких підстав для обґрунтування причин пропуску вказаного строку.

Із врахуванням вищенаведеного, проаналізувавши подану заяву про відвід та її мотиви, враховуючи те, що відповідачем пропущено визначений ч.3 ст.39 ЦПК України строк на подання заяви про відвід та не наведено підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для відводу судді, а незгода із процесуальним рішенням судді не може слугувати підставою для його відводу, суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла 15.02.2024 року, а наступне судове засідання у вказаній справі призначене на 23.02.2024 року, тобто дана заява подана раніше, як за три робочі дні до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід судді слід передати для вирішення іншому судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необгрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 , яку підтримали відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Державної казначейської служби України про припинення порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання дій членів земельної комісії Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - передати в канцелярію суду для визначення судді в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук