КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/4025/21
Провадження № 2/552/467/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.,
При секретарі Цимбалюк І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Клименка А.М. від 13.05.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В на підставі розпорядження голови Верховного Суду України від 14.03.2022 року №7/0/9-22 цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії було прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
23.05.2023 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави за клопотанням представника позивача Харківської міської ради Швидкого О.В. цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії повернуто за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Клименка А.М. від 02.08.2023 року дану цивільну справи повернуто за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.
22.08.2023 року цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії було прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 02.11.2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, яка не з`явилася на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів, постановляє зі згоди позивача заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу №1932 від 09.07.2020 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
Згідно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що до квартири АДРЕСА_3 , здійснено прибудову балкону.
Інспекцією з благоустрою за фактом виявлених порушень видано припис про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території м.Харкова №84-П від 29.10.2020 року відповідно до п.8.4.7.3 Правил було закріплено на об`єкті благоустрою на балконі квартири АДРЕСА_3 .
Під час виходу на місце 06.11.2020 року щодо перевірки виконання вимог припису №84-П встановлено, що вимоги зазначеного припису не виконано.
Згідно листа Головного управління Держгеокадастру в Харківській області №536/116-21 від 12.02.2021 року, листа Інспекції з контролю за використанням та охорони земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради №984/0/553-21 від 15.03.2021 року правовстановлюючі документи на право власності або право користування на земельну ділянку по АДРЕСА_1 відсутні.
Одже, багатоповерховий житловий будинок по АДРЕСА_1 розташований на землі комунальної форми власності.
Виходячи з наведеного, під час здійснення заходів самоврядного контролю Інспекцією з благоустрою було виявлено факт самочинного влаштування балкону до квартири АДРЕСА_3 , в результаті чого змінився зовнішній вигляд фасаду будинку, який було спроектовано за архітектурно-планувальними завданнями та носить системний характер єдиний для всього будинку.
Таким чином, самочинне влаштування балкону здійснене ОСОБА_1 призведедо зміни геометричних розмірів житлового будинку, в результаті чого змінився зовнішній вигляд елементу благоустрою фасаду будинку. Самочинне влаштування балкону до фасадної стіни квартири проведене без декларативно-дозвільних документів, не відповідає чинним будівельним нормам і правилам.
Судом встановлено та не оспорюється сторонами те, що прибудова до квартири відповідачем здійснена самочинно без відведення в установленому порядку для цієї мети земельної ділянки.
Відповідно до ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Згідно зі ст. 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Доказів, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , відповідачем суду не надано.
Відповідно до статті 376 ЦК України самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Під самочинним будівництвом слід розуміти як нове будівництво, так і реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт вже існуючих об`єктів нерухомості (ст. 9 Закону України від 20 травня 1999 року «Про архітектурну діяльність»).
Згідно із ч.1 ст.376 ЦК самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, тобто якщо:
1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети;
2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту;
3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у ч.1 ст.376 ЦК ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.
Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» положення ст.376 ЦК не застосовуються у спорах про знесення самовільно збудованих (прибудованих, надбудованих) балконів, мансард, горищ тощо у багатоповерхових багатоквартирних будинках. Проте у випадку, коли квартира в такому будинку розташована на першому (цокольному) поверсі й власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки, спір повинен вирішуватися відповідно до правил статті 376 ЦК України.
Згідно ч.1,2 ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Судом встановлено, що право власності на самочинну прибудову за відповідачем судом не визнано, позивач проти збереження прибудови заперечує, відведення земельної ділянки для побудови саме такої прибудови, не мало місця, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 89, 141, 264-265, 280 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради сплачену за подання позовної заяви суму судового збору в розмірі 2270,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 .
Повний текст рішення виготовлено: 22.01.2024 року.
Головуючий суддя Т.В.Турченко