ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6890/14-ц
провадження № 6/753/93/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі КОРОЛЬ Н.С.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Легал», про заміну стягувача

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року, позовні вимоги ПАТ «РОДОВІДБАНК» було задоволено. Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року, було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

10 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», укладено Договір №10-09/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 77.1/АК-01400.08.2 від 29 липня 2008 року.

В подальшому, 23 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС», укладено Договір №23-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило, а ТОВ ««ДЕБТ ФОРС» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 77.1/АК-01400.08.2 від 29 липня 2008 року.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання. Крім того, в матеріалах справи містяться заяви представника заявника про розгляд справи за його відсутністю.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року, позовні вимоги ПАТ «РОДОВІДБАНК» було задоволено. Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчі листи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року, було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

10 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», укладено Договір №10-09/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 77.1/АК-01400.08.2 від 29 липня 2008 року.

В подальшому, 23 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС», укладено Договір №23-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило, а ТОВ ««ДЕБТ ФОРС» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 77.1/АК-01400.08.2 від 29 липня 2008 року, що підтверджується наявною у матеріалах його копією.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до чч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, стст. 11, 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Легал», про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, літ. А, оф. 602) у виконавчих провадження з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі № 753/6890/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01400.08.2 від 29 липня 2008 року.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч.4 ст. 442 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.