Справа № 277/104/24
Номер рядка звіту 17
"15" лютого 2024 р. смт Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Греська В.А.
при секретарі с/з Сорока М.М.
розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Вимоги мотивує тим, що 28.09.2021 року відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт кредиту, заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив умови кредиту. Вказану заяву відповідач підписав власноручно на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 року №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».
На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент кредитну картку з номером НОМЕР_1 , строк дії 11/25, тип Картка «Універсальна».
Відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції.
Строк повернення кредиту закінчився на 180 день прострочення. починаючи з 181 дня з моменту порушення зобов`язання відповідача з погашення кредиту сторони погодили нарахування процентів від суми неповернутого в строк кредиту в розмірі 60% для картки «Універсальна».
З метою захисту своїх прав позивач змушений звернутись до суду.
24.01.2024 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до розгляду по суті.
Представник позивача в судове засідання, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення на адресу його проживання (реєстрації) судової повістки, яку отримав особисто 07.02.2024 року, що підтверджується результатом відстеження поштових повідомлень, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов суду не надіслав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 28.09.2021 року звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та погодив істотні умови кредитного договору.
Відповідно до істотних умов договору «Кредитні картки» тип кредиту відновлювальна кредитна лінія; розмір кредитного ліміту не перевищує 200000 грн. для карт «Універсальна» та «Універсальна Gold»; строк кредитування 12 місяців з пролонгацією; мета отримання кредиту споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом; процентна ставка 42,0% річних для карт Універсальна, 40,8% річних для карт Універсальна Gold.
З довідки АТ КБ «ПриватБанк» слідує, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір №б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 , дата відкриття 28.09.2021 року, термін дії 11/25, тип картки «Універсальна»; № НОМЕР_2 , дата відкриття 18.10.2022 року, термін дії 07/26, карта «Універсальна» Gold; № НОМЕР_3 , дата відкриття 17.02.2023 року, термін дії 01/27, карта «Універсальна» Gold.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 договору кредиту, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення позивачу у повній сумі, тобто невиконання відповідачем умов кредитного договору, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка утворилася внаслідок порушення умов кредитного договору.
З відповідача підлягає стягненню на користь позивача, сплачений ним при подачі позовної заяви, судовий збір.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 626, 628, 633, 634, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов АТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В. А. Гресько