печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участі секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кушніра Валерія Дмитровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторія Вікторівна, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторія Вікторівна, про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2024 провадження у справі відкрито та призначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Одночасно із позовною заявою представником позивача до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52, 6 кв. м., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири, посвідченого 20.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М. С. за реєстровим № 2324, номер запису про право власності: 26716871.

В обґрунтування заяви адвокат Кушнір В. Д. посилався на те, що ним поданий до суду позов в інтересах ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 , посвідчений 20.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М. С., зареєстрований в реєстрі за № 2330.

Предметом даного позову є визнання заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 , посвідчений 20.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М. С., зареєстрований в реєстрі за № 2330, недійсним. З тих підстав, що заповіт порушує права та інтереси позивачки, адже в разі визнання його не дійсним, спадкуванні відбуватиметься за законом, а позивач є єдиною спадкоємицею за законом першої черги.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_3 . 28.03.2023 позивачка звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В. В. із заявою про прийняття спадщини, нотаріусом було заведено спадкову справу № 8/2023 та повідомлено про наявність складеного її матір`ю заповіту.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та матеріалів позовної заяви вбачається, що у грудні 2022 року ОСОБА_3 було подано до Печерського районного суду м. Києва позовну заяву з вимогами до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова М. С., про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, справа № 757/37093/22-ц.

Тому враховуючи вищевикладене заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52, 6 кв. м., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири, посвідченого 20.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М. С. за реєстровим № 2324, номер запису про право власності: 26716871, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, та призведе до порушення його прав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 п.3,6 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Крім того, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

При цьому, відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 757/37093/22-ц судом постановлена ухвала від 17.01.2023 про задоволення заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова М. С., про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та судом накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно заходи забезпечення позову у цивільній справі 757/37093/22-ц продовжують діяти скасування заходів забезпечення позову або до набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що 02.05.2023 провадження у справі зупинено до вступу правонаступників після смерті позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 85 років, про що 20 березня 2023 року складено відповідний актовий запис № 5588, згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

На даний час ухвала суду від 17.01.2023 не скасована, провадження у справі № 757/37093/22-ц зупинено до вступу правонаступників після смерті позивача ОСОБА_3 , а отже ухвала про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52, 6 кв. м., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири, посвідченого 20.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М. С. за реєстровим № 2324, номер запису про право власності: 26716871 - є чинною, та накладення арешту призведе до повторного накладення арешту на один і той самий об`єкт нерухомості.

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення ст.ст. 149, 150 ЦПК України, відповідні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, а також приймаючи до уваги ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2023 у справі № 757/37093/22-ц, якою накладено арешт на спірну квартиру, та яка на даний час продовжує діяти, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149,150 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кушніра Валерія Дмитровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторія Вікторівна, про визнання недійсним заповіту, відмовити.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. Г. Головко