Справа № 758/6080/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

позивач за первісним позовом звернувся у суд із позовом до відповідача за первісним позовом у якому просить: зобов`язати відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ; розділити особовий рахунок житлової площі за адресою - АДРЕСА_2 між позивачем та відповідачем.

ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 у якому просить визнати відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщенням та виселити його без надання іншого житлового приміщення ,а саме квартирою АДРЕСА_1 .

У судове засідання сторона позивача за зустрічним позовом не з`явилась, хоч про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися, що підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, що не з`явились.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечив проти зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи щодо зустрічного позову, суд прийшов до наступного.

За змістом ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи суд установив, що позивач за зустрічним позовом належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, що підтверджено доказами, які містяться у матеріалах справи.

Клопотань про проведення судового розгляду справи за відсутності позивача та/або представник, чи про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. На заявника покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Також відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.10.2021 у справі №465/6555/16-ц залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи викладене, оскільки позивач за зустрічним позовом у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується належними доказами, які містяться у матеріалах справи; про причини неявки сторона позивача за зустрічним позовом суд не повідомив; жодних клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності позивача за зустрічним позовом на адресу суду не надходило, а відтак суд прийшов до висновку, що на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України зустрічний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 353-354 ПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що залишення позову без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала проголошена та підписана суддею 22 березня 2024 року.

СуддяО. І. Якимець