Справа № 632/508/23
провадження № 2/632/48/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 січня 2024 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Первомайському Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївської територіальної громади Лозівського району Харківської області, третя особа Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

18 квітня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунальної установи «Оскільський психоневрологічний інтернат» Харківської обласної Державної адміністрації, третя особа Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, достатнього для подачі заяви про це, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2 та просить його задовольнити, посилаючись на таке: ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоний Оскіл Ізюмського Харківської області померла його мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якої залишилося спадкове майно, зокрема, у вигляді 1/6 части житлового будинку АДРЕСА_1 . Спадкодавиця за життя заповіту не залишила, тому спадкування відбувається за законом, а він (позивач) є єдиним спадкоємцем першої черги спадкування за законом. Вчасно подати заяву про прийняття спадщини він не міг, оскільки тривалий час перебував за кордом та не знав про смерть матері. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.04.2002 року його було визнано безвісно відсутнім з 01.04.1997 року. Рішенням того ж суду від 01.06.2021 року зазначене рішення скасовано. Маючи намір прийняти спадщину, 05.03.2021 року він звернувся до Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області, проте отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки він не був зареєстрований разом із спадкодавицею на момент відкриття спадщини та у встановлений законодавством строк не звернувся із заявою про прийняття спадщини. Вважає, що має підстави ставити перед судом питання про поновлення вказаного строку, адже пропустив його з поважних причин, оскільки про смерть матері дізнався тільки після повернення в Україну, не знав, що вона перебувала в психоневрологічному диспансері, тому своєчасно реалізувати спадкові права не зміг.

Ухвалою судді від 21.04.2023 року провадження у справі відкрито в загальному позовному порядку з призначенням до підготовчого засідання на 26.07.2023 року з витребуванням з Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області копії спадкової справи до майна ОСОБА_2

23.05.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в які він зазначив, що не є належним відповідачем та просив позивача вчинити дії щодо заміни на належного відповідача.

26.07.2023 року підготовче засідання відкладено на 14.09.2023 року для витребування доказів, а потім на 10.11.2023 року через перебування судді у нарадчій кімнаті у колегіальній кримінальній справі та ще раз на 20.12.2023 року через відсутність в будівлі суду електропостачання.

20.12.2023 року ухвалою суду замінено неналежного відповідача на належного - Біляївську територіальну громаду Лозівського району Харківської області та відкладено підготовче засідання у зв`язку із цим на 23.01.2024 року.

Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи не прибув у підготовче судове засідання, однак від нього надано заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Від відповідача до суду також надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, проти позову не заперечує, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без його участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що сторони не прибули до суду та фактичне визнання позову, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому засіданні, що не суперечить вимогам ст. 200 ЦПК України.

Суд, вивчивши позовну заяву, матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено: що з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.17), вбачається, що спадкодавиця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області, яка була матір`ю позивача ОСОБА_1 (а.с.16). Як вбачається з відповіді державного нотаріуса, спадкова справа щодо майна померлої не заводилася (а.с.39). Померлій відповідно до довідки-характеристики КП «Первомайське БТІ» належала 1/6 частка житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.19). Враховуючи те, що спадкова справа не заводилася, іншими спадкоємцями не приймалася та не оформлювалася, територіальною громадою відумерлою не визнана, суд вважає позивача єдиним спадкоємцем першої черги спадкування за законом. Останній, маючи намір прийняти спадщину, 05.03.2021 року звернувся до Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області, проте отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки він не був зареєстрований разом із спадкодавицею на момент відкриття спадщини та у встановлений законодавством строк не звернувся із заявою про прийняття спадщини (а.с.22).

Вчасно подати заяву про прийняття спадщини після смерті матері позивач не зміг, оскільки тривалий час перебував за кордоном та міг знати про її смерть. За рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.04.2002 року його було визнано безвісно відсутнім з 01.04.1997 року. Рішенням того ж суду від 01.06.2021 року зазначене рішення скасовано. Мати ж відповідача перед своєю смертю перебувала у КУ Оскільському психоневрологічному інтернаті на стаціонарному лікуванні з 03.08.2005 року. Тому, потреби повідомляти позивачеві про смерть його матері, який безвісно відсутній не було. Повернувшись з-за кордону позивач одразу почав розшукувати матір і тільки тоді дізнався про її смерть.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За вказаних вище обставин, суд вважає причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними, бо обставини від нього не залежали, тому, позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд визначає строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини в три місяці.

Керуючись ст.ст.1261,1272 ЦК України, ст.ст.4-5, 12-13, 81, 200, 220, 247, 259, 264-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в три місяці з дня набрання рішенням суду чинності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня виготовлення його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації, як ВПО: АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_2 .

Відповідач: Біляївська територіальна громада Лозівського району Харківської області, юридична адреса: 64141, с. Біляївка Лозівського району Харківської області, вул. Соборна, б.1, .

Третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області, 64309, м. Ізюм Харківської області, вул. Соборна, б.18, .

Повний текс рішення виготовлено 30.01.2024 року.

Суддя:С. В. Библів