Справа № 364/962/23
Провадження № 2/364/46/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 , Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуюча суддя Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Володарка, заяву представника позивача про залишення без розгляду позову

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_2 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

представник позивача Поліщук Антон Русланович ( адвокат, свідоцтво серії ЧК № 001205 від 01.10.2019, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса для листування: а/с 20, м. Ірпінь, 08205, № тел.: НОМЕР_4 , е-пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 )

до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_5 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 , останній відомий номер телефону: НОМЕР_6 ),

представниця відповідачки Патківська Олена Валентинівна ( РНОКПП не зазначено, адвокатка, свідоцтво серії КС № 5273/10, діє на підставі ордера, поштова адреса: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_7 , е-пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 , ордер серії НОМЕР_8 )

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей та сім`ї Володарської селищної ради ( , адреса: вул. Коцюбинського, 13, смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, 09300)

про визначення місця проживання дитини з батьком та звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2023 на адресу суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача зазначає, що 25.10.2010 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рішенням від 13.11.2018 Володарського районного суду Київської області шлюб розірвано. Дитина залишилася проживати з матір`ю. 06.03.2019 рішенням Володарського районного суду Київської області з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на сина ОСОБА_7 в розмірі частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 06.02.2019 і до повноліття дитини.

Представник позивача у позові вказує, що між сторонами неодноразово виникали конфлікти щодо участі позивача у вихованні та утриманні спільного сина. 13.11.2023 позивачу стало відомо , що колишня дружина залишила сина на піклування бабусі, а сама виїхала за межі України. Позивач має намір забрати сина проживати до нього. В даний час ОСОБА_4 проходить військову службу за контрактом, є учасником бойових дій, має нагороди та отримав за останній рік дохід у розмірі 1 198 067,51 грн. Має у власності нерухоме майно. Одружений, спільних дітей не мають, має задовільний стан здоров`я, відсутні шкідливі звички, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Син ОСОБА_7 потребує уваги та опіки батька, у нього проблеми з навчанням, спілкуванням з оточуючими та ментальним здоров`ям.

Представник позивача посилаючись на обставини викладені у позові та на ст.ст. 19, 141, 160, 161 180, 181 СК України , ст. ст. 1, 4, 175-177 ЦПК України, просить суд:

- визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з його батьком ОСОБА_1 ;

- звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів за рішенням Володарського районного суду Київської області у справі № 364/158/19;

- зобов`язати службу у справах дітей та сім`ї Володарської селищної ради надати акт обстеження матеріально побутових умов проживання дитини;

- допитати у якості свідка неповнолітнього ОСОБА_8 ;

- допитати в якості свідка ОСОБА_9 ;

- залучити психолога;

- судові витрати покласти на відповідачку.

05.12.2024 суд відкрив провадження у справі визначивши розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначив підготовче судове засідання на 18.01.2024 о 09:30.

11.01.2024 на адресу суду надійшов відзив, яким представниця відповідачки посилаючись на обставин викладені у відзиві, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Допитати в якості свідків : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Судові витрати покласти на позивача.

18.01.2024 підготовче судове засідання не відбулося та за клопотанням представника позивача було відкладено на 15.02.2024.

14.02.2024 в системі електронний суд представник позивача подав заяву якою просить суд залишити позовну заяву без розгляду , мотивуючи тим, що позивач виконує свій військовий обов`язок в м. Авдіївка Донецької області, в ситуації що склалася не може зупинити виконання бойових завдань, а також залишити своїх побратимів, а у випадку задоволення позовних вимог, йому потрібно буде змінювати місце несення служби, а відтак відпала потреба у подальшому розгляді справи ( а.с. 132-133).

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Про час та місце повідомлені належним чином. Представник позивача 15.02.2024 подав заяву якою просить судове засідання провести без його та позивача участі. Заяву про залишення позову без розгляду підтримав та просив задовольнити ( а.с. 135).

Відповідачка та її представниця, представниця третьої особи: служби у справах дітей та сім`ї Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області в підготовче судове засідання не з`явилися, будучи, відповідно належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи.

Неявка в судове засідання сторін, представників сторін, згідно з ч. 3 ст.218 ЦПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд ознайомившись з заявою представника позивача, матеріалами справи, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, доходить висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, наслідки залишення позову без розгляду, зокрема, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Окрім того, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч. 3 ст. 257 ЦПК України), однак за змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 76, 90-91, 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей та сім`ї Володарської селищної ради

про визначення місця проживання дитини з батьком та звільнення від сплати аліментів -

залишити без розгляду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. Л. Моргун