Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/15/2024 Справа № 646/1392/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони в виконавчому провадженні, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису № 20959, вчиненого 10.08.2021 року, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості, посилаючись на те, що 16.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено Договір факторингу №16/12/2022 про відступлення прав вимоги до боржників, 03.01.2023 року між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено Договір факторингу №560/ФК-23 про відступлення права вимоги до боржників.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, просить заяву розглянути без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Представники АТ «ОТП Банк», ТОВ «Діджи фінанс», Сотніков О.В. в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Приватний виконавець Семендяєв О.С. просив заяву розглядати за його відсутності.

Положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

10.08.2021 року ПН КМНО Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 20959 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договром в сумі 41027,19 грн.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. 13.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67143776 з примусового виконання виконавчого напису № 20959 від 10.08.2021 року.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 16/12/2022 від 16.12.2022 року АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Діджи фінанс» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 .

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 560/ФК-23 від 03.01.2023 р. ТОВ ««Діджи фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторону сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчому провадженні № 67143776 з примусового виконання виконавчого напису № 20959 від 10.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 41027,19 грн., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Д. Є. Боговський