Справа № 343/676/23
Провадження № 22-з/4808/4/24
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
30 січня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Мальцевої Є.Є.,
суддів Баркова В.М., Луганської В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,
Рішенням Долинського районного суду від 05 жовтня 2023 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту задоволений, стягнуто з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №81 від 22 липня 2020 року в розмірі 25081,96 грн; понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн; витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2023 року - без змін.

20 грудня 2023 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - Бачинським О.М. подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з апелянта витрат на правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» були понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6500 грн, що включає: аналіз апеляційної скарги відповідачки на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2023 року по справі №343/676/23, опрацювання судової практики, вироблення стратегії та визначення подальших дій по справі; підготовка та подання 17 листопада 2023 року до Івано-Франківського апеляційного суду через систему Електронний суд відзиву на апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2023 року по справі №343/676/23.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - Бачинський О.М. у заяві про ухвалення додаткового судового рішення надав, ордер на представлення інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» в Івано-Франківському апеляційному суді від 17.11.2023 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правничої допомоги б/н від 16 листопада 2023 року, укладений між адвокатом Бачинським О.М. та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» в особі директора Шмагали А.І.; копію акту наданої правової допомоги №1 до договору про надання правової допомоги б/н від 16 листопада 2023 року, копію рахунку №1 до договору про надання правової допомоги б/н від 16 листопада 2023 року.

Представником затрачено 4 години на аналіз поданої апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, опрацювання судової практики, розроблення стратегії та визначення подальших дій по справі, підготовку та подання відзиву, вартість робіт - 6500 грн.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 січня 2024 року заяву призначено до розгляду без виклику учасників справи, але з повідомленням про дату вирішення питання. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції свої міркування або заперечення стосовно заяви про стягнення на користь відповідача судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 заперечення щодо заяви про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції не подала.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що 16.11.2023 року між адвокатом Бачинським О.М. та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» в особі директора Шмагали Андрія Ігоровича укладений договір про надання правничої допомоги б/н. Відповідно до розділу 4 договору про надання правової допомоги б/н від 16.11.2023 року передбачено, що вартість правової допомоги визначається на підставі підписаних Сторонами актів наданої правової допомоги та / або рахунку Адвоката виходячи із погоджених між Адвокатом та Клієнтом варіантів(п.4.1. Договору); фіксована оплата за кожну дію/витрачений час Адвоката по справі (обсяг і вартість правової допомоги визначається Адвокатом виходячи із складності в якій ним здійснюється захист та /або представництво, інших істотних обставин та вираховується на підставі обраних адвокатом Примірних тарифних ставок вартості правової допомоги Адвоката) (п.4.1.1.Договору); оплата наданої правової допомоги здійснюється на підставі підписаного Сторонами Акту наданої правової допомоги та / або рахунку Адвоката (п.4.2.Договору); усі витрати, що необхідні для виконання доручення Клієнта (транспортні, авто паливо, зв`язок, судові витрати тощо) несе Клієнт, а у випадку понесення цих витрат Адвокатом, Клієнт їх йому відшкодовує на підставі підтверджуючих документів понесення таких витрат, і вони не являються гонораром Адвоката (п.4.3.Договору).

18.12.2023 року між адвокатом Бачинським О.М. та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» в особі директора Шмагали Андрія Ігоровича підписано Акт наданої правової допомоги №1 до Договору про надання правової допомоги б/н від 16.11.2023 року, згідно якого вартість представництва інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції з урахуванням всіх необхідних для проведення заходів чи підготовки процесуальних документів становить 6500 грн.

Згідно із ордером на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 16.11.2023 року уповноважив адвоката Бачинським О.М. представляти його інтереси в Івано-Франківському апеляційному суді.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача Бачинський О.М. у відзиві на апеляційну скаргу зазначав, що обґрунтування витрат ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» за надання правової допомоги адвокатом буде надано в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи судом апеляційної інстанції складатиме орієнтовно 10 000 грн.

Як вбачається з Акту наданої правової допомоги №1 від 18.12.2023 року про виконані роботи та надані послуги до Договору про надання правової допомоги б/н від 16.11.2023 року сторони погодили, що адвокатом Бачинським О.М. на підставі Договору, Акту № 1 надано наступні послуги та виконано такі роботи: аналіз наданої Клієнтом апеляційної скарги відповідач на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2023 року по справі №343/676/23, опрацювання судової практики, вироблення стратегії та визначення подальших дій по справі; підготовка та подання 17 листопада 2023 року до Івано-Франківського апеляційного суду через систему Електронний суд відзиву на апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2023 року по справі №343/676/23.

Згідно п.п 2,3 Акту наданої правової допомоги №1 від 18.12.2023 року розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 0.25 мінімальної заробітної плати, відповідно мінімальна вартість однієї години роботи Адвоката становить 1625,00 (одна тисяча шістсот двадцять п`ять) грн.

Згідно рахунку №1 від 18.12.2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» оплачено 6500,00 грн. згідно договору про надання правової допомоги б/н від 16.11.2023 року та акту наданої правової допомоги №1 від 18.12.2023 року.

У постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також у постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, від 12 січня 2022 року у справі № 750/10242/20 зазначено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Відповідач ОСОБА_1 заяви про неспівмірність заявленої суми витрат не подавала.

Отже, враховуючи надані письмові підтвердження роботи адвоката, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - Бачинського О.М. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн.

Керуючись ст. 133, 141, 270, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» адвоката Бачинського Остапа Михайловича задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (адреса: вул. Бандери, 87, оф.54, м. Львів, ) витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 6500 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст складений 30 січня 2024 року

Головуюча суддя Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

В.М. Луганська