УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Київ

справа № 177/276/19

провадження № 61-18ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органів державної влади, що містять ознаки кримінального правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила суд стягнути з державного бюджету на її користь 161 520 000, 00 грн матеріальної шкоди та 150 000, 00 грн моральної шкоди.

РішеннямКриворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000, 00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог в повному обсязі.

В решті рішення суду залишено без змін.

30 грудня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Самуляк М. Ю. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у вказаній справі.

Представник заявника просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Тлумачення зазначеної норми права дає підстави для висновку, що у справі про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, позивач звільняється від сплати судового збору не тільки у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 30 червня 2021 року в справі № 204/8696/20-ц (провадження № 61-7183св21).

Наведене свідчить про обґрунтованість вимог клопотання представника заявника про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 березня 2019 року в справі № 920/715/17, від 25 лютого 2020 року в справі № 641/2572/17, від 04 травня 2023 року в справі № 357/5940/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 136, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Самуляка Михайла Юрійовича про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги нарішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 177/276/19 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органів державної влади, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко