Справа № 461/3302/22 Головуючий у 1 інстанції Романюк В.Ф.
Провадження № 22-з/811/137/23 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

у липні 2022 року Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку.

Заочним рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2022 року позов Львівського міського комунального підприємства «Старий Львів» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Львів» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4854.10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Львів» суму сплаченого судового збору в розмірі 565, 81 грн.

Заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 565.81 грн. - скасовано та ухвалено в цій частині постанову, якою компенсовано Львівському міському комунальному підприємству «Старий Львів» за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України 565.81 грн. сплаченого судового збору.

В решті заочне рішення суду - залишено без змін.

23 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року.

В обґрунтування заяви покликається на те, що в описовій та мотивувальній частині постанови Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року вказано, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , однак в свідоцтві про право власності на квартиру зазначено кількох співвласників вищезазначеної квартири. Стверджує, що в апеляційній скарзі зазначав про наявність інших співвласників, а не про проживання мешканців, однак суд апеляційної інстанції помилково ототожнив поняття «співвласник квартири» та «мешканець квартири».

З наведених підстав просить роз`яснити:

-на підставі якої норми матеріального права суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 є одноособовим власником квартири АДРЕСА_1 ?

-у якій саме редакції ЦПК України приписами ч. 1 ст. 18 передбачено надання доказів апелянтом?

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 липня 2020 року у справі № 128/2734/17.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Постанова Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2023 року не допускає різного тлумачення, викладена повно і чітко, резолютивна частина викладена зрозуміло, не містить суперечностей.

Заявник не вказав, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість постанови Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2023 року, та що викликає труднощі у розумінні її змісту.

З поданої заяви не вбачається, що в заявника виникають труднощі в розумінні резолютивної частини постанови, оскільки фактично його вимоги спрямовані не на усунення неточностей судового рішення або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а зводяться до роз`яснення мотивів ухвалення постанови судом апеляційної інстанції та мотивів відхилення доводів апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 29.01.2024 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.