ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/23/24 Справа № 703/2072/19
УХВАЛА

про залишення заяви про відвід без розгляду

12 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
cуддіГончар Н.І., Новіков О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 05.02.2024 в частині відводу суддів Гончар Н.І. та Фетісової Т.Л. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату невиконаних послуг, встановлення фактів порушення і невиконання вимог закону, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування за вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди, визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

постановою Черкаського апеляційного суду від 19.09.2023, ухваленою у складі суддів Фетісова Т.Л. (суддя-доповідач), Гончар Н.І., Новіков О.М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2023 про відмову у виправленні описки у даній цивільній справі задоволено та вказану ухвалу міськрайонного суду від 05.06.2023 скасовано, заяву ОСОБА_1 від 01.06.2023 про виправлення описки задоволено та виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.05.2023, та вказано, що до розгляду приймається справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл».

У лютому 2024 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву від 08.02.2024 про ухвалення додаткового рішення, якою просив апеляційний суд на підставі п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України винести додаткове рішення до постанови апеляційного суду від 19.09.2023 та створити механізм реалізації права ОСОБА_1 на зустрічний позов.

До цієї заяви про ухвалення додаткового рішення додано заяву від 05.02.2024 про відвід суддів Гончар Н.І., Фетісової Т.Л. та Сіренка Ю.В. від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав того, що заявник указаним суддям не довіряє.

Згідно приписів ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за наявності до того підстав ухвалити додаткове рішення.

Тобто у розумінні положень ч.1 ст.270 ЦПК України ухвалення додаткового рішення щодо постанови Черкаського апеляційного суду від 19.09.2023 у даній справі віднесено до компетенції Черкаського апеляційного суду у складі суддів Фетісова Т.Л. (суддя-доповідач), Гончар Н.І., Новіков О.М., що приймали вказану постанову від 19.09.2023.

З урахуванням вищевикладеного, протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2024 заяву ОСОБА_1 від 08.02.2024 про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд тій же колегії суддів, що приймали постанову від 19.09.2023.

Крім того, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.09.2023 відмовлено у задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Фетісової Т.Л. та Гончар Н.І. від розгляду даної справи.

Далі, за приписами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином апеляційний суд констатує, що ОСОБА_1 уже заявляв відвід суддям Фетісовій Т.Л. та Гончар Н.І. у даній справі, який був вирішений по суті. Також заявник в силу приписів ч.1 ст.270 ЦПК України мав знати про розгляд його заяви про ухвалення додаткового рішення тим же складом суду, що й приймав основне рішення - постанову від 19.09.2023, відтак за вимогами ч.3 ст.39 ЦПК України мав можливість заявити відвід лише протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте такого процесуального строку ОСОБА_1 не дотримався, отже його заява від 05.02.2024 про відвід суддів Гончар Н.І. та Фетісової Т.Л. у даній справі має бути залишена без розгляду, як така, що подана після закінчення процесуальних строків, що відповідатиме приписам ч.2 ст.126 ЦПК України.

Суддя Сіренко Ю.В. не приймає участі у розгляді даної справи, отже заява ОСОБА_1 про відвід такому судді не розглядається.

Керуючись ст.ст. 126, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 від 05.02.2024 в частині відводу суддів Гончар Н.І. та Фетісової Т.Л. від розгляду даної справи - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді