УХВАЛА

15 лютого 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Корень М.В.,

за участю представника позивача адвоката Домецького О.І.,

представника відповідача 1 ПАТ АБ «Укргазбанк» Панас В.С.,

представника відповідача 2 ОСОБА_1 адвоката Грабовського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки № 101/08/І-Ф від 18.06.2008 року, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки № 101/08/І-Ф від 18.06.2008 року, стягнення моральної шкоди.

15.02.2024 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області позивачкою подано заяву про відвід судді Тимощука О.Я. В обґрунтування заяви вказує, що вона на даний час перебуває на військовій службі в Збройних Силах України та знаходиться на бойовому чергуванні, а тому не може забезпечити свою участь в даній справі з метою належного представництва своїх інтересів. Зазначає, що нею було подано клопотання/заяву про зупинення провадження. Дане клопотання/заява не розглянуто, рішення за результатами розгляду клопотання/заяви не винесено, що в свою чергу викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Тимощука О.Я. Зазначає, що в зв`язку з цим у неї наявні всі підстави вважати, що суддя упереджено ставиться до позиції позивача та відповідно не може винести по даній справі об`єктивного та справедливого рішення.

Представник позивача адвокат Домецький О.І. в судовому засіданні вирішення вказаної заяви поклав на розсуд суду.

Представник відповідача 1 ПАТ АБ «Укргазбанк» Панас В.С. в судовому засіданні вважає вказану заяву про відвід судді Тимощука О.Я. необґрунтованою та безпідставною, просить в її задоволенні відмовити.

Представник відповідача 2 ОСОБА_1 адвокат Грабовський В.А. в судовому засіданні вважає вказану заяву про відвід судді Тимощука О.Я. необґрунтованою та безпідставною, просить в її задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників по справі, дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Тимощука О.Я. та оглянувши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено.

Оцінивши доводи, викладені позивачкою у заяві про відвід судді Тимощука О.Я., суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності судді та відповідно у його неупередженості або об`єктивності, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Тимощука О.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук