Справа № 565/604/24
Провадження № 2/565/249/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Демчини Т.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,

представника позивачки адвоката Бузанова Д.В.,

представника відповідача адвоката Полюхович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області під час судового розгляду цивільної справи за позовом адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Вараського ліцею № 1 Вараської міської ради Рівненської області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу заяву представника позивача про відвід секретарю судового засідання, -

в с т а н о в и в:

Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється судовий розгляд цивільної справи за позовом адвоката Бузанова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 до Вараського ліцею № 1 Вараської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу № 06-к/тм від 31.01.2024 «Про оголошення догани Жанні Тєтєнєвій», визнання незаконним та скасування наказу № 83-к/тр від 29.02.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду справи по суті представником позивача адвокатом Бузановим Д.В. подано письмову заяву про відвід секретарю судового засідання Алексейчик Аллі Олексіївні . Заява обґрунтовується тим, що, в порушення вимог п.п.7, 8 розділу І, п.9 Розділу ІІ Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої Наказом ДСА України № 156 від 06.06.2022, а також вимог п.п.3-5 ч.1 ст.67 ЦПК України, секретарем судового засідання Алексейчик А.О. не забезпечено фіксування перебігу судових засідань у даній цивільній справі технічними засобами та приєднання до матеріалів справи протоколів судового засідання. Відповідні протоколи судових засідань та записи фіксування судового засідання у представника позивача в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС відсутні.

Під час розгляду заяви про відвід представник позивача адвокат Бузанов Д.В. повністю підтримав її вимоги та уточнив, що заявляє відвід секретарю судового засідання Кузнецовського міського суду Рівненської області Алексейчик Аллі Олександрівні, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки зазначені у письмовій заяві про відвід обставини викликають у нього обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності секретаря судового засідання.

Представник відповідача Полюхович О.І. заперечувала проти задоволення заяви про відвід секретарю судового засідання Алексейчик А.О. , звертала увагу суду на можливість ознайомлення сторони позивача з матеріалами справи безпосередньо в Кузнецовському міському суді Рівненської області.

Позивач ОСОБА_1 для взяття участі у судовому розгляді справи за позовом у її інтересах, до суду не з`явилась, у встановленому ЦПК України порядку повідомлялась про дату, час та місце її розгляду.

Секретар судового засідання Алексейчик А.О. повідомила, що не бажає надавати пояснення по суті заяви адвоката Бузанова Д.В. про відвід.

Вивчивши зміст письмової заяви про відвід секретарю судового засідання, заслухавши думки та міркування учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Такими підставами, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, для цих учасників процесу є: якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Як свідчать матеріали цивільної справи № 565/604/24, секретарем судового засідання Алексейчик А.О. забезпечено додержання вимог ст.ст.247, 248 ЦПК України щодо фіксування судових засідань у даній цивільній справі 30.04.2024, 22.05.2024, 23.05.2024 технічними засобами, а також ведення протоколів судових засідань.

Відповідно до п.122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Пунктом 124 вищезазначеного Положення передбачено, що у разі надходження заяви учасника справи про ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через систему Електронний суд, суд, який отримав таку заяву, забезпечує сканування відповідних матеріалів справи у паперовій формі, що перебуває в такому суді, та долучення їх до матеріалів електронної судової справи. У разі відсутності відповідного клопотання учасника справи суд забезпечує сканування матеріалів справи в паперовій формі та долучення їх до матеріалів електронної судової справи з урахуванням наявних у суді можливостей та в разі передання справи до суду іншої інстанції.

Відповідно до п.16 Перехідних положень ЦПК України, справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у п.49 рішення справі "Білуха проти України" (рішення від 09.11.2006), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

У п.п.85-86 рішення у справі «Campbell and Fell v. The U.K.» від 28.06.1984 ЄСПЛ зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з критерієм об`єктивної безсторонності, як зазначив ЄСПЛ у п.32 рішення у справі «Daktaras v. Lithuania» від 10.10.2000, необхідно з`ясувати, чи існують факти, встановлення яких все ж таки може викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Суд вважає вищенаведену прецедентну практику ЄСПЛ релевантною до застосування у даному випадку.

Оцінюючи у даному випадку наведені представником позивача адвокатом Бузановим Д.В. у заяві про відвід секретарю судового засідання Алексейчик А.О. обставини, суд доходить висновку про те, що відсутність на момент розгляду заяви про відвід у підсистемі «Електронний кабінет» ЄСІТС учасника справи відсканованих копій усіх документів, що були подані до суду учасниками процесу та утворились під час розгляду цивільної справи за позовом адвоката Бузанова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 до Вараського ліцею № 1 Вараської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не може вважатись іншою обставиною, яка викликає обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності секретаря судового засідання.

Отже, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України підстави для відводу секретарю судового засідання Алексейчик А.О. у даному випадку відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36, 38, 257-261, 352-354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича від 23.05.2024 про відвід секретарю судового засідання Кузнецовського міського суду Рівненської області Алексейчик Аллі Олександрівні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина