overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1929/24
Справа № 754/750/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" січня 2024 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22.02.2024 на 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м.Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, зал № 20).

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 22.02.2024 відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз`яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 592/6806/24
Провадження № 2-во/592/105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про виправлення помилки у судовому наказі,

встановив:

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.05.2024 по справі №592/6806/24 заяву Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (м. Суми вул. Петропавлівська, 70, Код ) заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2022 по 31.03.2024 у сумі 6039 грн. 84 коп., судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.

19.07.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представника КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про виправлення описки в судовому наказі у зв`язку з не правильним написанням стягувача зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенергоцентраль»», а не «Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради», тобто допущено описку.

Судом встановлено, що в судовому наказі зазначено стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенергоцентраль»» замість вірного - Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене допущена описка у назві стягувача підлягає виправленню.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в судовому наказі №592/6806/24 Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.05.2024 року виданому за заявою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій:

- зазначивши стягувача Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, у відповідному відмінку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 462/7110/23
УХВАЛА

18 січня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Постигач О.Б.

при секретарі Дзвінник Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тимків Інеса Миколаївна про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації,

встановив:

В підготовче судове засідання 18 січня 2024 року о 12.00 год, учасники процесу не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд -

постановив:

відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тимків Інеса Миколаївна про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації на 11.00 год. 30 січня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.

Оригінал ухвали
Провадження № 2/936/9/2024
Справа № 936/623/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"29" січня 2024 р. смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Повідайчика Олега Івановича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

08.06.2023 до суду надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.07.2023 сторонам надано строк для примирення терміном шість місяців, а провадження у справі зупинено до закінчення вказаного строку- до 29.01.2024.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк для примирення, наданий сторонам, закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Повідайчика Олега Івановича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.01.2024 на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 134/1928/23
УХВАЛА

29 січня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Швець Л.В., при секретарі судового засідання Томашенко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2023 року Моторного (транспортного) страхового бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач в судове засідання, яке було призначено на 29 листопада 2023 року не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікуванні. В судові засідання, які призначалися на 18.12.2023 року та 29.01.2024 року відповідач не з`явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ч.7 ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавав, відзиву не подав, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючисьст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/643/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.

представника заявника адвоката Вдовидченка О.І.

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Алевтини Антонової, визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування розрахунку боргу по аліментах, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Алевтини Антонової, скасування розрахунку боргу по аліментах.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Алевтини Антонової, визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування розрахунку боргу по аліментах, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 210/1304/24
Провадження № 2-о/211/78/24
УХВАЛА

про повернення заяви

05 червня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної у місті ради, Металургійно- ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просить суд встановити факт перебування фізичної особи на утриманні.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року заяву передано за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Справа надійшла до суду 22 квітня 2024 року.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року заяву залишено без руху згідно зі ст. 175, ст. 177 ЦПК України з пропозицією виправлення недоліків, але не більше як протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, заявник отримав ухвалу суду 06 травня 2024 року. Однак, станом на 05 червня 2024 року недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд повертає ОСОБА_1 заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної у місті ради, Металургійно- ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - вважати не поданою і повернути заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 червня 2024 р.

Суддя Д.М. Ніколенко
Провадження № 2/185/587/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомо.

Представник Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення - суд відкладає розгляд справи.

Суд вважає за необхідне визнати обов`язковою участь позивача в судовому засіданні при розгляді даної справи для надання особистих пояснень щодо позову, оскільки для з`ясування обставин щодо правовідносин, що виникли між сторонами, необхідно заслухати пояснення сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 198, 258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання по справі відкласти на 01 лютого 2024 року року 13.45 годин.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 493/135/24
Номер провадження 2/493/177/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

До Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача адвокат Руденко К.В. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати з АТ «КБ «Універсал Банк» інформацію:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

- надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 08.01.2021 року по 13.01.2021 року з відображенням часу зарахування коштів;

- надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 08.01.2021 року по 13.01.2021 року;

- надати інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали позовної заяви та подане клопотання, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребуватиз АТ «КБ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію:

- - чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

- надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 08.01.2021 року по 13.01.2021 року з відображенням часу зарахування коштів;

- надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 08.01.2021 року по 13.01.2021 року;

- надати інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ