Справа № 766/9159/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2024 року Херсонський міський суд у складі:

головуючої судді Скрипнік Л.А.,

за участю секретаря Бівалькевич А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Брушко Інна Ігорівна, про перегляд заочного рішення суду від 28.02.2024 року по цивільній справі №766/9159/23 за позовом адвоката Радінович Володимира Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.07.2024 року відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Брушко Інна Ігорівна, звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2024 року у справі №766/9159/23, скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2024 року у вказаній справі та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2024 року розірвано шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 . У заочному рішенні Херсонського міського суду Херсонської області було вказано, що відповідач належим чином був повідомлений про розгляд даної справи, що не відповідає дійсності, оскільки він знаходився у Німечинні у м.Фельклінген, що підтверджується відміткою у його закордонному паспорті, смс повістка не могла бути доставлена на його номер так як закордоном використувається місцевий номер. Про існування рішення суду дізнався випадково після повернення до м.Херсона 11.06.2024 року та в приміщенні суду згодом отримав його копію. У зв`язку з тим, що відповідач не булв присутній під час проголошення оскаржуваного заочного рішення суду та не отримував його копію, а зміст судового рішення став йому відомий після 11.06.2024 року, то він має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2024 року у справі № 766/9159/23.

Щодо обставин справи зазначив, що відповідач ввела в оману суд, вказавши що вони разом не проживають спільне господарство не ведуть, починаючи з 11.06.2022 року вони весь час проживали разом у найманій квартирі, займались господарством, вивчали німецьку мову.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Радінович В.І. надійшов відзив в якому останні просив відмовити у скасуванні заочного рішення. Зазначив, що відповідач отримував смс про дату час та розгляд справи, після розірвання шлюбу позивач з`їхала на іншу квартиру та на даний час будує відносини з іншим чоловіком.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Брушко І.І. надійшла заява про розгляд справи у відсутність заявника тат його представника.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши зміст заяви про перегляд судового рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що стороні відповідача слід поновити строк для подання до суду відповідної заяви, однак по суті у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, ураховуючи наступне.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2024 року позовні вимоги адвоката Радінович Володимира Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

У матеріалах справи відсутні дані про фактичне отримання відповідачем надісланої на його адресу копії заочного рішення. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію заочного рішення 13.06.2024 року, та звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення 12.07.2024 року шляхом надсилання заяви про перегляд заочного рішення на електронну адресу суду.

За таких обставин відповідачу слід поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки заява про перегляд заочного рішення суду подана стороною відповідача в межах встановленого строку після отримання рішення суду.

Поряд із цим, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по суті, шляхом скасування судового рішення і призначення справи до судового розгляду, слід відмовити, ураховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки УДМС України в Херсонській області відповідач ОСОБА_1 з 20.03.2009 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями п. 2 ч. 7, п. 2, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Не дивлячись на заперечення сторони відповідача, ураховуючи наведені вище положення цивільного процесуального закону, відповідач вважається таким, що був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки судові повістки, які надсилалась за зареєстрованою адресою відповідача, повернулись до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, в матеріалах справи наявні довідки «про доставку смс відповідачу» судових повісток про виклик до суду.

Суд приймає до уваги посилання відповідача на те, що він проживав на території іншої держави, що підтверджується відміткою про перетинання кордону України у закордонному паспорті відповідача, у період розгляду справи на території України не перебував, а тому, на думку суду, відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву, за наявності поважних причин.

Разом з тим, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

При цьому, наведені у заяві посилання не є посиланням на докази в розуміння ст. 76 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Стороною відповідача фактично висловлюється незгода із прийнятим судом рішенням по суті справи, проте жодних доказів, які б ставили під сумнів прийняття судом рішення по суті розглянутих вимог, відповідач не надав.

Отже, наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів сторона відповідача суду не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2024 року у справі № 766/9159/23.

Заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Брушко Інна Ігорівна, про перегляд заочного рішення суду від 28.02.2024 року по цивільній справі №766/9159/23 за позовом адвоката Радінович Володимира Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Cуддя Л.А. Скрипнік