Провадження №2/447/127/24
Справа №447/3808/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

15.02.2024 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаїв, Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитними договорами в розмірі 120991,31 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.12.2016 року між відповідачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено кредитний договір № Z02.950.75030, згідно якого банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 41980,00 грн., з встановленою процентною ставкою 1,99 річних від залишкової суми кредиту, в свою чергу відповідач зобов`язався повернути кредит разом з процентними платежами і комісіями згідно умов договору до 05.12.2020.

Однак, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за основним боргом 40331,51 грн., заборгованість за відсотками 11340,76 грн., заборгованість за нарахованими не несплаченими комісіями 36607,21 грн., заборгованість за 3% відсотками річних за користування кредитом 3250,04 грн., заборгованість за інфляційними втратами 12563,76 грн.

Крім того, 13.01 2017 року між відповідачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено Угоду №С03.950.75160 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, згідно якого відповідачу було відкрито кредитну лінію з встановленим лімітом 200000 грн. з встановленою процентною ставкою 48% річних. Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 5000 грн., які відповідач зобов`язався повернути до 13.01.2021.

Однак, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за тілом кредиту 5000 грн., заборгованість за відсотками 9330,89 грн., заборгованість за 3% відсотками річних за користування кредитом 527,60 грн., заборгованість за інфляційними втратами 2039,54 грн.

03 грудня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, згідно умов якого, первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» передає (відступає) новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», свої права вимоги до позичальника, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами. Відповідно до умов вказаного вище договору позивач набув право грошової вимоги до відповідача у справі за договором за наведеними вище договорами.

Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість згідно вказаних вище кредитних договорів та судові витрати.

Справа надійшла до суду 22.11.2023

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Визначено строк та черговість подання заяв по суті справи.

Про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву, або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні не подав. Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі даних і доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2016 року між відповідачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено кредитний договір № Z02.950.75030, згідно якого банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 41980,00 грн., з встановленою процентною ставкою 1,99 річних від залишкової суми кредиту, в свою чергу відповідач зобов`язався повернути кредит разом з процентними платежами і комісіями згідно умов договору до 05.12.2020.

Однак, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість яка станом на 03.12.2020 року становить за основним боргом 40331,51 грн., заборгованість за відсотками 11340,76 грн., заборгованість за нарахованими не несплаченими комісіями 36607,21 грн., заборгованість за 3% відсотками річних за користування кредитом 3250,04 грн., заборгованість за інфляційними втратами 12563,76 грн.

Крім того, 13.01 2017 року між відповідачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено Угоду №С03.950.75160 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, згідно якого відповідачу було відкрито кредитну лінію з встановленим лімітом 200000 грн. з встановленою процентною ставкою 48% річних. Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 5000 грн., які відповідач зобов`язався повернути до 13.01.2021.

Однак, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість яка станом на 03.12.2020року за тілом кредиту 5000 грн., заборгованість за відсотками 9330,89 грн., заборгованість за 3% відсотками річних за користування кредитом 527,60 грн., заборгованість за інфляційними втратами 2039,54 грн.

Відповідно до умов кредитних договорів ПАТ «Ідея Банк» надано відповідачу обумовлені кредитні кошти, в свою чергу відповідач зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти за користування ними в порядку та на умовах, визначених цими договорами, однак останній неналежно виконує взяті на себе обов`язки внаслідок чого за невиконання умов договорів виникла заборгованість, яка становить станом на 23.02.2022 становить 120991,31 грн.

03 грудня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, згідно умов якого, первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» передає (відступає) новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», свої права вимоги до позичальника, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами. Відповідно до умов вказаного вище договору позивач набув право грошової вимоги до відповідача у справі за договором за наведеними вище договорами.

Всупереч умовам договорів відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив платежу для погашення існуючої заборгованості.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання чи не своєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня).Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами, відповідно до розрахунків, наданих позивачем загальний розмір заборгованості за кредитними договорами станом на 23.02.2022 становить 120991,31 грн.

З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, ухвалюючи заочне рішення у справі, приймає вказаний розрахунок позивача, як належний та допустимий доказ.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також суд враховує, що згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК Україниу період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З врахуванням того, що 3% річних та інфляційні втрати нараховані відповідно до ст.625 ЦК України станом на 23.02.2022, тобто до початку дії воєнного стану, суд приймає рішення про задоволення позову повністю.

У відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 684 гривень, сплата якого підтверджується відповідною квитанцією.

Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн.

Суд приходить висновку про те, що заявлений розмір на професійну правничу допомогу є обґрунтованим. Розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

28.09.2021 року між ТзОВ « ФНАНСОВА КОМПАНІЯ « ПРОФІТ КАПІТАЛ» та адвокатським об`єднанням « ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ» укладено договір про надання правової допомоги №28092021-1.

Відповідно до додаткової угоди №6 від 12.06.20232 до Договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 28 вересня 2021, вартість винагороди на користь Об`єднання становить 7000грн.

Відповідно до акту №1 прийому передачі наданої правової допомоги від 11.09.2023року, клієнт сплачує на користь адвокатського об`єднання в розмірі 7000 гривень за підготовку та подання 1(однієї) позовної заяви згідно реєстру Боржників. Адвокатське об`єднання надало підготовку з подання позовної заяви по кредитних договорах №С03.950.75160 та № Z02.950.75030

Виходячи зі змісту ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначної справи, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ці обставини свідчать про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи, витраченим адвокатом часом, обсягом наданих послуг та значенням справи для позивача.

Враховуючи вищевказане, те що рішення суду ухвалено на користь позивача, з відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 509, 526, 633, 634, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.76-81, 128, 141, 247, 258, 268, 274-279, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ) за кредитними договорами № Z02.950.75030 від 05.12.2016 року , №С03.950.75160 від 13.01.2017року в загальному розмірі 120991 грн. (сто двадцять тисяч девятсот дев`яносто одну ) гривню 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» 2 684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) судового збору та 14000 грн. (чотирнадцять тисяч) витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бачун О. І.