КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7713/2024
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Новікова Ярослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лисогорське» про визнання незаконним та скасування в частині рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лисогорське» від 17.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 25 січня 2024 року адвокатом Новіковим Я.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу. Вказує, що копію рішення скаржник не отримував. Про існування оскаржуваного судового рішення скаржнику стало відомо 11 січня 2024 року з сайту ЄДРСР, згідно даних якого рішення оприлюднено 22 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що про існування оскаржуваного судового рішення скаржнику стало відомо 11 січня 2024 року з сайту ЄДРСР, копію рішення не отримував.

Згідно даних протоколу судового засідання 02 березня 2023 року в судовому засіданні до виходу судді в нарадчу кімнату був присутній представник позивача ОСОБА_1 - Новіков Я.А. (а.с.108-111). Інформації про проголошення судового рішення протокол судового засідання не містить.

Текст рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року не міститься відомостей про дату складення повного рішення суду.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення чи вручення копії рішення суду ОСОБА_1 .

Згідно даних сайту Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване удове рішення оприлюднено 22 грудня 2023 року.

Одночасно з поданням апеляційної скарги на рішення суду скаржником не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно вирішувати питання про поновлення такого строку.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Європейський суд з прав людини у справах "Каракуця проти України" та "Пономарьов проти України" звертав увагу на те, що заявники мають виявити належну зацікавленість у розгляді їхньої справи, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у справі у справі "Пономарьов проти України" зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Скаржником в порядку апеляційного перегляду рішення суду у цій справі є позивач ОСОБА_1 , який ініційовано судовий розгляд. При розгляді справи в суді першої інстанції скаржник користувався послугами професійного юриста - адвоката Новікова Я.А., який був присутній в судовому засіданні 02 березня 2023 року та був обізнаний про вихід судді в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду позовної заяви. Хоча протокол судового засідання від 02 березня 2023 року не містить відомостей про проголошення судового рішення, ухваленого наслідками розгляду позовної заяви, представник скаржника (позивача) був обізнаний про намір суду ухвалити таке судового рішення по суті справі.

Апеляційний суд зауважує, що дата оприлюднення судового рішення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень не є тотожною даті ухвалення судового рішення чи даті складення повного тексту судового рішення. Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалено 02 березня 2023 року, а дати складення повного рішення не вказано, строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року з урахуванням положень статей 123, 124 ЦПК України закінчується 03 квітня 2023 року (понеділок), оскільки тридцятий день процесуального строку припадає на 01 квітня 2023 року (субота).

Апеляційну скаргу подано 25 січня 2024 року.

При цьому з матеріалів справи убачається, що сторона скаржника (позивача) не вживала заходів для отримання копії судового рішення, ознайомлення із матеріалами справи, надання інформації про рух справи або виявлення в інший спосіб зацікавленості задля отримання інформації про рух справи.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З тексту апеляційної скарги убачається, що її підписано адвокатом Новіковим Я.А., проте відомостей про реєстрацію адвокатом електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, апеляційна скарга не містить.

За наведених обставин, суд пропонує скаржнику звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року, а також вказати відомості щодо реєстрації адвоката Новікова Я.А. в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, а саме РНОКПП адвоката для внесення такої інформації в Автоматизовану систему електронного документообігу «Апеляція», якою користується Київський апеляційний суд.

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Новікова Ярослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року - залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук