Справа № 577/2111/23
Провадження № 2-во/577/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», заінтересовані особи боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулося до суду із заявою у якій просить:

1) Виправити описку в абзаці 3 резолютивної частини рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2023 р. у справі №577/2111/23, провадження №2/577/581/23, зазначивши: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в солідарному порядку, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (адреса: м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, ) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 26 квітня 2022 року по 31 січня 2023 року включно в розмірі 3201 (три тисячі двісті одну) грн. 39 коп.».

2) Видати виконавчий лист у справі №577/2111/23, провадженні №2/577/581/23, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в солідарному порядку, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (адреса: м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, ) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 26 квітня 2022 року по 31 січня 2023 року включно в розмірі 3201 (три тисячі двісті одну) грн. 39 коп.».

3) Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі №577/2111/23, провадженні №2/577/581/23, про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в солідарному порядку, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (адреса: м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, ) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 26 квітня 2022 року по 31 січня 2023 року включно в розмірі 3201 (три тисячі двісті одну) грн. 39 коп.

На обґрунтування у зверненні вказано, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2023 р. у справі №577/2111/23, яке набрало законної сили 25.08.2023 р., позовні вимоги задоволені частково:

1) Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в солідарному порядку, на користь ТОВ «Авіакон» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з лютого 2018 р. по 25.04.2022 р. включно в розмірі 27643,80 грн.

2) Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в солідарному порядку, на користь ТОВ «Авіакон» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 26.04.2022 р. по 31.01.2023 р. включно в розмірі 3201,39 грн.

3) Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з кожного, на користь ТОВ «Авіакон» по 894,67 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

4) Судові витрати зі сплати судового збору, понесені ТОВ «Авіакон» у розмірі 894,67 грн., вирішено компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з цим, з тексту рішення суду вбачається, що згідно Довідки структурного підрозділу з питань соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.04.2022 року №3009¬0 ОСОБА_2 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа, фактично проживає в АДРЕСА_2 (а.с. 112).

Оскільки з 26.04.2022 р. ОСОБА_2 стала на облік як внутрішньо переміщена особа по м. Київ, то з 26.04.2022 року по 31.01.2023 року заборгованість, що складає 3201,39 грн. необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Втім, у резолютивній частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2023 р. у справі №577/2111/23, провадження №2/577/581/23 присуджено до стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 (замість ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 заборгованість за період з 26.04.2022 року по 31.01.2023 року за комунальні послуги в розмірі 3201,39 грн.

З метою стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3201,39 грн., що утворилась за період з 26.04.2022 року по 31.01.2023 року з належного боржника - ОСОБА_1 , вважають за необхідне звернутись із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2023 р. у справі №577/2111/23, провадження №2/577/581/23.

Разом з цим, на виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 (замість ОСОБА_1 ) в солідарному порядку заборгованість за період з 26.04.2022 р. по 31.01.2023 р. за комунальні послуги в розмірі 3201,39 грн.

З огляду на те, що належним солідарним боржником по погашенню заборгованості за комунальні послуги за період з 26.04.2022 року по 31.01.2023 року в розмірі 3201,39 грн., зокрема є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , вищеказаний виконавчий документ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ОСОБА_4 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були повідомлені про день та час розгляду справи, до суду не з`явилися, поважність причин неявки не сповістили, заяв про відкладення судового засідання від них не надходило.

За правилами ч.2 ст.269, ч.3 ст.432 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з вимогами та підставами викладеними у зверненні суд дійшов такого висновку.

Положеннями ч.1 ст. 269 ЦПК, на які посилається заявник, регламентовано, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, законодавець передбачив можливість виправлення в рішенні описок чи арифметичних помилок, а не зміну змісту судового рішення, яке вже набрало законної сили, та ще і з видачею нового виконавчого листа про що фактично ініціюється автором звернення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Згідно із частиною п`ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За статтею 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

З огляду на викладене заява ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 269, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», заінтересовані особи боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко