Справа № 617/1601/21
Номер провадження 2/948/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він виконує функції розподілу природного газу, як оператор ГРМ, здійснює комерційний облік природного газу в газорозподільній системі, тоді як постачальником природного газу є ТОВ «Харківгаз Збут».

Сторонами визнаний той факт, що між ними фактично виникли договірні відносини з приводу розподілу та споживання природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

15.05.2021р. за вказаною адресою представниками позивача виявлено порушення у вигляді несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, про що складено Акт про порушення № КН 002057. Експертизою встановлено, що існує механічне пошкодження скла відлікового механізму, яке від`єднується, існує доступ до відлікового механізму, а тому за висновком комісії несанкціоноване втручання в газовий лічильник, його визнано непридатним для застосування.

За результатами розгляду комісією акту про порушення від 15.05.2021р. прийнято рішення про його задоволення та проведення донарахування ОСОБА_1 не облікованого об`єму природного газу з 08.04.2021р. по 15.05.2021р. за ціною 6 563, 73 грн, норми споживання на опалення 11 куб.м х 30% протягом опалювального періоду та 18, 3 куб.м норма споживання плити газової на одну особу.

Споживачу було надано рахунки на оплату робіт пов`язаних з проведенням експертизи, демонтажем, транспортуванням та монтажем, ремонтом, або встановленням нового лічильника газу, але вартість робіт в розмірі 5 664, 00 грн ним не оплачена.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача вартість не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 6 563,73 грн, вартість робіт по експертизі у розмірі 5 664,00 грн та судовий збір.

Клопотання позивача

У січні 2024 року представник позивача звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, з огляду на те, що на сьогодні виконана постанова Харківського апеляційного суду від 16.05.2023р. ухвалена у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживача, здійснено перерахунок вартості спожитого природного газу за період з 08.04.2021р. по 14.05.2021р. в розмірі 6 563, 73 грн.

Враховуючи те, що між сторонами врегульоване питання щодо стягнення (оплати) грошових коштів, шляхом погашення заборгованості відповідачем в повному обсязі, тому між сторонами відсутній предмет спору.

У зв`язку з наведеним позивач просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір в розмірі 2270, 00 грн.

Клопотання відповідача

У січні 2024 року представник відповідача направила до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки скасування судом акту позивача свідчить про необґрунтованість його дій, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України. З огляду на викладене вважає необґрунтованим клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позиції учасників судового провадження

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, направили клопотання про розгляд даного питання без їхньої участі (а.с.131-133, 136).

Мотиви суду

Так, закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), «прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

У своєму клопотанні представник позивача посилається на те, що між сторонами врегульоване питання щодо стягнення (оплати) грошових коштів, шляхом погашення заборгованості відповідачем в повному обсязі, тому між сторонами відсутній предмет спору.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи у справі наявне судове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2021р., залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 16.05.2023р. (а.с.90-110), за яким визнаний протиправний акт-розрахунок не облікованого газу ОСОБА_1 в розмірі 6 563, 73 грн, а також скасоване рішення комісії, яким задоволено акт від 15.05.2021р., на підставі яких позивач просить стягнути з відповідача заборгованість.

На ці обставини звернула увагу представник відповідача, зазначивши, що скасування судом акту позивача свідчить про необґрунтованість його дій.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що надані сторонами докази не свідчать про те, що між ними врегульовані всі питання, оскільки відповідач не погашав наявну заборгованість, як про це зазначає позивач, так як з цього приводу наявне судове рішення про надання оцінки актам, які є доказами у даному провадженні, а відтак у задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити.

Водночас. представник відповідача просила закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Натомість, з огляду на викладене, саме позивач наділений правом відмови від позову, а відтак і ініціювати перед судом питання про закриття провадження у справі з наведених підстав.

З огляду на викладене, оскільки позивач не відмовлявся від позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України слід також відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 255, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову відмовити.

Ухвала набирає оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кравець