УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Київ

справа № 754/5304/23

провадження № 61-18738ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Київського пансіонату ветеранів праці на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року в справі за позовомОСОБА_1 до Київського пансіонату ветеранів праці про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського пансіонату ветеранів праці, у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 15 липня 2021 року по 14 липня 2022 року в сумі 90 196, 05 грн, інфляційні втрати в розмірі 19 348, 19 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з Київського пансіонату ветеранів праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 15 липня 2021 року по 14 липня 2022 року в розмірі 90 196, 05 грн, втрати від інфляції в розмірі 19 348, 19 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 195, 44 грн, витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 12 000, 00 грн.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовлено.

29 грудня 2023 рокуКиївський пансіонат ветеранів праці подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 119 544, 24 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн х 250 = 671 000, 00 грн).

Київський пансіонат ветеранів праці вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення, так як він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням (підпункти «а», «б» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Верховний Суд у визначенні правового питання як такого, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, виходить з того, що таке правове питання має бути головним або основним питанням правозастосовчої практики, воно повинно мати одночасно винятково актуальне значення для її формування. Такі ознаки визначаються предметом спору, вагомістю для держави й суспільства у цілому правового питання, що постало перед практикою його застосування.

Заявник не зазначив, в чому саме полягає значущість для держави і суспільства правового питання, яке на його думку, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Поряд з цим твердження Київського пансіонату ветеранів праці стосовно того, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, належним чином не обґрунтоване. Зокрема, заявником не зазначено, у якій саме конкретній справі (номер справи) та які саме обставини він позбавлений можливості спростувати.

Стосовно доводів Київського пансіонату ветеранів праці про те, що справа має для нього виняткове значення, то Верховний Суд зазначає, що поняття винятковості є оціночним та потребує належного обґрунтування. Заявник не навів переконливих доводів та не надав відповідних доказів, які б свідчили про те, що справа має для нього виняткове значення, а сама по собі вказівка на це у касаційній скарзі не дає підстав для відкриття касаційного провадження.

Більш того, незгода заявника з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не свідчить про винятковість справи для нього, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для заявника внаслідок прийняття таких судових рішень.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київського пансіонату ветеранів праці на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського пансіонату ветеранів праці про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко