overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5622/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 год. 27.02.2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/243/2024
Справа № 537/4982/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.02.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 537/4982/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням його вступної та резолютивної частини

Керуючись статтями 81, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Лаврук Анни Михайлівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПрАТ «ВФ Україна» інформацію про місцезнаходження (регіон України - область, район, населений пункт) 21 лютого 2023 року в період з 02:38:00 по 07:26:00 абонента номер НОМЕР_1 ; інформацію про те, чи був доступний мобільний зв`язок та чи була можливість у абонента (користувача номеру НОМЕР_1 ) здійснювати/отримувати телефонні дзвінки, направляти/отримувати смс-повідомлення, користуватись мобільним Інтернетом тощо 21 лютого 2023 року в період з 02:38:00 по 07:26:00; витребувати виписки/деталізації по локальним та роумінговим дзвінкам по мобільному номеру НОМЕР_1 із зазначенням фактів отримання вхідних та вихідних дзвінків (роздруківку в паперовому вигляді), відправлених вхідних та вихідних SМS, ММS, повідомлень (в тому числі змісту текстових повідомлень), фактів з`єднань за 21 лютого 2023 року в період часу з 02:38:00 по 07:26:00.

Строк виконання ухвали - десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити до ПрАТ «ВФ Україна» - для виконання.

У відповідності з ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК Україн и, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.02.2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

13 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2023 року,

встановив:

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2023 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, позивач ОСОБА_1 31 січня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено судом 29 листопада 2023 року, а апеляційна скарга подана 31 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення строку скаржник не порушував.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами.

Керуючись ст.ст. 354, 357,185 ЦПК України суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2023 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 367/2285/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8016/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Шестопалова Я.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 703/6253/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 лютого 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

20 грудня 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №940291903 у розмірі 22068 гривень 17 копійок, за кредитним договором №12201-03/2021 у розмірі 10854 гривні 00 копійок, за договором позики №1491539 у розмірі 13552 гривні 00 копійок, за кредитним договором №/655094 у розмірі 13562 гривні 50 копійок та за кредитним договором №/397178 у розмірі 15015 гривень 00 копійок, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2023 року вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу встановлено строк для поданні відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 761/4846/24
Провадження № 2-з/761/150/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з вказаною позовною заявою була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 07.02.2024 р. позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки ухвалою від 07.02.2024 р. позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м.Києва, суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову передати за підсудністю на розгляд до вказаного суду, як суду, до територіальної юрисдикції якого належить подана позовна заява.

Керуючись ст.ст. 31, 152, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 185/669/24
Провадження № 2/185/1737/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 23.11.2013 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути, з наступних підстав.

Частиною другою статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Перевіряючи, після одержання позову, відповідність його вимогам, установленим Цивільним процесуальним кодексом України, суддею встановлено, що позовна заява не підписана ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв`язку з тим, що позовна заява не підписана ОСОБА_1 , її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 13, 43, 49, п. 1 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 158/2094/23 Головуючий у 1 інстанції: Поліщук С. В.
Провадження № 22-ц/802/121/24 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Савчук О. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Багацького Є. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Філії «Ківерцівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, за апеляційною скаргою відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 листопада 2023 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» залишити без задоволення.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 листопада 2023 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/9271/21

провадження № 22-ц/824/929/2024

13 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Новіцького Євгенія Юрійовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року в складі судді Сташків Т.Г.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Новіцького Євгенія Юрійовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Дата документу 14.02.2024
Справа № 334/9157/23
Провадження № 2/334/293/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Добрєва М.В., при секретарі Зайцевої С.Г., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.10.2023 року провадження у даній справі було відкрито.

Представник позивачів у судовому засіданні проти призначення судового розгляду справи не заперечував.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 15.02.2024 року в залі судових засідань № 3 Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2069/24 Справа № 201/5546/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Трофімова Д. Ю. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», -

Керуючись ст. ст.368, 376, 381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Трофімова Д.Ю. задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» задовольнити.

Визнати бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) неправомірною.

Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) скасувати арешт (та відповідну заборону відчуження) нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження - 5531462), накладений постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 24.01.2014 року в рамках виконавчого провадження 41513840 державним виконавцем Лижник C.I..

Зобов?язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) вилучити з Державного реєстру речових прав запис 5531462.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: