overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/505/24
Провадження № 2-н/629/432/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, в розмірі 2536,98 грн. та судових витрат в розмірі 302,80 грн.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області №612 від 09.02.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.12.2023 знятий з реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165,186 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/389/24
У Х В А Л А

"16" лютого 2024 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагросвіт» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагросвіт» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 29 лютого 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

29.02.2024 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 215/7741/23
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175ЦПК України, в позовній заяві:

1) виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - чи проживає за адресою АДРЕСА_1 , другий співвласник будинку - ОСОБА_2 ;

- чому в мотивувальній частині позову позивач зазначає, що понесені ним витрати за надання правничої допомоги становлять 6000 грн., але долучає акт виконаних робіт, в якому вказано, що загальна вартість виконаних робіт складає 2000 грн.;

- чому відсутня вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу;

- чи зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , брат позивача;

- які саме персональні дані позивача без його згоди були використані відповідачем;

- яка саме конфіденційна інформація стосовно позивача відповідачем зібрана, зберігається (зберігалася), використовується (використовувалася);

2) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на праві приватної власності належить буд. АДРЕСА_1 ;

- те, що позивач фактично проживає у м. Харкові;

- факт того, що у буд. АДРЕСА_1 , ніхто не проживає та послугами з вивезення побутових відходів не користується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №717/166/24
Номер провадження 2/717/89/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

15 лютого 2024 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.,

позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,

законний представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився;

представник законного представника позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей як орган опіки і піклування Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області в судове засідання не з`явився;

відповідач ОСОБА_4 - в судове засідання не з`явилася.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим її законним представником ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування служба в справах дітей Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Законний представник позивача в судове засідання не з`явився, долучення до матеріалів справи довідки дитячого садка «Щасливе дитинство» від 26.12.2023 року.

Представник законного представника позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчий комітет (служба у справах дітей) Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області Грифлюк Р.В. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності .

Інші клопотання та заяви не надходили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , поданим її законним представником ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування служба в справах дітей Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 9 годину 00 хвилин 4 березня 2024 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи з`ясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які додані до заяв по суті.

В судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя Телешман О.В.
Справа № 382/244/24
Провадження 2/382/296/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/244/24 за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області юридична адреса вул. Незалежності, 67 м. Яготин, третя особа: ОСОБА_3 АДРЕСА_2 про визнання права власності на спадкове майно, поданого на підставі ст.ст. 1262,1264,1268, 1270 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

До позову додано клопотання в порядку ст. 177 ЦПК України, про витребування від приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Черних О. В. (юридична адреса: м. Яготин вул. Каштанова алея 1) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформаційну довідку із спадкового реєстру щодо реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 08 годину 50 хвилин 15 березня 2024 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Зобов`язати приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Черних О. В. (юридична адреса: м. Яготин вул. Каштанова алея 1) в строк до 15 березня 2024 року надати до суду належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформаційну довідку із спадкового реєстру щодо реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 181/921/22
Провадження № 2/181/4/24
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
"15" лютого 2024 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Літвінової Л.Ф.,
з участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,
представника позивача адвоката Щасливого О.Р. (ВКЗ)
представника відповідача адвоката Постельги І.В.(ВКЗ)
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.
Позивач та його представник адвокат Щасливий О.Р. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, прохали закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача - адвокат Постельга І.В. проти позову заперечувала, прохала закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 09 квітня 2024 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області.
Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.
1)заслухати вступні слова сторін;
3) дослідити письмові докази, що були надані учасниками справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 539/27/23
Провадження № 6/539/100/2023
УХВАЛА

15.02.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду в місті Лубни з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07.12.2023 у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (приватний виконавець),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/27/23 (провадження №6/539/100/2023) від 07.12.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником. Замінено сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа №539/27/23 від 24.04.2023 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за кредитним договором №014-RO-82-116099349 від 27.11.2021.

При складанні вступної та резолютивної частин та повного тексту вищезазначеної ухвали була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали невірно зазначено найменування суду, а саме вказано «Лубенський міський суд Луганської області» замість вірного «Лубенський міськрайонний суд Полтавської області».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень у рішення суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущенув ухвалі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/27/23 (вступна та резолютивна частини та повний текст ухвали) від 07.12.2023. Виправлення цієї описки не вплине на зміст судового рішення та не змінить його суть.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка була допущена в ухвалі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/27/23 (вступна та резолютивна частини та повний текст ухвали) від 07.12.2023, а саме, у вступній частині ухвали суду замість «Лубенський міський суд Луганської області» слід читати «Лубенський міськрайонний суд Полтавської області».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.Л. Овчаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3657/24 Справа № 172/1396/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макаренко Сергій Сергійович на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макаренко Сергій Сергійович на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 172/1396/16-ц підлягає витребуванню з Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макаренко Сергій Сергійович на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №172/1396/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 545/528/24
Провадження № 2/545/915/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2024 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, зокрема не долучений оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря