Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Мех В.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ВЕЛЛФІН» стягнення безпідставно отриманих коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 9 008. 77 гр. коштів, безпідставно стягнутих з нього за Виконавчим написом нотаріуса у виконавчому провадженні.

Посилається в позові на те, що 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської оласті Грисюк О.В. був вчинений Виконавчий напис про стягнення з нього боргу в сумі 21 998, 90 гр.на користь відповідача.

14 червня 2021 року державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Бутенко К.В. було відкрито вконавеч провадження № НОМЕР_2.

22 червня 2021 року була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, яка була надіслана роботодавцю - ПрАТ ДТЕК`Павлоградвугілля».

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року Виконавчий напис від 24 травня 2021 року № 50132 про стягнення з нього коштів на користь відповідача, був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Внаслідок реорганізації правонаступником Тернівського відділу державної виконавчої служби є Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області.

Листом від 30 червня 2023 року відділ виконавчої служби повідомив, що з його заробітної плати було утримано всього 11 4890. 89 гр., з яких 9 008, 77 гр. перераховано на користь відповідача, а решта є витратами виконавчого провадження.

З урахуванням цього вважає, що відповідач набув вказані кошти без достатньої правової підстави, а тому просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 01 серпня 2023 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що надіслані судом документи відповідачем отримані 11 листопада 223 року.

Відповідачу був наданий строк для надання відзиву.

На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської оласті Грисюк О.В. був вчинений Виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача боргу в сумі 21 998, 90 гр.

Постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Бутенко К.В. від 14 червня 2021 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

Постановою від 22 червня 2021 року було звернуто стягнення на заробітну плату позивача, як боржника, яка була надіслана за місцем його роботи - ПрАТ ДТЕК`Павлоградвугілля».

Листом Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року повідомлено, що на підставі постанови Тернівського ВДВС з заробітної плати позивача було утримано 11 4890. 89 гр., з яких 9 008, 77 гр. перераховано на користь відповідача, решта суми є витратами виконавчого провадження.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року Виконавчий напис, на підставі якого з заробітку позивача були утримані кошти, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись до суду позивач зазначив, що перераховані відповідачу грошові кошти в межах виконавчого провадження йому останнім повернуті не були.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави це таке правовідношення, в силу якого одна сторона ( набувач), яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої сторони ( потерпілого) без достатньої правової підстави або на підставі, яка згодом відпала( безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення глави 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави», у якій міститься і ст. 1212 ЦК України, застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного занедійсним правочином; 2) витребування майнавласником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1)заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї,пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, наданіфізичній особіяк засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною абоюридичною особоюдобровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;2) інше майно, якщо це встановлено законом (ст. 1215 ЦК України).

Виходячи з викладеного вище, визнання Виконавчого напису, за яким у межах виконавчого провадження з заробітної плати позивача були отримані грошові кошти, частина яких у подальшому в розмірі 10 190, 89 гр. були перераховані відповідачу, вимоги позивача про їх стягнення підлягають задоволенню.

Це відповідає позиції Верховного Суду, висловленої у постановах в справі № 623/363/20 від 06 жовтня 2021 року та №206/2212/18 від 08 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року відстрочено сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення.

Підставою для постановлення ухвали стало те що позивач є військовослужбовцем, приймає участь у бойових діях по захисту країни.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір позивачем не сплачено.

Однак враховуючи перебування позивача в лавах Збройних Сил України, а також висновку суду про задоволення позову, суд приходить до висновку про стягнення судового збору з відповідача на користь держави.

Враховуючи, що позов подано через підсистему «Електронний суд» розмір судового збору до стягнення з відповідача становить 0, 8 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 858, 88 гр.

Керуючись ст.ст.15,16, 18, 1212, 1215 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ВЕЛЛФІН» » на користь ОСОБА_1 9 008, 77 гр. безпідставно набутих коштів.

Стягнути є Товариства з обмеженою відповідальністю « ВЕЛЛФІН» на користь держави 858, 88гр. судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариств з обмеженою відповідальністю « ВЕЛЛФІН», адреса: 03061 м. Київ вул. Героїв Севастополя, 48, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.А. Шереметьєва