Справа № 461/7878/19
Провадження № 6/461/83/24
УХВАЛА

14.02.2024 року,Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі Курилюк А.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Ідея Банк", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з даною заявою, з огляду на те, що 28.01.2020 року рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/7878/19 позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором, яка складається з: основного боргу 39555,18 грн, простроченого боргу 241,16 грн, строкових процентів 263,30 грн, прострочених процентів 3599,02 грн, пені за несвоєчасне погашення платежів 2659,82 грн, всього 46318 (сорок шість тисяч триста вісімнадцять) грн 48 коп.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12.08.2020 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року було скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Кредитним договором від 13 липня 2018 року, яка складається з: 39555 грн. 18 коп. основного боргу, 241 грн. 16 коп. простроченого боргу, 263 грн. 30 коп. строкових процентів,3599 грн. 02 коп. прострочених процентів, 1379 грн. 92 коп. нарахованої плати за обслуговування кредиту, 14018 грн. 34 коп. простроченої плати за обслуговування кредиту, 2659 грн. 82 коп. пені за несвоєчасне погашення платежів, а всього 61 716 грн. 74 коп.

У приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 65840473 від 17.06.2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 461/7878/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі по тексту ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено Договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.00403.004104443 від 13.07.2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором

На сьогоднішній день рішення суду не виконане, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного його виконання. За таких обставин ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України просить замінити стягувача з АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві зазначив про слухання справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Дана обставина не є перешкодою для розгляду заяви по суті, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

28.01.2020 року рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/7878/19 позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором, яка складається з: основного боргу 39555,18 грн, простроченого боргу 241,16 грн, строкових процентів 263,30 грн, прострочених процентів 3599,02 грн, пені за несвоєчасне погашення платежів 2659,82 грн, всього 46318 (сорок шість тисяч триста вісімнадцять) грн 48 коп.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12.08.2020 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року було скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Кредитним договором від 13 липня 2018 року, яка складається з: 39555 грн. 18 коп. основного боргу, 241 грн. 16 коп. простроченого боргу, 263 грн. 30 коп. строкових процентів,3599 грн. 02 коп. прострочених процентів, 1379 грн. 92 коп. нарахованої плати за обслуговування кредиту, 14018 грн. 34 коп. простроченої плати за обслуговування кредиту, 2659 грн. 82 коп. пені за несвоєчасне погашення платежів, а всього 61 716 грн. 74 коп.

У приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 65840473 від 17.06.2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 461/7878/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час виконавче провадження відкрито, рішення суду не виконано, що підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Разом з тим, 17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі по тексту ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено Договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.00403.004104443 від 13.07.2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ЄАПБ» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладення цього договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.00403.004104443 від 13.07.2018 року, в сумі 131614,15 грн., з яких: 35874.19 грн заборгованість за основним боргом; 30856.08 грн. заборгованість за відсотками; 64883.88 грн. заборгованість за комісіями.

Згідно п. 5.1. договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань передбачених п. 4.1. цього Договору.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. (справа № 0417/7776/2012).

Зважаючи на викладене, обставини встановлені в ході розгляду справи та положення ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 65840473 від 17.06.2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 461/7878/19, виданого Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості кредитним договором № Z06.00403.004104443 від 13.07.2018 року, а саме Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м. Київ, С. Петлюри, буд.30).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мироненко Л.Д.