Справа №534/23/24
Провадження №6/534/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Полтава-Банк», Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з банківський рахунків,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, у якій прохає зняти арешт накладений на банківський рахунок який знаходиться в АТ «Укрсиббанк» № IBAN НОМЕР_1 в UAN від 08.11.2023 для виплати заробітної плати, зупинити виконання за виконавчим документом виданим за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.12.2016 справа №534/233/16-Ц до розгляду цієї заяви по суті, визнати виконавчий документ (справа №534/233/16-ц), який виданий за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.12.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава-Банк» заборгованості за кредитним договором від 17.10.2007 №171 у сумі 297 911 грн 35 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги вмотивовані заявником тим, що відповідно до рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.12.2016 року ( справа № 534/233/16-ц) з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава-Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 17.10.2007 № 171 у сумі 297 911 (двісті дев`яносто сім тисяч дев`ятсот одинадцять) грн. 35 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 162 754 (сто шістдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят чотири) грн. 66 коп.; сума простроченого тіла кредиту - 30 961 (тридцять тисяч дев`ятсот шістдесят одна) грн. 75 коп.; сума нарахованих відсотків - 1440 (одна тисяча чотириста сорок) грн. 73 коп.; сума прострочених відсотків - 30 953 (тридцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 03 коп.; сума пені - 71 801 ( сімдесят одна тисяча вісімсот одна) грн. 18 коп. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 вказаних сум перебуває на виконанні в Горішньоплавнівському ВДВС.

19.08.2021 року між АТ «Полтава-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про порядок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.10.2007 р. № 171 (який був предметом розгляду судової справи № 534/233/16-ц). За вказаним Договором ОСОБА_1 як позичальник за кредитним договором від 17.10.2007 р. № 171 зобов`язувалася сплатити заборгованість за Договором в сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч гривень 00 коп.) починаючи з 15 вересня 2021 року до 5 грудня 2024 року рівними частина по 4000 (чотири тисячі гривень 00 коп.) щомісячно. За умовами п. 3 Договору у разі погашення заборгованості вказаної в п. 2 Договору до 5 грудня 2024 року та з метою прощення залишку боргу сторони зобов`язуються в подальшому до 20 грудня 2024 року укласти договір про припинення зобов`язань за кредитним договором від 17.10.2007 р. № 171. ОСОБА_1 протягом всього періоду здійснюються вчасно платежі відповідно до укладеного договору від 19.08.2021 року кожного місяця до 15 числа.

Ухвалою суду від 09.01.2024 провадження у справі відкрито.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_1 звернулася на адресу суду із заявою про розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити заяву.

Дослідивши приєднані до справи матеріали суд зазначає про наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.12.2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-Банк» залишено без змін. (а.с. 6-9)

Відповідно до вказаного рішення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 17.10.2007 № 171 у сумі 297 911 (двісті дев`яносто сім тисяч дев`ятсот одинадцять) грн. 35 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 162 754 (сто шістдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят чотири) грн. 66 коп.; сума простроченого тіла кредиту - 30 961 (тридцять тисяч дев`ятсот шістдесят одна) грн. 75 коп.; сума нарахованих відсотків 1 440 (одна тисяча чотириста сорок) грн. 73 коп.; сума прострочених відсотків 30 953 (тридцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 03 коп.; сума пені 71 801 (сімдесят одна тисяча вісімсот одна) грн. 18 коп.

19.08.2021 року між АТ «Полтава-Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про порядок погашення заборгованості за кредитним договором № 171 від 17.10.2007 року, який діє до 05.12.2024 за умови виконання позичальником своїх зобов`язань. (а.с. 10-11)

Відповідно до довідки Вих. 523/113 від 11.12.2023 року, станом на 11.12.2023 року за Договором про порядок погашення заборгованості від 19.08.2021 року Позичальником ОСОБА_1 внесено на рахунок погашення заборгованості 129 488 (Сто двадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 34 коп. Залишок заборгованості за Договором про порядок погашення заборгованості від 19.08.2021 року становить 30 511 (Тридцять тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 66 коп. (а.с. 12)

Заявник подала до суду копії квитанцій про оплату за вищевказаним договором про порядок погашення заборгованості від 19.08.2021 року. (а.с. 13-20)

Відповідно до довідки № 3678 від 18.12.2023 року ОСОБА_1 працює в Управлінні соціального захисту населення з 16.08.2016 року на посаді головного спеціаліста. У зв`язку з закінченням відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку приступила до роботи з 27.11.2023 року. На підставі постанови ВП №54229625 про звернення стягнення на заробітну плату від 31.02.2018 року та Виконавчого листа № 2/534/276/16 від 05.04.2017 року, що видав Комсомольський міський суд Полтавської області з ОСОБА_1 утримуються 18% на погашення боргу та 2% на погашення виконавчого збору. (а.с. 35)

Відповідно до ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом установлено, що заявник у добровільній формі здійснює погашення заборгованості за договором № 171 від 17.10.2007 року. На підтвердження заявник подала до суду разом із заявою копію договору про порядок погашення заборгованості від 19.08.2021 року та копії квитанцій про сплату боргу.

Також суд встановив, що на підставі виконавчого листа у справі 534/233/16-ц від 20.12.2016 р відкрито та перебуває на виконанні ВП 54229625 у Горішньоплавнівському відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та примусово стягується з арештованого банківського рахунку заявника.

Суд враховує правові висновки викладені в постанові Верховного суду України у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права , диспозитивності , справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України (аналогічна норма містилася в частині четвертій статті 369 ЦПК України, 2004 року), в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так и частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (частини 1, 2статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (частина 1статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частина 2 цієї статті).

Відповідно до частини 2 ст. 10 Конвенції «Про захист заробітної плати», ратифікованої Україною 04.08.1961, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

За змістом статті 451ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Щодо вимоги заявника про зупинення виконання за

Зважаючи на те, що накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання будь-яких коштів заробітної плати заявника, заява підлягає задоволенню, а виконавчий документ, який виданий за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава-Банк» слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги заявника про зупинення виконання за виконавчим документом виданим за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.12.2016 року, суд зазначає, що задоволення вимоги про визнання вищевказаного документу таким, що не підлягає виконанню, виключає підстави зупинення виконання даного виконавчого документу.

За змістом ст.43 Конституції України гарантовано право на своєчасне одержання винагороди за працю, що захищається законом.

На підставі викладеного та керуючись ЦК України, ст.432 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Полтава-Банк», Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з банківський рахунків задовольнити повністю.

Визнати виконавчий документ (справа № 534/233/16-ц) який виданий за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Полтава-Банк» заборгованість за кредитним договором від 17.10.2007 № 171 у сумі 297 911 (двісті дев`яносто сім тисяч дев`ятсот одинадцять) грн. 35 коп. таким, шо не підлягає виконанню.

Зобов?язати Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт, який було накладено на рахунок в АТ' «Укрисиббанк» № IBAN: НОМЕР_1 в UAH від 08.11.2023 р. на ім?я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який - призначений для виплати заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ