overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1268/23
Провадження № 2/172/327/23
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

29.01.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі її посольства в Україні про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Інших заяв чи клопотань по суті позовних вимог від учасників справи не надходило.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі її посольства в Україні про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 годину 05 березня 2024 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

2. Здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

3. У судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2024 року

м. Харків

справа № 642/4006/21

провадження № 22-ц/818/643/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року у складі судді Бородіної О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% та неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене вище, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року у складі судді Бородіної О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% та неустойки до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 932/258/24
Провадження №4с/932/1/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 року скаргу передано в провадження судді Кудрявцевій Т.О.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 187,190, 447,448 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на бездіяльність державного виконавця.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 січня 2024 року о 10-15 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.318).

Копії ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду скарги направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 504/2742/24
Номер провадження 2-во/504/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Якиміва А.В.,

розглянувши в залі суду в смт. Доброслав, в письмовому проваджені, питання про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 Комінтернівським районним судом Одеської області у справі №504/2742/24 видано судовий наказ, за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини.

15.07.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, в частині дати її народження та РНОКПП.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши заяву та матеріали спра, суд виходить із такого.

02.07.2024 Комінтернівським районним судом Одеської області у справі №504/2742/24 видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судом встановлено, що у судовому наказі допущена описка в даті народження та РНОКПП заявника ОСОБА_1 , замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 » вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Враховуючи, що допущена описка є технічною, суд вважає, що вона підлягає виправленню, що сприятиме виконанню судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку, в судовому наказі від 02.07.2024 виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини, а саме замість невірної дати народження та РНОКПП заявника ОСОБА_1 , вірно зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2024 року.

Суддя Якимів А. В.
Справа № 702/460/23
Провадження №2/702/9/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22.01.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю секретаря Прилуцької О.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,211,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних щодо предмета спору ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 14.11.2022 р. в сумі 122 550 грн. та судові витрати зі сплати судового збору 1217 грн. 70 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 31.01.2024 р.

Суддя І.М. Нейло
Справа № 552/5586/23
Провадження № 2/553/304/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Левицької В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника Полтавської обласної прокуратури - Цибульської М.Л.,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Полтавської місцевої прокуратури (в особі комісії з припинення), Київського районного суду м. Полтави, Головного управління Казначейства у Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали з наведенням доводів, суд вважає за можливе викладення її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про виключення відповідача - Полтавську місцеву прокуратуру (в особі комісії з припинення) зі складу співвідповідачів задовольнити.

Виключити Полтавську місцеву прокуратуру зі складу співвідповідачів у цивільній справі № 552/5586/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Полтавської місцевої прокуратури (в особі комісії з припинення), Київського районного суду м. Полтави, Головного управління Казначейства у Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/1746/24
Головуючий в 1-й інстанції Наумова І.Й.
УХВАЛА

09 серпня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Полякова О.З., Трофимової Д.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Астаф`єва Геннадія Владленовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2024 року задоволено позов Акціонерного товариства «Креді агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Астаф`єва Геннадія Владленовича подав 25 липня 2024 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року, апеляційну скаргу залишено без руху.

06 серпня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 29 липня 2024 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Астаф`єва Геннадія Владленовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 серпня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: О.З. Поляков
Д.А. Трофимова
Провадження № 2/466/179/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

17 січня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши справу за позовною заявою керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача Державного підприємства «Львівський лісовий селекційно- насіннєвий центр» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення, -

в с т а н о в и в:

на підставі розпорядження №70 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 15.01.2024 передано на перерозподіл цивільну справу за позовною заявою керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача Державного підприємства «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 справу передано судді Невойту П.С.

17.01.2024 суд отримав інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 17.11.1998 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов заявлено з підстав порушення прав власності та з метою захисту порушених їх прав в судовому порядку, оскільки таке право оспорюється та не визнається іншою особою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 188, 258, 259, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду справу №466/363/23, 2/466/179/24 за позовною заявою керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача Державного підприємства «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначити підготовче судове засідання 16 лютого 2024 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, зал с/з №3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/

В підготовче засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П. С. Невойт
Провадження № 2/554/691/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.

за участі секретаря Діменко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

03.06.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

03.06.2024 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Головіної О.С. надійшла заява в якій вона прохала залишити зустрічний позов без розгляду.

До суду учасники справи не з`явилися.

Згідно ст.ст.211,223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу, на підставі наявних у справі даних і доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вивчивши надані клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає що заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Головіної О.С. підлягають задоволенню, а справа залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, підлягають залишенню без розгляду у зв`язку з заявленим до початку розгляду справи по суті позивачем клопотання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Т.М. Черняєва
Провадження № 2/686/595/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 19, 56 Конституції України, ст. ст. 23, 1167, 1174, 1176ЦК України, ст. ст. 16 ч. 5, 60 ч. ч. 4 6 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 6, 11 ч. 4 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна», суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000000 грн., завданої їй порушенням права власності в майні спільної власності територіальних громад Хмельницької області внаслідок незаконних рішень Хмельницької обласної ради по незаконному продажу (розпорядженню) майна спільної сумісної власності громад Хмельницької області відмовити.

Повне судове рішення буде складено 30 січня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

29.01.2024