Справа № 932/6455/24
Провадження № 2/932/2384/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

06 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районі міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги не предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяна Володимирівна про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районі міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги не предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяна Володимирівна про звільнення майна з під арешту.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 20.02.2008 між ФОП ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП-Банк» укладено Договір про надання кредитної лінії № CrL-SME300/070/2008.

20.02.2008 з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ЗАТ «ОТП-Банк» укладено Договір іпотеки № РМ-SME300/070/2008. Предметом іпотеки є нерухоме майно, що належить на праві власності позивачу, яке розташоване у АДРЕСА_1 :

Постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому проводженню від 26.07.2011 № 19846248 накладено арешт на предмет іпотеки, що підтверджуєтеся записами Державного реєстру речових прав від 26.07.2011 № 11430048 та від 22.08.2011 № 11527648.

21.11.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі № 200/755/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКА СМАК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На думку позивача, право пред`явити вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки у іпотекодержателя виникло у березні 2016 року та з цього моменту почався трирічний перебіг позовної давності за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, який сплив у березні 2016 року.

27.05.2024 позивач отримала від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомлення № 11769 про відступлення права вимоги ТОВ «Діджі Фінанс» відповідно до Договору по відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 14.05.2024.

15.05.2024 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. прийняла рішення та внесла запис № 73146312 до Державного реєстру речових прав про заміну іпотекодержателя з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Діджі Фінанс» .

Позивач вказала, що збереження арешту на нерухоме майно обмежує її прав на вільне володіння.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Судом встановлено, що арешт на нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження здійснено 26.07.2011 в рамках виконавчого провадження на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому позивач є боржником та стороною виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 04.11.2020 у справі № 520/7100/19 судам слід враховувати, що у пункті 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02. 2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, оскільки виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

У постанові від 01.12. 2021 у справі № 201/6486/20, предметом розгляду якої було зняття арешту, накладеного на майно позивача, як боржника в межах виконавчого провадження (яке на час подачі позову було завершене та знищене) Верховний суд зазначив, що суди зробили правильний висновок про відмову у відкритті провадження у справі за вимогами про зняття арешту з майна, оскільки законом передбачений інший спосіб судового захисту - оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а не в позовному провадженні.

Така практика є сталою (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2021 у справі № 712/12136/18; постанови Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 234/18525/19, від 20.10. 2021 у справі № 236/789/21, від 27.03.2024 у справі №303/6292/20).

Отже, розділом VII ЦПК України встановлено спеціальний порядок, за яким здійснюється судовий контроль за виконанням судових рішень, в тому числі вирішення питань щодо законності рішень, дій чи бездіяльності виконавців під час виконання судових рішень, порушення прав сторін виконавчого провадження під час виконання, зобов`язання виконавців поновити порушені права сторін виконавчого провадження тощо.

Судом не встановлено, що постанова державного виконавця про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження винесена під час виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що контроль щодо виконання інших (не судових) рішень здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.11. 2018 у справі № 820/4243/17, спори щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця з виконання виконавчого документа, виданого іншою посадовою особою, а не судом, підвідомчі адміністративному суду.

Тому вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами позовного провадження, а підлягає розгляду відповідно до положень ст. 287 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 5 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За встановлених обставин, у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.186, 258-260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районі міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги не предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяна Володимирівна про звільнення майна з-під арешту.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з відповідною вимогою у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С.Потоцька