overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/241/24
УХВАЛА

про витребування доказів

13 лютого 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільного сумісного майна подружжя.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Лукіянчук О.М. було подане письмове клопотання в якому остання просила витребувати у «Sense Bank», «АТ «Приватбанк» та «Перший український міжнародний банк» («ПУМБ») інформацію щодо укладених депозитних договорів, відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в період з грудня 2022 року по 01 лютого 2023 року, призначення цих коштів, рух коштів по рахунках, суму нарахованих відсотків по депозитах із визначенням їх залишку станом на 13.02.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки документи, які просить витребувати позивач мають значення для встановлення фактичних обставин у справі та можуть бути використані як докази під час розгляду справи, і такі документи остання не може самостійно представити суду, подане клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84 ЦПК України, суд -

постановив:

Витребувати у «Sense Bank», «АТ «Приватбанк» та «Перший український міжнародний банк» («ПУМБ») інформацію щодо укладених депозитних договорів, відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в період з грудня 2022 року по 01 лютого 2023 року, призначення цих коштів, рух коштів по рахунках, суму нарахованих відсотків по депозитах із визначенням їх залишку станом на 13.02.2024 року.

Вказану інформацію надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2024 року м. Мукачево Справа №303/889/24

2/303/120/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2

до відповідача Івановецької сільської ради

про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Поряд з цим, у відповідності до приписів пункту п`ятого ч.3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем не зазначено докази, які підтверджують належність спірного домоволодіння на праві власності спадкодавцю (бабусі позивача - ОСОБА_3 ), а також докази фактичного прийняття позивачкою спадщини.

Крім того, як вбачається з фактичного аналізу позовних матеріалів, позивачем не надано доказів звернення до нотаріуса стосовно отримання свідоцтва про право на спадщину на зазначене в позовній заяві майно, а також даних щодо наявності інших спадкоємців.

Відповідно до положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальних дій, якщо не подано документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Також нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Всупереч вищенаведеному, позивачем доказово не підтверджено обставин неможливості оформлення спадщини в нотаріальному порядку.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 301/354/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 , де треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

?не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: ГУК у Зак. обл./Іршавська тг/22030101, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0007377, код класифікації доходів бюджету 22030101;

?не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 529/120/24
Провадження № 2-о/529/27/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Диканська селищна рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 , 08.02.2024 звернулась до суду із заявою у якій просить встановити факт її проживання з спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Окрім цього, заявник разом із заявою про встановлення факту родинних відносин, подала клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до ст. 175 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду, з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Крім того, в дотримання вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Шимки О.І. витребувати копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо така заводилась, а також інформацію про те чи складався за життя ОСОБА_2 заповіт.

Керуючись ст. ст. 19 ч. 7, 91, 187, 190, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 04.03.2024 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Диканського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 11а, смт. Диканька Полтавської області, викликати заявницю, представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимки Олександра Івановича належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо така заводилась, а також інформацію про те чи складався за життя ОСОБА_2 заповіт.

Витребовувану інформацію подати суду до 04.03.2024.

Надіслати учасникам справи, кожному, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі, окрім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 285/1434/23
провадження № 2-во/285/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Сусловця М.Г., за участі секретаря судового засідання Величко К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ про виправлення описки в ухвалі суду від 03.05.2023

УСТАНОВИВ:

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи дата квитанції про сплату судового збору 17.11.2022.

В ухвалі Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.05.2023 допущено описку, та помилкового зазначено невірну дату квитанція, а саме замість правильного - 17.11.2022 зазначено «17.11.202»

За таких обставин, враховуючи, що в ухвалі суду було допущено описку, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду № 285/1434/23 від 03.05.2023 та вірно зазначити дату квитанції 17.11.2022.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Головуючий:
Справа № 127/3538/24
Провадження № 2-н/127/461/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
02.02.2024 року КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, враховуючи наступне.
Згідно відомостей, наданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради які надійшли до суду 14.02.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.08.2018 року вибула до нового місця проживання м. Київ.
Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вказані вище обставини та зміст ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/465/318/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з гарячого водопостачання в розмірі 44 549 грн. 01 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст.16,526,530,612 ЦК України, ст. ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Ухвала

7 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 680/935/20

провадження № 61-14608ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цюпик Ольга Василівна, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цюпик О. В., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Новоушицької селищної ради Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування записів у Поземельній книзі, за якою ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цюпик О. В., про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цюпик Ольга Василівна, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 363,20 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 9 жовтня 2023 року № 0.0..1 у розмірі 3 363,20 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 215/7819/23
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

- у вступній частині позову не вірно зазначено місце реєстрації відповідача, так як згідно Реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , але 17.08.2017 р. знятий з реєстрації у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання, тобто останнє відоме місце реєстрації вказаної особи - АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/5225/21 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З. Л.
Провадження № 22-ц/811/451/24 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
Провадження № 22-ц/811/452/24
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 листопада 2023 року та на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки в натурі як об`єкта права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 02 листопада 2023 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Вказані рішення оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу на них 30.01.2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість вирішити питання дотримання строку на апеляційне оскарження та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вказане, вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Львівського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 355-356 ЦПК України,

у х в а л и в :

витребувати із Жовківського районного суду Львівської області цивільну справу №466/5225/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки в натурі як об`єкта права спільної часткової власності.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик