Справа № 587/397/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року Суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами,

ВСТАНОВИВ :

До Сумського районного суду Сумської області надійшла заява «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до Відповіді №442883 від 09.02.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (а.с.12).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно частин 1, 4 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Частинами 1, 2 ст. 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно другого боржника, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 260 ЦПК України, ст. ст. 541,543, 544 ЦК України ,суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко