overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/20/24
Провадження № 2/229/202/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Феняк О.Р., за участю секретаря Бровченко Д. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того, від них до суду надійшла заява, згідно якої просили справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивачка не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК
Єдиний унікальний номер 341/125/24
Номер провадження 2/341/188/24
УХВАЛА

про заочний розгляд

14 лютого 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження.

Судове засідання призначено на 14 лютого 2024 року.

У судове засідання сторони не з`явились.

Позивачка у позові просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками надіслані на офіційну зареєстровану адресу відповідача. Відповідач документи не отримав у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується відстеженням поштового відправлення.

Відзив не подав, заяв чи клопотань не надсилав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши заяву позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, неявку відповідача, який вважається повідомленим належним чином про розгляд справи і не повідомив причин своєї неявки, не подав відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Справа № 626/295/24
Провадження № 2/626/190/2024
УХВАЛА

підготовчого засідання

13.02.2024 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Дудченка .В .О., за участю секретаря Зінченко Л. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/295/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Службою у справах дітей та сім`ї Красноградської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/295/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Службою у справах дітей та сім`ї Красноградської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 23.02.2024 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 544/83/24
пров. № 2/544/227/2024
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у січні 2024 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надала клопотання про надання їм строку для можливого примирення, терміном шість місяців. Просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки позивач вказує про бажання зберегти сім`ю і тому, на думку суду, сторонам необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши сторонам строк на примирення шість місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суд в частині зупинення провадження подається до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Сайко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/806/24
Номер провадження 2/711/715/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувшиматеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Марченко Галина Іванівна, яка діє в інтересах позивача, через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 лютого 2024 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до матеріалів справи, Документ в електронному вигляді «Ухвала» від 02.02.2024 року по справі № 711/806/24 було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 02.02.2024 14:02:08 (Довідка про доставку електронного документу).

Тобто, останній день усунення недоліків був 13 лютого 2024 року.

Станом на 15 лютого 2024 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 01 лютого 2024 року позивачем не виправлені, підстави залишення позовної заяви без руху - не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у надані терміну допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунуті, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути за належністю.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/190/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 2062 грн.47 коп., та 268 грн. 40 коп., судового збору.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Владислав ЦУКУРОВ
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 555/2397/23

Провадження № 22-ц/4815/346/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шаблій В.І. на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Куц Іванни Вікторівни про скасування рішення та відновлення реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Куц Іванни Вікторівни про скасування рішення та відновлення реєстрації права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шаблій В.І. на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 149/80/24
Провадження №2-о/149/33/24
У Х В А Л А

/вступна та резолютивна частини/

30.01.2024 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О., присяжних Гичка Р.І., Стукан Т.В.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

заявника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої соби ОСОБА_1 адвоката Матяша Д.Ю.,

представника заінтересованої особи Бялківської О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовільнити.

Призначити у справі № 149/80/24 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-якими психічними хворобами або недоумством та чи може за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними?

2) Чи потребує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам експерної установи Вінницька філія судово-психіатричних експертиз ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи віднести на рахунок держави.

Витребувати з КНП "Хмільницька ЦЛ" Хмільницької міської ради амбулаторну медичну картку хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 149/80/24 та витребувані судом медичні документи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС

Присяжні: Тетяна СТУКАН

Роман ГИЧКО

Повний текст ухвали буде складено 02.02.2024 року.
Справа № 621/306/24
Провадження № 2-н/621/86/24
УХВАЛА

15 лютого 2024 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Зміївського районного суду Харківської області від 07.02.2024 по цивільній справі № 621/306/24 за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2024 Зміївським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПрАТ "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.04.2022 по 31.12.2023 в сумі 6720 (шість тисяч сімсот двадцять) грн 40 коп. Крім того, вказаним судовим наказом стягнуто з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.

При видачі судового наказу було допущено описку в частині зазначення фізичної особи боржника, а саме, в судовому наказі вказано прізвище, ім`я та по батькові боржника - " ОСОБА_2 ", що є опискою.

Статтею 258 ЦПК України визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

У відповідністю зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про виправлення описки вирішується за власною ініціативою без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 7, 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в судовому наказі Зміївського районного суду Харківської області від 07.02.2024 по справі № 621/306/24 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. В. Шахова
Справа № 592/463/24
Провадження № 2/592/752/24
УХВАЛА

15 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод у розпорядженні власністю, -

установив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод у розпорядженні власністю.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 26.03.2024, у залі судових засідань № 9 Ковпаківського районного суду м. Суми, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 161/7707/23 Провадження № 22-ц/802/324/24 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Заокону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження в цій справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/7707/23.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді