Справа № 214/1499/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

15 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гудими Тетяни Володимирівни про забезпечення позову, пред`явленого нею в інтересах ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гудима Т.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою 14.02.2024, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №9658, вчинений 19.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харею Наталією Станіславівною, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 39 209 грн. 41 коп.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Одночасно з позовом адвокат Гудима Т.В. подала заяву про забезпечення позову в порядку ст.152 ЦПК України шляхом зупинення виконавчого провадження №65478543 від 18.05.2021, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 39 209 грн. 41 коп. Вимоги заяви мотивовано тим, що на даний час оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса знаходиться на примусовому виконанні та наразі вчиняються дії з примусового стягнення зі ОСОБА_1 коштів на погашення боргу шляхом їх утримання з пенсії позивача. На переконання представника позивача, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому у випадку ухвалення рішення на користь позивача, тим самим не зможе забезпечити належного захисту його порушених прав.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову передано у провадження судді Євтушенку О.І. 14.02.2024 (отримано 15.02.2024).

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, доходить висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як визначено у ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження виконавчого напису №9658, вчиненого 19.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харею Н.С., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі вимог 39 209 грн. 41 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 18.05.2021 відкрито виконавче провадження № 65478543 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

У рамках виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_1 отримує дохід від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у вигляді пенсії, у зв`язку з чим постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 01.06.2021 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 шляхом здійснення відрахувань з його доходів у розмірі 20%.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд доходить висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивач, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, пред`явленим вимогам. З урахування виду забезпечення позову, визначеного п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України суд приходить до висновку, що представником позивача не коректо сформульовано вид забезпечення позову в розрізі з предметом спору, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити частково та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом як спосіб зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» до ухвалення рішення у справі. Безпосереднє зупинення виконавчого провадження не є заходом забезпечення позову чи способом зупинення вчинення виконавчих дій та врегульоване ст.38 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак заяву в цій частині слід залишити без задоволення.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено, оскільки: 1) застосування заходів зустрічного забезпечення позову за зверненням особи, якою подано заяву про забезпечення позову, є правом суду; 2) заява не містить пропозицій представника позивача щодо зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гудими Тетяни Володимирівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №9658, вчиненим 19.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харею Наталією Станіславівною, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі вимог 39 209 грн. 41 коп. в рамках виконавчого провадження №65478543, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни до ухвалення рішення у цивільній справі № 214/1499/24 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гудими Тетяни Володимирівни до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні для негайного виконання, а позивачеві, його представникові та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома. Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 .

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», 9, юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 15.02.2024.

Суддя О.І. Євтушенко