Справа № 462/648/24
УХВАЛА

15 лютого 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить витребувати з незаконного володіння відповідача транспортний засіб марки Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, об`єм двигуна 1560, тип легковий пасажирський, колір білий, шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 , державні номерні знаки та ключі до замка запалення даного автомобіля на користь позивача шляхом їх вилучення від відповідача та передачі позивачу.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.02.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

14.02.2024 року позивач подала суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, знищення, приховування, пошкодження, розукомплектування, здійснення демонтажу чи заміни усіх наявних технічних і допоміжних приладів, вузлів та агрегатів, а також зменшення вартості транспортного засобу Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, об`єм двигуна 1560, тип легковий пасажирський, колір білий, шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 . В обґрунтування заяви зазначила, що згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 30.07.2019 року № 6086/19/000289, продавець ПП «Букавтохід» передав у власність покупця ОСОБА_2 транспортний засіб марки Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий, шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 . Постановою Львівського апеляційного суду від 12.05.2021 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05.10.2020 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано; ухвалено в цій частині нове рішення; визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу PEUGEOT PARTNER 2009 року випуску, укладений 30 липня 2019 року між ПП «Букавтохіт» в особі директора Лебедь М.Т. та ОСОБА_2 . Згідно постанови Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 29.06.2022 року, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05.10.2020 року у незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Львівського апеляційного суду від 12.05.2021 року залишено без змін. На підставі постанови Львівського апеляційного суду від 12.05.2021 року, за ОСОБА_1 повторно, 09.06.2021 р., зареєстровано право власності на вказаний транспортний засіб, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 . Згідно Звіту про незалежну оцінку транспортного засобу марки Peugeot Partner, рік випуску 2009, загальний легковий пасажирський - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , складений ФОП ОСОБА_3 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 492/19 виданого ФДМ України 27.06.2019 року, ринкова вартість об`єкта оцінки становить 132000,00 грн. (сто тридцять дві тисячі гривень 00 копійок). Однак, незважаючи на наведене, даний транспортний засіб не повернуто ОСОБА_1 , такий продовжує знаходитися в користуванні відповідача, і дії відповідача свідчать про свідоме небажання його повернути.

Суд, вивчивши матеріали заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У позовній заяві позивач просить витребувати з незаконного володіння відповідача транспортний засіб марки Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, об`єм двигуна 1560, тип легковий пасажирський, колір білий, шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 , державні номерні знаки та ключі до замка запалення даного автомобіля на користь позивача шляхом їх вилучення від відповідача та передачі позивачу.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Львівського апеляційного суду від 12.05.2021 року визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу PEUGEOT PARTNER 2009 року випуску, укладений 30 липня 2019 року між ПП «Букавтохіт» в особі директора Лебедь М.Т. та ОСОБА_2 . На даний час, транспортний засіб марки Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_1 , реєстрація права власності проведена 09.06.2021 року, проте вказаний транспортний засіб знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_2 та, таким чином, він не виконує постанову Львівського апеляційного суду від 12.05.2021 року, що підтверджується заявою ОСОБА_1 від 04.05.2023 року.

Як вказала позивач, відповідач тривалий час ухиляється від повернення транспортного засобу, а тому існує реальна загроза невиконання чи ускладнення відповідачем виконання рішення суду у разі задоволення позову та відчуження та/або пошкодження, знищення ним майна.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як вбачається із роз`яснень даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Проаналізувавши матеріали за заявою про забезпечення позову, беручи до уваги те, що між сторонами існує спір з приводу транспортного засобу, враховуючи обставини позову, виходячи із засад розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін та зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 149-153, 154, 261, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

У порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням у справі заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, знищення, приховування, пошкодження, розукомплектування, здійснення демонтажу чи заміни усіх наявних технічних і допоміжних приладів, вузлів та агрегатів, а також зменшення вартості транспортного засобу Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, об`єм двигуна 1560, тип легковий пасажирський, колір білий, шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 .

Визначити стягувачем за ухвалою суду: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Визначити боржником за ухвалою суду фізичну особу: ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки з наступного дня після її прийняття.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку та строки, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.