КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 759/14192/18 Головуючий у 1 інстанції: Петренко Н.О.

Провадження №22-ц/824/556/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

6 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява заступника начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Буряка М.І. про зміну способу виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2018 по справі № 759/14192/18 в частині звернення стягнення на предмет застави наступним чином: «звернути стягнення на предмет застави: автомобіль GEELY СК, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_2 в рахунок погашення кредитних зобов`язань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.24491 від 16.10.2013, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 у розмірі 663 709,05., шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 12.02.2019 по справі виданий виконавчий лист. 21.08.2020 Святошинським РВДВС МЮ (м. Київ) розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа та відкрито виконавче провадження № 62847513 з виконання виконавчого листа № 759/14192/18 від 12.02.2019.

26.12.2022 авто на яке звернуто стягнення рішенням суду було вилучено у боржника та передано на зберігання ДП «Сетам» згідно постанови про опис та арешт майна боржника та акту приймання -передачі майна від 26.12.2022. Станом на день звернення із заявою, авто перебуває на стоянці ДП «Сетам». 24.01.2023 на адресу відділу надійшла заява стягувача про звернення до суду із заявою про зміну способу виконання рішення.

АТ «Ідея Банк» звернувся до Святошинського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою в якій просить реалізувати описане авто шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження». Однак порядок реалізації майна, вказаний у виконавчому листі не передбачений ЗУ «Про виконавче провадження», а тому не може бути виконаний органами державної виконавчої служби. Продаж предмета застави на прилюдних торгах є лише способом виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, при зміні якого не відбувається зміна рішення по суті.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції дійшов висновку про те що представник заявника у заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення фактично просить змінити рішення суду по суті та самостійно змінити спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України, що суперечить законодавству України. А тому підстави для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду в частині звернення стягнення на майно є безпідставними та необґрунтованими.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «Ідея Банк» -Жовтонецький В. М., подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу Жовтонецького В. М., який зазначав, що діє в інтересах АТ «Ідея Банк», на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року повернено заявнику.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Київський апеляційний суд виходив з того, що Жовтонецький В. М. не надав належних доказів, з яких можливо було б встановити, що останній має право підпису від імені юридичної особи.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року.

1 вересня 2023 року представник АТ «Ідея Банк» - Жовтонецький В. М., подав апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви про зміну способу виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2018 задовольнити.

Апеляційні вимоги обґрунтував тим, що на виконання вищезгаданого рішення суду було видано виконавчий лист який станом на час звернення із заявою залишається невиконаним.

Вважає ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2023 незаконною та такою, яке суперечить завданням цивільного судочинства, оскільки в її основу покладено висновки, які не відповідають обставинам справи та суперечать нормам матеріального та процесуального права.

Зазначив, що на виконанні ріння Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2018 в справі за позовом AT «Ідея Банк» (далі - стягувач) до ОСОБА_1 (далі-боржник) про звернення стягнення на предмет застави.

21.08.2020 Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянуто заяву стягувана про примусове виконання вищенаведеного виконавчого листа та відкрито виконавче провадження № 62847513 з виконання виконавчого листа №759/14192/18 від 12.02.2019.

26.12.2022 авто, на яке звернуто стягнення рішенням суду, було вилучено в боржника та передано на зберігання ДП «Сетам» згідно Постанови про опис та арешт майна боржника та акту приймання-передачі майна від 26.12.2022.

Станом на день звернення з апеляційною скаргою авто перебуває на стоянці ДП «СЕТАМ».

AT «Ідея Банк» звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою в якій просив реалізувати описане авто шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок реалізації майна, вказаний у виконавчому листі, станом на сьогодні не передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а тому не може бути виконаний органами державної виконавчої служби.

Апелянт вважає, що вказані обставини об`єктивно позбавляють стягувача можливості належного виконання законного рішення суду, яке є обов`язковим до виконання та залишається невиконаним, і примусове виконання рішення покладається на заявника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч.ч. 9, 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2018 задоволено позов до ОСОБА_1 щодо погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» () за кредитним договором № 910.24491, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в сумі 116 106,82 грн., яка складається з: 61 823,59 грн. - прострочений борг; 38 643,62 грн. - прострочені проценти; 497,62 грн. - строкові проценти;15 141,99 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань (у розмірі, визначеному до стягнення), звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль GEELY СК, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_2 , шляхом його продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» всі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо).

Постановою державного виконавця Рубан О.Б. від 21.08.2020 відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення предмет застави: автомобіль GEELY СК, 2013 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_2 , шляхом його продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» всі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо).

26.12.2022 відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника автомобіль боржника ОСОБА_1 було вилучено, накладено арешт та встановлено обмеження права користування.

24.01.2023 представник банку ПАТ «Ідея Банк» подав заяву до Святошинського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) в якій просив в рахунок погашення кредитних зобов`язань боржника, реалізувати описане авто шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження».

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Аналіз змісту ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що підставами для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є виключно ті, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вказані обставини повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до правової позиції постанови Верховного Суду України від 25 листопада 1995 року у справі №6-1829цс15 - поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

З урахуванням системного тлумачення вказаних норм права, зміна способу і порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинна відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні.

Звертаючись із заявою про заміну способу виконання рішення заявник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у нього в даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною першою ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (частина перша ст. 589 ЦК України).

Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з частиною першою ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Частиною першою ст. 584 ЦК України передбачено, що у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, та (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 3 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до частин першої та третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому суд не може змінити рішення по суті.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення, заявник просив звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості. Однак висловленні доводи апеляційної скарги не впливають на можливість стягувача вжити усіх необхідних заходів для виконання рішення суду, що набрало законної сили.

У випадку задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення фактично змінюється спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Враховуючи те, що заявником в заяві про зміну способу виконання рішення фактично порушується питання про зміну змісту рішення, що є недопустимим, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вимог заяви та доводів апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи.

Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Зазначене свідчить про відповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України та дотримання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при відкритті провадження у даній справі.

Колегія доходить висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону.

Докази та обставини, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Заявника у заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення фактично просить змінити рішення суду по суті та самостійно змінити спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України, що суперечить законодавству України.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні, а отже, слід відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2024 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко