overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 609/92/24

2/609/77/2024

11 березня 2024 року року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Катерняк О.М.

за участі: секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до

відповідача: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,

учасники справи не з`явилися, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

Підготовчий розгляд справи було призначено на 11 березня 2024 року.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із наміром подати додаткові докази.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовчий розгляд справи в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд враховуючи клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання з розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст. ст. 198, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно, відкласти на 15 годину 00 хвилин 25 березня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, що за адресою: вул. І.Франка, 28, м. Шумськ Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК
Справа № 190/810/23
Провадження №2/190/19/24
УХВАЛА

01 березня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат - Горобець Дмитро Григорович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.09.2023 року сторонам надано строк на примирення терміном 6 місяців, справу призначено до розгляду на 13.00 год. 01 березня 2024 року з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення їм судових повісток, у суду відсутні.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на встановлені обставини судовий розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, ч.1 ст. 240 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат - Горобець Дмитро Григорович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 13.00 год. 02 квітня 2024 р.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/146/24
Провадження № 2-н/948/40/24
С У Д О В И Й Н А К А З
11.03.2024 селище Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С. М. Косик
УХВАЛА

Справа № 746/65/24

провадження у справі № 2/746/38/24

12 березня 2024 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Гриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 12.03.2024 року сторони у справі не з"явилися, проте представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2024 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 683/651/24
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2024 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ч.2 ст.7, ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________

Інші відмітки ____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-С/752/34/24
У Х В А Л А

іменем України

05.03.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Тетяні Миколаївні, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 05.06.2023 року державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренко Д.А. про накладення штрафу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року у даній справі відкрито провадження. (а.с. 91 т.8)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2023 року заява від 27.10.2023 року представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. у даній справі передана на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України. (а.с. 58 т.9)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року відмовлено адвокату Олійнику О.С. у задоволенні його заяви про відвід судді Шевченко Т.М. (а.с. 70 т.9)

01 березня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Олійника О.С. втретє надіслав заяву про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. у даній справі. Посилається на наявність обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів в об"єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід від 01 березня 2024 року є повторною заявою про відвід, що подана представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Олійником О.С.

Зазначаючи, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що доводи, викладені в заяві про відвід від 01 березня 2024 року за своїм змістом є висловленою незгодою заявника з процесуальними рішеннями суду, а також повторно не містять у собі доказів на підтвердження вимог ( п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України) та про що зазначалося заявнику в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва, постановленій за результатами розгляду раніше поданої заяви по відвід, вона підлягають залишенню без розгляду з зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Тетяні Миколаївні - залишити без розгляду, як повторну.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Дата документу 21.02.2024Справа № 554/821/23
Провадження № 2/554/9/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судові не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останніх не надходило.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - розглянути без участі відповідачів, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 215/601/23
У Х В А Л А

12 березня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі :

головуючого, судді- Демиденка Ю.Ю.

при секретарі- Бугрим К.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення моральної шкоди.

16.01.2024 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому, судді Демиденку Ю.Ю.

Ухвалою суду від 07.03.2024 р. провадження по справі було зупинено в зв`язку з визнанням відводу необґрунтованим та до вирішення питання щодо заяви про відвід.

12.03.2024 р. іншим суддею в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Згідно ст.254 ч.1-3 ЦПК України - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до підготовчого рогзгляду.

Керуючись ст.ст.254 ч.1-3 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення моральної шкоди і призначити справу до підготовчого розгляду на «02» травня 2024 року о 12.00 год., в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 12.03.2023.

Суддя:
Миколаївський апеляційний суд
Справа №486/229/24
Провадження № 22-ц/812/470/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 , подану адвокатом Семеновою Світланою Миколаївною, на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 лютого 2024 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

08 березня 2024 року надійшли матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Відповідно до статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає тридцять днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене та об`єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Семеновою Світланою Миколаївною, на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 лютого 2024 року, у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів вважає, що наявні підстави продовження строку розгляду справи.

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Семеновою Світланою Миколаївною, на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 лютого 2024 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 квітня 2024 року о 13.00 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

4.Продовжити строк розгляду справи № 486/229/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Семеновою Світланою Миколаївною, на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 лютого 2024 року на п`ятнадцять днів.

Головуючий Судді:
справа № 619/1649/24
провадження № 2/619/663/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 березня 2024 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАЛІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАЛІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 11 квітня 2024 року на 10.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/68/24
Номер провадження №2-678-80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду селища Летичів, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

1. На розгляді в суді перебуває вказана справа.

2. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

3. Представника позивача подав заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

4. Відповідач (представник) до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи двічі повідомлений належним чином згідно з вимогами ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття не повідомив, не заявляв клопотання про розгляд справи у його відсутність, не подав ні відзив на позовну заяву, ні докази на підтвердження чи спростування позиції позивача, яка викладена у позовній заяві.

Треті особи до суду не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи двічі повідомлені належним чином згідно з вимогами ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття не повідомили, не заявляли клопотання про розгляд справи у їх відсутність, не подали до суду в письмовому вигляді власної правової позиції у даній справі.

5. Таким чином, умови, визначені в ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у даній справі дотримані, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Б. Ходоровський