Справа № 404/4283/23
Номер провадження 2/404/916/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича, та приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 у травні 2023 рокум звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису вчиненого 26 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 7054, таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позову зазначив, 26 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем було вчинено виконавчий напис № 7054 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Інновація» заборгованості в розмірі 7481,00 грн. 03 липня 2020 року на підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денисом Олеговичем відкрито виконавче провадження № 62473111. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Інновація» змінило назву на Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО». Як зазначає позивач, оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає викоанню, оскільки на момент вчинення виконавчого напису норма законодавства, яка дозволяла вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам в простій письмовій формі, була визнана судом нечинною. В зв`язку з цим, нотаріусом незаконно було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору у простій письмовій формі, а не оригіналу нотаріально посвідченого договору. Крім того, зазначає, що у нотаріуса були відсутні документи визначені пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, отже заборгованість зазначена в оскаржуваному виконавчому написі не є безспірною. Позивач вказує, що не погоджується та вважає недоведеним факт видачі йому суми кредиту за кредитним договором, з правильністю нарахування і обрахунку сум заборгованостей, киї містяться у виконавчому написі. Крім того, позивач зазначає, що жодноо повідомлення про вчинення оскаржуваного виконавчого напису не отримував.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича, та приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича (а.с.28).

За заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинено стягнення за виконавчим написом за виконавчим написом № 7054 вчиненого 26.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, (виконавче провадження № 62473111), що оскаржується боржником у судовому порядку (а.с.29).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 46229 від 05.12.2023 року) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, та підтримання позовних вимог (а.с.45-47).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 54-56), причини неявки суду не відомі, заяв клопотань, та відзиву на позов до суду не подавали.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 26 листопада 2019 року укладено договір № 4-1, за умовами якого товариство надало позичальнику грошові кошти в сумі 1100,00 грн., з відсотковою ставкою 1,7 % процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 14).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 26 червня 2020 року вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 7054 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за договором № 4-1 від 26 листопада 2019 року року укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», заборгованості в загальній сумі 6281,00 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в сумі 1100,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 5181,00. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 1200,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 7481,00 грн. (а.с. 11).

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денисом Олеговичем 03 липня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62473111 (а.с.12-13).

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до частин першої-третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до частини першої статті 47 Цивільного процесуального кодексу України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

У частині 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що у спорах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до частин першої-другої статті 48 Цивільного процесуального кодексу України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У частині третій статті 58 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, у справі №727/1561/16-ц від 15 травня 2019 року.

В роз`ясненнях, викладених в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у шостому пункті зазначено, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса), мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача.

Таким чином, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

З позовних вимог вбачається, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» було укладено кредитний договір, на користь зазначеного товариства було вчинено спірний виконавчий напис, однак, позивач вказує на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕССО», яе порушника своїх прав.

В позовній заяві позивач зазначив про зміну назви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕССО». Однак, згідно статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як роз`яснено в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що відбулась зміна назви товариства, на підставі чого проводилась така зміна, позивачем до суду не надано.

Будь-яких клопотань та звернень до суду про витребування доказів, які б підтверджували обставини зміни назви відповідача, позивачем до суду не надано. В свою чергу, в силу вимог частини сьомої статті 81 Цивільного процессуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

У пункті 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Отже, справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Фактично позивач звернувся до суду із позовом до неналежного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, оскільки, за спірним виконавчим написом стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація».

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, шо позивачем пред`явлено позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до відповідача, який не є стягувачем за спірним виконавчим написом, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕССО» у спірних правовідносинах є неналежним відповідачем, будь-яких доказів на обгрунтування чому саме вказане товариство повинно бути відповідачем по зазначеній цивільній справі, позивачем до суду не надано, а тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 10-13, 42, 47, 48, 58, 76-81, 258, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича, та приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕССО», ; місцезнаходження: 03110, місто Київ, вулиця Пироговського Олександра, будинок № 19, корпус № 6;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, місцезнаходження: 01034, місто Київ, вулиця Рейтарська/провулок Георгіївський, будинок № 6-3 літ. А, кімната 4-5;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича, місцезнаходження: 04073, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок № 172, офіс № 65.

Повний текст рішення суду складено 11.03.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда