Справа № 495/8640/21
№ провадження 2-к/495/2/2024
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"19" січня 2024 р. м.Блгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Бучка В.В.,

справа № 495/8640/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника боржника про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

18 січня 2024 року на адресу суду від представника боржника - адвоката Кузьменко М.Б. надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої просить суд здійснити розгляд справи іншим суддею.

Свою заяву обґрунтовує тим, що сторони скористались своїми правами та подали відповідні пояснення, письмові докази та представником боржника було подано 16.05.2023 року заяву про розгляд у відсутність боржника, однак справа тривалий час не розглядається, що суперечить інтересам дитини, яка перебуває у стані невизначеності.

Таким чином, у сторони виник сумнів в безсторонності судді, а тому на підставі практики Європейського суду з прав людини вважає, що необхідно задовольнити заяву про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника боржника про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне передати заяву представника боржника про відвід судді Прийомової О.Ю. до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника боржника про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - визнати необґрунтованою.

Заяву представника боржника про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду про відвід судді Прийомової О.Ю. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складений 19 січня 2024 року

Суддя: