КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/5424/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

18 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 16 серпня 2023 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року вказану цивільну справу витребувано з Солом`янського районного суду міста Києва, яка надійшла 21 вересня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

15 січня 2024 року на адресу суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 28 вересня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, до якого долучено квитанцію про сплату судового збору №5847-3659-8215-7373 від 15.01.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Зазначає, що завірену належним чином копію оскаржуваного рішення отримав лише 17.07.2023 року, що підтверджується роздруківкою треку поштового відправлення з офіційного сайту ДП «Укрпошта», яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

За ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Солом`янського районного суду міста Києва ухвалено 24 травня 2023 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Згідно супровідного листа від 27 червня 2023 року копія рішення направлена учасникам судового процесу, проте доказів отримання копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Однак, згідно роздруківки треку поштового відправлення з офіційного сайту ДП «Укрпошта», яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав оскаржуване рішення, 17 липня 2023 року.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 направив до Київського апеляційного суду 16 серпня 2023 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення, тоапеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи, можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року.

Зупинити дію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: