Справа № 128/3951/23
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 30.10.2023 за наслідками усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 54).

В підготовче засідання, призначене на 28.11.2023, представник позивача не з`явився, хоча позивача було належним чином та завчасно повідомлено про дату, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 58, 58а). Будь-яких заяв чи клопотань про проведення підготовчого засідання або про розгляд справи без участі позивача на адресу суду не надходило.

Підготовче засідання 28.11.2023 не відбулось та було відкладено через оголошення повітряної тривоги (а.с. 67).

Водночас, в подальшому в підготовче засідання 27.12.2023 представник позивача також не з`явився, хоча позивач був повідомлений про підготовче засідання належним чином, що підтверджуються матеріалами справи (а.с. 69, 69 зі звороту). Позивач (його представник) про причини неявки суд не повідомив, заяв про проведення підготовчого засідання або про проведення розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.

Підготовче засідання було відкладено в зв`язку з неявкою в підготовче засідання учасників судового розгляду.

В підготовче засідання 29.01.2024 представник позивача вчергове не з`явився, хоча позивач був повідомлений про проведення підготовчого засідання належним чином, що підтверджуються матеріалами справи (а.с. 89, 89 зі звороту).

Про причини неявки позивач (його представник) суд не повідомив, заяв про проведення підготовчого засідання або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідачі в підготовче засідання також не з`явилися, хоча повідомлялися судом належним чином та завчасно про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 28.03.2023 по справі № 711/7486/19 наголосив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані висновки неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.08.2020 в справі № 405/8125/15-ц, 22.03.2021 в справі № 757/43966/16-ц, 05.04.2021 в справі № 524/3347/18, 19.04.2021 в справі № 675/1714/19.

Тобто повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач, будучи повідомленим про підготовчі засідання належним чином та завчасно, проте його представник повторно не з`явився в підготовче засідання (27.12.2023 та 29.01.2024), про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв про проведення підготовчого засідання або про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не подано, в тому числі, в первісній позовній заяві та позовній заяві в новій редакції, поданій на усунення недоліків, не заявлено відповідного клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 257, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з заявленими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 29.01.2024.

Суддя: