Провадження № 2-н/522/532/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу, з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, оскільки заявник просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, без зазначення, що їх розмір не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2024 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, указана справа передана на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заявити самовідвід від її розгляду з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

За змістом Розділу ІІ «Наказне провадження» ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суддя видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що суддя Федчишена Т. Ю. ухвалою від 03 серпня 2023 року про відмову у видачі судового наказу розглянула заяву ОСОБА_1 та вирішила справу по суті пред`явлених вимог із ухваленням остаточного судового рішення (ухвала про відмову у видачі судового наказу), то після скасування указаної ухвали суддя не може брати повторно участь у новому розгляді заяви про видачу судового наказу.

З підстав, зазначених у статті 37 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід від розгляду указаної справи.

Керуючись ст. ст. 1-19, 33, 37, 39 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Федчишеної Т. Ю. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину у справі № 522/15030/23 - задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА