"30" січня 2024 р. Справа № 753/9863/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (представник заявника ОСОБА_2 ) про роз`яснення ухвали суду від 26.01.2024 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Баличевій М.Б. у цивільній справі № 753/9863/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення особи від права спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області (головуючий суддя Баличева М.Б.) перебуває цивільна справа № 753/9863/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення особи від права спадкування.

24.01.2024 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Баличевої М.Б. від розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 26.01.2024 року у задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено.

30.01.2024 року через підсистему Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 26.01.2024 року, якою у задоволенні заяви про відвід судді Баличевої М.Б. було відмовлено. Заява про роз`яснення ухвали суду від 26.01.2024 року була мотивована тим, що після її постановлення ОСОБА_1 залишається не зрозумілим чи зроблено нарешті внутрішній опис справи і чи потрібно для цього звертатися до керівника апарату суду, яким чином можливий розгляд уточненого позову, оскільки в ухвалі суду згадується лише первина редакція позовної заяви, а також чи допущено представника позивача юриста Храброва Є.П. У зв`язку з цим у своїй заяві ОСОБА_1 просив винести письмову ухвалу про роз`яснення ухвали суду від 26.01.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки ухвала суду від 26.01.2024 року, про роз`яснення якої подано заяву, поставлялася у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, суд доходить до висновку про можливість вирішення питання про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження. Необхідність у виклику учасників справи відсутня.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 21 ППВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» - роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвала суду від 26.01.2024 року була постановлена за результатами розгляду заяви про відвід судді від розгляду цивільної справи. Оскільки підставами для відводу судді зазначалися недоліки в оформленні та веденні судової справи, незадоволення організацією процесу розгляду цивільної справи, то вказані обставини розглядалися судом в аспекті наявності підстав, що вказують на упередженість чи необ`єктивність судді в розгляді справи або будь-яку іншу заінтересованість в її результатах.

У зв`язку з цим питання відсутності внутрішнього опису матеріалів справи, неприйняття уточненої позовної заяви не були безпосереднім предметом судового розгляду, а оцінювалися судом при вирішенні питання наявності підстав для відводу судді. Таким чином, ОСОБА_1 у своїй заяві про роз`яснення ухвали суду від 26.01.2024 року ставить перед судом питання, які не були предметом його розгляду при вирішенні питання про відвід судді.

Питання щодо порядку прийняття уточненої редакції позовної заяви, допуску до розгляду справи представника позивача стосуються не роз`яснення ухвали суду від 26.01.2024 року, а процесуального порядку розгляду і вирішення цивільної справи, яка перебуває у провадженні іншого судді, що унеможливлює надання відповіді на них.

У кінцевому підсумку, з заяви ОСОБА_1 не вбачається, що ухвала суду від 26.01.2024 року, її певна частина, речення, словосполучення чи інші елементи є неточними, незрозумілими, неясними чи нечіткими, що ускладнювало б сприйняття та розуміння її змісту. У зв`язку з цим відсутні підстави для роз`яснення судового рішення та задоволення поданої заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) про роз`яснення ухвали суду від 26.01.2024 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.В. Рукас