Справа № 127/1844/21
Провадження № 2/756/105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представника позивача - адвоката Дажук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання недійсною додаткової угоди від 27.03.2009 до договору поруки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання недійсною додаткової угоди від 27.03.2009 до договору поруки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2021 було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2022 призначено у справі №127/1844/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання недійсною додаткової угоди від 27.03.2009 до договору поруки, судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено, ухвалу по справі направлено до експертної установи для її проведення.

31.05.2022 на адресу суду від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та уточнення питань для проведення судової почеркознавчої експертизи. При цьому, на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи № 127/1844/21.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2022 провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2022 клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та уточнення питань у цивільній справі №127/1844/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання недійсною додаткової угоди від 27.03.2009 до договору поруки - задоволено. Уточнено питання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2022. На виконання клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 17.02.2022 надано додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_1 . Повернуто матеріали цивільної справи № 127/1844/21, оригінал додаткової угоди б/н від 27 березня 2009 року до договору поруки від 14 травня 2007 року, вільні зразки підписів, виконані ОСОБА_1 на 7 документах, експериментальні зразки підписів, виконані ОСОБА_1 на 9 аркушах; вільні зразки почерку ОСОБА_1 - рукописні записи у робочому зошиті, який належить ОСОБА_1 , в обкладинці зеленого і коричневого кольорів, з надрукованими на ньому фото ручки; квитанцію на папері коричневого кольору від 27.10.2006 про оплату процентів за кредитом; квитанцію №15093112 від 28.09.2006 на папері білого кольору; квитанцію про оплату від 26.05.2008 на суму платежу 694,08 грн. на папері білого кольору; квитанцію про оплату від 29.02.2008 на суму платежу 713,49 грн. на папері білого кольору; квитанцію про оплату від 29.02.2008 на суму платежу 659,36 грн. на папері білого кольору; квитанцію про оплату від 26.05.2008 на суму платежу 713,49 грн. на папері білого кольору; гарантійний талон №956 від 19.02.2014 на папері білого кольору, для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03057) призначеної ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2022. Оплату за проведення експертизи за поставлені уточнені питання покладено на ОСОБА_1 . Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання недійсною додаткової угоди від 27.03.2009 до договору поруки на час проведення експертизи - зупинено, матеріали направлено до експертної установи для подальшого проведення експертизи.

29.09.2022 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи № 127/1844/21, разом з іншими матеріали, які були повернуті, у зв`язку з відсутністю відомостей про оплату за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 07.10.2022 провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

14.12.2022 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про заміну АТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

30.12.2022 до суду від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшли заперечення на заяву про заміну сторони.

09.01.2024 на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву АТ «Універсал Банк» про заміну сторони.

Цього ж числа, 09.01.2024 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі.

Протокольною ухвалою суду від 09.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про заміну АТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до попередніх ухвал суду від 17.02.2022 та від 04.08.2022, яку просив провести за наявними матеріалами справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, думку учасника судового засідання, клопотання про проведення експертизи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 статті 72 ЦПК України встановлюється, що експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

З урахуванням наведеного, з метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне повторно направити на виконання ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2022 про призначення судової почеркознавчої експертизи та ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2022 у цивільній справі №127/1844/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання недійсною додаткової угоди від 27.03.2009 до договору поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на те, що сторона позивача клопотала про призначення судової почеркознавчої експертизи то оплату вартості цієї судової експертизи слід покласти саме на позивача ОСОБА_1 .

З метою належного виконання ухвали суду, звернути увагу експертної установи на необхідність надіслання відповідного рахунку на адресу ОСОБА_1 , на яку покладено обов`язок оплати вартості експертизи, а також надіслання копії рахунку на адресу Оболонського районного суду м. Києва.

В розпорядження експертної установи суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи №127/1844/21, вільні зразки підпису ОСОБА_1 , у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів, а саме: акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.11.2009 на суму 342,42 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.11.2009 на суму 66,38 грн.; стан операцій позичальника від 10.11.2009 по договору №48; орендна відомість від лютого 2009; заява про згоду на щеплення від 15.01.2009; гарантійний талон від 10.04.2009; видаткова накладна від 01.02.2010; оригінал додаткової угоди б/н від 27 березня 2009 року до договору поруки від 14 травня 2007 року, вільні зразки підписів, виконані ОСОБА_1 на 7 документах, експериментальні зразки підписів, виконані ОСОБА_1 на 9 аркушах; вільних зразків почерку ОСОБА_1 - рукописні записи у робочому зошиті, який належить ОСОБА_1 , в обкладинці зеленого і коричневого кольорів, з надрукованими на ньому фото ручки; квитанцію на папері коричневого кольору від 27.10.2006 про оплату процентів за кредитом; квитанцію №15093112 від 28.09.2006 на папері білого кольору; квитанцію про оплату від 26.05.2008 на суму платежу 694,08 грн. на папері білого кольору; квитанцію про оплату від 29.02.2008 на суму платежу 713,49 грн. на папері білого кольору; квитанцію про оплату від 29.02.2008 на суму платежу 659,36 грн. на папері білого кольору; квитанцію про оплату від 26.05.2008 на суму платежу 713,49 грн. на папері білого кольору; гарантійний талон №956 від 19.02.2014 на папері білого кольору.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Керуючись статтями 72, 103-104, 107-109, 252, 259-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно направити на виконання ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2022 про призначення судової почеркознавчої експертизи та ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2022 у цивільній справі №127/1844/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання недійсною додаткової угоди від 27.03.2009 до договору поруки.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №127/1844/21, вільні зразки підпису ОСОБА_1 , у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів, а саме: акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.11.2009 на суму 342,42 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.11.2009 на суму 66,38 грн.; стан операцій позичальника від 10.11.2009 по договору №48; орендна відомість від лютого 2009; заява про згоду на щеплення від 15.01.2009; гарантійний талон від 10.04.2009; видаткова накладна від 01.02.2010; оригінал додаткової угоди б/н від 27 березня 2009 року до договору поруки від 14 травня 2007 року, вільні зразки підписів, виконані ОСОБА_1 на 7 документах, експериментальні зразки підписів, виконані ОСОБА_1 на 9 аркушах; вільних зразків почерку ОСОБА_1 - рукописні записи у робочому зошиті, який належить ОСОБА_1 , в обкладинці зеленого і коричневого кольорів, з надрукованими на ньому фото ручки; квитанцію на папері коричневого кольору від 27.10.2006 про оплату процентів за кредитом; квитанцію №15093112 від 28.09.2006 на папері білого кольору; квитанцію про оплату від 26.05.2008 на суму платежу 694,08 грн. на папері білого кольору; квитанцію про оплату від 29.02.2008 на суму платежу 713,49 грн. на папері білого кольору; квитанцію про оплату від 29.02.2008 на суму платежу 659,36 грн. на папері білого кольору; квитанцію про оплату від 26.05.2008 на суму платежу 713,49 грн. на папері білого кольору; гарантійний талон №956 від 19.02.2014 на папері білого кольору.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання недійсною додаткової угоди від 27.03.2009 до договору поруки - зупинити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 15.01.2024.

Суддя М.М. Ткач