Справа № 354/971/21
Провадження № 2/354/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Остап`юк М.В.,

при секретарі судового засідання: Крицкалюк Я.М.

за участю:

представника позивача: Захарчук Г.В.

представника відповідача 1: Бабули Д.Я.,

представника відповідача 2: адвоката Іванціва М.В.,

представника третьої особи: адвоката Неште А.І.

третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

11.03.2024 від представника відповідача адвоката Іванціва М.В. до суду надійшло клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1.1. Чи відповідає розроблена технічна-документація на земельну ділянку площею 0,2750 га, яка розташована в с.Микуличин, уч. Хижки, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, замовником якої був ОСОБА_1 . Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 1.2. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюваних документів та вимогам нормативно-правових актів на земельні ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ? 1.3. Яка площа та конфігурація накладання земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ? 1.4. Чи відповідає фактичній дійсності земельна ділянка площею 0,2750 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 по його наданих документах, що вона розташована і накладається саме на земельну ділянку ОСОБА_2 ?1.5. Чи ОСОБА_1 (померлий батько третьої особи сина ОСОБА_1 ), використав своє право на приватизацію земельних ділянок? Якщо використав своє право на приватизацію земельних ділянок то в якому році і чим це підтверджено? 1.6. Чи відповідно до Рішення Яремчанської міської ради №119 від 16.12.1997 року, яким було надано у власність ОСОБА_1 (померлий батько третьої особи сина ОСОБА_1 ), земельну ділянку площею 0,2750 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , потрібно було виготовляти Державний акт на право власності на земельну ділянку? 1.7. Чи Рішення Яремчанської міської ради №119 від 16.12.1997 року, яким було надано у власність ОСОБА_1 (померлий батько третьої особи сина ОСОБА_1 ), земельну ділянку 0,2750 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , можна застосовувати зараз для встановлення (відновлення) меж даної земельної ділянки, якщо в минулому не був виготовлений державний акт на право власності на земельну ділянку? 1.8 Протягом, якого терміну мав оформити право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 (померлий батько третьої особи сина ОСОБА_1 ), площею 0,2750 га, яка розташована в с. Микуличин, уч.Хижки, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, на підставі виданого Рішення Яремчанської міської ради №119 від 16.12.1997 року?

Також, усно у судовому засіданні, представник відповідача адвокат Іванців М.В. просив поставити перед експертом ще два запитання: Чи дотриманий десятиденний строк надання відповіді Микуличинською сільською радою щодо можливості надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведенн спірної земельної ділянки площею 1, 5027 га? Чи відповідає Технічна документація на спірну земельну ділянку площею 1, 5027 га, розроблена на ім`я ОСОБА_3 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою?

Представник позивача адвокат Захарчук Г.В., представник третьої особи, адвокат Неште А.В. заперечили відносно задоволення клопотання, оскільки питання, які поставлені перед експертом стосуються спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що є у провадженні іншого складу суду. Зазначили, що запропоновані питання представником відповідача не стосуються предмету спору цієї справи.

Представник відповідача Держгеокадастру поклався при вирішенні вказаного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, експертиза проводиться для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

Предметом спору у цій цивільній справі є встановлення наявності чи відсутності порушення процедури передання ГУ Держгеокадастром в Івано-Франківській області з державної власності у приватну власність фізичній особі ОСОБА_3 спірної земельної ділянки, яка на думку позивача Яремчанської міської ради, підлягала обов`язковій передачі у комунальну власність Територіальної громади.

Сторонами цього спору є ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Яремчанська міська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області та кінцевий власник спірної земельної ділянки ОСОБА_2 , якому відчужила цю земельну длянку ОСОБА_3 .

Зазначені вище питання для експерта, які поставлені у письмовому клопотанні представником відповідача стосуються оформлення прав на спірну земельну ділянку третьою особою ОСОБА_1 , що не є предметом розгляду цього спору, а тому суд не вбачає за доцільне призначати експертизу з цих питань.

Не має значення і для вирішення цього спору питання, яке поставлене представником в усній формі, про те, чи Технічна документація на спірну земельну ділянку площею 1, 5027 га, розроблена на ім`я ОСОБА_3 (первісного власника земельної ділянки), відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою, оскільки, як уже зазначалося, предметом цього спору є встановлення дотримання процедури передання з державної власності у приватну власність фізичній особі ОСОБА_3 спірної земельної ділянки, яка на думку позивача підлягала обов`язковій передачі у комунальну власність Територіальної громади.

Щодо питання про те, чи дотриманий десятиденний строк надання відповіді Микуличинською сільською радою щодо можливості надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведенн спірної земельної ділянки площею 1, 5027 га, то Суд вважає, що для цього питання спеціальних знань експерта не треба. При наявності всіх підтверджуючих належних та допустимих доказів, порахувати протягом якого терміну Микуличинська сілька рада надала відповідь Держгеокадастру щодо своєї позиції відносно надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведенн спірної земельної ділянки площею 1, 5027 га, Суд може самостійно.

Таким чином, враховуючи все зазначене вище, Суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 43, 103-104, 109, 197, 259, 260, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Іванціва М.В. про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення цієї ухвали; учасником справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня отримання копії повної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин;

Законної сили ухвала суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк