overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29.06.2023 відкрито провадження по справі та призначено до розглядуза правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Проте, вказана позовна заява не може бути розглянута судом по суті, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем в позовній заяві вказано адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, згідно з Витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва № 95828721 від 05.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач зареєстрованим не значиться.

Відповідно до відповіді № 447598 від 13.02.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України підлягає направленню до належного суду за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , тобто до Черкаського районного суду Черкаської області (18015, М. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 316).

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- направити для розгляду за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області (18015, М. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 316).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 595/2075/23
Провадження № 2-о/595/9/2024
У Х В А Л А

30.01.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бучацької міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2021 року, справа №595/1110/21, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вищевказаним рішенням ОСОБА_2 було визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном її, ОСОБА_1 , строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили. Однак, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом з дитинства І групи, підгрупи А, їй встановлено діагноз: «Помірна розумова відсталість, судомний синдром, ДЦП», внаслідок чого вона не здатна себе обслуговувати, не в змозі самостійно пересуватися, оскільки лежача від народження, не розмовляє, потребує постійного нагляду та турботи. За наведених обставин просить заявлені вимоги задовольнити.

Згідно ухвали суду від 01 грудня 2023 року у даній справі призначено судову психіатричну експертизу та зупинено провадження.

29 січня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №02 від 09 січня 2024 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бучацької міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 19 лютого 2024 року о 14 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1152/23
Провадження № 2/935/85/24
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2024 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.
Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», ЄРДПОУ: 33738861, заборгованість за кредитним договором № № В-7/0038/20/181/99С від 10 вересня 2020 року в розмірі 19 728 (дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 43 коп. та 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», ЄРДПОУ 33738861, місцезнаходження: вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 2, м. Київ, 02141.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3753/24
Провадження № 2-н/947/507/24
УХВАЛА

15.02.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 904 гривень 81 копійку,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 904 гривень 81 копійку.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.12.2023 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 39264538 гривень 29 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належно про дату, час і місце судового розгляду не повідомлена.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що з метою забезпечення прав і обов`язків сторін, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти судове засідання за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 години 30 хвилин 13 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/298/10/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду по суті о 10 годині 30 хвилин 07 березня 2024 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.
Провадження №2/523/537/24
У Х В А Л А

"13" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Могила А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко Олександра Віталійовича про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості..

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам було надіслано копію ухвали суду та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Судове засідання у справі призначено на 13 лютого 2024 року, сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

На адресу суду 12.01.2024 року (вх. № 1040) надійшла заява за підписом представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко Олександра Віталійовича про залишення позову без розгляду. Заява подана в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та обґрунтована тим, що між сторонами у справі укладено угоду про погашення заборгованості.

Не явка належним чином повідомлених сторін у справі не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивача, з урахуванням того, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 465/4958/17

провадження № 61-8880ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., розглянув доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження у цій справі.

30 серпня 2023 року та 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду додаткові пояснення у справі, які за змістом є доповненням до касаційної скарги.

Відповідно до положення частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржена постанова суду апеляційної інстанції прийнята та повний її текст складено 05 травня 2023 року, а доповнення до касаційної скарги подано до суду касаційної інстанції 30 серпня 2023 року та 02 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку, установленого законом.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки доповнення ОСОБА_1 до касаційної скарги надійшли до суду касаційної інстанції поза межами строку на касаційне оскарження, їх слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 260, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

М. М. Русинчука
Справа № 752/4690/24
Провадження № 2/752/3872/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, відповідно до відповіді, яка надійшла з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На виконання вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до

Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27,31,187, 353-356 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (вулиця Максима Кривоноса, 25, Київ, 03037).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко