Справа № 346/6972/23
Провадження № 22-ц/4808/259/24
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Баркова В.М., Бойчука І.В.,

з участю секретаря Струтинської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Даниліва Юрія Михайловича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2023 року, у складі судді Беркещук Б. Б., у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку в домоволодінні, земельних ділянках, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2023 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку в домоволодінні, земельних ділянках, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що позивачем не подано доказів на підтвердження ціни позову, а також до позовної заяви не надано доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів. Позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали.

14 грудня 2023 року на адресу суду першої інстанції від представника позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання/заява, до якого долучено: докази надіслання на адресу відповідача ОСОБА_3 через відділення «Укрпошти» поштового відправлення у вигляді цінного листа - примірник позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ; довідку №201-4189523 про оцінку вартості об`єкта нерухомості на АДРЕСА_1 сформованої 26.09.2022 Фондом державного майна України, згідно якої оціночна вартість об`єкта нерухомості становить 749030 грн, оціночна вартість поліпшень - 747485 грн, що загалом складає 1496515 грн; квитанцію про оплату судового збору в розмірі 5369,00 грн.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку в домоволодінні, земельних ділянках, що є у спільній частковій власності, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Данилів Ю.М. подав на ухвалу суду апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала про визнання неподаною та повернення заяви про стягнення грошової компенсації за частку в домоволодінні, земельних ділянках, що є у спільній частковій власності, не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

Відповідно до довідки № 201-04189523 про оцінку вартості об`єкта нерухомості на АДРЕСА_1 , сформованої 22.09.2022 року Фондом державного майна України, оціночна вартість об`єкта нерухомості становить 749030 грн, оціночна вартість поліпшень становить 747485 грн, що загалом складає 1496515 грн.

Представник позивачки зазначає, що в позовній заяві зазначена ціна позову в сумі 100000 грн, тобто вимоги п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем дотримано та сплачено судовий збір у сумі 1073 грн, а квитанція додана до матеріалів справи.

Також в позовній заяві вказано, що позивач не може зазначити площі квартири АДРЕСА_2 , оскільки фактично це будинок, а не квартира. Після її придбання позивач та відповідач за спільні кошти на місці старої будівлі збудували нову. На даний час уся технічна документація знаходиться у відповідача.

Представник скаржниці зазначає, що позивачка також не може провести експертне дослідження щодо можливості виділення в натурі частки у спільному майні, оскільки відповідач перешкоджає цьому, погрожує застосуванням фізичного насильства та вбивством, які позивачка сприймає реальними.

Вважає, що у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення грошової компенсації вартості часток, відповідні клопотання позивачкою будуть заявлені у підготовчому судовому засіданні.

В апеляційній скарзі зазначає, що ціна цього позову повинна визначатись, виходячи з вартості 1/2 частки нерухомого майна, а на день подання позову її неможливо встановити, то до визначення її вартості позивачка попередньо сплатила судовий збір у мінімальному розмірі за подання позовної заяви майнового характеру.

Разом з тим, враховуючи вимогу Коломийського міськрайонного суду, позивачка, на утриманні якої перебуває двоє неповнолітніх дітей, сплатила максимальну ставку судового збору, з врахуванням коефіцієнта 0,8, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Просить скасувати ухвалу суду, справу повернути до Коломийського міськрайонного суду для подальшого розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечив доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Судом встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного сулу від 01 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. В ухвалі зазначено про необхідність надання суду звіту про оцінку нерухомого майна та квитанції про сплату судового збору, згідно визначеної оцінки цього майна та надання доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

На виконання ухвали суду представником позивача було надано заяву про усунення недоліків, до якої долучено копію поштового відправлення з описом вкладення, довідку про оцінку вартості об`єкта нерухомості від 26.09.2022 та надано квитанцію про доплату судового збору на суму 5369,00 грн.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 20234 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставіч.3 ст.185 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву суд виходив із того, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви у строк встановлений судом не усунені. Зокрема не надано звіт про оцінку спірного нерухомого майна.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Пунктами 2-9 частини третьої статті 175 ЦПК України встановлюються вимоги до змісту позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява, крім інших обов`язкових реквізитів, має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю цього майна на момент звернення до суду. При цьому, вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) вказано, що «майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При поданні позову ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 9488-9280-9538-9220 від 27.11.2023 сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. На усунення недоліків позовної заяви позивачкою згідно з копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..4 від 13.12.2023 доплачено 5369,00 грн.

Відповідно до довідки № 201-04189523 про оцінку вартості об`єкта нерухомості на АДРЕСА_1 , сформованої 22.09.2022 Фондом державного майна України, поданої представником позивачки для усунення недоліків позовної заяви, оціночна вартість об`єкта нерухомості становить 749030 грн, оціночна вартість поліпшень становить 747485 грн, що загалом складає 1496515 грн.

Таким чином, позивачка вважала, що ціна позову вартості об`єкта нерухомості на АДРЕСА_1 , згідно з довідкою про оцінку вартості об`єкта нерухомості від 22.09.2022 становить 748 257,5 грн.

Таким чином, ставка судового збору становить 7 482,5 грн, а відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 5 986,06 грн. Позивачкою сплачено всього 6 442,6 грн.

Відповідно до частин другої, третьої статті 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. У разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Крім того, згідно роз`яснень пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Положення пункту 7 частини 2 статті 197 ЦПК України передбачають, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи те, що вищезазначені обставини судом першої інстанції не були враховані повною мірою, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачці на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі наведеного, враховуючи неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, допущене при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Даниліва Юрія Михайловича задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2023 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 січня 2024 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.М. Барков

І.В. Бойчук