overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1163/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.03.2024 судом отримано відповідь з УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Клопотань позовна заява не містить.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст.274 та ст.19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 53, 274, 277, 279, 258-259,353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 25.04.2024 року о 09.50 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.410, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі подання відзиву вона повинна одночасно з надісланням (направленням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також надати суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8статті 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 541/371/24
Провадження № 2/541/363/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 березня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

01 лютого 2024 року представник Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 2 зворот).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи належно повідомлена за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 46-48).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
"06" березня 2024 р. Справа № 608/390/24
Номер провадження2-о/608/38/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Яковець Н. В.
з участю секретаря Олійник О.С.
представника заявника ОСОБА_2
представника заінтересованої особи Матяшука В.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Чорткові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб Тернопільського обласного ТЦК СП, Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманні,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його скорочене рішення.
На основі встановленого та керуючись ст.ст. 10-13, 76-82, 89, 95, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлого (загиблого) годувальника та спільного проживання разом з ним однією сім`єю до його смерті - задовольнити.
Встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні його батька ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 та спільного проживання разом з ним однією сім`єю до його смерті.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено 16 березня 2024 року.

Суддя: Н. В. Яковець
Єдиний унікальний номер справи 183/3503/22
Провадження № 2/183/241/24

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Петрієнко В. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Алєксєєнко Р. Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залу суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Губиниської селищної ради до ОСОБА_2 , Фермерського господарства "СВФ ВІА АГРО", третя особа Відділ з питання надання адміністративних послуг та реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Новомосковської райдержадміністрації про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку,-

У Х В А Л И В:

Заяву Губиниської селищної ради про зміну підстави позову повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена і підписана не пізніше 04 березня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження №2/359/512/2024
Справа №359/8877/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 .03.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

провівши судове засідання у цивільній справі за ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю «ДМД Констракшн», треті особи: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», ОСОБА_4 про визнання недійними довіреності та договору

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко Світлани Юріївни належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:0032 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Центр архітектурного проектування об`єктів нерухомості та впорядкування землекористування» та товариством з обмеженою відповідальністю «ДМД Констракшн», який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В., реєстровий номер 6335 та копії матеріалів нотаріальної справи сформованої під час нотаріального посвідчення цього договору.

Представники відповідача та АТ«Сенс-Банк» заперечували проти задоволення поданого клопотання.

ОСОБА_4 та його представник підтримали подане клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу,суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів .

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко Світлани Юріївни належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:0032 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Центр архітектурного проектування об`єктів нерухомості та впорядкування землекористування» та товариством з обмеженою відповідальністю «ДМД Констракшн», який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В., реєстровий номер 6335 та копії матеріалів нотаріальної справи сформованої під час нотаріального посвідчення цього договору.

Зазначені докази необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до 17.04.2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Провадження № 2/761/3882/2024
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.11.2023 року у даній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

07.12.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення даного позову без розгляду, оскільки у провадженні Окружного суду м. Мюнхен, Федеративна Республіка Німеччина перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що останнє задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При зверненні до суду з клопотанням, представник відповідача не надав суду доказів, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, яка знаходиться на розгляді в Окружному суді м. Мюнхен було відкрито до поставлення Шевченківським районним судом м. Києва ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.257, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - відхилити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2024 року

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 727/9873/23
Провадження № 2/727/375/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

07 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого-судді: Одовічен Я.В.

За участю секретарів: Гермак К.О., Гелка А.С.

Позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: Цюпа О.П., Семків В.Б., Боднар О.І., Леонтій Т.О., Кирилюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буковинського державного медичного університету про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, стягнення моральної шкоди, стягнення надбавки за складність та напруженість,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Буковинського державного медичного університету про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, стягнення моральної шкоди, стягнення надбавки за складність та напруженість задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Буковинського державного медичного університету №314-адм від 14.07.2023 року про оголошення ОСОБА_1 догани за порушення трудової дисципліни.

Стягнути з Буковинського державного медичного університету (КОД ЄДРПОУ - 02010971), що розташований в м.Чернівці Театральна площа, 2, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яка проживає в АДРЕСА_1 , у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 3000 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Буковинського державного медичного університету на корить ОСОБА_1 понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 2147 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 12.03.2024 року.

Головуючий суддя: _____________ Одовічен Я.В.
Провадження № 2-сз/671/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березень 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору у зв`язку з тим, що ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 про неправомірне нарахування збитків, було залишено без руху та повернено позивачу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про неправомірне нарахування збитків. При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн. Сплата судового збору підтверджується квитанцією АТ "Ощадбанк" №44 від 13.12.2023 року.

Ухвалою суду від 12.02.2023 позовну заяву повернуто через не усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення судового збору та задоволення заяви.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову відповідно до квитанції АТ "Ощадбанк" №44 від 13.12.2023 року в сумі 1073,60 грн.

Виконання рішення в частині повернення судового збору з державного бюджету покласти на Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницької області.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Копію ухвали направити на адресу заявника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення (підписання) суддею та протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Є. О. Никифоров
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/1316/23

Провадження № 2/348/70/24

11 березня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

учасники судового розгляду не з`явилися у судове засідання на 14.00 11.03.2024.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

11.03.2024 від представника позивача, адвоката Капака В.М. надійшла заява в якій просить судовий розгляд у даній справі проводити без їхньої участі.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 14.30 26.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа 749/334/24
Номер провадження 2/749/118/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що право на одержання аліментів на дитину має право той з батьків, з ким фактично проживає дитина та перебуває на його утриманні, від того з батьків, який ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків.

При поданні до суду позову про стягнення аліментів позивачка не надала довідку про склад сім`ї на підтвердження того, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, як підставу стягнення аліментів з боржника.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.185 ЦПК України).

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 294, 318 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці, або її представнику.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Чигвінцев