overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/5184/24 2/760/6625/24
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

06 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 468/2617/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

14.02.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді Муругова В.В., за участю секретаря Серака Д.В., представника позивача Тараненко Р.Ю. (в режимі відеоконференції), представника відповідача Олейникової С.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Баштанка цивільну справу №468/2617/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Урожай» про встановлення права земельного сервітуту (третя особа Приватне підприємство «Землемір»),

керуючись ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В цивільній справі №468/2617/23 замінити співвідповідача Фермерське господарство «Урожай» (вул. Гагаріна, 94 с. Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, 56182) на співвідповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Співвідповідачу ОСОБА_2 направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відкласти підготовче засідання на 13.03.2024 року на 15.00 год.

Повний текст судового рішення буде складений 15.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 736/2804/23
Номер провадження 2/736/59/24
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про залишення їх позовної заяви без розгляду, у зв?язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості. Справу просить розглянути без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. С. Кутовий
УХВАЛА

13 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 127/21661/21

провадження № 61-134ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 серпня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про встановлення земельного сервітуту. До матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 було додано квитанцію до платіжної інструкції про сплату судового збору № 65 від 29 грудня 2023 року у розмірі 1 816 грн.

У лютому 2024 року від ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду заява, яка підписана представником ОСОБА_2, про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 816 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією до платіжної інструкції про сплату судового № 65 від 29 грудня 2023 року у розмірі 1 816 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок, що внесений згідно з квитанцією до платіжної інструкції № 65 від 29 грудня 2023 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 346/746/24
Провадження № 2/346/791/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.03.2024 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 07.03.2024 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Справа № 344/7963/23
Провадження № 22-ц/4808/366/24
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» - адвоката Салівона Віталія Івановича на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 січня 2024 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» - адвоката Салівона Віталія Івановича на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 12 березня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
Справа № 367/7158/23
Провадження по справі № 2/367/1760/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря с/з Музики Є.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Жила А.А., до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Котар С.В., про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Жила А.А., до ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

09 січня 2024 року було відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду по суті.

Від представника відповідача у передбачений законодавством строк надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи та поданого клопотання, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін до загального позовного провадження, призначивши по справі підготовче засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши по справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 274, 277,189, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Жила А.А., до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Котар С.В., про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 27.02.2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю. В. Горбачова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 559/3141/23

Провадження № 22-з/4815/19/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто"про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року, у справі № 559/3141/23,

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" задоволено частково, заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року 2023 року в частині відмови у стягненні заборгованості за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. кредитного договору скасовано. Позовні вимоги у цій частині задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (, бульвар Вацлава Гавела, 4, оф. 520, м. Київ) 3500 гривень заборгованості за нарахованими процентами відповідно до п.3.3 кредитного договору та витрати на правову допомогу понесені позивачем при подачі апеляційної скарги у розмірі 2000 грн. В решті рішення залишено без зміни.

06 лютого 2024 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в резолютивні частині постанови, а саме зазначити суму судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2985,95 грн.

У мотивувальній частині постанови суду зазначено, що з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2985,95 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Колегією суддів встановлено, що в резолютивній частині постанови Рівненського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року допущена описка, а саме помилково не зазначено суму судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2985,95 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто"про виправлення описки - задовольнити.

Четвертий абзац резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року після слів "апеляційної скарги у розмірі 2000 грн." доповнити словами: «та 2985,95 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 583/6405/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 05.01.2024 року відкрито провадження у справі, де судом помилково вказано прізвище, ім`я, по батькові відповідачки як ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_2 , що є очевидною технічною опискою.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення описки відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, оскільки це є очевидною технічною опискою, при цьому зміст ухвали не змінюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/6405/23 провадження 2/583/208/24 від 05.01.2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, вказавши вірне прізвище, ім`я, по батькові відповідачки ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала складена 15.02.2024 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2384/24 Справа № 203/338/22 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Барильської А.П., Демченко Е.Л.

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жовтоводський відділ державної виконавчої служби у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про звільнення від сплати аліментів, відкликання судового наказу, зміну розміру аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року в частині відмови у стягненні аліментів на утримання дитини скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частину усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 червня 2023 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; в решті рішення суду залишено без змін; вирішено питання стосовно судових витрат

Однак, при ухваленні вказаного судового рішення в його вступній та резолютивній частині, колегією суддів було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату початку стягнення аліментів 19 квітня 2022 року, замість правильної 15 червня 2023 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду вірно зазначивши дату початку стягнення аліментів 15 червня 2023 року, замість помилкової 19 квітня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 259, 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, вірно зазначивши дату дату початку стягнення аліментів 15 червня 2023 року, замість помилкової 19 квітня 2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко