overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2323/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М.,

при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 року позивач звернулася до суду з указаною заявою.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.02.2024 року у справі було відкрито провадження.

15.02.2024 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), як це визначено ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, з огляду на те, що заявник скористався своїм правом та подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що свідчить про те, що заявник не підтримує заявлені вимоги, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Єригіна
Провадження № 2/742/289/24
Єдиний унікальний № 742/7139/23
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 , представниця позивачки адвокатка Сініло Тетяна Валеріївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

24.12.2023 адвокаткою Сініло Т.В. було подано до суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.12.2023 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Проте, ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.02.2024 даний позов був залишений без руху, оскільки після детального вивчення поданого позову та доданих до нього документів судом було встановлено, що такий був поданий з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, тому позивачці був наданий строк для усунення вказаних недоліків, які були нею вчасно виправлені.

Наразі перешкод для розгляду даної позовної заяви немає, підстави для повернення позовної заяви також відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 178-180, 187, 189-191, 196-198, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), представниця позивачки адвокатка Сініло Тетяна Валеріївна (адреса: вул.Потьомкінська, буд.131-Б, к.443, м.Миколаїв, 54003) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу на 9 год. 15 хв. 16 лютого 2024 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 646/1415/24
№ провадження 4-с/646/13/2024
У Х В А Л А

13.02.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ, державний виконавець Корнєв Ігор Романович,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 завернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаною скаргою.

За результатами автоматизованого розподілу справи 08.02.2024р. головуючим у справі визначено суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова Благу І.С.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447- 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ, державний виконавець Корнєв Ігор Романович. на 12 год. 30 хв. 19 лютого 2024 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Викликати у судове засідання учасників справи та заінтересованих осіб.

Витребувати з Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчого провадження № 72354290, для огляду в судовому засіданні.

Витребувати з Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копії матеріалів виконавчого провадження № 72354290 для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 477/3392/23
Провадження № 2/477/63/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2023 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 17 червня 2001 року Мішково-Погорілівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 9.

Після проведення досудової підготовки 14 грудня 2023 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 14 лютого 2024 року на 10-30 годину.

30 січня 2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України, вважаються такими, що повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко
УХВАЛА

30 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/960/23

провадження № 22-ц/4809/547/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Макаренка Віталія Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 21 лютого 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
Справа № 585/5246/23
Номер провадження 2/585/255/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, представник позивача, відповідач та треті особи в підготовче судове засідання не з`явились. Представник позивача надав суду заяву в якій клопотав провести розгляд справи без його присутності та присутності позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. в підготовче засідання не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в підготовче засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою судді від 1 січня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позивач позовні вимоги не уточнив, відповідач відзиву не надав. Клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідачів не надійшло. Заяв, клопотань від сторін не надійшло. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті .

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 08 годині 40 хвилин 21 лютого 2024 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 163/2733/23
Провадження № 2/163/59/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Кузьміної А.В.

розглядаючи у підготовчому засідання в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача надіслав заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав заяву в якій вказав, що вважає, що право позивача має бути відновлене та просить розгляд провести за його відсутності.

З огляду на висловлену письмову позицію відповідача суд не може її розцінювати як визнання позову.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті з повідомленням учасників справи.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 16:00 годину 29 лютого 2024 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мірошнікова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 420 101, 41 гривню.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 99 000 гривні.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 6301 грн судового збору.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 1485 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», , м. Київ, вул. Велика Васильківська 15/2.

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ідентифікаційний код юридичної особи 30115243, м. Київ, пр. Перемоги, 65.

Головуючий: А.А. Каліщук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 336/4005/23

Провадження № 2-о/337/8/2024

25.01.2024 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Мальованого В.Л.,

за участю секретаря Крижко Я.О.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Кіпи О.В.

розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Запорізька міська рада, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Яна Олександрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідро до ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 263-265, 293, 315-319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та жінки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації шлюбу , не менше як 5 (п`ять) років до часу відкриття спадщини , а саме : з 11 грудня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 01 лютого 2024 року.

Суддя В.О. Мальований
Справа № 149/3977/23
Провадження №2/149/182/24
Номер рядка звіту 69
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2024 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину - ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання зареєстровано за адресою - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ;

третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС

Повне судове рішення буде складено 26.02.2024 року.