КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/7015/23 Головуючий у І інстанції - Букіна О.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/5346/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем» про стягнення заборгованості,

установив:

У червні 2023 року ОСОБА_1 з вернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом доТОВ «Фаворит Систем» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної вище ухвали суду позивачем 23 червня 2023 року було подано позовну заяву у новій редакції.

Однак, у поданому позивачем позові у новій редакції недоліки було усунуто частково, а саме у позовній заяві позивачем було викладено обставини, зокрема, щодо переліку наданих адвокатських послуг, їх повноти та відповідності укладеному між сторонами договору, надано докази наявності у позивача свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також копію укладеного між сторонами договору №04/05/16 від 04 травня 2016 року належної якості, зазначено, що позивач здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, як самозайнята особа, проте позивачем не надано відповідних доказів щодо здійснення індивідуальної адвокатської діяльності, як самозайнята особа (провадить незалежну професійну діяльність).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилався на те, що на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року ним було долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та вказано, що він, адвокат ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, що підтверджується свідоцтвом.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що ним не усунуто недоліки позовної заяви, не надано доказів провадження незалежної професійної діяльності, а саме відсутність підтвердження сплати єдиного соціального внеску спростовується Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до зазначеного вище Закону, він звільняється від сплати за себе єдиного внеску, як особа з інвалідністю.

Разом з тим, ним виконано всі вимоги статей 175, 177 ЦПК України, в тому числі зазначено перелік та долучено усі документи та інші докази, що додаються до заяви.

Просив, скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції керувався вимогами ст.185 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначив, що у заяві про усунення недоліків позивачем не були усунені зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме: позивачем не надано доказів провадження ним незалежної професійної діяльності, оскільки наявність в особи свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю лише посвідчує його право як адвоката на здійснення незалежної професійної діяльності, однак не є доказом безпосереднього здійснення адвокатської діяльності, а тому суд не вбачав підстав для відкриття провадження у справі за згаданим позовом з зазначеними недоліками.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

За правилом ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість пред`явити до суду позовну заяву, яка є процесуальною формою звернення за захистом порушеного права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 14 серпня 2023 року позивачем надано позовну заяву у новій редакції з усунутими недоліками, долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та вказано, що він, адвокат ОСОБА_1 є особою з інвалідністю.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»:

п. 4) фізичні особи - підприємці, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування (крім електронних резидентів (е-резидентів);

п. 5) особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності;

п. 5-1) члени фермерського господарства, якщо вони не належать до осіб, які підлягають страхуванню на інших підставах;

звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони отримують пенсію за віком або за вислугу років, або є особами з інвалідністю, або досягли віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.

Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Судом першої інстанції на момент постановлення оскаржуваної ухвали не встановлені обставини, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи і має право на пільги та компенсації, встановлені ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (посвідчення серія НОМЕР_1 від 27 березня 2019 року, строк дії - довічно) та має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни (посвідчення серія НОМЕР_2 від 27 серпня 2019 року, строк дії - безтермінове), що призвело до формального позбавлення права на звернення до суду за захистом своїх прав.

Отже, хибним є висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не усунув в повній мірі недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, а саме для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.7,30,367,369,374,379,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба