Справа № 211/4388/23
Провадження № 2/211/151/24
У Х В А Л А

про відмову у затвердженні мирової угоди

22 січня 2024 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

представника позивача Левченко К.В., представника відповідача Гаценка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справу за позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації прав, -

встановив:

керівник Криворізької східної окружної прокуратури Шелест Р.М. в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації прав. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у ході здійснення представницьких повноважень окружною прокуратурою встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_1 без будь-яких на те правових підстав.

Ухвалою суду від 19.07.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 16.08.2023 постановлено продовжити строк на подання відзиву представнику відповідача.

31.08.2023 представником відповідача подано до суду відзив на позов.

08.09.2023 до системи «Електронний суд» від керівника Криворізької східної окружної прокуратури Шелеста Р.М. надійшла відповідь на відзив.

20.09.2023 представником відповідача подано до суду заперечення.

26.09.2023 до системи «Електронний суд» від керівника Криворізької східної окружної прокуратури Шелеста Р.М. надійшли додаткові пояснення.

Протокольною ухвалою суду від 23.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

12.01.2024 до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної 11.01.2024 між Криворізькою міською радою, в особі Кудіна Максима Вікторовича, та представником відповідача адвокатом Гаценком Олександром Володимировичем, та Мирова угода від 11.01.2024.

17.01.2024 до системи «Електронний суд» від керівника Криворізької східної окружної прокуратури Шелеста Р.М. надійшло заперечення проти заяви про затвердження мирової угоди.

У судовому засіданні представник позивача Левченко К.В. заперечувала проти укладення мирової угоди з підстав, викладених у запереченні.

Представник відповідача Гаценко О.В. у судовому засіданні наполягав на затвердженні мирової угоди.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи і інші докази, дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу, тобто це є їх диспозитивним правом, мирова угода підлягає затвердженню судом.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що її положення не відповідають вимогам чинного законодавства, не усувають існування спору між сторонами у справі, тому відповідно мирова угода не призведе до поновлення прав територіальної громади міста Кривого Рогу, інтереси якої представляє Криворізька східна окружна прокуратура.

Окрім того, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Кудін Максим Вікторович, як представник, має наступні повноваження: подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи (відповідальний за представництво інтересів Криворізької міської територіальної громади в особі Криворізької міської ради в установленому законодавством порядку та участь у судових справах у порядку самопредставництва, з правом підпису відповідних документів).

Тому суд вважає, що Кудін М.В., як представник позивача, не мав права одноособово підписувати заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду, оскільки позов поданий до суду не Криворізькою міською радою, а керівником Криворізької східної окружної прокуратури Шелестом Р.М. в інтересах держави в особі Криворізької міської ради. Тобто мирова угода має бути укладена також за участю Криворізької східної окружної прокуратури. Крім того, суд бере до уваги заперечення прокуратури з приводу підписання та затвердження мирової угоди.

Згідно із пунктом 1 частини п`ятої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону.

Оскільки умови наданої сторонами мирової угоди суперечать закону, суд доходить висновку про необхідність відмовити в затвердженні мирової угоди і продовження судового розгляду.

Керуючись статтями 49, 207, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної 11.01.2024 між Криворізькою міською радою, в особі Кудіна Максима Вікторовича, та представником відповідача адвокатом Гаценком Олександром Володимировичем.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.М. Ніколенко