29.01.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 618/378/20
Провадження № 2-в/644/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №618/378/20, провадження №2/618/102/20, за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в рамках якої було ухвалено заочне рішення 03 червня 2020 року Дворічанським районним судом Харківської області, -

УСТАНОВИВ:

20.09.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження цивільної справи №618/378/20, провадження №2/618/102/20, за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в рамках якої було ухвалено заочне рішення 03 червня 2020 року Дворічанським районним судом Харківської області. В обґрунтування заяви посилалась на те, що рішенням суду було стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором, але дане рішення вона не отримувала, про існування позову не знала, має намір звернутись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Заявницею подано до суду заяву про підтримання вимог заяви та розгляд справи за її відсутності.

Представник АТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Відповідно ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до рішення ВРП від 20.04.2023 року за №399/0/15-23, було змінено територіальну підсудність справ Шевченківського районного суду Харківської області та Дворічанського районного суду Харківської області на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. При зверненні до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 01.09.2023 року отримала відповідь про відсутність даної справи.

Відповідно ст..491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 2) особи, які брали участь у справі, та їх процесуальний статус, їхні найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності) (для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) - якщо відповідні дані відомі заявникові; 3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку тощо) - якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи (крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет), а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

При подачі заяви заявниця посилалась на те, що у неї в розпорядженні є лише копія рішення, доступ до якого вона отримала через реєстр судових рішень. Копії рішення посвідченої у встановленому законом порядку не отримувала.

Ухвалою суду було відкрито провадження за заявою та надіслано копію ухвали сторонам, з роз`ясненням вимог п.2, 3, 4 ч.1 ст.493 ЦПК України щодо надання суду документів, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи. Заявницею надано копію рішення з реєстру, представник АТ «Акцент-Банк» своїм правом на подачу документів не скористався. Розгляд справи відкладався тричі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 03.06.2020 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» 47026 гривень 14 копійок у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» 2102 грн судового збору. За повідомленням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості №618/378/20, до суду не надходила та на зберігання суду не перебуває. Тобто, дане провадження є втраченим, враховуючи, що смт. Дворічна з 24.02.2022 року до 12.09.2022 року перебувало в окупації, дотепер перебуває в зоні проведення активних бойових дій та територіальна підсудність Дворічанського районного суду Харківської області змінена.

Відповідно ст.493 ЦПК при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

При цьому, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження та враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом отримано інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а саме, повний текст ухвали від 27.04.2020 року про відкриття провадження у справі, повний текст ухвали від 03.06.2020 року про заочний розгляд справи, повний текст заочного рішення від 03.06.2020 року. Також було отримано копії сканованих документів, що відповідають документам, які містяться в автоматизованій системі документообігу Дворічанського районного суду Харківської області у справі №618/378/20, 2/618/102/20, а саме, платіжне доручення, позовна заява, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, розрахунок заборгованості, анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Тарифи, копія паспорту заявниці, виписка з ЄДРПОУ, банківська ліцензія, витяг із Статуту, довіреність представника банку, конверт, а також копії супровідних листів про направлення копії заочного рішення сторонам, копія супровідного листа про направлення виконавчих листів позивачу, скрин-шот сторінки облікової картки з даними про направлення та вручення копії заочного рішення відповідачу. В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18) зазначено, що тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, згідно частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України підставою для відмови в задоволення заяви є недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження. Враховуючи обсяг отриманих документів, даних рішення, суд приходить до висновку що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження та наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-489, 493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №618/378/20, провадження №2/618/102/20, за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в рамках якої було ухвалено заочне рішення 03 червня 2020 року Дворічанським районним судом Харківської області, задовольнити. Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №618/378/20, провадження №2/618/20, за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке складається з: 1) платіжного доручення 818500912 від 05.04.2020 року про сплату судового збору АТ «А-БАНК» в сумі 2101 грн;

2) позовної заяви АТ «АКЦЕНТ-БАНК» представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості від 05.04.2020 року, що зареєстрована Дворічанським районним судом Харківської області за №1812/20-вх від 23.04.2020 року;

3) клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача від 05.04.2020 року;

4) розрахунку заборгованості за договором;

5) анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 31.07.2017;

6) Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК»;

7) Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Тарифи;

8) Копії паспорту ОСОБА_1 ;

9) Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань;

10) Банківської ліцензії №16 від 09.10.2009 року;

11) Витягу із Статуту, довіреність представника банку;

12) Конверту;

13) Ухвали про відкриття провадження у справі №618/378/20, провадження №2/618/102/20, від 27.04.2020 року суддею Дворічанського районного суду Харківської області судді Гніздилова Ю.М.,

14) Ухвали про заочний розгляд справи №618/378/20, провадження №2/618/102/20, від 03.06.2020 року Дворічанського районного суду Харківської області;

15) заочного рішення у цивільній справі справи №618/378/20, провадження №2/618/102/20, від 03.06.2020 року Дворічанського районного суду Харківської області:

«Справа № 618/378/20

Провадження № 2/618/102/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк», юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі АТ «А-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMABWFC3 в сумі 47 026 грн 14 коп, а також судових витрат, пов`язаних зі зверненням до суду, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач у справі добровільно не погашає суму кредиту, чим порушує умови договору № SAMABWFC3 від 31 липня 2017 року, укладеного між АТ «А-Банк» та ОСОБА_1 .

27 квітня 2020 року після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача, була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі та розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, призначене відкрите судове засідання о 08 год 30 хв 19 травня 2020 року. Направлено відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачеві подати до суду відзив на позов в установлений строк. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу подати до суду в установлений законодавством строк заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву, в якій просив суд справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, шляхом направлення на її адресу, підтверджену довідкою Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області, рекомендованого листа, який повернувся до суду з відміткою «вручено 23.05.20 за довіреністю чоловік». Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. При цьому від ОСОБА_1 до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, тому відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 звернулася до АТ «А-Банк» (далі - Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 31 липня 2017 року нею була підписана заява № SAMABWFC3, згідно з якою Банк надав позичальниці кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складають кредитний договір, укладений між АТ «А-Банк» та ОСОБА_1 .

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил, на підставі яких відповідач при укладенні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Згідно з інформацією зі Статуту акціонерного товариства «Акцент-Банк», затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 1/2019 від 22 квітня 2019 року, рішенням Загальних зборів учасників від 25 квітня 2018 року було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Акціонерне товариство «Акцент-Банк». є правонаступником всіх прав та зобов`язань публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Згідно з п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цих Договором.

Позичальниця ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитним договором. Станом на 05.04.2020 її заборгованість за кредитним договором становить 47 026 грн 14 коп, з яких: 16 469 грн 33 коп - заборгованість за кредитом, 30 556 грн 81 коп - заборгованість за відсотками.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, встановивши відповідачу кредитний ліміт у розмірі, відповідно до умов Договору.

Позичальниця умови кредитного договору не виконує, свою заборгованість по кредитному договору не погашає, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справ керується принципом верховенства права.

Згідно з ч. ч. 1 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під час судового розгляду даної справи позивачем були надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, на підставі яких судом встановлені обставини та факти, що обґрунтовують вказані вимоги.

Відповідачем, всупереч вимог ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача не надано і в матеріалах справи не міститься. Доводи позивача, викладені в позові, відповідачем і матеріалами справи не спростовуються.

Суд бере до уваги як належний, допустимий, достовірний і достатній доказ розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, який ні відповідачем, ні матеріалами справи не спростовується.

За таких обставин справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в зв`язку з чим суд стягує з відповідача судовий збір на користь позивача.

На підставі кредитного договору № SAMABWFC3 від 31.07.2017, ст. ст. 526, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 274 - 279, 280 289, 352, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 30 вересня 2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк», юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, 47 026 (сорок сім тисяч двадцять шість) грн 14 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю. М. Гніздилов»

16) копії супровідного листа про направлення копії заочного рішення сторонам;

17) копії супровідного листа про направлення виконавчих листів позивачу;

18) скрін-шот сторінки обліково-статистичної картки на цивільну справу;

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 29.01.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: суддя О.В. Бугера