"12" лютого 2024 р. Справа № 363/4446/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Тищенко К.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Представником позивача до суду подано клопотання про призначення та проведення по справі товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що ним було отримано відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає зазначені у позові вартості окремих об`єктів майна подружжя, стверджуючи про неналежність визначення їх ціни на підставі пропозицій аналогічних товарів розміщених у мережі інтернет. Відтак, враховуючи категоричну незгоду відповідача з заявленою оцінкою, обумовлену відсутністю будь-яких інших зустрічних пропозицій ціни по жодній з позицій, позивач вимушений просити суд про визначення такої ціни експертним шляхом через призначення судової експертизи. На підставі викладено, просив суду призначати по справі товарознавчу та автотоварознавчу експертизи, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення судових експертиз, після остаточного їх уточнення просив поставити наступні запитання:

- визначити ринкову вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на дату проведення експертизи з урахуванням фізичного зносу та невідокремлюваних поліпшень.

- визначити ринкову вартість речей домашнього вжитку на дату проведення експертизи з урахуванням фізичного зносу, які знаходяться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- вбудованої посудомийної машина BOSCH SPV40E40EU;

- вбудованої варильної поверхні Electrolux;

- вбудованої духовки SAMSUNG;

- холодильнику SAMSUNG RS57K4000SA/UA;

- бойлера Atlantic Cube Steatite VM 150 S4CM;

- багатофункціонального пристрою Brother DCP-7030R;

- TP-LINK;

- стартового комплекту системи безпеки Ajax StarterKit Білого;

- пральної машини ELECTROLUX EWS 106210 W 5745009;

- ліжка з матрацом;

- кухонних меблів;

- книжкових поличок, 4 шт.;

- дивану;

- столу робочого кутового;

- стільця офісного;

- дитячих парт;

- дитячих стільців;

- ліжка дитячого двоярусного;

- визначити ринкову вартість речей домашнього вжитку на дату проведення експертизи з урахуванням фізичного зносу, які знаходяться в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- книжкової етажерки;

- комоду коричневого;

- стільця офісного;

- столу робочого жовтого;

- шафи для зброї;

- 8 коробок набоїв для рушниці;

- визначити ринкову вартість на дату проведення експертизи з урахуванням фізичного зносу автомобіля марки Susuki Grand Vitara, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаний 11.07.2015 pоку, який перебуває у володінні ОСОБА_2 .

- визначити ринкову вартість зброї, а саме рушниці Mossberg 590А1 та карабіну мисливського МКМ-072Сб кал. 7,62x39, яка перебуває у володінні ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника до суду надійшла заява, в якій суд просив суд вирішити питання про призначення експертизи без участі позивача та його представника.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні щодо призначення по справі експертизи не заперечувала та просила при її призначенні врахувати подані її представником письмові пояснення на клопотання представника позивача про призначення експертизи. Так, у поданих до суду письмових поясненнях, представник відповідача зазначив, що представником позивача у клопотанні про проведення судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи не зазначено у повному обсязі перелік спільного сумісного майна, хоча є спільною сумісною власністю, а саме: шафи-купе двостворчатої з дзеркалом, шафи навісної з дзеркалом для ванної; шафи-купе двостворчатої 160х245х60 см.; шафи-купе тристворчатої 220х250х60 см. В частині визначення ринкової вартості кухонних меблів зазначив, що спільною сумісною власністю колишнього подружжя є лише нижня частина кухонних меблів, яка була придбана під час сумісного проживання. Верхня частина меблів була придбана під час процесу розлучення у 2020 році за гроші теперішнього чоловіка відповідача ОСОБА_3 . У позові позивач зазначає, що вбудовані меблі, як наприклад, вбудована шафа у коридорі, не мають підлягати оцінці, так як не можуть бути переміщені в інше приміщення і мають розглядатися, як покращення квартири. Відтак, просив суд звернути увагу, що кухонні меблі виготовлялись під замовлення, не є блочними і розраховані під розміри та геометрію саме цієї кухні, тому відповідач просить вивести з оцінювання і розділу дані меблі, так само як позивач просив вивести з оцінювання вбудовану шафу в коридорі. Крім того, зауважив, що у клопотанні про проведення експертизи невірно вказано модель та розміри ліжка. Так, в клопотанні зазначеного модель «Бруклін», розмір 180х200 см, виробник Corners, рік виробництва 2023, а має бути - модель «Неллі» з підйомним механізмом, розмір спального місця 160х200 см, виробник Corners, рік виробництва 2018.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Зважаючи на наявність у справі сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, виконуючи свій обов`язок у сприянні сторонам у реалізації їх права на подання доказів, враховуючи, що позивачем, зокрема порушується питання про поділ майна подружжя, суд вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу та автотоварознавчу експертизи, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України.

Сформувати питання перед експертом, з врахуванням пояснень наданих сторонами по справі, які у тому числі були викладені письмово, клопотанні про призначення експертизи та долучених документів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102-104, 107, 109, 252, 258, 259, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу та автотоварознавчу експертизи, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Визначити ринкову вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на дату проведення експертизи з урахуванням фізичного зносу та невідокремлюваних поліпшень.

2. Визначити ринкову вартість речей домашнього вжитку на дату проведення експертизи з урахуванням фізичного зносу, які знаходяться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- вбудованої посудомийної машина BOSCH SPV40E40EU;

- вбудованої варильної поверхні Electrolux;

- вбудованої духовки SAMSUNG;

- холодильнику SAMSUNG RS57K4000SA/UA;

- бойлера Atlantic Cube Steatite VM 150 S4CM;

- багатофункціонального пристрою Brother DCP-7030R;

- TP-LINK;

- стартового комплекту системи безпеки Ajax StarterKit Білого;

- пральної машини ELECTROLUX EWS 106210 W 5745009;

- двоспального ліжка з матрацом моделі «Неллі» з підйомним механізмом, 160х200, виробник Corners, рік виробництва 2018 р.;

- кухонних меблів;

- книжкових поличок, 4 шт.;

- дивану;

- столу робочого кутового;

- стільця офісного;

- дитячих парт одномісна та двомісна;

- дитячих стільців 2 шт.;

- ліжка дитячого двоярусного;

- шафи навісної з дзеркалом для ванної;

- шафи-купе двостворчатої 160х245х60 см.;

- шафи-купе тристворчатої 220х250х60 см.

3. Визначити ринкову вартість речей домашнього вжитку на дату проведення експертизи з урахуванням фізичного зносу, які знаходяться в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- книжкової етажерки;

- комоду коричневого;

- стільця офісного;

- столу робочого жовтого;

- шафи для зброї;

- 8 коробок набоїв для рушниці;

- шафи-купе двостворчатої з дзеркалом.

4. Визначити ринкову вартість на дату проведення експертизи з урахуванням фізичного зносу автомобіля марки Susuki Grand Vitara, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаний 11.07.2015 pоку, який перебуває у володінні ОСОБА_2 .

5. Визначити ринкову вартість зброї, а саме рушниці Mossberg 590А1 та карабіну мисливського МКМ-072Сб кал. 7,62x39, яка перебуває у володінні ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи, передати експерту для дослідження матеріали цивільної справи 363/4446/23 у двох томах.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали виготовлений 15 лютого 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

С У Д Д Я І.Ю.КОТЛЯРОВА