РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 293/2059/23

Провадження № 2/293/112/2024

13 лютого 2024 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.

за участі секретаря судового засідання Мудрик В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

до ОСОБА_1

про стягнення 25 378,57 грн заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії по справі:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , згідно якого просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №5345 від 21.01.2021 у розмірі 25 378,57 грн з яких:

-15 038,17 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

-10 340,40 грн сума заборгованості за річними відсотками.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №5345 від 21.01.2021.

12.12.2023 суд у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернувся до Виконавчого органу Черняхівської селищної ради з метою отримання інформації, щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

18.12.2023 на адресу суду з Черняхівської селищної ради надійшов лист, згідно якого гр. ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 19.12.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників. Розгляд справи по суті суд призначив на 17.01.2024

Ухвалою від 17.01.2024, яка у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання від 17.01.2024 суд відклав розгляд справи по суті на 13.02.2024.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №5345 від 21.01.2021, укладеного між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ОСОБА_2 (відповідач), внасдідок чого у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 378,57 грн, з яких: 15 038,17 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 10340,40 грн сума заборгованості за річними відсотками.

Позивач вказує, що 07.05.2021 на підставі Договору про відступлення права вимоги №2021-07/35-1 укладеного між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Центр Фінансових Рішень" первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

27.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Центр Фінансових Рішень" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі позивач, ТОВ "ФК "ЄАПБ") укладений договір відступлення прав вимоги № 20230127 (далі договір відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого, ТОВ "Фінансова Компанія "Центр Фінансових Рішень" передав (відступив) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняв належні ТОВ "Фінансова Компанія "Центр Фінансових Рішень" права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" і боржниками.

Позивач зазначає, що всупереч умов кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання та заборгованість у загальному розмірі 25 378,57 грн не погасила ні перед первісними кредиторами, ні перед позивачем.

З метою захисту свого порушеного права позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання сторони не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивач повноважного представника у судове засідання не направив, у прохальній частині позову просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача. Також просить у разі неявки відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.3).

Відповідач у судове засідання 13.02.2024 не з`явилась повторно, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Виклик відповідача до суду здійснювався судом шляхом направлення судової повістки за її зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . Однак на адресу суду повернулись судові повістки про виклик позивача до суду на 17.01.2024 та на 13.02.2024 без вручення їх адресату.

Вказане суд розцінює як належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи з урахуванням норм ст. 128 ЦПК України.

Отже, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16 - учасник справи, що повідомлявся за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, ухилявся від отримання судової повістки, тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як вебсторінка суду.

Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За нормами ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, з урахуванням наявності умов, за яких можливе проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст. 280,281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, яка у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання від 13.02.2024.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В ході розгляду справи, суд відповідно до п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України створив сторонам всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих до суду.

У судовому засіданні від 13.02.2024 відповідно до ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд підписав вступну та резолютивну частину рішення суду.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

20.01.2021 між ТОВ "Макс Кредит" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №5345 (а.с. 5-6).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору ТОВ "Макс Кредит" надає позичальникові грошові кошти в кредит у сумі 18 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та сплатити інші платежі, передбачені договором.

Загальний розмір кредиту за цим договром складає 23 940, 00 гривень, що виключає суму зазначену в п.11. цього договору та суму авансових процентів, що повинні бути сплачені за рахунок кредиту відповідно до п.3.4 цього договору.

Кредит надається позичальнику шляхом безготівкового перерахування суми куредиту на поточний рахунок позичальника/платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 через транзитний рахунок № НОМЕР_2 в ПАО КБ "ПриватБанк", МФО 305299 (п.2.1. договору). Повернення кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється згідно графіку платежів на рахунок кредитора ТОВ "Макс Кредит" на поточний рахунок № НОМЕР_3 КБ "Приватбанк" (п.1.5., п.1.6 договору).

Кінцевий термін повернення кредиту -19.01.2023 (п.1.4. договору).

Розмір процентної ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає:

за перший день користування кредитом (включно)- 33 % в день (авансові проценти); з другого дня користування кредитом (включно) до кінця строку на який надається кредит 0,209 % в день (поточні проценти) з типом процентної ставки фіксована (п.1.3 договору).

Згідно із п.3.4 договору сплата авансових процентів, що нараховані за період вказаний у п.1.3 цього договору та складають 5940,00 гривень, здійснюється позичальником авансом в день отримання кредиту. Для сплати цих процентів на вказану суму кредитор надає позичальнику кредит. При цьому з ціллю оплати зазначених процентів, позичальник доручає кредитору в момент такого надання утримувати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню позичальнику відповідно до цього пункту договору. Тобто на рахунок /платіжну картку позичальника зараховується сума кредиту за врахуванням суми зазначених авансових процентів.

Сплата поточних процентів здійснюється позичальником в кожну дату внесення, що визначена в Графіку платежів за період, що передує такій даті внесення. В будь-якому випадку, при повному достроковому поверненні суми кредиту, проценти повинні сплачуватись одночасно з поверненням кредиту (п.3.3 договору).

Реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору становить: 79,73 % річних. Обчислення реальної річної ставки базується на припущенні, що договір залишається дійсним протягом погодженого строку та, що кредитор і позичаьник виконують свої обов`язки на умовах та у строки визначені договором. Загальна вартість кредиту для позичальника на дату укладення цього договору становить 46 701, 30 грн. (п.п.5.5, 5.6 договору).

Відповідно до паспорту споживчого кредиту від 20.01.2021 за підписом споживача ОСОБА_1 визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту (а.с.8).

Згідно із змістом заяви-анкети позичальника ОСОБА_1 встановлені ідентифікаційні дані позичальника, адреса та контактна інформація, відомості за місцем роботи, доходи майновий стан, адреса та контактні дані осіб, що можуть підтвердити інформацію про особу позичальника тощо. Крім того у розділі 7 заяви-анкети визначено параметри кредитного запиту згідно із яким: кредитний продукт «Смарт 75/33, сума кредиту 23940 грн, строк кредиту: 24 міс., процентна ставка -0,209% в день (а.с.7).

Згідно копії рішення засідання кредитної комісії щодо затвердження кредитного ліміту від 19.01.2021 ОСОБА_1 затверджений ліміт кредитування у сумі 23940 грн, суму кредиту без урахування авансових процентів у сумі 18 000 грн зі строком кредитування 24 міс; умови кредитування: процентна ставка -75, 24 %, що складає 0, 209 % в день, авансові проценти - 33% від суми кредиту (а.с. 10).

07.05.2021 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» укладений договір про відступлення права вимоги №2021-07/35-1 за яким ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передав (відступив) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них (а.с.17-19).

27.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення прав вимоги № 20230127, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» передав (відступив) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняв належні ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» і боржниками (а.с.20-22).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників за кредитними договорами, права грошової вимоги по яких ТОВ «ФК «ЦФР» отримано на підставі Договорів відступлення прав вимоги №2021-07/35-1 та №2021-07/35-2 від 07.05.2021, укладених з ТОВ «Макс Кредит» від 27.01.2023 набуло право грошової вимоги до відповідача у розмірі 25 378, 57 грн, з яких: 15 038, 17 грн заборгованість по основному боргу; 10 340, 40 грн заборгованість за річними відсотками за кредитним договором 5345 від 21.01.2021 (а.с.23).

Відповідно до змісту довідки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Центр Фінансових Рішень" за вих. № 8580604-SG від 30.01.2023, наданої позивачем, ОСОБА_1 оформила кредит у ТОВ "Макс Кредит", кредитний договір №5345 від 21.01.2021 на загальну суму 23940,00 грн. Згідно цієї довідки зазначено графік руху коштів по кредиту (а.с.11).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №5345 за датою укладення від 21.01.2021 із зазначенням про видачу кредиту на руки у сумі 23 940 грн станом на 27.01.2023 заборгованість ОСОБА_1 становить 25 378, 57 грн, з яких: 15038,00 грн прострочена заборгованість за кредитом; 10 340, 40 грн заборгованість за відсоткам (а.с.13).

Позивач зазначає, що в порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого у останньої виникла заборгованість у розмірі 25 378, 57 грн, з яких: 15 038, 17 грн заборгованість по основному боргу; 10 340, 40 грн грн заборгованість за річними відсотками.

Також вказує, що з моменту отримання права вимоги до відповідача за кредитним договором, позивачем не здійснювались нарахування жодних штрафних санкцій.

Оскільки, відповідач довбровільно не погасила існуючу заборгованість ні перед первісним кредиторами, ні перед позивачем після набуття права вимоги останнім, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду з даним позовом.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як передбачено ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України та ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором особою яка набула таке право відновідно до договору відступлення прав вимоги.

Обставиною, що підлягає доказуванню під час вирішення даного спору є факт отримання кредитних коштів, факт користування кредитними коштами та факт належного виконання позичальником зобов`язань із своєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту.

Судом встановлено, що відповідачем укладений кредитний договір №5345 від 20.01.2021.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підтвердження права вимоги на стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №5345, укладеним 20.01.2021 між ТОВ "Макс Кредит" та ОСОБА_1 позивач надав суду: копію кредитного договору №5345 від 20.01.2021 (а.с.5-6), копію заяви- анкети позичальника від 20.01.2021 (а.с.7), копію паспорта споживчого кредиту від 20.01.2021 (а.с.8-9) (а.с.12-13), копію рішення засідання кредитної комісії щодо затвердження кредиту від 19.01.2021 (а.с.10), копію довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» із зазначенням руху коштів по кредиту від 30.01.2023 (а.с.11-12), розрахунок заборгованості за кредитним договором №5345 від 21.01.2021 (а.с.13), копію договору про відступлення права вимоги №2021-07/35-1 від 07.05.2021, укладеного між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» (а.с.17-19), копію договору про відступлення прав вимоги № 20230127 від 27.01.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів" (а.с.20-22) , копію витягу з реєстру боржників за кредитними договорами, права грошової вимоги по яких ТОВ «ФК «ЦФР» отримано на підставі Договорів відступлення прав вимоги №2021-07/35-1 та №2021-07/35-2 від 07.05.2021, укладених з ТОВ «Макс Кредит» від 27.01.2023 (а.с.23), копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» серії А01 за №624024 (а.с.24), копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 28.02.2012 (а.с.25), копію розпорядження від 23.03.2017 за №691 «Про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргівліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів» (а.с.26), копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» (а.с.27), копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» серії А01 за №217441 (а.с.28), копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» від 23.03.2009 (а.с.29), копію витягу із Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів, затвердженого загальними зборами товариства від 18.10.2023 (а.с.31-33), копію протоколу загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» №41 від 26.06.2014 (а.с.34), копію наказу від 02.07.2014 №ФК125-к «Про призначення Генеральноо директора ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.35).

Проте, суд уважає, що вказані вище докази не підтверджують вимоги позивача за кредитним договором №5345 від 20.01.2021 у заявленому розмірі, оскільки позивач не надав жодних первинних документів, які б підстверджували надання відповідачу кредитних коштів та користування відповідачем кредитними коштами.

Так, наданий Витяг з реєстру боржників за кредитними договорами, права грошової вимоги по яких ТОВ «ФК «ЦФР» отримано на підставі Договорів відступлення прав вимоги №2021-07/35-1 та №2021-07/35-2 від 07.05.2021, складений ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", без підписів ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" є одностороннім та не містять будь-яких посилань на первинні документи, які б підверджували розмір заборгованості, яку відступає первісний кредитор, в тому числі і за кредитним договором № №5345 від 20.01.2021.

Зазначений витяг не підписаний фактором, тому суд не може розцінювати такий витяг як належний доказ того, що саме у такому вигляді був укладений та погоджений реєстр боржників до кожного з договорів відсутуплення права вимоги.

Крім того, за змістом вказаного витягу убачається, що право вимоги позивачем до відповідача набуто за кредитним договором 5345 від 21.01.2021, що не відповідає доданому до позову кредитному договору, який датується від 20.01.2021.

Разом з тим позивачем не додано до матеріалів справи акту прийому-передачі за договором про відступлення прав вимоги № 20230127 від 27.01.2023 відповідно із зазначенням суми заборгованості, яка уступається фактору.

Таким чином позивачем за допомогою належних та допустимих доказів не доведені факти передачі права грошової вимоги до відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у заявленому позивачем розмірі.

Крім того, суд ураховує і те, що, позивачем не додані первинні належні та допустимі докази на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів від первісного кредитора та неповернення або часткового повернення кредиту, якими є документи первинної бухгалтерської документації (виписка по рахунку, платіжні документи).

Згідно із умовами договорів про відступлення права грошової вимоги визначено документацію, яка передається кредитором та засвідчують права, що передаються, а саме, зокрема, кредитні договори (в оригіналі, з усіма додатками, додатковими угодами, документами, наданими позичальником кредиторові при укладенні кредитного договору щодо ідентифікації позичальника та визначення його майнового стану, та іншими супутніми документами) та договри, що забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами, розрахунок заборгованості на дату відступлення права вимоги, довідку про рух коштів по рахунках, зава на перерахування коштів та платіжні документи, що підтверджують перерахування коштів тощо.

Тобто, при укладенні договору відступлення права вимоги позивач володіє повною інформацією щодо кредитної справи кожного боржника в тому числі і первинними документами, що підтверджують факт надання коштів у кредит та відповідно заборгованості за кредитними договорами.

Суд зазначає, що саме первинні документи, що оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є тими, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір.

Згідно із указаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

У пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75 встановлено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Аналогічні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц, провадження №61-4685св19.

Водночас позивач звертаючись до суду не надав таких доказів та не обґрунтував неможливість їх подання та не звертався із клопотанням про їх витребування.

Надані ж позивачем довідка із зазначенням графіку руху коштів по кредиту від 21.01.2021, розрахунок заборгованості, за укладеним кредитним договором від 21.01.2021, що в свою чергу суперечить даті укладення кредитного договору між ТОВ "Макс Кредит" та ОСОБА_1 , не є тими первинними документами, що підтверджують факт надання відповідачу кредитних коштів та відповідно заборгованості відповідача за кредитними договором від 20.01.2021.

При цьому, розрахунок заборгованості, наданий позивачем, суд розцінює як внутрішній документ фінансової установи, що жодним чином не підтверджує як факт надання кредиту так і виниклу заборгованість за кредитним договором.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 травня 2020 року, справа №219/1704/17, провадження №61-1211св19.

Отже, позивач належними та допустими доказами не довів наявність заборгованості відповідача у заявленому розмірі.

Крім того, позивач посилаючись на повідомлення відповідача щодо переходу прав вимоги за кредитними договором до позивача, доказів такого повідомлення не надав.

Відповідно до норм закріплених у ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів обгрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

На підставі викладених вище фактичних обставин справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат

У порядку ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"(місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Повне рішення складено 15.02.2024.

Суддя Людмила ЛОСЬ