Справа № 2033/1028/2012
Провадження № 6/645/75/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Жамгаряна А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Немишлянського ВДВС у місті Харкові СМУ Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

18.01.2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява Немишлянського ВДВС у місті Харкові СМУ Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Харківського обласного центр зайнятості до ОСОБА_1 , треті особи: Харківський центр професійно технічної освіти Державної служби зайнятості, Публічне акціонерне товариство ХДІ страхування про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у Немишлянському ВДВС у місті Харкові СМУ Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження 52096597 з примусового виконання листа по справі №2033/1028/2012, виданого 03.08.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського обласного центру зайнятості суми боргу в розмірі 113217,23 грн. 11.09.2023 року головним державним виконавцем Рудною І.С. Немишлянського ВДВС у місті Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №52096597. Проте, підтверджуючих документів щодо направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа у Немишлянському ВДВС у місті Харкові СМУ Міністерства юстиції не має. Враховуючи викладене, виконавчий документ фактично є втраченим, а тому Немишлянський ВДВС у місті Харкові СМУ Міністерства юстиції просить суд видати його дублікат.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв та клопотань суду не надали.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, про залишення подання без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до підпункту 17.4. пункту 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його витратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17, від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа в разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом з автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.11.2012 року (суддя Горпинич О.В.) позов Харківського обласного центр зайнятості до ОСОБА_1 , треті особи: Харківський центр професійно технічної освіти Державної служби зайнятості, Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського обласного центру зайнятості робочий орган Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття матеріальну шкоду в сумі 113 217 грн. 23 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 1132 грн. 18 коп.

Згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року (суддя Сілантьєва Е.Є.) подання Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова № 2033/1028/12 від 29 листопада 2012 року по справі за позовом Харківського обласного центр зайнятості до ОСОБА_1 , треті особи: Харківський центр професійно технічної освіти Державної служби зайнятості, Публічне акціонерне товариство ХДІ страхування про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського обласного центр зайнятості грошових коштів у розмірі 113 217 грн. 23 коп.

Таким чином вбачається, що в даній справі вже видався дублікат виконавчого листа, проте державним виконавцем не виконано процесуального обов`язку, щодо обґрунтування доводів та не надано доказів на підтвердження викладених в поданні обставин, зокрема не зазначено, про те, що державною виконавчою службою вже отримувався дублікат виконавчого листа в даній справі, та з матеріалів подання не зрозуміло оригінал виконавчого листа чи його дублікат є втраченим.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись п.17.4.Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Немишлянського ВДВС у місті Харкові СМУ Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.01.2024 року.

Суддя О.В. Федорова