ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 612/156/21 Номер провадження 22-ц/814/200/24Головуючий у 1-й інстанції 10.06.2021 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.,

судді: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар: Чемерис А.К.

за участю: адвоката Розумної О.О.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Романенка Олександра Миколайовича представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 червня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання дій протиправними, скасування рішення в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»», в якій просив суд визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»» щодо проведення донарахування об`ємів та суми вартості не облікованого природного газу, зобов`язання ОСОБА_1 сплатити вартість об`єму не облікованого природного газу для АТ «Харківгаз» в сумі 15116,65 грн., зобов`язання провести заміну побутового лічильника з урахуванням вимог нормативних документів та сплаті витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника у сумі 4871,40 грн.; скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення АТ «Харківгаз», оформлене протоколом комісії від 22.02.2021, по об`єкту споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

В обґрунтування позову зазначає, що він є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Облік використаного природного газу здійснюється лічильником газу типу METRIX G-6, зав. № 127983.

04.12.2020 працівники AT «ОГС «Харківгаз» склали Акт № 004008 про виявлені порушення, в якому зазначили, що представниками газопостачальної організації - оператора ГРМ AT висловили сумнів у правильній роботі лічильника газу типу METRIXG-6, зав. № 127983, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме «підозри на пошкодження повірчого тавра».

В подальшому, 04.12.2020, ці ж самі працівники Відповідача, склали Акт (протокол) № 004008 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, в якому відобразили, що лічильник газу споживача демонтується представником АТ «Харківгаз», замість нього в присутності споживача встановлюється інший лічильник газу типу МЕSURHG-4, зав. № 00032181.

Крім того, 04.12.2020 о 11.30 год. працівниками АТ «ОГС «Харківгаз» складено Акт про порушення № КП 004008, в якому вказано, що на дату складення Акту на об`єкті домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме РозділуХІ глави 2 п. 1.3. - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, з приміткою «підозра на пошкодження повірчого тавра».

За результатами проведеної експертизи лічильника газу, що відбулася 10.12.2020, в складі комісії АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметрстандарт», складено Акт № 915, згідно якого комісія дійшла висновку, що відбулося несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника.

На підставі Акту експертизи лічильника газу, ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» 10.12.2020 складено Довідку № 39- 1-3/42957 про непридатність законодавчо регульованого ЗВТ, в якій відображено, що лічильник МЕТМХ 0-6, зав. № 127983 визнаний непридатним у зв`язку з наявністю ознак пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника та наявністю пошкоджень та дефектів лакофарбового покриття лічильника.

22.02.2021 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення АТ «Харківгаз», оформлене протоколом б/н, згідно якого комісія вирішила: провести донарахування об`ємів та суми вартості необлікованого природного газу за період з 18.09.2020 по 03.12.2020 в обсязі 1909,21 м. куб., вартістю 15116,65 грн., споживачу провести заміну побутового лічильника з урахуванням вимог нормативних документів та сплатити вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 4871,40 грн.

Того ж дня, позивачу було вручено рахунок на оплату № 61002570 від на суму 15116,65 грн. за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та рахунок на оплату № 61002571 від 22.02.2021 на суму 4871,40 грн. за відшкодування вартості експертизи лічильника.

Позивач зазначає, що фактично, лічильник газу був демонтований працівниками АТ «ОГС «Харківгаз» 03.12.2020, жодних пломбувань на вхідному та вихідних патрубках зроблено не було, до опломбованого пакету він також не поміщався. Після демонтажу лічильника газу 03.12.2020 працівники відповідача забрали його з собою (встановивши взамін інший з обмінного фонду), при цьому жодного акту складено не було. Наступного ж дня, вже інші працівники відповідача з`явилися в його домоволодінні, привезли з собою знятий лічильник (без будь-яких опломбувань) та почали оформлювати Акти про порушення та про направлення лічильника на експертизу.

Таким чином, лічильник газу №127983 добу перебував в розпорядженні працівників відповідача та не був упакований способом, що унеможливлював пошкодження повірчого тавра сторонніми особами, що є грубим порушенням п. 2 глави 10 розділу X Кодексу ГРМ.

Позивач зазначив, що документи складені відповідачем за результатом огляду та експертизи газового лічильника не містять належних та допустимих доказів, які свідчили б про здійснення Позивачем несанкціонованого втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, відсутні докази протиправного втручання в його роботу, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

Сам факт руйнування повірчого тавра та фарбування корпусу лічильника в жодному разі не свідчить про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника та некоректний облік спожитого природного газу.

У зв`язку з вищезазначеним позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представником АТ «Харківгаз» було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить у задоволенні первісного позову відмовити та стягнути з відповідача на користь АТ «Харківгаз» вартість не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 15116,65 грн., вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу у сумі 4871,40 грн.

В обгрунтування зустрічної позовної заяви зазначено, що АТ «ХАРКІВГАЗ» надає відповідачу послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо безпідставності та необґрунтованості вимог позивача за первісним позовом зазначає, що відповідно до п.п. 4 п. 7.2. розділу VII Типового Договору розподілу газу, оператор ГРМ має право перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об`єкті Споживача, у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем.

Згідно Акта про порушення від 04.12.2020 року №004008 співробітниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду лічильника природного газу типу Меtrіх G6, заводський номер 127983, на території домоволодіння ОСОБА_1 , було виявлено підозру на втручання в роботу газового лічильника, яке полягало у пошкодженні повірчого тавра.

Згідно Акта (протокол) щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №004008 від 04.12.2020 року, того ж дня лічильник газу було запаковано з опломбуванням та відправлено в лабораторію АТ «Харківгаз» для проведення експертизи.

Згідно Акта експертизи лічильника газу №915 від 10.12.2020 року за результатами проведеної експертизи «лічильника природного газу типу Matrix G6, заводський номер 127983» зроблено висновок щодо «несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника».

Також, відносно зазначеного лічильника ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» відповідно до Порядку проведення повірки була видана Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/42957 від 10.12.2020 року, в якій зазначено, що «ЗВТ не відповідає вимогам п.п. 6.4 Р50-071-98 «ЛІЧИЛЬНИКИ ГАЗУ ПОБУТОВІ. Методи та засоби повірки».

Підстава для визнання ЗВТ непридатним: «Наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбувального лічильника. Наявність пошкоджень та дефектів лакофарбового покриття лічильника».

За результатами розгляду акту про порушення проведено донарахування об`ємів природного газу за цінами закупівлі природного газу АТ «ХАРКІВГАЗ» за період з 18.09.2020 року (з дня останнього контрольного зняття показань лічильника) до 03.12.2020 року в обсязі 1909,21 куб. м. вартістю 15116,65 грн., про що складено протокол засідання комісії та акт-розрахунок від 22.02.2021 року, та проведено розрахунок вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 4871,40 грн.

Таким чином, представник позивача за зустрічним позовом вважає, що вартість об`єму необлікованого (донарахованого) природного газу в сумі 15116,65 грн. донарахований за період до 01.02.2021 року (за період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (лютий 2021 року)), і має бути компенсована ОСОБА_1 . Оператору ГРМ - АТ «ХАРКІВГАЗ».

На даний час вартість обсягу донарахованого природного газу в розмірі 15116,65 грн. та вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 4871,40,грн. ОСОБА_1 не оплачено.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 10 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»» про визнання дій протиправними, скасування рішення в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»» щодо проведення донарахування об`ємів та суми вартості не облікованого природного газу, зобов`язання ОСОБА_1 сплатити вартість об`єму не облікованого природного газу для АТ «Харківгаз» в сумі 15116,65 грн., зобов`язання провести заміну побутового лічильника з урахуванням вимог нормативних документів та сплаті витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника у сумі 4871,40 грн.

Скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»», оформлене протоколом комісії від 22.02.2021, по об`єкту споживача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»» на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень.

В задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги та відмовмити у задоволенні первісного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Судом не повно досліджено обставини справи та не надано оцінку кожному доказу.

Звертає увагу суду, що ані позивачем за первісним позовом, ані його представником не спростовано факту несанкціонованого втручання у роботу лічильника.

Вказав, що саме ОСОБА_1 як споживач природного газу несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу, навіть якщо несанкціоновані заходи здійснені не ним, а іншою особою.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

У цій справі виклик представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» здійснено в порядку ч.13 ст.128 ЦПК України.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник АТ «ОГС «Харківгаз» не може з`явитися з причини термінового виклику до головного офісу.

Оскільки АТ «ОГС «Харківгаз» реалізував своє право на викладення відповідних аргументів у апеляційній скарзі та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), розгляд апеляційним судом справи у відсутності представника АТ «ОГС «Харківгаз» не призведе до порушення права на справедливий суд у межах розумних строків судового провадження.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» необхідно залишити без задоволення, рішення суду - залишити без змін.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до відомостей про об`єкт нерухомого майна, домоволодіння (реєстраційний №179716) та земельна ділянка кадастровий номер :01:006:0038, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праі приватної власності ОСОБА_1 .

Згідно копії Договору №31900 від 22.06.2010, між ОСОБА_1 та начальником ЛФ ВАТ «Харківгаз» Безкровним А.Б. було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання.

Відповідно до копії Акту №004008 про виявленні порушення від 04.12.2020, представники газопостачальної організації - оператора ГРМ АТ «Харківгаз» Руденко В.О. та ОСОБА_2 висловили сумнів у правильній роботі лічильника газу типу МЕТRIX G-6, заводський номер 127983, з показниками 8147,66 м. куб., встановленого за адресою: АДРЕСА_1 , з причини порушення повірчого тавра, підозра на пошкодження повірчого тавра.

Відповідно до копії Акту (Протоколу) №004008 від 04.12.2020, лічильник газу типу МЕТRIX G-6, заводський номер 127983 з показами 8147,66 м. куб. направлено на експертизу в лабораторію з ТО та ремонту побутових промислових ЛГ АТ «Харківгаз». Замість цього лічильника встановлено інший лічильник газу типу MESUR II G-4 зав. №00032181, з показами 10,80 м. куб.

Відповідно до копії Акту про порушення №КН 004008 від 04.12.2020, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, підозра на пошкодження повірчого тавра лічильника газу МЕТRIX G-6, заводський номер 127983. Споживач ОСОБА_1 в даному акті зауважив, що пломбування лічильника не порушене, пломби були закрашені при покупці домоволодіння, раніше при перевірках на це не вказувалося. Лічильник був знятий 03.12.2020 та перебував у представників АТ «Харківгаз».

Згідно копії Акту №915 експертизи лічильника газу від 10.12.2020 комісією АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» було проведено експертизу лічильника газу МЕТRIX G-6, заводський номер 127983, покази 8147 куб. м., який знято відповідно до акту від 04.12.2020 №004008. Цілісність пломби в упаковці - ціла №00669056, пломби на вхідному та вихідному патрубках не пошкоджені № 00669057. Експертизою встановлено, що наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника, існує доступ до відлікового механізму, лічильник пофарбовано, інші пошкодження відсутні.

Відповідно до копії Довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 10.12.2020, лічильник газу мембраний МЕТRIX G-6, заводський номер 127983, визнано непридатним (наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника, наявність пошкоджень та дефектів лакофарбового покриття лічильника.

Відповідно до копії Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення «АТ Харківгаз» від 22.02.2021, Акт про порушення №4008 від 04.12.2020 визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ та задовілено повністю, проведено донарахування об`ємів та суми вартості необлікованого природного газу за цінами закупівлі природного газу АТ «Харківгаз» протягом періоду з 18.09.2020 по 03.12.2020, в обсязі 1909,21 м. куб., вартістю 15116,65 грн., проведено розрахунок вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу,визначено провести заміну побутового лічильника з урахуванням вимог нормативних документів та сплатити вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 4871,40 грн.

Споживачем було внесено свої зауваження, відповідно до яких з протоколом і рішенням комісії він не згоден, оскільки повірки газового лічильника прострочена з вини АТ «Харківгаз» більше ніж на 5 років, демонтаж лічильника був проведений працівниками АТ «Харківгаз» 03.12.2020, а до 04.12.2020 лічильник знаходився в АТ «Харківгаз». Ініціатором заміни лічильника газу був ОСОБА_1 ..

Відповідно до копії рахунку на оплату №61002570 від 22.02.2021, АТ «Харківгаз» нарахував ОСОБА_1 необлікований (донарахований) об`єм природного газу на суму 15116,65 грн.

Згідно копії рахунку на оплату №61002571 від 22.02.2021, АТ «Харківгаз» нарахував ОСОБА_1 відшкодування вартості експертизи лічильника на суму 4871,40 грн.

Відповідно до копії Акту - розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 22.02.2021, було зроблено розрахунок вартості природного газу за період з 18.09.2020 по 03.12.2020.

Відповідно до копії розрахунку витрат проведення експертизи лічильника природного газу проведено розрахунок вартості по виконанню робіт з експертизи лічильника.

Відповідно до копії Вимоги про погашення заборгованості від 02.03.2021 №610-93-4583-0321, ОСОБА_1 було направлено вимогу щодо сплати заборгованості перед АТ «Харківгаз».

Вирішуючи спір по суті, районний суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчили б про здійснення ОСОБА_1 несанкціонованого втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, відсутні докази протиправного втручання в його роботу з боку ОСОБА_1 , наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, місцевий суд вказав, що оскільки Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» не довело, що ОСОБА_1 завдав шкоди шляхом несанкціонованого втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, підстав для стягнення збитків не вбачається, у зв`язку з чим зустрічний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексугазорозподільних систем у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Пунктом 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільних систем, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Пунктом 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що оператор газорозподільної системи при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право:

-оглядати комерційний вузол обліку природного газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобу вимірювальної техніки, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу);

-здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності);

-перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки (відміток про повірку в паспортах засобів вимірювальної техніки), що входять до складу комерційного вузла обліку природного газу.

До порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема: несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема, лічильника газу).

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора газорозподільної системи чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза, порядок проведення якої передбачено Кодексом газорозподільних систем та пунктом 3.3 Положення.

Пунктом 3.3.1 Положення передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Після виконання цих робіт проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення).

Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Лічильник газу запаковується в поліетиленовий пакет, який пломбується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації і направляється: на встановлення у споживача - у разі визнання комісією лічильника газу придатним до застосування; на ремонт - у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та рекомендації щодо проведення ремонту лічильника газу. У разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві.

Системний аналіз цих положень законодавства дає підстави для висновку про те, що після проведення експертизи стану лічильника проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення), яка має остаточно визначити придатність чи непридатність засобу вимірювальної техніки до подальшої експлуатації.

В матеріалах справи наявні довідка № 39-1-3/42957 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки щодо лічильника газу МЕТRIX G-6, заводський №127983, та акт експертизи лічильника газу в яких зафіксовано наявність ознак пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника, наявність пошкоджень та дефектів лакофарбового покриття лічильника, проте результатів проведення повірки роботи лічильника, за якими перевіряється дійсна працездатність лічильника, вказана довідка та акт не містять.

Всупереч визначеного у ст.ст. 12, 81 ЦПК України процесуального обов`язку АТ «ОГС «Харківгаз» не надав до справи належних, допустимих і достатніх у розумінні ст. 76 ЦПК України доказів на підтвердження того, що виявлені у лічильнику недоліки, негативно вплинули на його працездатність, що є необхідною умовою для покладення на споживача матеріальної відповідальності за несанкціонований відбір газу. Наведені у апеляційній скарзі доводи щодо безпідставності висновків місцевого суду їх не спростовують з наступних підстав.

Несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чоговитрата (споживання)природного газукомерційним вузломобліку необліковується (обліковуєтьсячастково чиз порушеннямзаконодавства),та іншідії,що призводятьдо викривленняданих облікуприродного газу (пункт 4 глави 1 розділ І Кодексу газорозподільних систем).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року по справі № 646/6354/19 (провадження № 61-11642св21), Верховний Суд вказав, що для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання).

Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).

Сам по собі факт пошкодження не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу).

Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 12 березня 2020 року у справі №920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 17 березня 2021 року у справі № 509/2780/19, від 07 квітня 2021 року у справі № 335/7587/19, від 26 травня 2021 року у справі № 310/10313/18.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року по справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) зроблено висновок, що згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21, провадження № 61-9483св22.

Отже вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20, провадження № 61-9972св22.

Матеріали справи свідчать про те, що за результатами експертизи лічильника газу споживача ОСОБА_1 встановлено наявність ознак пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника. Існує доступ до відлікового механізму. Інші пошкодження відсутні.

На підставі цього АТ «ОГС «Харківгаз» зроблено висновок про те, що мало місце несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника.

При цьому, доказів того, що внаслідок зазначених пошкоджень витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та відбувається викривлення даних обліку природного газу, що має бути обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, матеріали справи не містять.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що належні, достатні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) у матеріалах справи відсутні.

Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» є необґрунтованими, оскільки висновком експертизи лічильника не підтверджено наявності обов`язкових елементів складу правопорушення його наслідків у вигляді викривлення даних обліку природного газу та причинного зв`язку між порушенням і наслідками.

Посилання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на те, що саме ОСОБА_1 як споживач природного газу несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу, навіть якщо несанкціоновані заходи здійснені не ним, а іншою особою; що ОСОБА_1 не спростував факт несанкціонованого втручання у прилад обліку газу колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказані доводи, встановлених судом обставин не спростовують.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, висновки місцевого суду ґрунтуються на законі та встановлених у справі фактичних обставинах, на підставі наданих учасниками справи доказів, яким судом дана відповідна правова оцінка згідно ст. 89 ЦПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення, як ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, ст.374, ст.375, ст.ст.381 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Романенка Олександра Миколайовича представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»- залишити без задоволення.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

О.В. Чумак