233 Справа № 233/3583/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/М о т и в о в а н а/
29 січня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Варбана О. В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу № 233/3583/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Варбан Олександр Валентинович, - до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокатка Барінова Людмила Геннадіївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , - «про визнання недійсним договору дарування»,
Судовою ухвалою від 21.08.2023 прийнята до розгляду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , - «про визнання недійсним договору дарування», в якому позивач просить визнати недійсним договір дарування, укладений у 2011 році між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо дарування квартири АДРЕСА_1 ; відкрите провадження у цивільній справі № 233/3583/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.
У підготовче судове засідання з`явилися представник позивача.
У підготовче судове засідання не з`явилися представниця відповідачки адвокатка Барінова Л. Г., звернувшись до суду із заявою про проведення судового засідання підготовчого провадження, призначеного на 29.01.2024, у її відсутність, а також - третя особа ОСОБА_3 , звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.
10.01.2024 від представника позивача адвоката Варбана В. О. надійшла до суду заява «Про уточнення позовних вимог про визнання правочину недійсним», в якій представник позивача на реалізацію процесуальних прав позивача до раніше зазначених підстав заявлених позовних вимог вказав також на порушення нотаріусом при посвідченні Договору дарування норм Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 03.03.2004 року №20/5 (який був чинний на дату укладання Договору), зокрема п.14, п.15., п.16., п.28 Інструкції та деяких інших,
а також клопотання «про залучення третьої особи та витребування доказів», в якому просить:
1. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Відповідача державного нотаріуса Костянтинівської міської державної нотаріальної контори Сівякової Г. П. та викликати її для надання пояснень стосовно укладеного Договору від 01 листопада 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;
2. Зобов`язати (витребувати у) державного нотаріуса Костянтинівської міської державної нотаріальної контори Сівякової Г. П. нотаріальну справу (усі документи), які були підставою для вчинення Договору дарування від 01 листопада 2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №1525;
обґрунтувавши клопотання таким:
Договір дарування, укладений 01.11.2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчено державним нотаріусом Костянтинівської міської нотаріальної контори Сівяковою Г. П.
Так, даний договір складено державним нотаріусом з порушенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5 (який був чинний на дату укладання Договору),
- Відповідно до п.4 зазначеного Договору, Дарувальник ( ОСОБА_4 ) довів до відома Обдарованої ( ОСОБА_2 ), а остання взяла до уваги той факт, що зазначена квартира не є спільною сумісною власністю, та є особистою приватною власністю, оскільки на час її набуття (як і на день підписання цього правочину), ОСОБА_5 не одружений, і осіб, які могли поставити питання про визнання за ними права приватної власності на відчужувану квартиру (її частку), у тому числі відповідно до статей 65, 74 та 97 Сімейного кодексу України.
Таким чином, оспорюваний Договір дарування містить, на погляд Позивача, неправдиві відомості, щодо того, що квартира не є спільною сумісною власністю, та є особистою приватною власністю, оскільки на час її набуття (як і на день підписання цього правочину), ОСОБА_5 не одружений. Це пояснюється тим, що ОСОБА_4 на момент укладання Договору купівлі-продажу квартири був одружений, та цей факт Обдарована не могла не знати, оскільки дружина ОСОБА_4 є її бабусею, яка померла у 2000 році.
Після смерті дружини спадкоємцями першої черги спадкування є власне її чоловік ОСОБА_4 , він ОСОБА_1 (син) та третя особа по справі ОСОБА_3 (син).
Також, дивним вважає той факт, що його покійний батько після проходження лікування в Реабілітаційно-діагностичному центрі (РДЦ), якому було встановлено діагноз «хвороба Альцгеймера» та який не міг запам`ятати декілька цифр, усі завдання виконував з підказки синів, через 2 місяці (без особливого полегшення) зміг зрозуміти пояснення Нотаріуса, запам`ятав та зрозумів наслідки вчинення Договору, норми Сімейного та Цивільного Кодексу (якщо до цього все що він міг, це благодушно посміхатися та виконувати прості вправи за допомогою сторонніх).
Зауважив, що на Договорі дарування, який надано Костянтинівським міським БТІ, взагалі відсутній підпис як нотаріуса, так і сторін Договору, що також викликає сумніви у тому, що ОСОБА_4 взагалі підписував цей Договір.
Також, 29.01.2024 від представниці відповідачки адвокатки Барінової Л. Г. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій договорів дарування квартири АДРЕСА_1 :
- між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , нотаріально посвідченого 01.11.2011,
- між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , нотаріально посвідченого 08.11.2019.
У судовому засіданні підготовчого провадження позивач, представник позивача підтримали заявлені клопотання за наведених вище підстав, проти задоволення клопотання сторони відповідачки не заперечували.
Розв`язуючи заявлені клопотання сторони позивача, судом враховане таке:
Щодо прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог:
За приписами ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання (п.2 ч.2); до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.3).
З огляду на положення наведеного закону, заява про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю.
Щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Відповідача державного нотаріуса Костянтинівської міської державної нотаріальної контори Сівякової Г. П.:
Згідно зі ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу (ч.6).
За роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса (п.26).
З огляду на висновок суду про необхідність прийняття уточненої позовної заяви та обґрунтування стороною позивача необхідності залучення третьої особи, суд вважає клопотання в цій частині таким, що підлягає задоволенню.
В частині вимоги виклику третьої особи для надання пояснень стосовно укладеного Договору від 01 листопада 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , то ця вимога є зайвою, оскільки обов`язок виклику судом учасників справи у судове засідання закріплений ч.1 ст.128 ЦПК України.
Щодо витребування доказів:
За приписами ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (п.7).
Предмет доказування у цивільному процесі це сукупність юридичних фактів (обставин), від встановлення яких залежить вирішення справи по суті, зокрема факти (обставини) обґрунтування позову і заперечень проти нього.
Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Предметом доказування у дійсній справі є дійсність договору дарування, укладеного у 2011 році між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо дарування квартири АДРЕСА_1 .
З огляду на предмет доказування, витребуванню підлягають матеріали нотаріальної справи по посвідченню оспорюваного договору дарування з Костянтинівської міської державної нотаріальної контори, а також - з Комунального підприємства «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» - матеріали, на підставі яких було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , а також - копія договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого Костянтинівською держнотконторою 16.11.1992 за реєстровим 2-6407, зареєстрованого у Костянтинівському міському бюро технічної інвентаризації 17.112.1992.
За наведених обставин і відповідних ним підстав, суд дістає висновку, що клопотання сторони позивача за підстав ч.1 ст.84 ЦПК України підлягає частковому задоволенню.
Разом з тим, суд за підстав ч.7 ст.81 ЦПК України вважає за необхідне витребувати з Костянтинівського відділу ДРАЦС СХ МРУМЮ копію актового запису про реєстрацію та розірвання шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має значення для перевірки доводів позивача, що на час посвідчення оспорюваного Договору дарування ОСОБА_4 був одружений.
Щодо клопотання представниці відповідачки адвокатки Барінової Л. Г. про долучення до матеріалів справи копій договорів дарування квартири АДРЕСА_1 :
- між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , нотаріально посвідченого 01.11.2011,
- між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , нотаріально посвідченого 08.11.2019.
За підстав п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, клопотання підлягає задоволенню, оскільки надані докази стосуються предмету доказування.
За приписами статті 198 ЦПК України, яка регулює порядок проведення підготовчого засідання, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках зокрема залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача (п.2 ч.2); в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п.3 ч.2). У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч.6).
Тож підготовче засідання належить відкласти.
Керуючись ст.49 ч.2 п.2, ч.3; ст.53 ч.1; ст.81 ч.7; ст.84 ч.1; ст.197 ч.2 п.7; ст.198 ч.2 п.п.2,3, ч.5 п.4, ч.6; ст.260 ЦПК України, суд
Клопотання сторони позивача задовольнити частково.
У цивільній справі № 233/3583/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Варбан Олександр Валентинович, - до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокатка Барінова Людмила Геннадіївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , - «про визнання недійсним договору дарування» прийняти заяву «Про уточнення позовних вимог про визнання правочину недійсним» від 08.01.2024.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Відповідача державного нотаріуса Костянтинівської міської державної нотаріальної контори Сівякову Галину Петрівну, роз`яснивши залученій третій особі, що вона має процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.
- відповідачу, що він може подати відзив на уточнену позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати учасникам копію відзиву та доданих до нього документів, надавши строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали,
попередивши відповідача, що у разі ненадання відзиву на уточнений позов у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами;
- позивачу, що він має право в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на уточнений позов подати відповідь на відзив з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення;
- відповідачу, що він має право в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення;
- третій особі, що вона має право надати письмові пояснення щодо уточненого позову або відзиву на нього з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, надавши строк тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали, та п`ять днів з дня отримання відзиву на уточнену позовну заяву.
Витребувати з Костянтинівської міської державної нотаріальної контори матеріали нотаріальної справи, на підставі яких 01 листопада 2011 року був посвідчений договір дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований у реєстрі за №1525,
зобов`язавши надати витребуваний доказ (належним чином завірені документи нотаріальної справи) у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Витребувати з Комунального підприємства «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» документи (засвідчені належним чином копії), на підставі яких було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , а також копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого Костянтинівською держнотконторою 16.11.1992 за реєстровим №2-6407, зареєстрованого у Костянтинівському міському бюро технічної інвентаризації 17.112.1992,
зобов`язавши надати витребувані докази у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Витребувати з Костянтинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію актового запису про реєстрацію та розірвання шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зобов`язавши надати витребуваний доказ у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Клопотання сторони відповідачки задовольнити, долучивши до матеріалів справи копії:
- договору дарування квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , нотаріально посвідченого 01.11.2011,
- договору дарування квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , нотаріально посвідченого 08.11.2019.
Підготовче засіданні у цивільній справі № 233/3583/23 відкласти.
З огляду на введення Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану з 24.02.2022, який на теперішній час продовжено, а також, зважаючи на розгляд справи судом у дистанційному режимі, учасникам справи роз`яснити передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у порядку, передбаченому Порядком роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.
Повний текст ухвали складений 30.01.2024.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: