Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/10/24
Єдиний унікальний №742/3150/20
Рішення

Іменем України

12 лютого 2024 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Вовченка А.В.

при секретарі судового засідання Мошенець Л.М.,

представника позивача адвоката Берези О.П.,

представника відповідача - ТОВ «Союз Авто» - адвоката Лобка В.М.,

представника відповідача АТ «Страхова компанія «Інго» - Кравченка Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції в залі суду м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Союз Авто», АТ «Страхова компанія «Інго», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Союз Авто», АТ «Страхова компанія «Інго», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши ,що 23 листопада 2019 року о 13 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автобусом «АТАМАН А-092204», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , переїжджаючи перехрестя 40+850 м , автодороги Київ-Прилуки, виїжджаючи з другорядної дороги на головну , не надав перевагу в русі автомобілю марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі із напрямком руху від м.Прилук у напрямку до м.Київ, що спричинило зіткнення транспортних засобів. У результаті ДТП , 5 осіб отримали різного ступеню тілесні ушкодження, а транспортні засоби- механічні пошкодження.

По факту дорожньо-транспортної пригоди, відомості про вказану подію було внесено до ЄРДР за №0003280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На момент ДТП , водій автобуса «АТАМАН А-02204» ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із ТОВ «Союз Авто» і цивільно-правова відповідальність водія автобуса була застрахована у ПрАТ «АСК Інго Україна» за полісом № АО/1523353, яке змінило назву на АТ «СК «Інго» , укладеним між власником автобуса ТОВ «Союз Авто» та ПрАТ «АСК ІНГО Україна, з терміном дії з 30.07.2019 року по 29.012020 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.02.2018 року позивач є власником автомобіля марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальну шкоду, пов`язану із фактичним знищенням (неможливістю використання за призначенням і вартість відновлювального ремонту перевищує фактичну вартість автомобіля) належного позивачу автомобіля марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яка підлягає стягненню з відповідачів.

08 листопада 2023 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог , в якій просить стягнути з АТ «СК «ІНГО» 98 000, 00 грн. страхового відшкодування та з ТОВ «Союз Авто» 567 839,00 грн. як різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням та 2000,00 грн.

на відшкодування матеріальної шкоди (розмір франшизи), а всього 569839,00 грн., а також стягнути 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30. 06. 2023 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності.

Ухвалою судді від 11 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач 2- АТ «Страхова компанія «Інго» в своєму відзиві просить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування , подає страховику відповідну заяву, при цьому зазначає, що страховик не є особою, яка відшкодовує шкоду, зобов`язання страховика обмежується умовами договору страхування та виникає лише при настанні страхового випадку.

Згідно ст.6 Закону страховим випадком є подія , внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

ДТП сталася 23.11.2019 року, а позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування тільки 25.11.2020 року, відповідно з пропуском однорічного строку, який встановлений Законом, тому у страхової компанії немає обов`язку щодо сплати страхового відшкодування. Окрім того позивач не надав документів на підтвердження його права власності на автомобіль марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 чи документів на підтвердження права на отримання страхового відшкодування, тобто не довів свого права на отримання страхового відшкодування.

Позивач просить стягнути із страхової компанії 98 000, грн. витрат в зв`язку з пошкодженням автомобіля «Nissan Qashqai». Відповідно до ч.1 ст.30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Згідно висновку експертного дослідження №004/20 від 30.01.2020р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 складає 716 744,04 грн., а ринкова вартість до ДТП складає 447 000,00 грн. З вищезазначеного випливає, що автомобіль є фізично знищеним, що підтверджує і сам позивач у своїй позовній заяві.

Згідно ч.2 ст.30 Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Що стосується стягнення витрат на оплату послуг адвоката, то позивач не обґрунтував вартість витрат на професійну правничу допомогу , не надав розрахунку розміру професійної допомоги , не зазначив детальний опис робіт та доказів сплати, а тому підстав для стягнення витрат на професійну допомогу у заявленому позивачем розмірі немає.

Відповідач1 ТОВ «Союз Авто» відзиву на позов не надав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені в заяві про збільшення позовних вимог обставини та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 ТОВ «Союз Авто» адвокат Лобок В.М. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував , вказавши, що до позову не було додано жодного документу, який підтверджує , що автомобіль «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 на момент розгляду вказаної справи в суді належить саме позивачу ОСОБА_1 . Окрім того позивач не надав суду належних та будь-яких доказів відповідно до чинного законодавства, які підтверджують розмір та об`єм витрат на правничу допомогу. Що стосується нарахування індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми у відповідності до ст.625 ЦК України, то ТОВ «Союз Авто» не є боржником , а ОСОБА_1 не є його кредитором, і на даний час ТОВ «Союз Авто» не має жодного грошового зобовязання перед позивачем, у звязку з чим норми закону, на які посилається позивач у своєму позові не мають жодного відношення до справи, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Представник відповідача 2 АТ СК «Інго» Кравченко Р.Ю. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач звернувся до СК з пропуском однорічного строку, який встановлений Законом, тому у страхової компанії немає обов`язку щодо сплати страхового відшкодування, а також не було встановлено вини водія автобуса, що виключає цивільну відповідальність.

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. На ст. 100 справи є заява від ОСОБА_2 , який просить справу розглядати без його участі. При винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо виниклих правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.6ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вказані обставини не заперечуються сторонами та встановлені судовим рішенням, які у силу ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягають

Таким чином, враховуючи визначений ч.6 ст.82 ЦПК України принцип обов`язковості обвинувального вироку суду у питанні вини відповідача, позивач в силу того, що його цивільний позов у рамках вказаного вище кримінального провадження не розглядався, правомірно звернувся до суду із даним позовом у порядку цивільного судочинства про відшкодування шкоди.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автобуса «АТАМАН А-092204», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , , відповідно до Полісу №АО/1523353 від 30.07.2019, була застрахована в ПрАТ «АСК`СК ІНГО Україна, яке змінило назву на АТ «СК» ІНГО (а.с.7-8).

Згідно з витягом з єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0003280 від 24.11.2019р. вбачається, що 23.11.2019р. на перехресті 40 км+ 850 м автодороги Київ-Прилуки, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю т/з автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , та застрахованого автобуса «АТАМАН А-092204», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби зазнали пошкодження , а пасажири зазнали тілесних ушкоджень (а.с.9).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 2302 2018 року позивач є власником автомобіля марки «Nissan Qashqai A-092204», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта №004/20 від 30.01.2020 за результатами проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , виконаного СПД ОСОБА_5 на підставі договору та заяви ОСОБА_3 від 17.01.2020, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП станом на

17.01.2020 складає 447000,84 грн. Вартість відновлювального ремонту, у відповідності до технологічних вимог заводу-виробника, пошкодженого в ДТП від 23.11.2019 р. автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 станом на день дослідження 17.01.2020 р. становить 716744,04 грн. (а.с.10-27).

Сторонами не надано будь-яких доказів та не наведено належних аргументів на спростування висновку експерта, а тому суд бере його за основу.

На момент дорожньо-транспортної пригоди автобус «Атаман А-092204» реєстраційний номер НОМЕР_4 був застрахований в АТ «СК» ІНГО Україна за полісом № АО/15423353, отже , саме на АТ «СК» ІНГО Україна» покладений обов`язок здійснити позивачу страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності, а саме в межах 100 000 грн., визначену полісом за відрахуванням франшизи (2000,00 грн), тому з відповідача 2 підлягає стягненню 98 000,00грн.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Оскільки шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, автобусом «Атаман А-092204» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який на момент ДТП виконував прямі трудові обов`язки, то вона підлягає відшкодуванню з ТОВ «Союз Авто».

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з висновку експерта № 004/20 від 30.01.2020 за результатами проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту, у відповідності до технологічних вимог заводу-виробника даного транспортного засобу станом на день дослідження 17.01.2020 року становить 716744,04 грн.; вартість відновлювального ремонту , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу АКБ та автошини пошкодженого авто становить 709647,64 грн.; вартість (розмір) матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 становить 447 000 грн.

Ринкова вартість автомобіля, вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку експертом визначалась при курсі долара США 21,194 грн, станом на 23.11.2019 року.

Згідно полісу № АО/1523353 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлена страхова сума за шкоду, заподіяну майну в розмірі 100 000,00 грн. із розміром франшизи в сумі 2000,00 грн.

Однак страхового відшкодування ( 98 000,00грн.) не вистачає для покриття фактичного розміру шкоди (447 000,00 грн.), тому різницю повинен відшкодувати роботодавець (ТОВ «Союз Авто») 3-ї особи ОСОБА_2 в розмірі 351 000,00 грн. 0+2000 (франшиза).

На момент дорожньо-транспортної пригоди автобус «Атаман А-092204» д.н.з. НОМЕР_5 був застрахований в АТ «СК «Інго Україна» за полісом №АО/1523353.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином, в силу ст.1172 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, автобусом «Атаман А-092204» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував на момент ДТП свої прямі трудові обов`язки, підлягає відшкодуванню ТОВ «Союз-Авто».

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається із висновку експерта, заподіяна позивачу шкода за знищений власний автомобіль «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 станом на 23.11.2019 року становить 447 000,00 грн., при курсі долара США 24, 194 грн, з яких АТ «СК «Інго» повинна відшкодувати 98 000,00 грн.

Станом на 23.11.2019 року заподіяна шкода за знищений власний автомобіль «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 становила 447 000,00 грн., що еквівалентно 18 475 доларів США.

Станом на 08.11.2023 року (дата подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог), офіційний курс долара США до гривні становить 36, 0426 грн. Таким чином розмір (вартість) матеріального збитку автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 становить 665 839,00 грн., що еквівалентно 18 475 доларів США (18475 х36,0426) = 665839,00 грн.

З наведеного вбачається, що стахового відшкодування (98 000,00 грн.) не вистачає для покриття фактичного розміру шкоди (665 839,00 грн.), тому різниця, яку повинен відшкодувати роботодавець (Тов «Союз Авто») винної особи ( ОСОБА_6 ) становить 569839,00 грн.(665 839,00 98 000,00 ) + 2 000,00 грн. (франшиза) = 569 839,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоду, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Що стосується вимоги позивача про застосування індексу інфляції та трьох відсотків від простроченої суми , то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки пічних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що з часу заподіяння позивачу шкоди (23.11.2019року) по 07.11.2023 року минуло майже три роки, а тому на суму заподіяної шкоди нараховується індекс інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно проведеного розрахунку інфляційне збільшення становить 225 006,40 грн. Загальна заборгованість становить 447 000 (сума боргу)+ 225 006,40 грн.(інфляційне збільшення)+ 672 006,40 грн.

Три відсотки річних становить 447 000,00 грн. (сума боргу) х 3% =13410 грн. (сума боргу за 1 рік) х 3 (три) роки = 40 230,00 грн. Загальна сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 672 06,40 грн. + 40 230,00 грн.=712 230,00 грн.

Розрахунок вищевказаних сум, який наведений та долучений до матеріалів справи, складений представником позивача відповідно до вимог чинного законодавства України, не спростований відповідачами, та враховуючи наведені вище вимоги законодавства, підлягає стягненню на користь позивача.

До позовної заяви було додано висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля, згідно якого експертом було визначено вартість відновлювального ремонту та розмір матеріального збитку. При цьому експертом не було визначено залишкову вартість (утилізаційну вартість) пошкодженого в ДТП від 23.11.2019 року

Згідно з Висновком експерта №004/20 від 30.01.2020 року утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , 2015 року випуску, шасі № НОМЕР_6 , (відновлення якого визначено як економічно недоцільне) станом на день дослідження станом на 17.01.2020 року становить 125 583,85 грн. , а тому на цю суму позов підлягає зменшенню і становитиме 444 255,15 грн.

Щодо попереднього звернення позивача до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, суд зазначає наступне.

Законодавець передбачає дві підстави для виплати страхового відшкодування потерпілому. Перша з них - передбачена статтею 35 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 0 1.07.2004 №1961-IV (далі Закон № 1961-IV). Шкода може бути відшкодована на підставі звернення потерпілого до МТСБУ за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування.

Інший спосіб передбачає можливість звернення за відшкодуванням до суду з вимогою до страховика про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного судового рішення.

Так, згідно з пунктом 36.1. статті 36 Закону №1961-IV рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Виходячи зі змісту даної норми потерпіла особа не зобов`язана звертатися до особи, у якої застраховано цивільно-правову відповідальність заподіювача шкоди. Таке право, враховуючи висновок, викладений у рішенні Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002, може бути реалізоване безпосередньо шляхом подання відповідного позову до суду. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами в залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

Таким чином, попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до страховика (МТСБУ) із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону №1961-IV, загалом не виключає право особи безпосередньо звернутися до суду із позовом до страховика про стягнення відповідного відшкодування.

Дана позиція відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду наведеному у постанові від 19 червня 2019 року по справі № 465/4621/16-к.

За наведених обставин, позивач звернувшись до суду з позовом про відшкодування шкоди має право на отримання страхової виплати відповідно до Закону №1961-IV, оскільки попереднє звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону №1961-IV, не є обов`язковим.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вимоги позивача задоволено повністю, а саме: частка Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на користь ОСОБА_1 становить 22% , а частка ТОВ «Союз Авто» становить 78%, тобто з АТ «СК «Інго» підлягає стягненню судовий збір 975,06 грн. з ТОВ «союз Авто» - 3467,49 грн. на користь держави.

Що стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то позивач жодним чином не обгрунтував вартість витрат, не надав доказів оплати професійної правничої допомоги, не зазначив детальний опис робіт, відповідно не довів належним чином розмір вартості наданої професійної правничої допомоги, тим більше стягнення таких витрат заперечується відповідачем 2, а тому у стягненні 10000 грн. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Союз Авто», АТ «Страхова компанія «Інго», треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Авто» на користь ОСОБА_1 346 255,15 (триста сорок шість тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 15 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 98 ,000 грн. (дев`яносто вісім тисяч) страхового відшкодування.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Авто» на користь держави 3467,49 грн. судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь держави 975,06 грн. судового збору.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації:

АДРЕСА_1 , ( РНОКПП НОМЕР_7 ).

Відповідач 1: ТОВ «Союз Авто» (м. Бровари вул. Щолківська,1 Київська область , ).

Відповідач 2: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» (м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська,33 ).

Третя особа: ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

Третя особа : ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , іпн. - невідомий.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 12 лютого 2023 року.

Суддя А. В. Вовченко