УХВАЛА

19 січня 2024 року

м. Київ

справа № 392/585/22-ц

провадження № 61-186ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області

від 29 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 20 грудня

2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено (малозначна справа, провадження № 61-17705ск23).

У січні 2024 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 20 грудня 2023 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада

2023 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої у грудні 2023 року касаційної скарги. Ця вимога процесуального закону є імперативною і непогодження з ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року правового значення немає.

Посилання у касаційній скарзі про те, що справа є малозначною, проте у ній порушується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та становить значний суспільний інтерес для учасника справи, який подає касаційну скаргу, не є підставою для відкриття касаційного провадження, так як це заборонено імперативними приписами пункту 3 частини другої статті 334 ЦПК України, а такі доводи слід було заявляти та доводити при первинному поданні касаційної скарги.

У зв`язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада

2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник