Справа № 713/2038/24
Провадження №2/713/403/24
УХВАЛА

іменем України

12.08.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача Державний реєстратор Вижницької міської ради Кордяк Ірина Іванівна, Державний реєстратор Вижницької міської ради Шутак Параска Юріївна, про скасування реєстрації,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє адвокат Лопух Сергій Володимирович, юридична адреса: вул. Поповича, 9/1, м. Чернівці, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , юридична адреса: вул. Центральна, 20, селище Берегомет Вижницького району Чернівецької області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , житель с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області, треті особи на стороні відповідача Державний реєстратор Вижницької міської ради Кордяк Ірина Іванівна, юридична адреса: вул. Українська, 34, м. Вижниця, Вижницького району Чернівецької області, Державний реєстратор Вижницької міської ради Шутак Параска Юріївна, юридична адреса: вул. Центральна, 20, селище Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, про скасування реєстрації.

Ухвалою від 14.06.2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- зміст позовних вимог не відповідає заявленим позовним вимогам;

- не додано копії документу, що посвідчує особу позивача;

- не містить відомостей про номери засобів зв`язку позивача та відповідача ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 надано статус третьої особи на стороні позивача, а Державним реєстратором Вижницької міської ради Кордяк І.І. та ОСОБА_4 - третіх осіб на стороні відповідача, водночас відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (ст.52 ЦПК України) та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ст.53 ЦПК України), також не зазначено, на стороні якого відповідача залучені дані треті особи;

- викладено обставини, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги до ОСОБА_2 , але не зазначено та в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України не додано доказів, що підтверджують ці обставини;

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Берегометської селищної Вижницького району Чернівецької області, а зокрема не зазначено, в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача цим відповідачем (зазначено, що спірна земельна ділянка розташована на території даної ради, а тому позов пред`являється також до неї);

- не додано висновку експерта щодо наявності порушення права позивача ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою відповідачем ОСОБА_2 , складеного на замовлення позивача, або доказів неможливості проведення такої експертизи на його замовлення;

- відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Для усунення недоліків надано строк 10 днів з дня вручення позивачу чи його представникові ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №640 вбачається, що позивач ОСОБА_1 особисто отримав копію вказаної ухвали 21.06.2024 року.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №374 вбачається, що представник позивача адвокат Лопух С.В. особисто отримав копію вказаної ухвали 21.06.2024 року.

05.07.2024 року адвокат Кусмарцев М.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 надав до канцелярії заяву про усунення недоліків позовної заяви від 03.07.2024 року.

На підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_1 адвокат Кусмарцев М.О. надав ордер серії СЕ №1082892 від 07.06.2024 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 у Вижницькому районному суді Чернівецької області, який залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Тобто, адвокат Кусмарцев М.О. не надав суду передбачених ч.4 ст.62 ЦПК України документів, що підтверджують повноваження представника інтересів позивача ОСОБА_1 у даній справі, зокрема і повноваження на виконання ухвали суду від 14.06.2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Тому суд дійшов висновку, що станом на 12.08.2024 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лопух С.В. вимог ухвали суду у вказаний у ній строк не виконали, недоліків заяви не усунули та не подали у встановлений строк до суду.

Клопотань про продовження строку на усунення недоліків до суду не надавали.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача Державний реєстратор Вижницької міської ради Кордяк Ірина Іванівна, Державний реєстратор Вижницької міської ради Шутак Параска Юріївна, про скасування реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК