ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1688/24 Справа № 203/885/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

13 лютого 2024 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді : Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про вчинення дій шляхом зобов`язання надати доступ до приладу обліку холодного водопостачання та зняття контрольних показників, за апеляційною скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня2023 року

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04липня2023 року позовну заяву задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати доступ представнику Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до приладу обліку холодного водопостачання для здійснення повірки та зняття контрольних показників, який розташований в квартирі АДРЕСА_1 з метою виконання вимог припису Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 002069 від 26 грудня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради судовий збір в розмірі 2 684 грн., а саме по 894,66 грн. з кожного.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалення нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про зняття справи з апеляційного розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду її заяви про перегляд заочного рішення, зазначивши, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи судом першої інстанції та ухвалення заочного рішення та не мала можливості як відповідач раніше звернутися із заявою про перегляд заочного рішення.

В підтвердження клопотання надала заяву про перегляд заочного рішення, яка зареєстрована в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

ОСОБА_1 є відповідачем по справі, в якій було ухвалено заочне рішення. 12.02.2024 року вона звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення, про що свідчить заява зі штампом суду про її прийняття. Результат розгляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняможе вплинути на подальший розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 ..

Таким чином до вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд оскаржуваного заочного рішення апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути розглянута. Тому справу слід зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 252, 366, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про вчинення дій шляхом зобов`язання надати доступ до приладу обліку холодного водопостачання та зняття контрольних показників зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Апеляційне провадження по справі зупинити до повернення справи до апеляційної інстанції.

Судді: