БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 561/604/23
Провадження № 2/273/228/24
15 лютого 2024 року м.Баранівка
Баранівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Самойленко Л.М.,
за участі секретаря судового засідання - Муравської М.М.,
розглянувши в м. Баранівка Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Грибанова Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 813941731.
Відповідно до реєстру боржників №149 від 31.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога" відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Таліон плюс».
29.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвеструм" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 29122021, відповідно до умов якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 перейшло ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» .
Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 29122021 від 29.12.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 4160,00 грн., з яких: 2000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2160,000 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Ухвалою судді Баранівського районного суду Васильчук О.В. від 11.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін ( а.с.68-69).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 05.09.2023 № 870/0/15-23 суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.12.2023 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 08.01.2024 справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін у судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив клопотання про розгляд справи у їх відсутності, в позовній заяві зазначили, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечують.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Про розгляд справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки, матеріалів позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, які отримала 26.01.2024 року, відзиву до суду не направила.

Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, а також не скористалась правом подачі відзиву на позов.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 813941731 (а.с.18-20).

20.10.2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу №20102022, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 28736,70 грн, яка відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 складається з заборгованості з основного боргу 8100,00 грн та заборгованості за відсотками 20636,70 грн. (а.с.10,14-15).

28 червня 2021 року між ТОВ «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 18884-06/2021(а.с.30-33).

29.12.2021 між ТОВ «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 29122021, відповідно до умов якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 перейшло ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.28-29).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 29.12.2021 до Договору факторингу № 29122021 від 29.12.2021, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 4160,00 грн., з яких: 2000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2160,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.44).

Всупереч умовам кредитних договорів, відповідачка не виконала свого зобов`язання та не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів (розрахунки заборгованості а.с.11,24).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При цьому, розрахунками заборгованості підтверджується, що відповідач порушила графік погашення заборгованості, кредити вчасно не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

З моменту отримання права вимоги до відповідачки за кредитним договором №813941731 від 30.06.2021, кредитним договором №18884-06/2021 від 28.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості .

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №813941731 від 30.06.2021, кредитним договором №18884-06/2021 від 28.06.2021 в загальному розмірі 32896,70 гривень.

З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають до задоволення у повному обсязі.

Крім того, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147,20 гривень ( а.с.45).

Керуючись ст. 4,12-13,76-81,89,247,258,263-265,274,280,354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ "ТАСкомбанк") заборгованість за кредитним договором №813941731 від 30.06.2021 в розмірі 28736,70 грн., за кредитним договором №18884-06/2021 від 28.06.2021 в розмірі 4160,00 грн., в загальному розмірі 32896,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2147,20 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО