Справа № 752/1054/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

секретаря: Солонюк К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , посадова особа Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Наталія Євгенівна на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що 23.11.2021 Деснянським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 752/1054/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яким стягнуто з останнього на користь заявника 2800,00 доларів США боргу та 840,80 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення, Деснянським районним судом міста Києва 25.10.2022 видано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_2 2800,00 доларів США та 840,80 грн. судових витрат.

02.11.2023 заявник, на адресу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), поштою направив заяву від 02.11.2023 про примусове виконання рішення, до якої долучив виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 судові витрати 840,80 грн. У своїй заяв просив копію постанов, у тому числі про відкриття виконавчого провадження, інші процесуальні документи надсилати на адресу - АДРЕСА_1 . Відповідно до відомостей, які містяться на сайті ПАТ «Укрпошта», поштове відправлення № 384 отримано Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 08.11.2023. Враховуючи положення ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та дату отримання заяви, постанова про відкриття виконавчого провадження мала бути винесена 09.11.2023, що зроблено не було. За наявності підстав ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» станом на 13.11.2023 рішення про повернення виконавчого документа також не прийнято та не надіслано заявнику. Вказане свідчить про протиправну бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

На підставі викладеного, заявник просить суд:

?визнати неправомірною бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Н.Є. в питанні своєчасного прийняття рішення у відповідності до приписів ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі заяви від 02.11.2023 про примусове виконання рішення;

?визнати неправомірною бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Н.Є. в питанні своєчасного надсилання рішення у відповідності до приписів ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі заяви від 02.11.2023 про примусове виконання рішення;

?зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Н.Є. на підставі заяви від 02.11.2023 про примусове виконання рішення вирішити питання щодо прийняття і надіслання заявнику на адресу АДРЕСА_1 , рішення у відповідності до приписів ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням правової оцінки , наданої судом.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) в судове засідання не з`явився, письмові матеріали справи містять клопотання представника проводити розгляд справи у його відсутність, у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.10.2022 Деснянський районний суд міста Києва видав виконавчий лист № 752/1054/21 з примусового виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23.11.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі зі сплати судового збору 840,80 грн.

02.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва у справі № 752/1054/21 від 25.10.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника 840,80 грн. судових витрат. До вказаної заяви долучено виконавчий лист та вказано про направлення постанов за адресою - АДРЕСА_1 .

Заява ОСОБА_1 від 02.11.2023 направлена ним засобами поштового зв`язку, про що свідчить копія фіскального чеку та поштове повідомлення № 384.

Згідно трекінгу відстеження № 384, заява заявника від 02.11.2023 отримана Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) -08.11.2023 (а.с.5).

Заявник, звертаючись до суду із скаргою, вказує на те, що заінтересованою особою Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Н.Є. порушено ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», в частині своєчасного прийняття рішення на підставі заяви від 02.11.2023 про примусове виконання рішення.

Проте, суд із вказаними доводами не погоджується, з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 передбачено, що зареєстровані в установленому цими Правилами порядку документи розглядаються керівником органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після дня їх надходження. Не підлягають розгляду керівником органу державної виконавчої служби документи про відкриття виконавчого провадження. Такі документи не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації та автоматичного розподілу Системою передаються державному виконавцю. Документи, розглянуті керівником органу державної виконавчої служби, повертаються з відповідною резолюцією відповідальній особі, яка здійснює їх передачу на виконання.

Згідно ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, надані Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на запит Деснянського районного суду міста Києва, заява ОСОБА_1 від 02.11.2023, яка згідно трекінгу відстеження № 384, отримана Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) -08.11.2023, зареєстрована заінтересованою особою 09.11.2023 (четвер) (а.с.75).

13.11.2023 (понеділок) головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва № 752/1054/21 від 25.10.2022 про стягнення із ОСОБА_2 понесені судові витрати по справі зі сплати судового збору 840,80 грн.

Письмові матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушення головним державним виконавцем Т.І. Яковенко строків передбачених ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи п. 8 розділу ІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 та ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» суд приходить до висновку, про відсутність ознак неправомірної бездіяльності заінтересованої особи Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Н.Є. у прийнятті рішення згідно ЗУ «Про виконавче провадження», а відтак вказана вимога заявника задоволенню не підлягає.

Вимога скарги про визнання неправомірною бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Менчиць Н.Є. в питанні своєчасного надсилання рішення у відповідності до приписів ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі заяви від 02.11.2023 про примусове виконання рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1, постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2023 направлена головним державним виконавцем Яковенко Т.І. - 13.11.2023. (а.с.79).

Таким чином, порушень головного державного виконавця в частини виконання вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» суд не вбачає.

Вимога заявника про зобов`язання Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) на підставі заяви від 02.11.2023 про примусове виконання рішення вирішити питання щодо прийняття і надіслання заявнику задоволенню не підлягає, оскільки на момент звернення заявника із скаргою до Деснянського районного судді міста Києва, головним державним виконавцем вже винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та направлена заявнику за адресою реєстрації та адресою листування (а.с.63-65, 78-81).

Таким чином, заважаючи на вищевикладені обставини, головним державним виконавцем здійснювалися дії у відповідності до вимог ст. 26, 28 ЗУ «Про виконавче провадження», натомість заявником не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами факти неправомірності дій Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Н.Є.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заявник, вказавши заінтересованою особою Менчиць Н.Є. , адреса - вул. Бальзака, 64 , м. Київ , не конкретизував в чому саме полягає порушення останньої.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд звертає увагу заявника на тому, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, проаналізувавши вимоги чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що доводи заявника, наведені у його скарзі не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 260, 353, 447, 450-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , посадова особа Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Наталія Євгенівна на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено: 14.02.2024.

Суддя: В.О. Сенюта