overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5270/21
Провадження № 2-п/752/14/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.08.2022 року, по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.08.2022 року, по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.08.2022 року, по цивільній справі № 752/5270/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Виставкова 14 «а», каб. 32).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 147/217/24
Провадження № 2-н/147/62/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,

встановив:

У лютому 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Згідно з відповіддю від 15.02.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру №450875, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 260,261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

На підставі частини першої статті 167ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Дата документу 02.02.2024Справа № 554/1109/24
Провадження № 2-н/554/266/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2024 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, які надавались по АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 , що станом на 01.01.2024 року становить 10910 грн. 63 коп., яка утворилася за період з червня 2019 р. по грудень 2023 р.,та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою .

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення подано 01.02.2024 року, тоді, як право вимоги про стягнення заборгованості по квартирі АДРЕСА_2 за вказаний період виникло з червня 2019 року, незважаючи на переривання у липні 2023 року , суд вважає, що пройшов строк, який перевищує позовну давність, тому приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу

Одночасно суд вважає за необхідне розяснитии заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 163,165ЦПК України, ст. 257 ЦП України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 за період з червня 2019 р. по грудень 2023 р., яка станом на 01.01.2024 р. складає 10910 грн. 63 коп. та судового збору 302 грн. 80 коп. .

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4605/23
Провадження 2-др/711/13/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання: Зайцева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката Зайцева Івана Юрійовича, який діє в інтересах відповідача, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації доповнити реченням наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43000 грн. 00коп. Решті відмовити.».

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 286/3368/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Максимець О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 10 днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , в натурі частку спільного майна, що складається з 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 48,2 кв.м, житловою 19,8 кв.м., яка включає: коридор площею 8,2 кв.м, кухню площею 13,4 кв.м, коридор площею 6,8 кв.м, кімнату площею 19,8 кв.м, та становить 1 цілу частину.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 685/1290/23
Провадження № 2/685/45/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2023 року представник позивача адвокат Жовнір М.Й. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , заявивши вимоги розірвати шлюб, укладений між сторонами, зареєстрований 26 липня 2016 року виконавчим комітетом Святецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом № 5, а також залишити на вихованні відповідача дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 грудня 2024 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Позивачу надано строк для виправлення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. Станом на 08.02.2024 року поштове повідомлення до суду не повернулося, однак згідно реєстру відстеження поштового відправлення від 08.02.2024 року 793 відправлення вручено особисто ОСОБА_1 20.12.2023 року. Крім того ухвалу про залишення позовної заяви без руху було надіслано представнику позивача на зазначену у позовній заяві електронну адресу, яку було доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на 08.02.2024 року вимоги ухвали не виконані, тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Самойлович А.П.
Справа №639/724/24
Провадження №2-н/639/111/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року в розмірі 3 954 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 68 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 139/47/24
Провадження № 2-н/139/2/24
У Х В А Л А

(про відмову у видачі судового наказу)

30 січня 2024 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и л а:

24 січня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Круглик Валерій Володимирович через систему «Електронний суд» звернувся до суду із цією заявою. Останнім відомим місцем реєстрації боржника у заяві зазначено тимчасово окуповану територію Луганської області (м. Хрустальний, вул. Хасанова, 9), а також АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 7 ст. 165 ЦПК України судді за допомогою даних Єдиного державного демографічного реєстру не вдалося встановити зареєстроване місце проживання відповідача («за вказаними параметрами особу не знайдено»).

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи було витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. 30 січня 2024 року судом отримано інформацію відділу з питань реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (№ 1-34/70 від 30.01.2024), відповідно до якої ОСОБА_2 в м. Києві не зареєстрований.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 30 січня 2024 року.

Суддя: _______________
Справа №286/2150/22 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 77 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року Житомирський апеляційного суду в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Козаченка Олександра Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця»

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 листопада 2023 року

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок.

До апеляційного суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Козаченка О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Козаченка Олександра Володимировича задовольнити.

Доручити Козятинському міськрайонному суду Вінницької області (м.Козятин, вул.Грушевського,64) забезпечити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні 06 березня 2024 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Копії даної ухвали негайно надіслати Козятинському міськрайонному суду Вінницької області для організації її виконання та ОСОБА_2 для участі в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Головуюча Судді:
Справа № 344/2753/24
Провадження № 2-н/344/288/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2во/521/29/24
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебувала вищезазначена справа.

31.07.2023 року судом ухвалено рішення.

При виготовлені повного тексту рішення суду допущена описка в частині зазначення прізвища сторін, відновлення дошлюбного прізвища позивача.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в порядку вищевказаної норми процесуального закону без повідомлення учасників справи.

Описки підтверджується матеріалами справи, перешкоджають виконанню судового рішення.

При таких обставинах, допущені описки у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2023 року.

Вважати в рішенні суду правильним прізвищем позивача та відповідача « ОСОБА_3 ».

Вказати в резолютивній частині рішення :

«Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали направити учасникам справи.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали суду виготовлений 29.01.2024 року.29.01.24