Провадження № 2/712/866/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Романенко В.А.
за участю секретаря Мельник А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя черкаська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з спадкового майна, -
Підставою для відмови у видачі свідоцтва про спадщину є виявлення нотаріусом за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборон або арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень арештів на всьому майні померлої ОСОБА_3 :
номер запису обтяження: 4674883, зареєстровано ОСОБА_4 державним реєстратором Черкаського міського управління юстиції Черкаської області 07.02.2014 року;
номер запису обтяження: 4597020 (спеціальний розділ), зареєстровано ОСОБА_5 , державним реєстратором Черкаського міського управління юстиції Черкаської області 07.02.2014 року;
номер запису обтяження: 18057512, зареєстровано ОСОБА_6 , державним реєстратором Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 15.12.2016 року.
З наміром зняти арешти накладені в межах примусового виконання рішень позивач звернувся до органу державної виконавчої служби за ініціативою якого до державного реєстру речових прав внесено обтяження.
38972465, виконавчий лист № 2-342/12 виданий 23.05.2013 Соснівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 9 475,00 грн., встановлено: 30.11.2016 складено актовий запис № 3036 про смерть боржника ОСОБА_3 . Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п. З ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження;
50843194, вимога про сплату боргу № Ф-3433-17 видана 02.02.2016 ДПІ в м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДПІ борг в сумі 9 890,86 грн. Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 30.11.2016, ОСОБА_3 померла. Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено виконавче провадження;
53127343, виконавчий лист № 712/7212/16-ц виданий 14.12.2016 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 борг в сумі 415 273,98 грн. встановлено: 30.11.2016 складено актовий запис № 3036 про смерть боржника ОСОБА_3 . Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п. З ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження.
Одночасно вказаним листом повідомлено, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, завершені виконавчі провадження передаються до архіву та зберігаються протягом 3 років, після чого знищуються. Рекомендовано зняти накладені арешти у межах вищевказаних виконавчих проваджень в судовому порядку.
За результатами ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-342/12 Соснівського районного суду м. Черкаси за допомогою власних технічних засобів було отримано копію постанови державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГУЮ у Черкаській області Тимощука В.В. про закінчення виконавчого провадження № 38972465 від 26.02.2018 на підставі виконавчого листа № 2-342/12 виданого Соснівського районного суду м. Черкаси 23.05.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 9 475,00 грн.
Однак, з винесенням головним державним виконавцем Тимощук В.В. постанови про закінчення виконавчого провадження № 38972465 від 26.02.2018, ним не здійснено заходів щодо зняття арешту та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження інформації про обтяження за номером запису 4674883, зареєстрованого ОСОБА_4 , державним реєстратором Черкаського міського управління юстиції Черкаської області 07.02.2014 в межах боргу 9 475,00 грн. Отже, наразі підстави для наявності такого запису - відсутні.
В матеріалах справи №712/7212/16-ц Соснівського районного суду м. Черкаси за допомогою власних технічних засобів було отримано копію постанови державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГУЮ у Черкаській області Тимощука В.В. про закінчення виконавчого провадження № 53127343 від 26.02.2018 на підставі виконавчого листа №712/7212/16-ц виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 14.12.2016 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 боргу у сумі 415 273,98 грн.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/6326/18 від 25.09.2018 за позовом ОСОБА_8 , яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа: головний державний виконавець Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Тимощук В.В. про зняття арешту з майна, було задоволено позовні вимоги та знято арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з усього майна, що належало ОСОБА_3 , який був накладений постановами головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Тимощук В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.2016 та 31.08.2023, зокрема, земельної ділянки площею 0,083 га.

За результатами перевірки можливого неповного виконання держаним реєстратором рішення суду у справі № 712/6326/18 від 25.09.2018 за зверненням ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг м. Черкаси, 21.09.2023 було припинено обтяження 18057512 (спеціальний розділ) від 15.12.2016 року зареєстрованого ОСОБА_6 , Соснівським відділом державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області внесене на підставі постанови про арешт майна боржника. Вказане підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав № 347919737 від 25.09.2023.

Отже, на момент звернення до суду з даним позовом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 21.09.2023 внесено запис про припинення обтяження на майно ОСОБА_3 під номером 53127343 від 15.12.2016, при цьому залишаються записи про обтяження № 4674883 від 07.02.2014 та обтяження № 4597020 від 07.02.2014.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2023 року у справі 2-342/12 ОСОБА_1 було повернуто скаргу на бездіяльність державного виконавця, вчинену в межах виконавчих проваджень № 38972455, 50843194, 53127343, а саме не зняття арештів з майна при закінчені виконавчого провадження.

В ухвалі від 14.11.2023 року у справі 2-342/12 суд вказав, що скаржник процесуального статусу сторони виконавчих проваджень № 38972455, 50843194, 53127343 не має, тому не є суб`єктом права на подачу скарги в порядку ст. 447 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тож, позовні вимоги спрямовані до ОСОБА_2 , як особи в інтересах якої накладено у виконавчих провадженнях арешти на майно ОСОБА_3 .

Таким чином, підставою звернення до суду стала необхідність зняття обтяжень з усього майна належного ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладених в межах виконавчих проваджень в інтересах ОСОБА_2 , що єдиним способом усунення перешкод для оформлення позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Чинна на дату винесення постанов про закриття виконавчого провадження № 38972465 від 26.02.2018 року про стягнення грошових коштів на корись відповідачки редакція Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 40) передбачала, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Оскільки постанови про закінчення виконавчого провадження № 38972465 датована 26.02.2018, на супровідному листі Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 26.02.2018 за № 9127/152-31 зазначено відповідачку як отримувача кореспонденції, враховуючи законодавчо визначену можливість доступу сторін виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчого провадження, а також часу, що сплинув з моменту смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачка, мала об`єктивну можливість реалізувати своє процесуальне право на заміну боржника задля можливості стягнення боргу.

ОСОБА_2 не пред`явила свої вимоги до спадкоємців, які звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, що згідно з ч. 4 статті 1281 ЦК України, що позбавляє її права вимоги до спадкоємців. Безпосередньо до спадкоємців вона також також не заявлялася вимога.

Отже, відповідачка не виконала вимоги ст. 1281 ЦК України та не скористався своїм правом на пред`явленням вимоги до спадкоємців боржника у шестимісячний строк.

Враховуючи викладені обставини, надані докази на їх обґрунтування та наведені правові норми підстав для подальшої наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів записів про обтяження за номером Х° 4674883 від 07.02.2014 та № 4597020 від 07.02.2014 відсутні.

Необхідно зазначити, що у межах примусового виконання рішення суду про стягнення боргу в розмір 9 475,00 накладено від 07.02.2014 обтяження № 459720 (спеціальний розділ) державним реєстратором Ткаченко В.Г., Черкаське міське управління юстиції, Черкаська область на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 23.10.2013, видавник: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на квартиру АДРЕСА_2 , у якій ОСОБА_3 була зареєстрована та фактично проживала. Вказане підтверджується витягом з ДРРП № 355501515 від 22.11.2023.

Вказана квартира входить у садкове майно померлого ОСОБА_9 (свідоцтво про смерть НОМЕР_2 від 18.07.2012) батька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Наявність обтяження № 459720 від 07.02.2014, накладеного на ОСОБА_3 є перешкодою для отримання Свідоцтв про спадщину за батьком на вказане нерухоме майно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оскільки права власності на спадкове майно позивача визначено нормами спадкового права, а наявні обтяження перешкоджають його оформленню, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом із вимогами про зняття арештів та припинення обтяжень та заборон його відчуження з усього спадкового майна ОСОБА_3 за номерами записів 4374883 та 459720.

Просить зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 23.10.2013, видавник: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Припинити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

- запис про обтяження: 4674883, зареєстровано 07.02.2014, Носок Леся Миколаївна, державний реєстратор Черкаського міського управління юстиції, Черкаської області; індексний номер 10915291 від 14.02.2014 11:54:37, Об`єкт обтяження: земельна ділянка кадастровий номер :05:023:0016, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- запис про обтяження: 4597020 (спеціальний розділ), зареєстровано 07.02.2014, Ткаченко Віталій Геннадійович, державний реєстратор Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, індексний номер 10724938 від 07.02.2014 12:38:08. Об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки в судові засідання відповідач суд не повідомляла, своїм правом на надання відзиву на позов не скористалася, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не скеровувала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Представник Першого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертались.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до пункту другого частини першої ст. 3 Цивільного кодексу України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1 та 2 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що 14.09.2023 року вих. № 782 державним нотаріусом Третьої черкаської нотаріальної контори Олексієнко К.П. винесено постанову про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,083 га, кадастровий номер :05:023:0016, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка залишилась після смерті матері позивача - ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 30.11.2016).

Підставою для відмови у видачі свідоцтва про спадщину є виявлення нотаріусом за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборон або арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень арештів на всьому майні померлої ОСОБА_3 :

номер запису обтяження: 4674883, зареєстровано ОСОБА_4 державним реєстратором Черкаського міського управління юстиції Черкаської області 07.02.2014 року;

номер запису обтяження: 4597020 (спеціальний розділ), зареєстровано ОСОБА_5 , державним реєстратором Черкаського міського управління юстиції Черкаської області 07.02.2014 року;

номер запису обтяження: 18057512, зареєстровано ОСОБА_6 , державним реєстратором Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 15.12.2016 року.

З наміром зняти арешти накладені в межах примусового виконання рішень позивач звернувся до органу державної виконавчої служби за ініціативою якого до державного реєстру речових прав внесено обтяження.

Листом Першого відділу держаної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.05.2023 № 43759 26 24 44, було повідомлено, що згідно з даними Авторизованої системи виконавчого провадження (довідки ВП - спец розділ) на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження:

38972465, виконавчий лист № 2-342/12 виданий 23.05.2013 Соснівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 9 475,00 грн., встановлено: 30.11.2016 складено актовий запис № 3036 про смерть боржника ОСОБА_3 . Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження;

50843194, вимога про сплату боргу № Ф-3433-17 видана 02.02.2016 ДПІ в м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДПІ борг в сумі 9 890,86 грн. Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 30.11.2016, ОСОБА_3 померла. Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено виконавче провадження;

53127343, виконавчий лист № 712/7212/16-ц виданий 14.12.2016 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 борг в сумі 415 273,98 грн. встановлено: 30.11.2016 складено актовий запис № 3036 про смерть боржника ОСОБА_3 . Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження.

Одночасно вказаним листом повідомлено, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, завершені виконавчі провадження передаються до архіву та зберігаються протягом 3 років, після чого знищуються. Рекомендовано зняти накладені арешти у межах вищевказаних виконавчих проваджень в судовому порядку.

За результатами ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-342/12 Соснівського районного суду м. Черкаси за допомогою власних технічних засобів було отримано копію постанови державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГУЮ у Черкаській області Тимощука В.В. про закінчення виконавчого провадження № 38972465 від 26.02.2018 на підставі виконавчого листа № 2-342/12 виданого Соснівського районного суду м. Черкаси 23.05.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 9 475,00 грн.

Однак, з винесенням головним державним виконавцем Тимощук В.В. постанови про закінчення виконавчого провадження № 38972465 від 26.02.2018, ним не здійснено заходів щодо зняття арешту та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження інформації про обтяження за номером запису 4674883, зареєстрованого ОСОБА_4 , державним реєстратором Черкаського міського управління юстиції Черкаської області 07.02.2014 в межах боргу 9 475,00 грн. Отже, наразі підстави для наявності такого запису - відсутні.

На адвокатський запит до ГУ ДПС у Черкаській області надано копію вимоги про сплату ОСОБА_3 боргу (недоїмки) від 02.02.2016 року за № Ф-3433-17 у розмірі 9 890,86 грн. Листом № 18721/6/23-00-13-02-12 від 24.10.2023 ГУ ДПС у Черкаській області повідомлено про відсутність можливості надати постанову про закінчення виконавчого провадження (№50843194) щодо примусового виконання вказаної вимоги та рекомендовано звернутися для її отримання до органів державної виконавчої служби.

В матеріалах справи №712/7212/16-ц Соснівського районного суду м. Черкаси за допомогою власних технічних засобів було отримано копію постанови державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГУЮ у Черкаській області Тимощука В.В. про закінчення виконавчого провадження № 53127343 від 26.02.2018 на підставі виконавчого листа №712/7212/16-ц виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 14.12.2016 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 боргу у сумі 415 273,98 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/6326/18 від 25.09.2018 за позовом ОСОБА_8 , яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа: головний державний виконавець Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Тимощук В.В. про зняття арешту з майна, було задоволено позовні вимоги та знято арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з усього майна, що належало ОСОБА_3 , який був накладений постановами головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Тимощук В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.2016 та 31.08.2023, зокрема, земельної ділянки площею 0,083 га.

За результатами перевірки можливого неповного виконання держаним реєстратором рішення суду у справі № 712/6326/18 від 25.09.2018 за зверненням ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг м. Черкаси, 21.09.2023 було припинено обтяження 18057512 (спеціальний розділ) від 15.12.2016 року зареєстрованого ОСОБА_6 , Соснівським відділом державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області внесене на підставі постанови про арешт майна боржника. Вказане підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав № 347919737 від 25.09.2023.

Отже, на момент звернення до суду з даним позовом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 21.09.2023 внесено запис про припинення обтяження на майно ОСОБА_3 під номером 53127343 від 15.12.2016, при цьому залишаються записи про обтяження № 4674883 від 07.02.2014 та обтяження № 4597020 від 07.02.2014.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2023 року у справі 2-342/12 ОСОБА_1 було повернуто скаргу на бездіяльність державного виконавця, вчинену в межах виконавчих проваджень № 38972455, 50843194, 53127343, а саме не зняття арештів з майна при закінчені виконавчого провадження.

В ухвалі від 14.11.2023 року у справі 2-342/12 суд вказав, що скаржник процесуального статусу сторони виконавчих проваджень № 38972455, 50843194, 53127343 не має, тому не є суб`єктом права на подачу скарги в порядку ст. 447 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тож, позовні вимоги спрямовані до ОСОБА_2 , як особи в інтересах якої накладено у виконавчих провадженнях арешти на майно ОСОБА_3 .

Таким чином, підставою звернення до суду стала необхідність зняття обтяжень з усього майна належного ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладених в межах виконавчих проваджень в інтересах ОСОБА_2 , що єдиним способом усунення перешкод для оформлення позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Чинна на дату винесення постанова про закриття виконавчого провадження № 38972465 від 26.02.2018 року про стягнення грошових коштів на корись відповідачки редакція Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 40) передбачала, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Оскільки постанови про закінчення виконавчого провадження № 38972465 датована 26.02.2018, на супровідному листі Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 26.02.2018 за № 9127/152-31 зазначено відповідачку як отримувача кореспонденції, враховуючи законодавчо визначену можливість доступу сторін виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчого провадження, а також часу, що сплинув з моменту смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачка, мала об`єктивну можливість реалізувати своє процесуальне право на заміну боржника задля можливості стягнення боргу.

ОСОБА_2 не пред`явила свої вимоги до спадкоємців, які звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, що згідно з ч. 4 статті 1281 ЦК України, що позбавляє її права вимоги до спадкоємців. Безпосередньо до спадкоємців вона також також не заявлялася вимога.

Отже, відповідачка не виконала вимоги ст. 1281 ЦК України та не скористався своїм правом на пред`явленням вимоги до спадкоємців боржника у шестимісячний строк.

Необхідно зазначити, що у межах примусового виконання рішення суду про стягнення боргу в розмірі 9 475,00 накладено від 07.02.2014 обтяження № 459720 (спеціальний розділ) державним реєстратором Ткаченко В.Г., Черкаське міське управління юстиції, Черкаська область на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 23.10.2013, видавник: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на квартиру АДРЕСА_2 , у якій ОСОБА_3 була зареєстрована та фактично проживала. Вказане підтверджується витягом з ДРРП № 355501515 від 22.11.2023.

Вказана квартира входить у садкове майно померлого ОСОБА_9 (свідоцтво про смерть НОМЕР_2 від 18.07.2012) батька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Наявність обтяження № 459720 від 07.02.2014, накладеного на ОСОБА_3 є перешкодою для отримання Свідоцтв про спадщину за батьком на вказане нерухоме майно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оскільки права власності на спадкове майно позивача визначено нормами спадкового права, а наявні обтяження перешкоджають його оформленню, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом із вимогами про зняття арештів та припинення обтяжень та заборон його відчуження з усього спадкового майна ОСОБА_3 за номерами записів 4374883 та 459720.

Дія арешту на нерухоме майно порушує право позивача, бо позивач у свою чергу не може скористатись правом спадкування, оскільки в державному реєстрі наявні відомості про арешт нерухомого майна.

Арешт накладений на нерухоме майно порушує право позивача, як спадкоємця за законом, в частині вільного користування та розпорядження своїм майном, оскільки створюють перешкоду йому, як спадкоємцю набути право власності на зазначене майно в порядку спадкування.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Згідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 р., завершені виконавчі провадження передаються до архіву та зберігаються протягом трьох років, після чого знищуються, таким чином вищевказане виконавче провадження знищено.

В даному випадку відповідно до cт. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з всього майна боржника або його частини може бути рішення суду».

В силу ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952р. до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Арешт накладений на нерухоме майно порушує право позивача, як спадкоємця, в частині вільного користування та розпорядження своїм майном, оскільки створюють перешкоду йому, як спадкоємцю набути право власності на зазначене майно в порядку спадкування.

Положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 р. передбачають, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача, як спадкоємця, внаслідок чого він позбавлений змоги вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя черкаська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з спадкового майна, задовольнити.

Зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 23.10.2013, видавник: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Припинити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

- запис про обтяження: 4674883, зареєстровано 07.02.2014, Носок Леся Миколаївна, державний реєстратор Черкаського міського управління юстиції, Черкаської області; індексний номер 10915291 від 14.02.2014 11:54:37, Об`єкт обтяження: земельна ділянка кадастровий номер :05:023:0016, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- запис про обтяження: 4597020 (спеціальний розділ), зареєстровано 07.02.2014, Ткаченко Віталій Геннадійович, державний реєстратор Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, індексний номер 10724938 від 07.02.2014 12:38:08. Об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий: В.А. Романенко