Справа № 146/1162/23
провадження № 22-ц/801/1101/2024
Провадження № 22-ц/801/1102/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

11 червня 2024 рокуСправа № 146/1162/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Панасюка О. С., Сала Т. Б.,

секретар судового засідання: Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Томашпільський відділ ДРАЦС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань № 4 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бардошевської Тетяни Ігорівни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Томашпільський відділ ДРАЦС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Бардошевською Тетяною Ігорівною, на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2024 року та на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2024 року, ухвалені у складі судді Скаковської І. В. в м. Томашпіль, дата складання повного тексту ухвали 04 березня 2024 року, дата складення повного тексту рішення 21 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Томашпільського відділу ДРАЦС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ), про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Позов мотивований тим, що позивач має сумніви щодо свого біологічного батьківства відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В суді першої інстанції позивачем було заявлено клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої заявник просив доручити ТОВ МГЦ «Мама Папа», яке ухвалою Томашпільского районного суду Вінницької області від 06.11.2023 року було задоволено (а. с. 59).

11 вересня 2023 року відповідачка ОСОБА_2 також заявляла клопотання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у Вінницькому НДЕКЦ (а. с. 33), однак суд першої інстанції не вирішив вказане клопотання.

У Висновку молекулярно-генетичної експертизи № 40857 від 12.01.2024 року, проведеної Медико-генетичним центром «Мама Папа», зазначено, що ймовірність того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках проведеного дослідження складає 99,999999% (а. с. 64-83).

13 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 вдруге подав клопотання про призначення судової генетично-молекулярної експертизи, просив її проведення доручити Київському НДЕКЦ МВС (а. с.99-100), в задоволенні якого ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2024 було відмовлено ( а. с.115). Суд покликався на те, що висновок молекулярно-генетичної експертизи № 40857 від 12 січня 2024 року, підписаний завідуючою клініко-діагностичної лабораторії ТОВ «МАМА ПАПА» ОСОБА_5 , яка має повну вищу освіту за спеціальністю «Генетика», сертифікат спеціаліста № НОМЕР_1 Національної медичної академії післядипломної освіти ім. Шупика за спеціальністю «Лабораторна генетика». Витяг відомостей з бази даних Ліцензійного реєстру МОЗ України суб`єктів господарювання, які провадять господарську діяльність з медичної практики, з якого убачається що вказане товариство має ліцензію за спеціальністю, зокрема, генетика медична, клінічна лабораторна діагностика. Звернув увагу, що ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 06.11.2023 року експерта попереджено про кримінальну відповідальність. Спеціаліст, який проводив експертизу вказав, що обізнана про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 13.03.2024 року в задоволенні позову відмовлено (а. с. 131-132).

Рішення суду мотивоване тим, що згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи № 40857 від 12 січня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках проведеного дослідження, 99,99999999%. Вказав, що підстав вважати, що висновок складений з порушенням чинних норм законодавства у суду немає.

12 квітня 2024 року, не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, та з ухвалою про відмову у задоволенні клопотання, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Бардошевську Т. І., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалу суду. Одночасно заявив клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи суду, проте не вказав експертам якої дослідної установи доручити її проведення.

Обгрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи, адвокат Бардошевська Т. І. посилалась на те, що молекулярно-генетичний висновок, який складений ТОВ «Мама Папа» є недопустимим та неналежним доказом, так як не є експертним висновком, оскільки ТОВ «Мама Папа» не належить до експертних установ, завідуюча клініко-діагностичної лабораторії ОСОБА_5 та директор ОСОБА_6 не є судовими експертами.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бардошевська Т. І. підтримала заявлене клопотання, у питанні визначення експертної установи поклалася на розсуд суду

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином.

ОСОБА_2 в судовому не заперечувала проти заявленого клопотання, просила проведення експертизи доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України, оскільки їй буде зручнотуди привезти дитину.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Вирішуючи заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як слідує зі змісту позовної заяви, між сторонами виник спір щодо батьківства ОСОБА_1 по відношенню до дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для визначення походження дитини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

По справі ухвалою Томашпільского районного суду Вінницької області від 06.11.2023 року було задоволено клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої заявник просив доручити ТОВ «Мама Папа». Експертиза була поведена та суду надано Висновок № 40857 від 12.01.2024 року (а. с. 64-83).

Відповідно до ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Отже, доручення судом першої інстанції проведення молекулярно-генетичної експертизи юридичній особі, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є господарським товариством приватної форми власності та не належить до суб`єктів судово-експертної діяльності, не ґрунтується на вимогах закону. Суд першої інстанції не переконався чи є у ТОВ «Мама Папа» атестовані судові експерти.

Таким чином, висновок експертизи, проведений медико-генетичним центром «Мама Папа», не є висновком судової експертизи, в розумінні ч. 2 ст.113 ЦПК України та Закону України "Про судову експертизу".

Оскільки предметом спору є походження дитини, для встановлення якого необхідні спеціальні знання в галузі генетики, тобто у сфері відмінній, ніж право, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи підлягає до задоволення.

На вирішення екперта слід поставити питання: Чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Враховуючи думку сторін, проведення судової експертизи слід доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Апеляційний суд виснує, що провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення екпертизи, оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, строк апеляційного розгляду складає 60 днів з дня відкриття провадження (ч. 1 ст. 371 ЦПК України), провадження у справі відкрито 13 травня 2023 року (а. с. 153), а тому без зупинення повадження завершити апеляційний розгляд у строк передбачений законом не є можливим.

Керуючись ст. ст. 102,103,113,251,253,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бардошевської Тетяни Ігорівни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Томашпільський відділ ДРАЦС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, судову молекулярно - генетичну експертизу (експертизу ДНК).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (21000, м. Вінниця, вул. Порика, 8).

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з дня отримання експертною установою копії цієї ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за повідомленням з`явитись до експертної установи для відібрання біологічних зразків.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2 , що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали та цивільну справу №146/1162/23 направити до Вінницького НДЕКЦ МВС України для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_3 .

Головуюча Т. М. Шемета

Судді Т. Б. Сало

О. С. Панасюк