Справа № 309/6339/23
Провадження № 6/309/199/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді: Волощук О.Я.

при секретарі судового засідання Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст заяву адвоката Плешинець Миколи Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустський відділ ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Плешинець М.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, накладеного за ухвалою суду від 30.06.2011 року.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у Хустському відділі державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з примусового стягнення аліментів дізнався, що згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України в Державній прикордонній службі України продовжує виконуватись ухвала Хустського районного суду Закарпатської області від 30.06.2011 року у цивільній справі №6/81/2011 згідно якої суд за поданням ВДВС Хустського РУЮ тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання виконавчого листа № 2- 221, виданого Хустським районним судом Закарпатської області від 22.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 60 870 грн. та судових витрат.

30.04.2015 року заявник змінив ім`я із ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , про що складено відповідний актовий запис за №39 та відділом ДРАЦСу Хустського РУЮ у Закарпатській області видано свідоцтво серії НОМЕР_1 від 30.04.2015 року.

З відповіді № 24.12-38/50203 від 02.10.2023 року Хустського відділу ДВС вбачається, що станом на 02.10.2023 року згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: ВП №32935401 з примусового виконання виконавчого листа №2-2211/10, виданого 22.10.2010 року Хустським районним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 60870 грн. та судових витрат у розмірі 728,70 грн. Дане виконавче провадження завершено 20.09.2012 року у відповідності вимог до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону на 20.09.2012 року. В подальшому даний виконавчий документ до відділу не пред`являвся.

ОСОБА_1 не має жодних боргових зобов`язань, виконавче провадження було завершене більше 10 років тому, однак, права його права порушені.

Заявник ОСОБА_1 просив скасувати тимчасове обмеження у праві його виїзду за межі України, встановлене ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області у справі від 30 червня 2011 року (справа № 6/81/2011).

Державний виконавець Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, до суду не подано жодних заяв.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходилося декілька виконавчих проваджень, боржником у яких є ОСОБА_2 , зокрема, виконавче провадження №32935401 з примусового виконання виконавчого листа №2-2211/10, виданого 22.10.2010 року Хустським районним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 60870 грн. та судових витрат у розмірі 728,70 грн. Дане виконавче провадження завершено 20.09.2012 року у відповідності вимог до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону на 20.09.2012 року. В подальшому даний виконавчий документ до відділу не пред`являвся.

В процесі примусового виконання державний виконавець звертався до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Ухвалою Хустського районного суду від 30.06.2011 року за подання державного виконавця тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2

30.04.2015 року заявник змінив ім`я із ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , про що складено відповідний актовий запис за №39 та відділом ДРАЦСу Хустського РУЮ у Закарпатській області видано свідоцтво серії НОМЕР_1 від 30.04.2015 року.

Адвокат Плешинець М.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, накладеного за ухвалою суду від 30.06.2011 року, оскільки ОСОБА_1 не має жодних боргових зобов`язань, з часу завершення виконавчого провадження ВП №32935401 минуло більше 10 років.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 5 статті 441 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, передбачено дві підстави для зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в межах виконавчого провадження: 1) закінчення виконавчого провадження на підставі п. 1 3, 5 7, 9 12, 14, 15 ч. 1 ст. 39 Закону; 2) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів у повному обсязі.

З аналізу зазначених норм слідує, що встановлене судом тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи за межі України може бути скасовано, якщо відпала правова підстава для вжиття такого обмеження. Зокрема у разі виконання рішення боржником у повному обсязі чи закінчення виконавчого провадження з інших підстав, передбачених ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд констатує, що до заяви ОСОБА_1 не долучено доказів про повне виконання своїх зобов`язань згідно виконавчого листа №2-2211/10, виданого 22.10.2010 року Хустським районним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 60870 грн. та судових витрат у розмірі 728,70 грн., а отже підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відсутні.

Враховуючи наведені обставини, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 441 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Плешинець Миколи Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустський відділ ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.