Справа № 452/2582/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 доПриватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки імені Ю.С. Завадського» (далі - ПрАТ «Вістовицька кераміка») про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 лютого 2024 року звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із заявою про відвід головуючому у справі судді Кущ Т.М., оскільки вважає, що несвоєчасний розгляд питання про призначення судового розгляду справи після повторного автоматизованого розподілу судової справи свідчить про упередженість судді під час розгляду цієї справи, а тому вона підлягає відводу на підставі ст.36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Просить відвід задовольнити.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) зокрема, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 1-3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступного.

05 вересня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2022 року дану справу передано судді Корольчук Н.В..

Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вперше призначено засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 03 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв. із викликом сторін. В подальшому судовий розгляд справи декілька раз було відкладено у зв`язку із витребуванням доказів та перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті, останній раз на 28 березня 2023 року об 11 год.00 хв..

Разом з тим, 21 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Вістовицька кераміка» з вимогою про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2023 року дану справу передано судді Казану І.С..

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області в складі головуючого судді Казана І.С. від 22 лютого 2023 року позовну заяву передано судді Корольчук Н.В. для вирішення питання про об`єднання із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 доПрАТ «Вістовицька кераміка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2023 року вищевказані позови об`єднано в одне провадження, позовну заяву ОСОБА_1 доПрАТ «Вістовицька кераміка» про стягнення заборгованості по заробітній платіприйнято до розгляду, відкрито провадження та вперше було призначено засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 28 березня 2023 року об 11 год. 00 хв. із викликом сторін. В подальшому судовий розгляд справи декілька раз було відкладено на певні дати.

Разом з тим, на підставі Розпорядження керівника апарату Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року №16 було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Корольчук Н.В. та головуючим суддею у справі визначено суддю Кущ Т.М..

02 січня 2024 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 доПрАТ «Вістовицька кераміка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні прийнято суддею Кущ Т.М. до свого провадження та призначено розгляд справи по суті на 27 березня 2024 року об 11 год.00 хв. в порядку спрощеного позовного провадження, із викликом сторін.

На підставі викладеного, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, враховуючи вимоги ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід слід передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись стст.36,40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кущ Т.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 доПриватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки імені Ю.С. Завадського» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, передати до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кущ