Справа № 128/1004/21
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судового засідання Олексієнко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кухара Олексія Івановича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Райдуга» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2022 року позовні вимоги Споживчого товариства «Райдуга» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу задоволено в повному обсязі.

14 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Як на підставу для перегляду рішення представник посилався на те, що задовольняючи позовні вимоги СТ «Райдуга», суд не прийняв до уваги пояснення відповідача ОСОБА_3 з приводу того, що він є добросовісним набувачем.

Ні суду, а ні йому під час розгляду справи не було відомо про те, що рішенням Вінницького районного суду від 12 лютого 2016 року у справі № 128/4249/ 15-ц було вирішене питання власності на магазин - визнане право власності за ОСОБА_4 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлю магазину «А», загальною площею 302,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належав боржнику - СТ «Райдуга».

Вказане рішення суду набрало законної сили, оскільки є ухвала суду апеляційної інстанції від 13 квітня 2016 року про прийняття відмови відповідача СТ «Райдуга» від апеляційної скарги.

ОСОБА_3 , не був учасником розгляду справи № 128/4249/ 15-ц, і йому не було відомо про наявність такого судового рішення, але позивач «СТ «Райдуга» і відповідач ОСОБА_4 були учасниками даної справи і приховали від суду даний факт, що за ОСОБА_4 вже було визнане право власноті на магазин згідно з рішенням суду.

За наявності рішення суду від 12 лютого 2016 року, яким визнане право власності на спірний магазин за ОСОБА_4 , у справі № 128/4249/ 15-ц, не було значення, яке рішення прийме суд у справі № 128/974/19, в якій оспорювався товариством «Райдуга» договір купівлі - продажу магазину від 12 квітня 2016 року (в якій накладався арешт на магазин).

Дане вказує на те, що, і відповідач ОСОБА_4 і позивач СТ «Райдуга» створили видимість спору між ними про власність на магазин, в той час, як рішенням Вінницького районного суду від 12 лютого 2016 року, право власності на магазин вже було визнане за ОСОБА_4 .

Про зазначені обставини, тобто, наявність рішення Вінницького районного суду від 12 лютого 2026 року, яким визнане право власності на магазин за ОСОБА_4 йому стало відомо із тексту рішення Вінницького районного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 128/974/19, копію якого він не отримав, подавав заяву про його видачу від 03 січня 2024 року, але так і не отримав, а про його зміст дізнався, коли його представник - адвокат Кухар О.І., 12 січня 2024 року ознайомився із даною справою.

Посилаючись на вказані обставини представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кухар О.І. просив скасувати рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2022 року у справі № 128/1004/21 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кухар О.І. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив переглянути рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог Споживчого товариства «Райдуга».

В судовому засіданні представник позивача Споживчого товариства «Райдуга» - адвокат Голубенко О.В. заперечував щодо задоволення заяви представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кухар О.І. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на її безпісдтавність.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, правом на подання письмових пояснень на заяву не скористався.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає за можливе поновити представнику відповідача строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у даній справі з метою уникнення обмеження у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі.

Щодо вимог по суті.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою, відповідно до п.п.1,2 ч.4 ст.423 ЦПК України для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

В квітні 2021 року СТ "Райдуга" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.

Підставою для визнання недійсними договорів було те, що оспорювані правочини вчинені під час дії ухвали суду в справі № 128/974/19 про накладення заборони відчуження спірного нерухомого майна.

Право власності на нерухоме майно продавця було зареєстроване саме на підставі договору купівлі - продажу спірного магазину, а не рішення суду.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2022 року позовні вимоги Споживчого товариства «Райдуга» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу задоволено.

Підставою для задоволення позовних вимог стала наявність належних та допустимих доказів в їх сукупності.

З врахуванням вищезазначеного, обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кухар О.І. не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України, не спростовують висновків суду та зводяться до незгоди з ухваленим судом рішенням.

З огляду на вищезазначене, підстави для перегляду рішення суду від 25 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кухара Олексія Івановича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Райдуга» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - відмовити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Райдуга» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2024 року.

Суддя О.А. Фанда