Провадження № 6/754/32/24
Справа № 754/4891/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В. О.,

при секретарі: Солонюк К. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальності «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Заяву обґрунтовує тим, 12.06.2014 Деснянський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі за № 754/4891/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00053.07.2. 05.11.2019 Деснянським районним судом міста Києва в судовій справі № 754/4891/14-ц замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 77.1/АА-00053.07.2. 31.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір № 31-05/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги за кредитним договором № 77.1/АА-00053.07.2. 04.05.2016 Деснянським ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження за № 51011684 з виконання виконавчого листа № 754/4891/14-ц. З огляду на вищевикладене представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернувся до суду із зазначеною заявою.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника у заяві про заміну сторони просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12.06.2014, позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00053.07.2 в сумі 17137,33 доларів США грн., та 639399,58 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» витрати по сплаті судового збору по 1827,00 грн. з кожного.

Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи, які направлені на адресу ПАТ «Родовід Банк» та отримані останнім, про що свідчить копія супровідного листа та рекомендоване повідомлення про вручення (а.с. 70-71).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05.11.2019 заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12.06.2014 у справі № 754/4891/14- ц (номер провадження 2/754/3211/14) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00053.07.2 від 05.10.2007 з ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11.05.2021 у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - про видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.05.2022 заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Норика М. В. про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12.06.2014 у справі № 754/4891/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02.02.2023 подання головного державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Заяць О. В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3211/2014 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 02.07.2014 у справі № 754/4891/14-ц, провадження № 2/754/3211/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00053.07.2 в сумі 17137,33 доларів США та 639399 грн. 58 коп. та витрати по сплаті судового збору по 1827 грн. 00 коп. з кожного.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 77.1/АА-00053.07.2.

31.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір № 31-05/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги за кредитним договором № 77.1/АА-00053.07.2.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як наведені в ній доводи є обґрунтованими та такими, що не суперечать представленим по справі доказам.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місцезнаходження: вул. Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа № 754/4891/14-ц про солідарне стягнення боргу з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30 січня 2024 року.

Суддя В.О. Сенюта