Справа № 127/189/22
Провадження № 6/127/23/24
УХВАЛА

15 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача з ТОВ «Вендор-Фінанс» на ОСОБА_2 щодо боржника ОСОБА_1 з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2022 року в справі №127/189/22 за позовом ТОВ «Вендор-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зважаючи, що заявник отримав право вимоги відповідно до договору відступлення права вимоги №13122023/1 від 13 грудня 2023 року.

Заявник в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством. Наразі в своїй заяві просив розгляд заяви провести у його відсутність та задовольнити заяву.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні акцентувала увагу на обставинах отримання кредиту, подачі скарг на дії фінансової установи. При цьому вказувала, що стягнення заборгованості проводиться шляхом утримання з її заробітної плати. Пояснень чи заперечень по суті заяви не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що 25 квітня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалене рішення в справі №127/189/22 за позовом ТОВ «Вендор-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вендор-Фінанс» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № ВН23-01213 від 17 липня 2020 року в розмірі 87 574,56 грн, з яких: 24 526,00 заборгованість по кредиту, 63 048,56 грн заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 16 серпня 2020 року по 21 грудня 2021 року, а також 2270,00 грн. судового збору.

31 травня 2022 року на підставі цього рішення виданий виконавчий лист №127/189/22.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В. В. від 23 листопада 2022 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/189/22, виданого 31 травня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області ( ВП 70409684).

05 вересня 2022 року між ТОВ «Вендор-Фінанс» та ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» було укладено договір факторингу №1-09Ф, відповідно до якого ТОВ «Вендор-Фінанс» відступив право вимоги ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» за договорами кредиту, в тому числі і за договором про надання фінансового кредиту № ВН23-01213 від 17 липня 2020 року, укладеним з ОСОБА_1 на суму 87 574,56 грн.

За цим договором перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог. Реєстр вимог містить вимогу до ОСОБА_1

12 грудня 2023 року між ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ» укладено договір відступлення права вимоги №12122023, відповідно до якого ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за договором про надання фінансового кредиту № ВН23-01213 від 17 липня 2020 року, укладеним з ОСОБА_1 на суму 87 574,56 грн.

За умовами цього договору право вимоги переходить з моменту перерахування грошових коштів.

На виконання умов цього договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ» перерахувало кошти, про що свідчить платіжна інструкція від 12 грудня 2023 року №346687221.

13 грудня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги №13122023/1, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ» відступило ОСОБА_2 право вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за договором про надання фінансового кредиту № ВН23-01213 від 17 липня 2020 року, укладеним з ОСОБА_1 на суму 87 574,56 грн.

Відповідно до п. 1.5 договору, відступлення права вимоги за цим договором вважається здійсненим з моменту повного виконання цесіонарієм зобов`язання по оплаті прав, що відступається.

Згідно п. 2.2 договору, ціна прав, що відступається сплачується цесіонарієм на користь цедента в день підписання даного договору шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок цедента НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк».

Відповідно до п. 1.3 договору, права вимоги за кредитними договорами визначеними в п. 1.1 оцінюються сторонами у розмірі 60962,00 грн без ПДВ.

Згідно п. 2.3 договору, зобов`язання цесіонарія вважаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів в сумі, в строк і на рахунок цедента, що зазначені в пунктах 1.3, 2.2 договору.

ОСОБА_2 виконав своє зобов`язання по оплаті шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок цедента, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 від 13 грудня 2023 року.

Суд звертає увагу, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21).

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 17 січня 2020 року (справа № 916/2286/16) дійшла висновку, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Укладений 13 грудня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ» та ОСОБА_2 договір відступлення прав вимоги №13122023/1 у визначеному законом порядку недійсним визнаний не був. Інші учасники справи не заявляли вимог про недійсність (нікчемність) даного договору.

Вказане свідчить про те, що внаслідок укладення цього договору відбулася заміна кредитора, а саме ОСОБА_2 набув статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2022 року в справі №127/189/22 за позовом ТОВ «Вендор-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 512, 514ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вендор-Фінанс» на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , при виконанні рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2022 року в справі №127/189/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендор-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 15.02.2024.

Суддя: