overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/830/24 Номер провадження 22-ц/814/2484/24Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Галушко А.О.

з участю представника скаржника - адвоката Лукацької Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Лукацькою Лілією Григорівною,

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2024 року, постановлену суддею Павлійчук А.В. (повний текст складено 15 квітня 2024 року),

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича, стягувач: ОСОБА_2 ,

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвокатом Лукацькою Лілією Григорівною, - задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2024 року - скасувати та постановити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Володимировича у виконавчому провадженні НОМЕР_3, що полягає у відмові скасувати арешт на кошти, які знаходяться на рахунках: НОМЕР_1 у Акціонерному товаристві «Універсал Банк», НОМЕР_2 у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк».

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Володимирович від 27 лютого 2024 року ВП НОМЕР_3 про арешт коштів, які знаходяться на рахунках НОМЕР_1 у Акціонерному товаристві «Універсал Банк», НОМЕР_2 у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Володимирович на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 08.08.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 585/250/24
Номер провадження 2-с/585/8/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 585/250/24, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області від 30 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №585/250/24, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області від 30 січня 2024 року,посилаючись на те, що належний їй особовий рахунок НОМЕР_1 , що підтверджується доданою нею платіжкою, в якій вказано, що станом на 01.01.2024 заборгованість відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, оскільки між сторонами виник спір про право, вважаю за можливе скасувати вищевказаний судовий наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

У зв`язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі, а саме судовий збір розміром 151 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 171, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скасувати судовий наказ № 585/250/24, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області від 30 січня 2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованість за послугу з розподілу природного газу по о/р № в сумі 305 грн. 16 коп. та 242,24 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені нею судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 151 грн. 40 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Провадження 2-н/127/3247/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 543, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про виконавче провадження»,
Копію судового наказу надіслати боржникам не пізніше наступного для після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.
Суддя:
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ч. 1, ч. 2 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя _____________________

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/235/403/24
Справа № 235/67/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

05 січня 2024 року зазначена позовна заява надійшла до суду.

Ухвалою судді від 08 січня 2024 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимозі ст..ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали. Копія ухвали була отримана представником позивача ОСОБА_3 в електронному вигляді в його електронному кабінеті (а.с.13).

У визначений строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено повна адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 з зазначенням вулиці, номеру будинку, квартири, також не зазначено номер облікової картки платника податків та номери засобів зв`язку, що унеможливлює повідомити відповідача про день, час та місце розгляду справи. Також позивачем не усунуті розбіжності в прізвищі.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.), слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.),

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.Є. Філь
Справа № 541/968/23
Номер провадження 2/541/32/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О. Г.,

секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

представника відповідача Андрущака С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 6-13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прилуки Чернігівської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено 23 січня 2024 року.

Суддя: О. Г. Третяк
Дата документу 29.01.2024
Справа № 501/81/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 8493,25 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження № 2/761/7112/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Аббасової Н.В.,

при секретарі: Сухині А.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 справа передана для розгляду судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.05.2024 відкрито провадження у вказаній справі, призначено судове засідання.

Разом із позовом позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача документів, що підтверджуют рівень його доходу.

У судовому засіданні 08.08.2024 позивачка ОСОБА_1 просила витребувати ГУ ДПС у м.Києві відомості про доходи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за останні три роки.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи, представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, згідно з ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що вказані у клопотанні докази мають значення для вирішення даної справи, при цьому позивачка не має можливості отримати їх самостійно, суддя вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 95,259-261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - задовольнити.

Витребувати у ГУ ДПС у м.Києві відомості про доходи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за останні три роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Аббасова
Справа № 286/1545/24
У Х В А Л А

11.06.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, шлюбних стосунків не підтримують; від шлюбу є діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому має твердий намір розірвати шлюб.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не прибули. Позивач у позові просить справу розглянути без її участі, на примирення не погоджується, позов задоволити.

Відповідач подав заяву, в якій просить встановити строк для примирення сторін.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що збереження шлюбу не суперечить інтересам подружжя, а тому слід надати сторонам термін для примирення.

Тому керуючись ч.1 ст.111 Сімейного кодексу України, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, ст.ст.254, 258-261 п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Зупинити провадження у справі № 286/1545/24 до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Після закінчення строку для примирення поновити провадження у справі № 286/1545/24 та продовжити проведення судового засідання, яке відбудеться 11.07.2024 року о 10.40 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Вачко
Номер провадження: 22-ц/813/5676/24
Справа № 523/1676/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича, Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кравця О.В., АТ «Альфа Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу представника АТ «Альфа-Банк» (після зміни назви АТ «Сенс Банк») задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року скасовано. Постановлено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кравця О.В., АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попова О.А., задоволено. Постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи для розгляду справи суддею-доповідачем визначено суддю Громіка Р.Д.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича, Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Призначити розгляд справи на 11 вересня 2024 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда