Справа № 521/8429/22
Провадження№ 2-р/521/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мороз Аліни Анатоліївни про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09 серпня 2023 року у справі № 521/8429/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом встановлення порядку участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 09.08.2023 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом встановлення порядку участі у вихованні дитини задоволені частково; усунуто ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його вихованні, які чинить ОСОБА_1 ; встановити порядок участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: кожну другу та четверту неділю місяця з 10.00год. до 19.00год. забирати ОСОБА_4 у матері ОСОБА_1 за їх місцем фактичного проживання з урахуванням стану здоров`я та потреб дитини, не пізніше 19.00год. повертати дитину ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання матері ОСОБА_1 ; кожну першу та третю середу (будь-який зручний для ОСОБА_2 день) місяця з 10.00год. до 19.00год. забирати ОСОБА_4 у матері ОСОБА_1 за їх місцем фактичного проживання з урахуванням стану здоров`я та потреб дитини, не пізніше 19.00год. повертати дитину ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання матері ОСОБА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 надавати можливість ОСОБА_2 спілкуватися з ОСОБА_4 за допомогою засобів мобільного зв`язку, з використанням програмного забезпечення, мобільних застосунків, які надають змогу бачити та чути співрозмовника в режимі реального часу (Telegram, Zoom, Skype) кожного тижня у вівторок, четвер та неділю з 18.00год. до 19.00год. до моменту повернення ОСОБА_1 до України; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000грн.; стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 12000 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

29.01.2024р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася представник ОСОБА_1 адвоката Мороз Аліна Анатоліївна із заявою про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09 серпня 2023 року у справі № 521/8429/22 та просила роз`яснити вказане рішення суду в частині надання можливості ОСОБА_2 спілкуватися з ОСОБА_4 за допомогою засобів мобільного зв`язку, з використанням програмного забезпечення, мобільних застосунків, які надають змогу бачити та чути співрозмовника в режимі реального часу (Telegram, Zoom, Skype) кожного тижня у вівторок, четвер та неділю з 18.00год. до 19.00год. до моменту повернення ОСОБА_1 до України, тобто чи дійсно в цій частині рішення повинно виконуватися коли ОСОБА_1 та її син ОСОБА_4 перебувають за межами території України; роз`яснити вказане рішення суду в частині встановлення порядку участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: кожну другу та четверту неділю місяця з 10.00год. до 19.00год. забирати ОСОБА_4 у матері ОСОБА_1 за їх місцем фактичного проживання з урахуванням стану здоров`я та потреб дитини, не пізніше 19.00год. повертати дитину ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання матері ОСОБА_1 ; кожну першу та третю середу (будь-який зручний для ОСОБА_2 день) місяця з 10.00год. до 19.00год. забирати ОСОБА_4 у матері ОСОБА_1 за їх місцем фактичного проживання з урахуванням стану здоров`я та потреб дитини, не пізніше 19.00год. повертати дитину ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання матері ОСОБА_1 , а саме чи дійсно в цій частині рішення повинно виконуватися коли ОСОБА_1 та її син ОСОБА_4 перебувають на території України.

Учасники процесу в судове засідання не викликалися у зв`язку з тим, що у цьому немає необхідності.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 09.08.2023 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом встановлення порядку участі у вихованні дитини задоволені частково; усунуто ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його вихованні, які чинить ОСОБА_1 ; встановити порядок участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: кожну другу та четверту неділю місяця з 10.00год. до 19.00год. забирати ОСОБА_4 у матері ОСОБА_1 за їх місцем фактичного проживання з урахуванням стану здоров`я та потреб дитини, не пізніше 19.00год. повертати дитину ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання матері ОСОБА_1 ; кожну першу та третю середу (будь-який зручний для ОСОБА_2 день) місяця з 10.00год. до 19.00год. забирати ОСОБА_4 у матері ОСОБА_1 за їх місцем фактичного проживання з урахуванням стану здоров`я та потреб дитини, не пізніше 19.00год. повертати дитину ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання матері ОСОБА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 надавати можливість ОСОБА_2 спілкуватися з ОСОБА_4 за допомогою засобів мобільного зв`язку, з використанням програмного забезпечення, мобільних застосунків, які надають змогу бачити та чути співрозмовника в режимі реального часу (Telegram, Zoom, Skype) кожного тижня у вівторок, четвер та неділю з 18.00год. до 19.00год. до моменту повернення ОСОБА_1 до України; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000грн.; стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 12000 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Ухвалою Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі № 800/211/16 встановлено таке: «необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд зазначає, що рішення суду є чітким, зрозумілим та підлягає виконанню, а заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у спосіб, який просить визначити представник відповідача, призведе до зміни судового рішення, що є недопустимим, а тому заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.18,247,258,260,271,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мороз Аліни Анатоліївни про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09 серпня 2023 року у справі № 521/8429/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом встановлення порядку участі у вихованні дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН