Справа № 362/97/24
Провадження № 2/362/1033/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у місті Василькові Обухівського Київської області заяву представника позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Зараз», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлова Н.В. про скасування рішення та скасування державної реєстрації

Представником позивача подано заяву у якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належні відповідачу на праві приватної власності житловий будинок і земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що на думку представника позивача невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, судом встановлено наступне.

Зокрема, із доданих до позову витягів з Державного реєстру речових прав від 18.09.2023 року, відповідачу на праві власності належать житловий будинок і земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 49, 50).

Оскільки, щодо вказаного нерухомого майна, яке перебувало у власності позивача і було передано в іпотеку та відносно нього існує спір за даним позовом, суд приходить до висновку, що відповідач по справі має реальну можливість ним розпорядитись, у тому числі відчужити.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно, як того просить позивачка, може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, враховуючи зміст і суть позовних вимог, суд вважає, що накладення арешту на спірне нерухоме майно, буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Одночасно, враховуючи застосований судом спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно, суд приходить до висновку, що ним буде цілком і в повній мірі досягнуто мети такого забезпечення.

За таких обставин, заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача.

Накласти арешт на належні Кредитній спілці «Зараз»:

-житловий будинок АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 0,015 гектарів, кадастровий номер :01:013:0044 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (дев`ять дріб два, літера «А»).

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: Кредитна спілка «Зараз», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Віктора Забіли, буд. 5, офіс № 122.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 30 січня 2027 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя