УХВАЛА

19 січня 2024 року

м. Київ

справа № 501/1333/20

провадження № 61-25ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року в справі за позовомОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду,

встановив:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив суд стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на його користь втрачений заробіток за 114 днів перебування під вартою в сумі 28 011, 96 грн, за вирахуванням податків і обов'язкових платежів, на відшкодування майнової шкоди та 750 000, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, досудового слідства, прокуратури і суду.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 січня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди втрачений заробіток за 114 днів перебування під вартою в сумі 28 011, 96 грн, за вирахуванням податків і обов`язкових платежів, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 250 600, 00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 10 000, 00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким взадоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

30грудня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Латій О. В. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження представник заявника посилається на те, що копію повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2023 рокунею було отримано лише 30 листопада 2023 року, в свою чергу судом апеляційної інстанції вказана постанова учасникам справи не надсилалась. На підтвердження наведеного долучає копію довідки Іллічівського міського суду Одеської області, у якій зазначено, що адвокат Латій О. В. 30 листопада 2023 року первинно отримала копію постанови Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року; позивач ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду не отрмував.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року в справі № 613/158/17 (провадження № 61-26660св18) та від 15 грудня 2020 року в справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/1333/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко