15.01.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8968/23
Провадження № 8/644/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.11.2023 року у справі №644/8968/23 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , за нововиявленими обставинами,-

УСТАНОВИВ:

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину за ново виявленими обставинами. Посилався на те, що 05.12.2023 року він засобами поштового зв`язку отримав копію судового наказу про стягнення з нього аліментів, відповідно до вимог ч.8 ст. 170 ЦПК України посилався на те, що судовий наказ може бути переглянутий за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України. Вважав, що на момент подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на його утриманні вже перебувала одна дитина та відповідного до заочного рішення з нього було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частка усіх видів заробітку щомісячно з 17 лютого 2022 року до закінчення навчання до 30.06.2025 року. Окрім того, він має заборгованість по аліментам, яка утворилась з 17.02.2022 року та він його сплачує у сумі 50% від заробітної плати. Тобто, при відрахуванні 1/4 частки аліментів за даним судовим наказом від 20.11.2023 року по справі він має сплачувати 75% заробітної плати, що суперечить вимогам ст. 70 ч.3 Закону України "Про виконавче провадження". При подачі заяви про стягнення аліментів стягувач не повідомляла про ці обставини, тобто, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами. Просив суд зменшити розмір аліментів, які стягуються на підставі судового наказу з 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на 2000 гривень в твердій грошовій сумі щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

За поданою заявою було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 15.01.2024 року.

В судове засідання призначене на 15.01.2024 року сторони не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись, шляхом надіслання на адреси реєстрації копії ухвали про відкриття провадження та судових повісток, причини неявки суду не відомі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Оцінюючи доводи заявника щодо наявності підстав для перегляду прийнятого судового рішення у формі судового наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили в день його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Судом встановлено, що 17.11.2023 року до суду ОСОБА_2 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2023 року, тобто з дня подачі заяви, та до досягнення дитиною повноліття. Заява була задоволена та 20.11.2023 року видано судовий наказ про стягнення аліментів у відповідному розмірі.

Заявник посилається на ново виявлену обставину, передбачену п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, а саме, фактично в своїй заяві про існування істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто, посилається на існування рішення суду про стягнення з нього аліментів на другу дитину та існування заборгованості, яка стягується з розмірі 50% від заробітної плати.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 423 ЦПК України).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що в даному випадку підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення у формі судового наказу не вбачається.

Статтею 160 ЦПК України, визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Тобто, законом чітко визначено вид та розмір аліментів, які підлягають стягненню у разі подання заяви про стягнення аліментів в рамках наказного провадження. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду із вимогою про видачу судового наказу та стягнення із заявника алміентів саме в часткці, а не в твердій гршовій сумі, в розмірі 1/4 частини заробітку на одну дитину, що відповідає вимогам статті 161 ЦПК України та інше розуміння наведених положень закону призвело би до законодавчого обмеження розміру стягуваних аліментів.

Доводи заявника про існування ще одного стягувача аліментів, в даному випадку не є ново виявленою обставиною, а можуть бути предметом оцінки в рамках заяви про зменшення розміру та виду (частка, тверда грошова сума) аліментів. Відповідно до ч.7ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 170, 426, 427, 429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення, та судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.11.2023 року у справі №644/8968/23 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , залишити в силі.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 15.01.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: суддя О.В. Бугера