МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №6/521/54/24
УХВАЛА

29 січня 2024 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса:

стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

боржник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса.

В обгрунтування заяви товариство послалось на те, що:

03.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис № 83847.

Предметом напису є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 1126896.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладений договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 1126896.

За договором від 30.05.2023 року із ТОВ «Кампсіс Фінанс» № 30-05/23 вказане право набув заявник.

Заявник вважав, що заміна судом сторони виконавчого провадження відповідає завданню цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом виконання виконавчого напису.

Заявник, сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви.

Їх неявка відповідно до ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зазначена норма закону узгоджується із статтею 442 ЦПК України, за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження: з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, підставою правонаступництва є :

- смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження

- оголошення громадянина, який був стороною виконавчого провадження померлим

- реорганізація юридичної особи

- відступлення права вимоги

- переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8.02.2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що «заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва».

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва».

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Судом встановлено, що 03.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис № 83847 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 8963,64 грн. за кредитним договором № 1126896.

Постановою приватного виконавця Щербакова Є.С. від 12.07.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66068630.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладений договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 1126896.

За договором від 30.05.2023 року із ТОВ «Кампсіс Фінанс» № 30-05/23 вказане право набув заявник.

Вищевикладене узгоджується із статтею 512 ЦК України.

Договори в силу статті 204 ЦК України вважаються укладеними правомірно.

Виконавчий напис є чинним.

Виконавче провадження не закінчено, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та перевірено судом за інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП).

Враховуючи викладене, клопотання ТОВ «Дебт Форс» відповідає вимогам закону.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 83847, вчиненого 03.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем, правонаступником ТОВ «Дебт Форс».

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 5.02.2024 року.

29.01.24