Справа № 357/7309/16-ц
Провадження № 6/357/119/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м.Біла Церква, справу за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2024 року заявник Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі № 357/7309/16-ц задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк», звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Деруном А.А., а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 70,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» для задоволення його вимог за кредитним договором № 385022090NREVOLVI від 12 жовтня 2011 року у сумі 304 638 гри 89 коп. шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. В 2017 році Заявником було отримано виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у вищевказаній справі. Оскільки позичальник у добровільному порядку не погасив суму заборгованості, Банк керуючись своїм правом на задоволення своїх вимог як іпотекодержатель звернувся 18 вересня 2019 року до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Вегери Л.О. яким вчинено виконавчий напис № 1820 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , для задоволення вимог, AT «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості, що виникла за кредитним договором від 12 жовтня 2011 року. 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером AT «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію AT «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року. Отже, відбулась заміна кредитора у кредитних зобов`язання внаслідок правонаступництва АТ «Альфа-Банк» права та обов`язки AT «Укрсоцбанк». Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. відкрито виконавче провадження №60699905, за виконавчим написом №1820 від 18.09.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегера Л.О., щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру Відповідача яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до протоколу №456854 від 27.12.2019 року про проведення електронних торгів ДП «Сетам», квартиру Відповідача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , було продано переможцю торгів, ціна продажу склала 532 000,00 грн. АТ «Альфа-Банк» 21.01.2020 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №385022090NONREVOLV1 від 12.10.2011 року від органів ДВС надійшли грошові кошти у розмірі 452 181,82 грн. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, яким просила про визнати виконавчий напис № 1820 від 18 вересня 2019 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною, таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року у справі № 357/13387/19, залишеним без змін судом апеляційної інстанції позов задоволено. Визнано таким, шо не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1820, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегера Людмилою Олександрівною, про звернення стягнення на іпотечну квартиру. У червні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до власника квартири, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича, Державного підприємства «Сетам», третя особа: акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу, акту, свідоцтва про право власності та державної реєстрації. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року у справі №357/6174/20, залишеним в силі судом апеляційної інстанції, визнано недійсними електронні торги, проведені 27.12.2019 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації предмета іпотеки, а отже у стягувана знову з`явилося право вимоги заборгованості за зазначеним Кредитним договором. Також, АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування, з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування АТ «Альфа-Банк») на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (скорочене найменування AT «Сенс Банк»), державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30.11.2022 року. Всі ці обставини призвели до того, що строк на пред`явлення виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі № 357/7309/16-ц були пропущені, тому AT «Сенс Банк» звертається до суду із клопотанням про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа. Як зазначалось вище виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у вищевказаній справі отримано в 2017 році. Проте, як з`ясувалось в ході перевірки оригінал виконавчого документа було втрачено в період реорганізації AT «Укрсоцбанк» в АТ «Альфа-Банк». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором. Таким чином, заявник вважає, що оригінал виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі №357/7309/16-ц втрачено. Заявник зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане. Протилежне свідчить про порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із основних і базових складових принципу верховенства права. Враховуючи те, що виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі №357/7309/16-ц на даний час на виконанні не перебуває, відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні та відсутній він у AT «Сенс Банк» в зв`язку з його втратою, то наявні підстави для видачі дублікату. Враховуючи зазначене, просили суд: поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі № 357/7309/16-ц яким, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Деруном А.А., а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 70,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» для задоволення його вимог за кредитним договором № 385022090NREVOLVI від 12 жовтня 2011 року у сумі 304 638 гри 89 коп. шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою судді від 24 січня 2024 року прийнято вказану заяву до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 02.02.2024 року о 09:00 год.

02 лютого 2024 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та відкладено до 11:00 год. 13.02.2024 року.

Судом 09.02.2024 року за вх..№7886 отримано заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за підписом представника боржників ОСОБА_3 , в яких останній зазначив, що позивачем був отриманий виконавчий лист відповідно до поданої заяви, по справі № 357/7309/16 але до відділу ДВС чи до приватного виконавця протягом строку для подання виконавчого документа і не звернувся, що підтверджується поданою заявою про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документа, де зазначають, що його було втрачено, але до суду вирішили звернутися майже через вісім років з часу отримання виконавчого документу, до цього часу співробітники AT «Укрсоцбанк», АТ «Альфа-Банк» цього не зробили, а реалізували своє право у іншому виконавчому провадженні, де було відчужено предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості. Вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, так як заява не містить доказів неможливості стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку з грудня 2016 року по січень 2024 року. Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Крім того, з наданої суду заяви вбачається, що стягував протягом тривалого часу не звертався до органів ДВС, не цікавився виконанням судового рішення по справі № 357/7309/16, не здійснював контроль за виконавчими діями, хоча рішенням суду з погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а потім 18.09.2019 року звернувся, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Л.О., та отримали виконавчий напис № 1820, на підставі якого було відкрито виконавче провадження 21.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кравцем В.В., на суму заборгованості, що утворилася в період з 01.06.2018 по 30.05.2019 року на суму 271 742.86 грн. Було арештовано майно боржників, та реалізовано квартиру боржників. Зазначає, що стягувачем не було зазначено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому відсутні правові підстави для його поновлення. Враховуючи викладене, просив суд відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом 12.02.2024 року за вх..№8180 отримано клопотання, за підписом представника заявника Гуйван І.В., в якому останній просив розгляд справи проводити у відсутності представника АТ «Сенс Банк», заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник боржників адвокат Базюченко А.О. надав суду заяву, яка була зареєстрована канцелярією суду 13.02.2024 року за вх..№8269, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності відповідачів та представника, заперечує щодо задоволення заяви з підстав, викладених у запереченнях.

Відповідно до положення ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі № 357/7309/16-ц задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк», звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Деруном А.А. та внесений в реєстр за №3520, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 70,7 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» для задоволення його вимог за кредитним договором № 385022090NREVOLVI від 12 жовтня 2011 року у сумі 304 638 грн. 89 коп., шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Вказане судове рішення набрало законної сили 10.11.2016 року.

В 2017 році заявником було отримано виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у вищевказаній справі.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та визнаються сторонами.

Відповідно до довідки від 02.01.2024 року, наданої заявником, виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у вищевказаній справі відсутній.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У частинах першій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

У виконавчому документі зазначаються, серед іншого, строк пред`явлення рішення до виконання. (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Представник заявника, в обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката, вказав, що оскільки позичальник у добровільному порядку не погасив суму заборгованості, Банк керуючись своїм правом на задоволення своїх вимог як іпотекодержатель звернувся 18 вересня 2019 року до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Вегери Л.О. яким вчинено виконавчий напис № 1820 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , для задоволення вимог, AT «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості, що виникла за кредитним договором від 12 жовтня 2011 року. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року у справі № 357/13387/19, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, визнано таким, шо не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1820, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегера Людмилою Олександрівною, про звернення стягнення на іпотечну квартиру.

З матеріалів справи вбачається, що на момент набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання був встановлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч.1 зазначеної статті, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до вимог ч. 4 зазначеної статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, строк пред`явлення до виконання зазначений у виконавчому листі збіг, а з моменту збігу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання пройшло 3 роки та заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, до суду не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на виконання рішення суду у строки, визначені чинним законодавством України.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Посилання заявника на порушення його прав, передбачених ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обов`язковості виконання судового рішення, суд вважає безпідставним, так як суд розглянув позов ПАТ "Укрсоцбанк", ухвалив судове рішення про задоволення позову банку, за зверненням стягувача видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту прав банку.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути беззаперечною підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року, рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р.).

Тобто встановлення та дотримання правил судової процедури, до якої відносяться строки вчинення процесуальних дій, не можуть вважатися порушеннями чи то перепонами у праві на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Сенс Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не підлягає до задоволення, адже причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначені заявником, не є поважними.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 258, 260, 354, 355, 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б. І. Кошель