overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2643/23
Провадження № 2/163/49/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 червня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

розглядаючи в приміщенні суду місті Любомль Волинської області в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року в справі призначена судова земельно-технічна експертиза, виконання якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06 червня 2024 року на адресу суду з експертної установи надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Клопотання експерта підлягає вирішенню за участю сторін, а це можливо лише шляхом проведення відповідного засідання.

Отже, для вирішення клопотання експерта провадження у справі слід поновити.

З метою економії процесуального часу та підготовки сторін і їх представників до підготовчого засідання, суд вважає доцільним надіслати на їх адреси копії документів, що надійшли від експертної установи.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі поновити.

Підготовче провадження продовжити в підготовчому засіданні о 09:00 годині 26 червня 2024 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Сторонам та їх представникам надіслати копії цієї ухвали та документів експертної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6299/23
Провадження № 2/209/263/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"30" січня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не з`явилися сторони, відповідач про причини неявеки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.50 годину 28 лютого 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1107/24 Справа № 712/7235/17
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Максимчука Сергія Павловича на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Максимчука Сергія Павловича на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Провадження № 2/638/2806/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2023 року КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом, через систему «Електронний суд», яким просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 22500.54 грн.

Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позову, шляхом подання заяви.

Згідно довідок про доставку електронного документу зазначена ухвала суду отримана позивачем та представником позивача в їх електронних кабінетах 01 січня 2024 року.

Станом на дату постановлення ухвали недоліки позовної заяви не усунуті, будь-яких заяв від представника позивача до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 211/470/24
Провадження № 2-о/211/35/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 січня 2024 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту смерті -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,-

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-45 годину 05 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, а заінтересованій особі разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 344/856/24
Провадження № 2-н/344/139/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в частці від заробітку (доходу), відповідно до ст. 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 430 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнення аліментів розпочати з 16 січня 2024 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Богдан АТАМАНЮК
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування даного судового наказу.
Відповідно до вимог ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до вимог ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 211/309/24
Провадження № 2-н/211/89/24
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1645/23
Провадження № 2/382/108/24
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

за участю секретаря судового засідання Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 382/1645/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.01.2024 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то відповідна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 352, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у справі № 382/1645/23 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя М. М. Нарольський
Провадження №22-ц/812/13/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Гриненко Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 489/3737/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке постановив Ленінський районний суду м. Миколаєва під головуванням судді Коваленка Ігоря Володимировича у приміщенні цього суду 01 липня 2021 року о 10 год., повний текст якого складено того ж дня, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ствол» про стягнення заборгованості із заробітної плати, індексації та компенсації заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов`язаного із затримкою у видачі трудової книжки, середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 липня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ствол» про стягнення заборгованості із заробітної плати, індексації та компенсації заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ствол», , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , 71170 грн. заборгованості із заробітної плати; 564 грн. 60 коп. індексації заробітної плати; 4031 грн. 87 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із затримкою її виплати з наступним відрахуванням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів; 9500 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; 3000 грн. моральної шкоди та 13977 грн. 93 коп. судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ствол» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ствол», , в дохід держави 1150 грн. 77 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Справа № 509/1574/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради Одеського (кол.Овідіопольського) району, Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

19грудня 2023 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено рішення суду, але в установчій частині рішення були допущені описки, а саме:

-в першому абзаці вважати вірним ім`я позивачки ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 ;

-в другому абзаці вважати вірним ім`я позивача ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 ;

-в третьому абзаці вважати вірним рік смерті ОСОБА_6 2015 рік замість 2025 рік;

-вважати вірним ім`я позивача ОСОБА_4 замість ОСОБА_7 ;

-вважати вірним дату смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши вищевказані матеріали, та рішення суду від 19 грудня 2023 року, суд вважає за необхідне виправити описку в установчій частині рішення суду, оскільки дійсно були допущені описки в вищевказаному рішенні суду.

Сторони до суду не з`явилися.

Керуючись ст.ст.258-260,269,432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Вважати вірним в установчій частині рішення суду від 19 грудня 2023 року:

-в першому абзаці вважати вірним ім`я позивачки ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 ;

-в другому абзаці вважати вірним ім`я позивача ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 ;

-в третьому абзаці вважати вірним рік смерті ОСОБА_6 2015 рік замість 2025 рік;

-вважати вірним ім`я позивача ОСОБА_4 замість ОСОБА_7 ;

-вважати вірним дату смерті ОСОБА_8 , 01.07.2022 рік замість 05.07.2022 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 188/2019/23
Провадження № 2/188/366/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Управління ПрАТ «ДТЕК «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «Шахтоуправління «ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» (шахта Степова)

про надання довідки про заробітну плату

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2024 року було призначено до підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПрАТ «ДТЕК «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «Шахтоуправління «ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» (шахта Степова) про надання довідки про заробітну плату.

До початку підготовчого засідання позивач подав заяву про залишення позову залишити без розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився.

Суд, вивчивши заяву позивача та матеріали справи вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Пункт 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.200, 258, 260-261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПрАТ «ДТЕК «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «Шахтоуправління «ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» (шахта Степова) про надання довідки про заробітну плату залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна