overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/1217/24 2/760/5757/24
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

30 січня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

26.01.2024 до суду надійшло клопотання про усунення недоліків.

Відтак позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 178/1279/21
У Х В А Л А

22 січня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010», Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіхагро», Державного реєстратора департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, центру надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради, про визнання нікчемною додаткової угоди, визнання недійсним договору суборенди, повернення земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації додаткової угоди та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В

Представник ТОВ «Агротрейд-2010» звернулась до суду з клопотанням, згідно якого просить залишити зазначену справу без розгляду, мотивуючи своє клопотанням тим, що представник позивачів, адвокат Мушик В.Л., в судові засідання 10 травня 2022 року, 26 вересня 2023 року, 17 жовтня 2023 року, 12 липня 2023 року, 07 серпня 2023 року, 31 серпня 2023 року, 11 вересня 2023 року, 26 вересня 2023 року, 17 жовтня 2023 року, 02 листопада 2023 року, 29 листопада 2023 року не з`являвся. 29 листопада 2023 року адвокатом Мушиком В.Л. було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справі, не надавши підтверджуючих доказів щодо причини такого відкладення та його неможливості прибуття в судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами зазначеного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судове засідання по зазначеній справі призначено на 22 січня 2024 року о 13:00 годині, на яке представник позивачів з`явився, що позбавляє суду можливості задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Омельченко Ганни Георгіївни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Дата документу 29.01.2024Справа № 554/869/24
Провадження № 2/554/2986/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

29.01.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177-181, 187, 189-192 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 05.03.2024 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 713/3808/23
Провадження №2-с/713/2/24
УХВАЛА

іменем України

22.01.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє представник адвокат Ткач Валентина Василівна про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Чернівцігаз збут» звернулася до Вижницького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживатий природній газ.

22.12.2023 р. за вказаною заявою виданий судовий наказ.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

16.01.2024р. ОСОБА_1 отримав вказаний наказ, тобто в межах 15 денного строку, визначеного ч.1 ст. 170 ЦПК України він надав на пошту лист із заявою про скасування вищезазначеного наказу.

18.01.2024 р. до суду надійшов вказаний лист зі заявою про скасування виданого судового наказу (справа № 713/3808/23, провадження №2-н/713/769/23), не погоджуючись з ним. Просив судовий наказ від 22.12.2023р. про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з споживання природного газу - скасувати.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючисьст.171 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє представник адвокат Ткач Валентина Василівна про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 22.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівцігаз збут» заборгованості за послуги з споживання природного газу (справа 713/3808/23, провадження №2-н/713/769/23) - скасувати.

Роз`яснити стягувачу , що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6754/22

Провадження № 22-ц/4820/492/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року, суддя Салоїд Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, представник - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та одночасно звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду або протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 18 жовтня 2023 року. Копію вказаного рішення апелянт отримав 09 січня 2024 року, апеляційну скаргу подав 15 січня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року є поважними, а тому строк апеляційного оскарження зазначеного рішення слід поновити.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 лютого 2024 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 523/9048/23
Провадження №2-о/523/58/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

"26" січня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі колегії

головуючої судді- Середи І.В.,

присяжних: Богаченко Л.Г., Шурдова С.М.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

Керуючись ст.ст.76, 81, 260, 261, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від КНП «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради (пров. 1-ий Разумовський, 4, м. Одеса) оригінал медичної картки хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати від Спеціалізованої медико-соціальної експертної комісії (вул. Чорноморського козацтва, 40, м. Одеса) оригінал справи про встановлення інвалідності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пересипська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3 , про визнання ОСОБА_3 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном направити експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» для проведення судової психіатричної експертизи відповідно до ухвали суду від 09 червня 2023 року після виконання ухвали про витребування доказів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя

Присяжні
Справа № 199/364/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16.01.2024 року по цивільній справі №199/364/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При складанні тексту ухвали ім`я, прізвище та по-батькові сторін помилково зазначено як « ОСОБА_3 та ОСОБА_4 », проте, як вбачається з матеріалів справи, правильні ім`я, прізвище та по-батькові сторін « ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду та зазначити правильні ім`я, прізвище та по-батькові сторін « ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровска від 16.01.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильні ім`я, прізвище та по-батькові сторін « ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 646/7628/23
№ провадження 2/646/875/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2023 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами даної справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із відповіді з Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 27.12.2023 року, яка міститься в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про те, що даний позов не підсудний Червонозаводському районному суду м. Харкова та в порядку ст. 31 ЦПК України має бути переданий за підсудністю на розгляд Чугуївському міському суду Харківської області .

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 27, 28, 31, 258, 260, 353 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В:

Передати за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Блага
Справа № 345/387/24
Провадження № 2-н/345/165/2024
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.01.2024 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 369/4561/24
Провадження №2/369/4685/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бородкіна Дмитра Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 369/4561/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андре ріхтенген» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. знаходиться цивільна справа № 369/4561/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андре ріхтенген» про захист прав споживачів.

10.06.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бородкіна Дмитра Івановича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу «EasyCon».

Разом з цим, частиною 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте судом встановлено, що всупереч ч. 2 ст. 212 ЦПК України відомостей щодо надіслання копії клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи не надано.

Оскільки представником позивача не виконано вимоги ст. 212 ЦПК України, у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бородкіна Дмитра Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 369/4561/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андре ріхтенген» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко