КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 288/1104/16-ц

провадження № 22-ц/824/1005/2024

13 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. і.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справіза позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Демарчук Наталі Олександрівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року в складі судді Колдіної О. О.,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

12.12.2023 представник Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») - адвокат Демарчук Н. О. подала апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року.

15.01.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Демарчук Н. О. залишено без руху для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надати документи, що підтверджують доплату судового збору в сумі 29 268, 48 грн.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції було направлено на адресу адвоката Демарчук Н. О., яка вказана в апеляційній скарзі, а саме: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

07.02.2024 представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Демарчук Н. О. надіслала на адресу суду заяву про усунення недоліків, до якої було долучено платіжну інструкцію від 12.12.2023 на суму 6 402, 88 грн, яка була попередньо долучена до апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, станом на 13.02.2024 вимоги ухвали суду апеляційної інстанції виконано не було.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.

Разом з тим, станом на 13.02.2024 недоліки поданої апеляційної скарги усунуто не було, заява про усунення недоліків не містить доказів доплати судового збору.

З урахуванням вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Демарчук Наталі Олександрівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук