Провадження № 2/204/311/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
17 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Токар Н.В.,
за участю секретаря Кошелюк Д.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання, -
У липні 2023 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання, якою просила стягнути з відповідача 73 748,46 грн. - інфляційних втрат та 12 349,36 грн. - 3% річних за період 10.07.2021 року по 30.05.2023 року, та вирішити питання про стягнення судового збору у сумі 1073 грн. 60 коп.
В обґрунтування позовної заяви, позивач вказала на те, що 09 липня 2021 року о 20 год. 40 хв. у м. Дніпро по вул. Надії Алексєєнко водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті не виконав вимоги дорожнього знаку та не надав перевагу у русі іншому автомобілю, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_3 , який їхав по головній дорозі, автомобіль якого внаслідок зіткнення перекинувся. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено вказані автомобілі, завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року по справі №204/5823/21 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та накладено адміністративне стягнення. Рішенням Красногвардійського районного суду від 30.05.2023 позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково; стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 217754,46 грн, моральну шкоду у розмірі 5000 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2227,54 грн, а всього 224982 грн. 00 коп.; стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5000 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 64,86 грн, а всього 5064 грн. 86 коп.; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - відмовлено. На день пред`явлення позову рішення суду не виконане. Позивач вважає, що грошове зобов`язання відповідача виникло ще з моменту спричинення їй шкоди, а тому, саме з 10.07.2021 (наступний день після ДТП), має право на стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, у зв`язку з чим позивач вимушена звернутись до суду.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Згідно ухвали суду від 24.10.2023 постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
У судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити на підставах, зазначених в позовній заяві, не заперечували проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, відзив на позов у встановлений судом строк не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.
Відповідно до приписів ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Встановлено, що 09 липня 2021 року, внаслідок вчинення ДТП, відповідачем ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода позивачу ОСОБА_1 .
Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року по справі №204/5823/21 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та накладено адміністративне стягнення.
Рішенням Красногвардійського районного суду від 30.05.2023 позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково; стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 217754,46 грн, моральну шкоду у розмірі 5000 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2227,54 грн, а всього 224982 грн. 00 коп.; стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5000 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 64,86 грн, а всього 5064 грн. 86 коп.; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - відмовлено. Рішення набрало законної сили 07.09.2023.

Відповідач ОСОБА_2 як боржник, станом на день пред`явлення позову, рішення суду не виконав.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У частині другій статті 625 ЦК України зазначено, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

За змістом статей 524, 533 - 535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

З огляду на вказане можна зробити висновок, що з набранням чинності рішення суду про відшкодування шкоди у боржника виникає зобов`язання сплатити точно визначений розмір шкоди, однак саме зобов`язання виникло між сторонами із заподіяння шкоди.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 703/2718/16-ц.

Відтак, зобов`язання яке виникло між сторонам, не є таким, що виникло з рішення суду. Це зобов`язання з відшкодування шкоди, в якому рішенням суду лише визначено конкретний розмір завданої шкоди та констатовано про наявність зобов`язання між сторонами.

Оскільки, відшкодування шкоди можливе і в грошовій формі, то у даному випадку між сторонами виникло грошове зобов`язання, так-як одна сторона зобов`язана сплатити певну, визначену грошову суму стягувачу, і таке зобов`язання виникло саме з моменту спричинення шкоди.

Отже, позивач правомірно ставить питання про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних саме з 10.07.2021 (наступний день після ДТП).

Кількість днів за період з 10.07.2021 по 31.05.2023 рівно 690, а отже сума трьох відсотків річних, яка підлягає стягненню з відповідача становитиме суму 12 349,36 грн. (217 754,46 грн. х 690 днів : 365 днів х 3%).

Для визначення інфляційних втрат, суд використовує офіційно оприлюднені дані щодо індексу споживчих цін за відповідні періоди.

Інфляція за липень 2021 року (з 10.07.2021 по 31.07.2021 - 21 день) склала 100,1%. Інфляційна сума складає 217 754,46х100,1%-217 754,46=217,75 грн.:31х21=147,50 грн.

Інфляція за серпень 2021 року складала 99,8%. Сума розрахунку не підлягає.

Інфляція за вересень 2021 року складала 101,2%. Інфляційна сума складає 217 754,46х101,2%-217 754,46=2613,05 грн.

Інфляція за жовтень 2021 року складала 100,9%. Інфляційна сума складає 217 754,46х100,9%-217 754,46=1959,79 грн.

Інфляція за листопад 2021 року складала 100,8%. Інфляційна сума складає 217 754,46х100,8%-217 754,46=1742,03 грн.

Інфляція за грудень 2021 року складала 100,6%. Інфляційна сума складає 217 754,46х100,6%-217 754,46=1306,52 грн.

За 2022 рік індекс споживчих цін встановлено 126,6%, а отже інфляційні втрати за 2022 рік становлять 57 922,68 грн.

Інфляція за січень 2023 року складала 100,8%. Інфляційна сума складає 217 754,46х100,8%-217 754,46=1742,03 грн.

Інфляція за лютий 2023 року складала 100,7%. Інфляційна сума складає 217 754,46х100,7%-217 754,46=1524,28 грн.

Інфляція за березень 2023 року складала 101,5%. Інфляційна сума складає 217 754,46х101,5%-217 754,46=3266,31 грн.

Інфляція за квітень 2023 року складала 100,2%. Інфляційна сума складає 217 754,46х100,2%-217 754,46=435,50 грн.

Інфляція за травень 2023 року складала 100,5%. Інфляційна сума складає 217 754,46х100,5%-217 754,46=1088,77 грн.

Загальна сума інфляційних втрат становить 73 748,46 грн.

Отже з відповідача підлягає стягненню 73 748,46 грн. інфляційних втрат та 12 349,36 грн. трьох процентів річних.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.625 ЦК України, ст.ст. 13,76-81,141,259,263-268,280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 73 748,46 грн. - інфляційних втрат та 12 349,36 грн. - 3% річних за період 10.07.2021 року по 30.05.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

Суддя Н.В. Токар