Справа № 581/281/23
Провадження № 2/581/4/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Липова Долина Сумської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за цивільним позовом ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Центр надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної громади Роменського району Сумської області, про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про державну реєстрацію прав

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2024 року представник відповідача у даній справі Яловий О.А. через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід головуючому у даній справі, яку усно також оголосив у судовому засіданні, в якій посилався на наявність у нього сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у даній справі Бутенка Д.В. В обґрунтування поданої заяви зазначав про те, що суд, порушуючи вимоги п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, не залишив поданий у даній справі позов ОСОБА_2 без розгляду після спливу встановленого судом для цього строку через триваючу з квітня 2023 року несплату позивачем судового збору за декілька самостійно заявленими позовними вимогами й нерозгляду після спливу наданих судом позивачу п`яти днів для сплати судового збору клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду. Також уважав, що судом помилково неоднократно застосовувалися заходи процесуального примусу у виді накладення штрафів за ненадання суду витребуваних доказів, та вже одна ухвала суду про накладення штрафу скасована в апеляційному порядку, при цьому колегією суддів Сумського апеляційного суду встановлена передчасність застосовування таких заходів судом першої інстанції; також головуючий суддя вирішив питання про застосування заходу процесуального примусу у відсутність його, як представника відповідача, через зайнятість в іншій господарській справі.

Приймаючи до уваги те, що вищенаведена заява про відвів головуючого судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, яке проводилося 15 лютого 2024 року, та ураховуючи норми абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, суд уважає за необхідне розглянути дану заяву про відвід без передачі її на розгляд іншому судді.

Оскільки судом не заслухано позицію інших учасників справи з приводу поданої заяви про відвід головуючому судді та з метою дослідження певних матеріалів справи, необхідних для вирішення поданої заяви, суд за власною ініціативою уважає за необхідне вирішити зазначену заяву у судовому засіданні з повідомленням представників сторін у даній справі.

Керуючись ст.ст. 40,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити за ініціативою суду до судового розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у даній цивільній справі на 10 год. 00 хв 16 лютого 2024 року з повідомленням представників сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко