Дата документу 23.01.2024
Справа № 330/2896/19
Провадження № 4-с/334/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року місто Запоріжжя Ленінський районний суд м .Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Шерештан О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича, про забезпечення скарги,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича вчинені у виконавчому провадженні від 12.04.2021 року №65087458. Разом зі скаргою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення скарги у якій просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови про накладення штрафу від 11.01.2024 року у виконавчому проваджені №65087458.

В обґрунтування заяви зазначив, що 11.01.2024 року державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішеним Б.С. винесено постанову від 11.01.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою встановлено загальну суму заборгованості за виконавчим провадженням 27686,80 грн. з урахуванням стягнення на вихідну допомогу при звільнені боржника. Вважає встановлений розмір заборгованості хибним і таким, що спричиняє спір, внаслідок якого виникають перешкоди для виконання боржником своїх зобов`язань.

Також, ухвалена державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішеним Б.С. постанова від 11.01.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника є такою, що не відповідає нормам, закріпленим статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII.

Таким чином, заявник вважає постанову державного виконавця від 11.01.2024 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідною скаргою. Керуючись положеннями ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України заявник просить забезпечити скаргу шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується. Просить розглянути заяву про забезпечення скарги без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною ч.1 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 10 статті 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Аналіз вказаних норм вказує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Забезпеченню підлягає саме позовна заява з метою усунення перешкод, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Проте, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в поряду ст. 447 ЦПК України Розділу VII Судовий контроль за виконанням судових рішень, а не з позовною заявою. Метою подання скарги відповідно до ст. 447 ЦПК України є оскарження рішення, дії чи бездіяльності, які є не правомірними, на думку заявника, та відповідне усунення порушення (поновлення порушеного права заявника).

У той час як основною метою забезпечення позову є майбутнє виконання рішення та ефективний захист прав позивача у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені норми права, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення скарги не відповідає нормам ЦПК України, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 447-451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича, про забезпечення скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.