overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/533/24
Номер провадження 2/213/645/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної Служби Здоров`я України та Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2024 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13.02.2024 отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

Так, у позові зазначено, що дана справа підлягає розгляду в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки фактичним місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Місце реєстрації відповідача за даною адресою підтверджена.

Проте, викладаючи обставини позову, прокурор зазначає, що вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетрровської області від 08.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопоуршення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) міясців позбавлення волі.

Таким чином, фактичним місцем перебування ОСОБА_1 є місце відбування ним покарання (відповідна державна установа виконання покарань).

Проте, відповідних відомостей прокурором, в порушення п.2 ч.2 ст.175 ЦПК України, не зазначено, що не дає суду можливість здійснити належний судовий виклик відповідача та вручити йому позовний матеріал для ознайомлення, у разі відкриття провадження у справі.

Крім того, викладаючи обставини позову, прокурор зазначає, що вищезазначеним вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, однак зміст вироку, протирічить даній обставині, що є порушенням п.5 ч.2 ст.175 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, прокурору необхідно уточнити фактичне місце перебування відповідача та виклад обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги та подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7576/23
Провадження №2/552/910/24
У Х В А Л А

15.02.2024 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради,

представник відповідача Алексеєва Вікторія Вадимівна,

третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання на правових підставах, визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про встановлення факту проживання на правових підставах, визнання права користування житловим приміщенням.

В позовній заяві просила суд встановити факт проживання ОСОБА_1 на правових підставах у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 в об`єднаній кімнаті №39 житловою площею 25,1 кв.м., загальною площею 50,8 кв. м. з 05 серпня 2008 року. Визнати право користування ОСОБА_1 житловим приміщенням об`єднаною кімнатою АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 18 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 січня 2024 року суд перейшов до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Управління майном комунальної власності міста в засідання також не з`явився, звернувшись у тексті відзиву на позов з клопотанням про розгляд справ за його відсутності.

Представник третьої особи також зверн3вся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 198 та ч. 2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги.

На час проведення підготовчого судового засідання відповідач подав відзив на позов.

Третя особа письмових пояснень не надала.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Інші заяви по суті справи або клопотання у підготовчому судовому засіданні учасниками справи суду не подавалися.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 09 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/6850/21 Номер провадження 22-ц/814/1745/24Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 січня 2024 року у складі судді Яковенко Н.Л.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товарситва "Укрзалізниця" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - ПАТ "СК "Інтер-Поліс",-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 січня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа № 487/6349/23
Провадження № 2-н/487/281/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

За приписами ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва Про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні №13.23-27578-2024 відомості про реєстрацію ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.А.Карташева
справа №176/28/24
провадження №2/176/352/24
у х в а л а

15 лютого 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоровя внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.01.2024 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно із розпорядженням №91 від 15 лютого 2024 року заступника керівника апарату Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 06 лютого 2024 року №339/0/15-24, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, яка на момент відставки головуючого судді Кучми В.В. не розглянута.

15 лютого 2022 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Волчек Н.Ю.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу, до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоровя внаслідок професійного захворювання, прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
Справа № 302/584/23
2/302/26/24 Номер рядка звіту 52
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2024 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П.,

з участю: секретар судового засідання Липей В.В.,

представник позивачів-адвокат Колісниченко Є.Ю.,

представник відповідача-адвокат Кавка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Колісниченко Є.Ю., до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвоката Кавка І.І., про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП в сумі 555658,01 грн в користь ОСОБА_1 ,-

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 ) майнову шкоду в розмірі 100 000 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути з державного бюджету судові витрати у виді судового збору в сумі 1073 грн 60 коп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3 ).

В решті вимог про стягнення судових витрат відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення буде складено 01.02.2024.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 143/1027/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Бойка А.В.

з участю секретаря Шуваріної В.А.,

представника позивача адвоката Царківського О.Ю.,

представника Погребищенської міської ради Нагорняк В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив закрити підготовче провадження у справі.

Представник Погребищенської міської ради Нагорняк В.А. в судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.03.2024 о 11:00 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/7926/23
Номер провадження 2/676/590/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Учасники судового розгляду в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

В ході підготовчого провадження судом було визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, предмет позовних вимог, склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, необхідність зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 - 200, 258 - 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2024 року на 13 годину 30 хвилин в залі суду за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

14.02.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці за загальними правилами в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гринь Людмила Василівна, заінтересована особа Жмеринський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 27.10.2024 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 18.01.2024 року розгляд справи відкладено, викликано заявника ОСОБА_1 для лачі особистих пояснень.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розглялу справи, причини її неявки суду невідомі, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не повернулося.

Представник зацікавленої особи Жмеринського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Грезент О. не з`явилася, попередньо надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Положеннями ч.3,4 ст.294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У відповідності п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд зазначає, що розглянути дану справу по суті на підставі наявних у матеріалах письмових даних і доказів неможливо, а тому приходить до висновку про необхідність визнання явки заявника ОСОБА_1 у наступне судове засідання обов`язковою з метою надання останніми особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260, 261, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.00 год. 11.03.2024 року з повідомленням сторін.

Викликати заявника ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.