Справа №328/2276/18
Номер провадження 2-в/337/10/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 рокум. Запоріжжя

12.08.2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Трегуб Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Генерального директора ОСОБА_1 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про відновлення втраченого провадження у справі № 328/2276/18 в частині рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03.12.2018 року та в частині ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 22.11.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 року генеральний директор ОСОБА_1 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у справі № 328/2276/18 в частині рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03.12.2018 року та в частині ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 22.11.2019 року.

Заява мотивована тим, що розпорядженням Верховного Суду від 14.09.2022 №49/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду на Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

03.12.2018 року Токмацький районний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі №328/2276/18 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_Д048/АК-00014.08.2.

22.11.2019 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області в наведеній судовій справі, а саме: №328/2276/18, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувана) - ПАТ «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

22.02.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_Д048/АК-00014.08.2.

У відповідності до п. 2.1 Договору №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також -Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

Рішенням Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

04.03.2024 року на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя направлено запит щодо передачі матеріалів справи за пісудністю.

У відповідь на запит, суд повідомив, що згідно з даними Автоматизованої системи документообігу суду Токмацького районного суду Запорізької області 03.12.2018 р. по цивільній справі №328/2276/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №^Ц048/АК-00014.08.2 було ухвалено заочне рішення, яке 08.01.2019 р. набрало законної сили. Матеріали вищезазначеної цивільної справи з Токмацького районного суду Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, станом на теперішній час, не передавались.

Станом на дату подачі заяви, згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у приватного виконавця, яким є: ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №63132244 з виконання рішення суду по справі №328/2276/18, отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни Стягувана його правонаступником на підставі ст. 442 ЦПК.

Ухвалою суду від 20 червня 2024 року відкрито провадження за заявою.

Представник заявника про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в заяві вказав про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В заяві вказано місце проживання боржника ОСОБА_2 на непідконтрольній території Донецької області. Під час розгляду справи, судом приймались усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення боржника про місце, день та час розгляд заяви, пересилання пошти не здійснюється, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду, тому він про час та місце судового розгляду цієї заяви був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, згідно ст.128 ЦПК України, а тому вважається повідомленими належним чином.

Незважаючи на прийняті судом заходи, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходила.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Загальновідомим є той факт, що будівля Токмакського районного суду Запорізької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження№ 328/2276/18.

Відповідно до ст. 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у ст. 491 ЦПК України.

Відповідно до статті 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник, які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові, номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові, наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій, документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області визначено за Хортицьким районним судом міста Запоріжжя, тому заява про відновлення втраченого провадження підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Згідно з статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На думку суду, надані заявником документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Токмакського районного суду Запорізької області по справі № 328/2276/18 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.12.2018 року, яке згідно відомостям з Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 08.01.2019 року та в частині ухвали від за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувана його правонаступником, стягувач публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_2 , яке згідно відомостям з Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 03.01.2020 року.

Керуючись ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03.12.2018 року (справа №328/2276/18).

Відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 22.11.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження (справа №328/2276/18).

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Токмакського районного суду Запорізької області від 03.12.2018 року по справі 328/2276/18

в наступній редакції:

2/328/978/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» Велика Л.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д048/АК-00014.08.2 від 25.09.2008 та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 у відповідності до ЗУ «Про акціонерні товариства» змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 25.09.2008 укладено кредитний договір №Д048/АК-00014.08.2. Згідно з п.1.1 кредитного договору, банк надав позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 16 211,49 доларів США терміном по 25.09.2015 включно. Банк свої зобов`язання відповідно до п.1.1. кредитного договору виконав у повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника. Згідно з п.1.5 кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 7,7% річних. Згідно з п.3.1. кредитного договору, позичальник зобов`язався погашати кредит рівними частками в сумі 193,00 доларів США щомісячно в строк (термін) до 10 числа включно кожного календарного місяця, починаючи з місяця, наступного за звітним шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку. Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір застави транспортного засобу №Д048/АК-00014.08.2-3 від 25.09.2008, відповідно до умов якого відповідач як Заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед позивачем, як заставодержателем за кредитним договором передав у заставу рухоме майно належне на праві власності, а саме: автомобіль марки Chevrolet модель LACETTI NF196, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, 25.09.2008 між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №ДО48/АК-00014.08.2-З/П. Відповідно до п.1.1. договору поруки, поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання обов`язків Позичальника за Кредитним договором.

В порушення умов Договору відповідач 1 свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 06.07.2018 виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 6798,89 доларів США, що складається з: 6182,89 доларів США суми заборгованості за кредитом та процентам (за весь період), 616,00 доларів США суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період); та 25 607,59 грн., що складається з: 15 709,00 грн. сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 1599,69 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), 8298,90 грн. сума інфляційних витрати від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період).

Представник позивача посилаючись на положення Кредитного договору та Договору поруки укладених з відповідачами, а також на норми ст.ст.525, 526, 610, 611, 624, 625, 628, 629, 1050 ЦК України просить суд ухвалити рішення про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 6798,89 доларів США, та 25 607,59 грн., що складається з: 15 709,00 грн. сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), 1599,69 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), 8298,90 грн. сума інфляційних витрати від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період). А також стягнути з відповідачів витрати позивача по сплаті судового збору.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі на розгляд справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи в судовому засіданні повідомлялися відповідно до ст.128 ЦПК України, відзив на позов не надали, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 у відповідності до ЗУ «Про акціонерні товариства» змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 25.09.2008 укладено кредитний договір №Д048/АК-00014.08.2.

Згідно з п.п.1.1, 1.2 Кредитного договору, Банк надав Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 16 211,49 дол. США терміном по 25.09.2015 включно, на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів.

Відповідно до п.1.5 Кредитного договору процентна ставка за кредитами встановлювалась у розмірі 7,7 % річних.

Згідно з п.3.1.1 кредитного договору, позичальник зобов`язався погашати кредит рівними частками в сумі 193,00 доларів США щомісячно в строк (термін) до 10 числа включно кожного календарного місяця, починаючи з місяця, наступного за звітним шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку.

Відповідно до п.1.7 кредитного договору забезпеченням виконання зобов`язань за договором є застава автомобіляґя марки Chevrolet модель LACETTI NF196, згідно з договором застави №Д048/АК-00014.08.2-3 від 25.09.2008.

Відповідно до п.1.7.1 кредитного договору додатковим забезпеченням виконання умов договору є порука ОСОБА_4 згідно з договором поруки №Д048/АК-00014.08.2-3/П від 25.09.2008.

Зазначений договір власноручно підписаний ОСОБА_2

25.09.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір застави транспортного засобу №Д048/АК-00014.08.2-3, відповідно до умов якого відповідач як Заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед позивачем, як заставодержателем за кредитним договором передав у заставу рухоме майно належне на праві власності, а саме: автомобіль марки Chevrolet модель LACETTI NF196, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, 25.09.2008 між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №Д048/АК-00014.08.2-З/П. Відповідно до п.1.1. Договору поруки, поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання обов`язків Позичальника за Кредитним договором.

22.02.2010 між публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 укладена Додаткова угода № 1 до кредитного договору №Д048/АК-00014.08.2 від 25.09.2008, яким внесені зміни в п.3.1. кредитного договору щодо порядку та строків погашення заборгованості по кредиту та процентам.

07.02.2011 між публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 укладена Додаткова угода до кредитного договору №Д048/АК-00014.08.2 від 25.09.2008, якою внесені зміни в п.4.2 та п.4.4 кредитного договору щодо нарахування процентів за користування кредитом.

20.05.2011 між публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 укладений Додатковий договір до кредитного договору №Д048/АК-00014.08.2 від 25.09.2008, яким внесені зміни в п.3.1. кредитного договору щодо порядку та строків погашення заборгованості по кредиту та процентам.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові ОСОБА_2 кредит в розмірі, обумовленому сторонами, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України.

В ст.625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору №Д048/АК-00014.08.2 від 25.09.2008 сума виданого кредиту складає 16 211,49 доларів США. Відповідно до додатку №1 до кредитного договору плата за обслуговування кредиту визначена у доларах США - 48,63 доларів США щомісячно.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга статті 192 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення.

За змістом статті 1 Закону України від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає.

Крім того, щодо суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, яка на думку позивача становить 15 709 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168 (які діяли на момент укладання кредитного договору), банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення договору, тощо).

Оскільки позивач, встановивши в п.п.1.5.1 кредитного договору супутню виплату позичальника за обслуговування кредиту, не зазначив, які саме послуги за вказану оплату надаються відповідачу, встановлення щомісячної оплати за обслуговування кредиту є незаконним. Вказані обставини узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі №6-174цс16.

Отже позовні вимоги, в частині стягнення коштів за обслуговування кредиту в сумі 25607,59 грн., задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У пункті 4.1 укладеного сторонами договору поруки зазначено, що цей договір діє до повного погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з пунктом 4.3 договору поруки, договір припиняється припиненням дії Кредитного договору, а також у випадках передбачених Цивільним Кодексом України та Господарським кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Згідно із ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 4.1 договору поруки) про його дію до повного погашення заборгованості за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частинні першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

Разом із тим позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). При цьому відповідно до частин першої та п`ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Якщо порука припинилася (у тому числі й на підставі непред`явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання), інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що право кредитора на пред`явлення вимоги до поручителя та обов`язок поручителя відповідати перед кредитором за порушене позичальником зобов`язання припинилися.

Отже, непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням.

У кредитній договорі №Д048/АК-00014.08.2 від 25.09.2008 строк виконання основного зобов`язання чітко визначений термін повернення кредиту й окремих частин не пізніше 25 вересня 2015 року.

За таких обставин у банка виникло право пред`явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов`язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 26.09.2015 і протягом наступних шести місяців.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов`язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

У справі, яка розглядається, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що боржник зобов`язався повернути кредит у строк не пізніше 25 вересня 2015 року, а оскільки банк з позовом у серпні 2018 року, тобто із пропуском зазначеного в частині четвертій статті 559 ЦК України шестимісячного строку, тому є підстави для відмови в позові в частині стягнення заборгованості за кредитом з поручителя як солідарного боржника, у зв`язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Таким чином, строк для пред`явлення вимоги до поручителя, передбачений ч.4 ст.559 ЦК України, минув.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, дослідженими в судовому засіданні доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмови в позові в частині стягнення заборгованості за кредитом з поручителя як солідарного боржника, у зв`язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2694,57 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за договором №Д048/АК-00014.08.2 від 25.09.2008 станом на 06.07.2018 у сумі 6798,89 доларів США, що складається з: 6182,89 доларів США (еквівалент в національній валюті становить 163 412,43 грн.) - сума заборгованості за кредитом та процентам (за весь період), 616,00 доларів США (еквівалент в національній валюті становить 16 280,72 грн.) - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судовий збір у розмірі 2694,57 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Заочне може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з урахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайович, місце знаходження 04136, місто Київ, вулиця Північно-Сирецька, будинок 1-3; адреса для листування: 04070, місто Київ, вулиця П.Сагайдачного, 17, код в .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:

Відповідно до даних в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/78349291 Зазначена дата набрання рішення законної сили 08.01.2019 року.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Токмакського районного суду Запорізької області від 22.11.19 року по справі 328/2276/18

в наступній редакції:

6/328/62/19

УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». В обґрунтування заяви зазначено, що 03.12.2018 Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення у справі № 328/2276/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за договором №Д048/АК-00014.08.2 від 25.09.2008. 24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № №Д048/АК-00014.08.2 від 25.09.2008. Тому, зважаючи на вказані правові підстави, були змушені звернутися до суду з вказаною заявою.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, згідно з наданою заявою просить розглянути справу без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал», на заявлених вимогах наполягає.

Представник АТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином були повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У порядку ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2018 Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення у справі № 328/2276/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за договором №Д048/АК-00014.08.2 від 25.09.2008 станом на 06.07.2018 у сумі 6798,89 доларів США, що складається з: 6182,89 доларів США (еквівалент в національній валюті становить 163 412,43 грн.) - сума заборгованості за кредитом та процентам (за весь період), 616,00 доларів США (еквівалент в національній валюті становить 16 280,72 грн.) - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період). Також стягнуто 2694,57 грн. судового збору.

24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №Д048/АК-00014.08.2 від 25.09.2008, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та боржником.

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Родовід Банк».

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може подати сторона, державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також, згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Про можливість заміни сторони виконавчого провадження поза межами виконавчого провадження вказано у постановах ВС від 06.02.2018 (справа №2-1072/11 пр.№61-984-св18), від 08.02.2018 (справа №2-4923/11 пр.№61-1003-св18), від 21.03.2018 (справа № 6-1355/10).

Крім того, ВС в постанові №643/4902/14-ц від 05.12.2018 дійшов наступних висновків.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, 5-Б0 у цивільній справі №328/2276/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д048/АК-00014.08.2 від 25.09.2008.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Відповідно до даних в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/85822315 h. Зазначена дата набрання рішення законної сили 03.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.Г. Салтан