Справа № 172/1987/23
Провадження № 2/172/574/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Нотапс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Синельниківський відділ Державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_5 , з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою прийняття спадщини після смерті свого чоловіка, позивач та її неповнолітній син подали відповідно заяву до нотаріального органу, однак оформити спадщину на даний час не видається можливим, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої станом на 29.05.2023 року, вбачається, що нерухоме майно чоловіка позивача ОСОБА_6 є обтяженим (арешт нерухомого майна) зокрема:

- постановою Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції від 11.07.2011 року в межах виконавчого провадження без номера, реєстраційний номер обтяження 11433237, зареєстрований 27.07.2011 року;

- постановою Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції від 17.08.2012 року в межах виконавчого провадження №27831970, реєстраційний номер обтяження 12889401, зареєстрований 17.08.2012 року;

- постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.06.2015 року в межах виконавчого провадження №47943205, реєстраційний номер обтяження 10182814, зареєстрований 25.06.2015 року;

- постановою Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.08.2016 року в межах виконавчого провадження №51812005, реєстраційний номер обтяження 16043292, зареєстрований 23.08.2016 року;

- постановою Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.07.2017 року в межах виконавчого провадження №54267962, реєстраційний номер обтяження 21324907, зареєстрований 11.07.2017 року;

- постановою Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.08.2020 року в межах виконавчого провадження №62832072, реєстраційний номер обтяження 37925384, зареєстрований 27.08.2020 року;

- постановою Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.10.2020 року в межах виконавчого провадження №62638582, реєстраційний номер обтяження 38513209, зареєстрований 05.10.2020 року;

- постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. від 29.10.2020 року в межах виконавчого провадження №63444290, реєстраційний номер обтяження 38904608, зареєстрований 29.10.2020 року.

Довідавшись про вищевказане обтяження, у липні місяці поточного року, позивач звернулася із відповідним зверненням до органів виконавчої служби - третіх осіб та просила винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника - її чоловіка ОСОБА_6 . У відповідь на вказане звернення позивач отримала листи від органів виконавчої служби наступного змісту.

Перший Правобережний відділ у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №47943205 з примусового виконання наказу №911/2973/13, виданого 18.10.2013 року Господарським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ "Ніко-Тайс" заборгованості 5100,00 грн. 28.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови) Згідно проведеного моніторингу відомостей АСВП встановлено, що наказ №911/2973/13, повторно на виконання до Відділу державної виконавчої служби не надходив. На підставі викладеного, у Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби відсутні законні підстави щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №47943205.

Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листами від 26.07.2023 за №35752 та №35753, а також від 28.07.2023 за №35750 та №35751 повідомив, що згідно даних АСВП на примусовому виконанні у Відділі відсутні виконавчі провадження № 62638582, 62832072, 51812005 та 54267962 у зв`язку з чим позивачу запропоновано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Звернення аналогічного змісту було надіслане на адресу приватного виконавця Теличка А.В., повернулося без вручення, за закінченням строку зберігання поштової кореспонденції. Як стало відомо позивачу наказ №904/817/20 виданий Господарським судом Дніпропетровської області, який знаходився на примусовому виконанні у приватного виконавця Теличка А.В. (виконавче провадження №63444290), в межах якого приватним виконавцем було накладено арешт на майно боржника останнім було повернуто стягувачу відповідачу-1 у справі, відповідно до постанови від 27.02.2023 року

Підсумовуючи вищевикладене представник позивача зауважує, що такі виконавчі провадження, як №27831970, №47943205, №62638582, 62832072, №51812005, №54267962, №63444290 та одне виконавче провадження без номера датоване 2011 роком в межах якого також було накладено арешт, у вказаних вище органах виконавчої служби на примусовому виконанні відсутні, однак застосоване в межах цих виконавчих проваджень обтяження у вигляді арешту щодо майна чоловіка позивача померлого ОСОБА_6 , на даний час унеможливлює отримання, як позивачем, так й іншими спадкоємцями померлого ОСОБА_6 свідоцтв про право на спадщину, а тому просить суд зняти арешт з майна, яке належало ОСОБА_6 , накладений в межах вищезазначених виконавчих проваджень та стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 01.11.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у зв`язку з тим, що ціна позову не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Представник позивача Туманов Д.С. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 Грищенко О.М. надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що позивач неправомірно здійснив його подання до суду, адже зміст та сутність позову не узгоджується та не відповідає висновкам, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Зазначає, що необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях , з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Крім того, на підтвердження безпідставності та необґрунтованості доводів позивача, просить врахувати позицію Верховного Суду котра викладена в постановах КГС у складі ВС у справах №920/330/18 від 18.06.2019 року та №915/1145/17 від 17.07.2018 року, а також звертає увагу на те, що інші доводи та думки позивача є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, адже спростовуються матеріалами даної справи діючими нормами законодавства та усталеною судовою практикою. Подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, але в час судового засідання був відсутній на зв`язку.

Третя особа-1 у судове засідання не з`явилась про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Третя особа-2 надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами ознайомлена в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Третя особа-3 у судове засідання не з`явилась про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Третя особа-4 у судове засідання не з`явилась про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Третя особа-5 у судове засідання не з`явилась про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

З свідоцтва про укладання шлюбу серії НОМЕР_1 виданого 10.09.1994 року видно, що між ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 04.04.1971 було укладено шлюб.

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 10.08.1995 року видно, що ОСОБА_3 є сином померлого ОСОБА_6 та позивача ОСОБА_1 .

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 15.08.2006 року видно, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином померлого ОСОБА_6 та позивача ОСОБА_1 .

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого 22.04.1972 року видно, що ОСОБА_4 є матір`ю померлого ОСОБА_6 .

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 виданого 27.05.2022 року видно, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З витягу №69562424 від 25.07.2022 року про реєстрацію в Спадковому реєстрі видно, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 є спадкодавцем. Спадкова справа №69506901.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої станом на 29.05.2023 року, вбачається, що все нерухоме майно чоловіка позивача ОСОБА_6 є обтяженим, зокрема:

- постановою Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції від 11.07.2011 року в межах виконавчого провадження без номера, реєстраційний номер обтяження 11433237, зареєстрований 27.07.2011 року;

- постановою Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції від 17.08.2012 року в межах виконавчого провадження №27831970, реєстраційний номер обтяження 12889401, зареєстрований 17.08.2012 року;

- постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.06.2015 року в межах виконавчого провадження №47943205, реєстраційний номер обтяження 10182814, зареєстрований 25.06.2015 року;

- постановою Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.08.2016 року в межах виконавчого провадження №51812005, реєстраційний номер обтяження 16043292, зареєстрований 23.08.2016 року;

- постановою Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.07.2017 року в межах виконавчого провадження №54267962, реєстраційний номер обтяження 21324907, зареєстрований 11.07.2017 року;

- постановою Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.08.2020 року в межах виконавчого провадження №62832072, реєстраційний номер обтяження 37925384, зареєстрований 27.08.2020 року;

- постановою Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.10.2020 року в межах виконавчого провадження №62638582, реєстраційний номер обтяження 38513209, зареєстрований 05.10.2020 року;

- постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. від 29.10.2020 року в межах виконавчого провадження №63444290, реєстраційний номер обтяження 38904608, зареєстрований 29.10.2020 року.

З постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.02.2023 року ВП №63444290 видно, що приватним виконавцем Теличко В.А. було повернуто наказ №904/817/20 виданий 13.10.2020 року Господарським судом Дніпропетровської області стягувачу ТОВ "Компанія "Нотапс" у зв`язку з нездійсненням авансування витрат виконавчого провадження.

З листа Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.07.2023 року за №72851 відомо, що з проведеного моніторингу відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №47943205 з примусового виконання наказу №911/2973/13 виданого 18.10.2013 року Господарським судом Київської області. 28.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови). Повторно наказ №911/2973/13 на виконання до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби не надходив.

З листа Синельниківського відділу Державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.07.2023 року №35751 відомо, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні Відділу відсутнє відкрите виконавче провадження №54267962.

З листа Синельниківського відділу Державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.07.2023 року №35753 відомо, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні Відділу відсутнє відкрите виконавче провадження №62832072.

З листа Синельниківського відділу Державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.07.2023 року №35752 відомо, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні Відділу відсутнє відкрите виконавче провадження №62638582.

З листа Синельниківського відділу Державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.07.2023 року №35750 відомо, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні Відділу відсутнє відкрите виконавче провадження №51812005.

За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України,).

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 статті 59 вказаного Закону передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Враховуючи відсутність на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та приватного виконавця будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_6 , а також те, що позовні вимоги позивачки спрямовані на захист її та її неповнолітньої дитини інтереси якої вона представляє майнового права щодо отримання майна у спадок, яке належало її померлому чоловіку на праві власності шляхом припинення дії, яка порушує таке право, зокрема шляхом зняття арешту, суд вважає, що відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації прав власності позивача, що в свою чергу, є підставою для задоволення позову частково оскільки представником позивача не надано доказів щодо відсутності на примусовому виконанні виконавчих проваджень №27831970 та виконавчого провадження без номеру, обтяження №11433237 від 11.07.2011 року, результати яких не зазначені у позові.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 1216, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Нотапс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Синельниківський відділ Державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович про звільнення майна з під арешту - задовольнити частково.

2. Зняти арешт зі всього майна, яке належало ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений відповідно до:

- постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.06.2015 року в межах виконавчого провадження №47943205, реєстраційний номер обтяження 10182814, зареєстрований 25.06.2015 року;

- постанови Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.08.2016 року в межах виконавчого провадження №51812005, реєстраційний номер обтяження 16043292, зареєстрований 23.08.2016 року;

- постанови Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.07.2017 року в межах виконавчого провадження №54267962, реєстраційний номер обтяження 21324907, зареєстрований 11.07.2017 року;

- постанови Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.08.2020 року в межах виконавчого провадження №62832072, реєстраційний номер обтяження 37925384, зареєстрований 27.08.2020 року;

- постанови Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.10.2020 року в межах виконавчого провадження №62638582, реєстраційний номер обтяження 38513209, зареєстрований 05.10.2020 року;

- постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. від 29.10.2020 року в межах виконавчого провадження №63444290, реєстраційний номер обтяження 38904608, зареєстрований 29.10.2020 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Нотапс» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в сумі 8 588,80 грн. тобто по 4294,40 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк