Справа № 149/641/23
Провадження №2/149/146/24
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

"01" квітня 2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Зоріній О.Г.,

за участі представника позивача адвоката Гуменюка О. В., представника відповідачів адвоката Запаскіна М. Р., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Запаскіна М. Р. про закриття провадження у справі,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива" до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРС 2020", Хмільницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з ТОВ "ХОРС 2020", скасування рішень державного реєстратора,

за позовом представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Гуменюка Олександра Володимировича до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про переведення прав і обов`язків покупця та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

01 квітня 2024 року адвокат Запаскін М. Р. подав клопотання про закриття провадження у справі, яке було мотивоване тим, що вимоги позивача до Хмільницької РДА щодо скасування рішень державного реєстратора підлягають розгляду в порядку адміністративного провадження, оскільки спір в цій частині, на думку адвоката, являється публічно-правовим.

В судовому засіданні адвокат Запаскін М. Р., відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримав, просили його задоволити.

Адвокат Гуменюк О. В. проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що дана вимога являється похідною від спору щодо визнання недійсною угоди від 08 червня 2020 року, а також визнання недійсним договору оренди від 09 грудня 2020 року. Крім того, послався на те, що вказані вимоги заявлені до Хмільницької РДА, а не до ОСОБА_1 або ТОВ "ХОРС 2020".

Інші учасники в судове зсідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, заслухавши думки учасників розгляду, які з`явились в судове засідання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як слідує з позовної заяви, у сторін виник спір щодо майнових прав на земельну ділянку, зокрема права оренди, а також права власності на земельну ділянку.

Заявлені вимоги щодо скасування рішень державного реєстратора являються похідними від майнового спору, відтак підпадають під дію вимог вищезазначеної норми, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Н а підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання адвоката Запаскіна Максима Романовича про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: