Справа № 524/8784/14-ц
Провадження № 2-с/524/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23.10.2014 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 р. суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 112,15 грн. та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

17.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача. Зазначає, що квартира йому не належить, він є інвалідом з дитинства та визнаний судом недієздатним. Заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 112,15 грн. сплачена в повному обсязі.Його опікун ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні та у зв`язку зі станом здоров`я не має можливості подати заяву про скасування судового наказу особисто. У зв`язку з вказаним подав заяву про скасування судового наказу зі згоди опікуна.

Крім того, заявник просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу. Зазначає, що про наявність судового наказу його опікун довідалась після одержання листа Автозаводського ВДВС про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважує, що у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine) він встановив, що відсутність можливості у недієздатної заявниці особисто звернутися із заявою про поновлення її дієздатності становила порушення її права на доступ до суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. З огляду на тривалість і серйозність обмеження, яке вплинуло на багато аспектів життя заявниці, у тому числі її приватне та сімейне життя, Суд, як і у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine), дійшов висновку, що обмеження права заявниці на доступ до суду не відповідало пункту 1 статті 6 Конвенції. (Справа «Горбатюк проти України», Заява № 1848/16 ЄСПЛ, від 07 листопада 2019 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявник не може бути позбавлений права звернутись до суду особисто за захистом свого цивільного права.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Крім того, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового

Роз`яснити АТ «Полтаваобленерго», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2014 року по справі № 524/8784/14-ц виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 112,15 грн.- скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк