overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 січня 2024 року

м. Київ

справа № 658/584/15-ц

провадження № 61-17841ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року (надійшла до суду 15 грудня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 18 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; уточнити прохальну частину касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Відповідно до повідомлення з системи «Електронний суд» копія ухвали Верховного Суду від 18 грудня 2023 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1

у системі «Електронний суд» 20 грудня 2023 року.

У змісті постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року

у справі № 204/2321/22 (провадження № 14-48цс22) зазначено, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Станом на 30 січня 2024 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду

від 18 грудня 2023 року, не виконані.

Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 18 грудня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 18 грудня 2023 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний

в ухвалі Верховного Суду від 18 грудня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць
Провадження № 2/466/829/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Губач Х.Б.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Л.В. про виключення з числа спадкоємців,

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Л.В. про виключення з числа спадкоємців.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, які мають значення до справи, а саме копії спадкової справи, яка була заведена 15 грудня 2022 року після смерті ОСОБА_5 .

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки такий доказ отримати стороною самостійно з об`єктивних причин не є можливим, а він має значення для правильного вирішення цивільної справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Лесі Василівни належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена 15 грудня 2022 року за №21/2022 після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи слід направити на адресу суду (м. Львів вул. Січовий Стрільців, 12) до 01 березня 2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 954/647/23
Номер провадження 6/954/22/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 січня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Базаренко М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в смт Нововоронцовка Херсонської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, де заінтересованими особами значаться: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (приватний виконавець).

Представник заявника у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_2 (приватний виконавець) у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судове повідомлення про виклик повернулося з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Отже, ураховуючи відсутність відомостей про вручення ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи, та недопущення порушень прав учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Разом з тим, за ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Тому, суд вважає за необхідне виклик боржника здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження - відкласти на 15 год. 30 хв. 04 березня 2024 року.

Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.

Виклик боржника, заінтересованих осіб та стягувача здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 385/118/24
Провадження № 2/385/138/24
У Х В А Л А

15.02.2024 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2425165 від 01.10.2021 в розмірі 10492,00 грн та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 31 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з часу отримання копії ухвали.

Копія ухвали надіслана позивачу шляхом доставки документу до електронного кабінету та отримана 01.02.2024 о 17 год 59 хв.

З врахуванням ч. 6 ст. 272 ЦПК України (якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення) копія ухвали вручена 02.02.2024.

У встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, який сплив 12.02.2024, позивачем не виконано вимоги, вказані в ухвалі суду від 31.01.2024, тобто не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Згідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що позивачем не усунуто недоліки у визначений судом строк і позовна заява продовжує містити недоліки, які унеможливлюють вирішення судом питання відкриття провадження у справі, тому позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 13 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толкачов Євген Віталійович, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року в цивільній справі номер 204/10643/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толкачов Є.В., подав апеляційну скаргу.

30 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

31 січня 2024 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

12 лютого 2024 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Стаття 371 ЦПК України передбачає можливість продовження строку розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Для всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, які обчислювати після закінчення шестидесятиденного строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2024 року об 11 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 587/399/24
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2024 року Суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами,
Керуючись ст. ст. 160-163,167,168 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя Л.М. Гончаренко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя Л.М. Гончаренко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 229/958/24
Провадження № 2-н/229/304/2024
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2024 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, на підставі ст. ст.160-163 ЦПК України, ст. ст.525, 530, 625 ЦК України, п. п. 10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п. 12.3 (в) Державного комітету по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Є.Дубовик
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/237/24

Номер провадження 2-о/495/15/2024

15 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усиновлення.

У відповідності до ст. 310 ЦПК України заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 311 та 312 ЦПК України.

За частиною 1 ст. 228 СК України, особи, яким у зв`язку з виконанням службових обов`язків доступна інформація щодо усиновлення (перебування осіб, які бажають усиновити дитину, на обліку, пошук ними дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення, розгляд справи про усиновлення, здійснення нагляду за дотриманням прав усиновленої дитини тощо), а також інші особи, яким став відомий факт усиновлення, зобов`язані не розголошувати її, зокрема і тоді, коли усиновлення для самої дитини не є таємним.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою та на підставі ч.3 ст. 313 ЦПК України призначити розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 293-294, 310-313, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання на 19 лютого 2024 року о 10:20 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 766/6768/20
Провадження № 2-во/521/7/24
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

13 лютого 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В., дослідивши матеріали цивільної справи заяву представниці ОСОБА_1 адвокатки Рева Світлани Леонідівни про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 766/6768/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 766/6768/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.05.2023 року заява бкла прийнята до провадження судді Леонова О.С., вирішено питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №766/6768/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 року, проведеного на підставі розпорядження від 06.02.2024 року № 120, справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 198, 187, 213 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представниці ОСОБА_1 адвокатки Рева Світлани Леонідівни про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 766/6768/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2024 року об 11 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко