overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/488/23 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О.П.
Провадження № 22-ц/811/3172/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Провадження № 22-ц/811/3224/23
Провадження № 22-ц/811/3315/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 січня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2023 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2023 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та додані до них матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційні скарги та заяви про приєднання до апеляційних скарг.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 12 березня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3002/23
Провадження №2/726/48/24
УХВАЛА

15.02.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й., у підготовчому судовому засіданні розглянувши позовну заяву відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі №726/3002/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідачка ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування доказів по справі.

Просить суд витребувати від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Гандабури Г.П. копії всіх документів на підставі яких посвідчувався договір купівлі продажу від 31.12.2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за №8187 незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , готовністю 11%.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу.

За таких обставин, для всебічного та об`єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Гандабури Г.П. копії всіх документів, на підставі яких посвідчувався договір купівлі продажу від 31.12.2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за №8187 незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , готовністю 11% для дослідження у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Гандабури Г.П. копії всіх документів, на підставі яких посвідчувався договір купівлі продажу від 31.12.2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за №8187 незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , готовністю 11%.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Гандабурі Г.П. (58000 м. Чернівці, вул. Заньковецької, 17/13) для виконання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
1Справа № 335/1074/24 2-н/335/92/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.160, 161-163, 167, 169, 172 ЦПК України,-
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав в порядку передбаченому ст.170 ЦПК України.
Суддя К.В. Гашук
Судовий наказ набрав законної сили " ___ " ____________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до " ___ " ____________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " ____________ 202__ року.
Суддя К.В. Гашук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
__________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Справа № 510/2126/23
Провадження 2-н/510/27/24
У Х В А Л А

14.02.24 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву АТ «ОДЕСАГАЗ» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, код ЄДРПОУ 03351208) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2160 грн. 59 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства та підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 165, 175, 177 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення судового наказу без руху, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 163,164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за заявою АТ «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2160 грн. 59 коп..

Суддя К.В. Сорокін
Провадження № 2/591/1843/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 лютого 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» про розірвання договору «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком»,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Мовчан Р.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою і просить розірвати договір «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком», укладений між ПРБП «РЕМБУД» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником позивача письмове клопотання про витребування з Приватного ремонтного- будівельного підприємства "Рембуд" копію договору "Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком", укладений між ПРБР " Рембуд" та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та протоколів загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання та заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та витребувати у відповідача копію оскаржуваного договору та копії протоколів загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на яких вирішувалось питання щодо укладення та затвердження оскаржуваного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приватного ремонтного- будівельного підприємства "Рембуд" належним чином засвідчену копію договору "Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком", укладеного між ПРБР "Рембуд" та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , копії протоколів загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на яких вирішувалось питання щодо укладення та затвердження оскаржуваного договору.

Витребувані документи необхідно надати до суду до 01 березня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 645/3149/21
Провадження № 2-п/645/9/24
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рибак Яни Василівни про перегляд заочного рішення від 14.09.2021 по цивільні справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рибак Я.В. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14.09.2021 по цивільні справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення та просить поновити строк на подання даної заяви та скасувати заочне рішення по справі 645/3149/21 та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.02.2024 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

09.02.2024 заявником усунуті недоліки, що були підставою для залишення заяви без руху.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.285-287 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Рибак Яни Василівни про перегляд заочного рішення від 14.09.2021 по цивільні справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рибак Яни Василівни про перегляд заочного рішення від 14.09.2021 по цивільні справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Призначити судове засідання до розгляду на 13 березня 2024 року на 10 год. 10 хв. яке відбудеться у приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова (за адресою: м.Харків, бул.Б.Хмельницького, 32/38).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/357/454/24
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

08 лютого 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (місцезнаходження: вулиця Мережна, 3 місто Біла Церква, Київська область, 09109) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187, 275, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться 19 березня 2024 року о 11 годині 30 хвилин., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Владислав ЦУКУРОВ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8179/2024
Унікальний №760/7801/23
УХВАЛА

15 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

14 лютого 2024 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2024 року, справу №760/7801/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Солом`янськогорайонного суду м. Києва матеріали цивільної справи №760/7801/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 750/1849/24
Провадження № 2-н/750/584/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За інформацією Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте 30 березня 2021 року знятий з реєстрації місця проживання.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно із частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5011/23
Номер провадження 2-о/213/65/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Інгулецький районний територіальний центр комплектування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні трьох дітей віком до 18 років,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

14 лютого 2023 року від заявника надійшла заява про встановлення факту в порядку усунення недоліків, в якій в якості заінтересованих осіб зазначено три особи. Проте, до заяви додано лише одну її копію з доданими до неї документами.

Отже, заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на його утриманні трьох дітей не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додані копії заяви та всіх документів, що перелічені в додатках до заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Інгулецький районний територіальний центр комплектування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні трьох дітей віком до 18 років повторно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом надання копій заяв про встановлення факту та доданих до неї документів, відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що якщо заявник не усуне недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко