overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/699/24 Справа № 185/7047/23 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду вді 20 грудня 2023 року було призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотехнічну експертизу, та зупинено провадження на час її проведення.

22 січня 2024 року до апеляційного суду від судового експерта Дем`яненко В.В. надійшло клопотання про надання додатквоих матеріалів і зразків, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2024 року було поновлено апеляційне провадження, для вирішення клопотання експерта про надання додаткових зразків та уточнення інформації, необхідних для складання висновку експерта та призначено до розгляду на 14.02.2024 року о 09 годині 30 хвилин.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від експертизи, оскільки окрім тих відомостей, які вже є в матеріалах справи, додатково надати будь які вихідні данні вони не можуть.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вказану заяву.

Відповідно до ч. 4 ст.107 ЦПК України суд може скасувати ухвалу про призначення експертизи.

Учасники справи, у відповідності до принципу диспозитивності, на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами.

Оскільки, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про відмови від проведення автотехнічної експертизи, наявні підстави для скасування ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, якою у даній справі було її призначено.

Керуючись ст. ст. 107, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року про призначення автотехнічної експертизи.

Розгляд справи відкласти на 13 березня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
233 Справа № 233/2327/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивна частини/

15 лютого 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., представника відповідача за первісним позовомпозивача за зустрічним позовом адвоката Кріль В. Я., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 233/2327/23

за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (, адреса місцезнаходження: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, провулок Земляний,2) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) «про стягнення заборгованості за теплову енергію»

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «про зобов`язання вчинити певні дії»,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.223 ч.5, 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Первісну позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за теплову енергію» залишити без розгляду.

Розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «про зобов`язання вчинити певні дії» продовжити.

Відкласти складення ухвала у повному обсязі на строк до п`яти днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа №303/199/24
2-н/303/56/24
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» - Кльофи Ірини Василівни про видачу судового наказу, -
Представник заявника ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» - Кльофа І.В. звернулася до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3232,69 гривень за спожиту електричну енергію.
Відповідно до укладеного договору про постачання електричної енергії укладеного між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав послуги з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно їх оплачувати.
Однак боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» становить 3232,69 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Із поданих матеріалів вбачається, що заява обгрунтована, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 344/2674/24
Провадження № 2-н/344/272/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявник зазначає, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і заборгованість за спожиту електричну енергію виникла саме за цією адресою.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит щодо доступу до персональних даних з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповіддю за № 448011 від 14.02.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру повідомлено, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 273/2103/23
провадження № 8/0285/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

15 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

учасники у справі:

заявник (боржник) ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

стягувач ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засідання заяву представника заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

постановив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування учасників справи:

заявник (боржник) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ),

стягувач ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання АДРЕСА_3 ).

Дата підписання та складення повної ухвали 20.02.2024 року.

Суддя А.В.Михайловська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/6683/23

Провадження № 22-ц/4815/414/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2024 року до розгляду на 13 червня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3753/24
Провадження № 2-н/947/507/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 30.11.2023 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 904 гривень 81 копійку.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6419/2024
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 4 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 4 грудня 2023 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 30 грудня 2023 року направила через електронний кабінет системи «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 1 січня 2024 року.

8 січня 2024 року матеріали справи витребувані з Дарницького районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 6 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, відповідачкою надані докази направлення 30 грудня 2023 року копії апеляційної скарги до зареєстрованого електронного кабінету позивача, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 4 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, позивач має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачці.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
279/8232/23 провадження №2-н/279/48/24
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського Комунального підприємства теплозабезпечення до про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________________
ІН боржника ____________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
копія згідно з оригіналом
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
м.Коростень, вул. 1-го Травня, 34
Комунальне виробничо-господарське підприємство ,
м. Коростень , вул. Кірова, 8а

Направляю копію судового наказу за заявою про стягнення боргу .
Додаток першому адресату: копія заяви стягувача з додатком на ___________ аркушах.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Н.Я.Волкова
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
м.Коростень, вул. 1-го Травня, 34
Комунальне виробничо-господарське підприємство ,
м. Коростень , вул. Кірова,8а

Направляю копію судового наказу за заявою про стягнення боргу .
Додаток першому адресату: копія заяви стягувача з додатком на ___________ аркушах.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Н.Я.Волкова
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
м.Коростень, вул. 1-го Травня, 34
Комунальне виробничо-господарське підприємство ,
м. Коростень , вул. Кірова, 8а

Направляю копію судового наказу за заявою про стягнення боргу .
Додаток першому адресату: копія заяви стягувача з додатком на ___________ аркушах.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Н.Я.Волкова
УХВАЛА

про витребування доказів

08.02.2024

Справа № 522/17565/23

Провадження № 2/522/2012/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Кніш Д. А., розглянув клопотання позивача про витребування доказів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

08.02.2024 представник позивача подав клопотання про витребування доказів від Державної податкової служби України в Одеській області та Пенсійного Фонду України, а саме інформацію про доходи ОСОБА_2 за період з 01 січня 2022 року по дату виконання ухвали, а від Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію ОСОБА_2 за 2021-2023 роки та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані за 2021-2023 роки (за наявності).

Відповідно до вимог ст. 76-81 ЦПК України сторони на підтвердження своїх вимог чи заперечень повинні надати суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази. Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки доступ до реєстру декларацій, що подаються до Національного агентства з питань запобігання корупції, є відкритим для усіх, позивач має можливість самостійно ознайомитись з деклараціями ОСОБА_2 за 2021-2023 роки, повідомленнями про суттєві зміни у майновому стані за 2021-2023 роки.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Державної податкової служби України в Одеській області (м. Одеса, Семінарська, 5) інформацію про доходи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2022 року по дату виконання ухвали.

Витребувати від Пенсійного Фонду України (м. Київ, вул. Бастіонна, 9) інформацію про доходи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2022 року по дату виконання ухвали.

Витребувані докази подати до 15.03.2024.

У випадку неможливості надання витребуваних доказів повідомити про це суд, зазначивши причини неможливості подання таких доказів. Попередити, що у випадку невиконання ухвали суду без поважних причин суд застосовує до винної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

за участю:

представника відповідача - Комісарової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Камінська Дар`я Валентинівна до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати сум та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, що належать від підприємства,-

Згідно вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Камінська Дар`я Валентинівна до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати сум та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, що належать від підприємства - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Л. Бусик