overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1637/23
Провадження 2/382/106/24
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2024 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

за участю секретаря Русу В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області питання щодо виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 12 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року Яготинським районним судом Київської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим в рішенні допущено описку щодо назви органу реєстрації актового запису про шлюб.

В силу ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників по справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, а також те, що питання про внесення виправлення можливо вирішити без повідомлення учасників по справі, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в рішення, по справі №382/1637/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправлення допущеної описки та вважати правильно: " зареєстрований 17 травня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №58."

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення по справі №382/1637/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 686/5239/18
Провадження № 6/686/110/24
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в справі №686/5239/18, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання, яке провести в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) 16 лютого 2024 року о 15 год. 00 хв., повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/639/101/24 Справа № 639/693/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за надання послуг з постачання природного газу у розмірі 4 173, 52 грн. та судового збору у розмірі 302, 80 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з реєстру територіальної громади міста Харкова від 14.02.2024 року, що була надана за запит Жовтневого районного суду м. Харкова, боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована. Документів, які б свідчили про обов`язок боржників утримувати вказане заявником житло, до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов`язок боржників сплачувати за житлово-комунальні послуги за вказаною заявником адресою.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за надання послуг з постачання природного газу у розмірі 4 173, 52 грн. та судового збору у розмірі 302, 80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко
Справа № 352/303/24
Провадження 2-н/352/161/24
У Х В А Л А

про відмову у видачу судового наказу

14 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., ознайомившись із заявою ТОВ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

До Тисменицького районного суду надійшла заява ТОВ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої судом 14.02.2024 на запит суду інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.165 ЦПК України, керуючись ст. 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ТОВ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ

Повна ухвала складена 14.02.2024.
Єдиний унікальний номер 728/3472/23
Номер провадження 2/728/73/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

29 січня 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м. Бахмач цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, посилаючись на докази зазначені у відзиві та просив відмовити у задоволенні позову.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи, що в суді відсутні відомості про отримання позивачем відзиву на позов, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на 12 годину 20 хвилин 13 лютого 2024 року.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 годину 20 хвилин 13 лютого 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Роздайбіда
15.02.2024 Єдиний унікальний № 371/43/24
провадження № 2/371/240/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши клопотання представника позивача Морозової Вікторії Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

13.02.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи питання щодо доцільності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд керується наступним.

Ухвалою від 10.01.2024 по вищезазначеній справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та було роз`яснено сторонам їх право надати до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 05.02.2024 відкладено судовий розгляд на 21.02.2024, та постановлено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило

Враховуючи, що судове засідання в даній цивільній справі здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст.212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Морозової Вікторії Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гаврищук
Справа № 345/965/24
Провадження № 2-н/345/338/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3453,65 грн. -

встановив:

Комунальне підприємство «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3453,65 грн.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калуської міської ради від 14.02.2024 на запит суду щодо місця проживання боржника вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_1 на території Калуської ТГ, відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити належне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України -

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3453,65 грн. - відмовити.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 372/195/24
Провадження 2-759/24
ухвала

08 лютого 2024 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Потабенко Л.В.,

за участю секретаря Рябуха О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 09.01.2024 року у даній цивільній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11.03.2024 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко
Справа № 212/1051/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за розподіл природного газу, на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 527,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя Н. М. Ваврушак
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/465/322/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі 2502 грн. 19 коп. та послуги з гарячого водопостачання в розмірі 3338 грн. 61 коп та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 672/1292/20

Провадження № 22-ц/4820/303/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Канайло Наталія Іванівна, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Шаповал Лариса Віталіївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Городоцього районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року та додаткове рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа призначена до апеляційного розгляду на 10.30 год. 01 лютого 2024 року.

На адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON. Вказує, що він зареєстрований в Електронному суді та в Підсистемі відеоконференцзв`язку за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відтак слід забезпечити участь представника ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити в судовому засіданні, яке відбудеться 01 лютого 2024 року о 10.30 год. у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі № 672/1292/20, участь представника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк