overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3222/24
провадження № 2-о/753/208/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року адвокат Вотінцев Єгор Геннадійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про встановлення факту смерті чоловіка зявниці - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2024 року заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 315-318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 753/3222/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження на 16 лютого 2024 року о «12» год. «00» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 119.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Суддя Якусик О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6925/23
Провадження №: 2/332/642/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (місцезнаходження за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72) про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 45000 гривень.

В інший частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на професійну правову допомогу в розмірі 6000 гривень.

Стягнути в дохід держави з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 539/991/23
Провадження № 2-н/539/691/2023
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому наказі
14 лютого 2024 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши питання щодо виправлення описки у судовому наказі, виданому Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 20.03.2024 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-
Заявник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
За результатами розгляду даної заяви 20.03.2023 було видано судовий наказ.
12.02.2024 до суду надійшло повідомлення відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області з якого вбачається, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що дані про реєстрацію місця проживання /перебування фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були надані не вірно. Місце реєстрації останнього є АДРЕСА_1 .
Разом з тим, у судовому наказі від 20.03.2023, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано АДРЕСА_2 , згідно довідки відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 13.03.2023.
Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст.269 ЦПК України, -
Виправити описку допущену у судовому наказі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/991/23 (провадження №2-н/539/691/2023) виданому за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, вказавши зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 » замість помилково казаного « АДРЕСА_2 »
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа № 456/5449/23
Провадження № 2/456/251/2024
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Сімонової-Мацигіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу №456/5449/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває вищезазначена справа.

Позивач 06.02.2024 подав заяву згідно якої просить закрити провадження по справі оскільки, всі грошові кошти йому повернуті і він не має і не матиме жодних претензій до ОСОБА_2 .

Учасники судового процесу в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

У зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із урахуванням того, що позивача правомірно подав заяву про закриття провадження тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви та закриття провадження по справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 255, 260-261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 06.02.2024 про закриття провадження по справі задоволити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрити.

Роз?яснити сторонам по справі, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підставі не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв?язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1761/24 2-о/335/86/2024
про відкриття провадження у справі
15 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-
Заява надійшла до суду 15.02.2024.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 293-294, 315, 317 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні .
Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315, 317 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, та відкрити провадження у справі.
Судове засідання у справі призначити на 16 лютого 2024 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.
Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали разом з копією заяви та додатків до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько
справа № 631/1089/23
провадження № 2/631/145/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 лютого 2024 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ТА СІМ`Ї НАТАЛИНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , що є представником ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ТА СІМ`Ї НАТАЛИНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про позбавлення батьківських прав.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позов, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ТА СІМ`Ї НАТАЛИНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про позбавлення батьківських прав здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Номер провадження: 22-ц/813/2137/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В.., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року

у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Одеська міська рада, про скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення та визнання договору купівлі-продажу недійсним

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В.Кострицький

М.В. Назарова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

з участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,

представника заявника ОСОБА_2

представника стягувача Хитрова Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Борейко Максим Валерійович про визнання виконавчого листа № 2-227/08 виданого Печерським районним судом міста Києва 06.12.2010 таким, що не підлягає примусовому виконанню у зв`язку з повним виконанням рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2008 у справі № 2-227/08,

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Борейко Максим Валерійович про визнання виконавчого листа № 2-227/08 виданого Печерським районним судом міста Києва 06.12.2010 таким, що не підлягає примусовому виконанню у зв`язку з повним виконанням рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2008 у справі № 2-227/08, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. Г. Головко
Справа № 676/4662/22
Номер провадження 2/676/156/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 Ю.Ю. Ксьондзик про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання Ю.Ю. Ксьондзик - представника ОСОБА_1 про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Згідно з ч. 5 ст 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 258 260, 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у справі за участю Ю.Ю. Ксьондзик - представника ОСОБА_1 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ). https://vkz.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати адвокату Ю.Ю. Ксьондзик

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
cправа № 361/490/24
провадження № 2-н/361/182/24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2024 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-2», заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період із 01.02.2021 р. по 01.01.2024 р. у розмірі 4 129 (чотири тисячі сто двадцять дев`ять) грн. 71 коп. (код 38337179, НОМЕР_1 , АТ КБ «Приватбанк).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-2» (код 38337179, НОМЕР_1 , АТ КБ «Приватбанк) судовий збір у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
13.02.2024
Справа № 639/3063/23
Провадження № 2/642/385/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2024 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Крамарової Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Холодногірський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Роз`яснити третій особі що: у строк протягом 15 днів з дня вручення (отримання) даної ухвали третя особа має право подати письмові пояснення на заяву. Копія письмових пояснень та доданих до пояснень документів повинна бути надіслана (надана) третьою особою іншим учасникам справи. До письмових пояснень має бути доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) письмових пояснень і доданих до пояснень доказів іншим учасникам справи; у разі ненадання нею письмових пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що: у строк не менше п`яти днів з дня надходження письмових пояснень сторони мають право надати відповідь на пояснення третьої особи. Копія відповіді на письмові пояснення та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) сторонами іншим учасникам справи. До відповіді на пояснення має бути доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) відповіді на пояснення і доданих до них доказів іншим учасникам справи; у разі ненадання сторонами відповіді на письмові пояснення у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію даної ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя