Провадження № 2/643/551/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді: Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судового засідання: Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є правонаступниками ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є правонаступниками ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судові засідання, що були призначені на 02.11.2023 року на 09 год. 30 хв., 30.11.2023 року на 10 год. 30 хв., 17.01.2024 на 10 год. 30 хв., та 14.02.2024 року на 09 год. 20 хв. позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 02.11.2023 та 29.11.2023 на електронну пошту суду надійшли заяви про визнання позову, але враховуючи процесуальний статус ОСОБА_1 , суду не зрозуміло що саме має на увазі позивач. Крім того, заяви не підписані електронним підписом, тому неможливо ідентифікувати хто саме надіслав ці заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду .

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

За ст. ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст.43,49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Встановлені в судовому засіданні обставини справи, дають суду підстави дійти до висновку, що позивачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак до судових засідань не з`явилась.

Крім того, ухвалою суду від 17.01.2024 року визнано обов`язковою особисту явку позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судові засідання.

Приймаючи до уваги, що позивачі не з`являються в судові засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів до судового засідання та не надання останніми до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Крім того, слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, у зв`язку з наведеним положенням п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Керуючись ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст.257,ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є правонаступниками ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.О. Афанасьєв