ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/8740/20 Номер провадження 22-ц/814/113/24Головуючий у 1-й інстанції Ященко С.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача : Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Лобова О.А.

секретар: Чемерис А.К.

за участю: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до АТ "Укрпошта" про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначала, що 17.03.2020 відділення 61052 АТ "Укрпошта" прийняло від позивача для пересилання рекомендований лист RJ610342978UA з повідомленням про вручення на адресу: The Registar European Court of Human Rights Council of Europe 67075 STRASBOURG CEDEX FRANCE. Позивачем сплачено за послуги з пересилання 437,50 грн.

В подальшому поштове відправлення RJ610342978UA було повернуто позивачу 22.07.2020 через відділення зв`язку 61162. Повідомлення про вручення чи не вручення адресату рекомендованого листа вона не отримала.

Після відповідних звернень позивача, вона отримала лист начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників АТ "Укрпошта" Чумак І.І., де повідомлено про те, що її звернення від 29.07.2020 направлено на розгляд до відділу рекламації Департаменту міжнародних операцій АТ "Укрпошта".

В подальшому, позивач отримала лист директора Департаменту клієнтської підтримки АТ "Укрпошта" Васянович Т.Б., згідно якого, прийнято рішення щодо виплати відшкодування по її відправленню у розмірі 437,66 грн.

Крім того, 29.07.2020 позивач зверталась до директора філії Харківської дирекції АТ "Укрпошта" Савченко Ю.Л. з заявою, в якій просила надати довідку про вручення їй рекомендованого листа від 22.07.2020 і обґрунтовану інформацію стосовно повернення її відправлення та доставку цього відправлення адресату знову.

У відповіді на вказану заяву від 29.07.2020 заступник директора філії з розвитку мережі ОСОБА_3 виклала прохання надати копію чека на відправлення та заповнити нову заяву.

На виконання вищезазначеного, позивач надала нову заяву від 21.08.2020 з додатком копій двох фіскальних чеків. Однак, по суті заяв позивач так і не отримала ні довідки, ні запитуваної інформації.

Надалі, позивач 22.09.2020 звернулась до генерального директора АТ "Укрпошта" Смілянського І.Ю. з проханням надати довідку про вручення їй 22.07.2020 відправлення RJ610342978UA, у відповіді на яке була надана інформація про інше відправлення, яке позивачем не відправлялось.

В зв`язку з тим, що позивач не отримала належної відповіді керівництва АТ "Укрпошта" на свої звернення, то вона вважає, що її права споживача потребує державному захисту. Оскільки, в зв`язку з невиконанням АТ "Укрпошта" послуг з відправлення, скарга ОСОБА_2 до Європейського суду з прав людини не надійшла вчасно, то таке становище, на думку позивача, виглядає як спроба обмежити її в доступі до правосуддя.

Таким чином, АТ "Укрпошта" спричинило позивачу моральну шкоду, яка виявляється в її духовних стражданнях внаслідок обмеження її прав людини у доступі до правосуддя.

З урахуванням уточнень позовної заяви просила суд:

-визнати порушення її прав споживача Акціонерним товариством "Укрпошта", а сплачену послугу невиконаною,

-внаслідок порушення її прав споживача притягнути АТ "Укрпошта" до відповідальності, встановленої законом,

-зобов`язати відповідача надати їй письмове підтвердження про вручення поштового відправлення RJ610342978UA 22.07.2020,

-зобов`язати АТ "Укрпошта" надати позивачу обґрунтовану інформацію стосовно повернення відправлення RJ610342978UA та його доставки адресату знову,

-зобов`язати відповідача надати позивачу її поштове повідомлення про не вручення адресату відправлення RJ610342978UA,

-зобов`язати АТ "Укрпошта" повторно безоплатно виконати сплачену послугу поштового зв`язку,

-стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Із рішенням районного суду не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції безпідставно прийнято до уваги надані відповідачем докази, оскільки на думку позивача вони є неналежними, на що місцевим судом не звернуто увагу.

Звертає увагу, що доводи позивача про те, що поштове відправлення RJ610342978UAне перетинало кордону України відповідачем не спростовані.

Крім того, наводить інші доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_2 17.03.2020 скористалась послугами АТ "Укрпошта" з відправлення її скарги до Європейського суду з прав людини рекомендованим листом №RJ610342978UA, за послуги сплатила 437,50 грн., що підтверджується копіями фіскальних чеків від 17.03.2020.

22.07.2020 року позивачу було повернуто її поштове відправлення №RJ610342978UA, що підтверджується копією накладної № RJ610342978UA, в якій міститься підпис ОСОБА_2 про отримання поштового відправлення.

29.07.2020 ОСОБА_2 звернулась до Міністра юстиції України Малюськи Д.Л., в якому зазначила, що 17.03.2020 вона звернулась до відділення № 052 АТ "Укрпошта" для направлення її скарги до Європейського суду з прав людини. Протягом 4-х місяців вона неодноразова зверталась до відділення №052 задля отримання інформації стосовно її відправлення № RJ610342978UA, та отримала інформацію про те, що в зв`язку з карантином її рекомендований лист був відправлений з Києва до Франції приблизно через місяць після звернення. 22.07.2020 їй було повернуто її поштове відправлення №RJ610342978UA без будь-яких пояснень, а на конверті міститься відмітка на французькій мові, яка в перекладі означає "недоступна адреса", однак позивач направляла свою скаргу на адресу Європейського суду з прав людини. В зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_2 просила провести перевірку та службове розслідування стосовно викладених фактів, проінформувати її про притягнення до відповідальності винних працівників, а також надати інформацію про подальші її дії, щоб її скарга була доставлена до адресата.

У відповіді від 10.08.2020 року № 35245/С-21642/5.3 на звернення ОСОБА_2 заступник Міністра юстиції України - Уповноважений у справах Європейського суду з прав людини повідомив, що здійснення посередництва у листуванні між Європейським судом та заявниками не належить до компетенції Уповноваженого. Крім того, Уповноважений не здійснює контролю за наданням послуг поштового зв`язку та, враховуючи вищевикладене, звернення позивачки було направлено АТ "Укрпошта" за належністю.

У відповіді начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників АТ "Укрпошта" від 11.08.2020 року № 33-С-8362 ОСОБА_2 повідомлено про те, що для направлення запиту до поштової служби Франції щодо з`ясування причини повернення поштового відправлення №RJ610342978UA її звернення направлено на розгляд до відділу рекламацій Департаменту міжнародних операцій Укрпошти.

У відповіді директора департаменту клієнтської підтримки АТ "Укрпошта" від 18.08.2020 року № 1853-С-632-В позивачу повідомлено, що відповідно до проведеної перевірки було прийнято рішення щодо виплати відшкодування по поштовому відправленню №RJ610342978UA у розмірі 437,66 грн. Роз`яснено порядок подання заяви на відшкодування коштів.

Крім того, ОСОБА_2 29.07.2020 звернулась з заявою до директора філії Харківської дирекції АТ "Укрпошта", в якій просила надати їй довідку про отримання нею рекомендованого листа № RJ610342978UA 22.07.2020 та надати обґрунтовану інформацію стосовно повернення ОСОБА_2 її листа та його доставку адресату знову.

Листом заступника директора філії з розвитку мережі АТ "Укрпошта" від 14.08.2020 року № 681 позивачеві повідомлено, що поштові відправлення в мережі об`єктів поштового зв`язку ідентифікуються виключно по їх номеру, а тому необхідно надати копію чека на відправлення.

21.08.2020 року позивач повторно звернулась до директора філії Харківської дирекції АТ "Укрпошта" з заявою, в якій просила надати їй довідку про отримання нею рекомендованого листа № RJ610342978UA 22.07.2020 та надати обґрунтовану інформацію стосовно повернення її листа та його доставку адресату знову. До заяви додані копії фіскальних чеків АТ "Укрпошта".

22.09.2020 року позивач звернулась з заявою до генерального директора АТ "Укрпошта", в якій просила надати їй довідку про повернення їй рекомендованого листа №RJ610342978UA саме 22.07.2020. Згідно з рекомендованим повідомленням вказану заяву отримано АТ "Укрпошта" 24.09.2020 року.

У листі директора департаменту клієнтської підтримки АТ "Укрпошта" від 28.09.2020 року № 1853-С-038-В ОСОБА_2 повідомлено про те, що згідно з даними пошукової системи Укрпошти та інформації, зазначеної на сайті поштової служби країни призначення, встановлено, що поштове відправлення № RT010159525UA було повернуто за зворотною адресою та 22.07.2020 вручено відправнику.

Крім того, матеріали справи містять копію листа директора департаменту клієнтської підтримки від 30.03.2021, в якому зазначено, що відділ рекламацій Департаменту міжнародних операцій Укрпошти проводив перевірку стосовно необґрунтованого повернення рекомендованого листа № RJ610342978UA за зворотною адресою. До призначеного поштового оператора Франції був направлений запит від 14.08.2020. ІПО Франції 17.08.2020 повідомив про те, що поштове відправлення № RJ610342978UA було повернуто необґрунтовано, та погодився нести відповідальність щодо виплати відшкодування по тарифу за пересилання в розмірі 437,66 грн., що підтверджується запитом від 14.08.2020 та відповіддю від 17.08.2020 з засвідченим перекладом на українську мову.

З копії роздруківки поштового відправлення RJ610342978UA від 20.01.2021 року встановлено, що поштове відправлення RJ610342978UA було прийнято поштовою службою 17.03.2020 року для відправлення до країни призначення Франція, місце призначення Європейський Суд, адреса Strasbourg.

20.03.2020 року відправлено міжнародне відправлення з установи обміну країни подачі. 16.07.2021 року міжнародне відправлення надійшло в установу обміну країни призначення. 22.07.2020 року міжнародне відправлення вручене адресату.

З копії листа Київської митниці Держмитслужби України №7.8-1/28.11/12/4793 від 11.03.2021 року, встановлено, що 18.03.2020 міжнародне поштове відправлення №RJ610342978UA надійшло до Дирекції оброблення та перевезення пошти АТ "Укрпошта" у м. Києві та 19.03.2020 передано оператором поштового зв`язку для здійснення митного контролю. Митний контроль та митне оформлення вказаного міжнародного поштового відправлення проводилося без розпакування. Після здійснення митного контролю за допомогою технічних засобів митного контролю (рентгенотелевізійної установки) міжнародне поштове відправлення в той же день передано оператору поштового зв`язку АТ "Укрпошта" для подальшої доставки одержувачу. Крім того, зазначено, що питання відповідальності за порушення термінів доставки, місцезнаходження міжнародного поштового відправлення та інші правовідносини, що пов`язані з розшуком міжнародного поштового відправлення знаходяться в компетенції оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта".

На виконання ухвали місцевого суду про витребування доказів відповідачем надано відомості щодо електронної переписки АТ "Укрпошта" з поштовим оператором Франції Le Poste з перекладом на українську мову. Так, 14.08.2020 року АТ "Укрпошта" було направлено запит з проханням повідомити про причини повернення посилки (ідентифікатор походження відправлення RJ610342978UA), та які заходи вжиті для її доставки. 17.08.2020 року надійшла відповідь на запит, в якому вказано, що причини повернення відсутні.

Відповідно до заяви представника Київської митниці Держмитслужби від 23.07.2021 року та листа Київської митниці Держмитслужби від 28.07.2021 року відповідно до інформації, зазначеної в автоматизованій системі обробки міжнародної пошти оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта" та реєстру рекомендованих відправлень № 03997..363263 міжнародне поштове відправлення № RJ610342978UA надійшло в зону митного контролю 16.07.2020 року, та 17.07.2020 року відповідно до інформації зазначеної в АСОМП вищевказане міжнародне поштове відправлення передано для подальшого повернення відправнику, що також підтверджується копією роздруківки шляху проходження відправлення № RJ610342978UA, та реєстром рекомендованих відправлень № 03998..363263 від 16.07.2020 року (депеша 121 Руасі Авіа).

Згідно листа першого заступника начальника Київської митниці Державної митної служби України від 18.10.2021 року № 7.8-2/28.12/8.19/10663 міжнародне поштове відправлення № RJ610342978UA 19.03.2020 року було передано для проведення митного контролю, оператором поштового зв`язку АТ "Укрпошта", в митному режимі "Експорт". Митний огляд міжнародного поштового відправлення здійснювався без розпакування, за допомогою технічних засобів митного контролю (рентгенотелевізійної установки). Зазначено, що форма документу наглядовий розпис М-15 застосовується у випадках нарахування митних платежів на товари, які переміщуються в міжнародному поштовому відправленні відповідно до вимог ст. 234 Митного Кодексу України. Стосовно надання документів щодо проведення митного контролю міжнародного поштового відправлення №RJ610342978UA в митному режимі "Імпорт" повідомляється, що митні органи можуть не вимагати пред`явлення для митного контролю листів, поштових карток та сектограм. За наявності достатніх підстав вважати, що в зазначених відправленнях містяться товари, щодо яких законодавством встановлено заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а також за результатами проведення митного огляду на підставі вибіркових або випадкових перевірок митні органи мають право вимагати пред`явлення зазначених відправлень. Враховуючи вищезазначене, підстави для пред`явлення міжнародного поштового відправлення №RJ610342978UA були відсутні. Таким чином, будь-які документи, що свідчать про проведення митного контролю вищезазначеного міжнародного поштового відправлення при митному режимі "Імпорт" в справах митниці відсутні.

З копії накладної № 77777..251572 від 19.03.2020 року, доданої до листа митниці від 18.10.2021 року № 7.8-2/28.12/8.19/10663, встановлено, що міжнародне поштове відправлення № RJ610342978UA 19.03.2020 року передано з реєстрації МПР/МПВ (листи) на відправка пошти (листи) Авіа.

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд дійшов висновку, що матеріалами справи, зокрема, копіями реєстру рекомендованих відправлень, накладних на переміщення поштової кореспонденції, відомостями бази даних про шлях проходження поштового відправлення, доведено, що міжнародне поштове відправлення № RJ610342978UA пройшло митний контроль та було відправлено за призначенням у Францію, однак за невстановлених обставин національним оператором поштового зв`язку Франції Lа Poste було повернуто в Україну.

При цьому, суд вказав, що під час розгляду справи не встановлено порушення з боку АТ «Укрпошта» щодо обробки, відправлення та пересилання міжнародного поштового відправлення № RJ610342978UA.

Разом з цим, прийнявши до уваги, що позивач має право на інформацію про замовлену та оплачену нею послугу поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача надати позивачеві письмове підтвердження про вручення поштового відправлення RJ610342978UA 22.07.2020 та обґрунтовану інформацію стосовно повернення відправлення RJ610342978UA та його доставки адресату знову, підлягають задоволенню частково шляхом зобов`язання АТ "Укрпошта" повторно розглянути заяви ОСОБА_2 від 21.08.2020 року та від 22.09.2020 року, надавши позивачеві відповідь саме відносно поштового відправлення RJ610342978UA.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку. Договір про надання послуги поштового зв`язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.

Згідно статті 18 Закону України «Про поштовий зв`язок» за порушення законодавства у сфері надання послуг поштового зв`язку оператори несуть відповідальність згідно із законами України. За втрату (пошкодження) міжнародних поштових відправлень і посилок оператори несуть відповідальність відповідно до вимог актів Всесвітнього поштового союзу та законодавства України. Оператор не несе матеріальної відповідальності за поштові відправлення, якщо заяву про розшук поштового відправлення (поштового переказу) подано до об`єкта поштового зв`язку після шести місяців з дня приймання.

Статтями 15, 26 Закону України «Про поштовий зв`язок» встановлено, що національний оператор забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком, який затверджується Кабінетом Міністрів України.

Міжнародні поштові відправлення під час переміщення через митний кордон України пред`являються операторами для митного контролю.

Правилами обробки та відправляння міжнародної пошти в місцях міжнародного поштового обміну України, затвердженими наказами Державного комітету зв`язку та інформатизації України, Державної митної служби України 7 листопада 2000 року №165/626, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 року за №112/5303, обробка та документальне оформлення міжнародних поштових відправлень за призначенням здійснюються Місцем міжнародного поштового обміну (ММПО).

Відповідно до пункту 1 статті 23 Всесвітньої поштової конвенції, затвердженої Указом Президента України від 10 жовтня 2017року №316/2017, за винятком випадків, передбачених у статті 24, призначені оператори відповідають за: втрату, крадіжку чи пошкодження рекомендованих відправлень, простих посилок і відправлень з оголошеною цінністю; повернення рекомендованих відправлень, відправлень з оголошеною цінністю і простих посилок, про причину недоставлення яких не повідомлено.

У випадку втрати, повної крадіжки чи повного пошкодження відправлення з оголошеною цінністю відправник має право на відшкодування, що відповідає, в принципі, сумі оголошеної цінності в СПЗ; у випадку часткової крадіжки або часткового пошкодження відправлення з оголошеною цінністю відправник має право на відшкодування, що відповідає, в принципі, фактичній вартості завданих збитків. Однак це відшкодування в жодному разі не може перевищувати суми оголошеної цінності, вираженої в СПЗ.

Згідно з пунктом 1 статті 24 Конвенції призначені оператори не несуть відповідальності за рекомендовані відправлення, посилки та відправлення з оголошеною цінністю, вручення яких вони здійснили відповідно до умов, установлених їхніми внутрішніми правилами, для відправлень тієї самої категорії. Однак відповідальність зберігається: якщо крадіжка чи пошкодження встановлені або до доставки, або під час вручення відправлення; якщо внутрішнє законодавство це дозволяє, адресат або, в належному випадку, відправник під час повернення відправлення в місце подання робить застереження стосовно прийняття розкраденого чи пошкодженого відправлення; якщо внутрішнє законодавство це дозволяє й рекомендоване відправлення доставляється в поштову скриньку, але одержувач заявляє про неодержання відправлення; якщо одержувач або, у випадку повернення до місця подання відправник посилки чи відправлення з оголошеною цінністю, незважаючи на отриману належну розписку, негайно заявляє призначеному оператору, який видав відправлення, про виявлення ним крадіжки чи пошкодження. Він надає доказ того, що крадіжка або пошкодження не сталися після видачі.

Відповідно до пункту 129 Порядку оператор поштового зв`язку за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку несе відповідальність перед користувачами послуг поштового зв`язку згідно із законом.

Порядком встановлено, що не вручені міжнародні поштові відправлення надсилаються до місця міжнародного поштового обміну, з якого вони були одержані.

Частина 3 статті 5 Конвенції наголошує, що країни-члени забезпечують, щоб їхні призначені оператори переадресовували поштові відправлення, якщо адресат змінив свою адресу, а також повертали відправнику відправлення, що не підлягають доставці. Тарифи та інші умови встановлено в Регламентах.

Пункт 117 Порядку вказує, що не вручені міжнародні поштові відправлення надсилаються до місця міжнародного поштового обміну, з якого вони були одержані.

Розглядаючи спір по суті позовних вимог в частині належності виконання АТ «Укрпошта» своїх функцій, як оператора зв`язку, місцевий суд не встановив обставин, які вказували на допущення відповідачем порушень під час надання послуг, а саме щодо обробки, відправлення та пересилання міжнародного поштового відправлення № RJ610342978UA.

При цьому, колегія суддів вважає, що місцевий суд належним чином встановив обставини, що мають значення для справи, та надав вірну оцінку доказам, поданим сторонами.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окрему, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги, якими позивач мотивує свої вимоги ґрунтуються на припущеннях та не доведені жодними належними та допустимими доказами, та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою.

Враховуючи, що апеляційна скарга містить доводи, які є аналогічними за своїм змістом позиції позивача, якій суд першої інстанції надав вірну правову оцінку, колегія суддів не вбачає за необхідне надавати обґрунтування кожному з доводів скарги, що узгоджується з усталеною практикою ЕСПЛ, зокрема при розгляді справи «Серявін та інші проти України».

Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення може бути різною в залежності від характеру рішення.

За вказаних обставин, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.А. Лобов