У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участі секретаря Лавріненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах АТ "Акцент-Банк" 12.12.2023 року (згідно дати поштового відправлення) подав до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області даний позов із вимогами стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором від 20.09.2019 року в сумі 241695,06 грн та судові витрати у розмірі 3625,43 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2023 року відкрито провадження в даній справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12.02.2024 року (в системі "Електронний суд") арбітражний керуючий Багінський А.О. подав до суду клопотання, згідно якого просив закрити провадження в даній справі та роз`яснити позивачу право заявити свої вимоги до боржника в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_2 , яка розглядається Господарським судом Вінницької області, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.01.2024 року в справі №902/2/24 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 в порядку книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати.

У відповідності до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.05.2020 року в справі №903/69/18 зазначила, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (що діяв на той час), який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Відповідна правова позиція вказана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року в справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 року в справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 року в справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 року в справах № 908/130/15-г, № 923/1194/17, від 05.02.2020 року в справі №921/557/15-г.

Законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті.

При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року в справі № 607/6254/15-ц, де зазначено, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Тим самим, ЦПК України передбачив лише передачу цивільних справ між судами загальної юрисдикції для дотримання територіальної юрисдикції.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2024 ухвалою Господарського суду Вінницької області відкрито провадження у справі №902/2/24 про неплатоспроможність ОСОБА_2 . Отже, в даному випадку спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції.

Відтак, враховуючи наведені спеціальні норми Кодексу України з процедури банкрутства щодо надіслання до господарського суду справи про майнові спори, стороною в яких є боржник, провадження в якій відкрито після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); застосовуючи аналогію закону щодо передачі справ за підсудністю, дану цивільну справу з ініціативи суду слід передати до Господарського суду Вінницької області, яким стосовно ОСОБА_2 відкрито провадження у господарський справі №902/2/24 про неплатоспроможність та в провадженні якого перебуває вказана господарська справа.

У зв`язку з цим клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. про закриття провадження у даній цивільній справі підлягє залишенню без задоволення, оскільки така його вимога не відповідає вказаним положенням правових норм.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.10, 31, 222, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича про закриття провадження у даній цивільній справі відмовити.

Цивільну справу №130/3544/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Господарському суду Вінницької області, в провадженні якого перебуває господарська справа №902/2/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайоний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.