overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2024 Справа № 331/6561/23

Провадження № 2/331/441/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gt.zp.court.gov.ua/sud0808/.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 715/2274/21
Провадження № 2-п/715/3/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Онофрей В.К. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.05.2022 року у справі за позовом Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху.

Керуючись ст.ст.185, 285, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, про що повідомити відповідача.

Надати ОСОБА_1 з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/2111/23
Провадження № 2-во/577/6/24
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

"30" січня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2023 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2023 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12.02.2024 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 201/9230/23
Провадження № 2/201/439/2024
УХВАЛА

про передання справи для вирішення питання

про об`єднання в одне провадження

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивача адвоката Ліфлянчика С.І.,

представника відповідачки адвоката Дорошенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дорошенко Олени Миколаївни про об`єднання цивільних справ по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна (квартири), що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. ст. 188, 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дорошенко Олени Миколаївни про об`єднання цивільних справ по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна (квартири), що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності - задовольнити частково.

Цивільну справу № 201/9230/23 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна (квартири), що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності передати до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. для вирішення питання про об`єднання цивільної справи № 201/9230/23 та справи № 201/5659/23 в одне провадження.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний тексти ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Провадження № 2/127/3390/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача адвоката Тетевої-Родюк І.О.,

представника відповідача адвоката Богачук І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2023 було витребувано з Комунального підприємства «Немирівське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок, загальною площею 59,8 кв.м., житловою 26,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

На виконання ухвали суду від 23.11.2023 КП «Немирівське БТІ» листом від 04.12.2023 поінформувало суд, що станом на 01.01.2013 об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок загальною площею 59,8 кв.м., житловою 26,9 кв.м., що розташований АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 . За ОСОБА_2 право власності не зареєстровано.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, з урахуванням поданого клопотання про проведення по справі судової експертизи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Комунального підприємства «Немирівське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок, загальною площею 59,8 кв.м., житловою 26,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати ПОВТОРНО з Комунального підприємства «Немирівське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок, загальною площею 59,8 кв.м., житловою 26,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Докази надати суду до 27.02.2024.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/5034/20 Номер провадження 22-ц/814/105/24Головуючий у 1-й інстанції Пашнєв В.Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини з матірю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Холодногірському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визачення місця проживання малолітньої дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2022 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини з матірю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Холодногірському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визачення місця проживання малолітньої дитини з батьком,.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 20 хв. 15 квітня 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Провадження № 2/761/3407/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, яка подана представником позивача.

Ухвалою від 18.09.2023 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який становить десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

14.11.2023 р. позивач та його представник отримали копію ухвали на адреси власної електронної пошти, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, однак визначені у ній недоліки в установлений строк жоден з них не усунув, при цьому будь-яких повідомлень про причини, які б об`єктивно перешкоджали цьому від позивача та його представника не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач та його представник, отримавши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, не усунули визначені у ній недоліки в установлений строк, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 686/2590/24
Провадження № 2/686/2285/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 19.03.2024 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1061/22 Номер провадження 22-ц/814/1456/24Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д.Є. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі позивачів: Полтавської обласної військової адміністрації, Департаменту культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Гомма-ІБ» про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області; скасування державної реєстрації та припинення права власності; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; скасування державної реєстрації та припинення права оренди; витребування земельної ділянки

за апеляційною скаргою адвоката Шведенко Павла Юрійовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Хоменка Д.Є. в сел.Чутове,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Шведенко Павла Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09.40 год. 04 березня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О. В. Прядкіна

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 279/8257/23
У Х В А Л А

14.02.2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ТОВ"Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ТОВ"Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Згідно отриманої від органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб інформації вказаний заявником боржник ОСОБА_1 , на території міста Коростеня та Коростенського району не зареєстрована (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,ч.9 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за фактично спожиту електричну енергію відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

Направляю копію ухвали від .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Волкова Н.Я.

Направляю копію ухвали від .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Волкова Н.Я.