Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/1511/23
Провадження № 4-с/528/2/24
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2024 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

за участі сторін:

боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією цивільну справу за скаргою представника заявника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Романюк М.В. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції головного державного виконавця Ніколенко Станіслава Васильовича, де стягувач «ТОВ «АВТО ПРОСТО» щодо передачі майна на зберігання згідно Постанови від 30.11.2023 року у ВП №72976611 від 09.10.2023 року та щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні згідно Постанови від 19.12.2023 року у ВП №72976611 від 09.10.2023 року,-

в с т а н о в и в:

23.01.2024 року до Гребінківського районного суду Полтавської області від представника заявника (боржника) ОСОБА_1 адвокат Романюк М.В., надійшла скарга на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенко Станіслава Васильовича, де стягувач «ТОВ «АВТО ПРОСТО» щодо передачі майна на зберігання згідно Постанови від 30.11.2023 року у ВП №72976611 від 09.10.2023 року та щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні згідно Постанови від 19.12.2023 року у ВП №72976611 від 09.10.2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 23.01.2024 року, вказану скаргу передано судді Вітківському М.О.

Ухвалою судді від 24.01.2024 року вказану скаргу прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 05.02.2024 року.

02.02.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника скаржника-адвоката Романюк М.В. про об`єднання в одне провадження скарги у вказаній справі та справі №528/1511/23 за скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Романюк М.В. на дії державного виконавця Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Юлії Владиславівни, де стягувач «ТОВ «АВТО ПРОСТО», яка також перебуває на розгляду Гребінківського районного суду Полтавської області, оскільки дані скарги схожі за предметом розгляду, а також враховуючи суб`єктний склад.

За клопотанням державного виконавця, розгляд вказаної скарги відкладено на 13.02.2024 року.

В судовому засіданні 13.02.2024 року представник заявника (боржника) адвокат Романюк М.В. підтримала подану нею заяву про об`єднання в одне провадження скарг, просила їх задовольнити.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Представник «ТОВ «АВТО ПРОСТО» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань від нього не надходило.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенко С.В. в судове засідання не з`явився. На електронну пошту суду надав відзив на подану скаргу, яким просив відмовити в її задоволенні, а також клопотання про розгляд скарги без його участі.

За згодою учасників розгляду даної скарги суд на місці постановив про розгляд справи зі відсутності стягувача та державного виконавця.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши подану заяву про об`єднання скарг, матеріали даної скарги, а також матеріали скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Романюк М.В. на дії державного виконавця Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Юлії Владиславівни, де стягувач «ТОВ «АВТО ПРОСТО» (єдиний унікальний номер судової справи 528/1511/23; номер провадження 4-с/528/1/2024), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Частина 1 ст.447 та ч.1 ст.448 ЦК передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом статті 188 ЦПК України визначено:

1. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

3. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

4. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

5. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

6. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

7. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

8. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України прямо не передбачено об`єднання в одне провадження скарг на дії державного виконавця, то в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією закону положення ЦПК України щодо їх об`єднання відповідно до ст.188 ЦПК України.

Враховуючи, що у даній скарзі адвоката Романюк М.В. на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенко Станіслава Васильовича, де стягувач «ТОВ «АВТО ПРОСТО» щодо передачі майна на зберігання згідно Постанови від 30.11.2023 року у ВП №72976611 від 09.10.2023 року та щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні згідно Постанови від 19.12.2023 року у ВП №72976611 від 09.10.2023 року (єдиний унікальний номер судової справи 528/54/24; номер провадження 4-с/528/2/24) та скарзі представника боржника ОСОБА_1 адвоката Романюк М.В. на дії державного виконавця Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Юлії Владиславівни, де стягувач «ТОВ «АВТО ПРОСТО» (єдиний унікальний номер судової справи 528/1511/23; номер провадження 4-с/528/1/2024), оскаржуються рішення, дії державних виконавців у виконавчому провадженні ВП №72976611 від 09.10.2023 року, вимоги за обома скаргами пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, суд вважає доцільним об`єднати вказані скарги у одне провадження.

Враховуючи, що скарга адвоката Романюк М.В. у справі №528/54/24; номер провадження 4-с/528/2/24, надійшла до суду 13.01.2024 року, а скарга адвоката Романюк М.В. у справі №528/1511/23; номер провадження 4-с/528/1/24, надійшла до суду 27.11.2024 року, суд вважає правильним присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи 528/1511/23; номер провадження 4-с/528/1/24.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 259, 352, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника скаржника -адвоката Романюк М.В. про об`єднання в одне провадження скарг задовольнити.

Об`єднати у одне провадження скаргу представника заявника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Романюк М.В. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції головного державного виконавця Ніколенко Станіслава Васильовича, де стягувач «ТОВ «АВТО ПРОСТО» щодо передачі майна на зберігання згідно Постанови від 30.11.2023 року у ВП №72976611 від 09.10.2023 року та щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні згідно Постанови від 19.12.2023 року у ВП №72976611 від 09.10.2023 року (єдиний унікальний номер судової справи 528/54/24; номер провадження 4-с/528/2/24) та скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Романюк М.В. на дії державного виконавця Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Юлії Владиславівни, де стягувач «ТОВ «АВТО ПРОСТО» (єдиний унікальний номер судової справи 528/1511/23; номер провадження 4-с/528/1/2024).

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи 528/1511/23 номер провадження 4-с/528/1/24.

Матеріали вказаних скарг та ухвалу передати до канцелярії Гребінківського районного суду Полтавської області для внесення відповідних змін до автоматизованої системи документообігу судових справ.

Оголосити перерву у розгляді скарг призначивши наступне судове засідання на 27 лютого 2024 року о 15-20 год., про що повідомити учасників розгляду справи

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.02.2024 року.

Суддя М. О. Вітківський