overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/151/24
Провадження №2-о/342/42/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бігун Вікторія Петрівна, заінтересована особа: Городенківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області, про встановлення факту смерті особи в певний час,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бігун Вікторія Петрівна, через систему "Електронний суд", подала до суду заяву, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воронів Городенківського району Івано-Франківської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу н.п. Підстепне Херсонської області, причина загибель: (смерть) військовослужбовця в результаті отримання поранення, несумісного з життям при захисті Батьківщини при стриманні агресії російської федерації, під час проведення бойових дій. Заінтересована особа: Городенківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області (адреса вул. Шевченка, 46, м. Городенка, Коломийський р-н., Івано-Франківська обл., ).

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 317, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 53, 185-187, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бігун Вікторія Петрівна, заінтересована особа: Городенківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 30 січня 2024 року о 16:45 год. в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2), з викликом учасників справи.

Копію ухвали разом із судовою повісткою направити заінтересованій особі засобами Електронного суду разом із наданням доступу до матеріалів справи в електронній формі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.
Справа № 676/1491/24
Номер провадження 2/676/1240/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі № 676/1491/24 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського комунального підприємства УК «Житловик», про зобов`язання оплати послуг, -
13.03.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до Кам`янець-Подільського КП УК «Житловик», про зобов`язання оплати послуг.
18.07.2024 року судом ухвалено рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського комунального підприємства УК «Житловик» про зобов`язання оплати послуг, - відмовлено.
При ухваленні рішення в резолютивній частині не вказано, щодо заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, зокрема щодо вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн. Хоча в мотивувальній частині судом вказано що ці вимоги також не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання, щодо вимог позивача, зазначених в позовній заяві.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, -
В позові ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 ) до Кам`янець-Подільського комунального підприємства УК «Житловик», (юр.адреса: вул. Гунська, 7/9, м. Кам`янець-Подільський), про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн., - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 444/3138/22 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М. М.
Провадження № 22-ц/811/2217/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки і піклування Жовківської міської ради Львівського району Львівської області про визначення місця проживання дітей з матір`ю,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03 червня 2024 року.

Витребувано із Жовківського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 444/3138/22 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслано учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на апеляційну скаргу.

05 серпня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшли витребувані матеріали цивільної справи № 444/3138/22.

Станом на час призначення справи до розгляду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).

Враховуючи, що у справі, яка переглядається, предметом розгляду є позовні вимоги про визначення місця проживання дітей з матір`ю, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Підготовка справи до розгляду проведена у повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 260, 261, 365, 366, 369, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 683/2515/24
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області,

у с т а н о в и л а:

05 серпня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Віхерко Н.О., звернулася в суд з заявою до органу опіки та піклування виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

До відкриття провадження у даній справі представник заявника подала заяву, у якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки представник заявника - адвокат Віхерко Н.О. до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання заяви, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, а також додані до неї документи, повернути особі, яка їх подала.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/2174/24
Справа № 502/258/22
Головуючий у першій інстанції Балан М.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Лупши В.В.,

учасники справи: позивачка ОСОБА_1 , відповідач Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс-Банк» в особі свого представника Муса Віктора Петровича

на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 15 червня 2023 року, ухвалене Кілійським районним судом Одеської області у складі: судді Балан М.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна про скасування рішення приватного нотаріуса та поновлення права власності,

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс-Банк» в особі свого представника Муса Віктора Петровича, яке є правонаступником Акціонерного товариства «Альфа-Банк», залишити без задоволення.

Заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 15 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 31 травня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко
Справа № 686/1516/24
Провадження № 2/686/2142/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 22 березня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУ № 712/4924/23
Провадження №2/712/254/24
УХВАЛА

30 січня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , представника третьої особи Солонька М.Ф., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду з позовом до відповідачів, в якому просить визначити 1/2 частку боржника ОСОБА_5 в автомобілі BMW 435 XI для звернення на нього стягнення в порядку примусового виконання рішення Соснівського районного суду у справі № 712/12511/21.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач заявив клопотання про виклик свідків, просив його задовольнити.

Позивач не заперечив проти задоволення цього клопотання, третя особа та його представник просили відмовити у задоволенні цього клопотання.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про виклик свідків.

У ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, не врегульовано.

Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розглядупо суті на 03 квітня 2024 року на 9 год. 30 хв. у залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси.

Клопотання відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену ст. ст. 384-385 КК України.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 521/827/24
Номер провадження № 2-н/521/181/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Справа № 368/127/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий відділ Обухівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства Оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

встановив:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий відділ Обухівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства Оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Перед відкриттям провадження у справі суд перевіряє додержання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Так встановлено, що ОСОБА_1 у своїй заяві не вказала для чого їй потрібне встановлення факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_2 .

Крім того, матеріали заяви не містять відомостей про родичів загиблого ОСОБА_2 - матір, батько, які мають бути залучені до участі у справі.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити з якою метою вона звернулася до суду із вказаною заявою та вказати чи є у загиблого ОСОБА_2 інші спадкоємці.

Таким чином, заява не відповідає вимогам статей 175, 294 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про залишення заяви без руху та встановлення заявнику строку для приведення даної заяви у відповідність до норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК Україхни , суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий відділ Обухівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства Оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання суду заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Справа № 676/3507/23
Номер провадження 2/676/256/24
УХВАЛА

19 січня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Вершиніна К.В.

представника відповідача адвоката Сусли І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський в режимі відеоконференції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «НоваПей» Вершинін К.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання по розгляду справи призначене на 19.01.2024 р. свідок ОСОБА_2 , привід якого було зобов`язано здійснити Кам`янець-Подільському РВП ГУНП в Хмельницькій області ухвалою суду від 22.12.2023 р., не доставлений, причини невиконання ухвали суду не повідомлено. Відповідач по справі подала клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із хворобою.

Суд заслухавши думку представників сторін, вважає за необхідне по справі оголосити перерву та повторно застосувати до свідка примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 147, 222 ЦПК України

постановив:

здійснити привід свідка ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) в судове засідання по розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, на 15.00 год. 02.02.2024 р. яке відбудеться в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул.Драй Хмари, 7, каб.2, м.Кам`янець-Подільський.

Ухвалу направити для виконання Кам`янець-Подільському РВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 438/1385/24
Провадження № 2/438/389/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою адвоката Вуйцік Ольги Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Вуйцік Ольга Богданівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 494926, 64 грн.- інфляційних витрат та 101574,27 грн. 3 % річних, а також судові витрати.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Вуйцік Ольги Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 30 серпня 2024 року на 11:30 годин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua//.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ