У х в а л а

30 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 755/2711/22

Провадження № 61-17849ск23

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргоюприватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (далі - приватний виконавець)

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця і

в с т а н о в и в :

1. 12 грудня 2023 року приватний виконавець через пошту подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені рішення судів попередніх інстанцій із копіями для учасників справи.

2. 5 січня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали. Скаржник мав надати відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету та конкретизувати підстави касаційного оскарження.

3. 11 січня 2024 року приватний виконавець сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 1368/0/220-24 від 12 січня 2024 року), до якої додав відповідь з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» від 11 січня 2024 року № 413641 про наявність у нього електронного кабінету, зареєстрованого 3 червня 2019 року; конкретизував норми матеріального та процесуального права, які суди попередніх інстанцій, на його думку, неправильно застосували або порушили.

4. До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (пункт 1 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

5. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абзаци перший - третій частини сьомої статті 43 ЦПК України).

6. Докази надсилання учасникам справи копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги разом з додатком приватний виконавець суду не надав.

7. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

8. Беручи до уваги, що касаційну скаргу приватний виконавець подав через пошту, а заяву про усунення її недоліків сформував у системі «Електронний суд», Верховний Суд вважає, що встановлений ним процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на п`ять днів із дня вручення приватному виконавцеві цієї ухвали для подання до суду доказів надсилання учасникам справи копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги разом із додатком до такої заяви.

9. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

10. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржникові.

Керуючись статтями 43, 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Продовжити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу строк на усунення недоліків його касаційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича.

2. Надати для усунення недоліків касаційної скарги п`ятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима