Справа № 627/740/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2024 с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповдальністю "Фінансово - правова група Лекс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповдальністю "Фінансово - правова група Лекс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач та його представник повторно не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка Укрпошти, з якої вбачається, що позивач відсутній за зареєстрованим місцем проживання та довідка про доставку документа в електронному вигляді (судової повістки) до електронного кабінету представника позивача адвоката Мотальової-Кравець В.Ю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка Укрпошти, з якої вбачається, що відповідач відсутній за місцезнаходженням.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду на підставі слідуючого.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частин першої, третьої статті 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), від 18 січня 2023 року у справі № 947/15524/20 (провадження № 61-20943св21), від 29 січня 2024 у справі № 369/6314/22 (провадження №61-15099св23).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позову та копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , адресу проживання позивача: АДРЕСА_1 , а тому судові повістки про виклик позивача направлялися саме на його адресу, зазначену в позовній заяві.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Окрім цього позивач ОСОБА_1 здійснює захист своїх прав через представника адвоката Мотальової Кравець В.Ю., яка зареєстрована в системі «Електронний суд».

Судом встановлено, що ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 28 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 18 вересня 2023 року о 09:30 годині.

У судове засідання, призначене на 18 вересня 2023 року, позивач та його представник не з`явилися, про вказане судове засідання сторона позивача повідомлялася належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка Укрпошти (а.с.37), з якої вбачається, що позивач відсутній за місцем проживання повідомленим суду та довідка про доставку документа в електронному вигляді (судової повістки) до електронного кабінету представника позивача адвоката Мотальової Кравець В.Ю., документ доставлено до електронного кабінету 28 серпня 2023 року ( а.с. 36) .

У зв`язку із неявкою позивача та його представника у судове засідання, призначене на 18 вересня 2023 року, розгляд справи було відкладено на 17 жовтня 2023 року.

17 жовтня 2023 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка про отримання позивачем судової повістки (а.с.45) та довідка про доставку документа в електронному вигляді (судової повістки) до електронного кабінету представника позивача адвоката Мотальової Кравець В.Ю., документ доставлено до електронного кабінету 18 вересня 2023 року ( а.с. 44) .

В матеріалах справи також наявна заява про розгляд справи без участі від 17 жовтня 2023 року, в якій представник позивача - адвокат Мотальова Кравець В.Ю. просить суд судове засідання призначене на 17.10.2023 провести за відсутності позивача та його представника.

Розгляд справи був відкладений на 08.11.2023.

18 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому вона прохала витребувати: у ТОВ «Фінансово правова група Лекс» повний і достовірний пакет документів (договір, розрахунок заборгованості, підтвердження безспірності та ін.), який було направлено до Приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. для вчинення виконавчого напису №92 від 13.01.2022; у Приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. пакет документів, на підставі яких було сформовано виконавчий напис №92 від 13.01.2022; у Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. пакет документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №68404306.

08 листопада 2023 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка про отримання позивачем судової повістки (а.с.59) та довідка про доставку документа в електронному вигляді (судової повістки) до електронного кабінету представника позивача адвоката Мотальової Кравець В.Ю., документ доставлено до електронного кабінету 18 жовтня 2023 року ( а.с. 58), в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 20.11.2023.

20 листопада 2023 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка Укрпошти (а.с.70), з якої вбачається, що позивач відсутній за місцем проживання повідомленим суду та довідка про доставку документа в електронному вигляді (судової повістки) до електронного кабінету представника позивача адвоката Мотальової Кравець В.Ю., документ доставлено до електронного кабінету 08 листопада 2023 року ( а.с. 69) .

В матеріалах справи також наявна заява про розгляд справи без участі від 20 листопада 2023 року, в якій представник позивача - адвокат Мотальова Кравець В.Ю. просить суд судове засідання призначене на 20.11.2023 провести за відсутності позивача та його представника.

20 листопада 2023 року по справі було проведено підготовче судове засідання, клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено та справу призначено до судового розгляду на 04 грудня 2023 року.

04 грудня 2023 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка Укрпошти (а.с.89), з якої вбачається, що позивач відсутній за місцем проживання повідомленим суду та довідка про доставку документа в електронному вигляді (судової повістки) до електронного кабінету представника позивача адвоката Мотальової Кравець В.Ю., документ доставлено до електронного кабінету 20 листопада 2023 року ( а.с. 86), а тому в зв`язку з неявкою сторони позивача та невиконанням ухвали суду про витребування доказів розгляд справи було відкладено на 20.12.2023.

20 грудня 2023 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка Укрпошти (а.с.103), з якої вбачається, що позивач відсутній за місцем проживання повідомленим суду та довідка про доставку документа в електронному вигляді (судової повістки) до електронного кабінету представника позивача адвоката Мотальової Кравець В.Ю., документ доставлено до електронного кабінету 05 грудня 2023 року ( а.с. 96), а тому в зв`язку з неявкою сторони позивача та невиконанням ухвали суду про витребування доказів розгляд справи було відкладено на 17.01.2024.

17 січня 2024 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка Укрпошти (а.с.115), з якої вбачається, що позивач відсутній за місцем проживання повідомленим суду та довідка про доставку документа в електронному вигляді (судової повістки) до електронного кабінету представника позивача адвоката Мотальової Кравець В.Ю., документ доставлено до електронного кабінету 21 грудня 2023 року ( а.с. 112), а тому в зв`язку з неявкою сторони позивача та невиконанням ухвали суду про витребування доказів розгляд справи було відкладено на 14.02.2024.

14 лютого 2024 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка Укрпошти (а.с.130), з якої вбачається, що позивач відсутній за місцем проживання повідомленим суду та довідка про доставку документа в електронному вигляді (судової повістки) до електронного кабінету представника позивача адвоката Мотальової Кравець В.Ю., документ доставлено до електронного кабінету 24 січня 2024 року ( а.с. 124).

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22(провадження № 14-48цс22) зазначено, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки відповідно до повідомлення з системи «Електронний суд» документи в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі» доставлені до електронного кабінету представника позивача адвоката Мотальової Кравець В.Ю. у системі «Електронний суд» 4 та 20 грудня 2023 року, а також 17 січня та 14 лютого 2024 року, таким чином представник позивача була належним чином повідомлена про час розгляду справи.

При цьому ні позивач ОСОБА_1 , ні його представник адвокат Мотальова Кравець В.Ю. не подавали до суду заяв про розгляд справи взагалі за їх відсутності, а в матеріалах справи маються лише заяви представника позивача про проведення судових засідань без участі позивача та його представника з зазначенням конкретної дати судового засідання, а саме судових засідань, призначених на 17.10.2023, 08.11.2023 та 20.11.2023.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, не повідомили про причини неявки, при цьому заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходило, а тому суд приходить до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповдальністю "Фінансово - правова група Лекс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Каліберда В.А.