єдиний унікальний номер справи 546/454/23
номер провадження 2/546/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Захарченко Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавської обласної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

встановив:

У квітні 2023 року до суду звернувся представник Полтавської обласної державної (військової) адміністрації з позовом про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 21 квітня 2023 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання, яке неодноразово було відкладене.

13 жовтня 2023 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду по суті. За клопотанням сторони відповідача з метою урегулювання спору розгляд справи неодноразово відкладався.

13 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Дане клопотання обґрунтоване тим, що підставою позову є невиконання відповідачкою умов договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :00:003:0034) від 07 серпня 2019 року (далі Договір) в частині невиготовлення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також невнесення змін до вказаного договору в частині розміру орендної плати за користування земельною ділянкою. Однак ОСОБА_1 було проведено нормативну грошову оцінку земельної ділянки та 25 січня 2024 року між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору, якою переглянуто розмір орендної плати. Тобто, відповідачкою було виконано усі вимоги позивача, у зв`язку з чим між ними не залишилося невирішених питань.

Тому, посилаючись на вищезазначені обставини, представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача у судове засідання 15 лютого 2024 року не з`явився, 13 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 151).

У судове засідання 15 лютого 2024 року не з`явилася відповідачка та її представниця, 15 лютого 2024 року до суду надійшла заява представниці відповідачки про проведення судового засідання за їх відсутності, просить задовольнити клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 155-156).

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання про закриття провадження у справі, зазначає наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 суд зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як установлено зі змісту заяви представника позивача про закриття провадження у справі, відповідачем було проведено нормативну грошову оцінку земельної ділянки та, відповідно, переглянуто розмір орендної плати за користування земельною ділянкою.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що за умовами Договору відповідачка ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання протягом шести місяців з дати укладення договору розробити нормативну грошову оцінку земельної ділянки та надати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки разом з проектом додаткової угоди щодо внесення змін до договору оренди землі, проведеної відповідно до Закону України «Про оцінку землі» та розмір орендної плати, визначеної на її основі, із зазначенням дати набрання чинності нормативної грошової оцінки (а.с. 2-6). Про вищезазначене зобов`язання вказано в п. 26 Договору, який підписано сторонами та чинність якого ніким не оспорюється (а.с. 12-16).

Невиконання відповідачкою ОСОБА_1 зобов`язань, передбачених п. 26 Договору, стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

До клопотання про закриття провадження у справі представником позивача було долучено копію додаткової угоди до Договору, укладеної 25 січня 2024 року між сторонами (далі Додаткова угода) (а.с. 152). Зазначеною Додатковою угодою внесені зміни в п. 3 Договору, яким визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0034 становить 362750,43 грн, відповідно до Витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, сформованого 17 січня 2024 року № 183/0/91-24 (а.с. 153). Також, Додатковою угодою внесені зміни до п. 8 Договору, якими визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 10882,51 грн.

Таким чином, судом встановлено, що станом на дату відкриття провадження по даній справі (21 квітня 2024 року) між сторонами існував спір, однак в процесі розгляду справи відповідачка виконала вимоги позивача, зазначені у позові.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що обставини, які були підставою для звернення позивача до суду усунуті та предмет спору між сторонами на даний момент відсутній, тому клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ж з положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зазначає, що враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивач має право звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі вищенаведеного, та керуючись статтями 255, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача Полтавської обласної державної (військової) адміністрації Михайла Казмерчука про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Полтавської обласної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко