УХВАЛА

16січня 2024 року

м. Київ

справа № 357/4295/22

провадження № 61-330ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Діденка Олега Васильовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області, про відновлення меж земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області, про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради та державних реєстрацій,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила зобов`язати відповідача усунути їй перешкоди у користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами :02:022:0052, :02:022:0052, що за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом усунення порушень меж земельної ділянки, звільнення земельної ділянки шляхом знесення паркану за рахунок відповідача.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсними рішення Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 03 квітня 2018 року про надання ОСОБА_3 земельних ділянок з кадастровими номерами :02:022:0052, :02:022:0052, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказані земельні ділянки.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року, первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні нерухомим майном, що складається із земельної ділянки, площею 0,2500 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:022:0052, шляхом усунення порушень меж вказаної земельної ділянки позивача, звільнення земельної ділянки шляхом знесення (демонтажу) споруди (паркану, огорожі) на протяжності (довжині) такої споруди (паркану, огорожі), якими відгороджено земельна ділянка позивача, площею 0,2500 га, кадастровий номер: :02:022:0052, за рахунок ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 23 серпня 2023 року змінено й викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У січні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Діденко О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначені судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічних позовний вимог.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15, від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17, постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Діденка О. В. подана, у передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/4295/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області, про відновлення меж земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області, про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради та державних реєстрацій.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара