Провадження № 6/756/13/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Євтушик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Оболонський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс", про заміну стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником. В обґрунтування вказує, що 21.10.2011 року Оболонський районний суд м.Києва ухвалив рішення по справі № 2-3146/2011 про стягнення з боржників, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-013/232/2007, заборгованість за тілом кредиту в сумі 21643 долари 57 центів США, що еквівалентно 171743 грн.89 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам 1955 доларів 45 центи США, що еквівалентно 15516 грн. 45 коп., пеню за прострочення виконання зобов`язань в сумі 15000 грн. та судовий збір у сумі 1700 грн.

На виконання вищевказаного рішення Оболонським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист № 2-3146/2011.

16.10.2020 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва по справі № 2-3146/2011, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал».

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір факторингу №10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс», набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту № CL-013/232/2007 від 22.10.2007 року.

15.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL-013/232/2007 від 22.10.2007 року

У відповідності до п.2.1 Договору №15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку визначених цим Договором».

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником - ТОВ «Дебт Форс», а також просять поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» термін для пред`явлення до виконання виконавчого листа: №2-1620/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником згідно ухвали суду є ТОВ «Ведик Капітал», до Боржника 1 - ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання призначене на 17.01.2024 року на 09 год. 30 хв. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання заявника про проведення розгляду заяви за його відсутності.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, доходить до наступних висновків.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 21.10.2011 року у справі №2-3146/2011 р. позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CL-013/232/2007, заборгованість за тілом кредиту в сумі 21643 долари 57 центів США, що еквівалентно 171743 грн.89 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам 1955 доларів 45 центи США, що еквівалентно 15516 грн. 45 коп., пеню за прострочення виконання зобов`язань в сумі 15000 грн. та судовий збір у сумі 1700 грн.

На виконання вищевказаного рішення Оболонським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист № 2-3146/2011.

16.10.2020 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва по справі № 2-3146/2011, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал».

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір факторингу №10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс», набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту № CL-013/232/2007 від 22.10.2007 року.

15.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL-013/232/2007 від 22.10.2007 року.

У відповідності до п.2.1 Договору №15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку визначених цим Договором».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 - відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 від 17.04.2014 р. Оболонський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з підстав виконання виконавчого листа № 2-3146/2011.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження (правова позиція Верховного суду України висловлена у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що право вимоги щодо боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № CL-013/232/2007 від 22.10.2007 року відступлено за Договором №15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.05.2023 року ТОВ «Дебт Форс», суд вважає за можливе замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс».

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV).

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999 року №606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем ім`ям та по батькові боржника - ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Отже, заява про заміну стягувача його правонаступником подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У пункті 8.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425 наведено правовий висновок, згідно із яким заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого документу або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Доказів поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №2-3146/2011матеріали справи не містять та заявником не надано.

Також, звертаючись із заявою про заміну стягувача його правонаступником для виконання рішення суду по справі №2-3146/2011 ТОВ «Дебт Форс» клопотання про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу саме по справі № 2-3146/2011 року.

Вимога поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» термін для пред`явлення до виконання виконавчого листа: №2-1620/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником згідно ухвали суду є ТОВ «Ведикт Капітал», до Боржника 1 - ОСОБА_1 , не стосується даної справи.

З урахуванням наведеного, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс», щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-013/232/2007 від 22.10.2007.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст.442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Оболонський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс", про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-3146/2011 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», (місцезнаходження: 02121, м.Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс.602, ) про стягнення з боржника яким є: ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № СL-013/232/2007 від 22.10.2007 року.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко