УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 522/12967/16-ц

провадження № 61-14275св23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Гусаровим Олександром Леонідовичем, про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, за касаційною скаргою Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на постанову Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Громіка Р. Д., Комлевої О. С.,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2023 року Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В. Судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року поновлено Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року. Касаційну скаргу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на постанову Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року залишено без руху. Надано для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Попереджено заявника, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., від 27 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

17 листопада 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 листопада 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В. Судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., від 29 січня 2024 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09 лютого 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В. Судді, які входять до складу колегії: Червинська М. Є., Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю., Коротун В. М.

10 лютого 2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гусарова О. Л. в системі «Електронний суд» було сформовано заяву про відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю. у справі № 522/12967/16-ц (провадження № 61-14275св23) з метою недопущення виникнення підстав для сумніву в осіб які беруть участь у справі в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Гусаровим О. Л., про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, за касаційною скаргою Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на постанову Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року, визнано необґрунтованим.

Заяву про відвід колегії суддів передано іншому судді у порядку, передбаченому статтею 40 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 лютого 2024 року, передано судді Верховного Суду Лідовцю Р. А.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід мотивована тим, що, на думку заявника, питання щодо визначення дати та часу судового засідання у справі № 522/12967/16-ц (провадження № 61- 14275св23) не вирішувалося і не погоджувалося колегією суддів, визначеною відповідно до процесуального законодавства, після 10 год 27 хв 09 лютого 2024 року, а було вирішено о 15 год 11 хв 08 лютого 2024 року іншою особою (чи особами), яка на це не має законних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно із частинами першою, другою, третьою та п`ятою статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Якщо справа має розглядатися колегією у складі більше трьох суддів, до складу такої колегії входять судді зі складу постійної колегії суддів, до якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач, та судді, додатково визначені Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою.

Відповідно до підпункту 2.3.2 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 (далі - Положення) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно з підпунктом 2.3.11 пункту 2.3 Положення якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів.

Відповідно до пункту 2.2 Тимчасових засад під час автоматизованого розподілу судових справ враховується, що вони розглядаються колегією суддів, до складу якої входить визначений Автоматизованою системою документообігу суду (далі - АСДС) суддя-доповідач, а саме: касаційним судом як судом першої інстанції - у складі трьох суддів, а у випадках, встановлених процесуальним законом, - у складі п`яти суддів; касаційним судом як судом апеляційної інстанції - у складі трьох суддів; касаційним судом як судом касаційної інстанції - у складі трьох суддів або більшої непарної кількості суддів, палатою, об`єднаною палатою; Великою Палатою як судом апеляційної, касаційної інстанції - складом Великої Палати.

Як визначено у пункті 2.3 Тимчасових засад для розгляду судової справи колегією суддів АСДС визначає суддю-доповідача в порядку, передбаченому пунктом 1.7 цих Засад. Після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з числа постійної колегії суддів, до якої входить суддя-доповідач, з урахуванням наявності процесуальних повноважень на момент автоматизованого розподілу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів із числа суддів постійної колегії суддів, а також із числа резервних суддів для постійної колегії суддів, які мають процесуальні повноваження на момент автоматизованого розподілу, АСДС визначає суддів, яких не вистачає, із числа всіх суддів відповідного касаційного суду з урахуванням їх спеціалізації (за наявності) та складу судових палат.

Згідно з підпунктом 2.3.23 пункту 2.3 Положення якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

Результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом (частина чотирнадцята статті 33 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому згідно із частиною одинадцятою статті 34 ЦПК України питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

В ухвалі від Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., від 29 січня 2024 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду (частина п`ята статті 401 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2021 року № 2 до складу другої постійно діючої колегії у складі трьох суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду входять Коротенко Є. В., Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 листопада 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В. Судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю.

Отже, після визначення у касаційному провадженні (у справі) судді-доповідача Коротенка Є. В. АСДС визначено склад колегії суддів, з урахуванням вказаного рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Дійшовши при попередньому розгляду справивисновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю. ухвалою від 29 січня 2024 року справу призначив до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Після призначення справи до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, визначення дати і часу судового засідання у справі № 522/12967/16-ц (провадження № 61- 14275св23) відбулося на підставі поданого суддею-доповідачем 08 лютого 2024 року до відділу опрацювання документів (канцелярія) управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду списку справ (які знаходяться у його доповіді), призначених до розгляду на 14 лютого 2024 року.

Рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року № 11 (пункт 2) «Про визначення персонального складу постійних колегій суддів» уведено до персонального складу постійних колегій Другої судової палати Касаційного цивільного суду таких суддів: 1 колегія: Червинська М. Є. (головуючий); Зайцев А. Ю.; Коротенко Є. В.; Коротун В. М.; Тітов М. Ю.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09 лютого 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В. Судді, які входять до складу колегії: Червинська М. Є., Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю., Коротун В. М.

Отже, доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Гусарова О. Л., щодо наявності порушень приавтоматизованому розподілі та визначенні дати і часу судового засідання у справі № 522/12967/16-ц (провадження № 61- 14275св23), зокрема вирішення цього питання особою (чи особами), яка на це не має законних повноважень,є безпідставними.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

При цьому, судом не встановлено обставин, які передбачені частиною першою статті 36 ЦПК України.

Ураховуючи безпідставність заявленого ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гусарова О. Л. відводу колегії суддів: Червинської М. Є., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю. у справі № 522/12967/16-ц (провадження № 61-14275св23), Верховний Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Гусаровим Олександром Леонідовичем, про відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, за касаційною скаргоюМіністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на постанову Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець