УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Київ

справа № 505/2729/23

провадження № 61-554ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Покась Олександр Сергійович, на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт, оголосити заборону відчуження, а також заборонити відповідним суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме та рухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого та рухомого майна, здійснювати будь-які дії щодо розпорядження нерухомим та рухомим майном стосовно: автомобілів вантажних та легкових, автопричепів, які юридично оформлені на ім`я відповідача ОСОБА_1 ; майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та два паркувальних місця НОМЕР_3 та АДРЕСА_2 за цією ж адресою; грошових коштів, що знаходяться на всіх рахунках в АТ «Державний ощадний банк України», які відкриті на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня

2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони відчуження та заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо розпорядження рухомим майном та майновими правами стосовно наступного майна: 1) автомобілі вантажні та легкові, автопричепи, які юридично оформлені на ім`я відповідача ОСОБА_1 , а саме: напівпричіп самоскид SCHMITZ SGF S3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 ; вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,

2016 року випуску, VIN-код: НОМЕР_4 ; напівпричіп самоскид SCHMITZ SKI 24 SL 10.5, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2014 року випуску,

VIN-код: НОМЕР_6 ; напівпричіп самоскид TISVOL S-3-NA, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2015 року випуску, VIN-код: НОМЕР_8 ; вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_9 ,

2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_10 ; вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_11 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_12 ; вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_13 , 2011 року випуску, VIN-код: НОМЕР_14 ; напівпричіп самоскид MEGA LIGHT, реєстраційний номер НОМЕР_15 , 2017 року випуску,

VIN-код: НОМЕР_16 ; вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_17 , 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_18 ; причіп контейнеровоз SCHMITZ AFW 18, реєстраційний номер НОМЕР_19 , 2008 року випуску; причіп контейнеровоз KRONE AZ, реєстраційний номер НОМЕР_20 , 2009 року випуску; вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_21 , 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_22 ; вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_23 , 2015 року випуску, VIN-код: НОМЕР_24 ; причіп контейнеровоз KOGEL AWE 18, реєстраційний номер НОМЕР_25 , 2007 року випуску; напівпричіп самоскид SCHWARZMUELLER SPA-3E-100, реєстраційний номер НОМЕР_26 , 2005 року випуску, VIN-код: НОМЕР_27 ; причіп контейнеровоз KRONE AZW 18, реєстраційний номер НОМЕР_28 , 2006 року випуску; причіп контейнеровоз SCHWARZMULLER PA-2E, реєстраційний номер НОМЕР_29 , 2003 року випуску; вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_30 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_31 ; вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_32 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_33 ; причіп контейнеровоз KRONE AZW 18, реєстраційний номер НОМЕР_34 , 2006 року випуску; вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_35 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_36 ; причіп контейнеровоз KOGEL AW 18, реєстраційний номер НОМЕР_37 , 2010 року випуску; причіп контейнеровоз KOGEL AW 18, реєстраційний номер НОМЕР_38 , 2007 року випуску; легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_39 , 2017 року випуску, VIN-код: НОМЕР_40 ; вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_41 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_42 ; вантажний контейнеровоз MAN TGА 26.413, реєстраційний номер НОМЕР_43 , 2004 року випуску, VIN-код: НОМЕР_44 ; вантажний контейнеровоз MAN TGS 26.400, реєстраційний номер НОМЕР_45 , 2008 року випуску, VIN-код: НОМЕР_46 ; напівпричіп самоскид MEGA LIGHT, реєстраційний номер НОМЕР_47 , 2016 року випуску, VIN-код: НОМЕР_48 ; причіп контейнеровоз SCHWARZMULLER PA 2 ATL, реєстраційний номер НОМЕР_49 ,

2004 року випуску; легковий універсал BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_50 , 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_51 ; вантажний контейнеровоз MAN TGX 26.460, реєстраційний номер НОМЕР_52 , 2017 року випуску, VIN-код: НОМЕР_53 ; вантажний контейнеровоз MAN TGX 26.460, реєстраційний номер НОМЕР_54 , 2016 року випуску; напівпричіп, самоскид TISVOL S-3-NA, реєстраційний номер НОМЕР_55 , 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_56 ; вантажний контейнеровоз MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_57 , 2015 року випуску; причіп, платформа SCHMITZ AWF 18, реєстраційний номер НОМЕР_58 , 2001 року випуску; вантажний контейнеровоз MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_59 , 2015 року випуску; напівпричіп, самоскид MEGA MNL, реєстраційний номер НОМЕР_60 , 2016 року випуску, VIN-код: НОМЕР_61 ; напівпричіп, самоскид TECNOKAR T3-P, реєстраційний номер НОМЕР_62 , 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_63 ; вантажний контейнеровоз MAN TGА 26.400, реєстраційний номер НОМЕР_64 , 2012 року випуску; вантажний контейнеровоз MAN TGА 26.430, реєстраційний номер НОМЕР_65 , 2004 року випуску; напівпричіп, самоскид BENALU C39, реєстраційний номер НОМЕР_66 , 2017 року випуску, VIN-код: НОМЕР_67 ; напівпричіп, самоскид TECNOKAR T3-P, реєстраційний номер НОМЕР_68 , 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_69 ; легковий SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_70 , 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_71 ; вантажний бортовий КАМАЗ, 5320, реєстраційний номер НОМЕР_72 ; причіп бортовий ГКБ, 8350, реєстраційний номер НОМЕР_73 ; вантажний сідловий тягач КАМАЗ, 5410, реєстраційний номер НОМЕР_74 ; 2) майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та два парковочних місця АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 за цією ж адресою; 3) грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках в АТ «Державний ощадний банк України», які відкриті на ім`я ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалоюКотовського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2023 року змінено, шляхом виключення з резолютивної частини ухвали посилання на накладення арешту на рухоме майно. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

05 січня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Покась О. С., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року (повний текст якої складено 24 листопада 2023 року), ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що судами першої та апеляційної інстанціїне наведено жодних мотивів та підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, не обґрунтовано необхідності накладення арешту на спірне майно.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Покась О. С., просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року (повний текст якої складено 24 листопада

2023 року), посилаючись на отримання копії постанови представником заявника 05 грудня 2023 року.

Враховуючи вказані обставини та незначний пропуск строку на касаційне оскарження судових рішень, строк на касаційне оскарження на підставі частини третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поновленню.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2, 10 частини першої, частини другої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Подібні правові висновки сформульовано Великою Палатою Верховного Суду

у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження

№ 14-729цс19), а також Верховним Судом у постановах від 13 грудня 2021 року у справі № 367/3765/20 (провадження № 61-549св21), від 12 січня 2022 року у справі № 568/525/21 (провадження № 61-14463св21), від 19 травня 2022 року у справі № 619/2293/21 (провадження № 61-15440св21).

Судами встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виник спір щодо поділу майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя. Врахувавши ту обставину, що нерухоме майно, про поділ якого заявлені позовні вимоги, зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 та ймовірно може бути ним відчужене, суди дійшли обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову щодо цього майна на час вирішення спору.

Водночас суд апеляційної інстанції виключив з резолютивної частини ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2023 року посилання на накладення арешту на рухоме майно відповідача, оскільки накладення арешту на автотранспортні засоби перешкоджатиме здійсненню ОСОБА_1 господарської діяльності з міжнародних перевезень.

Суди попередніх інстанцій достатнім чином мотивували свої висновки, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, тимчасового обмеження на час розгляду справи права розпорядження майном і грошовими коштами, оскільки невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову не може бути визнаний обтяжливим для відповідача. Окрім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими.

Необхідно звернути увагу, що відповідач має можливість скористатись правами, передбаченими статтями 156, 158, 159 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що правильне застосовування судами положень статей 149, 150 ЦПК України не викликає розумних сумнівів.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Покась О. С., на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року є необґрунтованою.

Керуючись частиною другою статті 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Покась Олександр Сергійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвалиКотовського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Покась Олександр Сергійович, на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович