УХВАЛА

30 січня 2024 року

м. Київ

справа № 932/306/21

провадження № 61-18177ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черновська Л.Г. про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом, визнання права власності на спадкування, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

18 грудня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Дарчук Д. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2023 року представником заявника засобами поштового зв'язку надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції разом з її копіями та копіями доданих до неї документів із зазначенням у ній всіх учасників справи та визначенням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України. Також до скарги долучено докази сплати судового збору у розмірі 17 128, 00 грн.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Дарчук Д. В. у касаційній скарзі обґрунтовує сплату судового збору у розмірі 17 128, 00 грн. Вказує, що розрахунок розміру судового збору здійснений, виходячи з того розміру, який був визначений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року, тобто 8 564, 00 грн (2 724, 00 грн за вимоги немайнового характеру та 5 840, 00 грн за вимогу майнового характеру).

Проте всупереч вимогам ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху заявником чи його представником так і не було надано інформацію про ціну позову в частині вимоги майнового характеру за зустрічним позовом (вартість спірного нерухомого майна станом на дату звернення з зустрічним позовом до суду), а розмір сплаченого судового збору було визначено без урахування дійсної вартості майна, право власності на яке просив визнати за ним позивач за зустрічним позовом, та відповідно такий розмір не підтверджено належними доказами.

Верховний Суд звертав увагу заявника в ухвалі від 29 грудня 2023 року на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Також в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України не надано копії нової редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості всіх учасників справи. Так, надано лише п'ять копій скарги з доданими до неї документами, тоді як учасників у цій справі, окрім заявника, шість.

Ураховуючи наведене, вимоги ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху заявником в повному обсязі не виконано.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки недоліки касаційної скарги в повному обсязі усунуто не було, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов