гСправа № 187/242/24 Провадження № 2/0187/162/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2024 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Слобожанської окружної прокуратури, Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Встановив:

12.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Слобожанської окружної прокуратури, Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення матеріальної та моральної шкоди та просить стягнути з Державного бюджету України на його користь 1000000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 400000 грн. матеріальної.

Позовні вимоги обґрунтовані тривалою та безпідставною бездіяльністю органів поліції та прокуратури під час розгляду його заяви про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення. Зокрема він зазначив, що за його заявою від 19.05.2021 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000091 про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, в якому він є потерпілим, однак 18.10.2022 була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 матеріали вказаної позовної заяви були передані судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караулу О.А.

Суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караулом О.А. заявлено самовідвід.

Згідно з повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 матеріали вказаної позовної заяви були передані судді Соловйову І.М.

Головуючим суддею по справі подана заява про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України та ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Відповідно до ст. 40 ч.ч. 1, 9 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з пунктом п`ятим частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Бангалорськими принципами поведінки судді визначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Судом встановлено, що суддя Соловйов І.М., як слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, приймав участь у розгляді скарги адвоката Богемської Світлани Олександрівни в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бондарь О.А. від 18.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000091 (справа №187/973/21, провадження № 1-кс/0187/370/23), за результатами розгляду якої 06.12.2023 була винесена ухвала про відмову в поновленні пропущеного строку на звернення зі скаргою на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бондарь О.А. від 18.10.2022., яка була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Таким чином, суддя в цій цивільній справі, зокрема, що стосується кримінального провадження №0000091, також приймав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000091.

Отже у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у неупередженості судді Соловйов І.М. під час розгляду даної справи, так як суддя вже висловив свою думку з приводу певних обставин у кримінальному провадженні №0000091, від яких прямо чи опосердковано залежить результат розгляду даної цивільної справи, у зв`язку з чим суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Соловйова І.М. від участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Слобожанської окружної прокуратури, Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу №187/242/24 передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов