Справа №337/481/18
Пр. №2-р/333/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника заявника: Захаревської Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференцзв`язку, за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №337/481/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 р. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, який обґрунтовувався наступним.

10.07.2008 року між позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Однак відповідач порушив вимоги кредитного договору, в зв`язку з чим станом на 31.12.2017 року утворилась заборгованість у сумі 19604,61 грн., яка складається з: 5487,19 грн. - заборгованість за кредитом, 12945,77 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. штраф (фіксована частина), 921,65 грн. штраф (процентна складова). На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2021 р. по даній справі встановлено, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитним коштами за період з 01 лютого 2010 року по 31.12.2017 р. необґрунтовані. Заявлені вимоги про стягнення суми штрафу (процентної складової) у розмірі 921,65 грн. не обґрунтовані належним розрахунком зазначеної суми. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту у встановленому судом розмірі 2344,35 грн., стягнення заборгованості по сплаті процентів, нарахованих в межах строку кредитування, у розмірі 628,48 грн., штрафу (фіксованої частини) у розмірі 250,00 грн. слід відмовити у зв`язку зі зверненням з цими позовними вимогами після спливу строків позовної давності, в іншій частині заявлені позивачем вимоги залишені судом без задоволення у зв`язку з необґрунтованістю. З урахуванням вищенаведеного, вищевказаним рішення суду ухвалено: «…В задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. відмовити. В мотивувальній частині даного рішення наведене обґрунтування висновків суду. Рішення сторонами по справі не оскаржувалось та набуло законної сили.

10.01.2024 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли заява представника відповідача адвоката Захаревської Н.П. про роз`яснення вищевказаного суду рішення, в якій нею зазначено наступне. Не зважаючи на дане Рішення, яке набрало законної сили 14.12.2021р., відсутність згоди відповідача на автоматичне погашення Банком заборгованості, шляхом списання коштів з інших карткових рахунків, 06.01.2022 р. Приватбанком з картки ОСОБА_1 були автоматично списані грошові кошти в сумі 14 588,95 грн. для погашення простроченої заборгованості по карті Універсальна НОМЕР_1 (виписка № F4UJ1NJQVOOSEJF7 від 10.01.2022 р.). 12.01.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Приватбанку (вхід. № 168162-ВБ) з вимогою повернути безпідставно списані з його карти кошти в сумі 14 588,95 грн. Приватбанк надав відповідь вих. № 20.1.0.0.0/7-220112/10419 від 14.01.2022 р., що у резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2021 року у справі № 337/481/18 відсутні будь-які приписи щодо повернення сплачених на погашення заборгованості платежів, припинення зобов`язань за кредитним договором № б/н від 10.07.2008 року (далі - Договір), укладеним між Вами та AT КБ ПриватБанк.

Заявниця зазначає, що Позивач, ігноруючи та всупереч законному судовому Рішенню, продовжує незаконні дії щодо вільного розпорядження Відповідачем своїми коштами, блокуючи рахунки Відповідача.

Резолютивна частина Рішення є не зрозумілою як для ОСОБА_1 так і для ОСОБА_3 , що припускає різні варіанти його тлумачення, а саме. Дане Рішення або скасовує зобов`язання ОСОБА_1 перед Приватбанком, або не відміняє і не скасовує зобов`язання ОСОБА_1 перед Приватбанком за кредитним договором № б/н від 10.07.2008 р.

На підставі вищевикладеного, заявниця просить роз`яснити рішення у справі № 337/481/18 від 09.11.2021 р. за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.07.2008р. в частині:

- чи існують у ОСОБА_1 , після набрання Рішенням законної сили, зобов`язання перед AT КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 10.07.2008 р.

В судовому засіданні заявниця та представниця відповідача у справі адвокат Захаревська Н.П., яка брала участь в режимі відеоконференцз`язку поза межами зали суду, наполягала на задоволенні її заяви.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений.

Суд, вислухав пояснення заявниці, дослідивши матеріали цієї цивільної справи приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Даний правовий висновок відображений в постанові Верховного Суду від 24.07.2020 р. по справі № 128/2734/17.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вищевказаним рішення суду розглянуті заявлені позивачем вимоги про стягнення кредитної заборгованості по сплаті тіла кредиту, процентів за його користування, штрафу, за певний період. В рішенні суду заявленим позивачем обставинам та наданим доказам надана правова оцінка, на підставі якої суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог. Рішення суду набуло законної сили. Резолютивна частина рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2021 р. по даній цивільній справі, ухвалена в межах заявлених вищевказаних позивачем вимог, є чіткою і зрозумілою, і не потребує додаткового тлумачення.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що підстави для роз`яснення вищевказаного судового рішення, яке є зрозумілим, відсутні, і заявлені вимоги представника відповідача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2021 р. по цивільній справі №337/481/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 29.01.2024 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й.Наумова