Справа № 2-96/2005
Номер провадження № 2-зз/521/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Бобуйка І.А. ,

секретаря судового засідання Скрипченко Г.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить суд: скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2004 року в рамках розгляду цивільної справи 2-96/2005 року за позовом агентства по нерухомості «Феникс» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнових та моральних збитків, - арешт нерухомого майна на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

12.02.2023 року учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. Представник заявника подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу, призначену на 12.02.2024 року, без його особистої участі, та просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що об?єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , належала на праві власності (була зареєстрована з моменту приватизації) батькам заявниці: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Після смерті матері заявниці єдиним власником вищевказаної квартири став батько заявниці - ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

В подальшому, заявниця звернулась до нотаріуса з метою відкриття спадкової справи та набуття права власності за законом на майно її батька, проте нотаріус повідомила, що згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об?єктів нерухомого майна встановлено, що відповідно до заяви 1-ої (Першої) Одеської державної нотаріальної контори, а саме: відомостей на підставі обтяження (ухвала, б/н. 17.07.2004 року, суд Малиновського району м.Одеси) на об?єкт - квартиру АДРЕСА_2 , до теперішнього часу є обтяження - арешт нерухомого майна.

Судом встановлено, що на момент винесення судом ухвали від 17 травня 2004 року, про накладання арешту на майно, заявниця не була співвласником даної квартири, а лише була, і є зареєстрована за місцем проживанням за вищевказаною адресою

Таким чином, суд на момент винесення ухвали від 17.05.2004 року не з?ясувавши всіх обставин, помилково зробив висновок про те, що заявниця є власницею кварти АДРЕСА_2 та наклав арешт на цей об?єкт нерухомості.

Про розгляд цивільної справи №2-96/2005 року, за позовом агентства по нерухомості «Феникс» в особі ОСОБА_2 до заявниці про відшкодування майнових і моральних збитків та саме: рішення по справі, згідно якого, суд вирішив стягнути з заявниці на користь працівника Агентства по нерухомості «Феникс» в особі ОСОБА_2 з метою відшкодування матеріальних збитків суму 13400,00 грн. та моральних збитків на суму 3000,00 грн. заявниці відомо не було. З 30.08.2005 року, тобто з дати винесення рішення суду по справі №2-96/2005 року заявниці не було відомо про це рішення суду.

Отже, судом встановлено, що судовий розгляд справи є припиненим та необхідність забезпечувати позов відпала.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про скасування заходів забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що вжиті заходи забезпечення позову призвели до наслідків, не передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно п. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову

На підставі викладеного та керуючись статтями 43,150,158,259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Малиновського районного суду м.Одеси (суддя Дерус А.В.) від 17 травня 2004 року, у межах цивільної справи №2-96/2005 року, за позовом Агентства по нерухомості «Феникс» в особі Раєвскої Л.В. до ОСОБА_1 про відшкодування майнових і моральних збитків, - арешт нерухомого майна на об?єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: