ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року

м. Київ

справа № 750/13459/21

провадження № 61-13045св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальний заклад «Чернігівський фаховий музичний коледж ім. Л. М. Ревуцького»,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - Кабінет Міністрів України,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 липня 2023 року в складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Скрипки А. А., Шарапової О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу «Чернігівський фаховий музичний коледж ім. Л. М. Ревуцького» Чернігівської обласної ради (далі - «ЧМК ім. Л. М. Ревуцького») та просила визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 52-к від 08 листопада 2021 року про відсторонення її від роботи, поновити її на роботі та зобов`язати виплатити їй заробітну плату за час відсторонення від роботи.

На обґрунтування заявлених вимог зазначала, що наказом відповідача № 52-к від 05 листопада 2021 року її відсторонено від роботи з підстави відсутності щеплення проти COVID-19. Вважала відсторонення незаконним та таким, що порушує її права.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано наказ «ЧМК ім. Л. М. Ревуцького» № 52-к від 08 листопада 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати. Зобов`язано «ЧМК ім. Л. М. Ревуцького» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з незаконності відсторонення позивача від роботи, оскільки в Україні відсутні закони, які передбачають право роботодавців відсторонювати від роботи працівників, що відмовилися від вакцинації проти COVID-19.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Кабінет Міністрів України, який не брав участі в справі, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 липня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 грудня 2021 року закрито.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Кабінет Міністрів України.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2023 року Кабінет Міністрів України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції й передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки мотивам та підставам звернення Кабінету Міністрів України з апеляційною скаргою. Не врахував, що мотивувальна частина рішення суду першої інстанції містить аналіз відповідності Конституції України та законам України нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, тому помилково закрив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

29 вересня 2023 року справа № 750/13459/21 надійшла до Верховного Суду.

У касаційній скарзі Кабінет Міністрів України просить Верховний Суд розглядати справу за участю його представника.

Враховуючи положення статті 7, частини першої статті 401 ЦПК України, оскільки попередній розгляд справи в суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, немає підстав для задоволення клопотання.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями реалізації права на судовий захист.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи (частина третя статті 352 ЦПК України).

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Спір у цій справі виник з трудових відносин між позивачем як працівником та «ЧМК ім. Л. М. Ревуцького» як її роботодавцем.

Рішення суду першої інстанції ухвалено щодо наказу «ЧМК ім. Л. М. Ревуцького» № 52-к від 08 листопада 2021 року про відсторонення позивача від роботи. Питань щодо скасування чи визнання незаконними нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України цим судом рішенням не вирішувалося. Мотивувальна частина рішення не містить висновків про права та обов`язки Кабінету Міністрів України.

За викладених обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Кабінету Міністрів України, у зв`язку з чим правильно закрив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Кабінету Міністрів Українипро розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.

Касаційну скаргу Кабінету Міністрів України залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко