Справа № 199/9176/23
УХВАЛА

29.01.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В. по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької,1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2023 р. відкрито провадження у цивільній справі за Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької,1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; постановлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

29.01.2024 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Згідно заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, наявні підстави для відводу судді Спаї В.В. з передбаченої ч. 5 ст. 36 ЦПК України підстави: на переконання відповідача, суддя підлягає відводу через те, що 22.12.2023 р. вона подала до суду заяву про відвід судді, та 25.01.2024 р. отримала в канцелярії суду ухвалу від 22.01.2024 р. про передачу матеріалів справи № 199/9176/23 (2-199/3191/23) в порядку ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді, тобто через порушення процесуального строку розгляду заяви.

Права та обов`язки судді визначені у ч. 1 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7 ст. 40 ЦПК України визначено, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України; пунктом 5 частини 1 вказаної статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналізуючи заявлені позивачем підстави для відводу головуючому судді в контексті наведених вище положень цивільного процесуального законодавства, яке регулює питання відводу судді, суд враховує, що заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як підкреслює Верховний Суд (справа № 826/11409/17), згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Відповідач ОСОБА_1 мотивує відвід судді порушенням строку розгляду її попередньої заяви про відвід судді та долучає до згаданої заяви копію ухвали від 22.01.2024 р.

Судом у цій справі забезпечено дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі.

На переконання суду, відвід є немотивованим, є припущенням відповідача посилання на наявність підстав для відводу судді, відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Спаї В.В. при розгляді даної справи, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що має наслідком вчинення дій, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, врахувавши вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, наявними є підстави для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької,1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, яким вирішуватиметься питання про відвід.

Дата підписання ухвали 29.01.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї