Провадження №: 6/336/58/2024
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Водоканал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання по цивільний справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 28.09.2012 року за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, в сумі 9485,34 гривень; судовий збір в сумі 107,30 гривень.

21.02.2013 року стягувачу видано судовий наказ для пред`явлення до виконання.

КП «Водоканал» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, оскільки 31.07.2020 року стягувачем було пред`явлено виконавчий документ до Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), однак, при перевірці виконавчих проваджень встановлено відсутність стану виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , за відомостями відділу ДВС, вказаний виконавчий документ до примусового виконання не пред`являвся. У зв`язку з чим просять поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Разом із заявою представником стягувача заявлене клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, судом розглянуто заяву за відсутності сторін, які були належним чином повідомлення про місце та час розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив стягувач, та це підтверджено дослідженими документами, судовим наказом, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 28.09.2012 року за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, в сумі 9485,34 гривень; судовий збір в сумі 107,30 гривень.

За відомостями в АСДС, 21.02.2013 року стягувачу видано судовий наказ для пред`явлення до виконання.

Копією поштового реєстру від 24.07.2020 року підтверджується отримання 31.07.2020 року виконавчих документів, у томі числі судового наказу №2-н/0827/1254/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Як зазначено у повідомленні Центрального ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) від 30.11.2023 року, перевіркою даних АСВП, у тому числі розділу «Архів» та «Спецрозділ», вказані у додатку виконавчі документи до примусового виконання не пред`являлися. По іншим виконавчим документам, які містилися в переліку електронного додатку до заяви, та які перебували на виконанні у відділі, 29.10.2023 року представнику КП «Водоканал» Косяк А.Ю. надано запитувану інформацію разом з відповідними постановами.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з постановою Пленуму ВССУ № 8 від 25.09.2015 року підставами для видачі дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого листа або встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що судовий наказ було втрачено, тож суд вбачає підстави для видаі його дубліката.

За ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов`язання тощо.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Заявником надано довідку про те, що станом на 29.10.2023 року судовий наказ на виконані не перебуває, однак як встановлено з копії судового наказу від 28.09.2012 року, долученого до матеріалів справи, судовий наказ набрав законної сили 20.12.2012 року, стягувачеві видано 19.02.2013 року, строк пред`явлення до виконання до 21.12.2013 року, натомість КП «Водоканал» пред`явило даний судовий наказ до виконання лише 31.07.2020 року.

При цьому заявником не зазначено підстав, які могли б вважатись достатніми для поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання, оскільки стягувач, будучи обізнаним про наявність виконавчого документа та строків пред`явлення до виконання, впродовж 7 років не реалізував свого права на примусове виконання судового наказу, тому в цій частині заявлених вимог заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 433, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання по цивільний справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації задовольнити частково.

Видати Комунальному підприємству «Водоканал» дублікат судового наказу, виданого 28.09.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації (ЄУН 0827/9012/2012 пр. 2-н/0827/1254/2012).

В іншій частині заявлені вимоги залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк