Справа № 459/321/20
Провадження № 2/459/89/2021
У Х В А Л А

судового засідання

18 січня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Джугало Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третіх осіб на стороні відповідачів: державного нотаріуса Соснівської Державної нотаріальної контори Медведюк Зої Степанівни, приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Франгулової Лідії Олександрівни, про визнання заповітів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

Відповідачка ОСОБА_5 подала письмове клопотання про проведення повторної посмертної комплексної комісійної судово-психіатричної експертизи.

Представник відповідачки ОСОБА_5 адвокат Лемеха Р.І. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив призначити повторну посмертну комплексну комісійну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_7 .. В обґрунтування клопотання послався на те, що первинну експертизу проведено неповно. Крім того, зазначив, що ухвалою суду призначено комісійну судово-психіатричну експертизу. Однак експертами була проведена комплексна судова психолого-психіатрична експертиза. Вважає даний висновок експертизи неналежним доказом.

Представник відповідачки ОСОБА_6 адвокат Бордюк М.Й. підтримав клопотання та просив призначити повторну посмертну комплексну комісійну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_7 ..

Представник позивача заперечив клопотання. Вказала, що підстав для проведення повторної експертизи немає. Твердження відповідачів та їх представників, що експертиза проведена не у відповідності до ухвали суду є надуманим. Вважає наявний у матеріалах справи висновок експерта повним, і таким, що є належним доказом по справі. Просить залишити дане клопотання без розгляду, так як стороною відповідача таке заявлене повторно з тих самих підстав.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи встановлено, що по справі була проведена судово-психіатрична експертиза та є наявний висновок від 17.02.2021.

Даний висновок складений трьома судовими експертами. Ухвалою судового засіданні від 06.11.2020 було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. Відповідно до вимог ухвали експертами проведено зазначений вид експертизи. Твердження відповідача та її представника, шо по справі була призначена комісійна судово-психіатрична експертиза, а проведена комплексна судова психолого-психіатрична експертиза є безпідставним і нічим не підтвердженим.

По справі допитувався експерт доповідач, що проводив експертизу, який дав роз`яснення щодо висновку.

Зазначеним висновком експертизи дані відповіді на всі поставлені сторонами запитання. Висновок експертів є обґрунтований.

Тому суд дійшов висновку, що підстав для проведення повторної посмертної комплексної комісійної судово-психіатричної експертизи немає.

Керуючись ст.ст.113, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В клопотанні відповідачки ОСОБА_5 про призначення повторної посмертної комплексної комісійної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.01.2024.

Суддя: М. Д. Новосад