Справа № 486/1403/23
Провадження № 2/486/169/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» та приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М.,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» (далі ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ») та приватного виконавця Химича О.М., про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса, в якому просить стягнути кошти за скасованим виконавчим написом від 17 грудня 2021 року №13547 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., а саме, з ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» кошти в сумі 1554,56 грн. (1404,56 грн - частково погашення заборгованості + 150,00 грн. повернення витраченого авансового збору); з приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М. 509,45 грн. (369,00 грн - відшкодування понесених витрат за власний рахунок по виконавчому провадженню + 140,45 грн - часткове зарахування основної винагороди по виконавчому провадженню).

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого напису від 17 грудня 2021 року №13547 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості за кредитними зобов`язаннями 6380 грн, приватним виконавцем Химичем О.М. 28 січня 2022 року було відкрито виконавче провадження № 68396872.

07 червня 2023 року вона звернулася з позовом до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М., про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 17 січня 2022 року за реєстровим номером №13547 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості в сумі 6380 грн, таким, що не підлягає виконанню.

07 червня 2023 року приватним виконавцем Химичем О.М. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. 14 червня 2023 року рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню. Проте, приватний виконавець, будучи обізнаним про наявність рішення суду, виконавче провадження не закрив, виконавчий документ з місця моєї роботи не відізвав. Під час перебування справи у суді, приватний виконавець Химич О.М. ухвалив постанову про звернення стягнення на заробітну плату. 28 червня 2023 року з її заробітної плати відраховано 2064,01 грн. та перераховано отримувачу ВП Химичу О.М.

21 липня 2023 року приватним виконавцем Химичем О.М. виконавче провадження було закрито, проте добровільно повернути безпідставно стягнути з неї кошти останній відмовився, мотивуючи тим, що він вже перерахував частку коштів в сумі 1554,56 грн. (1404,56 грн. - частково погашення заборгованості + 150,00 грн. повернення витраченого авансового збору) ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», а частку в сумі 509,45 грн. (369,00 грн. - відшкодування понесених витрат за власний рахунок по виконавчому провадженню + 140,45 - часткове зарахування основної винагороди по виконавчому провадженню) перерахував на своє ім`я.

Ухвалою суду від 06 вересня 2023 року позовну заяву було залишено без руху. На виконання ухвали суду 18 вересня 2023 року позивачем було усунуто недоліки.

13 жовтня 2023 року на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М. надійшов відзив, у якому вказує, що 28 червня 2023 року на рахунок приватного виконавця надійшли кошти у розмірі 2064,01 грн, утримані Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка з заробітної плати боржника, які розподілені наступним чином: 150 грн повернення авансового внеску, 369 грн відшкодування витрат виконавчого провадження, 1404,56 грн - часткове погашення заборгованості за виконавчим документом, 140,45 грн часткове зарахування основної винагороди. Стягнення та перерахування коштів боржника здійснювались 04 липня 2023 року до набрання законної сили рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2023 року у справі № 486/180/22. Просить відмовити у задоволенні позову.

18 жовтня 2023 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив. У якій вказує, що приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М. був учасником справи за її позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проте вже після проголошення рішення склав постанову про звернення стягнення на заробітну плату, а після надходження коштів, які були стягнуті з її заробітної плати, знаючи, що рішенням суду виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню, провів поділ коштів.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. був вчинений виконавчий напис, за реєстровим номером №13547 про стягнення на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6380 грн, яка є боржником за договором №134155 від 06 липня 2020 року, укладеним з ТОВ «ЗАЙМЕР», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Факторингу №01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» /а.с. 7/.

28 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химичем О.М. відкрито виконавче провадження № 68396872 /а.с.8/.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2023 року /а.с. 4-6, 60 зв.-63/ визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 17 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за №13547, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» 6380 гривень. Вказане заочне рішення суду набрало законної сили 15 липня 2023 року.

До позовної заяви додано копію листа ОСОБА_1 на ім`я приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М. про направлення на адресу останнього копію рішення від 14 червня 2023 року /а.с. 10, 60/.

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 01 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. відкрито виконавче провадження №68396872, виконавчий документ виконавчий напис від 17 грудня 2021 року №13547, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ». 28 січня 2022 року накладено арешт на кошти боржника /а.с. 11-12/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М. від 07 червня 2023 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід в Управлінні освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка /а.с. 9, 57 зв./.

Згідно копії платіжної інструкції №3541 від 26 червня 2023 року /а.с.14/ з ОСОБА_1 стягнуто із заробітної плати 2064,01 грн за виконавчим провадженням №68396872. З них 369 грн на відшкодування понесених витрат за власний рахунок по виконавчому провадженню №68396872, отримувач ОСОБА_2 /а.с. 15, 58/, 140,45 грн часткове зарахування основної винагороди по виконавчому провадженню №68396872, отримувач ОСОБА_2 /а.с. 17, 58 зв./. Згідно копій платіжних інструкцій № 782, 783 від 04 липня 2023 року /а.с. 16, 17, 58, 58 зв./ ОСОБА_2 повернуто 150 грн витраченого авансового внеску по виконавчому провадженню №68396872, отримувач ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», а також 1404,56 грн часткового погашення заборгованості по виконавчому провадженню №68396872.

Відповідно до копії звіту про здійснені відрахування та виплати /а.с. 59/ за постановою від 07 червня 2023 року у виконавчому провадженні №68396872 із доходів ОСОБА_1 відраховано 2064,01 грн.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 21 липня 2023 року /а.с. 13, 64 зв./ виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №13547, виданого 17 грудня 2021 року, закінчено, у зв`язку з надходженням на адресу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М. рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2023 року.

Разом з відзивом відповідачем приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химичем О.М. надіслано на адресу суду виконавче провадження №68396872, відкритого на підставі заяви ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» про відкриття виконавчого провадження /а.с. 47-65/.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №201/6498/20 за правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.

Зі змісту ст. 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Результат аналізу ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Відповідні правові висновки також викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі №910/16664/18.

Судом встановлено, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів у сумі 1554,56 грн, що стягнені з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, тому суд вважає, що отримані відповідачем кошти у визначеній сумі підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України, а позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_1 1554,56 грн (1404,56 грн часткового погашення заборгованості та 150 грн повернення витраченого авансового внеску по виконавчому провадженню №68396872).

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М. 509,45 грн (369,00 грн - відшкодування понесених витрат за власний рахунок по виконавчому провадженню + 140,45 грн - часткове зарахування основної винагороди по виконавчому провадженню), суд приходить до наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 509,45 грн було стягнуто приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химичем О.М. на свою користь, зокрема 369 грн - на відшкодування понесених витрат за власний рахунок по виконавчому провадженню та 140,45 грн - часткове зарахування основної винагороди по виконавчому провадженню.

Вказані грошові кошти не можуть вважатися безпідставно набутими коштами у розумінні статті 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження, тому в частині позову про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М. 509,45 грн. необхідно відмовити.

За наведених підстав позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на користь позивача підлягає судовий збір пропорційно до суми задоволених позовних вимог, тобто 808,64 гривень (75,32%) /а. с. 23/.

В позовній заяві позивач вказала, що планує нести витрати на професійну правничу допомогу, розрахунок яких буде надано до прийняття рішення судом.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається із договору про надання правничої допомоги з довідкою-рахунком /а.с. 79, 80/ позивачем сплачено за правничу допомогу адвоката кошти в сумі 2000 грн. Зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за правилами ч. ч 2, 3 ст. 137, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених вимог, тобто 1506,40 грн (75,32%).

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» та приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 1554 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 56 копійок.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення безпідставно набутих коштів з приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича у розмірі 509 (п`ятсот дев`ять) гривень 45 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 808 (вісімсот вісім) гривень 64 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1506 (одна тисяча п`ятсот шість) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Соколівка, Братського району, Миколаївської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне найменування відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», , вул. Кирилівська, 82, офіс 7, м. Київ, 04080.

Повне найменування відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, вул. Потьомкінська, 94, оф. 20, м. Миколаїв, 54001.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова