Справа № 128/489/17
Провадження № 22-ц/801/628/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

15 лютого 2024 рокуСправа № 128/489/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільної сумісної власності, стягнення коштів,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 128/489/17 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що його не було залучено до участі у справі в третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а тому він не був обізнаний про перебіг справи.

За змістом частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали справи оскаржуване рішення суд першої інстанції ухвалив 05 грудня 2023 року. При цьому скаржник ОСОБА_1 є особою, яка не брала участі у справі, проте суд першої інстанції вирішив питання про поділ майна сторін по справі, без урахування того факту що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В. В. при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 128/2672/17 винесено постанову від 13 листопада 2023 року ВП №73317746, якою накладено арешт та заборону відчуження і розпорядження на все рухоме та нерухоме майно боржника відповідача у справі ОСОБА_3 .

Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не отримував, а згідно відповіді Вінницького районного суду Вінницької області представнику скаржника адвокату Сувалову В. О. було відмовлено у видачі копії судового рішення (а. с. 35 том 4).

За наведених обставин клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що її слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Проте в порушення вказаних вимог в апеляційній скарзі прохальна частина, оформлена не у відповідності до вимог ст. 374 ЦПК України, зокрема заявником не зазначено, яке рішення за результатами розгляду апеляційної скарги він просить суд апеляційної інстанції ухвалити, оскільки скасування судового рішення само по собі не є результатом розгляду у розумінні статті 374 ЦПК України.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте ОСОБА_1 не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору чи документи, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року не зазначено вартість спірного майна, а саме станції технічного обслуговування, побудованої на земельній ділянці кадастровим номером :02:005:0143, яка згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки від 07 листопада 2014 року була придбана ОСОБА_3 за 363 471,60 грн. (т.1 а. с. 20-21).

Разом з тим у позовній заяві позивач ОСОБА_2 зазначила, що вартість СТО складає 27 000 000,00 грн., вказана обставина відповідачем ОСОБА_3 не спростовувалась.

Визначення ціни позову входить до предмета доказування у даному спорі і встановлюється судом під час розгляду справи по суті на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, тобто, такі обставини є предметом доказування у справі та оцінки судом відповідно до положень статей 76 ЦПК України.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 914/3659/21.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не надав документів на підставі яких можна було б визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Разом з тим, зі змісту ухвали Вінницького районного суду від 03 березня 2017 року вбачається, що судом першої інстанції визначено максимальний розмір для сплати судового збору за позовними вимогами майнового характеру (станом на 2017 рік) в розмірі 8000,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, з урахуванням вимог апеляційної скарги, до сплати підлягає судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 12 000,00 грн. (8000,00 грн. * 150%), який скаржнику слід сплатити за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За наведених обставин та з урахуванням того, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором, відповідно до ст. 357 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши апеляційну скаргу без руху.

ОСОБА_1 слід подати до апеляційного суду апеляційну скаргу з належно оформленою прохальною частиною, відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України, а також оригінал документа про сплату судового збору.

Керуючись ст. 185, 352, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська