overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 362/287/20 головуючий у суді І інстанції Марчук О. Л.
провадження № 22-ц/824/8136/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про витребування справи

15 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Нива 2014», товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Золотий Колос», про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №362/287/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Нива 2014», товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Золотий Колос», про стягнення грошових коштів.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

14 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Подільського районного суду міста Києва Скрипник О.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2024 року справу передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., оскільки згідно з наказом № 4/02-02 від 11 січня 2024 року суддю Скрипник О.Г. відраховано зі штату Подільського районного суду міста Києва.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстав, передбачених ст.185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України дана справа не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, дану справу слід призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175 - 177, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2024 року в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209).

Копії ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОлена КОВБАСЮК
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2623/24
Провадження № 2-н/947/83/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа № 352/449/24
Провадження № 2-н/352/238/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши заяву ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду 30.01.2024 надійшла заява ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

У поданій заяві заявник зазначив, що боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої судом 13.02.2024 на запит суду інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи встановлено, що боржниця ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 165 ЦПК України, керуючись ст. 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 14.02.2024.
Справа № 686/2886/21
Провадження № 2/686/1010/24
УХВАЛА

30 січня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

з участю: секретаря судового засідання Мельничук О.С.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Серед переліку заявленого до розподілу майна є Садовий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та земельна ділянка площею 0,05 га,кадастровий номер :35:001:1778, на якій розташований будинок.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотав про залишення без розгляду вимог щодо поділу вищезазначеного нерухомого майна: Садовий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 34395173, та земельна ділянка площею 0,05 га,кадастровий номер :35:001:1778, на якій розташований будинок.

Заперечень щодо задоволення заяви про залишення без розгляду не висловлено. Наслідки залишення частини позовних вимог без розгляду роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1.ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги вмотивованість поданої заяви, суд вважає за можливе задоволити заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо поділу Садового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 34395173, та земельної ділянки площею 0,05 га,кадастровий номер :35:001:1778, на якій розташований будинок .

Керуючись ст.ст. 257,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в частині поділу Садового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 34395173, та земельної ділянки площею 0,05 га,кадастровий номер :35:001:1778, на якій розташований будинок .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Провадження № 22-ц/801/288/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 рокуСправа № 127/27802/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 127/27802/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року, ухвалене у складі судді Федчишена С. А. у залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року в частині розподілу судових витрат скасувати й ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір по 1 218 грн з кожного.

В іншій частині заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за відповідачкою.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ

судді: Віталій ОНІЩУК

Віктор РИБЧИНСЬКИЙ
Справа № 536/423/21
Провадження № 2-п/761/60/2024
УХВАЛА

29 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору факторингу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 р. на адресу суду надійшла заява АТ «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», АТ «Альфа-Банк» про визнання договору факторингу недійсним.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, при цьому підстави для залишення її без руху чи без розгляду відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору факторингу недійсним.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2024 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.310).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам разом з копією ухвали направити також копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/2324/23
Провадження №2/157/131/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 лютого 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Плакоша Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 263-265, 430 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 84, 141, 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 грудня 2023 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22 грудня 2023 року та до 07 травня 2024 року включно.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне ім`я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення суду буде складено 19 лютого 2024 року.

Головуючий: Б.С. Гамула
справа № 489/872/24
провадження №2-н/489/189/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-п/686/13/24
УХВАЛА

13 лютого 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретареві Кучерук Н.В.

за участю

представника позивача Шамрай В.В.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складеність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280,287,288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі 686/23065/21 від 08.09.2022 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, каб.3) на 12.00 годину 19 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.02.2024 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Петришина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2022 по цивільній справі № 308/12589/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася вищевказана цивільна справа.

05 грудня 2022 судом ухвалено рішення, яким позов задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 30.11.2005 Ужгородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про що складено відповідний актовий запис №197, розірвано.

Через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 05.12.2022, в якій він просить виправити описку в резолютивній частині рішення, вказавши правильну дату реєстрації шлюбу, а саме «30.06.2011».

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі ч. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при виготовленні тексту судового рішення було допущено описку при зазначенні дати реєстрації шлюбу, що повністю підтверджується матеріалами справи; така описка є технічною та не змінює по суті рішення, суд вважає можливим виправити вказану описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2022 року по цивільній справі № 308/12589/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: зазначивши правильну дату реєстрації шлюбу «30.06.2011», замість неправильної - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.О. Шепетко