Справа № 604/1501/23
Провадження № 2/604/49/24
У х в а л а

26 січня 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», третя особа : приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що будь-яких кредитних договорів на підставі яких товариством вчинено виконавчий напис не вчиняла, а тому не було підстав виносити такий напис у зв`язку з чим просить позов задовольнити.

02 листопада 2023 року ухвалою судді Підволочиського районного суду відкрито провадження у даній справі.

02 листопада 2023 року ухвалою судді Підволочиського районного суду було зупинено стягнення по виконавчому провадженню та витребувано у відповідача за заявою позивачки оригінал договору, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Інстафінанс».

16 січня 2024 року ухвалою судді Підволочиського районного суду було витребувано у відповідача виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського, міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 07 лютого 2022 року, зареєстрованим в реєстрі за №10883, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Інстафінанс».

Позивачкою до суду подано заяву про витребування виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського, міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 07 лютого 2022 року, зареєстрованим в реєстрі за №10883 у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За результатами розгляду клопотання сторони позивача про витребування доказів, оскільки його вирішення не потребує виклику сторін, враховуючи предмет позову, складність витребування позивачем доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати виконавчий напис.

Керуючись ст. 84,150, 151, 153, 259-261,353, 354, 430 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського, міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 07 лютого 2022 року, зареєстрованим в реєстрі за №10883, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості у розмірі 6389,00 грн.

Витребувані судом докази направити на адресу суду в найкоротший термін, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи (справа призначена до розгляду на 26 січня 2024 року)

Надані на виконання даної ухвали оригінали документів буде повернуто за відсутністю потреби у них.

Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст. 84 ЦПК України разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків