ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1800/24 Справа № 212/7191/21 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Юрченко Г.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідчів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Дербіна Дмитра Олександровича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року, ухваленого суддею Ваврушак Н.М. у Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 17 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ

В серпні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Качковський Сергій Анатолійович звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення батьківства, в якому просив визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком позивача та внести відповідні зміни до актового запису про народження, де батьком зазначити ОСОБА_4 .

В обґрунтування позову зазначено, що згідно свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 позивача ОСОБА_1 , зареєстрованого Виконкомом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, батьком записаний ОСОБА_5 , а матір`ю ОСОБА_6 . Шлюб між батьками зареєстрований не був. Батько позивача за заявою матері записаний відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Позивач вказує, що його батьком був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 за час свого життя називав позивача своїм сином, приймав активну участь у його вихованні, надавав матеріальну підтримку, вони проживали разом однією сім`єю. Однак, з часом стосунки між ОСОБА_4 та матір`ю позивача погіршилися, вони припинили спільне проживання та мати позивача уклала шлюб з ОСОБА_7 , змінила прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ». ОСОБА_4 також уклав шлюб з ОСОБА_3 , від якого народилися ОСОБА_2 та ОСОБА_10 . Так, з метою реалізації спадкових прав після померлого ОСОБА_4 , встановлення факту родинних відносин з останнім, звернувся до суду із даною позовною заявою.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Виключено з актового запису про народження №17 від 10 липня 1989 року, складеного Виконавчим комітетом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Внесено зміни до актового запису № 17 від 10 липня 1989 року про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складеного Виконавчим комітетом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, вказавши батьком замість ОСОБА_5 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 908,00 гривень, по 454,00 гривні з кожної.

Не погодившись із даним рішенням, представником відповідачів адвокатом Дербіним Д.О. подано апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначено, що оскаржене рішення обґрунтоване недостатніми та недопустимими доказами. Судової молекулярно-генетичної експертизи не проведено, при цьому заперечив факт ухилення відповідачів від участі в її проведенні, оскільки після оголошення воєнного стану в Україні відповідачі разом із неповнолітнім ОСОБА_10 виїхали до Німеччини, де і перебувають досі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

05.02.2024 до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від служби у справах дітей Покровської районної у місті ради про проведення апеляційного перегляду справи без участі представника третьої особи та прийняти рішення з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини.

13.02.024 до суду апеляційної інстанції від представника відповідачів ОСОБА_11 надійшла заява про проведення розгляду справи, призначеного на 13.02.2024 на 13.30 годин без участі відповідачів та їх представника, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Качковського С.А., які кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідачів, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони відповідачів задоволенню не підлягає, а ріщення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з огляду на таке.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 10 липня 1989 року зроблено відповідний запис за №17.

Батьком записано ОСОБА_5 , мати ОСОБА_6 . Місце реєстрації: виконком Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження (повторне) серії НОМЕР_1 , виданого 19 лютого 2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області (т.1 а. с. 12)

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №9 від 27 травня 2022 р. за актовим записом №17 від 10 липня 1989 р., складеним Виконавчим комітетом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_5 , матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Підстава запису відомостей про батька: заява матері від 10 липня 1989 року. Відомості про заявника: ОСОБА_6 . Відомості про відмітки зроблені в актовому записі: Довідка для пред`явлення в райсоцзабез №2 від 10.07.1989 року видана. Перебуваю у шлюбі з гр. ОСОБА_12 , але він не є батьком дитини. Актовий запис підписаний батьком дитини. (т.1 а. с. 131-133)

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складений відповідний актовий запис за № 847, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 25 червня 2021 року Центрально - Міським районним у місті Кривому Розі відділом дежавної реєстрації актів цивільного стану Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). (т.1 а. с. 15)

06.07.2021 року до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко В.Я., за місцем відкриття спадщини надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зареєстровано в реєстрі за №624. Зареєстрована спадкова справа №87/2021 у Спадковому реєстрі №67930717, відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №65464120 від 06.07.2021. (т.1 а. с. 16-17)

Відповідно до копії постанови приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Ярослава Олексійовича про відмову у вчиненні нотаріальної дії за Вих. №143/02-31 від 21 лютого 2022 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на майно, що належало ОСОБА_4 , оскільки він не має документів, що встановлюють факт родинних відносин з померлим. Запропоновано звернутися до суду для вирішення даного питання. (т. а. с. 102)

По даній справі судом двічі призначалась судова молекулярно-генетична експертиза, проти якої не заперечували відповідачі, проте до експертної установи для проведення дослідження не з`явились, мотивуючи це тим, що після введення воєнного стану в Україні, вони з метою власної безпеки виїхали до іншої країни, де і перебувають на даний час.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22)).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див.: постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23)).

При народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою (частина перша статті 135 СК України).

У разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу (стаття 130 СК України).

Тлумачення статті 130 СК України свідчить, що закон не встановлює конкретного переліку доказів для встановлення факту батьківства. Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від даної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2020 року у справі №643/9245/18 (провадження № 61-16732св19)).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2023 року у справі №592/4443/17 (провадження №61-9923св22) зазначено: «відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі вище перераховані докази в сукупності. Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як докази для встановлення батьківства в суді можуть бути досліджені зокрема: листи, телеграми відповідача, в яких він повідомляє про можливість народження чи народження його дитини певною жінкою; заява відповідача за місцем роботи про надання йому відпустки у зв`язку з народженням дитини; показання свідків про виявлення відповідачем турботи про дитину та її матір, обрання імені дитини тощо. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це».

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина перша статті 263 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статі 76, 77, 79 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Виснуючи про наявність підстав для задоволення позовних вимог за відсутності висновків судової молекулярно-генетичної експертизисуд першої інстанції спирався на інші докази, надані позивачем, які свідчать про спорідненість позивача із ОСОБА_4 як між батьком і сином.

Так, суд дослідив ряд письмових доказів. А саме копію особової справи позивача, на той час учня, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з КЗ «Надеждівська ЗОШ 1-3 ступенів» Новопільської сільської ради з якої вбачається, що на копії титульної сторінки цієї особової справи є напис «учня ОСОБА_13 », в якому закреслено прізвище « ОСОБА_14 » та написано зверху над цим прізвищем « ОСОБА_8 », на копії другої сторінки цієї особової справи учня також закреслено прізвище « ОСОБА_14 » та написано « ОСОБА_8 », у графі «Прізвище, імя, по батькові батька» цієї особової справи учня зроблено запис - ОСОБА_4 , а у графі «Прізвище, імя, по батькові матері» зроблено запис - ОСОБА_6 (т. а. с. 112-118);

З КЗ «Середня загальноосвітня школа №76» Дніпровської міської ради копії наказу №13 від 02.09.1996 року про зарахування ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до СШ № 76 міста Дніпропетровська, копії наказу №8 від 28.08.1997 року про відрахування ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , із СШ №76 міста Дніпропетровська, копії сторінки алфавітної книги запису учнів, в якій під порядковим номером 175 зроблено запис про зарахування ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до СШ № 76 міста Дніпропетровська. (т.1 а. с. 123- 128).

Відповідно до листа від 26.07.2022 року за №3-08/238 директора Комунального закладу загальної середньої освіти «Ліцей №142 імені Пера де Кубертена» Дніпровської міської ради Людмили Хмеленко, ОСОБА_13 був зарахований до 2-Б класу середньої школи №142 міста Дніпропетровська у вересні місяці 1997 року (копія наказу №39 від 01.09.1997 року). Згідно наказу директора середньої школи №142 міста Дніпропетровська про зміну прізвища від 09 квітня 1998 року прізвище учня ОСОБА_13 змінено на прізвище ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про народження № НОМЕР_3 , виданого 10 липня 1989 року. ОСОБА_1 відрахований зі школи №142 міста Дніпропетровська в травні 1998 року (копія наказу №8 від 25 травня 1998 року). (т.1 а. с. 146- 148)

Судом досліджені у судовому засіданні фототаблиці, що відображують факт сімейних стосунків позивача з відповідачами та їх батьком ОСОБА_4 (т.1 а. с. 165- 169).

Колегія суддів не може погодитися із доводами апеляційної скарги, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б із достовірністю підтверджували факт батьківства ОСОБА_4 , щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , зокрема позитивного висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, адже обставини, що входять до предмету доказування, можуть встановлюватися такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі вище перераховані докази у сукупності. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це.

Висновок судової молекулярно-генетичної експертизи у справах про встановлення батьківства є лише одним із засобів доказування, який підлягає оцінці у сукупності із іншими доказами у справі. У разі відсутності висновку судової молекулярно-генетичної експертизи не виключається встановлення батьківства на підставі інших доказів (правовий висновок Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі №367/4662/22).

Перевіривши справу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, повно, всебічно та обґрунтовано встановив обставини справи, надав належну оцінку наявним у справі доказам, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про задоволення позову, яке відповідає вимогам ст.ст.263, 264 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до невірного розуміння скаржником вимог законодавства та власного тлумачення норм процесуального законодавства.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін із підстав, передбачених 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника відповідчів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Дербіна Дмитра Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: