29 січня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в обґрунтування позову зазначивши наступне.
Позивач у період з 01.12.2015 року по 09.07.2017 року та з 10.07.2017 року по 31.10.2023 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які у свою чергу належним чином не здійснювали оплату за отримані послуги, у зв`язку з чим, виникла заборгованість за період з 01.12.2015 року по 09.07.2017 року на суму 9 281,26 гривень та з 10.07.2017 року по 31.10.2023 року на суму 45 440,32 гривень, яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів, а також просить покласти на відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 147,20 гривень.
Ухвалою суду від 11.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, у позові просила провести розгляд справи за її відсутності без проведення фіксації судового процесу, зазначила, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзив не подавали.
У зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідачі у справі: ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 11.05.1995 року по теперішній час; ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 01.03.1991 року по теперішній час; ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 10.07.2017 року по теперішній час, що підтверджується інформацією, наданою на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 06.12.2023 року (а.с. 22-27), та є користувачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, які надаються позивачем за особовим рахунком № НОМЕР_1 за вказаною адресою, що підтверджено наданими позивачем доказами та не спростовано відповідачами.
Згідно з довідкою Концерну «Міські теплові мережі» за період з 01.12.2015 року по 09.07.2017 року, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 мають заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , загальним розміром 9 281,26 гривень (а.с. 7). Розмір заборгованості підтверджується наданим Позивачем розрахунком (а.с. 7 з.б.).
Згідно з довідкою Концерну «Міські теплові мережі» за період з 10.07.2017 року по 31.10.2023 рок, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 мають заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , загальним розміром 45 440,32 гривень (а.с. 8). Розмір заборгованості підтверджується наданим Позивачем розрахунком (а.с. 8 з.б.-9).
Розрахунок позивача по заявленій сумі заборгованості відповідачами не спростовано, заперечень щодо вимог позивача або даних, які б спростовували викладені у позові обставини не надано, та не надано даних щодо погашення заборгованості.
Надані позивачем докази про наявність заборгованості по отриманим відповідачами послугами у зазначеному розмірі суд вважає належними, допустимими та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові.
Відповідно до ст. 9 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Статтею 12 Закону України „Про житлово-комунальні послуги передбачено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).
Відповідно до ч. 4. ст. 13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, з пропозицією про укладання договору про надання комунальних послуг або внесення змін до нього може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором.
Так, законодавством передбачений двосторонній обов`язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Відповідно до Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 169 від 26.07.2019 року, дія цього Порядку поширюється на споживачів, виконавців комунальної послуги з постачання теплової енергії, виконавців комунальної послуги з постачання гарячої води, виконавців робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води, операторів зовнішніх інженерних мереж, органи місцевого самоврядування.
Таким чином, відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить на споживачеві і на теплопостачальній організації не виключає можливості стягнення зі споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання, надання яких підтверджено належними доказами.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідачами не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачами було вжито заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути, відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за надані послуги за період з 01.12.2015 року по 09.07.2017 року у розмірі 9 281,26 гривень, окрім цього суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості за надані послуги за період з 10.07.2017 року по 31.10.2023 року у розмірі 45 440,32 гривень.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 147,20 гривень у рівних частках, які підтверджені платіжною інструкцією № 6037 від 28.11.2023 року (а.с. 16).
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 263-265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2015 року по 09.07.2017 року, у розмірі 9 281 (дев`ять тисяч двісті вісімдесят одна) гривня 26 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 10.07.2017 року по 31.10.2023 року, у розмірі 45 440 (сорок п`ять тисяч чотириста сорок) гривень 32 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 74 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 74 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 74 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.В. Калюжна