Справа № 548/1909/23
Провадження №2/548/56/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2024 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

за участі секретаря судових засідань - Безносик Д.Ю.,

представника позивача - Жайворонок Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Кінаша Івана Павловича в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та повернення водного об`єкта,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2023 року керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Кінаш І.П., діючи в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, Полтавської обласної військової адміністрації, звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та повернення водного об`єкта.

Ухвалою суду від 05 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 грудня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Представники осіб, в інтересах яких подано позов - Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області та Полтавської обласної військової адміністрації в судове засідання не з`явилися, належним чином були провідомлені про час та місце слухання справи. Від представника Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Корсун С.І. в судове засідання не з`явилися, подали суду заяву, в якій просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та провести розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства, визначеним у ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій, несе кожна зі сторін.

Положеннями ст. 13 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та учасники справи вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що у даній справі водний об`єкт площею водного дзеркала 15,377 га, розташований за межами населеного пункуту на території Хорольської міської територіальної громади Лубенського району (колишньої Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області), повернутий Хорольській міській раді Лубенського району Полтавської області, заборгованість з орендної плати за цей водний об`єкт сплачена в повному обсязі, на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Кінаша Івана Павловича в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та повернення водного об`єкта, закрити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Полтавській обласній прокуратурі () сплачену суму судового збору 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн 00 коп згідно платіжної інструкції № 1671 (внутрішній номер 286736815) від 12 липня 2023 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Кінаш Іван Павлович, адреса: вул. Старо-Троїцька, 13, м. Лубни Полтавської області.

Особи, в інтересах яких подано позов:

1. Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області, , адреса: вул. 1 Травня, 4 Лубенського району Полтавської області.

2. Полтавська обласна військова адміністрація, , адреса: вул. Соборності, 45, м. Полтава Полтавської області.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник відповідачки: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2923 від 31.05.2007, РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали виготовлено 15.01.2024.

Головуючий