Справа № 355/1341/23
Провадження № 2/355/79/24
09 січня 2024 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Бруханського І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі.
До суду звернулась представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куценко Н.В. з позовною заявою у якій просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 63,8 кв.м (який складається з приміщення №1-1 прибудови (літ.А1) площею 18,40 кв.м, приміщення 1-2 прибудови (літ-а1 площею 14,90 кв.м.), приміщення 1-3 прибудови (літа1 площею 5,20 кв.м), приміщення №1-4(площею 5,6 кв.м), приміщення №1-5 (площею 10,70 кв.м), приміщення №1-6 (площею 9,00 кв.м.), навіс (літ а2), ворота (№1), огорожа (№2), колодязь (літ. К) розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (картка платника податків НОМЕР_1 ), право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1109 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .
Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що позивачка ОСОБА_1 у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке було видано 13 січня 2009 року державним нотаріусом Маховкою В.В. Баришівської державної нотаріальної конторою є власницею 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1 , які належали померлому, ІНФОРМАЦІЯ_2 її батькові ОСОБА_3 . Інша 1/2 частина майна належить її сестрі відповідачці по справі ОСОБА_2 . Спадковий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами фактично поділений на два самостійні відокремлені житлові об`єкти, які мають окремий вхід і можуть бути видалені в натурі на окремі об`єкти нерухомості. Відповідно до висновку Баришівського БТІ №228 від 28 травня 2019 року технічна характеристика 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який належить згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачці ОСОБА_1 складається з приміщення №1-1 прибудови (літ.А1)площею 18,40 кв.м, приміщення 1-2 прибудови (літ-а1 площею 14,90 кв.м.), приміщення 1-3 прибудови (літ а1 площею 5,20 кв.м), приміщення №1-4 (площею 5,6 кв.м), приміщення №1-5( площею 10,70 кв.м),приміщення №1-6(площею 9,00 кв.м.) навісу(літ а2), ворот (№1), огорожі(№2), колодязю(літ. К) та становить 50/100 тобто 1/2 реальну частку. За технічними показниками 50/100 частини об`єкта є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі.
Також у відповідності з Державним актом серії ЯМ №981361 та додатком до державного акту серії ЯМ №981360 на право власності на земельну ділянку, позивачка та відповідачка є співвласниками земельної ділянки, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2333 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , також фактично поділена між ними на дві окремі земельні ділянки. У користуванні позивачки перебуває земельна ділянка площею 0,1109 га, у відповідачки ОСОБА_2 також перебуває земельна ділянка площею 0,1224 га на які маються кадастрові плани. 17 липня 2019 року виконавчим комітетом Баришівської селищної ради постановив рішення №92.1, яким впорядкував адресу житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 присвоївши адресу ОСОБА_4 . Однак сторони не мають змоги добровільно домовитися про поділ спільного майна, яке перебуває у спільній частковій власності у зв`язку з чим сторона позивача вимушена звернутися за захистом до суду.
Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась передала повноваження представляти свої інтереси у суді адвокату Куценко Н.В..
Представник позивача ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, повідомила суд про можливість розгляду справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась була належно повідомлена про час, місце розгляду справи на 05 грудня 2023 року о 14 годин 30 хвилин однак поштовий пакет повернуто з повідомленням де у довідки про причину повернення вказано «за закінченням терміну зберігання» на 09 січня 2024 року о 14 годині через веб сайт Судова влада України причину неявки не повідомила, яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями надано не було.
Суд прийшов до такого висновку відповідно до п.п.3,4 ч.8, ч.11 ст.128 ЦПК України слід, що днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З таких підстав суд вирішив розглядати справу заочно.
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріли справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення позовних вимог з таких підстав а саме:
Як слід з копії паспорта позивачка є громадянкою України.(а.с.7)
З копії картки платника податків позивачка має номер НОМЕР_1 .(а.с.8)
Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом слід, що після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкоємцями є його дочки ОСОБА_1 на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями що знаходяться в АДРЕСА_1 . Житловий будинок дерев`яний, розмір житлового площу будинку 37,30 кв.м, загальної-50,4 кв.м. зазначений в плані літерою «А»,сарай-В,Г,прибудова-в1,г1,погріб-Б,туалет-Є,ворота з хвірткою-№1,огорожа-№2,3,колодязь-к..На 1/2 частку спадкового майна видане свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 (а.с.9)
За копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі слід, що в Спадковий реєстр внесений реєстраційний запис про спадкову справу №45805654, номер у нотаріуса 620 спадкодавець ОСОБА_6 спадкоємиць на 1/2 частку майна ОСОБА_1 про, що видане свідоцтво про право на спадщину.(а.с.10)
Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Баришівського бюро технічної інвентаризації слід, що позивачка ОСОБА_1 зареєструвала будинок на 1/2 частику по АДРЕСА_1 .(а.с.11)
З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності слід, що позивачкою ОСОБА_7 була проведена реєстрації будинку АДРЕСА_1 як спільна часткова власність, розмір частки 1/2. (а.с.12)
З копії державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №981361 та додатка до державного акта про право на власність на земельну ділянку слід, що за рішенням Баришівського районного суду №2-169 від 09 лютого 2009 року позивачка ОСОБА_8 є власницею земельної ділянки площею 0,2333га розташованої по АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).(а.с.13-14)
Відповідно висновку Баришівського бюро технічної інвентаризації щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна слід, що мається можливість розподілу будинку та земельної ділянки в натурі за адресою АДРЕСА_1 , яке отримане на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13 січня 2009 року на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд.(а.с.15-28)
Як слід з копії рішення №92.1 від 17 липня 2019 року Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області «Про впорядкування адреси житлового будинку ОСОБА_1 », що адресу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 ,який належить ОСОБА_1 присвоїти адресу: АДРЕСА_1 .(а.с.29)
Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України слід, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
За ч.1, ч.3 ст.364 ЦК України слід, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Згідно ч.1 ст.365 ЦК України слід, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;2) річ є неподільною;3) спільне володіння і користування майном є неможливим;4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.
За ч.1,ч.2 ст. 367 ЦК України слід, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
За правовими висновками Верховного Суду України, які викладені у постанові №6-68 цс14 від 02 липня 2014 року слід, що згідно пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.
Отже стороною позивача було доведено, що вона згідно закону має право власності на частку у спільному майні яке отримала як спадкоємиць за заповітом, це майно може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Однак сторона позивача використовуючи своє право звернулась для виділення своєї частки майна в натурі до суду. Суд вважає, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника цього майна та членам його сім`ї. Вимоги позивача законі та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже сплачений судовий збір стороною позивача повинен бути стягнутий з сторони відповідача, оскільки позовні вимоги позивача були задоволені.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 11, 81, 130, 141, 223, 247,263-266,274 ЦПК України, ст.ст.358,364,365,367 ЦК України,-
Позовну заяву позивача ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (картка платника податків НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 63,8 кв.м (який складається з приміщення №1-1 прибудови (літ.А1) площею 18,40 кв.м, приміщення 1-2 прибудови (літ-а1) (площею 14,90 кв.м.), приміщення 1-3 прибудови (літ а1) (площею 5,20 кв.м), приміщення №1-4 (площею 5,6 кв.м), приміщення №1-5 ( площею 10,70 кв.м),приміщення №1-6 (площею 9,00 кв.м.), навіс (літ а2), ворота (№1), огорожа(№2), колодязь(літ. К) розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (картка платника податків НОМЕР_1 ) право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1109 га цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3638,80 (три тисячі шістсот тридцять вісім вісімдесят копійок) гривень сплачений нею судовий збір під час подачі позовної заяви до суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов