Провадження №2/359/861/2024
15 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Кулик Т.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
1.2. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явились у судове засідання. В пункті 3 резолютивної частини позову (а.с.2 зворот) міститься вимога про розгляд цивільної справи у відсутності позивача та його представника.
1.3. Представник відповідача не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачу судових повісток (а.с.17, 21).
1.4. Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.18).
1.5. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. також не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується різноманітною судовою кореспонденцією (а.с.16, 22).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2023 року (а.с.13) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 листопада 2023 року (а.с.14-15) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
2.3. На підставі ухвал Бориспільського міськрайонного суду, занесених до прото-колів судових засідань (а.с.19, 30), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.2. Та обставина, що ОСОБА_3 було присвоєно прізвище « ОСОБА_5 », підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 1 вересня 2018 року, копією рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року (а.с.26), копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 25 липня 2020 року (а.с.27), копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 7 грудня 2021 року (а.с.28) та копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 2 травня 2023 року (а.с.29).
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат».
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.
4.2. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
4.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
4.5. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Як вбачається зі змісту пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, чинній до 10 грудня 2014 року, для одержання виконавчого напису на підставі угоди, що передбачала сплату грошових коштів, подавались такі документи: оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджували безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»№662 від 26 листопада 2014 року вказаний Перелік документів був доповнений розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», згідно з яким для одержання виконавчого напису на підставі кредитного договору подавались такі документи: оригінал кредитного договору (без вимоги про його нотаріальне посвідчення), засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строку її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року набрала чинність 10 грудня 2014 року. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року був визнаний незаконним та нечинним. Ці обставини свідчать про те, що починаючи з 22 лютого 2017 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відновив юридичну дію в попередній редакції, чинній до 10 грудня 2014 року. Таким чином, станом на 20січня 2021 року виконавчий напис міг бути вчинений виключно на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору.
5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що кредитний договір №7716533 від 21 липня 2018 року був нотаріально посвідчений, а не укладений лише в простій письмовій формі. Ця обставина свідчить про те, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.
5.3. Крім того, кредитний договір №7716533 від 21 липня 2018 року був укладений з ТОВ «1 Безпечне агентство безпечних кредитів». В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «1 Безпечне агентство безпечних кредитів» відступило право вимоги за означеним кредитним договором іншим фінансовим (банківським) установам, зокрема ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Ці обставини спростовують безспірність майнових вимог відповідача. Тому виконавчий напис є таким, що вчинений з істотним порушенням ст.88 Закону України «Про нотаріат».
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.3). Пред`явлений нею позов задоволений в повному обсязі.
6.3. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець