_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4599/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сопової А.Є.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким: визнати протиправним і скасувати накази Генерального директора ТОВ «НоваПей» Андрія Кривошапки «Про припинення трудового договору» №2041-к від 10.07.2023 року, №2113-к від 17.07.2023 року «Про внесення змін до наказу №2041-к від 10.07.2023 року у зв`язку із хворобою» та визнати звільнення ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , з посади касира ПНФП філії №3 ТОВ «НоваПей» 17.07.2023 р., у зв`язку з втратою довір`я згідно п. 2 ст. 41 КЗпП - протиправним (незаконним). Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , в ТОВ «НоваПей», , на посаді касира ПНФП філії №3 ТОВ «НоваПей» (Одеса), , з 17 липня 2023 року. Стягнути з ТОВ «НоваПей», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 17 липня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що основне місце роботи позивача до 12.07.2023 року було у ТОВ «НоваПей» на посаді касира ПНФП філії №3 (м. Одеса). За сумісництвом позивач працював у ТОВ «Нова Пошта» на посаді фахівця (оператора) відділення.

12.05.2023 року приблизно о 19:35, у відділенні Нової пошти №45 в м. Одеса, за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект 1В, позивачем, під час виконання своїх службових обов`язків, при прийомі 15 пакунків з самостійно створеними клієнтом експрес-накладними на 15 відправлень від відправника ОСОБА_2 , були виявлені заборонені речі до відправлення, а саме психотропні речовини та наркотичні засоби.

Позивач повідомив одразу своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_3 про вказаний факт, проте останній повідомив про необхідність прийняття та спрямування відправлення не дивлячись на те, що там містилось, керівник запропонував «закрити очі» на порушення та не втручатись у ці справи. Діючи з дотриманням вимог закону, внутрішніх інструкцій, не бажаючи бути співучасником злочину з розповсюдження наркотичних засобів і психотропних речовин, позивач зателефонував в поліцію за номером телефону «102» та повідомив про виявлений факт замаху на незаконне переправлення наркотичних засобів та психотропних речовин через Нову Пошту. Того ж дня, після приїзду слідчо-оперативної групи, вказані заборонені до обігу речі були вилучені у встановленому законом порядку, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000051 від 13.05.2023 за ч. 1 ст. 307 КК України та розпочато досудове розслідування.

Позивач зазначає, що його дії не сподобались керівнику відділення №45 - ОСОБА_3 , внаслідок чого, вказаний керівник поскаржився в службу внутрішньої безпеки, працівники якої намагались притягти позивача до відповідальності за те, що він викликав поліцію та запобіг розповсюдженню заборонених до обігу речей. В своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначав, що працівник внутрішньої безпеки, який проводив перевірку пообіцяв створити йому проблеми та добитись його звільнення за те, що він не послухав свого керівника, не відправив відправлення від ОСОБА_2 , а також за те, що викликав поліцію і наркотичні засоби і психотропні речовини були вилучені. Про вказані факти позивачем надавалось пояснення на адресу керівництва.

Наказом Генерального директора ТОВ «НоваПей» Андрія Кривошапки №2041-к від 10.07.2023 року «Про припинення трудового договору», ОСОБА_1 , звільнено з посади касира ПНФП філії №3 ТОВ «НоваПей» (Одеса) у зв`язку з втратою довір`я згідно п. 2 ст. 41 КЗпП. Наказом Генерального директора ТОВ «НоваПей» Андрія Кривошапки №2113-к від 17.07.2023 року «Про внесення змін до наказу №2041-к від 10.07.2023 у зв`язку із хворобою» внесені зміни до п.п.1 наказу №2041-к від 10.07.2023 р., а саме ОСОБА_1 , звільнено з посади касира ПНФП філії №3 ТОВ «НоваПей» 17.07.2023 р., у зв`язку з втратою довір`я згідно п. 2 ст. 41 КЗпІІ.

Позивач зазначав, що його звільнення є дискримінацією у сфері праці, що викликано порушенням принципу рівності прав і можливостей, прямим, непрямим обмеженням його прав, як працівника, зведення рахунку за звернення до органів поліції тощо. Наведені вище обставини, свідчать, на думку позивача, про те, що його звільнення відбулось з грубим порушення вимог Закону та без достатніх на те підстав, у зв`язку із чим, оскаржувані накази підлягають скасуванню, а позивач поновленню в своїх правах та поновленню на роботі.

Ухвалою судді від 17.08.2023 року позовну заяву залишено без руху.

23.08.2023 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.09.2023 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

05.09.2023 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

05.09.2023 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме довідки про доходи позивача.

20.09.2023 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» - Вершиніна Костянтина Валерійовича надійшов Відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позову.

25.10.2023 року, через систему «Електронний суд», від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» - Вершиніна Костянтина Валерійовича, надійшла заява, в якій він просив суд надати йому можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконферейцїї поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 27.10.2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судових засіданнь в режимі відеоконференції було відмовлено.

30.10.2023 року позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив суд витребувати з ТОВ «НоваПей» наступні документи або засвідчені належним чином їх копії: заяву, згоди, дозвіл особи, належного отримувача про якого зазначив представник відповідача у відзиві на позовну заяву, про згоду на використання його персональних даних, на використання копії паспорту, згоди або дозволу на надання таких документів, що містять його персональні дані суду в будь-якій справі або іншим особам; договори, акти, інші правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності або право користування ТОВ «НоваПей» технічними засобами, камерами відеоспостереження, встановлені у відділенні Нова Пошта № 45 (в приміщенні пункту надання фінансових послуг №16232), розташоване за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект 1В та документи, які підтверджують перебування такого обладнання на балансі ТОВ «НоваПей»; договори, акти, інші правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності ТОВ «НоваПей» на відеореєстратори, сервери з носіями інформації (накопичувачами інформації, зокрема SSD картки, HDD диски тощо), де зберігаються (архівуються) відеозаписи з камер відеоспостереження відділення Нова Пошта № 45 (приміщення пункту надання фінансових послуг № 16232), розташоване за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект 1В та документи про фізичне місце розташування таких серверів (носіїв інформації), для можливого подальшого їх огляду за дорученням суду; накази, рішення, інші організаційно розпорядчі документи, в яких міститься перелік осіб, із зазначенням прізвища, ім`я по батькові, посаду особи, якому (яким) надавався постійний або тимчасовий доступ (безпосередній, опосередкований, дистанційний) з функціями перегляду, видалення, копіювання та/або редагування, внесення змін до відеофайлів. їх частин, внесення змін до системи (програмного забезпечення), в період часу з 01.07.2023 по 17.07.2023, та які мали такий доступ у вказаний період, - до відеореєстраторів, серверів з носіями інформації, накопичувачами інформації (зокрема SSD картки, HDD диски тощо), на яких зберігаються (архівуються) відеозаписи з камер відеоспостереження, розташовані за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект 1В, а також доступ до програмного забезпечення для здійснення такого відеозапису (відтворення, видалення, змін тощо), зазначавши стосовно кожної такої особи надані їй функції (зокрема функції: з перегляду, видалення, копіювання та/або редагування, внесення змін до відеофайлів, їх частин, внесення змін до систем, програмного забезпечення тощо). Надати копії документів (наказів, розпоряджень, посадових інструкцій, договорів тощо) на підставі яких надавався такий доступ особам або які мали до нього доступ у вказаний період; накази, рішення, інші організаційно розпорядчі документи на підставі яких, особам, у період часу з 01.07.2023 до 17.07.2023, надався доступ до інформації, зазначеної в п. 4. цього клопотання; затверджений та діючий порядок доступу до камер відеоспостереження, розташовані у відділенні Нова Пошта № 45 (в приміщенні пункту надання фінансових послуг № 16232) за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект 1В; затверджений Порядок, Інструкцію про проведення службових перевірок в ТОВ «НоваПей»; договір суборенди частини нежитлового приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (для розміщення пункту надання фінансових послуг №16232 філії N 3), № СУБ- 6362 від 02.05.2023 року, укладеного з Товариством з ТОВ «НОВА ПОШТА», та додатки до нього; інші договори оренди (суборенди) додатки до нього, інші правовстановлюючі документи на підставі яких приміщення відділення Нової Пошти № 45 (приміщення пункту надання фінансових послуг № 16232), розташоване за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект 1В, обладнання, технічні засоби, які знаходяться у вказаному відділенні, - перебувають у володіння, користуванні ТОВ «НоваПей»; затверджений та діючий Порядок, Інструкцію про проведення службових перевірок в ТОВ «НоваПей»; затверджений та діючий Порядок, Інструкцію про реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі службового характеру, зокрема Інструкція з діловодства в ТОВ «НоваПей», Порядок ведення діловодства в ТОВ «НоваПей» тощо; відомості (витяг з реєстрів) про всю вхідну та вихідну кореспонденцію, що пов`язана із проведення службової перевірки у ТОВ «НоваПей» (м. Одеса) стосовно ОСОБА_1 , за період з 01.07.2023 по 10.07.2023, а саме відомості: номер вихідного (вхідного) документу (кореспонденції); назву документу (кореспонденції), найменування юридичної особи (або ПІБ фізичної) до якої спрямовувалась кореспонденція або від якої вона надходила (отримувалась); рішення, накази, інші організаційно розпорядчі документи, де міститься перелік осіб, із зазначенням прізвища, ім`я по батькові, посаду особи, яка (які) відповідальні за збереження та здійснення (фіксацію) відеозапису, працездатність камер відеоспостереження, розташовані за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект 1В, а також осіб, які відповідальні за доступ до відомостей, які фіксуються камерами відеоспостереження, розташовані за вказаною адресою; наказ або інший організаційно-розпорядчий документ, перелік, яким визначено (встановлено), що відеозапис, внутрішні документи, електронні відомості відносяться до інформації з обмеженим доступом; договір про хмарні послуги, якщо такий укладався; затверджений та діючий Порядок, Інструкцію користування хмарними послугами; накази, рішення, інші організаційно розпорядчі документи, із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові осіб, яким надавався дозвіл на доступ до хмарних послуг, до відеозаписів з камер відеоспостереження, у період часу з 01.07.2023 по 17.07.2023 року; договір про надання правничих послуг, або інший договір (договори) про надання послуг укладені між ТОВ «НоваПей» та адвокатом Вершиніним Костянтином Валерійовичем протягом 2022-2023 років; трудовий договір, укладений між ТОВ «НоваПей» та адвокатом Вершиніним Костянтином Валерійовичем, його посадова інструкція; наказ про преміювання ревізора з контролю ТОВ «НоваПей» ОСОБА_4 , за липень 2023 рік; наказ про преміювання начальника відділу безпеки ТОВ «НоваПей» Любченка С.М. (повні анкетні дані невідомі), за липень 2023 рік.

30.10.2023 року через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до отримання доказів від відповідача.

30.10.2023 року через систему «Електронний суд» від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження

31.10.2023 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» - Вершиніна Костянтина Валерійовича надійшло клопотання про постановлення ухвали про залишення без розгляду заяви позивача про витребування доказів у зв`язку з пропуском строку на його подання.

03.11.2023 року до канцелярії суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» - Вершиніна Костянтина Валерійовича надійшли Заперечення на Відповідь на відзив.

08.11.2023 року через систему «Електронний суд» від позивача - ОСОБА_1 надійшла Відповідь на Відзив.

29.11.2023 року через систему «Електронний суд» від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення процесуального строку для витребування доказів разом з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою суду від 29.11.2023 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про витребування доказів було відмовлено.

15.01.2024 року через систему «Електронний суд» від позивача - ОСОБА_1 надійшли заяви, в яких позивач просив його пояснення від 07.07.2023 року, надану відповідачем копію паспорту на ім`я ОСОБА_5 та диск і електронні документи - відеозаписи, які на ньому містяться з назвами 2023-07-01_19-10-05 та 2023-07-04_19-20-00 виключити з числа доказів та визнати такі документи недопустимими доказами.

15.01.2024 року через систему «Електронний суд» від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про здійснення повного фіксування справи за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу.

16.01.2024 року через систему «Електронний суд» від позивача - ОСОБА_1 надійшли заяви про поновлення процесуального строку для витребування доказів з ТОВ «Нова Пошта» та з ТОВ «НоваПей» та клопотання про витребування доказів з ТОВ «Нова Пошта» та з ТОВ «НоваПей».

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2024 року скасовано, цивільну справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали цивільної справи повернуті до Київського районного суду м. Одеси 10 липня 2024 року, та відповідно до протоколу раніше визначеному складу суду були передані судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання на 09.08.2024 року.

07.08.2024 року через систему «Електронний суд» від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, яка була отримана суддею 08.08.2024 року.

Ухвалою суду від 09.08.2024 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , у судовому засіданні, призначеному на 09.08.2024 року, позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на посаду касира пункту фінансових послуг філії №3 з 26.12.2022 року на підставі Наказу 3432-к від 23.12.2022 року. Під час прийняття на посаду касира ПНФП позивач був ознайомлений з посадовою інструкцією касира ПНФП Філії. Під час прийому на роботу з позивачем був укладений договір про індивідуальну матеріальну відповідальність. Всі касові працівники безпосередньо обслуговують грошові кошти відповідача є матеріально відповідальними особами за отримані кошти в залежності функціоналу (старший касир/касир). Старший касир (будь-який касовий працівник, який виконує роль старшого касира відповідно до затвердженого графіку) відповідальним за грошові кошти, які зберігаються в сейфі ПНФП, на початку зміни передає касирам другорядних кас грошові кошти після проведення касових по закінченню зміни приймає від касирів другорядних кас грошові кошти за проведення касових операцій. Касир (будь-який касовий працівник, який виконує роль касира другорядної каси відповідно до затвердженого графіку) є відповідальним за грошові кошти, отримані від головного касира на початку зміни, по закінченню зміни передає головному касиру грошові кошти після проведення касових операцій. Кожен касовий працівник ПНФП має свій логін, під яким проводяться касові операції. Відповідно до п. 2.2. посадової інструкції до завдань та обов`язків касира належить обслуговування клієнтів протягом робочого дня.

Перебуваючи на посаді касира ПНФП, позивач на постійній основі безпосередньо обслуговував грошові кошти фінансової установи в ПНФП 16232 (м.Одеса, пр. Адміральський, 1 В).

10 липня 2023 року відповідачу надійшла службова записка регіонального директора щодо розгляду питання про звільнення, зокрема, ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 41 Кодексу законів про працю України у зв`язку з втратою довір`я. Вказана рекомендація обгрунтована висновком службової перевірки відділу безпеки відповідача, яким було встановлено порушення, зокрема, Позивачем вимог Інструкції про касове обслуговування клієнтів в касах ТОВ «НоваПей».

Службовою перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 , 01.07.2023 року та 04.07.2023 року, здійснював операції з видачі грошових переказів без присутності належного отримувача грошових коштів ( ОСОБА_5 , 1962 року народження) - неуповноваженій третій особі. У своїх письмових поясненнях від 07.07.2023 року ОСОБА_1 визнав свою вину в порушені касової дисципліни (видача грошових коштів неналежному отримувачу).

12 липня 2023 року позивача було звільнено з посади у зв`язку з втратою довір`я на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України (наказ № 2041-к від 10.07.2023 року), наказом № 2113-к від 17.07.2023 року було внесено зміни до наказу №2041-к від 10.07.2023 року та звільнено ОСОБА_1 з посади у зв`язку з втратою довір`я на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України 17.07.2023 року.

Позивач вважає своє звільнення незаконним.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Ч.1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Позивач здійснював безпосереднє обслуговування грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», був матеріально відповідальною особою, з якою відповідачем, відповідно до ст. 135-1 КЗпП, був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, оскільки згідно переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, затверджений постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС від 28.12.77 №447/24, посада Працівника включена до даного Переліку.

У п.1.3. своїх письмових пояснень ОСОБА_1 підтверджує укладення з ним договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

У судовому засіданні позивач пояснив, що зміст пояснень, наданих ним в ході службової перевірки, не відповідав його волі і підписані вони були на прохання безпосереднього керівника.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд бере до уваги, що жодних доказів примусу щодо нього позивачем надано не було, так як і не було надано доказів звернення до правоохоронних органів з повідомленням про психологічний тиск на нього.

Однак, в наданих ОСОБА_1 поясненнях на аркуші 4 зазначено: «Пояснення надані добровільно. В ході відбору цих пояснень до мене будь-які заходи фізичного або психологічного впливу не застосовувались». Позивач надав пояснення за фактами, які стали причиною проведення службового розслідування, та були відомі тільки йому (хвороба належного отримувача та неможливість у зв`язку з цим оформити довіреність на сина). Позивач міг відповідно до чинного законодавства відмовитись від надання пояснень або надати, що саме він і зробив. Посилання на те, що його не ознайомили з його правами і обов`язками є необгрунтованими, оскільки законодавство не зобов`язує роботодавця це робити.

Пунктом 2 пояснень передбачено, що перед наданням пояснень ОСОБА_1 були надані для огляду документи/відеоматеріали, що підтверджують виявленні порушення. У відповіді на відзив Позивач наполягає, що видавав грошові перекази належному отримувачу, зокрема, ОСОБА_5 , 1962 року народження, проте на записі з камери відеоспостереження чітко видно, що в момент проведення операцій з видачі грошового переказу 01.07.2023 року о 19 год. 12 хв. та 04.07.2023 року о 19 год. 23 хв. грошові кошти отримує невідома особа чоловічої статі без пред`явлення доручення.

Законодавством України не передбачений обов`язок роботодавця знайомити працівника з висновком службового розслідування. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний при вчинені винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

У п. 1.6. своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтверджує, що при виконанні функціональних обов`язків касира має доступ до каси, що розміщена на робочому місці з ПНФП №16232.

Касові операції з клієнтами проводились ОСОБА_1 , зокрема, 01.07.2023 року та 04.07.2023 року, що підтверджується підписаними ним реєстрами підсумків та реєстрами операцій за вказані дати.

Відповідні структурні підрозділи Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», на постійній основі здійснюють контроль за дотриманням працівниками ПНФП вимог касової дисципліни. Керівник філій/регіональні директори регулярно нагадують підлеглим працівникам недопустимості проведення касових операцій з видачі коштів без фізичної присутності клієнта в касі ПНФП. Внутрішніми документами Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», зокремо Повідомленням №2 від 07.05.2019 року, касові працівники були попереджені про наслідки порушення касової дисципліни шляхом видачі грошових переказів без присутності клієнтів. У п. 1.5 своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтверджено, що він ознайомлений зі змістом цього Повідомлення.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про касове обслуговування клієнтів у касі ТОВ «НоваПей» ця інструкція є обов`язковою для застосування у роботі усіма працівниками Кас мережі Компанії.

Відповідно до п. 4.1.1. Інструкції відповідальність за дотримання касової дисципліни при проведені касових операцій по обслуговуванню клієнтів в касах ПНФП покладається на, зокрема, касирів ПНФП та зобов`язує касира при видачі грошових переказів клієнту звіряти особу клієнта з даними пред`явленого ним документа та перевіряти відповідність даних клієнта в пред`явленому ним документі даними Отримувача переказу у Касовому модулі (п. 7.9.3. Інструкції). Згідно з 7.9.4. Інструкції касиру заборонено оформлювати касові операції без пред`явлення представником отримувача - довіреною особою (в разі необхідності) документа, що підтверджує повноваження на отримання коштів (довіреності). Так, відповідно до п. 4.1.5. Інструкції порушення касовим працівником вимог цієї Інструкції є підставою для втрати довіри до нього з боку роботодавця.

Відповідно до п.п. 4 п. 6.8. Інструкції про касове обслуговування клієнтів в касах ТОВ «НоваПей» касиру заборонено, зокрема, оформлювати в ПЗ NovaPay касових операції з приймання/видачі коштів без присутності клієнта біля каси ПНФП та підписувати касові документи за клієнта.

У своїх письмових поясненнях (п. 1.2) ОСОБА_1 підтверджує, що він ознайомлений з актуальною редакцією Інструкції про касове обслуговуваних клієнтів у касах ТОВ «НоваПей».

Відповідно до п. 4.6 посадової інструкції порушення касиром, який безпосередньо обслуговує грошові цінності, вимог цієї Посадової інструкції є підставою для втрати довір`я до нього з боку Товариства та звільнення в порядку, передбаченому КЗпП України.

П. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України визначено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Розірвання трудового договору за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, що викладена в Постанові по справі №6-100цс16 від 20 квітня 2016 року правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справі №211/5910/16-ц в постанові від 29.11.2018 року.

Як роз`яснено в абзаці другому пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», звільнення з підстав втрати довір`я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.ін.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я.

Обов`язок обгрунтувати втрату довіри до працівника покладається на роботодавця, який повинен навести об`єктивні докази вини працівника у завданні матеріальної шкоди роботодавцеві або скоєнні інших протиправних дій. Недовіра до працівника не може грунтуватися лише на підозрі власника або уповноваженого ним органу. Втрата довіри може бути обумовлена лише винними діями працівника, які він вчинив навмисно або з необережності, і завдав або міг завдати шкоду, що дає підстави власнику або уповноваженому ним органу виявити йому недовіру. Водночас доведення «втрати довіри» роботодавця до звільненого працівника є наслідком винних дій останнього, тому не потребує окремого доказування і встановлюється, зокрема, за внутрішнім переконанням суду (Постанова Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №712/9873/20 (провадження №61- 1341 св22).

Судом встановлено, що ОСОБА_6 здійснював безпосереднє обслуговування грошових коштів ТОВ «НоваПей», був матеріально відповідальною особою, з якою ТОВ «НоваПей» у відповідності до статті 135-1 КЗпП було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Отже, встановивши під час службового розслідування факти порушення позивачем вимог ВНД відповідач ТОВ «НоваПей» прийняв законне рішення про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами обставини на які він посилалась при зверненні до суду із цим позовом. Натомість відповідач надав до суду докази, які свідчать про те, що звільнення позивача відбулось на законних підставах.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Крім того, суд також враховує, що статтями 22, 24 Конституції України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі №219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, у контексті дотримання принципу змагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Враховуючи дане правове обґрунтування та приведене вище, за відсутності доказів заявлених позовних вимог та недоведення приведених у позові обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання неправомірним та скасування наказу ТОВ «НоваПей» про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із втратою довір`я.

Щодо решти вимог позивача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними.

Враховуючи зазначене у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 232, 233, 235 КЗпП України, ст. 4, 10, 12, 19, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст рішення складено 12.08.2024 року.