Провадження №: 2/755/783/24
У Х В А Л А

"12" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Кравченко Ольги Петрівни про продовження строків подання відповіді на відзив, в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 13.12.2023 за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

15.01.2024 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву з доказами на його обґрунтування та доказами направлення іншим учасникам у справі.

29.01.2024 до суду від представника позивача ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Кравченко О.П. надійшла відповідь на відзив, з клопотанням про продовження строків подання відповіді на відзив та клопотанням про залучення співвідповідача у справі.

Клопотання про продовження строків подання відповіді на відзив обґрунтоване тим, що 18.01.2024 до ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву по справі № 755/18405/23. Проте, протягом п`яти днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, позивач не зміг подати вчасно відповідь на відзив, оскільки, з урахуванням не визнання відповідачем поданого позову до суду та викладених відповідачем міркувань у відзиві на позовну заяву, позивачу, для надання відповіді на відзив необхідно було зробити додаткові дії щодо встановлення кола відповідачів по справі №755/18405/23, зробити новий розрахунок заборгованості з урахуванням заявленої відповідачем заяви про застосування судом наслідків спливу строків позовної давності до заявлених вимог. Крім цього, із п`яти календарних днів, встановлених судом для подання відповіді на відзив, два із них (20, 21 січня) припало па вихідні дні - субота, неділя. Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні запроваджено воєнний стан. Позивач, як теплопостачальна організація, є підприємством критичної інфраструктури. Працівники департаменту енергозбуту ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» частково перейшли працювати із використанням віддаленого доступу. Крім цього, періодично оголошують повітряні тривоги, під час яких працівники змушені покидати свої робочі місця та прямувати в укриття, що утруднює можливість позивача виконувати поставлені перед ним завдання щодо вчасного направлення до суду заяв по суті справи, у визначені судом строки.

Суд, вивчивши доводи та підстави поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2023 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, розгляд якої призначено за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

За приписами ч. 7 ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).

В межах вимог ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України позивачу встановлено п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив з дня отримання відзиву.

Судом встановлено, що відзив на позовну заяву уповноваженим представником позивача було отримано 17.01.2024, що підтверджується витягом з відстеження відправлення АТ «Укрпошта», відтак дата отримання, зазначена у клопотанні, не відповідає фактичним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували обставини, викладені у заяві про продовження строків подання відповіді на відзив, що стали причиною пропуску встановленого строку на подання відповіді на відзив, суду не надано, як і не заявлено відповідного обґрунтованого клопотання, втім подано клопотання про продовження строків подання відповіді на відзив.

Згідно із ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вимог ч. 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Убачається, що представником позивача при поданні клопотання про продовження строків подання відповіді на відзив не дотримано вимог ст. 127, оскільки відповідь на відзив до суду надійшла поза межами встановленого судом строку для подання відповіді на відзив, при цьому відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, з огляду на його закінчення, до суду не подано. При цьому, представником позивача ОСОБА_5 помилково ототожнено поняття продовження/поновлення процесуального строку.

Таким чином, оскільки встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, однак стороною позивача до закінчення такого строку відповідного клопотання заявлено не було, відтак правові підстави для продовження процесуального строку у суду відсутні, відповідно в задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Кравченко Ольги Петрівни про продовження строків подання відповіді на відзив, в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Щодо клопотання представника позивача ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Кравченко О.П. про залучення співвідповідача у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За вимог ч.ч. 2, 3 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як зазначено вище, провадження у даній справі відкрито 13.12.2023 за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін. Таким чином, процесуальні дії, в тому числі і щодо залучення до участі в справі співвідповідача, мали б бути вчинені відповідачем в строк до 13.01.2024. Натомість клопотання представника позивача ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Кравченко О.П. про залучення співвідповідача у справі, надійшло до суду 29.01.2024, а направлене представником - 25.01.2024, тобто з пропуском встановленого законом строк для вчинення такої процесуальної дії. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку встановленого законом, представник відповідача не заявляє.

Відповідно до ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду відповідь на відзив, подану представником позивача ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Кравченко О.П., та клопотання про залучення співвідповідача у справі, оскільки такі подані після закінчення встановленого судом та законом процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 123, 126, 127, 178, 260, 279, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Кравченко Ольги Петрівни про продовження строків подання відповіді на відзив, в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Відповідь на відзив представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Кравченко Ольги Петрівни з доказами на його обґрунтування - залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Кравченко Ольги Петрівни про залучення співвідповідача у справі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: