Провадження № 2/161/817/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що 15.07.2018 між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого, він позичив ОСОБА_2 у борг грошові кошти в сумі 30000,00 доларів США, які останній зобов`язався повернути у семиденний строк з моменту пред`явлення вимоги, але не раніше 01.01.2022.

24.24.2023 він звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про повернення коштів, яку він отримав 24.04.2023.

Зобов`язання за договором позики ОСОБА_2 не виконав та у встановлений договором позики строк грошові кошти не повернув. 03.05.2023 він отримав відповідь від ОСОБА_2 про те, що він не може повернути борг у зв`язку з відсутністю коштів та повідомив про наявність між ним та його дружиною ОСОБА_3 судового спору про поділ майна подружжя.

Оскільки, грошові кошти були позичені ОСОБА_2 фактично за час шлюбу та в інтересах сім`ї, то позичені ним кошти є спільним зобов`язанням подружжя.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг за договором позики в сумі 30000,00 доларів США та судові витрати по справі.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документа. Клопотання мотивоване тим, що про існування боргової розписки ОСОБА_3 стало відомо під час розгляду справи про поділ майна подружжя та зміну ОСОБА_2 предмета позову. Оскільки ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 є друзями ОСОБА_2 , у неї є підстави вважити, що розписка від 15.07.2018 була складена вже під час розгляду справи про поділ майна подружжя, з метою збільшення частки ОСОБА_2 у майні яке підлягає поділу. Зазначає, що 15.07.2018 між нею та ОСОБА_2 були такі стосунки, що вона впевнено, що у випадку написання такої розписки, він повідомив би її про це.

До початку розгляду справи, представники сторін подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд установив наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме часу, коли було написано розписку від 15/07/2018 необхідні спеціальні знання у цій сфері

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу, судову технічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає час виконання рукописної боргової розписки, написаної ОСОБА_2 ОСОБА_1 про отримання в борг коштів в сумі 30000 (тридцять тисяч) доларів США, датованої 15 липня 2018 року, вказаній у розписці даті, а саме 15 липня 2018 року?

- Якщо не відповідає, то в який період (час) був створений борговий документ?

- Чи міг підпис та почерк від імені ОСОБА_2 в розписці від 15 липня 2018 року, бути виконаний після 15 липня 2018 року?

- Чи піддавався документ, який підлягає дослідженню рукописна боргова розписка, написана власноруч ОСОБА_2 ОСОБА_1 про отримання в борг коштів в сумі 30000 (тридцять тисяч) доларів США, датованої 15 липня 2018 року, штучному зістарюванню?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5).

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В розпорядження експертів надати оригінал розписки від 15 липня 2018 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 161/16699/23 (провадження № 2/161/817/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта