Справа №490/907/24
Провадження №2-з/490/66/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

15 лютого 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєвав складі головуючого судді Чаричанського П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться справа №490/907/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 09.02.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче провадження (головуючий суддя Гуденко О.А.).

14.02.2024 року позивачем до суду подана заява про забезпечення позову, у якій він просить накласти арешт на житлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження (ст. 153 ЦПК України).

Згідно Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №490/907/24 номер провадження 2-з/490/66/2024 було здійснено повторний автоматичний розподіл заяви про забезпечення позову у зв`язку перебуванням судді Гуденко О.А. на лікарняному з 14.02.2024 року.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 року визначено головуючого суддю по розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 .

Підставою забезпечення позову позивачем зазначено про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так як відповідач, як власник нерухомого майна може розпорядитися ним, зокрема відчужити його іншим особам, в т.ч. за ціною, яка є нижча за ринковою, до вирішення справи по суті. На час звернення до суду ним вживаються заходи по відновленню пошкодженого з вини відповідача майна, в свою чергу відповідач відновленням пошкодженого під час пожежі житла не займається. Ціна позову, про забезпечення якого просить заявник складає 399533 грн.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та матеріалами цивільної справи №490/907/24 (провадження №2/490/1634/2024) про відшкодування матеріальної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18: «Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: житлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 власником є ОСОБА_2 .

Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (п. 31 Постанови Верховного Суду від 11.12.2023 року по справі №904/1934/23).

Враховуючи вище викладене, проаналізувавши зміст позовних вимог, матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість його відчуження третім особам.

Можливість накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для Позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із Позивачем, за умови відсутності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, шляхом застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151-154, 259-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 по справі №490/907/24 (Провадження №2-з/490/66/2024) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення задовольнити.

Накласти арешт на житлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , і належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалу направити позивачу ОСОБА_1 , відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвалу направити до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя П. О. Чаричанський