Справа № 761/282/24
Провадження № 2/761/4933/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок ДТП та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Одночаснно з позовом представником позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Денис Борисович подав до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого представник позивача просить призначити по вказаній справі судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи, без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом, проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідному експертно-криміналістичному центр МВС України та запропоновано питання.

Клопотання мотивовано тим, що 09.08.2023 відповідач ПАТ «СК «Уніка» здійснив виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 314 294,00 грн. Проте, відповідно до Звіту №00/63.07.23 від 24.07.2023, вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного знову (вартість матеріального збитку) транспортного засобу «LEXUS ES 250» д.н.з. НОМЕР_1 , становить 760 189,99 грн.

Так, сторона позивач вважає, що для з`ясування дійсного розміру вартості матеріального збитку необхідно призначити незалежну судову автотоварознавчу експертизу.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення судової атотоварознавчої експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, суд вважає за необхідне на вирішення судової атотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

1)Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «LEXUS ES 250» р.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкодження внаслідок ДТП, що сталася 08.07.2023 року, станом на 08.07.2023 року?

2) Яка вартість транспортного засобу «LEXUS ES 250» р.н. НОМЕР_1 , в пошкодженому стані після ДТП, що сталося 08.07.2023 року, станом на 08.07.2023 року?

Враховуючи викладене, а також те, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань, а також беручи до уваги наявність умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову атотоварознавчу експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Розглянувши питання щодо зупинення провадження по справі на період проведення експертизи, суд приходить до висновку про зупинення провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103 - 105, 259, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок ДТП та моральної шкоди, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок ДТП та моральної шкоди, - судову атотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «LEXUS ES 250» р.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкодження внаслідок ДТП, що сталася 08.07.2023 року, станом на 08.07.2023 року?

2)Яка вартість транспортного засобу «LEXUS ES 250» р.н. НОМЕР_1 , в пошкодженому стані після ДТП, що сталося 08.07.2023 року, станом на 08.07.2023 року?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідному експертно-криміналістичному центр МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/282/24.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Покласти на сторін обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_3 ), яка попередньо оплачує проведення експертизи в розмірі, згідно за повідомлення експертної установи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 04.03.2024.

Суддя: