Провадження № 6/175/50/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Камсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2023 року заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Камсіс Фінанс» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року, матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. В обґрунтування направлення справи судом зазначено, що зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

14.02.2024 року справа надійшла до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 вищезазначену позовну заяву розподілено до провадження судді Бойко О.М.

Суд, дослідивши матеріали справи заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що справа була помилково направлена за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на звернення до суду із заявою є дотримання вимог підсудності.

Відповідно до нори ч.1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження зареєстроване місце проживання боржника по справі не є Дніпропетровський район Дніпропетровської області.

Місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , згідно відомостей з постанови про відкриття виконавчого провадження є АДРЕСА_1 , що не підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, до підсудності якого відноситься межі колишнього Дніпропетровського району Дніпропетровської області станом на липень 2020 року.

Отже, Дніпровський районний суд м. Києва, помилково визначив територіальну підсудність справи за Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області

За таких обставин, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд керуючись вимогами щодо підсудності, вважає за доцільне повернути матеріали заяви до Дніпровського районного суду м. Києва, як помилково направлену.

Враховуючи вищезазначене, справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Ураховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, з метою розгляду справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Камсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Пластова, 3).

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Камсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником повернути до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Пластова, 3) як помилково направлену.

Ухвала суду відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.