Справа № 196/1318/23
№ провадження 2/196/54/2024
15 лютого 2024 року смт Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Костюкова Д.Г.,
за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання за спадкоємцем першої черги за законом прав та обов`язків забудовника,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання за спадкоємцем першої черги за законом прав та обов`язків забудовника.
В обґрунтування позову вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 20.10.2011 року), який на день смерті був зареєстрований та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним були зареєстровані та проживали вона та її родина: донька - ОСОБА_4 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_6 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , видане відділом запису актів громадянського стану Царичанського райвиконкому Дніпропетровської області 01.05.1987р.). Після смерті її батько ОСОБА_3 не одружувався та заповіт за життя не складав.
Для оформлення спадщини вона звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. та було відкрито спадкову справу №69357598 номер у нотаріуса 27/2022.
ЇЇ сестра ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7 ) пропустила строк для прийняття спадщини та подала до нотаріуса заяву про відмову від своєї частки у спадщині.
01 вересня 2022р. постановою приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
При здійсненні приватним нотаріусом Кравчук С.В. наданих нею документів для оформлення спадщини було отримано довідку №122 від 15.07.2022, видану КП "Царичанске БТІ" ДОР", в якій зазначено, що право власності на вказаний житловий будинок ні за ким не зареєстровано та в 1985 році проводилася попередня інвентаризація за замовленням ОСОБА_3 , але право власності не було оформлене.
В 1958 році виконкомом Царичанської селищної ради депутатів трудящих її батькові ОСОБА_3 було виділено земельну ділянку під будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В 1962 році батьком ОСОБА_3 було отримано зведений оціночний акт по домоволодінню з уточненням адреси на АДРЕСА_1 . В 1962 році виконкомом Царичанської селищної ради депутатів трудящих надано дозвіл ОСОБА_3 побудувати сарай на закріпленій за ним земельній ділянці. В 1985 році батько ОСОБА_3 намагався оформити правовстановлюючі документи на житловий будинок та ним було отримано зведений акт на будівлі, однак подальших дій для реєстрації права власності проведено не було. На даний час земельна ділянка по АДРЕСА_1 не приватизована.
Відповідно до довідки архівного відділу, інфрмація про визнання права власності на житловий будинок ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 відсутня. Відповідно до інформації ДРРП право власності на об`єкти за адресою АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_2 не зареєстровано.
На підставі викладеного, прохає визнати за нею, як спадкоємцем за законом першої черги, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 права та обов`язки забудовника щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання за спадкоємцем першої черги за законом прав та обов`язків забудовника, з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та від Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву, в якій прохає розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає задовольнити.
Представник відповідача Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, проте надали до суду заяву, в якій прохали розглянути справу без участі представника, позовні вимоги визнають в повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечує проти задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
В силу ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 20.10.2011 року (а.с.13).
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки - ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , видане відділом запису актів громадянського стану Царичанського райвиконкому Дніпропетровської області 01.05.1987р. (а.с.14).
За життя ОСОБА_3 заповіту не складав.
Відповідно до довідки виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області №2613 від 19.10.2021, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований в АДРЕСА_1 , починаючи з 14 жовтня 1958 року і по день смерті та на день смерті разом з ним були зареєстровані та проживали: ОСОБА_1 , позивач в даній справі, та її донька ОСОБА_8 з чоловіком ОСОБА_5 (а.с.12).
08.06.2022 року позивачка ОСОБА_1 подала до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кравчук С.В. заяву про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_3 (а.с.49).
ОСОБА_2 , третя особа в даній справі та рідна сестра позивачки, строк для прийняття спадщини пілся смерті батька ОСОБА_3 пропустила та подала до нотаріуса заяву про те, що на оформлення своїх спадкових прав не претендує та до суду за поновленням своїх прав на спадщину звертатися не буде (на звороті а.с.49).
Отже, позивачка ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку прийняла спадщину після померлого батька.
Як встановлено з матеріалів спадкової справи, окрім позивача, інші спадкоємці за законом чи за заповітом відсутні.
За переоцінкою, яка була проведена 01.01.1961р., ОСОБА_3 видано зведений оціночний акт по домоволодінню АДРЕСА_1 від 18.05.1962р. (а.с.20).
Відповідно до довідки КП "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" від 15.07.2022 №122, житловий будинок АДРЕСА_1 право власності не зареєстроване. Замовником попередньої інвентаризації, яка проводилася спеціалістом БТІ в 1985 році, був ОСОБА_3 . Житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами побудовані до 05 серпня 1992 року, що не є самочинним будівництвом згідно з Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, та не потребує дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.23).
За результатами проведеної в 1985 році спеціалістом БТІ попередньої інвентаризації ОСОБА_3 було отримано зведений акт вартості будівель та споруд в АДРЕСА_1 та Генеральний план від 02.04.1985 (а.с.21, 22).
Згідно технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого 20.06.2022, житловий будинок загальною площею 74,0 кв.м, житловою площею 30,9 кв.м, не належить до самочинного будівництва (а.с.24-26).
Відповідно до довідки архівного відділу №3 Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 10.10.2022 №К-301/3/04-24-22, в документах архівного фонду виконкому Царичанської районної Ради народних депутатів за 1985, 1986 роки інформація про визнання права власності на житловий будинок на померлого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня (а.с.28).
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №344977890 від 01.09.2023, відомості про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні (а.с.29).
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №344979079 від 01.09.2023, відомості про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , відсутні (а.с.30).
Відповідно до довідки Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області №1-0.11,1-1908/299-22-0.110,1 від 08.08.2022, згідно з даними з Державного реєстру земель Дніпровського району (раніше Царичанського району) Дніпропетровської області станом на 01 січня 2013 року державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою житлового будинку: АДРЕСА_1 , що належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , не видавався (а.с.19).
Рішенням Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області від 10.02.2016 №112-6/VІІ "Про перейменування вулиць на території смт Царичанка", вулиця Піонерська перейменована на вулицю Соборна (а.с.37).
01 вересня 2022 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом ( на звороті а.с. 65).
Постановою приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. від 01.09.2022 року позивачці ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що не дає змоги встановити склад спадкового майна (а.с.11).
У пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.
Згідно зі статтями 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно до частини другої статті 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.
Згідно зі статтею 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Згідно з пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов`язки як забудовника входять до складу спадщини.
Отже, якщо об`єкт будівництва не був завершений спадкодавцем чи не був прийнятий в експлуатацію, або право власності не було за ним зареєстроване, то до складу спадщини входять усі належні спадкодавцеві як забудовнику права та обов`язки, а саме: право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані спадкодавцем у процесі цього будівництва; право завершити будівництво (як правонаступник спадкодавця - замінений у порядку спадкування забудовник); право передати від свого імені для прийняття в експлуатацію завершений будівництвом об`єкт; право одержати на своє ім`я свідоцтво про право власності та зареєструвати право власності.
Таким чином, спадкоємець має право звернутись до суду з позовом про визнання за ним майнових прав забудовника як таких, що входять до складу спадщини.
Судом встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , був побудований померлим на земельній ділянці, відведеній під будівництво на підставі зведеного оціночного акту по домоволодінню, Генерального плату та зведеного акту вартості будівель та споруд, проведеного спеціалістом БТІ, а тому спірний будинок не може вважатися таким, що самочинно збудований.
Позивачка, як спадкоємець померлого батька ОСОБА_3 , має право на успадкування всіх майнових прав спадкодавця, у тому числі права забудовника.
Суд також враховує відповідний правовий висновок, викладений у Постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №707/1803/16-ц, згідно якого спадкоємець має право на успадкування всіх майнових прав спадкодавця, у тому числі права забудовника.
Отже, судом достовірно встановлено, що позивачка, яка є спадкоємцем першої черги за законом та прийняла спадщину після смерті батька, не може скористатись у повному обсязі своїм правом на спадкове майно та позбавлена іншої можливості захистити свої права, крім визнання за нею права забудовника у судовому порядку, а тому за позивачем слід визнати права та обов`язки забудовника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При вирішенні питання про розподіл судового збору, судом враховується позиція позивача не стягувати судовий збір із відповідача.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.15, 16, 376, 1216, 1217, 1218, 1225, 1261 ЦК України, ст.ст. 4, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання за спадкоємцем першої черги за законом прав та обов`язків забудовника задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженкою селище Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 15.07.2002, рнокпп НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , права та обов`язки забудовника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судовий збір залишити за позивачем ОСОБА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення виготовлено 15.02.2024 року.
Суддя: Д.Г. Костюков