ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/7966/15-ц Номер провадження 22-ц/814/373/24Головуючий у 1-й інстанції Черняк В.Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи, по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року,

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

У серпні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вказаним позовом до ОСОБА_2 та з урахуванням поданих у жовтні 2015 року уточнень до позову ПАТ КБ «ПриватБанк» остаточно просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №HAE2G9 від 14.01.2008, укладеним між нею та позивачем, у сумі 313013,37 грн та судові витрати, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.01.2013 з відповідачки на користь банку стягнуто заборгованість за цим же договором у сумі 228 218,27 грн., тому позивач вважає, що з відповідачки слід стягнути різницю заборгованості у сумі 313 013,37 грн та судові витрати.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №HAE2G9 від 14.01.2008 року у сумі 193205,67 грн., яка складається з заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 42972,14 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором за період з серпня 2014 року по 07.10.2015 року в розмірі 121551,81 грн., штрафу ( процентна складова) у розмірі 28681,72 грн., що утворилась за період з 27.10.2012 по 07.10.2015. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

11.02.2022 ОСОБА_2 звернулась до місцевого суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 січня 2016 року у цивільній справі №644/7966/15-ц відмовлено.

На заочне рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 року за допомогою засобів поштового зв`язку адвокат Панасенко П. П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову банку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Орджонікідзевського районого суду м. Харкова від 27 січня 2016 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.09.2023 закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Орджонікідзевського районого суду м. Харкова від 27 січня 2016 року. Справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

03.10.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Панасенка П.П. надійшло письмове клопотання про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 не отримувала судових повісток про розгляд справи та копію заочного рішення, у перегляді якого їй було відмовлено з підстав належного повідомлення відповідачки про день та час розгляду справи та отримання нею копії рішення суду. Тоді як ОСОБА_2 заперечує отримання судових повісток та копії заочного рішення по цій справі. При цьому в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення відповідачці судових повісток про виклики до суду та копії заочного рішення (а.с. 138, 120, 121, 126), де наявні підписи, які вона заперечує, оскільки їх не виконувала. У зв`язку з наведеним вважає за необхідне провести судову почеркознавчу експертизу, що необхідно для встановлення того, що вона не брала участі у судовому засіданні в суді першої інстанції з поважних причин та не отримувала рішення суду. Отже їй безпідставно відмовлено в перегляді заочного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача, який заперечував проти клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Клопотання адвоката Панасенка П.П. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі задоволенню не підлягає, оскільки питання, поставлені на вирішення експерту, та факт, який просить за допомогою отриманого висновку експерта встановити сторона відповідача, не стосується безпосередньо предмета спору.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідач скористалася наданим цивільним процесуальним законом правом на оскарження безпосередньо ухваленого місцевим судом заочного рішення, подавши на нього апеляційну скаргу, за якою відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду, в ході якого апеляційним судом буде надано правову оцінку оскаржуваному відповідачкою заочному рішенню.

Керуючись статтями 103, 182, 367, 381 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала набирає з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.02.2024.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді С.Б.Бутенко

Л.І.Пилипчук