overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/2250/23 Головуючий у 1-й інст. Бобер Д.О.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

06 березня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2024 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до 21 березня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
13.02.2024 Справа №607/2605/24
Провадження 2-н/607/294/2024
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Газпостач» товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 Цивільного кодексу України,
3. Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити боржнику право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
6. Другий примірник судового наказу протягом п`яти днів після набрання ним законної сили видати/надіслати стягувачу.
Суддя Кунець Н.Р.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. Р. Кунець
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
єдиний унікальний номер справи 531/165/24
номер провадження 2-н/531/66/24
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2024 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Герцов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя О. М. Герцов
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
У Х В А Л А

"15" лютого 2024 р. Справа231/1815/12

Провадження6/153/6/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді - Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про дубліката виконавчого листа у цивільній справі №231/1815/12.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Калєнковіч М.С. діючи на підставі довіреності надав суду заяву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та щодо нього відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Приймаючи до уваги те, що заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний їх виклик.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про дубліката виконавчого листа, на 19 лютого 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вул.Свободи, 116 м.Ямпіль, Вінницької області).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин
30.01.2024 Справа № 469/24/19
2/469/35/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2024 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.
учасники справи та їх представники:
позивач за первісним позовом-відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1
представник позивача - ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),
представник відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності на частку у спільному майні та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на будинок та поділ спільного майна подружжя,-
у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності на частку у спільному майні задовольнити у повному обсязі.
Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , житловий будинок з прилеглими підсобними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку з прилеглими підсобними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на будинок та поділ спільного майна подружжя відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4289,24 грн.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/4006/23
Провадження № 2/935/379/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4215/23
Провадження №: 2/332/143/24
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
30 січня 2024 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської об`єднаної територіальної громади в особі Гуляйпільської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Карташова Тамара Михайлівна, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.
Учасники процесу до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток, позивач просив справу розглядати без них, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.
Наразі до суду надійшли копії спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 гр-на ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської об`єднаної територіальної громади в особі Гуляйпільської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Карташова Тамара Михайлівна, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 30 квітня 2024 року на 11-00 годин.
Копію ухвали направити всім учасникам по справі.
В судове засідання викликати учасників по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 146/1980/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Кізлевич О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головенка Євгена Васильовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
У суду відсутні відомості про повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головенка Євгена Васильовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 08:00 год. 05 березня 2024 року про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В.Скаковська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3110/24
провадження № 2/753/4075/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Колесник О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 15 лютого 2024 року отримана позивачем 21 лютого 2024 року під розписку та станом на 06 березня 2024 року вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 522/8522/22
Провадження № 2/522/1676/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Екодом-1" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору №8 від 22 квітня 2017 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору № 8 від 22.04.2017 року недійсним залишити без задоволення

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Одеського апеляційного суду з дня проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при оголошенні у той самий строк з дня отримання.

Суддя Ю.Б. Свячена
Дата документу 15.02.2024Справа № 554/1368/24
Провадження № 2/554/3076/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю «Фінснова компанія «Аланд», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача товариства з обмежено відповідальністю «Фінснова компанія «Аланд», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

12 лютого 2024 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю «Фінснова компанія «Аланд», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.