Провадження №: 2-ві/755/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Катющенко В.П., подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

29 лютого 2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді, яку обґрунтовує наступним. 27 лютого 2024 відбулося підготовче судове засідання у справі, в якому суддя Катющенко В.П. в порушення суддівської етики заставила представитися вільного слухача, який знімав судове засідання на телефон, потім обманула всіх учасників справи і вільного слухача, зазначивши, що в ЦПК України є обов`язок представлятися тим, хто знімає судове засідання на відео, чого ним в ЦПК України не знайдено. Потім суддя Катющенко В.П. знову обманула всіх учасників справи і вільного слухача, зазначивши, що згідно ЦПК України сторін вільний слухач може знімати лише за їх згоди, потім вона хотіла видалити вільного слухача із залу судового засідання, коли він сказав, що всього зазначеного нею в ЦПК України немає, на що суддя Катющенко В.П. зазначила що вона попередила, а вільний слухач сказав, що суддя Катющенко В.П. його навмисне провокує своїми запитаннями та попередженнями, напевне, щоб видалити із зали судового засідання, оскільки їй не подобається, що слухач знімає судове засідання на відео, на що суддя погодилась і продовжила судове засідання. Водночас, в судовому засіданні заявником було оголошено клопотання про роз`єднання позовних вимог. Суддя Катющенко В.П. вийшла в нарадчу кімнату і після цього представник позивача ОСОБА_4 ображено звернулася до мене з запитанням, навіщо останній подав таке велике й обґрунтоване клопотання про роз`єднання позовних вимог, а не діждавшись відповіді, вибігла з зали в напрямку куди пішла суддя Катющенко В.П., розмовляючи із кимось по телефону та йому було чути її слова «Ви ж мали вирішити це питання справи», з чого останньому здалося, що вона або телефонує особисто суді Катющенко В.П. і тисне на неї, або телефонує комусь, хто раніше тиснув на суддю Катющенко В.П. з приводу певних питань у цій справі. І буквально через 1 хвилину в зал забігла спочатку представник позивача ОСОБА_4 , а за нею відразу ж зайшла суддя Катющенко В.П., яка в нарадчій кімнаті пробула 3-5 хвилин і оголосила лише вступну та резолютивну частину ухвали, а не її повний текст, відмовивши у задоволенні клопотання. Враховуючи, що заявник оголошував клопотання 55 хвилин, а суддя Катющенко В.П. його вирішувала лише за кілько хвилин, вбачає, що вона діяла упереджено та заздалегідь надумано відмовляти останньому у всіх заявлених цього дня клопотаннях короткими ухвалами, з яких незрозуміла навіть причина відмови в їх задоволенні, намагаючись позбавити навіть можливості заявити відвід з приводу упередженості судді, що він міг зробити відразу ж в судовому засіданні, але суддя Катющенко В.П. вирішила позбавити заявника й цього, з чого вбачає ознаки того, що на суддю Катющенко В.П. вчиняється тиск з боку представника позивача, оскільки коли відкривалося провадження у справі у представника ОСОБА_4 закінчилася довіреність, але суддя Катющенко В.П. цього і на це не звернула уваги, або директора позивача ОСОБА_5. Зокрема, з боку суддів Київського апеляційного суду, які скасували ухвалу судді Катющенко В.П. про повернення позовної заяви позивачу в якій суддя Катющенко В.П. зазначила, що представник позивача ОСОБА_4 свідомо поставила трьох відповідачів, там де до кожного з відповідачів мали бути окремий позов, безпідставно зазначивши про солідарне стягнення коштів, хоча його там не потрібно бути, змушуючи заявника звертатися із скаргами до КДКА, ВРП задля можливості всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи та унеможливлення свавілля влади від суду та представника позивача.

Ухвалою судді Катющенко В.П. від 04 березня 2024 року визнано заяву відповідача, ОСОБА_1 про відвід судді - необґрунтованою та постановлено передати вказану заяву для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 06 березня 2024 року вирішення питання про відвід передано судді Арапіній Н.Є.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, водночас може бути вирішене у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів. Знаходження судді у відпусті не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженності або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Катющенко В.П.. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Катющенко В.П.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна