єдиний унікальний номер справи 546/291/23
номер провадження 2/546/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Сербіненко Інни Володимирівни, розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі № 546/291/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 ; Решетилівської міської ради; Виконавчого комітету Решетилівської міської ради; Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; третіх осіб: прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності; прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави з питань земельних відносин, про скасування нотаріальних дій,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023, головуючим суддею визначено суддю Романенко О.О.

Ухвалою суду від 13.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою суду від 11.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи не проводився внаслідок тривалого перебування справи в Полтавському апеляційному суді на апеляційному перегляді судових рішень у справі.

26.01.2024 справа засобами поштового зв`язку надійшла до суду із Полтавського апеляційного суду.

26.01.2024 головуючою суддею Романенко О.О. заявлено самовідвід у вказаній вище цивільній справі.

26.01.2024 ухвалою суду заяву судді Романенко О.О. про самовідвід у цивільній справі № 546/291/23 було задоволено. Матеріали цивільної справи № 546/291/23 (номер провадження 2/546/29/24) передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями цивільної справи № 546/291/23 (номер провадження 2/546/29/24) розподіллено судді Зіненку Ю.В.

29.01.2024 головуючим суддею Зіненко Ю.В. заявлено самовідвід у вказаній вище цивільній справі.

29.01.2024 ухвалою суду заяву судді Зіненка Ю.В. про самовідвід у цивільній справі № 546/291/23 було задоволено. Матеріали цивільної справи № 546/291/23 (номер провадження 2/546/29/24) передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями цивільної справи № 546/291/23 (номер провадження 2/546/29/24) розподіллено судді Сербіненко І.В.

30.01.2024 головуючою суддею Сербіненко І.В. заявлено самовідвід у вказаній вище цивільній справі.

Так, 12.09.2023 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі Решетилівського районного суду Полтавської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про внесення змін до АСДС по цивільній справі № 546/239/23 та відшкодування моральної шкоди (справа № 546/1185/23). Цивільна справа № 546/1185/23 направлена до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності. Ухвалою Полтавського апеляційного суду підсудність зазначеної справи визначена Полтавському районному суду Полтавської області.

22.01.2024 ОСОБА_1 подала до Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов (справа № 440/785/24) до Решетилівського районного суду Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 , Полтавський районний суд Полтавської області, Новосанжарський районний суд Полтавської області, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області про визнання дій голови Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. протиправними та зобов`язати голову суду ОСОБА_3 та суддю Романенко О.О. на час роботи на посаді судді Решетилівського районного суду Полтавської області утриматися від вчинення певних дій.

Окрім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ініціювали порушення кримінальних проваджень щодо вчинення кримінальних правопорушень апаратом Решетилівського районного суду Полтавської області. Досудові розслідування розпочаті за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ухвал слідчих суддів, постановлених в період 2023 року. У межах зазначених кримінальних проваджень вчиняються слідчі дії.

Таким чином, Решетилівський районний суд Полтавської області є учасником в інших цивільних та адміністративних провадженнях за позовом ОСОБА_1 , а також щодо Решетилівського районного суду Полтавської області здійснюються досудові розслідування за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо працівників та посадових осіб суду.

Випадки структурної відсутності безсторонності конкретного суду в цілому зазначені у справі «Боян Господінов проти Болгарії» (Boyan Gospodinov v. Bulgaria, §§ 54- 60, заява № 28417/07), яка розглянута ЄСПЛ 05.04.2018, в якій ЄСПЛ констатував, що кримінальний суд, який судив заявника в кримінальному провадженні, одночасно був відповідачем в окремому цивільному провадженні щодо завданої шкоди, розпочатому заявником. Так, у цьому рішенні ЄСПЛ зазначив, що ця справа не порушує жодних питань щодо суб`єктивної неупередженості, тому ЄСПЛ розглядав питання про неупередженість суддів у кримінальних справах у цій справі в світлі об`єктивної перевірки. ЄСПЛ виснував, що «…. незважаючи на те, що немає підстав сумніватися в особистій неупередженості суддів у кримінальних справах Окружного суду міста Стара Загора їхній професійний зв`язок з однією зі сторін одночасно триваючого цивільного провадження могли викликали законні побоювання у заявника щодо об`єктивної неупередженості суддів. Крім того, згідно з бюджетними правилами, що мають відношення до цієї справи, будь-яка компенсація, присуджена заявнику в разі успіху його позову про відшкодування шкоди, була б виплачена з бюджету обласного суду міста Стара Загора. Незважаючи на те, що не було встановлено, що цей факт будь-яким чином вплинув на особисту ситуацію суддів суду, він міг законно посилити сумніви заявника. Суд також зазначає, що національне законодавство вимагало від суддів відмовитися від кримінальної справи, якщо були будь-які сумніви щодо їх неупередженості. Зокрема, згідно зі статтею 25 § 9 редакції КПК, чинної на той час, судді могли відмовитися від розгляду справи на підставі будь-якої обставини, яка потенційно може викликати сумнів щодо їх неупередженості, навіть у випадках, прямо не згаданих у цій статті. Національне законодавство також передбачало механізм передачі кримінальної справи до іншого суду того самого рівня юрисдикції, якщо компетентний суд не міг сформувати судовий склад через відвід усіх його суддів. Викладених вище міркувань достатньо, щоб дозволити Суду дійти висновку про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції на тій підставі, що друга кримінальна справа проти заявника не була розглянута безстороннім судом. …» (пункти 54-57,60).

Незважаючи на те, що немає підстав сумніватися в особистій неупередженості судді Решетилівського районного суду Полтавської області Сербіненко І.В., проте зв`язок Решетилівського районного суду Полтавської області, як органу в цілому з однією зі сторін в ініційованих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інших цивільних, адміністративних та кримінальних провадженнях може викликати законні побоювання у заявника щодо неупередженості судді Решетилівського районного суду Полтавської області за критерієм структурної відсутності безсторонності конкретного суду в цілому.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є довіра до суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява головуючої судді Сербіненко І.В. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав викладених у даній заяві.

Справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Сербіненко Інни Володимирівни про самовідвід у цивільній справі № 546/291/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 ; Решетилівської міської ради; Виконавчого комітету Решетилівської міської ради; Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; третіх осіб: прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності; прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави з питань земельних відносин, про скасування нотаріальних дій задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 546/291/23 (номер провадження 2/546/29/24) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 ; Решетилівської міської ради; Виконавчого комітету Решетилівської міської ради; Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; третіх осіб: прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності; прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави з питань земельних відносин, про скасування нотаріальних дій передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Сербіненко