Провадження № 2/337/40/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Ями Дмитра Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023р. Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за індивідуальним договором про надання комунальної послуги з постачання теплової енергії №74204441 від 01.11.2021р., за адресою АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення першого поверху літ. А-9, А(2)-2, за період з листопада 2021р. по травень 2023р. в загальній сумі 21611,66 грн.

Ухвалою суд 27.06.2023р. у справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05.07.2023р. за клопотанням представника відповідачки адвоката Ями Д.М. розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінено відкрите судове засідання підготовчим засіданням.

11.09.2023р. від представника відповідачки - адвоката Яма Д.М. до суду надійшло клопотання про витребування доказів у позивача Концерну «Міські теплові мережі».

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачки адвокат Яма Д.М. не наполягав на витребуванні доказів, вказаних у першому пункті клопотання, підтримав клопотання в частині витребування інших доказів, просив витребувати у позивача наступні документи:

- письмові докази наявності у власності (в оренді, на балансі тощо) позивача мереж теплопостачання (акт приймання-передачі, картка обліку основного засобу, акт інвентаризації, інші документи первинного обліку);

- письмові докази приєднання мереж позивача (якщо вони існують в об`єктивній реальності) до будинку АДРЕСА_1 (графічна схема, схема розподілу відповідальності, акт приймання-передачі або інші документи);

??? - затверджений проект приєднання будинку АДРЕСА_1 до тепломереж у відповідності до ДБН В.2.5-39:2008 (або у відповідності до інших державних норм і стандартів, що діяли на дату такого приєднання) (без цього постачання теплової енергії взагалі не дозволяється);

??? - належним чином складений і підписаний бухгалтером розрахунок вартості наданих послуг із зазначенням тарифу, всіх його складових частин (згідно з Постановою НКРЕ № 242 від 17.02.11 і Постановою НКРЕКП № 377 від 24.03.16) - окремо за кожний період нарахування, кількості і вартості послуг за кожний розрахунковий період, із зазначенням формули, за якою здійснюються нарахування;

- документальне підтвердження надання послуг у кількості, за яку нараховано оплату;

- особовий рахунок відповідача ОСОБА_3 у паперовому вигляді;

- особовий рахунок попереднього власника приміщення - ТОВ «Любава-61».

Представник позивача Прокоп`єва Т.О. проти задоволення клопотання заперечила та пояснила, що усі докази, якими обгрунтовані позовні вимоги надані. Обставини, на підтвердження яких витребовуються документи, доведені в інший спосіб, за допомогою інших доказів.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України).

Згідно частин 1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст.76 КПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

При вирішенні клопотання по витребування доказів, суд враховує принцип змагальності цивільного судочинства, який передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Суть заперечень представника відповідача адвоката Ями Д.М. проти позову зводиться до того, що зокрема Концерн «Міські теплові мережі» не довів, що він є «виконавцем» або «постачальником» житлово-комунальних послуг з теплопостачання в приміщення відповідача ОСОБА_3 , ставить під сумнів правильність розрахунку заборгованості за теплову енергію та сам факт надання такої послуги та постачання теплової енергії до об`єкту.

При цьому суд враховує, що представник відповідача просить суд витребувати у позивача письмові докази, не довівши суду, що вони взагалі існують та знаходяться у розпорядженні позивача в такому вигляді, як він їх просить витребувати.

Крім того, суд враховує, що покладення на позивача обов`язку надати такі докази, порушить принцип змагальності сторін.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачки адвоката Ями Д.М. про витребування доказів не підлягає задоволенню за відсутності належного обґрунтування підстав для витребування доказів та конкретизації даних, які мали свідчити про те, що вказані докази знаходиться саме у Концерну «Міські теплові мережі», та містять відомості, які стосуються предмета доказування в межах даного спору.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки, з урахуванням стадії розгляду справи, особа не позбавлена можливості поновити свої права в інший спосіб - шляхом оскарження в апеляційному порядку такої ухвали разом із рішенням суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Ями Дмитра Миколайовича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 30.01.2024 року.

Суддя М.В.Сидорова