Справа № 553/1583/22
Провадження № 2/553/86/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Москаленко В.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гавриленка О.В.

секретаря судового засідання - Микуці К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу НАСТЕКА Наталія Олександрівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_4 , яка була матір`ю батька позивача та якій належала 1/9 частина житлової квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Батько позивача, ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до Витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 18.04.2022 № 68818956, сформованого приватним нотаріусом Настека Н.О., Пархоменко М.С. 24.11.2015 складено заповіт, стан - чинний, бланк - НАС 813813, номер в реєстрі нотаріальних дій - 773, дата посвідчення - ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце посвідчення - Полтавська область, Полтавський міський приватний нотаріус Настека Н.О. Відповідно до Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 68818899 від 18.04.2022, сформованого приватним нотаріусом Настека Н.О. 02.11.2021 року, у Спадковому реєстрі нею зареєстровано спадкову справу № 68569924, номер у нотаріуса 99/2021, спадкодавець - ОСОБА_4 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 після реєстрації вказаної спадкової справи звернувся до приватного нотаріуса Настека Н.О. через представника за довіреністю - свою матір ОСОБА_7 - із заявою про прийняття спадщини після своєї бабусі ОСОБА_4 та дізнався, що спадкодавець ОСОБА_4 склала вищевказаний заповіт на користь відповідача ОСОБА_8 , яка є дочкою спадкодавця.

Позивач стверджує, що на момент складання спірного заповіту спадкодавець мала значні проблеми зі здоров`ям, а також психічні розлади, не могла керувати своїми вчинками та усвідомлювати свої дії. Відповідач не проживала разом із спадкодавцем, а лише іноді навідувала її. Стан здоров`я спадкодавця на день складання спірного заповіту, про який відомо позивачу і який можуть підтвердити в тому числі і свідки, також вказує на те, що ОСОБА_4 не могла самостійно прибути до нотаріуса для складання спірного заповіту, а також не могла повністю зрозуміти його зміст та усвідомлювати значення своїх дій, не могла керувати ними. В зв`язку із психіатричними розладами до спадкодавця періодично приїжджали лікарі - психіатри за викликами в тому числі і позивача, а також інших членів родини, які разом проживали зі спадкодавцем в одній житловій квартирі.

Просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 , 1924 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , на ім`я ОСОБА_8 , посвідчений 24.11.2015 приватним нотаріусом Настека Н.О., номер у спадковому реєстрі 58257658, бланк НАС 813813, номер в реєстрі нотаріальних дій 773.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2022, справа передана головуючому судді Парахіній Є.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.06.2022 позовну заяву адвоката Ольховської М.М. в інтересах ОСОБА_6 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Заява на виконання ухвали від 15.06.2022 надійшли до суду 16.06.2022.

Ухвалою судді від 20.06.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.06.2023 призначена по справі посмертна комісійна судово-медична експертиза, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 22.06.2023 провадження по справі поновлене для вирішення питання про витребування медичних документів, необхідних для проведення комісійної судово медичної експертизи.

Ухвалою суду від 18.07.2023 витребувано від лікаря КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Полтавської міської ради Ковальчук В.О. письмову інформацію з копіями підтверджуючих документів.

Ухвалою суду від 18.07.2023 провадження у справі зупинене на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.06.2023.

04.10.2023 до суду надійшло клопотання Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної військової адміністрації про надання додаткових документів, необхідних для проведення призначеної судової експертизи.

Ухвалою суду від 30.10.2023 провадження по справі поновлене.

Ухвалою суду від 09.11.2023 витребувані додаткові документи, необхідні для проведення судово-медичної експертизи.

Ухвалою суду від 09.11.2023 провадження у справі зупинене на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.06.2023.

13.11.2023 до суду надійшло повідомлення Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної військової адміністрації про невиконання ухвали щодо призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням терміну очікування необхідної для виконання експертизи документації.

На підставі розпорядження від 06.12.2023 № 194 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справа передана головуючому судді Москаленко В.В.

Ухвалою суду від 13.12.2023 справа прийнята до провадження судді

Москаленко В.В., провадження у справі поновлене, призначене у справі підготовче судове засідання.

15.01.2024 від представника позивача ОСОБА_6 адвоката Ольховської М.М. до суду надійшло клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення стану здоров`я ОСОБА_4 на момент складання заповіту. В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що в заповіті, який оспорюється у даному провадженні, зазначено, що у заповідача ОСОБА_4 момент складання заповіту був поганий зір, в зв`язку з чим вона не могла самостійно прочитати заповіт у голос. Також в матеріалах справи міститься копія Акту № 1351 огляду МСЕК (ф. 157/о) ОСОБА_4 та оригінал листа від 06.07.2022р. № 610 за підписом директора КП "Полтавській обласний центр медико - соціальної експертизи", відповідно до яких спадкодавець була особою з інвалідністю 1 Б групи по зору від загального захворювання. В матеріалах справи також містяться письмові пояснення від 17.07.2022 ОСОБА_9 та письмові пояснення від 15.07.2022 року ОСОБА_10 , відповідно до яких на час складання спірного заповіту у спадкодавця були наявні розлади психічного здоров`я. Зазначені обставини вказують на те, що на момент складання спірного заповіту психічний стан заповідача ОСОБА_4 був таким, що перешкоджав їй повністю усвідомлювати і розуміти значення своїх дій, а також прочитаний їй вголос свідками текст спірного заповіту. Проблеми із зором у спадкодавця на момент складання спірного заповіту ставлять також під сумнів її можливість щодо власноручного, без сторонньої допомоги, підписання заповіту, а також її можливість самостійно прибути до нотаріуса для складання та підписання заповіту, самостійно оплатити послуги нотаріуса.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти розгляду клопотання .

При вирішенні клопотання представника позивача суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2, 3 та п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, виходячи з предмету та підстав позовних вимог ,беручи до уваги,

що питання, які є предметом клопотання позивача, мають значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань і неможливе без проведення судової експертизи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 43, 103, 182, 252-253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Ольховської Марини Миколаївни про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Призначити по даній справі посмертну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи страждала ОСОБА_4 за життя в період з листопада 2015 року на тяжкі хвороби, які могли обмежувати її життєдіяльність та спроможність самостійно забезпечити умови свого життя?

2. Яким чином наявні у ОСОБА_4 хвороби в період з листопада 2015 року могли обмежувати її життєдіяльність та спроможність самостійно забезпечити умови свого життя?

3.Чи відповідав стан здоров`я ОСОБА_4 в листопаді 2015 року критеріям "безпорадного стану", визначеному в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7, як "стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування"?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації (вул. О.Гончара, 33-д, м. Полтава), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 553/1583/22 (провадження № 2/553/86/2024).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_6 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Москаленко.