overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/941/24
№ 2-н/207/921/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст.13, 133, 141, 160, 161, 163, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти в розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та починаючи стягнення з 13 лютого 2024 року до досягнення старшою дитиною віку повноліття.
Якщо після досягнення повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на вказану дитину.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Негайно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «15» лютого 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів: на весь період стягнення.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до «__»__________20___року.
Судовий наказ виданий «15» лютого 2024 року.
Суддя ______________________________________ О.К.Подобєд
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3898/23 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л.А.
Категорія 31 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

06 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

питання про залучення до участі у цивільній справі №279/3898/23 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до договору дарування від 09 березня 2023 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Отже, ОСОБА_3 набула права власності на спірну квартиру, але участі у справі не брала.

Відповідно до змісту пункту першого частини першої ст.365 ЦПК України, у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, суд залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_3 , яка не брала участі у справі, то вона має бути залучена до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стадії апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст.365,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі №279/3898/23 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 .

Головуюча Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

30 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/875/20

Провадження № 22-ц/4820/29/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах ОСОБА_2 , на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2023 року (суддя Бабій О. М.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» №536/к від 12 травня 2020 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» №52 від 13 травня 2020 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді розподілювача робіт цеху №403 відокремленого підрозділу Волочиський машинобудівний завод ПАТ «Мотор Січ».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на користь ОСОБА_1 5561 грн 64 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на користь держави 6306 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 754/1430/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 31.01.2024 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

05.02.2024 через канцелярію суду відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву разом із копією платіжної інструкції № 9331-9558-9393-0597 від 02.02.2024 про оплату коштів у розмірі 5 500,00 грн..

12.02.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява, згідно якої зазначають про те, що 02.02.2024 відповідачкою перераховано на розрахунковий рахунок Київського МЦЗ кошти у розмірі 5 500,00 грн., на підтвердженні чого додали копію платіжної інструкції № 9331-9558-9393-0597 від 02.02.2024 року. Одночасно просили суд стягнути з відповідачки сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до положень ст.2 ЦПК України, одними із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін та розумність строків розгляду справи судом.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, та враховуючи ту обставину, що відповідачкою було сплачено кошти, які просить стягнути позивач, у поданій заяві представник позивача просить суд стягнути з позивачки сплачений судовий збір, приходжу до висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначення судового засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст.274, 278-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначити на 14 годину 00 хвилин 06 березня 2024 року в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, пр..Червоної Калини, 5-В, каб.13).

2. Про дату час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

3. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Зотько
Номер провадження: 22-ц/813/2239/24
Справа № 495/6866/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Ганни Євгенівни на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Ганни Євгенівни - задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно за законом - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 30 січня 2008 року до моменту смерті спадкодавця, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В решті позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/344/24
ун. № 759/4925/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

14.02.2024 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Проте, в порушення зазначених вимог представником подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за один день до судового засідання та до заяви не надано суду доказів надіслання зазначеної заяви усім учасникам справи.

Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Цивільно - процесуальним законодавством України не передбачено обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції виключно в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також роз`яснити його право на участь в судовому засіданні, а також право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у її відсутність.

На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення права власності на частину квартири відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Справа № 357/2560/24
Провадження № 2/357/2099/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та судового збору

"14" лютого 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.02.2024 року через електронний суд позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви разом з додатками до неї, до відкриття провадження по справі та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від Позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Отже, позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї додатками та сплачена сума судового збору.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» суму сплаченого судового збору.

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк», ЄДРПОУ 23697280 3 028,00 грн., (три тисячі двадцять вісім грн., 00 коп.) судового збору, сплаченого ним відповідно до платіжної інструкції № 14791-31 від 30.01.2024 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Справа № 464/4709/23
пр.№2-о/464/13/24
У Х В А Л А

14.02.2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

присяжні: Гінда О.М., Кравенський О.Ю.

справа № 464/4709/23

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування

вимоги: визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна

представники учасників справи:

заявника - адвокат Буковецька Н.В.

Обставини справи

Заявник звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із заявою у порядку окремого провадження, в якій просить визнати тестя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його опікуном недієздатного.

Мотиви та висновки суду

Відповідно до ч.5 ст.293 ЦПК України у випадках обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Згідно з п.24 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають такі категорії фізичних осіб, а саме особи, стосовно яких суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною; поновлення цивільної дієздатності недієздатних фізичних осіб та фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, звільнення від повноважень опікунів чи піклувальників таких осіб, на правничі послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Заслухавши учасників справи, суд вважає необхідним доручити Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучення адвоката з метою представництва інтересів особи, стосовно якої розглядається справа, про визнання її недієздатною.

Керуючись ст.ст.254, 294-295 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді справи № 464/4709/23, забезпечивши явку адвоката в судове засідання на 11 год 05 березня 2024 року.

Копію ухвали для виконання направити Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ().

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО

Присяжні Оксана ГІНДА

Олександр КРАВЕНСЬКИЙ
279/740/24 провадження №2-н/279/225/24
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Акціонерного Товариства "Оператор газорозподільної системи Житомиргаз" до про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
Суддя :
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________________
Суддя
Справа № 584/114/24
Провадження № 2-н/584/7/24
УХВАЛА

14.02.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Путивльської міської ради «Путивльміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Путивльської міської ради «Путивльміськводоканал» звернулося з заявою до суду про видачу судового наказу, де ставляться вимоги про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Путивльської міської ради «Путивльміськводоканал» заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 1914,70 грн. за період з 01.09.2022 по 01.01.2024, а також витрати по сплаті судового збору.

В той же час, як вбачається з листа Управління "ЦНАП" виконавчого комітету Путивльської міської ради від 05.02.2024 № 07-07/60, ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв`язку з викладеним, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Путивльської міської ради «Путивльміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв