Рiвненський мiський суд Рівненської області
в особi головуючої суддi Панас О.В.
при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.
з участю:
представника позивача адвоката Твердого М.К.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором доручення, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором доручення.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Твердий М.К., який діє згідно ордеру серія ВК № 1029484 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити.
Ухвалою суду від 20.09.2023, прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд з викликом сторін. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 24.12.2020 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрите у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Так, у результаті ДТП, яка мала місце 13 березня 2020 року вчинена з вини ОСОБА_4 , була смертельно травмована та померла на місці події ОСОБА_5 , яка приходилася матір`ю позивача.
Смерть в наслідок ДТП є страховим випадком, цивільно-правова відповідальність за наслідки якого покладена на страховика, яким у цьому випадку є страхова компанія ПрАТ «УПСК», що підтверджується оглянутою у судовому засіданні ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 24.12.2020 та Полісом № АР4018349, виданим ПрАТ «УПСК» . Згідно ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.
Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Встановлено, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 представляти його інтереси, на виконання якої надав право відповідачам одержати передбачене законом страхове відшкодування згідно довіреності від 10.11.2021 р., посвідченої старостою Трипутнянського старостинського округу Дубровицької міської ради Р.Х. Щур., зареєстроване в реєстрі №5-70. Згідно інформації ПрАТ «УПСК» за вих. №0390/18 від 20.02.2023, наданої на запит адвоката, підтверджується,що ПрАТ «УПСК», як страховик, 01.12.2021 прийняв рішення та здійснив страхову виплату у сумі 85 000,00 грн., які були перераховані 17.12.2021 на рахунок представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що діяла на підставі довіреності, виданої їй ОСОБА_1 та посвідченої старостою Трипутнянського старостинського округу Дубровицької міської ради Р.Х. Щур. Також встановлено, що всупереч умов довіреності, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на даний час не повідомили про одержане страхове відшкодування та не передали ОСОБА_1 одержані ними 17.12.2021 від ПрАТ «УПСК» кошти у сумі 85.000,00 грн., що свідчить про невиконання ними взятих на себе за договором доручення грошових зобов`язань протягом 2022-2023 років. Відповідачами не надано доказів на спростування вимог позивача, а судом таких доказів встановлено не було. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене вище, відповідачі вважаються боржниками, які прострочили виконання грошового зобов`язання.
За наведених обставин, враховуючи достовірно встановлені судом докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення та стягнення з відповідачів солідарно заборгованості з суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції,та 3% річних та день ухвалення рішенням, оскільки борг не повернуто.
Відповідно до квитанції до платіжної інструкції від 21.08.2023р. ОСОБА_1 сплачено 1073,60 грн. судового збору.
Згідно з положенням ст. 141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає до стягнення солідарно 1073,60 грн. судового збору, сплаченого при пред`явленні позову до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,81,141, 264-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд ,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором доручення, задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 117 558 (сто сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 50 коп. , та судові витрати в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Відповідач: ОСОБА_3 , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 . Повний текст рішення виготовлено 12.01.2024

Суддя О.В.Панас