УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Київ

справа № 619/1572/21

провадження № 61-454ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого

діє адвокат Гринишин Євгеній Васильович, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня

2021 року, з урахуванням ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2023 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики грошових коштів в сумі

2 667 211,62 грн, що складається з основного боргу - 2 533 160 грн, пені -

107 355,62 грн, 3% річних - 26 696 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року залишено без змін.

04 січня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гринишин Є. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня

2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_2 відмовити.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гринишин Є. В., просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови було отримано лише 12 грудня 2023 року, про що

свідчить розписка від 29 листопада 2023 року та дата виготовлення оскаржуваної постанови. Також заявник зазначає про неможливість вчасного отримання копії судового рішення з огляду на ведення бойових дій, а також зміну підсудності Дергачівського районного суду Харківської області. Посилається на неодноразові звернення до суду щодо видачі копії рішення.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно

вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскарженого судового рішення.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

Частиною третьою статті 394 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний

текст постановиХарківського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року складено 15 лютого 2022 року, а оприлюднено 18 лютого 2022 року.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 10/0/9-22 від 16 березня 2022 року територіальну підсудність судових справ Дергачівського районного суду Харківської області змінено на Котелевський районний суд Полтавської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з інформацією, з Єдиного державного реєстру судових рішень, під час розгляду заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є. В. брав участь у розгляді справи

та заперечував проти задоволення заяви. За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, постановлено ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2023 року.

05 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є. В. подав апеляційну скаргу на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2023 року. Постановою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Є. В. задоволено частково. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/1572/21.

Крім того, представником ОСОБА_1 - адвокатом Гринишиним Є. В. подано апеляційну скаргу на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2023 року про виправлення описки у рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду бере участь у справі особисто або через свого представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).

Вказані вище процесуальні дії свідчать, що заявнику було відомо про ухвалення Харківським апеляційним судом постанови від 07 лютого 2022 року.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гринишин Є. В., не надав доказів на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали отримати оскаржувану постанову до грудня 2023 року і подати касаційну скаргу протягом року з моменту складення її повного тексту. Також заявником не надано доказів на підтвердження неодноразових звернень до суду з приводу видачі копії постанови Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року.

Відповідно до пунктів 24 - 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року

№ 1845/0/15-21, підсистема Електронний суд - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Адвокат Гринишин Є. В. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, зареєстрований 08 жовтня 2019 року.

Сплив одного року з дня складення повного тексту судового рішення за відсутності обставин непереборної сили, які могли перешкодити своєчасному поданню касаційної скарги, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою учасника справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гринишин Є. В., на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року.

Відкриття за спливом значного періоду часу касаційного провадження щодо судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в таких його елементах як правова визначеність та остаточність судового рішення.

Керуючись частинами першою, третьою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гринишин Євгеній Васильович, про поновлення строку на касаційне оскарження Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гринишин Євгеній Васильович, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від

30 серпня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович