Справа № 128/2635/22
УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В.,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Геращенко Т.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В.Б., про визнання заповіту недійсним.

13.02.2024 в підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Чернілевською Р.В. подано до суду клопотання про витребування доказів, оригіналів документів відповідно до ст. 84 ЦПК України, а саме: у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашека В.Б. другого екземпляру заповіту від 05.05.2021 спадкодавця ОСОБА_3 , що був посвідчений приватним нотаріусом Лукашенком В.Б., журнал реєстрації нотаріальних дій в якому була проведена реєстрація посвідчення заповіту, журнал по сплаті державного мита за посвідчення спірного заповіту, квитанцію про сплату державного мита за посвідчення спірного заповіту; у ГУ ПФ України у Вінницькій області пенсійну справу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; у АТ КБ «Приватбанк» договори щодо відкриття рахунку та/або розміщення вкладу, укладені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; у відповідача ОСОБА_2 оригінал заповіту від 05.05.2021 спадкодавця ОСОБА_3 посвідченого приватним нотаріусом Лукашенком В.Б.. Дані докази сторона позивача самостійно надати не має можливості, однак ці докази містять зразки підпису спадкодавця ОСОБА_3 , які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, яку позивач має намір просити суд призначити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Геращенко Т.В. в підготовчому засіданні при вирішенні клопотання про витребування доказів загалом поклалася на розсуд суду, окрім витребування у відповідачки оригіналу заповіту від 05.05.2021, пояснивши, що враховуючи те, що відповідачка на даний час проживає в іншій країні (РФ), будь-яке поштове сполучення між Україною та РФ через повномаштабне вторгнення РФ на територію України, відсутнє. Тому, у відповідачки відсутні будь-які можливості надати суду оригінал оспорюваного заповіту без об`єктивних побоювань щодо того, що даний документ буде доставлений до суду.

Третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. в підготовче засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання, суд дійшов наступного висновку.

За правилами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, та необхідність для повноти та всебічності витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В.Б. оригіналу оскаржуваного заповіту, у ГУ ПФ України у Вінницькій області пенсійної справи ОСОБА_3 ; у АТ КБ «Приватбанк» договорів відкриття рахунку та/або розміщення вкладу, які укладені ОСОБА_3 , оскільки інформація, яка міститься в них, може мати істотне значення для встановлення фактичних обставин справи, підтвердити або заперечити аргументи сторін по справі, частина цих документів є банківською таємницею і підлягає розкриттю тільки за рішенням суду, отже, причини неможливості самостійного отримання цих доказів стороною позивача наявні.

Щодо витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В.Б. оригіналу журналу нотаріальних дій, в якому була проведена реєстрація посвідчення оскаржуваного заповіту, оригіналу журналу по сплаті державного мита за посвідчення спірного заповіту та оригіналу квитанції по сплаті державного мита за посвідчення спірного заповіту суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 16.1, 16.2 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 №3253/5 видача, тимчасовий доступ до справ і нотаріальних документів та тимчасова виїмка таких справ і документів, що знаходяться на зберіганні контори, нотаріального архіву, приватного нотаріуса, можливі лише у випадках, передбачених чинним законодавством. Вилучення (виїмка) реєстрів для реєстрації нотаріальних дій не допускається. Реєстри для реєстрації нотаріальних дій можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Таким чином, вилучення реєстрів для реєстрації нотаріальних дій не допускається, а тому клопотання представника позивача в частині витребування оригіналу журналу нотаріальних дій, в якому була проведена реєстрація посвідчення оскаржуваного заповіту задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» приватні нотаріуси за вчинення нотаріальних дій справляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між нотаріусом та фізичною або юридичною особою. Приватні нотаріуси за вчинення інших дій, покладених на них відповідно до закону, справляють плату, розмір якої визначається законодавством у відповідній сфері. Оплата додаткових послуг правового характеру, що надаються приватними нотаріусами та не належать до вчинюваної нотаріальної дії, провадиться за домовленістю сторін.

Глава 16 Загальних положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. визначено, що приватні нотаріуси за вчинення нотаріальних дій справляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між приватним нотаріусом та фізичною або юридичною особою.

Пунктом 3 ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України про державне мито визначено, що об`єктом справляння державного мита є вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами та виконавчими комітетами сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, а також за видачу дублікатів нотаріально засвідчених документів.

Згідно з Правилами ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 3253/5 від 22.12.2010 р., в графі 6 Реєстру для реєстрації нотаріальних дій нотаріус вписує суму сплаченого державного мита або суму оплати за вчинену нотаріальну дію.

Таким чином, законодавством передбачене справляння державного мита за вчинення нотаріальних дій лише для державних нотаріусів. Для приватних нотаріусів це плата за вчинення нотаріальних дій, встановлена самим приватним нотаріусом.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Лукашенка В.Б. оригіналу журналу по сплаті державного мита за посвідчення спірного заповіту та оригіналу квитанції по сплаті державного мита за посвідчення спірного заповіту задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги представника позивача про витребування у відповідачки оригіналу заповіту від 05.05.2021, суд з огляду повномаштавбне вторгнення РФ на територію України та у з`язку із чим між Україною та РФ припинено будь-яке сполучення, в тому числі й поштове, не вбачає об`єктивної можливості забезпечити виконання відповідачкою вимог ухвали про витребування оригіналу документу. Отже, клопотання представника позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав про часткове задоволення клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 83, 84, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича (м. Вінниця, вул. Замостянська, 27/44) оригінал - другий екземпляр заповіту від 05.05.20211 спадкодавця ОСОБА_3 , що був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком Володимиром Борисовичем.

Витребувати із Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Зодчих, 22) оригінал пенсійної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати із АТ КБ "Приватбанк" (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) оригінали договорів щодо відкриття рахунку та/або розміщення вкладу, що укладені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

В решті клопотання про витребування доказів - відмовити.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12 березня 2024 року до 11-00 год., продовживши строк підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 14 лютого 2024 року.

Суддя Л.П. Шевчук