Справа №534/2080/23
Провадження №2/534/577/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Пальчик А.С.,

представників позивача: Процишина Р.В., Камши О.В.,

представників відповідача НБУ Цвєткова В.М., Щербань Л.А.,

представника третьої особи

ТОВ «Єристівський ГЗК» Середи О.В.,

представника третьої особа

ТОВ «Біланівський ГЗК» Лазебного Д.В.,

представника третьої особи

відділу примусового виконання рішень

Департаменту ДВС МЮУ Юлдашева Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання представника відповідача Національного банку України Цвєткова Володимира Миколайовича про зупинення провадження у справі за цивільним позовом Феррекспо АГ до Національного Банку України, ОСОБА_1 , треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває позовна заява Феррекспо АГ до Національного Банку України, ОСОБА_1 , треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» про звільнення майна з під арешту.

23.11.2023 представником відповідача Національного банку України Цвєткова Володимира Миколайовича подано клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення Верховним Судом остаточного рішення за результатом розгляду касаційних скарг Феррекспо АГ, ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» та ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі № 910/268/23 про забезпечення позову, оскільки у справі № 910/268/23 беруть участь ті самі особи, що і в справі № 534/2080/23, а саме Феррекспо АГ, ОСОБА_1 , ТОВ «Єристівський ГЗК», ТОВ «Біланівський ГЗК» та досліджуються обставини що є предметом спору у цій справі, а тому Національний банк вважає, що існує об?єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, а саме до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі № 910/268/23 про забезпечення позову.

27.11.2023 представником Феррекспо АГ Процишиним Р.В. подано клопотання про заперечення проти задоволення клопотання представником відповідача Національного банку України Цвєткова Володимира Миколайовича про зупинення розгляду справи. Огрунтовуючи тим, щопідставою накладення спірного арешту були незаконні дії Головного державного виконавця Романа Борисюка з Відділу ДВС, а отже, якби ОСОБА_1 «належали» корпоративні права у ТОВ «Єристівський ГЗК» та ТОВ «Біланівський ГЗК», то він би був їх учасником, а ОСОБА_1 таким не є, оскільки учасником кожного товариства на 99,99% є Феррекспо АГ, якому належать зазначені корпоративні права на праві приватної власності. А тому посилання представника НБУ на те, що нібито в межах касаційного перегляду по справі № 910/268/23 можуть бути встановлені преюдиційні обставини, які нібито можуть мати значення для справи № 534/2080/23 не відповідають дійсності та не заслуговують на увагу суду. Сама по собі взаємопов`язаність справ лише є суб`єктним складом сторін, ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття постанови в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду касаційної скарги по справі № 910/268/23, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 534/2080/23. Зупинення провадження у справі лише невиправдано затягне строки розгляду справи тому просить відмовити в задоволенні клопотання НБУ від 23.11.2023 про зупинення провадження у справі № 534/2080/23 в повному обсязі.

18.12.2023 представником відповідача Національного банку України Цвєткова Володимира Миколайовича подано додаткові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі. Як вже наголошувалось Національним банком, позивач - Феррекспо АГ, відповідач - ОСОБА_1 , треті особи - ТОВ «Єристівський ГЗК» та ТОВ «Біланівський ГЗК» є учасниками справи № 910/268/23, що відповідає вимогам частини 4 статті 82 ЦПК України. Тому, преюдиційне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі № 534/2080/23 за позовом Феррекспо АГ про звільнення майна з під арешту мають обставини, які безпосередньо дослідженні і встановленні судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині Постанови Північного апеляційного господарського суду відносно того, що Феррекспо АГ є номінальним власником та посередником корпоративних прав ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Єристівський ГЗК», ТОВ «Біланівський ГЗК». Тому вважає, що об`єктивно неможливо розглянути справу до ухвалення Верховним Судом рішення за результатами перегляду Постанова у справі № 910/268/23 яка встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі (№ 534/2080/23). Тому просить клопотання задовольнити повністю.

20.12.2023 представником Феррекспо АГ Процишиним Р.В. подано друге заперечення на другі пояснення на клопотання представника відповідача Національного банку України Цвєткова Володимира Миколайовича про зупинення розгляду справи. Стверджує, що ОСОБА_1 ніколи не був учасником ТОВ «Єристівський ГЗК» та ТОВ «Біланівський ГЗК», а між Феррекспо АГ та паном ОСОБА_1 не існувало і не існує жодних правових відносин трасту чи інших подібних правових відносин з управлінням майном стосовно корпоративних прав у ТОВ «Єристівський ГЗК» та ТОВ «Біланівський ГЗК». Отже, жодних преюдиційних обставин щодо буцімто «перетворення» Феррекспо АГ з власника корпоративних прав у ТОВ «Єристівський ГЗК» та ТОВ «Біланівський ГЗК» за правом України на їх управителя (трасті) за правом України чи за правом іншої держави Постанова ПАГС щодо забезпечення позову Фонду не містить і не може містити. У справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб проти Жеваго К.В. (№ 910/268/23) існує спір про відшкодування стверджуваних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб збитків на підставі ч. 5 ст. 52 Закону України № 4452-VI від 23.02.2012 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які нібито були завдані діями пана Жеваго банку Банк «Фінанси та Кредит» як особою, яка мала вирішальний вплив на діяльність банку. В межах цієї справи № 534/2080/23 одним з питань, яке повинно бути досліджено та встановлено під час судового розгляду судом, є абсолютно інше питання, а саме чи можливо у примусовому порядку звернути стягнення на майно однієї особи з метою задоволення вимог кредитора проти іншої особи, яка не має права власності на таке майно, але яка має право власності чи інші речові права на акції чи іншого роду корпоративні права особи, майно, якої примусово відчужується. Тому, предмети спорів у справах № 910/268/23 та № 534/2080/23 є абсолютно різними і у перелік обставин, які необхідно буде встановити господарському суду за результатами розгляду справи по суті, не входить і не може входити питання належності ОСОБА_1 корпоративних прав у ТОВ «Єристівський ГЗК» та ТОВ «Біланівський ГЗК». Тому представник позивача повністю підтримує свою вимогу про відмову в задоволенні клопотання НБУ від 23.11.2023 про зупинення провадження у справі № 534/2080/23 в повному обсязі, викладену у прохальній частині своїх перших заперечень проти задоволення клопотання НБУ.

В судовому засіданні представники відповідача Національного банку України Цвєткова В.М., Щербань Л.А. повністю підтримали внесене клопотання та додаткові пояснення, просили клопотання задовольнити повністю.

В судовому засіданні представники Феррекспо АГ Процишин Р.В. та Камша О.В. просили відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Національного банку України в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у клопотання про заперечення проти задоволення клопотання та на обставини викладені у другому запереченні на другі пояснення на клопотання представника відповідача Національного банку України про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи ТОВ «Єристівський ГЗК» Середа О.В. заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача Національного банку України Цвєткова В.М. про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи ТОВ «Біланівський ГЗК» Лазебний Д.В. заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача Національного банку України Цвєткова В.М. про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Юлдашева Ю.М. не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача Національного банку України Цвєткова В.М. про зупинення провадження у справі та поклався на розсуд суду.

Жеваго та його представник в судове засідання не з`явились, від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з?ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають предиційне значення.

Верховний Суд у постанові від 15.11.2023 у справі № 442/8622/19 зазначив, що за змістом частини другої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Предиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преодиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийнято до свого розгляду справу №910/268/23, про вирішення питання за касаційною скаргою компанії Феррекспо АГ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі № 910/268/23 про забезпечення позову. Оскільки правовідносини у справі, що знаходиться на перегляді судом касаційної інстанції, та правовідносини у даній цивільній справі є подібними, ухвалене Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду рішення може істотно вплинути на результати розгляду даної справи суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду рішення у цивільній справі №910/268/23.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, ст.352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Національного банку України Цвєткова Володимира Миколайовича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за цивільним позовом Феррекспо АГ до Національного Банку України, ОСОБА_1 , треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» про звільнення майна з під арешту до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі № 910/268/23 про забезпечення позову.

Зобов`язати представника відповідача Національного Банку України Цвєткова Володимира Миколайовича повідомити Комсомольський міський суд Полтавської області про ухвалення Верховним Судом остаточного рішення за результатом розгляду касаційних скарг Феррекспо АГ, ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» та ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі № 910/268/23 про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Ю. Комарова

Повний текст ухвали виготовлено 12.01.2024.