КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 757/7499/17-ц Головуючий у суді І інстанції: Бусик О.Л.
провадження №22-ц/824/4327/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.,

секретарях судового засідання: Максимук Л.С., Гайдаєнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Борухи Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах компанії Саннекс інвестментс ЛЛП (SUNNEX INVESTMENTS LLP) та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року у справі за скаргами Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни у межах здійснення виконавчих проваджень № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та визнання неправомірними дій начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни у межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_3,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) Левицької А.С. щодо невинесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 відповідно до вимог статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаргу мотивувало тим, що на примусовому виконанні Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц про встановлення обов`язку, у тому числі, але не виключно АТ КБ «ПриватБанк» та/або Кіпрській філії АТ КБ «ПриватБанк» щодо належного виконання умов договорів (зокрема, але не виключно: депозитний договір від 04 червня 2014 року № 5/CY031Т, депозитний договір від 03 квітня 2012 року № 1/CY0424, депозитний договір від 20 квітня 2012 року № 2/CY0424, депозитний договір від 03 квітня 2012 року № 1/CY042K, депозитний договір від 20 квітня 2012 року № 2/CY042K, депозитний договір від 05 травня 2014 року № 3/CY06HR, депозитний договір від 05 травня 2014 року № 4/CY00MX, депозитний договір від 05 травня 2014 року № 4/CY03J5), які укладені з CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIALLLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP в тому числі, але не виключно в частині виконання зобов`язань щодо нарахування та виплати відсотків (процентів) за депозитними (вкладними) рахунками цих осіб, а також користування/розпорядження/повернення/виплати грошових коштів, розміщеними на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових чи будь-яких інших рахунках цих осіб у АТ КБ «ПриватБанк» та/або Кіпрській філії АТ КБ «ПриватБанк» до вирішення по суті спору (надалі ВП № НОМЕР_1).

Постановою від 29 квітня 2020 року державний виконавець Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Левицька А.С. відкрила виконавче провадження № НОМЕР_1. Боржником у цьому виконавчому провадженні є АТ КБ «Приватбанк», а стягувачем SUNNEX INVESTMENTS LLP.

Заявник вказував, що 06 травня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв`язку направив на адресу Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві заяву про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1. Подана заява була обґрунтована належним чином підтвердженими обставинами припинення зобов`язань АТ КБ «ПриватБанк» за договорами, укладеними з CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIALLLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP, що свідчить про фактичне повне виконання обов`язків, встановлених для АТ КБ «ПриватБанк» ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц, а відтак наявні підстави для закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі № 757/7499/17 встановлено обов`язок для АТ КБ «ПриватБанк» виконувати належним чином взяте на себе договірне зобов`язання в натурі, яке перебуває в прямій залежності від питання дійсності (чинності) відповідного договірного зобов`язання.

Заявник вважає, що зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» за депозитними договорами є припиненими, оскільки внаслідок укладення 20 грудня 2016 року банком із кожним із позивачів у справі № 757/7499/17, зокрема і SUNNEX INVESTMENTS LLP, договорів про придбання акцій в процедурі виведення неплатоспроможного АТ КБ «ПриватБанк» з ринку за участі держави, зобов`язання банку за депозитними договорами були обмінені на акції додаткової емісії банку.

Тобто, фактично за грошові кошти, що були розміщені у Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») згідно з депозитними договорами, позивачі у справі № 757/7499/17, в тому числі і позивач SUNNEX INVESTMENTS LLP, придбали акції додаткової комісії ПАТ КБ «ПриватБанк».

За фактом укладення договорів про придбання акцій додаткової емісії були підписані відповідні акти приймання-передачі за договорами про придбання акцій. Пунктом 1 вказаних актів передбачено, що позивачі у справі № 757/7499/17, як набувачі акцій, підтверджують припинення належних їм прав вимоги за грошовими зобов`язаннями на їх депозитних рахунках.

Отже, у зв`язку з набуттям АТ КБ «ПриватБанк» прав на грошові кошти позивачів у справі № 757/7499/17, розміщених на депозитних договорах, усі обов`язки АТ КБ «ПриватБанк» перед позивачами у зазначеній справі, в тому числі і перед позивачем SUNNEX INVESTMENTS LLP, за депозитними договорами є виконаними, а відтак і ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі № 757/7499/17 є виконаною банком.

Докази на підтвердження вищезазначених обставин були надані АТ КБ «ПриватБанк» державному виконавцю разом із заявою про закінчення виконавчого провадження. Однак на порушення вимог пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Левицька А.С. не винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 6136799.

Посилаючись на викладене, заявник просив задовольнити скаргу та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. під час здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц, яка полягає у невинесенні державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 6136799 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язати державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицьку А.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 відповідно з вимогами статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

25 травня 2020 року до суду надійшла скарга АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. у межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_4.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначав, що АТ КБ «ПриватБанк» є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, відкритому за заявою стягувача - TAMPLEMON INVESTMENTS LLP).

12 травня 2020 року банк отримав вимогу виконавця від 12 травня 2020 року, відповідно до якої державний виконавець у цьому виконавчому провадженні вимагав від АТ КБ «ПриватБанк» в одноденний термін з моменту отримання такої вимоги повідомити виконавчу службу про повне (часткове) виконання ухвали суду від 09 лютого 2017 року.

13 травня 2020 року, тобто у встановлений у вимозі строк, банк подав до Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомлення про повне виконання ухвали суду від 09 лютого 2017 року.

Проте, 18 травня 2020 року, незважаючи на подане АТ КБ «ПриватБанк» повідомлення про повне виконання ухвали суду, державний виконавець Левицька А.С. винесла постанову про накладення штрафу в сумі 5 100,00 грн на АТ КБ «ПриватБанк» за невиконання ухвали суду від 09 лютого 2017 року.

Заявник вважає, що зазначені дії державного виконавця в межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_4 є незаконними та протиправними.

Також заявник вказує, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року вже перебувала на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби - виконавче провадження № НОМЕР_6, яке було відкрито 03 березня 2017 року постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В.

Це виконавче провадження здійснювалось в порядку, визначеному статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» і при здійсненні якого посадовими особами органів державної виконавчої служби проведені усі дії, передбачені цією нормою закону з примусового виконання виконавчого листа.

При цьому заявник зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості повторного відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, виконавче провадження якого закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закон України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим державний виконавець не мала жодних правових підстав для здійснення будь-яких примусових дій з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_7, яке вже є виконаним в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_6 та відповідно винесена постанова від 18 травня 2020 року про накладення штрафу на банк за невиконання вже виконаного рішення суду, є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене, заявник просив задовольнити скаргу та визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. щодо винесення постанови від 18 травня 2020 року про накладення на АТ КБ «Приватбанк» штрафу в сумі 5 100,00 грн за невиконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4, скасувати вказану постанову та зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 до набрання законної сили ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги.

26 травня 2020 року до суду надійшла скарга АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. у межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_8 (стягувач - SOFINAM INVESTMENS LLP).

Обґрунтовуючи подану скаргу заявник зазначав, що АТ КБ «ПриватБанк» є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_8, відкритому за заявою стягувача - SOFINAM INVESTMEN S LLP).

12 травня 2020 року банк отримав вимогу виконавця, відповідно до якої державний виконавець у вказаному виконавчому провадженні вимагав від АТ КБ «ПриватБанк» в одноденний термін з моменту отримання такої вимоги повідомити виконавчу службу про повне (часткове) виконання ухвали суду від 09 лютого 2017 року.

13 травня 2020 року, тобто у встановлений у вимозі строк, банк подав до Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомлення про повне виконання ухвали суду від 09 лютого 2017 року, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Проте, 18 травня 2020 року, незважаючи на подане АТ КБ «ПриватБанк» повідомлення про повне виконання ухвали суду, державний виконавець винесла постанову про накладення штрафу в сумі 5 100,00 грн на АТ КБ «ПриватБанк» за невиконання судового рішення.

Заявник вважає зазначені дії державного виконавця в межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_8 незаконними та протиправними.

Також, заявник вказує, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року вже перебувала на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби - виконавче провадження № НОМЕР_6, яке було відкрито 03 березня 2017 року постановою державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В.

Вказане виконавче провадження здійснювалось в порядку, визначеному статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» і при здійсненні якого посадовими особами органів державної виконавчої служби проведені усі дії, передбачені цією нормою закону з примусового виконання виконавчого листа.

При цьому заявник зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості повторного відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, виконавче провадження якого закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закон України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим державний виконавець не мала жодних правових підстав для здійснення будь-яких примусових дій з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_8, яке вже є виконаним в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_6 та відповідно винесена постанова від 18 травня 2020 року про накладення штрафу на банк за невиконання вже виконаного рішення суду є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене, банк просив задовольнити скаргу та визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. з винесення постанови про накладення на АТ КБ «ПриватБанк» штрафу в сумі 5 100,00 грн за невиконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_8, скасувати постанову та зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_8 до набрання законної сили ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги.

26 травня 2020 року до суду надійшла скарга АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. у межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_8.

Обґрунтовуючи подану скаргу заявник зазначав, що АТ КБ «ПриватБанк» є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_8, відкритому за заявою стягувача - SOFINAM INVESTMENS LLP).

12 травня 2020 року банк отримав вимогу виконавця, відповідно до якої державний виконавець у вказаному виконавчому провадженні вимагав від АТ КБ «ПриватБанк» в одноденний термін з моменту отримання такої вимоги повідомити виконавчу службу про повне (часткове) виконання ухвали суду від 09 лютого 2017 року.

13 травня 2020 року, тобто у встановлений у вимозі строк, банк подав до Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомлення про повне виконання ухвали суду від 09 лютого 2017 року, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Проте, 18 травня 2020 року, незважаючи на подане АТ КБ «ПриватБанк» повідомлення про повне виконання судового рішення, державний виконавець винесла постанову про накладення штрафу в сумі 5 100,00 грн на АТ КБ «ПриватБанк» за невиконання судового рішення.

01 червня 2020 року за невиконання рішення суду державний виконавець винесла постанову про накладення штрафу на заявника у подвійному розмірі - 10 200,00 грн.

Заявник вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови від 01 червня 2020 року в межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_8 незаконними та протиправними.

Також, заявник вказує, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року вже перебувала на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби - виконавче провадження № НОМЕР_6, яке було відкрито 03 березня 2017 року постановою державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В.

Це виконавче провадження здійснювалось в порядку, визначеному статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» і при здійсненні якого посадовими особами органів державної виконавчої служби проведені усі дії, передбачені вказаною статтею з примусового виконання виконавчого листа.

При цьому заявник зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості повторного відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, виконавче провадження якого закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закон України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим державний виконавець не мала жодних правових підстав для здійснення будь-яких примусових дій з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_8, яке вже є виконаним в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_6 та відповідно винесена постанова від 01 червня 2020 року про накладення штрафу на банк за невиконання вже виконаного рішення суду є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене, банк просив задовольнити скаргу та визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. з винесення постанови про накладення на АТ КБ «ПриватБанк» штрафу за невиконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_8, скасувати вказану постанову та зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_8 до набрання законної сили ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року об`єднано для спільного розгляду скаргу АТ КБ «ПриватБанк»на бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. у межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_9, за провадженням № 4-с-240/20 до скарги за провадженням № 4-с-219/20 у справі за єдиним унікальним номером 757/7499/17-ц.

26 травня 2020 року до суду надійшла скарга АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. у межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_5.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 АТ КБ «ПриватБанк» є боржником у вказаному виконавчому провадженні, відкритому за заявою стягувача CAMERIN INVESTMENS LLP.

12 травня 2020 року банк отримав вимогу виконавця, відповідно до якої державний виконавець у вказаному виконавчому провадженні вимагав від АТ КБ «ПриватБанк» в одноденний термін з моменту отримання такої вимоги повідомити виконавчу службу про повне (часткове) виконання ухвали суду від 09 лютого 2017 року.

13 травня 2020 року, тобто у встановлений у вимозі строк, банк подав до Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомлення про повне виконання ухвали суду від 09 лютого 2017 року, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Однак, 18 травня 2020 року, незважаючи на подане АТ КБ «ПриватБанк» повідомлення про повне виконання судового рішення, державний виконавець винесла постанову про накладення штрафу в сумі 5 100,00 грн на АТ КБ «ПриватБанк» за невиконання судового рішення.

Заявник вважає зазначені дії державного виконавця в межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_5 незаконними та протиправними.

Також, заявник вказує, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року вже перебувала на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби - виконавче провадження № НОМЕР_6, яке було відкрито 03 березня 2017 року постановою державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В.

Це виконавче провадження здійснювалось в порядку, визначеному статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» і при здійсненні якого посадовими особами органів державної виконавчої служби проведені усі дії, передбачені цією нормою Закону з примусового виконання виконавчого листа.

При цьому, заявник зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості повторного відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, виконавче провадження якого закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закон України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим державний виконавець не мала жодних правових підстав для здійснення будь-яких примусових дій з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5, яке вже є виконаним в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_6, а тому постанова від 18 травня 2020 року є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене, банк просив задовольнити скаргу та визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. з винесення постанови від 18 травня 2020 року про накладення на АТ КБ «ПриватБанк» штрафу в сумі 5 100,00 грн за невиконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5, скасувати вказану постанову та зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 до набрання законної сили ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги.

18 травня 2020 року до суду надійшла скарга АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. у межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_5.

В обґрунтування поданої скарги заявник вказував, що на примусовому виконанні Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі №757/7499/17-ц.

Постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Левицькою А.С. від 29 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5. Боржником у цьому виконавчому провадженні є АТ КБ «ПриватБанк», а стягувачем - CAMERIN INVESTMENS LLP.

Заявник вказував, що 08 травня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» направив на адресу Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві заяву про закінчення виконавчого провадження № 619377007. Подана заява була обґрунтована належним чином підтвердженими обставинами припинення зобов`язань АТ КБ «ПриватБанк» за договорами, укладеними з CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIALLLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP, що свідчить про фактичне повне виконання обов`язків, встановлених для АТ КБ «ПриватБанк» ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц, а відтак, і наявність підстав для закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_5 відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі № 757/7499/17 встановлено обов`язок для АТ КБ «ПриватБанк» виконувати належним чином взяте на себе договірне зобов`язання в натурі, яке перебуває в прямій залежності від питання дійсності (чинності) відповідного договірного зобов`язання.

Заявник вважає, що зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» за депозитними договорами є припиненими, оскільки внаслідок укладення 20 грудня 2016 року банком із кожним із позивачів у справі № 757/7499/17 договорів про придбання акцій в процедурі виведення неплатоспроможного АТ КБ «ПриватБанк» з ринку за участі держави зобов`язання банку за депозитними договорами були обмінені на акції додаткової емісії банку.

Тобто, фактично за грошові кошти, що були розміщені у ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з депозитними договорами, позивачі у справі № 757/7499/17, в тому числі і CAMERIN INVESTMENS LLP, придбали акції додаткової комісії ПАТ КБ «ПриватБанк».

За фактом укладення договорів про придбання акцій додаткової емісії були підписані відповідні акти приймання-передачі за договорами про придбання акцій. Пунктом 1 цих актів передбачено, що позивачі у справі № 757/7499/17, як набувачі акцій, підтверджують припинення належних їм прав вимоги за грошовими зобов`язаннями на їх депозитних рахунках.

Отже, у зв`язку з набуттям АТ КБ «ПриватБанк» прав на грошові кошти позивачів у справі № 757/7499/17, розміщених на депозитних договорах, усі обов`язки АТ КБ «ПриватБанк» перед позивачами у зазначеній справі, в тому числі і перед CAMERIN INVESTMENS LLP, за депозитними договорами є виконаними, а тому і ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі № 757/7499/17 є виконаною банком.

Докази на підтвердження вищезазначених обставин були надані АТ КБ «ПриватБанк» державному виконавцю разом із заявою про закінчення виконавчого провадження.

Посилаючись на викладене, банк просив задовольнити скаргу та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. під час здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц, яка полягає у невинесенні державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_5 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язати державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицьку А.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_5 у відповідності з вимогами статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

03 червня 2020 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла скарга на рішення начальника Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярушевської І.І.

На обґрунтування поданої скарги заявник зазначав, що на примусовому виконанні Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц.

Вказував, що 02 жовтня 2019 року державний виконавець Кравчук (Левицька) А.С. відкрила виконавче провадження № НОМЕР_10 на виконання зазначеної ухвали суду.

16 та 30 жовтня 2019 року державний виконавець Кравчук (Левицька) А.С. склала акти, у яких зазначила про те, що «виходом за адресою: м. Київ, вул. Грушевського,1-Д встановлено, що рішення суду боржником не виконано».

16 та 30 жовтня 2019 року державний виконавець Кравчук (Левицька) А.С. на підставі зазначених актів, за невиконання рішення суду винесла постанови про накладення на АТ КБ «ПриватБанк» штрафу у розмірі 5 100,00 грн та 10 200,00 грн відповідно, а також зобов`язала виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередила про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

У подальшому, 05 листопада 2019 року державний виконавець Кравчук (Левицька) А.С. на підставі зазначених актів від 16 та 30 жовтня 2019 року звернулась до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - Печерське УП ГУ НП у м. Києві)з поданням про кримінальне правопорушення відносно посадових осіб АТ КБ «ПриватБанк» за статтею 382 КК України за фактом умисного невиконання ухвали суду від 09 лютого 2017 року.

АТ КБ «Приватбанк» вважаючи, що державний виконавець Кравчук (Левицька) А.С., зловживаючи службовим становищем, здійснила підроблення актів від 16 та 30 жовтня 2019 року, 07 травня 2020 року звернулось до Печерського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення за частиною другою статті 366 КК України та частиною першою статті 364 КК України.

За наслідками подання такої заяви, 13 травня 2020 року Печерське УП ГУ НП у м. Києві внесло відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 366 КК України.

07 травня 2020 року заявник подав начальнику Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярушевській І.І. заяву про відвід державному виконавцю Кравчук (Левицькій) А.С.

13 травня 2020 року постановою начальника Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярушевською І.І. у задоволенні відводу відмовлено з посиланням на те, що банк не навів чітких підстав для задоволення заяви про відвід державному виконавцю.

Вважаючи таку відмову у задоволенні заяви про відвід незаконною, заявник просив визнати неправомірними дії начальника Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярушевської І.І. щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та скасувати зазначену постанову.

09 червня 2020 року до суду надійшла скарга АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. у межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_5.

Подана скарга обґрунтована тим, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 АТ КБ «ПриватБанк» є боржником у вказаному виконавчому провадженні, відкритому за заявою стягувача CAMERIN INVESTMENS LLP.

12 травня 2020 року банк отримав вимогу, відповідно до якої державний виконавець у вказаному виконавчому провадженні вимагав від АТ КБ «ПриватБанк» в одноденний термін з моменту отримання такої вимоги повідомити виконавчу службу про повне (часткове) виконання ухвали суду від 09 лютого 2017 року.

13 травня 2020 року, тобто у встановлений у вимозі строк, банк подав до Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомлення про повне виконання ухвали суду від 09 лютого 2017 року, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Однак, 18 травня 2020 року, незважаючи на подане АТ КБ «ПриватБанк» повідомлення про повне виконання судового рішення, державний виконавець винесла постанову про накладення штрафу в сумі 5 100,00 грн на АТ КБ «Приватбанк» за невиконання судового рішення.

01 червня 2020 року постановою державного виконавця накладено штрафу в сумі 10 200,00 грн на АТ КБ «Приватбанк» за невиконання судового рішення.

Заявник вважає зазначені дії щодо винесення державним виконавцем в межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_5 постанови від 01 червня 2020 року незаконними та протиправними.

Також, заявник вказує, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року вже перебувала на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби - виконавче провадження № НОМЕР_6, яке було відкрито 03 березня 2017 року постановою державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В. Це виконавче провадження здійснювалось в порядку, визначеному статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» і при здійсненні якого посадовими особами органів державної виконавчої служби проведені усі дії, передбачені вказаною статтею з примусового виконання виконавчого листа.

При цьому, заявник зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості повторного відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, виконавче провадження якого закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закон України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим державний виконавець не мала жодних правових підстав для здійснення будь-яких примусових дій з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5, яке вже є виконаним в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_6, а тому постанова від 01 червня 2020 року є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене, банк просив задовольнити скаргу та визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. з винесення постанови від 01 червня 2020 року про накладення на АТ КБ «Приватбанк» штрафу в сумі 10 200,00 грн за невиконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5, скасувати цю постанову та зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 до набрання законної сили ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року об`єднано для спільного розгляду скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (М. Київ) Левицької А.С. у межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_5, за провадженням № 4-с-238/20 до скарги за провадженням № 4-с-210/20 у справі за єдиним унікальним номером №757/7499/17-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року об`єднано для спільного розгляду скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. у межах здійснення виконавчих проваджень № № НОМЕР_8 (за провадження № 4-с-219/20), НОМЕР_1 (за провадженням № 4-с-209/20), НОМЕР_4 (за провадженням № 4-с-215/20), НОМЕР_5 (за провадженням № 4-с-218/20) у справі за єдиним унікальним номером № 757/7499/17-ц у провадження № 4-с-209/20.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року об`єднано для спільного розгляду скаргу АТ КБ «ПриватБанк»в порядку розділу на бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. у межах здійснення виконавчого провадження VII ЦПК України «Судовий контроль за виконання судових рішень» на рішення посадової особи органу державної виконавчої служби у межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_1, особа, дії якої оскаржується: начальник Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ (м. Київ) Якушевська І.І., за провадженням № 4-с-121/22 до скарги за провадженням № 4-с-111/22 за єдиним унікальним номером № 757/7499/17-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року об`єднано для спільного розгляду скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. у межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_5, за провадженням № 4-с-112/22 до скарги за провадженням № 4-с-112122 за єдиним унікальним номером № 757/7499/17-ц.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року скаргу АТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій начальника Печерського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярушевської І.І. щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 - задоволено частково.

Скасовано постанову начальника Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярушевської І.І. про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

Скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (М. Київ) Левицької А.С. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 6136799 залишено без задоволення.

Скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (М. Київ) Левицької А.С. про визнання неправомірними дій з винесення постанови від 18 травня 2020 року про накладення штрафу та скасування вказаної постанови в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 залишено без задоволення.

Скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (М. Київ) Левицької А.С. про визнання неправомірними дій з винесення постанови від 18 травня 2020 року про накладення штрафу та скасування вказаної постанови в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 залишено без задоволення.

Скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (М. Київ) Левицької А.С. про визнання неправомірними дій щодо невинесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_5 залишено без задоволення.

Скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (М. Київ) Левицької А.С. про визнання неправомірними дій з винесення постанови від 01 червня 2020 року про накладення на АТ КБ «ПриватБанк» штрафу в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 та скасування вказаної постанови залишено без задоволення.

Скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (М. Київ) Левицької А.С. про визнання неправомірними дій державного виконавця з винесення постанови від 01 червня 2020 року про накладення штрафу в межах виконавчого провадження № НОМЕР_8 та скасування вказаної постанови залишено без задоволення.

Скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (М. Київ) Левицької А.С. про визнання неправомірними дій державного виконавця з винесення постанови від 18 травня 2020 року про накладення штрафу в межах виконавчого провадження № НОМЕР_8 та скасування вказаної постанови залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат Борух В.А., який діє в інтересах компанії Саннекс інвестментс ЛЛП (SUNNEX INVESTMENTS LLP), подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати в частині скасування постанови начальника Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярушевської І.І. про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні цієї скарги на дії начальника.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що АТ КБ «ПриватБанк» не навело жодної підстави для задоволення заяви про відвід державного виконавця Левицької А.С., а тому така заява задоволенню не підлягала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу в частині відмови у задоволенні скарг банку та ухвалити нове рішення про повне задоволення вимог скарг АТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційну скаргу мотивувало тим, що в частині відмови у задоволенні скарг банку щодо не розгляду заяв про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції не дослідив усіх обставин, покладених в обґрунтування скарг банку; дійшов помилкового висновку про відсутність в матеріалах справи доказів виконання банком ухвали про забезпечення позову не надавши належної оцінки матеріалам справи та з посиланням на висновки ухвали Київського апеляційного суду, які стосуються обставин іншого виконавчого провадження (закінченого ще до відкриття ВП №6 1936799 та ВП № НОМЕР_5) та інших процесуальних питань (а саме, питання роз`яснення порядку виконання судового рішення за заявою державного виконавця); не розглянув аргументи скарг банку щодо неправомірної бездіяльність державного виконавця, яка полягає саме у не розгляді заяв банку про закінчення виконавчого провадження, що свідчить про порушення державним виконавцем пункту 3 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В частині вирішення скарг банку щодо накладення штрафу, суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини цієї справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі виконало і обов`язки за депозитними договорами, і ухвалу суду про забезпечення позову, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали про забезпечення позову та унеможливлює вчинення будь-яких примусових дій, зокрема, в рамках ВП № НОМЕР_4 (стягувач - TAMPLEMON INVESTMENTS LLP), ВП № НОМЕР_5 (стягувач - CAMERIN INVESTMENTS LLP), ВП № НОМЕР_8 (стягувач - SOFINAM INVESTMENTS LLP), в тому числі винесення державним виконавцем постанов про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Зазначає в апеляційній скарзі, що посадовими особами органів державної виконавчої служби під час виконання ВП НОМЕР_6 вже фактично проведено усі дії з примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії, перелік яких є виключний та встановлений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

При чому, відповідно до абзацу третього частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» єдиним наслідком вчинення визначених такою нормою закону дій є закінчення виконавчого провадження.

Наслідки закінчення виконавчого провадження визначені статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості повторного накладення штрафу на боржника за невиконання судового рішення, виконавче провадження з примусового виконання якого закінчено у зв`язку з вчиненням державним виконавцем усіх дій, визначених статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» (в тому числі, і вчиненням дій з накладення штрафу і повторного штрафу у порядку частини другої статті 63 та частини другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що державний виконавець не мав жодних правових підстав для здійснення будь-яких примусових дій з виконання ухвали про забезпечення в межах ВП № НОМЕР_4 (стягувач - TAMPLEMON INVESTMENTS LLP), ВП № НОМЕР_5 (стягувач - CAMERIN INVESTMENTS LLP), ВП № НОМЕР_8 (стягувач - SOFINAM INVESTMENTS LLP), яка вже є виконаною, та відповідно не мав жодних правових підстав для винесення постанов від 18 травня та 01 червня 2020 року про накладення штрафу на АТ КБ «ПриватБанк» за невиконання вже виконаного судового рішення.

25 серпня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу компанії Саннек Інвестментс ЛЛП від АТ КБ "ПриватБанк", в якій просив апеляційну скаргу компанії Саннек Інвестментс ЛЛП залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в частині розгляду скарги АТ КБ "ПриватБанк" про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги компанії Саннекс інвестментс ЛЛП, представник АТ КБ "ПриватБанк" зазначила те, що заява про відвід була вмотивована та містила конкретні відомості про факти наявності обставин, які в силу ст.ст. 5, 23 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для відводу виконавця.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" вказувала на те, що в заяві про відвід державного виконавця містилися посилання на відповідно норми права, зокрема на ст. 28, ст. 29 Закону України "Про запобігання корупції" та норми Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Крім того в заяві про відвід державного виконавця були зазначені конкретні обставини з наданням підтверджуючих документів, які надавали Банку підставі стверджувати, що державний виконавець Левицька (Кравчук) А.С. , зловживаючи службовим становищем, здійснила підроблення актів від 16 жовтня 2019 року та 30 жовтня 2019 року, у зв`язку з чим, до Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві подано заяву про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 366 КК України та ч. 1 ст. 364 КК України.

З урахуванням викладеного представник АТ КБ "ПриватБанк" вважає, що зазначене в повній мірі спростовує твердження апеляційної скарги компанії Саннек Інвестментс ЛЛП про те, що АТ КБ "ПриватБанк" не наведено у заяві про відвід жодної підстави для відводу виконавця.

Також представник АТ КБ "ПриватБанк" вважає, що для вирішення питання про відмову у задоволенні відводу начальнику Печерського РВ ДВС у м. Києва ЦМУМЮ (м. Київ) Ярушевська І.І. повинна була надати оцінку доводам і доказам, наведеним Банком у заяві про відвід, які свідчать про наявність потенційного конфлікту інтересів у виконавця, та навести у своїй постанові мотиви прийняття або відхилення їх.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу адвоката Борухи В.А., який діє в інтересах компанії Саннекс інвестментс ЛЛП (SUNNEX INVESTMENTS LLP) слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Щодо апеляційної скарги адвоката Борухи В.А., який діє в інтересах компанії Саннекс інвестментс ЛЛП (SUNNEX INVESTMENTS LLP)

Вирішуючи і задовольняючи скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення начальника Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярушевської І.І., суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що начальником Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярушевською І.І. фактично не розглянуто доводів і мотивів заявника АТ КБ «ПриватБанк» про наявність підстав для відводу державного виконавця Кравчук (Левицької) А.С..

Такі висновки суду є обґрунтованими та відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до статті 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Так, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц, а саме: про встановлення обов`язку, у тому числі, але не виключно ПАТ КБ «ПриватБанк», назву якого змінено на АТ КБ «Приватбанк», та/або Кіпрської філії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо належного виконання умов договорів (зокрема, але не виключно: депозитного договору від 04 червня 2014 року № 5/CY031T, депозитного договору від 03 квітня 2012 року № 1/CY0424, депозитного договору від 20 квітня 2012 року № 2/CY0424, депозитного договору від 03 квітня 2012 року № 1/CY042K, депозитного договору від 20 квітня 2012 року № 2/CY042K, депозитного договору від 05 травня 2014 року № 3/CY06HR, депозитного договору від 05 травня 2014 року № 4/CY00MX, депозитного договору від 05 травня 2014 року № 4/CY03J5), які укладені з CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP у тому числі, але не виключно в частині виконання зобов`язань щодо нарахування та виплати відсотків (процентів) за депозитними (вкладними) рахунками цих осіб, а також користування/розпорядження/повернення/виплати грошових коштів, розміщеними на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових чи будь-яких інших рахунках цих осіб у ПАТ КБ «Приватбанк» та/або Кіпрській філії ПАТ КБ «Приватбанк» до вирішення по суті спору.

Державний виконавець Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Кравчук (Левицька) А.С. 16 жовтня 2019 року склала акт, у якому зазначено про те, що виходом за адресою: місто Київ, вулиця Грушевського, 1-д встановлено невиконання рішення суду боржником (AT КБ «ПриватБанк»).

На підставі зазначеного акта (за невиконання рішення суду) державний виконавець Кравчук (Левицька) А.С. 16 жовтня 2019 року наклала на AT КБ «ПриватБанк» штраф у розмірі 5 100,00 грн, а також зобов`язала виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередила про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

30 жовтня 2019 року державний виконавець Кравчук (Левицька) А.С. повторно склала акт, у якому зазначила про те, що виходом за адресою: місто Київ, вулиця Грушевського, 1-д встановлено, що боржник не виконав рішення суду.

На підставі акта від 30 жовтня 2019 року (за невиконання рішення суду) державний виконавець Кравчук (Левицька) А.С. 30 жовтня 2019 року наклала на AT КБ «ПриватБанк» штраф у розмірі 10 200,00 грн, а також зобов`язала виконати рішення протягом трьох робочих днів та попередила про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

На підставі зазначених вище актів від 16 та 30 жовтня 2019 року державний виконавець Кравчук (Левицька) А.С. 05 листопада 2019 року звернулася до Печерського УП ГУНП у місті Києві з поданням про кримінальне правопорушення відносно посадових осіб AT КБ «ПриватБанк» за статтею 382 КК України за фактом умисного невиконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року у справі № 757/7499/17-ц.

07 травня 2020 року до Печерського УП ГУНП у місті Києві банк подав заяву про кримінальне правопорушення за частиною другою статті і частиною першою статті 364 КК України.

За вказаними фактами Печерським УП ГУНП у місті Києві 13 травня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за частиною першою статті 366 КК України.

AT КБ «Приватбанк» 07 травня 2020 року подало начальнику Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярушевській І.І. заяву про відвід державного виконавця Кравчук (Левицької) А.С. з вимогою про передачу виконавчого документа іншому державному виконавцю.

Звертаючись із заявою про відвід державного виконавця АТ КБ «ПриватБанк», посилалось на існування потенційного конфлікту інтересів, що безпосередньо впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень останнім.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що державний виконавець Кравчук (Левицька) А.С. , зловживаючи службовим становищем, здійснила підроблення актів від 16 та 30 жовтня 2019 року, оскільки до приміщення АТ КБ «ПриватБанк» не з`являлися представники Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та відповідно державний виконавець Кравчук (Левицька) А.С. не могла встановити, що рішення суду боржником не виконано.

Постановою від 15 травня 2020 року начальник Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярушевська І.І. у задоволенні відводу відмовила з посиланням на те, що AT КБ «ПриватБанк» не навело чітких підстав для задоволення заяви про відвід державного виконавця.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частиною 4 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець, приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо:

1) боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов`язані з ним особи.

2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем;

3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів;

4) сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Згідно з частиною першою статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача.

З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Відмова у задоволенні відводу державного виконавця може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Суд першої інстанції встановив, що АТ КБ «ПриватБанк» заявляючи відвід державному виконавцю Кравчук (Левицькій) А.С. мотивувало його наявністю у неї потенційного конфлікту інтересів, що безпосередньо впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття нею рішень.

На переконання АТ КБ «Приватбанк» конфлікт інтересів полягає, зокрема у тому, що акти державного виконавця Кравчук (Левицької) А.С. від 16 та 30 жовтня 2019 року є підробленими, оскільки до приміщення АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д не з`являлися представники Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та відповідно державний виконавець Кравчук (Левицька) А.С. не могла встановити, що рішення суду боржником не виконано.

Абзацом 8 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що поняття потенційного конфлікту інтересів визначається, як наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями.

Положення статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» містять ряд обмежень відносно осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зокрема, державних службовців.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника; вжити заходів щодо врегулювання потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 3 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Згідно з частиною четвертою 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, якому стало відомо про конфлікт інтересів підлеглої йому особи, зобов`язаний вжити передбачені цим Законом заходи для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 Закону України «Про запобігання корупції» зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах потенційного конфлікту інтересів.

За правилом частини першої статті 30 Закону України «Про запобігання корупції» усунення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах потенційного конфлікту інтересів здійснюється за рішенням керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, у випадках, якщо конфлікт інтересів не має постійного характеру та за умови можливості залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників відповідного органу, підприємства, установи, організації.

Так, зі змісту актів державного виконавця Кравчук (Левицької) А.С. від 16 та 30 жовтня 2019 року вбачається, що вони складалися без участі понятих та присутності уповноважених представників ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що це ставить під сумнів об`єктивність даних, внесених до цих актів.

Крім того, ці обставини не були прийняті до уваги начальником Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярушевською І.І. під час винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що постанова начальника Печерського РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ МЮ (м. Київ) Ярушевської І.І. від 15 травня 2020 року про відмову в задоволенні відводу, не містить оцінки доводів і мотивів, викладених у заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» про відвід, а висновок в оскаржуваній постанові, що заявником не наведено чітких підстав для задоволення заяви суперечить змісту поданої заяви про відвід державного виконавця.

Таким чином, начальник Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярушевська І.І. фактично не розглянула доводи і мотиви заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» про наявність підстав для відводу державного виконавця Кравчук (Левицької) А.С..

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що постанова начальника Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярушевської І.І. від 15 травня 2020 року про відмову в задоволенні відводу є необґрунтованою, а відтак такою, що підлягає скасуванню.

Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності дій начальника Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярушевської І.І. щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, вчинених з порушенням статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив скаргу частково.

Доводи апеляційної скарги Саннекс інвестментс ЛЛП про те, що АТ КБ «ПриватБанк» не навело жодної підстави для задоволення заяви про відвід державного виконавця Левицької А.С., а тому така заява задоволенню не підлягала, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» належним чином мотивувало свою заяву про відвід, а начальник Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярушевська І.І. навпаки у своїй постанові не розглянула доводи і мотиви заявника.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Борухи В.А., який діє в інтересах компанії Саннекс інвестментс ЛЛП (SUNNEX INVESTMENTS LLP) висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі, не спростовують.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення скарги АТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій начальника Печерського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярушевської І.І. щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення Закону України «Про виконавче провадження», статті 13, 447-453 ЦПК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Борухи В.А., який діє в інтересах компанії Саннекс інвестментс ЛЛП (SUNNEX INVESTMENTS LLP) не спростовують висновків суду, ухвала суду в частині скарги АТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій начальника Печерського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярушевської І.І. постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Щодо апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк»

Відмовляючи у задоволенні скарг АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця щодо невинесення постанов про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що у матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази того, що боржником виконана ухвала суду від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову в повному обсязі, в зв`язку з чим відсутні підстави для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчих проваджень № № НОМЕР_1, НОМЕР_5.

Посилання заявника на те, що зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» за депозитними договорами є припиненими, оскільки внаслідок укладення 20 грудня 2016 року банком та стягувачами SUNNEX Investments LLP та CAMERIN Investments LLP у справі № 757/7499/17 договорів про придбання акцій в процедурі виведення неплатоспроможного АТ КБ «ПриватБанк» з ринку грошові зобов`язання банку за депозитними договорами були обмінені на акції додаткової емісії, спростовуються ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року, якою роз`яснено ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі № 757/7499/17-ц про забезпечення позову, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року.

Суд першої інстанції виходив з того, що в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року зазначено, що на підтвердження факту припинення зобов`язань за депозитними договорами державний виконавець Кравчук А.С. не надала доказів наявності підстав для припинення зобов`язань. З таким висновком суду першої інстанції погодився і апеляційний суд, вказавши, при цьому, що задовольняючи частково заяву про роз`яснення судового рішення та відмовляючи у задоволенні іншої частини заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в рамках провадження про роз`яснення судового рішення суд не може вносити змін у суть судового рішення, не може торкатись питань, які не були досліджені судом при ухваленні судового рішення, проте державний виконавець Кравчук А.С. в своєму клопотанні ставить питання щодо припинення зобов`язань за депозитними договорами на дату постановлення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі № 757/7499/17-ц. Проте, на підтвердження факту припинення зобов`язань за депозитними договорами державним виконавцем Кравчук А.С. не надано доказів наявності підстав для припинення зобов`язань.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Щодо вимог скарги про зобов`язання державного виконавця Печерського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицьку А.С. винести постанови про закінчення виконавчих проваджень відповідно до вимог статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції вважав, що такі вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37-38 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець зобов`язаний вчиняти дії, про які зазначено в статтях 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», та позбавлений можливості вчиняти дії у будь-який інший, не визначений Законом спосіб (аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 15 квітня 2019 року у справі № 910/13464/15).

Такі висновки суду відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

У частині першій статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пунктів 1, 3, 5, 8 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 13 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі № 757/7499/17-ц, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року, забезпечено позов шляхом встановлення обов`язку для АТ КБ «ПриватБанк» щодо належного виконання депозитних договорів та заборони утримуватись від їх виконання до вирішення спору по суті.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 757/7499/17-ц, було роз`яснено пункт 1 резолютивної частини ухвали про забезпечення позову від 09 лютого 2017 року.

Постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Левицькою А.С. від 29 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження за заявою стягувача SUNNEX Investments LLP та присвоєно № НОМЕР_1. Боржником у цьому виконавчому провадженні є АТ КБ «ПриватБанк».

Постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Левицькою А.С. від 29 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження за заявою стягувача CAMERIN Investments LLP та присвоєно № НОМЕР_5. Боржником у даному виконавчому провадженні є АТ КБ «Приватбанк».

З копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 слідує, що 06 травня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку направив на адресу Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві заяву про закінчення виконавчого провадження №61936799.

Подана заява була обґрунтована обставинами припинення зобов`язань АТ КБ «ПриватБанк» за договорами, укладеними зокрема SUNNEX INVESTMENTS LLP, що свідчить про фактичне повне виконання обов`язків, встановлених для АТ КБ «ПриватБанк» ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц.

Аналогічна заява була направлена 05 травня 2020 року в межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_5, відкритого за заявою стягувача CAMERIN Investments LLP, боржник АТ КБ «ПриватБанк».

Постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Левицькою А.С. від 29 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження за заявою стягувача Tamplemon Investments LLP та присвоєно № НОМЕР_4. Боржником у даному виконавчому провадженні є АТ КБ «ПриватБанк».

Вимогою державного виконавця Левицької А.С. від 12 травня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язано в одноденний термін з моменту отримання вимоги повідомити про повне (часткове) виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Левицькою А.С. від 29 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_8. Боржником у даному виконавчому провадженні є АТ КБ «ПриватБанк», а стягувачем - SOFINAM INVESTMENS LLP.

З матеріалів виконавчих проваджень наявних в матеріалах справи, слідує, що 03 березня 2017 року державний виконавець Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. № НОМЕР_6, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року. Стягувачами у даному виконавчому провадженні були: CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP.

Постановою державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В. винесена постанова про накладення на ПАТ КБ «Приватбанк» за невиконання рішення суду без поважних причин штрафу на користь держави у розмірі 5 100,00 грн.

Постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Рудиком В.В. від 19 червня 2017 року прийнято виконавче провадження № НОМЕР_6 до виконання.

Згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження слідує, що постановами державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Рудика В.В. від 18 липня 2017 року за невиконання ухвали суду від 09 лютого 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» накладено штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення.

Постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Рудиком В.В. від 30 серпня 2019 року повернуто виконавчий документ відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документу.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі № 757/7499/17 вбачається, що судом вирішено вжити захід забезпечення позову, передбачений пунктом 3 частини першої статті 152 ЦПК України у вигляді встановлення для АТ КБ «ПриватБанк» обов`язку вчинити певні дії, який полягає у зобов`язанні АТ КБ «ПриватБанк» здійснювати належне виконання умов депозитних договорів.

Фактично цією ухвалою суду встановлено обов`язок АТ КБ «ПриватБанк» виконувати належним чином взяте на себе договірне зобов`язання в натурі, яке перебуває в прямій залежності від питання дійсності (чинності) відповідного договірного зобов`язання.

Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Враховуючи викладене та встановлені у справі обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» за депозитними договорами є припиненими, оскільки внаслідок укладення 20 грудня 2016 року банком із кожним із позивачів у справі № 757/7499/17 договорів про придбання акцій в процедурі виведення неплатоспроможного АТ КБ «ПриватБанк» з ринку за участі держави зобов`язання банку за депозитними договорами були обмінені на акції додаткової емісії банку.

Відповідно до частини першої статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що у зв`язку з набуттям АТ КБ «ПриватБанк» прав на грошові кошти позивачів у справі № 757/7499/17, розміщених на депозитних рахунках, усі зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» перед позивачами у зазначеній справі за депозитними договорами є виконаними.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку про те, що і ухвала Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/7499/17 про забезпечення позову виконана АТ КБ «ПриватБанк».

Докази на підтвердження зазначених обставин були надані АТ КБ «ПриватБанк» державному виконавцю разом із заявою про закінчення ВП № № НОМЕР_1, НОМЕР_5, що підтверджується матеріалами відповідного виконавчого провадження, на що суд першої інстанції уваги на звернув та не надав належної оцінки.

Частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Враховуючи те, що заяви про закінчення ВП № № НОМЕР_1, НОМЕР_5 з належним документальним підтвердженням факту повного виконання АТ КБ «ПриватБанк» ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/7499/17 про забезпечення позову отримана державним виконавцем засобами поштового зв`язку 08 травня 2020 року, ----- відповідно, державний виконавець на підставі частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був в той же день винести постанову про закінчення ВП № № НОМЕР_1, НОМЕР_5 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/7499/17 про забезпечення позову.

Однак як встановлено судом і вбачається із автоматизованої системи виконавчого провадження про стан ВП № № НОМЕР_1, НОМЕР_5, виконавчі провадженні не закінчені, що свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця.

Враховуючи бездіяльність державного виконавця в частині невинесення у встановлений частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» строк постанов про закінчення ВП № № НОМЕР_1, НОМЕР_5 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/7499/17 про забезпечення позову на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», апеляційний суд дійшов висновку, що скарги АТ КБ «ПриватБанк» у частині визнання бездіяльності державного виконавця під час здійснення виконавчих проваджень з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц, яка полягає у не розгляді державним виконавцем заяв банку про закінчення виконавчих проваджень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зазначені обставини справи не враховано судом першої інстанцій під час розгляду скарг, а тому ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про задоволення скарг АТ КБ «ПриватБанк» в цій частині.

Відмовляючи у задоволенні скарг АТ КБ «ПриватБанк» в частині визнання неправомірними дій державного виконавця з винесення постанов про накладення на банк штрафів за невиконання ухвали про забезпечення позову та скасування цих постанов, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець наділений правом накладати штраф та повторний штраф відповідно до частини другої статті 63 та частини другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначив, що посилання банку на те, що зобов`язання за депозитними договорами є припиненими спростовуються змістом ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року, якою роз`яснено пункт перший резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі № 757/7499/17-ц.

Ухвала про забезпечення позову в частині, що виконувалася у ВП № НОМЕР_4 (стягувач - TAMPLEMON INVESTMENTS LLP), ВП № НОМЕР_5 (стягувач - CAMERIN INVESTMENTS LLP), ВП № НОМЕР_8 (стягувач - SOFINAM INVESTMENTS LLP) не була виконана, що підтверджується поданими заявами стягувачів.

Такі висновки суду є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Частиною 2 статті 63 цього Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно зі частиною 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За приписами частини 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Левицькою А.С. від 29 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження за заявою стягувача Tamplemon Investments LLP та присвоєно № НОМЕР_4. Боржником у даному виконавчому провадженні є АТ КБ «Приватбанк».

Вимогою державного виконавця Левицької А.С. від 12 травня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» зобов`язано в одноденний термін з моменту отримання вимоги повідомити про повне (часткове) виконання рішення суду.

18 травня 2020 року державний виконавець Левицька А.С. винесла постанову про накладення штрафу на АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 5 100,00 грн. Частиною 2 постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

В подальшому, державний виконавець Левицька А.С. винесла постанову від 01 червня 2020 року про накладення на АТ КБ «Приватбанк» штрафу на користь держави за несвоєчасне виконання рішення суду в сумі 10 200,00 грн.

Постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Левицькою А.С. від 29 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5. Боржником у даному виконавчому провадженні є АТ КБ «Приватбанк», а стягувачем - CAMERIN Investments LLP.

Постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Левицькою А.С. від 29 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5. Боржником у даному виконавчому провадженні є АТ КБ «Приватбанк», а стягувачем - SOFINAM INVESTMENS LLP.

Вимогою державного виконавця Левицької А.С. від 12 травня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язано в одноденний термін з моменту отримання вимоги повідомити про повне (часткове) виконання рішення суду.

Державним виконавцем Левицькою А.С. прийнято постанову про накладення штрафу від 18 травня 2020 року на АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 5 100,00 грн. Частиною 2 постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Державний виконавець Левицька А.С. 01 червня 2020 року прийняла постанову про накладення штрафу на АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 10 200,00 грн, а також підготовила повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до Печерського УП ГУНП в місті Києві.

Апеляційний суд встановив, що АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі виконав і обов`язки за депозитними договорами, і ухвалу про забезпечення позову, про що 05 та 06 травня 2020 року були на адресу виконавця направлені заяви.

Зазначене, відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали про забезпечення позову та унеможливлює вчинення будь-яких примусових дій, зокрема, в рамках ВП № НОМЕР_4 (стягувач - TAMPLEMON INVESTMENTS LLP), ВП № НОМЕР_5 (стягувач - CAMERIN INVESTMENTS LLP), ВП НОМЕР_2 (стягувач - SOFINAM INVESTMENTS LLP), в тому числі винесення державним виконавцем постанов про накладення штрафу за невиконання ухвали суду.

Крім того, звертаємо увагу суду, що ухвала про забезпечення позову вже перебувала на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, якими вже стягувався з АТ КБ «ПриватБанк» штраф у порядку частини другої статті 63 та частини другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц вже перебувала на виконанні у виконавчому провадженні № НОМЕР_6.

ВП № НОМЕР_6 було відкрито 03 березня 2017 року постановою державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В.

Стягувачем у ВП № НОМЕР_6 були усі позивачі, зокрема і компанії TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, CAMERIN INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP.

Боржником у ВП № НОМЕР_6 був АТ КБ «ПриватБанк».

Виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц у ВП № НОМЕР_6 здійснювалося в порядку, визначеному статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» для виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

29 травня 2017 року державний виконавець склав акт перевірки виконання судового рішення боржником, в якому зазначено про невиконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц.

Як підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження, під час ВП № НОМЕР_6 державний виконавець здійснював примусове виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року у справі № 757/7499/17 та в порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 29 травня 2017 року наклав штраф на АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави у розмірі 5 100,00 грн в порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання виконавчого документа - ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц; зобов`язав АТ КБ «ПриватБанк» виконати судове рішення - ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц; попередив AT КБ «ПриватБанк» про кримінальну відповідальність.

У подальшому 06 червня 2017 року державний виконавець склав акт перевірки виконання судового рішення боржником, в якому зазначив про повторне невиконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц.

Крім того, державний виконавець 13 червня 2017 року направив повідомлення про вчинення боржником (АТ КБ «ПриватБанк») кримінального правопорушення - умисного невиконання судового рішення - ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц/

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000558, в рамках якого Генеральною прокуратурою України отримано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Печерського відділу державної виконавчої служби міста Києва.

Отже, в рамках ВП № НОМЕР_6 посадовими особами органів державної виконавчої служби вже фактично проведено усі дії з примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії, перелік яких є виключний та встановлений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абзацу третього частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» єдиним наслідком вчинення визначених такою нормою закону дій є закінчення виконавчого провадження.

Наслідки закінчення виконавчого провадження визначені статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості повторного накладення штрафу на боржника за невиконання судового рішення, виконавче провадження з примусового виконання якого закінчено у зв`язку з вчиненням державним виконавцем усіх дій, визначених статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» (в тому числі, і вчиненням дій по накладенню штрафу і повторного штрафу у порядку частини статті 63 та частини другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи вищевикладене, державний виконавець не мав жодних правових підстав для здійснення будь-яких примусових дій з виконання ухвали про забезпечення в межах ВП № НОМЕР_4 (стягувач - TAMPLEMON INVESTMENTS LLP), ВП № НОМЕР_5 (стягувач - CAMERIN INVESTMENTS LLP), ВП № НОМЕР_8 (стягувач - SOFINAM INVESTMENTS LLP), яка вже є виконаною, та відповідно не мав жодних правових підстав для винесення постанов від 18 травня та 01 червня 2020 року про накладення штрафу на АТ КБ «ПриватБанк» за невиконання вже виконаного судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом: зокрема розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» накладення на АТ КБ «ПриватБанк» штрафу та повторного штрафу за невиконання ухвали про забезпечення позову у ВП № НОМЕР_4 (стягувач - ТAMPLEMON INVESTMENTS LLP), ВП № НОМЕР_5 (стягувач - CAMERIN INVESTMENTS LLP), ВП № НОМЕР_8 (стягувач - SOFINAM INVESTMENTS LLP) могло мати місце лише після належної перевірки державним виконавцем виконання банком такого судового рішення, оформленої відповідним актом, складеним за участі представників АТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що державний виконавець не здійснював у встановленому законом порядку перевірки виконання банком ухвали про забезпечення позову та не складав акт проведення такої перевірки за участі представників АТ КБ «ПриватБанк», що свідчить про порушення державним виконавцем імперативних приписів статті 18, частин першої, другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» та безпідставне застосування державним виконавцем до АТ КБ «ПриватБанк» відповідальності в порядку статей 63 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Усі наведені вище обставини (як кожна окрема, так і у своїй сукупності) залишені судом першої інстанції без уваги.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не дослідив усіх обставин справи та не врахував, що дії державного виконавця з накладення на банк штрафу та повторного штрафу у ВП № НОМЕР_4 (стягувач - TAMPLEMON INVESTMENTS LLP), ВП № НОМЕР_5 (стягувач - CAMERIN INVESTMENTS LLP), ВП № НОМЕР_8 (стягувач - SOFINAM INVESTMENTS LLP) є неправомірними.

Отже, постанови державного виконання від 18 травня та від 01 червня 2020 року у ВП № НОМЕР_4 (стягувач - TAMPLEMON INVESTMENTS LLP), ВП № НОМЕР_5 (стягувач - CAMERIN INVESTMENTS LLP), ВП № НОМЕР_8 (стягувач - SOFINAM INVESTMENTS LLP) про накладення штрафу на АТ КБ «ПриватБанк» є незаконними та прийнятими з порушенням вимог пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарги АТ КБ «ПриватБанк» щодо визнання неправомірними дії державного виконавця з винесення постанов про накладення на банк штрафу за невиконання ухвали про забезпечення позову та скасування цих постанов є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не повно та не вірно оцінив докази наявні в матеріалах справи та як наслідок дійшов до помилкових висновків про відмову у задоволенні скарг АТ КБ «ПриватБанк» в частині невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження та щодо накладення штрафів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» заслуговують на увагу, висновки суду в частині відмови у задоволенні скарг АТ КБ «ПриватБанк» щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження та щодо накладення штрафів не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції в цій частині постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарг АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до статті 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Борухи Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах компанії Саннекс інвестментс ЛЛП (SUNNEX INVESTMENTS LLP) залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року в частині відмови у задоволенні скарг Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження та щодо накладення штрафів скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №6136799 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни під час здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц, яка полягає у не розгляді державним виконавцем заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 06 травня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни про визнання неправомірними дій з винесення постанови від 18 травня 2020 року про накладення штрафу та скасування вказаної постанови в межах виконавчого провадження НОМЕР_11 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни з винесення постанови про накладення на Акціонерне товариство «ПриватБанк» штрафу за невиконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни у виконавчому провадження № НОМЕР_5 від 18.05.2020 року про накладення штрафу.

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни про визнання неправомірними дій щодо невинесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_11 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни під час здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц, яка полягає у не розгляді державним виконавцем заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 08 травня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_5 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни з винесення постанови про накладення на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» штрафу за невиконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 від 01.06.2020 року про накладення штрафу.

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни про визнання неправомірними дій з винесення постанови від 18 травня 2020 року про накладення штрафу та скасування вказаної постанови в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни з винесення постанови про накладення на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» штрафу за невиконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 від 18.05.2020 року про накладення штрафу.

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни про визнання неправомірними дій державного виконавця з винесення постанови від 01 червня 2020 року про накладення штрафу в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 та скасування вказаної постанови - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни з винесення постанови про накладення на Акціонерне товариство «ПриватБанк» штрафу за невиконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц в межах виконавчого провадження № НОМЕР_8.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_8 від 01.06.2020 року про накладення штрафу.

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни про визнання неправомірними дій державного виконавця з винесення постанови від 18 травня 2020 року про накладення штрафу в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 та скасування вказаної постанови - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни з винесення постанови про накладення на Акціонерне товариство «ПриватБанк» штрафу за невиконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц в межах виконавчого провадження № НОМЕР_8.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_8 від 18.05.2020 року про накладення штрафу.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «14» лютого 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

Д.Р. Гаращенко