overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/65/20
Провадження № 4-с/677/6/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2024 р. м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 13.02.2024 року звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державних виконавців Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця відповідає вимогам ст.447-450 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) призначити до судового засідання на 16 годину 00 хвилин 22 лютого 2024 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Витребувати (в порядку підготовки до судового розгляду) у Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завірені копії матеріалів виконавчого провадження, які стосуються даної справи, в строк до 20.02.2024 року.

Роз`яснити заявнику та державному виконавцю, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, дія чи бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 703/722/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг по вивезенню побутових відходів, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, керуючись ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 285/7334/23
провадження № 2/0285/557/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області

у складі головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.

сторони у справі : позивач Акціонерне товариство "Акцент-Банк" ( надалі - АТ "А-Банк"), представник позивача - Шкапенко О.В.

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження вул.Батумська,11, м.Дніпро) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 , на користь АТ "А-Банк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.01.2019 року у розмірі 42696,16 грн станом на 06.11.2023 року та судові витрати.

30.11.2023 року даний позов прийнято судом, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання.

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

23.01.2024 року від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, оскільки після подачі позову до суду відповідачем погашено борг. За таких обставин відмовляються від позову.

Розглянувши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона затверджена судом.

З урахуванням поданого клопотанням, суд рахує за необхідне прийняти відмову представника позивача від позову, затвердивши її, оскільки остання не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи, інтереси та (або) обов`язки інших учасників процесу та у силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК Українипровадження у справі закриває.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Прийняти та затвердити судом відмову від позову.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення у повному обсязі.

Дата складення повної ухвали 14.02.2024 року.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 158/2770/20 Головуючий у 1 інстанції: Польова М. М.
Провадження № 22-ц/802/244/24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Трикош Н. І.,

з участю:

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 на додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 січня 2024 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 січня 2024 року у цій справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

В решті додаткове рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Дата документу 14.02.2024 Справа № 332/6975/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 332/6975/23 Головуючий у суді 1 інстанції: Марченко Н.В.
Провадження № 22-ц/807/679/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із цим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року відкрито провадження за вказаною скаргою.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення

коштів,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2024 року на 10-20 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.

за участю секретаря судового засідання Петришина Н.А.

представника скаржника Рябова Д.С.

представника органу ДВС Белякова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, стягувач ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, стягувач ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.О. Шепетко
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №686/29675/23 (провадження №2/683/210/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2023 року було вирішено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області за підсудністю.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавав, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавав, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

постановив:

Розглянути справу №686/29675/23 (2/683/210/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/800/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Варлам Є.Р.

з участю представника позивача адвоката Потьомкіна С.О.

та представника відповідача адвоката Клапчука Ф.П.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Кагарлик в режимі відеоконференції в загальному позовному провадженні розгляду клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Потьомкіна Сергія Олексійовича про повернення справи до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки власникам, -

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складання і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 189-200, 247, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Потьомкіна Сергія Олексійовича про повернення справи до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Провести повторне підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки власникам.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, Володимира Великого, 3) на 07 березня 2024 року об 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1142/23
Провадження № 2-др/711/12/24
(вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Копаєвій Є.В.
представника відповідача Чорноіваненка Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальова Віктора Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі №711/1142/23 про стягнення витрат на правову допомогу,-
Керуючись ст. 259 ЦПК України,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальова Віктора Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі №711/1142/23 про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.
Доповнити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2024 року у справі №711/1142/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики бзацом наступного змісту:
«Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.».
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення буде складений 19.02.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 645/775/24
Провадження № 2/645/906/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , вказуючи на те, що шлюбно-сімейні відносини припиненні, спільне господарство не ведеться.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2024 року на 09 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38, кб.3.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк 15 днів на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частинам третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання підлягають виклику сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомий, адреса реєстрації АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: не відомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Ульяніч