Провадження № 4-с/127/6/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Бойчук Я.П.,
за участі: скаржника ОСОБА_1 ,
заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сас Богдани Миколаївни, стягувач ОСОБА_3 - неправомірними,-
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сас Богдани Миколаївни - неправомірними, стягувач ОСОБА_3 .
Скарга мотивована тим, що 09.01.2024 року скаржник через Укрпошту отримав копію постанови від 03.01.2024 року про відкриття виконавчого провадження №73705635, яка винесена державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сас Б.М. про стягнення коштів у сумі 374 068,05 грн. на користь ОСОБА_3 . При цьому, отримана постанова не містить підпису державного виконавця та печатки першого відділу ДВС у м. Вінниці. Також, супровідний лист від 03.01.2024 року за №892 першого відділу ДВС у м. Вінниці теж не містить підпису державного виконавця або начальника першого відділу ДВС у м. Вінниці.
Скаржник зазначає, що він не згоден із вказаною постановою державного виконавця від 03.01.2024 року, оскільки державним виконавцем надіслано боржнику завідомо недійсний документ без підпису державного виконавця та печатки першого відділу ДВС у м. Вінниця.
Крім того зазначає, що державний виконавець Сас Б.М. умисно, або у зв`язку з очевидною службовою недбалістю, всупереч вимогам Конституції України, діючи не в цілях, визначених ЗУ "Про виконавче провадження, безпідставно склала Постанову від 03.01.2024 року, яка не містить підпису державного виконавця та печатки першого відділу ДВС у м. Вінниця, вийшовши за межі наданих їй повноважень і при цьому не дотрималась вимог ст. 55 Конституції України, оскільки діяла не в межах та не у спосіб, передбачений законодавством, чим допустила порушення вимог ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд, що стало підставою для звернення до суду із даною скаргою на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сас Б.М., в якій він просив визнати її дії неправомірними та незаконними і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.
Скаржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пономаренко Д.Ю., в судове засідання не з`явились. В матерівалах справи міститься заява представника скаржника - адвоката Пономаренка Д.Ю., в якій він просив справу розглядати за його та скаржника відсутності. Вимоги скарги підтримують та просять їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Представник заінтересованої особи державний виконавець Сас Б.М. в судовому засіданні заперечила щодо задоволенняя скарги в повному обсязі. Суду пояснила, що вона працює на посаді старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) з 27 грудня 2023 року.
Вимоги скарги не визнає та вважає їх безпідставними, а тому просила відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.
Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність.
Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №73705635, судом встановлено, що при зверненні до суду із даною скаргою ОСОБА_1 просив поновити пропущений строк на її подання.
Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, зважаючи на встановлені ЦПК України порядок та строки подання скарги, надані заявником доводи та докази щодо отримання копії оскаржуваної постанови державного виконавця, суд дійшов висновку, що скаржником не пропущено строк для подачі скарги до суду, а тому в його продовженні немає потреби.
Що стосується заявлених вимог в частині визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання постанови незаконною та її скасування, то суд вважає, що скарга в цій частині не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Із супровідного листа від 03.01.2024 року №892 вбачається, що копія постанови про відкриття провадження була направлена на зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні досліджено матеріали виконавчого провадження №73705635 з якого вбачається, що оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження та супровідний лист від 03.01.2024 року підписаний державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сас Б.М.
Крім того, в ході розгляду справи судом встановлено, шляхом огляду в судовому засіданні, що копія постанови із супровідним листом, яка була направлена на адресу стягувача ОСОБА_3 , також підписана державним виконавцем та на ній стоїть відтиск печатки відділу ДВС.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
За приписами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на момент відкриття провадження, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Разом з тим, дії державного виконавця, які передували винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, були вчинені ним в межах норм чинного законодавства України. А факт не підписання державним виконавцем Сас Б.М. копії такої постанови не доводить неправомірності дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження, а свідчать лише про неналежне виконання нею своїх обов`язків, які виникли після відкриття такого провадження, які не можуть слугувати підставою для скасування даної постанови.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про безпідставність поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сас Богдани Миколаївни, стягувач ОСОБА_3 неправомірними залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її вручення через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2024 року.

Суддя: