ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/175/24 Справа № 695/1020/22
Категорія: 310000000
УХВАЛА

про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження

15 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

головуючої Карпенко О.В. суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. за участю секретаря: Мунтян К.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яцюка Максима Васильовичапро відмову від апеляційної скарги, поданої представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Яцюком Максимом Васильовичемна рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2023року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

11 травня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Яцюка М.В. через систему Електронний суд звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 14.07.2009, за погодженням позивача, відповідачем було укладено договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 .

В подальшому, будинок зруйнувався, оскільки у ньому ніхто не проживав, а тому позивач побудував на місці зруйнованого будинку новий. При цьому, витрати на будівництво будинку ніс виключно позивач, відповідач у вказаному будинку не проживала, його станом не цікавилася, жодної участі у будівництві будинку не приймала.

Вказує, що оскільки первинний договір було оформлено на відповідача то за порадою юриста усі документи, а саме повідомлення про будівництво, декларацію та оформлення права власності було також здійснено на відповідача.

23.11.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки відносно спірного будинку.

В подальшому, сторони фактично припинили шлюбні відносини, а тому позивач, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України вважає, що хоч придбання вказаного будинку відбулось у період шлюбу, однак він придбаний за особисті кошти позивача, а тому це майно є його особистою власністю.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 просив суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_2 на вказаний будинок. Стягнути судові витрати.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із необгрунтованості та недоведеності позивачем за допомогою належних, достатніх та допустимих доказів заявлених ним вимог.

Вказане рішення представник ОСОБА_1 адвокат Яцюк М.В. оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Яцюк М.В., вважаючи оскаржуване рішення необґрунтованим, незаконним, постановленим при неповному з`ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, просив скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року, а по справі прийняти нове рішення, яким позов задовольнити та визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_2 на спірний будинок.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судом не надано оцінки доказам, коли суд, обмежившись констатуванням загальних фраз, відмовив у задоволенні позову. В тексті рішення не зазначено підстави ігнорування доказів, які були подані ОСОБА_1 разом із позовом, зокрема, документів відносно будівництва будинку, які містяться у позивача і беззаперечно підтверджують проведення будівництва виключно за рахунок його особистих коштів.

Зауважує, що відповідачем не оспорювалось, що побудований будинок та внутрішньо-будинкові ремонтні роботи і облаштування прибудинкової території здійснені за власні кошти позивача.

Вказує, що сторони не перебувають у фактичних шлюбних відносинах, позивач має право просити в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на спірний будинок, адже всі кошти були надані ним.

Посилаючись на ст. 60 СК України вказує, що сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 адвокат Ульянов С.М., вважаючи доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу представника позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обгрунтоване.

Зокрема, зазначає, що підстави припинення права власності встановлені ст. 364 ЦК України, проте позивачем не наведено жодної з підстав припинення права власності, які б давали можливість задовольнити заявлену ним вимогу про припинення права власності відповідачки на спірний будинок.

05 лютого 2024 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Яцюка М.В. про відмову від апеляційної скарги, в якій зазначив, що за апеляційною скаргою адвоката Яцюка М.В. в інтересах ОСОБА_1 призначено судовий розгляд на 15.02.2024 на 12:00 год. та одночасно повідомляє, що ОСОБА_1 не підтримує апеляційну скаргу та бажає відмовитись від вимог апеляційної скарги, тому просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

Вказує, що ОСОБА_1 наслідки відмови від апеляційної скарги відомі.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви по наступних підставах.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у п. 12 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 адвоката Яцюка М.В. про відмову від апеляційної скарги вбачається, що з наслідками відмови від апеляційної скарги сторона позивача ознайомлена.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відмову представника ОСОБА_1 адвоката Яцюка М.В. від апеляційної скарги необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яцюка Максима Васильовичапро відмову від апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Яцюком Максимом Васильовичемна рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2023року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя- задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Яцюка Максима Васильовичавід апеляційної скарги на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2023року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яцюка Максима Васильовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Яцюку Максиму Васильовичу, що повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2023року з тих же підстав не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко