Справа № 485/139/24
Провадження № 2/485/117/24
УХВАЛА

про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи

14 лютого 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Бусахіна О.С.,

представника третьої особи Міністерства оборони України - Тищенко М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бусахін Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 , треті особи: Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України, про визнання батьківства,

встановив:

16 січня 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Бусахіна О.С., звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов"язати Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини. На предмет встановлення біологічного батьківства (спорідненості) просить призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу шляхом відібрання зразків ДНК у батька відповідача ОСОБА_4 , матері відповідача ОСОБА_5 та рідного брата відповідача ОСОБА_6 .

Ухвалою судді від 23 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бусахін О.С. заявили клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства підтримали. Проведення експертизи просили доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідач ОСОБА_2 . Третя особа Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у підготовче засідання не з"явилися.

Представник третьої особи Міністерства оборони України Тищенко М.С. не заперечувала щодо призначення експертизи.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивачка просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно сповіщення начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 від 20 червня 2023 року № 5710, відповідач ОСОБА_2 військослужбовець військової служби за мобілізацією, призваний на військову службу 03 квітня 2023 року другим відділом Баштанської РТЦК та СП в Миколаївській області, зник безвісти 15 червня 2023 року під час виконання бойового завдання, в районі виконання завдань за призначенням в ході ведення ведення бойвих дій в районі н.п. Новомихайлівка Донецької області. Вказане сповіщення є підставою для подання документів для збереження грошового забезпечення і надання пільг в установленому законодавством порядку (а.с. 13).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Схожий за змістом висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

Базові положення принципу забезпечення найкращих інтересів дитини покладені в основу багатьох рішень Європейського суду з прав людини, у тому числі шляхом застосування статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

В інтересах дитини є розгляд справи в найкоротші строки, що відображено в пунктах 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, де вказано, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити питання про проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи за відсутністю відповідача.

Суд зазначає, що рішення суду щодо встановлення батьківства повинно ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують чи спростовують позовні вимоги або заперечення на них.

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі №478/690/18 висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для визначення походження дитини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, для встановлення біологічного батьківства (чи його спростування) потребуються спеціальні знання в області медицини, а тому з метою встановлення істини по справі та діючи в найкращих інтересах дитини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення експертного дослідження, при цьому також враховуючи те, що відповідач зник безвісти під час виконання бойового завдання, суд вважає за необхідне призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, шляхом відібрання зразків ДНК у батька, матері та рідного брата відповідача, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та роз`яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

За відсутності підстав для дослідження інших доказів до отримання результатів судової експертизи, суд, відповідно до норми п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бусахіна Олександра Сергійовича про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бусахін Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 , треті особи: Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України, про визнання батьківства, судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу шляхом відібрання зразків ДНК у дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батька відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_4 , матері відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_5 та рідного брата відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_6 .

На вирішення експертів поставити питання:

1) чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

2) яка вірогідність батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3) чи є кровне споріднення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір"ю відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_5 , рідним братом відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_6 , та батьком відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_4 .

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м.Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 485/139/24 провадження №2/485/117/24.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 забезпечити явку дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батька відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_4 , матір відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_5 , рідного брата відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_6 до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м.Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А) у час, встановлений експертною установою для відбору зразків, необхідних для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі та оплати експертизи передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу провести у місячний термін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2024 року.

Суддя О. В. Соловйов