Справа №707/187/24
Провадження №2/707/298/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києв) Нагорнюка Сергія Вікторовича про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києв) Нагорнюка Сергія Вікторовича про зняття арешту з майна, посилаючись на наступне.

В рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, яке було відкрито згідно з рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 02.12.2009, з ОСОБА_2 стягувались аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей. В рамках даного виконавчого провадження постановою державного виконавця Нагорнюка С.В. накладено арешт на все майно ОСОБА_2 , що йому належало з забороною на його відчуження. Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження № НОМЕР_2 від 02.12.2009, № НОМЕР_4твід 17.11.2020 та № НОМЕР_3 від 17.11.2020, які пов`язані зі стягненням аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завершені. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер і при оформленні спадщини після його смерті виявилось, що спадкове майно у вигляді 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 знаходиться під забороною відчуження. Оскільки постановою державного виконавця виконавче провадження було завершено та виконавчий лист повернений стягувачу, позивачка звернулась до відповідача з проханням винести постанову, якою зняти арешт з 1/2 частини домоволодіння в АДРЕСА_1 . Відповідачем було відмовлено позивачці у знятті арешту з майна.У зв`язку із викладеним позивачка просить зняти арешт з майна ОСОБА_2 , який відповідно до постанови державного виконавця було накладено в порядку виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 02.12.2009.

1.2. Відповідач надав до суду письмовий відзив, в якому просив відмовити позивачці у задоволенні заявлених вимог

1.3. Позивачка надала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Згідно з даними з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження № НОМЕР_2 від 02.12.2009, № НОМЕР_4 від 17.11.2020 та № НОМЕР_3 від 17.11.2020, де боржником був ОСОБА_2 , завершені.

Відповідно до копії технічного паспорту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власниками домоволодіння по 1/2 частині на підставі свідоцтв про право на спадщину від 14.05.2012 вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 19.04.2022 Черкаським відділом державної реєстрації актів цивільного у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області у віці 46 років.

Згідно з довідкою № 375/1, виданою 13.11.2023 виконавчим комітетом Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 рахується частина житлового будинку в АДРЕСА_1 , в якій він був постійно зареєстрований та проживав на день смерті. На день його смерті в будинку також була зареєстрована ОСОБА_1 .

Згідно Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №74606878 від 03.11.2023, зареєстрована спадкова справа №71508944 в спадковому реєстрі у нотаріуса №123/2023. Спадкодавець: ОСОБА_2 .

2.2. Згідно з постановою державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 04.04.2017 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 . Стягувачем у виконавчому провадженні вказано ОСОБА_3 .

3. Релевантні джерела права

3.1. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

3.2. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

3.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 вказано, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Перш за все суд звертає увагу на те, що позивачка не надала жодних доказів того, що вона є спадкоємицею будь-якої черги за законом чи спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_2 . Крім того, якщо позивачка є спадкоємицею будь-якої черги за законом, то вона мала би надати докази відсутності інших спадкоємців з більш високим пріоритетом у отриманні спадщини, тобто спадкоємців більш ранньої черги чи спадкоємців за заповітом.

Отже, позивачка не довела, що вона має право на майно, яке належало померлому ОСОБА_2 , та відповідно не довела, що її права чи законні інтереси потребують судового захисту.

4.2. По-друге, суд зазначає, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна. Однак, в даному випадку позивачка визначила відповідачем державного виконавця.

Отже, позов подано до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у позові.

4.3. Суд також зазначає, що позивачка просить зняти арешт з невизначеного майна ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано за позивачкою. На думку суду, виходячи з приписів ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» позивачка повинна була б одночасно заявити вимоги про визнання права власності на майно, з якого вона просить зняти арешт, та про зняття з нього арешту. Інакше, позивачка проситиме про зняття арешту з майна, яке їй досі не належить.

В підсумку суд зазначає, що слід відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києв) Нагорнюка Сергія Вікторовича про зняття арешту з майна.

5. Розподіл судових витрат, вирішення інших процесуальних питань

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідач не заявляв про наявність у нього судових витрат. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києв) Нагорнюка Сергія Вікторовича про зняття арешту з майна.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. Б. Баронін