Справа №333/1621/22
Провадження №6/333/211/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/1621/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, в якій просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчих листах по цивільній справі №333/1621/22 відносно боржниці ОСОБА_1 , виданих Комунарським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з неї на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором №041 від 23.02.2021 року у розмірі: 24151,50 (двадцять чотири тисячі сто п`ятдесят одну) гривню 50 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 1348 (одна тисяча триста сорок вісім) гривень 18 копійок.

03.07.2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір №01.02-28/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Будинок Комфорту» відступило а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №041 від 23.02.2021 року.

У зв`язку з чим виникла необхідність в заміні стягувача його правонаступником у виконавчих листах по цивільній справі 333/1621/22, виданих Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився. В заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати справу за відсутності представника.

Первісний стягував, а також боржник та третя особа, будучи належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно рішення суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» доОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково, та вирішено:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту»(01133, Київ, вул.Алмазова Генерала, буд.13-А, кім.200, , МФО 334851, рахунок у відділені ПУМБ IBAN № НОМЕР_2 ), 16101,00 гривню заборгованість за прострочені платежі, 8050,50 гривень заборгованості за розірвання договору у розмірі 50 % вартості об`єкта оренди, а разом 24151,50 (двадцять чотири тисячі сто п`ятдесят одну) гривню 50 копійок відповідно за договором оренди майна з правом викупу №041 від 23.02.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту»(01133, Київ, вул.Алмазова Генерала, буд.13-А, кім.200, , МФО 334851, рахунок у відділені ПУМБ IBAN № НОМЕР_2 ) витрати на оплату судового збору у розмірі 1348 (одна тисяча триста сорок вісім) гривень 18 копійок.

Згідно з договором факторингу від 03.07.2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» №01.02-28/23 про відступлення прав вимоги, ТОВ «Будинок Комфорту» відступило, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №041 від 23.02.2021 року.

Відповідно до реєстру боржників до договору №01.02-28/23 від 03.07.2023 року про відступлення прав вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за договором кредиту №041 від 23.02.2021 року.

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. На підставі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З доданих до даної заяви документів вбачається, що відступлення прав відбулося у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом і не призводить до жодної зміни обсягу прав і обов`язків боржника.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, як випливає з матеріалів справи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» є правонаступником всіх прав та обов`язків, які належали ТОВ «Будинок Комфорту» відносно боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №041 від 23.02.2021 року, тому суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту»(), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, адреса: м.Київ, бул.Вацлава Гавела, буд.6), у виконавчих листах по цивільній справі № 333/1621/22, виданих на виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.08.2022 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» доОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков