Справа № 299/4451/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

з участю секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Белінський Віктор Анатолійович, на додаткове рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2023 року у справі № 299/4451/22 (Головуючий: Кашуба А.В.,), -

В С Т А Н О В И Л А :

Додатковим рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі від 12 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати: на правову допомогу адвоката, витрати на оплату судового збору та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, у загальному розмірі 11146,20 грн.

Не погоджуючись із даним додатковим рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Белінський В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, та ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20000 грн, судовий збір за подання позовної заяви у сумі 496 грн 20 коп, витрати на доставку кореспонденції у сумі 650 грн., які вона понесла, очікує понести у зв`язку із підготовкою до розгляду та розглядом справи № 299/4451/22 у Виноградівському районному суді. Так, зменшуючи розмір витрат на правничу допомог суд не врахував, що матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що відповідно до приписів ч.5 ст. 137 ЦПК України, унеможливлювало вирішення судом з власної ініціативи питання про зменшення суми судових витрат на правничу допомогу. Підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення суми судових витрат з урахуванням наведених позивачем обставин відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача надав копії Додатка №1, Додаткової угоди №1, Акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.08.2022 р. до Договору про надання правової допомоги від 07.08.2022 р. на суму 13 000 грн.

Також, представником позивача надано копії Додатка №2, Додаткової угоди №2, Акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 06.12.2022 р. та Договору про надання правової допомоги від 07.08.2022 р. на суму 7000 грн.

Відповідно до вищезазначених актів, адвокат Белінський В.А. здійснив надання послуг на загальну суму 20 000, 00 грн і суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції є явно неспівмірним зі складністю справи та сумою задоволених судом першої інстанції позовних вимог, з урахуванням, що справа є незначної складності із сумою 40508,90грн., по даних правовідносинах є стала судова практика, заявлений позивачем до відшкодування розмір витрат на правову допомогу в суді першої інстанції становить 50% від суми позовних вимог, а тому розмір витрат на правову допомогу підлягає зменшенню.

Рішенням Виноградівського районного суду від 01 грудня 2022 року з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн, який був сплачений позивачем при поданні заяви про забезпечення позову.

Позивачем було сплачено також судовий збір за подання позовної заяви в сумі 496,20грн, а тому на користь позивача підлягають стягненню з відповідача також судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 496,20 грн.

Оскільки, позивачі понесли витрати щодо доставки процесуальних документів іншим учасникам справи, які надсилалися з метою отримання доказів, необхідних для розгляду справи, а також щодо доставки документів до суду з метою розгляду і вирішення даної справи і така оплата послуги поштового зв`язку здійснена позивачем на суму 650 грн, що підтверджується копіями описів, чеків, накладних, яка стягнута судом першої інстанції.

Додаткове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Белінський Віктор Анатолійович, залишити без задоволення.

Додаткове рішення Виноградівського районного суду від 12 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 04 березня 2024 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Габор СОБОСЛОЙ