Провадження №22-ц/824/3046/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що він працював на посаді майстра складу напідлового зберігання сировини № 2 у товаристві з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм» з 03.02.2020 р. по 15.01.2021 р., 15.01.2021 був звільнений з займаної посади за ст. 36 КЗпП України, однак розрахунки з ним не були провели, відповідач не виплатив йому заробітної плати з 01.09.2020 по день звільнення - 15.01.2021.

17.08.2021 позивач направив відповідачу письмовий запит з вимогою надати копію довідки про його роботу і розмір заробітної плати, з зазначенням розміру середньоденної (годинної) заробітної плати за період з 01.09.2020 по день звільнення - 15.01.2021. Однак станом на час винесення рішення позивач не отримав відповіді на свій запит.

Вважає, що його права грубо порушені, і відповідач повинен йому виплатити заробітну плату в розмірі 53 565, 04 грн. за період з 01.09.2020 по 15.01.2021.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року позов задоволено; стягнуто з ТОВ «Завод Київкомбікорм» на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 53 565, 04 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач направив апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Завод Київкомбікорм» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати в розмірі 18 580, 87 грн. за період вересень 2020 року по січень 2021 року.

Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки у справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму, а дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:

В ході розгляду справи, судом було встановлено, що позивач перебував у трудових правовідносинах з відповідачем. ОСОБА_1 працювала на посаді майстра складу напідлового зберігання сировини № 2 у товаристві з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм»з 01.05.2019 р. по 15.01.2021 р. включно. 15.01.2021 ОСОБА_1 була звільнена з займаної посади за ст. 38 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності того, що відповідачем не було проведено повного розрахунку з позивачем при звільнені, відтак з урахуванням розміру заробітної плати позивача, заборгованість з заробітної плати за час затримки розрахунку становить 53 565, 04 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із фактом наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з заробітної плати за час затримки розрахунку, при цьому, апеляційний суд не погоджується із розміром такої заборгованості з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду із позовом про стягнення нарахованої, але невиплаченої фактично заробітної плати.

Відповідач погоджується із наявністю підстав для стягнення з нього на користь позивача заборгованості з заробітної плати за час затримки розрахунку, при цьому не погоджується із розміром такої заборгованості.

Звертаючись до суду із вищевказаним позовом, позивач розмір стягнення обрахувала не з фактично нарахованої заробітної плати, а з її розрахунків. В той же час докази, які позивач надала до суду, спростовують її позицію. З наявної у матеріалах справи довідки з Пенсійного фонду України вбачається, що фактично за період вересень 2020 року по січень 2021 року, позивачу було нараховано 23 429, 27 грн.

Заперечуючи проти розміру заявленої заборгованості, відповідач зазначав, що сума заборгованості складає 18 580, 87 грн., при цьому, вказана сума спростовується матеріалами справи, а саме офіційними даними Пенсійного фонду України. За таких умов, з огляду на вищевказане, сума заборгованості з заробітної плати за час затримки розрахунку, яка підлягає до стягнення, становить 23 429, 27 грн.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм» задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року в частині суми стягнення змінити, встановивши її у розмірі 23 429 (двадцять три тисячі чотириста двадцять дев`ять) гривень 27 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів крім випадків, передбачених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько