overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7279/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участю представника третьої особи адвоката Пархомчук Р.І.

представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Курганська О.В., Куцоконь Ю.П.

розглянувши клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Завод "Екосплав" - директора ТОВ "Завод "Екосплав" Солодухова І. про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2019 року, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2023 року у справі №569/7279/18,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ "Завод "Екосплав" - директора ТОВ "Завод "Екосплав" Солодухова І. про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2019 року, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2023 року у справі №569/7279/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Гордійчук
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/371/24
Провадження № 2-н/309/93/24
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ «Закарпаттяенергозбут», яке розташоване за адресою: м. Ужгород, пл. Жупанатська, 18 Закарпатської області, код в ЄДРПОУ - 41999833 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Закарпаттяенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України та ст.ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Провадження № 2н/522/6/24
У Х В А Л А

18 січня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 в розмірі 11433,63.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

До суду надійшли відомості щодо зареєстрованого місця реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

За територіальною дислокацією зазначена адреса знаходиться в Малиновському районі м. Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В порядку п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. Д. Абухін

18.01.2024
Справа №536/2804/23
Провадження № 2/536/300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, де просив стягнути з відповідачки на його користь заподіяну моральну шкоду в сумі 5 000 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 12 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, вважає, що вказана справа є складною, потребує детального розгляду по суті та з`ясуваня всіх обставин, оцінки наявних доказів у справі, належного формування позиції з урахуванням судової практики.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважає справу малозначною.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання відповідачки є обґрунтованим і його слід задовольнити та здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 193, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год 00 хв 13 лютого 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа №463/1541/24
Провадження №2-н/463/581/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 червня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2021 до 31.01.2024 в сумі 7321 грн. 32 коп.

Відповідно до ч.5, 7 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вказаних вимог суддею скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з відповіді №463399 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак 15.01.2024 знята з реєстрації.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважаю, що у видачі судового наказу в частині вимог до останнього слід відмовити.

Керуючись ст.165, 186 ЦПК України, -

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 11.06.2024.

Суддя Р.Я.Головатий
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2024 рокуСправа № 322/1813/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гасанбекова С.С., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом:приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»
до:ОСОБА_1
про:відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

10.11.2023 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» () 90 841,64 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу;

- стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» () 2 684,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 27.11.2023 було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Під час розгляду справи відповідач жодного разу не отримав поштової кореспонденції від суду за останнім відомим місцем його проживання.

Оцінивши аргументи позивача, наведені у позовній заяві, з метою всебічного розгляду справи, а також вирішення питання про можливість заочного розгляду справи, суд відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду цієї справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 272, 279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Призначити судовий розгляд цивільної справи № 322/1813/23 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, 12 лютого 2024 року о 13год. 30хв., з повідомленням сторін.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Чернівецька міська рада, про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна,

встановив :

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б., в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:30 год 15 лютого 2024 року, про що повідомити ОСОБА_2 , Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , представника ОСОБА_3 , третю особу - Чернівецьку міську раду

Судді: І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Справа № 577/424/24
Провадження № 2/577/323/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" січня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Сумській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Сумський обласний державний нотаріальний архів, відділ державної реєстрації речових прав Конотопської міської ради про зняття обтяження з майна та виключення запису про обтяження з реєстру заборон,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конотопського міськрайонного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Сумській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Сумський обласний державний нотаріальний архів, відділ державної реєстрації речових прав Конотопської міської ради про зняття обтяження з майна та виключення запису про обтяження з реєстру заборон.

30 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Сумській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Сумський обласний державний нотаріальний архів, відділ державної реєстрації речових прав Конотопської міської ради про зняття обтяження з майна та виключення запису про обтяження з реєстру заборон повернути позивачу у зв`язку з поданою заявою про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян
Справа № 758/9948/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2015 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2015 у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки з рішенням суду її представник ОСОБА_2 ознайомився лише 10.11.2023.

Заява про перегляд заочного рішення надіслана на адресу суду 01.12.2023.

Таким чином, відповідно до ст. 284 ЦПК України, наявні підстави для поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2015 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату та час судового засідання на 28 березня 2024 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали ОСОБА_1 , публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», копію заяви з доданими документами - публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Сучевенської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:00 год 27 лютого 2024 року, про що повідомити ОСОБА_1 , представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Сучевенської сільської ради.

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак