Справа № 727/9312/22
Провадження № 2/727/2/24
У Х В А Л А

про призначення повторної судової експертизи

13 лютого 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючої судді - М.Є.Бойко,

за участю:

секретаря судового засідання - Васківчук В.В.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Рендюк Л.І.,

представника відповідача - адвоката Мар`яна І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці клопотання позивачки про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

13.02.2024 року позивачка звернулася до суду з клопотанням про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського міського клінічного бюро судо-медичної експертизи ( м.Київ, вул. Докучаєвська,4), на вирішення - поставити питання: чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , обґрунтовуючи такі вимоги тим, що висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ Долгушиної Л.В. від 04.12.2023 року про те, що ОСОБА_2 не може бути біологічним батьком ОСОБА_3 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_1 , не просто викликає у неї сумніви, а є неправильним, оскільки з часу знайомства у 2012 році з ОСОБА_2 вона не мала жодних інтимних стосунків з іншими чоловіками. Крім того, на її думку, відповідач або його представник мали поза процесуальне спілкування з експертом чи іншим працівником експертної установи, на дорученні проведення експертизи якій вони цілеспрямовано наполягали, а саме: оплатили її вартість ще до того, як відповідний рахунок надійшов до суду, що могло вплинути на результати експертного висновку.

Також позивачка посилалась на відібрання у неї зразків без дозволу на це суду, тоді як в ухвалі про призначення експертизи йдетьcя про їх відібрання лише від дитини та від відповідача.

Одночасно ОСОБА_1 вказала, що в зв`язку із впевненістю у неправильності висновку експерта від 04.12.2023 року вона звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та відповідні відомості 13.01.2024 року внесені до ЄРДР.

Перевіривши подане клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження щодо нього, зокрема представника відповідача, який не погоджувався з доводами позивачки, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази мають бути належними, тобто такими, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77ЦПК); допустимими, тобто одержаними з дотриманням встановленого порядку, а обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78) ; достовірними, а саме на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79) та достатніми, тобто які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК).

При цьому питання про достатність доказів має вирішуватись з урахуванням характеру спору, його важливості для кожної сторони, а також передбачуваних наслідків ухвалення судового рішення по суті спору.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 51 Конституції України, частинами 2-3 статті 5 СК передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. Отже, при регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.

Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї (частина 8 статті 7 СК).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України регламентовано, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Особливу увагу питанню дотримання інтересів дитини при розгляді справ про оспорення (встановлення) батьківства приділяє і Європейський Суд з прав людини (далі Європейський суд).

Так, у справі Калачова проти Російської Федерації (судове рішення від 7 травня 2009 року, скарга № 3451/05, пункт 29) Європейський суд зазначав, що встановлення батьківства доньки заявника є питанням, яке стосується «приватного життя» заявника, яка несе повну відповідальність за свою малолітню доньку. Встановлення біологічного батька, окрім його фінансових та емоційний цілей, також може представляти важливість з точки зору соціального статусу заявника, історії хвороби її сім`ї та сплетіння прав та обов`язків між біологічним батьком, біологічною матір`ю та дитиною.

Також, Європейський Суд у справі «Йевремович против Сербії » зазначав, що у відповідності до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час розгляду скарги про встановлення батьківства суди мають приділяти особливу увагу інтересам конкретної дитини («Jevremovic v. Serbia», заява № 3150/05, пункт 109, рішення ЄСПЛ від 17 травня 2007 року). У даній справі інтереси дитини потребували однозначної відповіді, чи був гр. ОСОБА_4 її батьком.

Стосовно рішень про встановлення/оспорення батьківства Європейський Суд, через призму статті 8 Конвенції, застосовує і принцип resjudicata (скорочення від латинської фрази «res judicata pro veritate habetur!» - судове рішення визнається за істину).

Отже, виходячи з вимог національного та європейського законодавства, та вирішення одного з найважливіших для дитини питань про наявність у неї батька, суд усвідомлює необхідність особливого підходу до питання достатності доказів (стаття 80 ЦПК) для вирішення даного спору.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Суд, надаючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Призначення саме повторної експертизи є правом суду. При визначенні наявності або відсутності підстав для призначення судової експертизи суди не повинні ігнорувати позицію осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не заперечували, що позивачка та відповідач певний час, в тому числі і у 2017 році, підтримували стосунки.

Приймаючи до уваги наведені позивачкою та її адвокатом обгрунтування заявленого клопотання , враховуючи те, що порядок проведення експертизи та її висновок викликає у ОСОБА_1 сумніви, суд вважає доводи останної такими , що дають підстави для призначення у справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, зважаючи при цьому і на аргументи сторони позивачки в судовому засіданні 13.02.2024 року про не ідентичність зразків, які долучені до висновку експерта від 04.12.2023 року, тим, які відбирались для проведення первісної експертизи ( зокрема, позивачка звернула увагу суду на відсутність одного з відібраних у ОСОБА_2 зразків, їх різницю у кольорі), а також, враховуючи і те, що протокол їх вилучення та відібрання, який є необхідним у відповідності до вимог п. 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ 08.10.1998 № 53/5 ( у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 року № 1950/5), а також акт про відбрання зразків та докази ознайомлення сторін з положеннями Інструкції про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справах та/або експертних досліджень за зверненням фізичних і юридичних осіб суду не надані, відомості про таке не містяться й у висновку експерта від 04.12.2023 року.

Отже, виходячи з зазначеного та з принципу всебічного та повного встановлення обставин справи, оскільки у сторони позивача виникають сумніви щодо правильності висновку експерта від 04.12.2023 року, а стороною відповідача не наведені відповідні контраргументи проти аргументів позивачки та не спростовані фактичні дані щодо процесу відібрання зразків букального епітелію при проведенні первісної експертизи тощо, а також із метою усунення сумнівів у достовірності висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ Долгушиної Л.В. від 04.12.2023, з урахуванням загальних європейських принципів та підходів до вирішення спорів про оспорення/встановлення батьківства; необхідності захисту, насамперед, інтересів дитини, суд вважає можливим більш широко тлумачити правила статті 113 ЦПК України та застосовувати їх системно з правилами статті 103 ЦПК України, оскільки такого підходу вимагає необхідність у цій категорії справ виключення жодних сумнівів та усунення можливості будь-якої помилки при визначенні результатів дослідження.

Одночасно, з огляду на вищевикладене та положення п.1.24 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень), затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року N 6, згідно з якими при виконанні повторних експертиз повинні проводитись всі дослідження, які виконувались при попередніх експертизах, а при необхідності - й інші види досліджень, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачки і в частині проведення експертного дослідження також і за зразками крові дитини та відповідача .

При визначенні установи, якій доручається проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи суд враховує, що в судовому засіданні сторони не досягли у цьому згоди , а тому визначає експертну установу самостійно. Враховуючи найменшу територіальну віддаленість, такою установою є Чернівецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Також суд роз`яснює сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.

Відповідно до частини 4 статті 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Враховуючи наведене, оплату за проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи слід покласти на позивачку ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104,113, 197, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини повторну судову молекулярну-генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м. Чернівці,вул. Героїв Мадану, 77 Д, 58013, Україна).

На вирішення повторної експертизи поставити наступне запитання:

Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Доручити експертам відібрання необхідних зразків в умовах експертної установи, для чого зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , моб.телефон НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , моб. телефон НОМЕР_2 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитись до експертної установи - Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м. Чернівці,вул. Героїв Мадану, 77 Д, 58013, Україна) у визначений експертом час для відбору біологічних зразків (крові), необхідних для проведення поторної судової молекулярно-генетичної експертизи, з попередньою сплатою позивачкою ОСОБА_1 вартості послуг за проведення судової експертизи. При собі мати документи, що посвідчують особу.

Дозволити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бути присутніми при відборі у дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразків матеріалу (крові) для експертного дослідження

Дозволити ОСОБА_1 бути присутньою при відборі у відповідача ОСОБА_2 зразків матеріалу (крові) для експертного дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 727/9312/22 та дозвіл експертам на повне або часткове знищення об"єктів дослідження, відібраних під час проведення експертизи біологічних зразків підекспертних осіб.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони по справі не чинити перешкоди у проведенні експертизи.

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні ( ч.1 ст. 109 ЦПК України).

Копію ухвали направити експерту та учасникам справи.

Розгляд цивільної справи на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя М.Є.Бойко