Справа № 638/1625/18
Провадження № 2-п/638/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Гасан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.10.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.10.2018 року з тих підстав, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, позивачем заявлено безпідставні вимоги та з пропущення строку позовної давності. Також наголошує, що відповідача не було повідомлено про розгляд справи належним чином. Про існування рішення суду відповідач дізналась лише 04.09.2023 року, коли отримала копію в канцелярії суду. На підставі викладеного заявник просить суд скасувати заочне рішення від 10.10.2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи міститься заява про слухання без їх участі.

Стягувач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, проти скасування заочного рішення заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦКУ заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При надходженні позову до суду, з метою встановлення територіальної підсудності справи судом було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію міста проживання ГУДМС України в Харківській області від 07.02.2018 року.

Згідно отриманої відповіді, отриманої судом 221.02.2018 року відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.02.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів було відкрито та призначено судовий розгляд на 26.03.2018 року на 14-45 годину.

Ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву та додатки до неї було надіслано на адресу відповідача.

В матеріалах справи міститься конверт із зазначенням причини повернення «за терміном зберігання».

Частиною 8 статті 128 ЦПК України зазначено, що днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У свою чергу, п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 встановлено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Відповідно до абз. 1 п. 116 Правил, зокрема, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику (абз. 1 п. 117 Правил).

Таким чином, встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

За таких обставин, повернення поштою рекомендованого листа з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання поштового відправлення, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічна правова позиція викладена у поставі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 26.11.2019 у справі №910/568/19; від 16.07.2020 у справі №904/4673/19, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19).

При цьому, суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17

Так, судом було перевірено дійсну адресу відповідача у встановленому законом порядку. Всі процесуальні документи по справі та судові виклики направлялись також на вказану адресу.

Крім того, із заяви ОСОБА_1 про тримання заочного рішення на руки від 04.09.2023 року вбачається, що її адреса та ж сама на яку судом надсилались рекомендована поштова кореспонденція. В подальшому ОСОБА_1 отримувала судові виклики за вказаною адресою особисто, про що свідчать поштові повідомлення.

Також ані представником заявника ані самою заявницею не надано жодних доказів, які свідчили про івідсутність на момент розгляду справи за вказаною адресою (лікарняний, відрядження за кордон тощо) що унеможливлювало прихід на пошту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що посилання відповідача на обставини неотримання судових повісток та незнання про слухання справи у суді, як на докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення суду представник заявника посилається на докази необґрунтованості рішення суду, які на його думку є істотними для правильного вирішення справи.

Однак не надає їх разом із поданням заяви про перегляд заочного рішення, тож суд позбавлений можливості оцінити їх важливість для правильного розгляду справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду від 10.10.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.10.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: