РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 рокуСправа № 495/13111/23
Номер провадження 2/495/233/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

05.12.2023 Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» (далі АТ «СК «Інго») звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 96 524 грн

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.1. 25.11.2020 на 167 км автодороги Е-58 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" відбулась дорожньо-транспортна пригода. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2021 винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) визнаний ОСОБА_1 .

У результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «PEUGEOT 301», д/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Ілта», застрахований в АТ «СК «Інго».

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ПРАТ СК «Уніка» за полісом ЕР/200211766, по якому ліміт відповідальності за шкоду 130 000 грн, франшиза 2 000 грн.

Відповідно до звіту № 9282 від 02.03.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого ТЗ марки «PEUGEOT 301», д/н НОМЕР_1 , складає 269 126 грн 40 коп., вартість відновлювального ремонту 414 804 грн 32 коп. Страхова сума по договору становить 320 000 грн; вартість залишків ТЗ -71 000 грн. У зв`язку із тим, що вартість відновлювального ремонту ТЗ марки «PEUGEOT 301», д/н НОМЕР_1 , перевищила 80% від страхової суми, тому, відповідно до умов договору страхування, такий автомобіль визнано конструктивно загиблим.

07.04.2021 АТ «СК «ІНГО» здійснило виплату власнику ушкодженого ТЗ марки «PEUGEOT 301» ТОВ «Ілта» страхового відшкодування в сумі 224 524 грн.

Звертаючи із даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди, що була понесена позивачем, та виплаченим страховим відшкодуванням, яка становить 96 524 грн.

1.2. Правом подачі відзиву на позов відповідач не скористався.

2. Рух справи у суді.

05.12.2023 до суду подано позовну заяву.

Ухвалою від 05.01.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у цивільній справі (після отримання судом інформації про відповідача фізичну особу в порядку частини шостої статті 187 ЦПК), розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 29.05.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення.

Представник позивача у судове засідання 31.07.2024 не прибув, у клопотанні від 31.07.2024 просив справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання 31.07.2024 не прибув, хоча про дату, час, місце судового розгляду належно повідомлений шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи не заявив.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України.

4. Фактичні обставини справи.

25.11.2020 ОСОБА_1 на 167 км дороги Е-58 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», керуючи автомобілем «INTERNATIONAL 94001», днз НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді допустив виїзд на смугу для зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT, днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобіля «PEUGEOT 301», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Власником автомобіля «PEUGEOT 301», д/н НОМЕР_1 , є ТОВ «Ілта», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Характер пошкоджень ТЗ PEUGEOT 301», д/н НОМЕР_1 , визначений актом огляду транспортного засобу від 26.02.2021.

Вина відповідача ОСОБА_1 в порушені ПДР, що призвело до ДТП, встановлена постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2021, додатковою постановою від 28.07.2021 у справі № 495/2447/21, які набрали законної сили.

На час ДТП транспортний засіб PEUGEOT 301», д/н НОМЕР_1 , та цивільно-правова відповідальність ТОВ «Ілта» була застрахована в АТ «СК «Інго» за договором страхування № 250514872.20 (поліс АО/6039836).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПРАТ СК «Уніка» за полісом ЕР/200211766, за яким ліміт відповідальності за шкоду 130 000 грн, франшиза 2 000 грн.

За звітом № 9282 від 02.03.2021 ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого ТЗ марки «PEUGEOT 301», д/н НОМЕР_1 , складає 269 126 грн 40 коп.

Вартість відновлювального ремонту ТЗ марки «PEUGEOT 301», д/н НОМЕР_1 , складає 414 804 грн 32 коп., що підтверджено ремонтною калькуляцією № 9282 від 02.03.2021.

Відповідно до страхового акта при конструктивній загибелі № 3570127 від 19.03.2021 страхова сума по договору становить 320 000 грн; вартість залишків ТЗ склала 71 000 грн. (вартість відновлювального ремонту ТЗ марки «PEUGEOT 301», д/н НОМЕР_1 , перевищила 80% від страхової суми); автомобіль визнано конструктивно загиблим; страхове відшкодування визначене у розмірі 224 524 грн.

АТ «СК «ІНГО» виплатило ТОВ «Ілта» 224 524 грн страхового відшкодування (платіжне доручення №7909 від 07.04.2021).

Різниця між фактичним розміром шкоди, що була понесена позивачем, та виплаченим страховим відшкодуванням, становить 96 524 грн. Відповідач в досудовому порядку не здійснив компенсацію такої різниці; в межах розгляду цієї справи не надав суду доказів про таку виплату.

5. Мотивувальна частина

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, що передбачено статтею 979 ЦК.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України "Про страхування"). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України "Про страхування"). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК).

Як передбачено пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» в Україні здійснюються обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (стаття цього ж Закону).

Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 цього ж Закону).

Як передбачено статтею 28 цього Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана з: пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з статтею 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до статті 979 ЦК за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з статтею 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпіла) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

Згідно зі статтями 993 ЦК та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні, що у даному випадку підлягають застосуванню норми матеріального права, засновані на суброгації, а саме статті 993 ЦК та статті 27 Закону України «Про страхування».

Докази, надані позивачем, оцінені судом як належні, достатні, допустимі, достовірні; містять інформацію щодо предмета доказування, одержані з дотриманням порядку, встановленого законом, на підставі яких встановлено дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про задоволення позову.

6. Розподіл судових витрат.

Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати у справі по сплаті судового збору у сумі 2 684 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 12-13, 81, 84, 258, 259, 263, 265, 268, 274, 280-289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» 96 524 грн (дев`яносто шість тисяч п`ятсот двадцять чотири грн).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» 2 684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн) витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

позивач Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 33, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ не відомий, номер і серія паспорта не відомі.

Повний текст рішення складено 09.08.2024.

Суддя Ю.Ф.Волкова