ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/859/24
провадження № 2-др/753/144/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12 серпня 2024 року суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В.. розглянувши заяву адвоката Шкляр Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2024 року Дарницьким районним судом міста Києва (суддя Гусак О.С.) ухвалено рішення у справі № 753/859/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів.

12 червня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва від адвоката Шкляр О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно витрат на правничу допомогу.

Відповідно до довідки від 28 червня 2024 року, складеної секретарем судових засідань ОСОБА_2 , справу № 753/859/24 за позовом ОСОБА_1 до КП ВО Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про захист прав споживачів, було передано на збереження до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ, у зв`язку з перебуванням судді Гусак О.С. у відпустці по вагітності та пологами тривалістю 126 календарних днів, відповідно до наказу № 108-В від 17 червня 2024 року.

02 липня 2024 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правову допомогу, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні заяви.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 липня 2024 року, справу було передано до провадження судді Гусак О.С.

Згідно розпорядження т.в.о. керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 753/859/24 стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2024 року справу було передано до провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 26 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 30 липня 2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Шкляр О.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про захист прав споживачів.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, обґрунтування та докази щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу, заперечення представника відповідача, суд доходить наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів задоволено частково. Визнан відсутній у Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» права вимоги до ОСОБА_1 1 234,44 грн за послуги опалення нарахованих в грудні 2020 року.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу до матеріалів справи було надано: копію договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 1 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 (позивач) та адвокатом Яценко О.В. Відповідно до пункту 4.3 договору вартість послуг виконавця, що надаються замовнику, визначаються в додатковій угоді. Оплата послуг виконавцю здійснюється замовником на умовах 100% післяплати у розмірі, що визначається додатковими угодами; додаткову угоду № 1 до договору від 1 січня 2021 року, відповідно до якої сторони погодили перелік послуг, які виконавець надає замовнику (надання юридичних консультацій, збирання доказів, оскарження дій КП «Київтеплоенерго», зокрема шляхом досудового врегулювання спору та/або судового оскарження в суді першої інстанції). Крім того, вказаною додатковою угодою визначено, що вартість послуг становить 10000 грн та включає зустріч з замовником, надання усних консультацій, вивчення судової практики, збір доказів, підготовка запитів, підготовка позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва про захист прав замовника як споживача послуг КП «Київтеплоенерго», підготовка та подання до суду процесуальних документів: відповіді на відзив, клопотань, заяв, пояснень; додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги від 1 січня 2024 року, відповідно до якої продовжено строк дії договору про надання правової допомоги до 1 січня 2026 року; акт наданих адвокатських послуг до договору про надання правової допомоги, який підписаний позивачем та адвокатом Шкляр (Яценко) О.В., відповідно до якого виконавець надав, а замовник прийняв правову допомогу на умовах, визначених додатковою угодою № 1 у справі № 753/859/24, ціна якої становить 10000 грн.

Судом встановлено, що адвокатом Шкляр О.В. (відповідно до відомостей, що містяться в ЄРАУ відбулась зміна прізвища з Яценко на Шкляр) подано суду позовну заяву та відповідь на відзив, а також долучено докази отримання від відповідача 2-х відповідей за запити. Розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до приписів частини восьмої статті 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача, заперечуючи у письмових поясненнях проти заявленої вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн вказав, що до заяви не долучено жодних доказів (квитанцій, платіжних доручень), на підтвердження сплати позивачем коштів адвокату, крім того. вказав, що заявлені вимоги в розмірі 10000 грн з урахуванням предмету та підстав позову, а також ціни - 1234,44 грн є явно неспівмірними, недоведеними, а отже такими, що не підлягають відшкодуванню. Зауважив, що позивачем та його адвокатом не надано доказів витраченого часу на підготовку позовної заяви та відповіді на відзив, акт приймання-передачі наданих послуг.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правничу допомогу.

Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Отже, нормами чинного законодавства визначено право сторін договору про надання правової допомоги визначати вартість наданих/отриманих послуг на власний розсуд чи фіксованою сумою чи обрахунком з урахуванням вартості однієї години роботи та кількості потрачених годин. При цьому, виконавець, який надає певний вид послуг має право на власний розсуд, в залежності від складності певної дії, визначати вартість її за годину.

Отже, як вбачається із долучених до матеріалів справи документів, між позивачем та адвокатом Шкляр (Яценко) О.В. було досягнуто домовленості щодо фіксованої суми вартості наданих послуг за договором - 10000 грн.

Таким чином, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, та зважаючи на підставу та предмет позову, зміст позовної заяви та докази, долучені до неї, зміст відповіді на відзив. часткове задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з огляду на розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи, враховуючи фактичний розмір вимог позивача (1234,44 грн), з урахуванням заперечень представника відповідача та його заяву про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу в повному обсязі, що фактично є заявою про зменшення вимог до 0 грн, суд вважає, що заявлені витрати представником позивача не відповідають критерію розумності, не співрозмірні із виконаною роботою, а їх відшкодування, за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи, матиме надмірний характер.

З огляду на зазначене у сукупності, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення правничої допомоги у розмірі 4500 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву адвоката Шкляр Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів- задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4500 грн

В іншій частині вимог- відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», ; місцезнаходження: м. Київ, пл. І. Франка, 5.

Суддя К.В. Шаповалова