справа № 2-2551/11
головуючий у суді І інстанції Ул`яновська О.В.
провадження № 22-ц/824/2582/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Діденка Івана Васильовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий лист у справі №2-2551/11, виданий 30 травня 2012 року Святошинським районним судом міста Києва, таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Діденко І.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення..

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк», з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Відповідно до частини 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Із апеляційної скарги вбачається, що вона була підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» - адвокатом Діденко І.В. потім відсканована CamScanerі у такому вигляді направлена засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду. При цьому оригінал апеляційної скарги до суду не надходив.

Пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Беручи до уваги те, що відтворення підпису за допомогою будь-яких засобів при підписанні апеляційної скарги при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, суд не може вважати підпис представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Діденка І.В. у поданій до суду апеляційній скарзі, таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано апеляційну скаргу.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважити, що апеляційна скарга підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Враховуючи відсутність у надісланій апеляційній скарзі оригіналу особистого підпису адвоката Діденка І.В. апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Діденка Івана Васильовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська