overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/3764/24
Провадження №2-н/944/363/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2024 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,
відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Поворозник Д.Б.
Справа № 754/178/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2024 року Деснянський районний суд м. Києва задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 11 455, 70 грн. та витрат по оплаті судового збору.

19.01.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 754/178/24 від 11.01.2024 року посилаючись на те, що вона не є власником квартири АДРЕСА_1 з 28.10.2020 року на підставі договору купівлі-продажу, а тому посилаючись на вищевикладену обставину, просила суд скасувати судовий наказ.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви, щодо скасування судового наказу, оскільки з огляду на матеріали справи та заяви, боржники не визнають свій обов`язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову. Стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.170-171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11.01.2024 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 11 455, 70 грн. та витрат по оплаті судового збору

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам та до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м.Київ, вул.Бальзака,64).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/2869/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 серпня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03.09.2024 о 09:45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Єдиний унікальний номер 175/7068/23
провадження № 2-н/175/639/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 січня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 132/3130/23
Ухвала

Іменем України

22 січня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.12.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Яреська Тараса Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 до Калинівського районного суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» із зазначеною вище заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

З огляду на те, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю, що заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.12.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Яреська Тараса Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначивши її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 29.01.2024 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (вул.В. Нестерчука, 70 м.Калинівка).

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи, надіславши їм копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6108/19

Провадження № 22-ц/4820/406/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратурина рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2023 року, суддя Шевцова Л.М., за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює Міністерства освіти і науки України, державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа - Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

встановив:

На вказане рішення керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратуриподав апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року була залишена без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, представлення належно оформленої апеляційної скарги, з зазначенням усіх учасників справи та відповідних її копій, оформленої відповідно до ст. 356 ЦПК України, сплати судового збору в розмірі 395 грн. та представлення документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 18 січня 2024 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З урахуванням усунених недоліків апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратурина рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2023 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 лютого 2024 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1433/23
Номер провадження 2-о/213/161/24
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального закладу «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» (вул. Степова, 2-В, село Стародобровільське, Криворізький район, Дніпропетровська область), заінтересовані особи: Інгулецький відділ у місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вул. Салтиківська, 9-Б, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область), Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (вул. Набережна Перемоги, буд.26, місто Дніпро) про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2024 року до Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Широківського районного суду Дніпропетровської області №1125 надійшла вказана цивільна справа №197/1433/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2024 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

У зв`язку з викладеним, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження. Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою Комунального закладу «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради», заінтересовані особи: Інгулецький відділ у місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 09 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає. Ухвала складена та підписана суддею 12 серпня 2024 року.

Суддя: В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 Справа № 331/6271/23

Провадження № 2/331/331/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gt.zp.court.gov.ua/sud0808/.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа №544/66/24
Пров.№2-н/544/17/2024
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2024 року м.Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 160, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України (далі - СК України),
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 січня 2024 року і до дитиною повноліття.
3. Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає.
4. Відповідно до ч. 7 - 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або звернутися до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
5. Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
8. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.

Судовий наказ набрав законної сили 15 січня 2024 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „___ _______________ 20 ___ року.
Суддя Н. В. Нагорна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 січня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мазурик З.Я. про виправлення описки в ухвалі суду по справі за скаргою ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: державний виконавець відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стариченко Іванна Сергіївна про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: державний виконавець відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стариченко Іванна Сергіївна про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною - задоволено. Зобов`язано державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стариченко Іванну Сергіївну зняти арешт з банківського рахунку, що відкритий в АТ КБ «Приватбанк» IBAN НОМЕР_1 , що призначений для виплати заробітної плати на ім`я ОСОБА_1 .

Проте в третьому абзаці резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме не вірно вказано номер ІВАN, зазначено « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ». Тобто, при подачі скарги до суду була допущена помилка в зазначенні номеру ІВАN (зазначено номер іншої людини).

З долученої до матеріалів справи виписки по картці/рахунку АТ КБ «Приватбанк» від 28.09.2023 року вбачається, що номер рахунку ОСОБА_1 зазначений: « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 30.11.2023 року у цивільній справі 569/21995/23, а саме: третій абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в такій редакції: «Зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Стариченко Іванну Сергіївну зняти арешт з банківського рахунку що відкритий в АТ КБ «Приватбанк» IBAN НОМЕР_2 , що призначений для виплати заробітної плати на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.