ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/1567/23 Головуючий суддя І інстанції Сеник О. С.
Провадження № 22-ц/818/600/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» - адвоката Салюк Лариси Віталіївни на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до представника ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до представника ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

24.10.2023 від представника відповідача адвоката Салюк Л.В. до суду надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позов, у якій представник просить продовжити строк для подання відзиву, встановлений ухвалою суду від 04.10.2023, та долучити до матеріалів справи цей відзив та письмові докази відповідача ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» по справі № 613/1567/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що 24.10.2023 між відповідачем ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» та адвокатом Салюк Л.В. було укладено договір про надання правової допомоги та представнику було видано довіреність на здійснення представництва у суді. Після ознайомлення з матеріалами справи виявилось, що відповідач пропустив строк для подання відзиву. Представник відповідача стверджує, що у встановлений ухвалою суду строк вона не мала можливості надати відзив та письмові документи, що підтверджують заперечення проти позову, зокрема, докази, що підтверджують виплату орендної плати, оскільки через військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24.02.2022, настали об`єктивні обставини для відповідача, які унеможливили роботу товариства як за місцезнаходженням, так і за юридичною адресою, у зв`язку вимушеною евакуацією з міст Харкова та Києва документації товариства. Для підготовки письмових доказів (договорів, інших документів) був необхідний додатковий час. На даний час ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» зберігає бухгалтерські первинні документи та договори оренди землі за межами України, що здійснено з метою недопущення їх втрати/знищення у зв`язку з воєнними діями на території України. 10.11.2023, після отримання документів від ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ», представником відповідача було надіслано до суду та представнику позивача відзив на позов з додатками, однак не було додано заяву про продовження строку для подання відзиву. Зазначила, що залишення відзиву відповідача без розгляду призведе до неповноти судового розгляду та неповноти з`ясування обставин, адже викладені у відзиві обставини мають істотне значення для вирішення спору, тому в разі неприйняття відзиву відповідач буде позбавлений можливості захистити свої права та інтереси та спростувати доводи позивача.

13.11.2023 від представника відповідача адвоката Салюк Л.В. до суду надійшов відзив на позов, у якому вона просила суд відмовити у задоволенні позову.

27.11.2023 у підготовчому судовому засіданні ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання, було оголошено перерву за клопотанням представника відповідача для надання часу для подачі заяви про поновлення строку для подання відзиву на позов.

У підготовчому засіданні представник відповідача подану заяву про продовження строку для подання відзиву підтримала з підстав, викладених у останній.

Представник позивача адвокат Строгий В.Ф. у підготовчому засіданні та у поданих до суду письмовому клопотанні заперечував проти заяви представника відповідача про продовження строку для подання відзиву. Зазначив, що з урахуванням дати отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками до неї - 10.10.2023, 15-денний строк, протягом якого ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» мало подати відзив на позовну заяву ОСОБА_1 по справі № 613/1567/23, сплинув 26 жовтня 2023 року, тобто у день, коли відбулося підготовче засідання. У свою чергу, представником відповідача адвокатом Салюк Л.В. не дотримано процесуальних вимог, які зазначені в ухвалі суду від 04.10.2023 щодо строку подання відзиву у п`ятнадцятиденний термін з моменту отримання цієї ухвали та подано відзив з пропущенням визначеного терміну, при цьому до відзиву не додано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву. У підготовчому засіданні адвокатом Салюк Л.В. не було надано мотивованого пояснення про причини відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву та представник відповідача попросила надати їй строк до 27.11.2023 для підготовки, складання та подання клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву. Пояснив, що ним як представником позивача, ще у липні 2023 року було направлено до ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» адвокатські запити з питань орендних відносин між ОСОБА_1 та відповідачем, і на ці запити відповідач надав обґрунтовані відповіді з посиланням на підтверджуючі документи, що вказує на те, що ще станом на липень 2023 року уповноважені особи ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» володіли всіма необхідними документами та значним обсягом інформації щодо правовідносин, що склалися між відповідачем та ОСОБА_1 , достатніми для підготовки та подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом. Вказані обставини, на думку представника позивача, спростовують причини неможливості вчасного подання відзиву, які наведені представником відповідача у клопотанні про поновлення строку. При цьому, представником відповідача не надано жодного доказу того, що документи, на які посилалась представник відповідача у відзиві, дійсно перебувають поза межами України. Посилання представника відповідача на те, що подані разом з відзивом документи є необхідними для всебічного та повного розгляду справи, не спростовує факту пропуску строку для подання відзиву та не пояснює причин їх неподання у встановлений строк. Та обставина, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» укладено договір з адвокатом Салюк Л.В. лише 24.10.2023, не є підставою для поновлення цього строку. Враховуючи викладене, вважає, що у відповідача відсутні обґрунтовані причини пропуску строку для подання відзиву на позов, та з посиланням на ч.ч.2, 4, 5 ст.127, ч.ч.7, 8 ст.178 ЦПК України стверджує про відсутність підстав для поновлення цього строку.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2023 року було відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» про продовження строку для подання відзиву на позов. Відзив залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, адвокат Салюк Л.В. просить в апеляційній скарзі скасувати згадану ухвалу суду та продовжити ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» пропущений строк для подання відзиву на позов з письмовими доказами по справі.

Вказала, що у встановлений ухвалою суду строк вона не мала можливості з поважних надати відзив та письмові документи, що підтверджують заперечення проти позову, зокрема, докази, що підтверджують виплату орендної плати, оскільки через військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24.02.2022, настали об`єктивні обставини для відповідача, які істотно унеможливили роботу товариства як за місцезнаходженням, так і за юридичною адресою, у зв`язку вимушеною евакуацією з міст Харкова та Києва документації товариства. Для підготовки письмових доказів (договорів, інших документів) був необхідний додатковий час, про який вона просила у заяві від 24.10.2023.

Зазначила, що у разі неприйняття відзиву з додатками, який був повернутий відповідачу, відповідач буде позбавлений будь-якої можливості захистити свої права та інтереси та спростувати доводи позивача, так як будуть відсутні письмові докази зі сторони відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційного інстанції не надходив.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, без повідомлення учасників справи.

Згідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду не відповідає, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч.1, 7, 8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані , зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частинами 1, 2 статті 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Матеріали справи свідчать, що увересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04.10.2023 вказану позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

24.10.2023 від представника відповідача адвоката Салюк Л.В. до суду надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позов, у якій представник просить продовжити строк для подання відзиву, встановлений ухвалою суду від 04.10.2023, та долучити до матеріалів справи відзив та письмові докази відповідача ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» по справі № 613/1567/23.

Заява мотивована тим, що 24.10.2023 між відповідачем ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» та адвокатом Салюк Л.В. було укладено договір про надання правової допомоги та представнику було видано довіреність на здійснення представництва у суді. Після ознайомлення з матеріалами справи виявилось, що відповідач пропустив строк для подання відзиву. Представник відповідача стверджує, що у встановлений ухвалою суду строк відповідач не мав можливості надати відзив та письмові документи, що підтверджують зазначені у відзиві заперечення проти позову. Зокрема докази, що підтверджують виплату орендної плати, оскільки через військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24.02.2022, настали об`єктивні обставини для відповідача, які унеможливили роботу товариства як за місцезнаходженням, так і за юридичною адресою, у зв`язку вимушеною евакуацією з міст Харкова та Києва документації товариства. Для підготовки письмових доказів (договорів, інших документів) був необхідний додатковий час. На даний час ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» зберігає бухгалтерські первинні документи та договори оренди землі за межами України, що здійснено з метою недопущення їх втрати/знищення у зв`язку з воєнними діями на території України. 10.11.2023, після отримання документів від ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ», представником відповідача було надіслано до суду та представнику позивача відзив на позов з додатками, однак не було додано заяву про продовження строку для подання відзиву. Зазначила, що залишення відзиву відповідача без розгляду призведе до неповноти судового розгляду та неповноти з`ясування обставин, адже викладені у відзиві обставини мають істотне значення для вирішення спору, тому в разі неприйняття відзиву відповідач буде позбавлений можливості захистити свої права та інтереси та спростувати доводи позивача.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2023 року було відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» про продовження строку для подання відзиву на позов. Відзив залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Суд першої інстанції вважав відсутніми поважних причин пропуску строку зазначені у вказаній заяві відповідача. Разом з цим суд ухвалою від 27.11.2023 продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів для подання додаткових доказів у справі, тобто фактично визнав поважними причини затримку у їх ненаданні та не надав належної оцінки тому факту, що 10.11.2023 представником відповідача було надіслано до суду та представнику позивача відзив на позов з додатками, яка не був взятий до уваги х формальних юридичних причин внаслідок відсутності заяви про продовження строку для подання відзиву.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З гідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Колегія суддів звертає увагу, що за таких обставин відмова у залучені відзиву на позов при фактичному визначенні додаткового процесуального часу для надання доказів на її підтвердження є за своїм змістом проявив юридичного формалізму та не відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному у ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України та не відповідає завданню підготовчого провадження, визначеному у ст. 189 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст.83 ЦПК України, передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, суд надавши право і можливість відповідачу надати докази безпідставно відмовив у задоволенні заяви про продовження строку на подання відзиву та повернув його відповідачу з цих же причин, що не відповідає принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України, який передбачає, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд апеляційної інстанції, зазначає, що вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвалу та продовжити ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» пропущений строк для подання відзиві на позов з письмовими доказами по справі, за змістом ст. 367 ЦПК України перебуває поза повноваженнями суду апеляційної інстанції, а тому в цій частині скарга не знайшла свого підтвердження, внаслідок цього вона підлягає лише частковому задоволенню.

Оскільки суд порушив норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про повернення відзиву, то відповідно до пункту 4 частину 1 статті 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує оскаржену ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо прийняття відзиву.

Керуючись ст. 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Трайгон Фармінг Харків»- адвоката Салюк Лариси Віталіївни задовольнити частково.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2023 року скасувати . Справу направити до Богодухівського районного суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 січня 2024 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії О.В.Маміна.

О.Ю.Тичкова.