УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Київ

справа № 589/3299/15-ц

провадження № 61-260ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Потураєв Сергій Валерійович, на постанову Сумського апеляційного суду від

05 грудня 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідовича, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О. Л. щодо скасування постанов приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 про відкриття виконавчого провадження.

Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що 30 жовтня 2021 року вона отримала лист приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О. Л. № 6181 від 27 жовтня 2021 року, з якого їй стало відомо, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_1, в якому об`єднано ВП НОМЕР_2, відкрите 07 квітня 2021 року, та ВП НОМЕР_3, відкрите 20 вересня 2021 року з виконання виконавчого листа № 589/3299/15-ц, виданого 28 грудня 2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на корить ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором від 21 травня

2008 року за № 250/08-АКНФ в сумі 6 255,23 доларів США та 8 535,15 грн пені; виконавчого листа № 2-1685/2009, виданого 12 січня 2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 12 097,25 доларів США. Зазначала, що борг за кредитним договором відсутній, адже стягувач набув право власності на заставне майно. Крім того, виконавчі документи були пред`явлені до виконання з пропуском строків, а тому відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у відкриті виконавчого провадження мало бути відмовлено. Як на підставу для поновлення їй строку подання скарги, вказувала на те, що ухвалу суду від

10 листопада 2021 року, якою її скаргу на дії приватного виконавця у цьому зведеному виконавчому провадженні було залишено без розгляду, вона отримала 30 листопада 2021 року. За вказаних обставин ОСОБА_1 просила суд:

- поновити строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О. Л. у зведеному виконавчому провадженні

ВП НОМЕР_2, відкритому 07 квітня 2021 року та ВП НОМЕР_3, відкритому

20 вересня 2021 року;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О. Л. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 неправомірними;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О. Л. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О. Л. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 неправомірними;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О. Л. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О. Л. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 неправомірними. Постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О. Л. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 визнано неправомірною та скасовано. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О. Л. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 неправомірними. Постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О. Л. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 визнано неправомірною та скасовано.

Постановою Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Сумської області

Мукореза О. Л. та ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким поновлено ОСОБА_1 строк на

подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської

області Мукореза О. Л. у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_4.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

03 січня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Потураєв С. В., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від

05 грудня 2023 року та залишити в силі ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2023 року, посилаючись на порушенняапеляційним судом норм процесуального права,що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки під час розгляду скарги апеляційний суд не надав належної правової оцінки доводам та доказам, що мають значення для правильного вирішення справи і свідчать про неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О. Л.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавця має відбуватися згідно із статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових

осіб) - це сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом. Приватний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Апеляційний суд встановив, що рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2009 року у справі № 2-1685/2009, на виконання якого 12 січня 2010 року видано виконавчий лист, в тому числі щодо

боржниці ОСОБА_1 , набрало законної сили 04 січня 2010 року. Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2015 року

у справі № 589/3299/15-ц, на виконання якого судом 28 грудня 2015 року видано виконавчий лист, набрало законної сили 06 листопада 2015 року.

Виконавчі листи неодноразово пред`являлися для примусового виконання, останнього разу повернуті стягувачу на підставі статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у 2021 році.

Доказів на підтвердження виконання ОСОБА_1 вказаних рішень суду матеріали справи не місять.

Акт приймання-передачі транспортного засобу був підписаний між представником банку та ОСОБА_1 23 грудня 2009 року, тобто до ухвалення Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 24 грудня 2009 року рішення, яким стягнуто з позичальниці ОСОБА_1 та поручителів заборгованість за кредитним договором від 21 травня 2008 року № 250/08/-АНКФ.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання ( пункт 1 частини четвертої та п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII).

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О. Л., апеляційний суд дійшов об`єктивного висновку про те, що при вирішені питання відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_6, НОМЕР_5, які в подальшому були об`єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4, приватний виконавець діяв з дотриманням приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення не виявлено порушення судами норм ЦК України, ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження». Правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм права не викликає розумних сумнівів.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Потураєв С. В., на постанову Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2023 рокує необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Потураєв Сергій Валерійович, на постанову Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідовича, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович