УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 697/873/22

провадження № 61-2011ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за заявою комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунальної організації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона», в якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ від 05 березня 2022 року за № 192/51-К про звільнення з посади старшого охоронника з 05 березня 2022 року за численні прогули без поважних причин згідно з пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про працю України; поновити його на посаді старшого охоронника комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» з 05 березня 2022 року; стягнути з відповідача середній заробіток (середню заробітну плату) за час вимушеного прогулу з розрахунку 1 066,99 грн за 1 робочий день, починаючи з 05 березня 2022 року по день винесення рішення, розмір якого на момент звернення позивача до суду складає 66 153,38 грн; рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку (середньої заробітної плати) за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» від 05 березня 2022 року за № 192/51-К про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого охоронника з 05 березня 2022 року за численні прогули без поважних причин згідно з пунктом 4 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого охоронника комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» з 05 березня 2022 року. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 296 623,22 грн з утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У липні 2023 року комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» звернулася до суду із заявою про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що після винесення постанови судом апеляційної інстанції відповідачу стало відомо, що ОСОБА_1 перебував у місті Києві та місті Борисполі, а не у Черкаській області в с. Бобриця. Зазначає, що 08 червня 2023 року отримано відповідь на запит про те, що ОСОБА_1 з 03 жовтня 2022 року працює у товаристві з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на посаді фахівця (оператора) та у ТОВ «Нова Пей» на посаді касира. Відповіді щодо розміру нарахованої та отриманої заробітної плати наразі не надано.ОСОБА_1 не повідомив суд про працевлаштування та просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у повному розмірі, а не різницю у заробітку. Обставини щодо отримання заробітної плати ОСОБА_1 в іншій організації, є істотними обставинами, що не були встановлені судом і не могли бути відомі відповідачу. Заявник вказав, що з згідно висновком експерта № 2-16/06 за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 16 червня 2023 року підпис від імені ОСОБА_1 у копії контракту добровольця територіальної оборони від 03 березня 2022 року, укладеного від імені командира добровольчого формування № 1 Бобрицької територіальної громади ОСОБА_2 та громадянина України ОСОБА_1 , виконаний не ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви комунальній організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишено в силі постанову Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року.

05 лютого 2024 року комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Також просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року та залишити в силі рішення Канівського міськрайонного суду від 24 січня 2023 року.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно відмовили у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року, не надали належної правової оцінки доводам та доказам заявника, що мають значення для справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Пунктом 8 статті 129 Конституції України та пунктом 9 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028?10/13).

Підставами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18).

Суд апеляційної інстанції вказав, що обставини, на які послався заявник як на нововиявлені (перебування позивача у місті Києві та місті Борисполі, а не у Черкаській області протягом оспорюваного періоду; перебування позивача з 03 жовтня 2022 року у трудових відносинах з ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «Нова Пей»; висновок експерта за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 не підписував контракт добровольця територіальної оборони від 03 березня 2022 року, який було надано позивачем як доказ у справі), не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України і не є підставами для перегляду і скасування постанови Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами. Відповідачем фактично подані нові докази, які він не був позбавлений можливості здобути під час розгляду справи. Суд апеляційної інстанції вважав, що обставини, на які посилається заявник, не впливають на правильність вирішення спору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції стосовно того, що обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2024 року (яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи) є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження належить відмовити відповідно до положень частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за заявою комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович