16.01.2024 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/7889/23
Провадження № 2-з/644/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А..

з участю секретаря- Лагір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.01.2024 року звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, в якій просить суд забезпечити її позов від 13.10.2023 року накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у відповідача чи в інших осіб

В обгрунтування заяви посилається на те, що відповідач не сплачує аліменти, які були стягнуті на дитину до її повноліття, має заборгованість за її підрахунками 102317 грн.91 к.. З урахуванням викладеного вказане може свідчити про те, що відповідач також буде ухилятися від сплати аліментів на дитину, яка продовжує навчання та може відчужити своє майно та розпорядитися грошовими коштами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини заробітку (доходу) відповідача, щомісяця з 14.06.2023 року та до досягнення дитиною 23 річного віку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, визначено розгляду справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить доказів чи обґрунтування доводів про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення. Заява не містить даних на яке конкретно, належне на праві власності відповідачу, майно вона просить накласти арешт, що не дає суду підстав перевірити співмірність ціни даного позову вартості майна чи сумі грошових коштів, на які позивачка просить накласти арешт.

Доводи позивачки, що відповідач ухиляється від сплати аліментів, які були стягнуті на утримання її неповнолітнього сина, з урахуванням наданих доказів, видаються суду непереконливими, оскільки з травня 2020 року по липень 2023 року відповідач виплачував аліменти вчасно та в повній мірі, а заборгованість утворилася до цього часу. Тим більше відповідальність боржника при неповній чи несвоєчасній оплаті аліментів передбачена законом і застосовується в іншому процесуальному порядку, ніж наразі обрала позивачка..

З огляду на викладене та на неспівмірність заявлених вимог заходу забезпечення позову, про який просить заявниця, суд не може визнати застосування забезпечення позову у даному випадку законним, доцільним та співрозмірним, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя О.А. Саркісян