Справа № 307/5060/23
Провадження № 2/307/898/23
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів Гайду О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31 жовтня 2020 року, близько 09 год. 00 хв., водій вантажного автомобіля "Урал", державний номерний знак НОМЕР_1 , до якого був причіплений напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_2 , їдучи у напрямку с.Терново, через с. Крива, по вул. Народна, неподалік будинку 263, Тячівського району, під час з`їзду з пагорба, проявив неуважність та допустив зіткнення заднім лівим колесом вищевказаного причепа з їдучим назустріч автомобілем марки "Мерседес Спринтер", державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб "Мерседес Спринтер", державний номерний знак НОМЕР_3 , зазнав механічних пошкоджень. Відомості про вказану подію внесені до ЄРДР 01 листопада 2020 року, кримінальне провадження №0000783. Відповідно до висновку №137/09 судової автотехнічної експертизи по матеріалах досудового розслідування №0000783, складеного 19 вересня 2023 року: у заданій дорожній ситуації, водій автомобіля "MercedesSprinte", державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.п. 12.3; 12.1; ПДР України, повинен був, із технічної точки зору, вести свій автомобіль по своїй смузі руху з безпечною швидкістю (тобто швидкістю, яка дає змогу водієві постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним), а з моменту виявлення небезпеки для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу; у заданій дорожній ситуації водій автомобіля "УРАЛ", державний номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки "ТМЗ 802", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , у відповідності до вимог п.п. 1.2; 1.5; 2.3; 12.1; 11.2; 11.3; та 1.10 (в частині тлумачення поняття "небезпека для руху") ПДРУ, повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль по своїй смузі руху з безпечною швидкістю (тобто швидкістю, що дає змогу водієві постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним), бути уважним до дорожньої обстановки, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, щоб не створити небезпеки іншим учасникам руху; при заданих вихідних даних водій автомобіля "Mercedes Sprinter", державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем "УРАЛ" державний номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки "ТМЗ 802", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , причіп якого виїхав на його смугу руху; при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля "УРАЛ", державний номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки "ТМЗ 802", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , мав технічну можливість уникнути заносу причіпа автомобіля в даній дорожній ситуації, і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм п.п. 1.5; 2.3; 12.1; та 1.10 (в частині тлумачення поняття "безпечна швидкість") ПДРУ, тобто для уникнення заносу причіпа автомобіля водієві ОСОБА_3 , з технічної точки зору, достатньо було діяти так, як вказано в п. 2 даного дослідження; якщо дорожня ситуація розвивається таким чином, як це вказано в вихідних даних, то при заданому комплексі вихідних даних, враховуючи, що місце зіткнення автомобіля"Mercedes Sprinter", державний номерний знак НОМЕР_3 , та причіпа автомобіля "УРАЛ" знаходиться на смузі руху автомобіля "Mercedes Sprinter", то умовою настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт виїзду причіпу автомобіля "УРАЛ", державний номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки "ТМЗ 802", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , на зустрічну смугу руху, тобто факт невідповідності дій водія автомобіля "УРАЛ", державний номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом марки "ТМЗ 802", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , технічним вимогам п.п. 1.2; 1.5; 2.3; 12.1; 11.2; 11.3; ПДРУ знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП.

Зазначає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 їй була заподіяна матеріальна і моральна (немайнова) шкода. Матеріальна шкода полягає у вартості витрат, пов`язаних з пошкодженням, належного мені, автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI", державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП. Так, відповідно до виконаного на її замовлення звіту №18/02/2021 від 24 лютого 2021 року про визначення вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI", державний номерний знак НОМЕР_3 , вартість відновлювального ремонту складає 766166 грн. 31 коп., ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складає 289849 грн. 08 коп., а вартість автомобіля після пошкодження складає 102616 грн. 76 коп. Оскільки вартість відновлювального ремонту її автомобіля, згідно звіту оцінювача, складає 766166 грн. 31 коп., що перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження 289849 грн. 08 коп., то такий являється фізично знищеним. В свою чергу, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI", державний номерний знак НОМЕР_3 , в ДТП, яка мала місце 31 жовтня 2020 року, становить 187232 грн. 32 коп., що відповідає різниці між вартістю транспортного засобу до (289849 грн. 08 коп.) та після (102616 грн. 76 коп.) ДТП.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Урал", державний номерний знак, та спеціалізованого причепа марки "ТМЗ 802", державний номерний знак НОМЕР_2 , якими на момент ДТП керував ОСОБА_3 , застрахована в АТ "СГ "ТАС" (поліс№ АР 7973761, поліс №АР 7973758), то водій належного їй автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI", державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , звернувся до страховика (АТ "СГ "ТАС") з повідомленням про ДТП, а вона, як власник пошкодженого автомобіля, 23 лютого 2021 року, звернулась до вказаного страховика з заявою про страхове відшкодування. При цьому, умовами вищевказаного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено страхову суму, на одного потерпілого, за шкоду заподіяну майну 130000 грн. 00 коп., розмір франшизи -1500 грн. 00 коп.

Однак, страховик відповідача ОСОБА_3 своє зобов`язання по договору страхування не виконав та не відшкодував їй в межах страхового ліміту 128500 грн. 00 коп. Відповідач ОСОБА_3 та власник транспортних засобів, за участю яких відбулася ДТП, будь-яких дій спрямованих на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП також не вчиняли.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого їй пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_3 , перевищує ліміт відповідальності страховика, то вважає, що із ОСОБА_3 , як винної особи, на її користь підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та страховою сумою (187232 грн. 32 коп. 128500 грн. 00 коп.) 58 732 грн. 32 коп.

Зазначає, що відповідно до трудового договору 00022 від 28 серпня 2020 року, укладеного між ТОВ "Вершина Карпат", в особі директора Деяка М.М. та ОСОБА_3 , останнього прийнято на посаду водія лісовоза на вказане підприємство, на умовах безстрокового трудового договору, що свідчить про його перебування у трудових відносинах з власником транспортного засобу "Урал", державний номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізованого причепа марки "ТМЗ 802", державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 . Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Крім цього зазначає, що вона зазнала моральних страждань, які полягають у емоційних переживаннях, через фізичне знищення її майна, відсутність зайвих коштів для невідкладної/термінової покупки нового автомобіля, що призвело до побутових незручностей, пов`язаних з неможливістю користуватися належним їй транспортним засобом, порушенні нормальних життєвих зв`язків, ускладненні забезпечення потреб сім`ї в умовах відсутності автомобіля та необхідність користуватися громадським транспортом. Виходячи з вищевикладених обставин, вимог та засад, заподіяну відповідачем ОСОБА_3 моральну (немайнову) шкоду, у грошовому виразі, оцінює у сумі 100 000 грн. 00 коп., оскільки саме такий розмір моральної шкоди відповідатиме характеру та тривалості її страждань, пов`язаних з неможливістю використовувати автомобіль, який знаходиться на спецмайданчику, практично знищений на протязі трьох років та продовжує зазнавати руйнівного впливу, внаслідок атмосферних опадів.

Вважає, що моральна шкода, в розмірі 100 000 грн. 00 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_3 та власника (роботодавця) транспортного засобу - ТОВ "Вершина Карпат".

Зазначає, що слідчі дії у кримінальному провадженні №0000783, стосовно ДТІ за ч.1 ст. 286 КК України тривають з 2020 року, і по сьогоднішній день досудове розслідування не було закінчено, що фактично позбавляє її можливості протягом розумного строку захистити свої права у межах кримінального провадження, а також може свідчити про нездатність держави захистити порушені права.

Просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на її користь, у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, 128500 грн. 00 коп.; стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" на її користь, у якості відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, 58 732 грн. 32 коп. та 100 000 грн. 00 коп. моральної (немайнової) шкоди; стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" та ОСОБА_3 на її користь 2800 грн. 00 коп. вартості послуг за проведення оцінки та 15000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник ПрАТ "Страхова група "ТАС" через канцелярію суду заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судового рішення (вироку) у кримінальному провадженні №0000783.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Представник ПрАТ "Страхова група "ТАС" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 та ТОВ "Вершина Карпат" в судовому засіданні клопотання підтримала.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яку відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно із пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суть спірних правовідносин у даній цивільній справі полягає у вирішенні питання щодо стягнення із відповідачів матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Положеннями п. 36.1-2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Проте, у разі якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Однак, 03 грудня 2014 року Верховний Суд України при розгляді цивільної справи №6-183цс14 зробив правовий висновок, відповідно до якого законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Крім цього, на даний час в суді, в порядку кримінального судочинства, не розглядається кримінальне провадження № 0000783.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відсутність вироку суду або ухвали чи постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000783 не є підставою для зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 247, 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко