ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 05 жовтня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Шевської О.І. в м.Полтаві,-

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» звернулися до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05 жовтня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано повторною неявкою належно повідомленого позивача.

Ухвалу оскаржили АТ «ОГС «Харківміськгаз», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду в районний суд в іншому складі суду.

Вважають, що закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не відбулося, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду та, відповідно, застосування п.3 ч.1 с. 257 ЦПК України.

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Районний суд, залишаючи позов без розгляду, ухвалу мотивував тим, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не направив свого представника в судове засідання, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, що перешкоджає розгляду справи.

Однак, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21.04.2023 року справу прийнято до провадження судді та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Встановлено, що представник позивача не прибула до районного суду в судове засідання 05.07.2023 року, попередньо направивши клопотання про відкладення розгляду у справі.

Однак, відомості щодо вручення повісток на наступні судові засідання, які призначались на 17 серпня 2023 року та 05 жовтня 2023 року в матеріалах справи відсутні, а отже, відсутня повторність неявки представника АТ«ОГС «Харківміськгаз», яка є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви АТ«ОГС «Харківміськгаз» без розгляду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» задовольнити

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 05 жовтня 2023 року скасувати, направивши справу до суду перщої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.01.2024 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна