Справа № 302/505/22
Номер рядка звіту 52
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2024 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П.,

без участі сторін і їх представників,

розглянувши цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завдано внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2022 в суд подано зазначений позов з таким обґрунтуванням.

15.07.2020 біля 8 год. ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , який проживає по сусідству з позивачем, керуючи власним транспортним засобом марки ЗИЛ-130 номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з свого подвір`я, не впорався з керуванням та допустив дорожньо-транспортну пригоду, в`їхавши в паркан дворогосподарства позивача, у зв`язку з чим пошкодив паркан та заподіяв матеріальну шкоду.

За цими обставинами працівники поліції склали на ОСОБА_3 адміністративний протокол за статтею 124 КУпАП і постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.03.2022 (справа № 302/366/22) ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні зазначеного правопорушення, а справу закрито і зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності. Ця постанова набрала законної сили 08.04.2022.

Позивачу як потерпілій було завдано унаслідок неправомірних дій відповідача матеріальної шкоди у виді пошкодження паркана, яку визначено звітом оцінювача ПП «Експерт-сервіс» від 01.04.2022 у сумі 2841 грн. Позивач також за послуги оцінювача сплатила 1200 грн.

Позивач вважає, що зазнала моральної шкоди, бо страждала від сильних душевних переживань, та емоційних перевантажень, у тому числі від необхідності звертатись в орган поліції, надавати пояснення. Позивач по цій причині отримала стрес, почуття образи, тривогу, психологічний спад, порушення сну, емоційну напругу. З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача 2841 грн майнової шкоди, 3000 грн моральної шкоди та судові витрати.

Винесені в справі процесуальні рішення:

- згідно з ухвалою судді від 14.06.2022 прийнято позовну заяву для розгляду, відкрито провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін ;

- згідно з ухвалою суду від 11.01.2023 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів;

- згідно з ухвалою суду від 01.02.2023 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі про адміністративне правопорушення (справа № 302/366/22) щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно відповідача ОСОБА_3 ;

- згідно з ухвалою суду від 08.01.2024 відновлено провадження в справі і призначено судовий розгляд 12.02.2024 з викликом сторін.

Процесуальні позиції сторін

12.02.2024 представник позивача адвокат Белла В.М. подав у справу заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. У заяві не зазначено позиції щодо підтримки позовних вимог, відмови від позову.

12.02.2024 представник відповідача адвокат Оленич Р.А. подав у справу заяву з вимогою відмовити в задоволенні позову повністю і взяти до уваги, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП (справа № 302/366/22), закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача також подав заяву про розгляд справи без його участі.

Встановлені судом обставини

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що відповідач визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин здійснення відповідачем ДТП 15.07.2022 біля 20 год. в селі Пилипець під час керування відповідачем власним автомобілем марки «ЗИЛ» номерний знак НОМЕР_1 на подвір`ї біля будинку № 314, унаслідок чого було пошкоджено паркан позивача, а автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Позивач в позові покликався на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. від 28.03.2022 у справі № 302/366/22, за якою відповідача ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні зазначеного правопорушення, однак провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Згідно з постановою судді Закарпатського апеляційного суду Животова Є.Г. від 09.09.2022 задоволено клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.03.2022 в справі № 302/366/22, скасовано зазначену постанову, а матеріали справи повернуто Хустському РУП ГУ НП у Закарпатській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2021 серія ААБ № 237404 щодо ОСОБА_3 .

Згідно з постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В. від 16.11.2023 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП (справа № 302/366/22) закрито на підставі п.1 ч.1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу зазначеного адміністративного правопорушення. Ця постанова набрала законної сили 28.11.2023.

Оцінивши встановлені обставини, зміст позовних вимог, процесуальні позиції сторін і їх представників, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке обґрунтування.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана, зокрема неправомірними діями, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1187 ЦК України здійснюється відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач не довів у встановленому законом порядку, що відповідач діяв неправомірно, тобто порушив правила дорожнього руху, унаслідок чого було завдано матеріальну шкоду майну відповідача.

Натомість відповідач послідовними запереченнями вини та запереченнями вчинення неправомірних дій спростував повторні вимоги позивача, відповідно до положень статті 81 ч.1 ЦПК України. Зазначена цивільно-процесуальна норма передбачає обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 82 ЦПК України передбачає підстави звільнення від доказування, зокрема частиною шість цієї норми передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У справі не встановлено, що відповідач вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Зазначена норма закону передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою, яка керує транспортним засобом правил дорожнього руху, унаслідок чого, зокрема спричинено пошкодження іншого майна.

Отже, підстави та обґрунтування позовних вимог, а також обставини, на які покликається позивач не знайшли свого підтвердження.

Судових витрат до стягнення чи повернення в справі не має.

Керуючись статтями 263-265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили згідно з ст.273 ЦПК України.

Рішення складено 14.02.2024.

Суддя: В. П. Кривка