КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/4484/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/1970/22

15 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарях - Осадченко І.В., Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тирана Олександра Вікторовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року, ухвалені під головуванням судді Сирбул О.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

28 січня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 21 червня 2021 року о 13год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Мітсубісі Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_1 по Броварському шосе в м. Києві, в напрямку м.Бориспіль (відрізок дороги М03), не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Своїми діями відповідач порушив п. 13.1. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 автомобіль "Форд", держаний номерний знакНОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, чим ОСОБА_2 , як власнику вказаного транспортного засобу, завдано матеріальну шкоду. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 18230 від 20.07.2021 року, сума матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 270 424,80 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мітсубісі Аутлендер», державний номерний знакНОМЕР_1 , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві « Українська пожежно-страхова компанія»( ПрАТ «УПСК»). Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 25.02.2021 року, ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну третіх осіб становить 130 000 грн., розмір франшизи 1 000 грн.

Відповідно до договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 25.02.2021 року ліміт відповідальності Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» за шкоду, завдану майну третіх осіб становить 100 000,00 грн., франшиза 0 грн., загалом за вказаними договорами цивільно-правової відповідальності ліміт відповідальності Приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія» становить 229 000,00 грн.

22 червня 2021 року позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про дорожньо-транспорту пригоду. 17 вересня 2021 року ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 128 700,00 грн. та 10 грудня 2021 року у сумі 3 211,35 грн.

Страховою компанією було частково відшкодовані збитки внаслідок ДТП у сумі 131 911,35 грн. Залишок невідшкодованих збитків становить 138 513,45 грн.

З огляду на вище викладене просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 138 513,45 грн.

16 червня 2022 року позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з уточненою позовною заявою.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що з доданих до відзиву документів, наданих відповідачем вбачається, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 25.02.2021 року, укладеного між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_4 , ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну третіх осіб становить 130 000 грн., розмір франшизи 1 000 грн., відповідно до договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, укладеного між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_4 , від 25.02.2021 року ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну третіх осіб становить 100 000 грн., франшиза 0 грн., загалом за вказаними договорами страхування ліміт відповідальності відповідача становить 229 000,00 грн.

Зазначає, що про існування договору добровільного страхування позивачу на день подачі позову відомо не було.

Вказує на те, що розмір матеріального збитку, відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №18230 від 20.07.2021 року становить 270 424,80 грн.

Вважає, що Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»по двом страховим полісам повинна була сплатити позивачу 229 000,00 грн., а фактично було сплачено лише 131 911,35 грн., тобто, сума недоплаченої страховою компанією матеріального збитку позивачу становить 97 088,65 грн. (229 000,00 - 131 911,35 грн.). Зазначає, що залишок невідшкодованого відповідачем ОСОБА_1 матеріального збитку становить 41 424,80 грн.

З огляду на вище викладене просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 41 424,80 грн. матеріальних збитків, а з ПрАТ «УПСК» на його користь 97 088,65 грн. завданих матеріальних збитків.

Протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року було залучено до участі у справі співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія».

31 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія». В обґрунтування вимог вказаної заяви зазначав, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в добровільному порядку розрахувалась з позивачем, а тому у позивача відсутні вимоги до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року прийнято відмову позивача в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та закрито в цій частині провадження у справі.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 41 424 (сорок одну тисячу чотириста двадцять чотири) гривні 80 копійок завданих матеріальних збитків.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 385 (одну тисячу триста вісімдесят п`ять) гривень 13 копійок.

09 лютого 2023 року позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 100,00 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої інстанції, 28 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Тиран Олександр Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення та додаткове рішення суду першої інстанції постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що на підтвердження своїх позовних вимог позивачем було надано до суду звіт про визначення вартості матеріального збитку №18230 від 20 липня 2021 року, завданого власнику колісного транспортного засобу "Форд Edge", держаний номерний знакНОМЕР_2 , складений СОД ФОП ОСОБА_6 відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 270 424,80 грн.

Вказує на те, що відповідачОСОБА_1 , маючи сумніви щодо вказаного звіту та для визначення реальної вартості втраченого майна (пошкодженого транспортного засобу) на момент розгляду справи, після отримання позову та до початку розгляду справи подавав до суду першої інстанції клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проте, ухвалою суду першої інстанції від 02 листопада 2022 року клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі залишено без задоволення. Під час розгляду та обговорення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, поданого представником відповідача, представник позивача повідомив про те, що транспортний засіб позивача вже відремонтовано і тому існують підстави для відмови у проведенні судової автотоварознавчої експертизи, оскільки експерт не зможе провести експертизу розміру збитку танадати відповіді на поставлені питання.

Звертає увагу на те, що будь-яких документів, які б підтверджували вартість ремонту транспортного засобу "Форд Edge", державний номерний знакНОМЕР_2 позивачем до суду надані не були, що свідчить про те, що вартість ремонту неспівмірна з розміром збитку, визначеного у звіті про визначення вартості матеріального збитку №18230 від 20.07.2021 року, складеного СОД ФОП ОСОБА_6 .

Зазначає, що за первісною позовною заявою позивач просив стягнути з апелянта 138 513, 45 грн. В подальшому, позивачем подано до Дарницького районного суду м.Києва уточнену позовну заяву та заяву про залучення у якості співвідповідача ПрАТ «УПСК», про стягненняз ПрАТ «УПСК» на його користь 97 088,65 грн., завданих матеріальних збитків та про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на його користь 41 424,80 грн. завданих збитків. В подальшому позивач відмовився від позову в частині позовних вимог до ПрАТ «УПСК».

Вказує на те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що позивач відмовився частково від позовних вимог та стягнув з апелянта судовий збір на користь позивача у розмірі 1 385,13 грн.

Стосовно додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року зазначає, що, враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу), з огляду на те, що дана категорія справ не представляє складності, обсяги виконаної роботи є незначними, розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження, а також з урахуванням принципів пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, на думку апелянта , додаткове рішення підлягає зміні з врахуванням понесених реальних витрат на правничу допомогу.

24 квітня 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник зазначав, що позивачем надано докази на підтвердження завданих збитків, у вигляді витрат, які він мусить зробити для відновлення свого майна у розмірі 270424,80 грн., а відповідачем вказаний розмір збитків не спростовано.

Вважає, що відповідач не був позбавлений можливості самостійно замовити рецензію на поданий позивачем звіт або надати суду інші висновки спеціалістів, експертів, тощо, щоб у суду першої інстанції виник сумнів у правильності висновку щодо розміру матеріального збитку, зазначеному у звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 18230 від 20.07.2021 року.

Зазначає, що сума матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля позивача складає 270 424,80 грн., що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 18230 від 20.07.2021 року.

Вказує на те, що під час розгляду справи у суді ПрАТ «УПСК» розрахувалась з позивачем, тому на сьогоднішній день у позивача позовні вимоги є лише до винуватця ДТП ОСОБА_1 в межах залишку невідшкодованої суми 41 424,80 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

З огляду на вище викладене, просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тиран Олег Вікторович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Глухенький Олександр Анатолійович в судових засіданнях апеляційного суду 11 травня 2023 року та 25 травня 2023 року проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувані рішення та додаткове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В судове засідання 15 січня 2024 року позивач та його представник не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені, причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Представник Приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи судом товариство повідомлено, причину неявки представника апеляційному суду не повідомил0, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності представника Приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія».

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно- страхова компанія» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності забезпеченого транспортного засобузасобом «Мітсубіс Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до умов зазначеного договору страхова сума становить 100 000,00 грн. Строк дії договору з 27 лютого 2021 року по 26 лютого 2022 року.

27 лютого 2021 року між ОСОБА_4 та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно- страхова компанія» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «Мітсубіс Аутлендер» державний номерний знак НОМЕР_1 за шкодлу заподіяну третім особам. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну здоров`ю становить 260 000,00 грн., а за шкоду заподіяну майну у розмірі 130 000,00 грн., що підтверджується копією поліса № АР/9704699.Строк дії договору до 26 лютого 2022 року.

21 червня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Мітсубіс Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Форд Edge» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_1 21 червня 2021 року, о 13 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Мітсубіс Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Броварському шосе в м. Києві в напрямку м. Борисполя (відрізок автодороги М03), не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Edge», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Власником транспортного засобу «Ford Edge» державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

22 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «УПСК» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, зробленого ФОП ОСОБА_6 на замовлення гр. ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Edge», державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 270 424,80 грн.

Відповідно до звіту № 51-D/93/1 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу зробленого ФОП ОСОБА_7 на замовлення ПрАТ «Українська пожежно- страхова компанія» вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 133 211,35 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 41 424 (сорок одну тисячу чотириста двадцять чотири) гривні 80 копійок завданих матеріальних збитків, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт заподіяння відповідачем ОСОБА_1 матеріальної шкоди позивачу внаслідок пошкодження його автомбіля під час ДТП 21 червня 2021 року, розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з урахування виплаченого страховиком страхового відшколування.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а за шкоду, завдану в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

За загальним принципом, відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим винна особа - володілець транспортного засобу має право застрахувати свою відповідальність, передавши обов`язок відшкодування шкоди, спричиненої за участю його транспортного засобу, страховій компанії (страховику).

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина шістнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»).

Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням.

При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV, тут і далі в редакції, чинній на момент ДТП)).

Одночасно за положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21) зазначено, що «…Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку, зазначеному у пункті 80 цієї постанови - винною особою.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) та ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 753/15214/16-ц (провадження № 14-25цс20))».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що «Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

Отже, принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку підстави для покладення відповідальності на страхувальника відсутні».

Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 641/10491/15-ц (провадження № 61-12709св21).

Також у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що норми яка б визначала особливості відповідальності осіб, які застрахували свою цивільну відповідальність, у главі 82 ЦК України немає. Тому частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)».

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_2 зазначав, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Мітсубіс Аутлендер» державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ «Українська пожежно- страхова компанія». Відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн. Згідно договору добровільного страхування транспортного засобу «Мітсубіс Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_1 , укладеного між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно- страхова компанія» та ОСОБА_4 , страхова сума становить 100 000,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тирана Олександра Вікторовича та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України. Передекспертами було поставлено питання: Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту) автомобіля «Ford Edge», державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яка сталась 21.06.2021 року?

08 листопада 2023 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, було надано висновок експерта № СЕ-19/111-23/43032-АВ відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Ford Edge» реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на 21 червня 2021 року складала 193 014,98 грн.

Таким чином, оскільки відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Edge», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 193 014,98 грн , а ліміт страхового відшкодування складає 230 000,00 грн. Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно- страхова компанія» на користь позивача ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в сумі 131 911,35 грн. + 97 088,65 грн. ) = 229 000,00 грн., то колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для покладання обов`язку з відшкодування шкоди на відповідача ОСОБА_1 , відповідальність якого була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно- страхова компанія», яке здійснило відшкодування матеріальної шкоди позивачу у повному обсязі.

З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції постановлено при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи, без належної перевірки доводів позивача та заперечень відповідача .

Окрім того, ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що загалом позивачем понесені судові витрати по справі на загальну суму 16 100,00 грн., які складається з усної консультації з вивченням документів та правовий аналіз наданих замовником документів стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.06.2021 року об 13 год. 00 хв. за участю автомобілів «Мітсубісі Аутлендер» під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Форд», під керуванням водія ОСОБА_2 - 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.); підготовку па подачу позовної заяви по вищезазначеному ДТП - 6 000, 00 грн.; прибуття та участь у судовому засіданні у справі № 753/1970/22 в Дарницькому районному суді м. Києва 20.09.2022 року - 2 700,00 грн.; прибуття та участь у судовому засіданні у справі № 753/1970/22 в Дарницькому районному суді м. Києва 02.11.2022 року - 2 700,00 грн.; прибуття та участь у судовому засіданні у справі № 753/1970/22 в Дарницькому районному суді м. Києва 02.02.2023 року - 2 700,00 грн.

З огляду на вище викладене, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 16 100,00 грн. витрат на правничу допомогу.

На підтвердження доводів до заяви долучив копію договору про надання правової допомоги укладений між адвокатом Глухеньким Олександром Анатолійовичем та ОСОБА_2 . Відповідно до умов договору сторони погодили, що адвокат бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами. (п. 1.1)

Сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань. (п. 2.1)

Відповідно до п. 3.1 за правничу допомогу, передбачену в п.п. 1.2 договору замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі визначеною додатками до цього договору.

16 грудня 2021 року між сторонами було підписано додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 16 грудня 2021 року відповідно до якого адвокатом було надано наступні послуги: 2 000,00 грн. за усну консультацію з вивченням документів та правовий аналіз наданих Замовником документів стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.06.2021 року об 13 год. 00 хв. за участю автомобілів «Мітсубісі Аутлендер» AI6698KH під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Форд» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ; 6 000,00 грн. за подачу позовної заяви до суду по вищезазначеному ДТП.

03 лютого 2023 року між сторонами було підписано акт № 1 виконаних робіт до додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 16 грудня 2021 року відповідно до якого адвокатом було надано наступні послуги: за усну консультацію з вивченням документів та правовий аналіз наданих замовником документів стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.06.2021 року об 13 год. 00 хв. за участю автомобілів «Мітсубісі Аутлендер» під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Форд», під керуванням водія ОСОБА_2 - 2 000.00 грн.; за підготовку та подачу позовної заяви по вищезазначеному ДТП - 6 000,00 грн.; прибуття та участь у судовому засіданні у справі № 753/1970/22 в Дарницькому районному суді м. Києва 20.09.2022 року - 2 700,00 грн.; прибуття та участь у судовому засіданні у справі № 753/1970/22 в Дарницькому районному суді м. Києва 02.11.2022 року - 2 700,00 грн.; прибуття та участь у судовому засіданні у справі № 753/1970/22 в Дарницькому районному суді м. Києва 02.02.2023 року - 2 700.00 грн. Загальна вартість послуг складає: 16 100,00 (шістнадцять тисяч сто гри. 00 коп.).

Стягуючи з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем доведено понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 16 100,00 грн.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - частина 3 статті 137 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням того, що після перегляду справи в суді апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України , якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 2 077,70 грн. За результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу було задоволено, рішення суду першої інстанції та додаткове рішення були скасовані та ухвалене нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , а тому з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 077,70 грн.

Керуючись 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 137, 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тирана Олександра Вікторовича задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 077,70 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19 січня 2024 року.

Головуючий Судді: