Справа № 286/2161/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належав співвласникам на праві спільної часткової власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належав співвласникам на праві спільної часткової власності.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позовна заява серед іншого має містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просить виділити їй в натурі 3/10 ідеальної частки з спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , в окремий об`єкт нерухомого майна. Водночас, в обгрунтування своїх позовних вимог остання зазначила, що будинок мав раніше чотири частини, житлові та нежитлові. На сьогодні, спільна часткова власність зареєстрована лише у неї 3/10 частини. Інші частини виділені в окремі об`єкти житлової та нежитлової нерухомості, тобто із зазначенням 1/1, власниками яких є: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто відповідачі.

Співвласники не заперечують щодо того, щоб вона робила навіть реконструкцію приміщення, їх частки не зміняться.

Таким чином, є незрозумілим, яким чином порушуються, оспорюються чи не визнаються права позивача саме відповідачами, які вже є власниками окремих об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, тобто із зазначенням 1/1, що нівелює завдання цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, які визначені положеннями ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Відповідно, зміст позовних вимог не є обгрунтованим належним чином та свідчить про відсутність спору між сторонами.

Крім того, не зазначено в позовній заяві і доказів, які б підтверджували технічну можливість виділу позивачу частки спільного майна, що складається з 3/10 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , в окремий житловий будинок. До матеріалів справи долучено лише копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 від 22.07.1999, який, з огляду на виділені інші частини в окремі об`єкти житлової та нежитлової нерухомості, тобто із зазначенням 1/1, власниками яких є: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не відповідає дійсності.

Виходячи з вищевикладеного, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення вказаних недоліків, шляхом належного обгрунтування змісту позовних вимог, зокрема яким саме чином порушуються, не визнаються, або оспорюються права позивача саме відповідачами; зазначення доказів, які б свідчили про виникнення спору між ними, а також зазначення доказів про технічну можливість виділу частки спільного майна, при відсутності інших часток.

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належав співвласникам на праві спільної часткової власності, залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець