ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4953/20

Провадження № 22-ц/4820/315/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №686/4953/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0986/82/0215721.

В обґрунтування заяви вказало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2020 року у справі №686/4953/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0986/82/0215721.

Оскільки ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором, тому сторону стягувача у відповідному виконавчому листі належить замінити з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Дебт Форс».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2023 року заяву задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП №63086068 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/4953/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/0986/82/0215721, з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника, ТОВ «Дебт Форс».

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просило ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування скарги послалося на те, що судом першої інстанції не було враховано тієї обставини, що AT «Райффайзен Банк Аваль» було відступлене ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0986/82/0223013 від 19.07.2018 року, заборгованість по якому також була стягнута рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2020 року у справі №686/4953/20. Замінивши сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №686/4953/20, суд тим самим позбавив можливості ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», в свою чергу,скористатися своїми правами відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2020 року у справі №686/4953/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором №014/0986/82/0223013 від 19.07.2018 року в сумі 48073,49 грн., за договором №014/0986/82/0215721 від 03.04.2018 року в сумі 110070,01 грн. та судові витрати в сумі 2372 грн., а всього 160515,65 грн. На виконання даного рішення видано один виконавчий лист, який пред`явлено до виконання та 21.09.2020 року відкрито виконавче провадження №63086068.

21.02.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №114/2-48 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/0986/82/0215721.

02.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/0986/82/0215721.

12.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/0986/82/0215721.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з положеннями статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні,у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, постанові Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №2-230/11 (провадження№61-46230св18), постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18), постанові Верховного Суду від 15.12.2021 року у справі №148/809/14-ц (провадження №61-14577св21).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи праві обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи і заміна її новим кредитором у справі, що проводиться відповідно до статті 55ЦПК України.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У справі, яка переглядається встановлено, що з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість в сумі 160515,65 грн. за двома кредитними договорами, №014/0986/82/0223013 від 19.07.2018 року в сумі 48073,49 грн., та за договором №014/0986/82/0215721 від 03.04.2018 року в сумі 110070,01 грн., а також судові витрати в сумі 2372 грн., а всього 160515,65 грн.

За заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» видано один виконавчий лист №686/4953/20 від 07.08.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 160515,16 грн., який пред`явлено до виконання та 21.09.2020 року відкрито виконавче провадження №63086068.

Задовольняючи заяву судом не було враховано, що при заміні сторони у виконавчому провадженні сума заборгованості, яка підлягає стягненню на підставі виконавчого листа залишиться незмінною, і до нового стягувача, ТОВ «Дебт Форс», переходять усі права і обов`язки вибулого стягувача, АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Заявником до суду не було надано доказів переходу права вимоги за кредитним договором №014/0986/82/0215721 від 03.04.2018 року, відповідних аргументів заява не містить.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором від №014/0986/82/0215721 від 03.04.2018 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до апелянта, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», на підставі договору відступлення прав вимоги №114/2-39, укладеного між ними, яке, в разі заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні №63086068, буде позбавлене можливості скористатися своїми правами відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, оскільки заявником не надано доказів переходу прав кредитора щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за двома кредитними договорами, №014/0986/82/0223013 від 19.07.2018 року в сумі 48073,49 грн. та за договором №014/0986/82/0215721 від 03.04.2018 року в сумі 110070,01 грн., стягнення яких відбувається в межах одного виконавчого провадження №63086068, висновок суду щодо заміни сторони у вказаному виконавчому провадженні слід визнати необґрунтованим.

Разом з тим, заявник не позбавлений можливості звернутися в суд відповідно до статті 55 ЦПК України із заявою про заміну сторони стягувача у зобов`язанні, що виникло на підставі договору №014/0986/82/0223013 від 19.07.2018 року та видачі нового виконавчого листа із зазначенням нового стягувача та суми боргу.

За встановлених вище обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

В порядку ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції в розмірі 2684 грн., підлягають компенсації апелянту ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за рахунок заявника ТОВ «Дебт Форс».

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні із примусового виконання виконавчого листа у справі №686/4953/20, відмовити.

Стягнути з ТОВ «Дебт Форс» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2684 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 січня 2024 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова