Справа № 459/757/24
Провадження № 2/459/178/2024
У Х В А Л А

судового засідання

11 червня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом, поданим адвокатом Брикар Олегом Михайловичем в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 01.04.2024 було відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представником відповідача було подано зустрічний позов (23.04.2024, а також 10.06.2024 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»), у якому просив прийняти його до розгляду, відмовити у задоволенні первісного позову та визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль марки Honda Civic 2016 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 .

11.06.2024 сторони у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися із зустрічним позовом та підготувати на нього відзив.

Представник відповідачки подав заяву, у якій просив прийняти до розгляду зустрічний позов, дане підготовче судове засідання просив проводити у його відсутності та у відсутності відповідачки.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки зустрічний позов представника відповідача відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та поданий у встановлений строк, його позовні вимоги та позовні вимоги ОСОБА_1 є взаємопов`язані, вони виникають з одних правовідносин, а саме сімейних, тому їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти до провадження зустрічний позов, поданий адвокатом Кальоновим Д. Г. в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, об`єднавши його в одне провадження з первісним позовом.

Крім цього, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК визначено, що суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи те, що відповідачу за зустрічним позовом слід надати можливість підготувати та подати до суду відзив на зустрічну позовну заяву, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти та виклик сторін повторити.

Керуючись ст. ст. 193, 223, 240, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічний позов, поданий адвокатом Кальоновим Д. Г. в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль.

Зустрічний позов, поданий адвокатом Кальоновим Д. Г. в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль об`єднати в одне провадження з первісним позовом, поданим адвокатом Брикар Олегом Михайловичем в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя.

Скерувати відповідачу за зустрічним позовом копію даної ухвали та зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача. Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надати відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов - 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу за зустрічним позовом заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Підготовче судове засідання відкласти на 08 липня 2024 року о 10.30 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович