Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3501/23
Провадження № 4-с/723/2850/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

за участю секретаря судових засідань Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сторожинець справу за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання, яким зазначений приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Сторожинецького районного суду від 06.11.2023 року у цивільній справі №723/3501/23 з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 116548,85 грн. За вказаним рішенням Сторожинецьким районним судом 13.03.2024 року було видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича.

Вказує, що 12.04.2024 року приватним виконавцем Кондрюком Костянтином Олександровичем винесено постанову про арешт коштів боржника, а 25.04.2024 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої відділ освіти Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області повинен здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 128703,73 гривень, в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Зазначає, що 23.05.2024 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до приватного виконавця Кондрюка К.О. із клопотанням про зняття арешту із банківського рахунку, відкритого на її ім`я в AT «Ощадбанк» (Чернівецька філія) НОМЕР_1 , оскільки він має спеціальний режим використання, а саме: для виплати та отримання заробітної плати, яку ОСОБА_1 отримує у відділі освіти Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області. До клопотання додала оригінал довідки, виданої AT «Ощадбанк» про те, що рахунок НОМЕР_1 відкритий для виплати та отримання заробітної плати.

Також зазначає, що зазначене клопотання до цього часу приватним виконавцем не розглянуто, арешт з банківського рахунку не знятий.

Вважає бездіяльність виконавця Кондрюка К.О., яка полягає у незнятті арешту з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Державний Ощадний банк України» НОМЕР_1 зі спеціальним режимом використання для виплати та отримання заробітної плати - протиправною.

На підставі викладеного просить визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. протиправною та зобов`язати його зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Державний Ощадний банк України».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила розглянути заяву без її участі та без участі заявника, заявлені вимоги підтримують повністю та просять їх задоволити.

Приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надсилав.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надсилав.

У відповідності до положень ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні дані.

13.03.2024 року на підставі рішення Сторожинецького районного суду від 06.11.2023 року (цивільна справа №723/3501/23) 13.03.2024 року судом було видано виконавчий лист, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 116548,85 грн. Вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича.

12.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №74741198, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.10).

25.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої відділ освіти Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області повинен здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 128703,73 гривень, в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій (а.с.11).

23.05.2024 року представник заявника ОСОБА_2 звернулась до приватного виконавця Костянтина Олександровича із клопотанням про зняття арешту із банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 в AT «Ощадбанк» (Чернівецька філія) НОМЕР_1 , оскільки він має спеціальний режим використання, а саме: для виплати та отримання заробітної плати, яку ОСОБА_1 отримує у відділі освіти Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області. До клопотання додала оригінал довідки, виданої AT «Ощадбанк» про те, що рахунок НОМЕР_1 відкритий для виплати та отримання заробітної плати (а.с.12-14).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вимогами частини першої, пунктів 1, 5 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Частиною 2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.

Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.

Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти, що складають заробітну плату боржника, після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Водночас передбачене абзацом 2 ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Отже, у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника - фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/ або за результатами перевірки звітів підприємств, установи, організацій, фізичної особи-підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати про нарахування доходів та розмір утримань з цього доходу на погашення боргу.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавчих актів, суд дійшов висновку, що незняття арешту з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Державний Ощадний банк України» НОМЕР_1 зі спеціальним режимом використання для виплати та отримання заробітної плати є протиправним.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За наведених обставин, суд вважає бездіяльність приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича протиправною, а вимоги скарги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 18, 48, 59Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447-453 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, що полягає у незнятті арешту з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Державний Ощадний банк України» НОМЕР_1 зі спеціальним режимом використання для виплати та отримання заробітної плати - протиправною.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Державний Ощадний банк України» для виплати та отримання заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: