overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5400/23
Провадження №2/523/1638/24
У Х В А Л А

"30" січня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний м. Одеси в складі:

головуючого - Кисельова В.К.,

при секреті судового засідання Дзюба Г.І..

за участю представника позивача адвоката Слаблюка В.М.

за участю представника відповідача Стаєцького М.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Довіра» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Споживчого товариства «Довіра» про зобов`язання вчинити певні дії. В позовній заяві позивачка просить визнати незаконною відмову голови Споживчого товариства «Довіра» у перереєстрації гаражу № НОМЕР_1 у СТ «Довіра» () за адресою м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі. кут вул. Генерала Бочарова, на ім`я ОСОБА_1 . Окрім того, просить зобов`язати посадових осіб Споживчого товариства «Довіра» зареєструвати вищевказаний гараж на позивачу.

В процесі підготовчого судового засіданні представник відповідача пояснив, що гараж № НОМЕР_1 у СТ «Довіра» за адресою м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі. кут вул. Генерала Бочарова зареєстрований за ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч. 3 ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/1016/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 174-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 3 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно положення ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024» встановлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб - 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 1211,20 грн.

З письмових матеріалів справи вбачається, що позовну заяву направлено на адресу Деснянського районного суду міста Києва 18.01.2024, при цьому судовий збір сплачено у розмірі 1073,60 грн., що відповідає ставці судового збору на 2023 рік.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем сплачено судовий збір у неповному розміру, а відтак позивачу необхідно доплатити 137,60 грн. та надати докази на підтвердження проведення оплати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/10940/23

Провадження № 22-ц/4815/158/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Боймиструка С.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4 205 (чотири тисячі двісті п`ять) гривень 09 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» судові витрати у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

28 грудня 2023 року ухвалою Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: надання виправленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 356, 374 ЦПК України та сплати судового збору.

29 січня 2024 року до Рівненського апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, оскільки ухвалу Рівненського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року виконано не в повному обсязі, через те що апелянтом проігнорована вимога про надання виправленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 356, 374 ЦПК України.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений в тому числі і за ініціативою суду.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу заявнику необхідно привести у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України, ч.1 ст. 374 ЦПК України, враховуючи мотиви раніше викладені в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, що відповідно до статей 185, 127 ЦПК України є підставою для продовження строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2023 й встановити строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначені строки апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Боймиструк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/618/20
Номер провадження 2/213/1664/24
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Широкіської селищної об`єднаної територіальної громади в особі виконкому Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку під домоволодінням,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2024 року до Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Широківського районного суду Дніпропетровської області №781 надійшла вказана цивільна справа №197/618/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2024 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з викладеним, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та рогляд справи здійснювати в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Широкіської селищної об`єднаної територіальної громади в особі виконкому Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку під домоволодінням прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 11 год. 30 хв. 09 жовтня 2024 року в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Провадження № 6/761/520/2024
У Х В А Л А

18 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості на 04.03.2024 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1892/22 Номер провадження 22-ц/814/2761/24Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

07 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гавриленка Олексія Володимировича

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Глобинської міської ради Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватна агрофірма «УРОЖАЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобино Агро» про визнання незаконними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки

встановила:

03 червня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Гавриленка Олексія Володимировича на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалила:

Витребувати з Глобинського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 527/1892/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Глобинської міської ради Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватна агрофірма «УРОЖАЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобино Агро» про визнання незаконними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Глобинського районного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова
Справа № 521/38/24
Номер провадження № 2-н/521/111/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Справа № 452/2975/24
УХВАЛА

12 серпня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

при секретарі Терлецькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

08.08.2024 р. ТзОВ «Бізнес Позика» звернулося до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання - місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (яке раніше відповідало Старосамбірському району Львівської області).

Відповідно п. 3 до Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , яке раніше відповідало Старосамбірському району Львівської області, то дана справа є підсудною Старосамбірському районному суду Львівської області, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Як передбачено п.1) ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить висновку, що матеріали позову слід передати на розгляд за підсудністю до Старосамбірського районного суду Львівської областіна розгляд, так як справа належить до його територіальної юрисдикції (підсудності).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.27, 28, 31, 32, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Старосамбірського районного суду Львівської області (вул. Шевченка Бічна, 1, м. Старий Самбір, 82000) для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1887/24
ун. № 759/968/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Крушинської А.А. звернулася до суду з позовною заявою 12.01.2024 року, в якій просить суд розірвати шлюб.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 15.01.2024 року матеріали позову передано в провадження судді Шум Л.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір .

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків в 5 днів, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить судовий збір, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючисьст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України тривалістю п"ти днів, перебіг якого обчислювати з дня вручення їй копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум