Справа № 206/5502/23
Провадження № 2-о/206/23/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024м. Дніпро Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Нестеренко Т.В.,

присяжні Бублейник Ю.Ю., Лещенко К.М.,

за участю секретаря судового засідання Кодаченко А.Г.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника - адвоката Маркової Ю.В.,

представника заінтересованої особи - Базилевської Т.І.

за участю захисника особи, стосовно якої вирішується питання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2023р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

06.12.2023 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03.06.2024 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження відновлено, у зв`язку з отриманням судом висновку експертизи щодо ОСОБА_3

09.07.2024 на адресу суду через електронний суд надійшло клопотання від представника заявника, адвоката Маркова Ю.В. в яком він просив, доручити відділу опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради розглянути питання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 та надати суду відповідне розпорядження. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це зазначено у частині першій статті 39, частина перша статті 40 ЦК України. Статтею 41 ЦК України передбачено правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун. Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайновихі майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, відповідно до статті 55 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі вищевикладеного заявник звертається із даним клопотанням.

У підготовчому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали заявлене письмове клопотання та просили його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні захисника особи, стосовно якої вирішується питання, ОСОБА_2 , підтримала заявлене клопотання.

У підготовчому судовому засіданні представник заінтересованої особи, ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, мотивуючи тим, що ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11.01.2024, до ОСОБА_6 , на підставі того, що він скоїв кримінальне правопорушення, було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом. У зазначеній справі її було залучено законним представником. Також зазначила, що заявник ОСОБА_1 є неналежним заявником, так як він не є близьким родичем ОСОБА_3 , відповідно до ст. 60 ЦК України, тому просила залишити заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 , захисника особи, стосовно якої вирішується питання, ОСОБА_2 , заперечували проти задоволення клопотання про залишення заяви без розгляду, мотивуючи тим, що заявник ОСОБА_1 є чоловіком рідної сестри ОСОБА_3 , яка на час бойових дій знаходиться за кордоном для безпеки своїх малолітніх дітей, тобто особою, яка перебуває у сімейних та родинних відносинах з підопічним До цього часу за ОСОБА_3 доглядала мати, яка померла у 2021 році, і окрім сестри та її чоловіка у нього немає інших родичів, тому вважають, що відсутні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заявлені клопотання, думку учасників процесу по заявленим клопотанням, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до п. 1.3 Правил та опіки та піклування затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88, органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Пункт 2.4 Правил та опіки та піклування: опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника). Рішення про встановлення опіки (піклування) повинно бути прийняте не пізніше як у місячний термін з моменту, коли відповідному органові опіки та піклування стане відомо про потребу встановлення опіки чи піклування.

Незважаючи на те, що орган опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради є учасником по справі, відповідне подання вказаний учасник до суду не надав, будь-які відомості щодо неможливості чи недоцільності призначення піклувальника для ОСОБА_3 суду не представив.

Згідно з ч.1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника, адвоката Маркової Ю.В. та витребувати подання від відділу опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Щодо клопотання представника заінтересованої особи, органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатним та встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду з підстав, що він не є належним заявником, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Судом не встановлено підстав для задоволення клопотання представника заінтересованої особи про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатним та встановлення опіки та призначення опікуна, без розгляду в порядку ст. 257 ЦПК УКраїни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 63 ЦК України, ст.ст. 13, 81-84, 197, 257, 300, 268, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника, адвоката Маркової Юлії Володимирівни про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати відділ опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 44378972, вул. 20-річчя Перемоги, 51, м. Дніпро, 49127) надати до суду подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) опікуном ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

У задоволенні клопотання заінтересованої особи, органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатним та встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Нестеренко