Справа № 186/47/24
Провадження № 2-з/0186/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №186/47/24 за його позовом про визначення місця проживання дитини з батьком та припинення стягнення аліментів. Підготовче судове засідання у справі призначене на 15 лютого 2024 року.

Однією з вимог у позові є припинення стягнення з нього аліментів, судовий розгляд справи займе деякий час, фактично дитина не проживає з матір`ю (відповідачкою у справі) з серпня 2023 року, але вона продовжує отримувати гроші на утримання сина.

На примусовому виконанні Петропавлівського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться судовий наказ Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 року по справі №186/783/23 (ВП №72096959) про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу).

Фактично син ОСОБА_4 з серпня 2023 року з матір`ю ОСОБА_5 не проживає, що підтверджується актами ПП «Комунальщик-1», але відповідачка продовжує отримувати аліменти на утримання сина.

З огляду на викладене, виникла необхідність у забезпеченні позову, так як існує ймовірність неповернення цих коштів, що у подальшому буде задоволено його вимогу про припинення стягнення з нього аліментів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи що у подальшому у нього можуть виникнути труднощі щодо повернення коштів (аліментів на утримання дитини) які отримує відповідачка, але по факту дитину утримує він.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.1 ст.149 ЦПК України.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову вважає, що підставою для його застосування є визначення місця проживання дитини на утримання якої стягуються аліменти за виконавчим провадженням.

Враховуючи вищевикладене, просить суд зупинити перерахування аліментів на користь ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №72096959 на підставі судового наказу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 року по справі №186/783/23 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на час розгляду справи за його позовом про визначення місця проживання дитини з батьком та припинення стягнене аліментів, у суді.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали приходжу до наступного.

Згідно із ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Так, між сторонами виник спір, предметом якого є визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів.

При цьому стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 проводиться Петропавлівським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в рамках виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №186/783/23, виданого 14 червня 2023 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до приписів пункту 9 статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з засад судочинства.

Згідно частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зупинення виплат аліментів на утримання дитини за виконавчим провадженням фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Верховного Суду від 01.10.2020 року у справі №524/188/18 (провадження № 61-38051св18), недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Аналогічна позиція викладена і в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2020 року по справі № 950/2492/19, провадження № 61-11673ск20.

В даному випадку позивач фактично просить зупинити виконання судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, який набрав законної сили, що суперечить гарантованому Конституцією України принципу обов`язковості судових рішень.

Крім того, наголошую, на відсутність підстав вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за судовим наказом аліментів, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду про припинення стягнення аліментів.

Також вважаю за необхідне зазначити, що заявник ОСОБА_1 15 січня 2024 року звертався до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохав суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню №72096959 на підставі судового наказу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 року по справі №186/783/23 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), тобто фактично з аналогічними вимогами.

Ухвалою судді від 17 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, було відмовлено. Ухвала заявником не оскаржувалась та на час розгляду даної заяви не набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея