overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/374/24
Номер провадження 2/404/75/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні 12-30 год., 29.02.2024 року

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 369/239/24
Провадження №2-н/369/570/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Щасливий» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Щасливий» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Пред`явлена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичнихосіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстріпідприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичнихосіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичнихосіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Заявником в порушення вимог ЦПК України не надано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію паспорта боржника.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Щасливий» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2/202/1223/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 січня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2023 року ОСОБА_2 в особі представника через систему «Електронний суд» звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, відповідно до якої просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання, в твердій грошовій сумі в розмірі 7000 гривень щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2023 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року, головуючим суддею у розгляді справи визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 25 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Черговий розгляд справи був призначений на 10.01.2024 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених в позові підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 357/1709/24
Провадження № 2/357/1821/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з надання послуг постачання теплової енергії,-

В С ТА Н О В И В :

У січні 2024 року директор КП БМР «Білоцерківтепломережа» Владислав Безукладніков звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 16 021,74 грн.

25.01.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява представника КП БМР «Білоцерківтепломережа» про повернення позову, підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з надання послуг постачання теплової енергії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Я. Ярмола
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/283/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/91/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з позовом, відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,-

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року названий позов задоволено. Повний текст складено 10 листопада 2023 року.

13 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року витребувано матеріали справи з Дніпровського районного суду м. Києва.

27 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 269 ЦПК України.

17 січня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначає, що з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився 17 листопада 2023 року (т. 4, а.с. 150).

Апеляцію подано 13 грудня 2023 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 212/195/24
26 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки щомісячно від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04 січня 2024 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп., який перерахувати за реквізитами: код отримувача (код ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності___________ 202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 302/1429/19
Провадження № 2/302/104/24
У Х В А Л А

19.01.2024 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом адвоката Колотуха І.О. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Міжгірська селищна рада про стягнення солідарно в користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 150000 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебувала на розгляді вищенаведена цивільна справа.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.10.2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.12.2023 року ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.10.2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції (Міжгірського районного суду Закарпатської області) для продовження розгляду.

Отже, враховуючи вищенаведене, для виконання вимог постанови Закарпатського апеляційного суду від 06.12.2023 року слід призначити у справі судове засідання.

Керуючи ст.ст.260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі судове засідання на 30 січня 2024 року о 10 год 00 хв в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін та їх представників, представника третьої особи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В. П. Кривка
Справа № 175/3217/23
Провадження № 6/211/70/24
У х в а л а

про прийняття заяви до розгляду

та витребування доказів

19 січня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр фінансових рішень», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр фінансових рішень», де заінтересованими особами зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 5590 від 01.04.2020 року про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , посилаючись на відступлення права вимоги заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно частини третьої статті 442 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України, клопотання заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, ст. 442 ЦПК України, суд -

постановив:

прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, враховуючи навантаження та відсутність поштових марок для відправлення кореспонденції, на 29 лютого 2024 року, о 12-45 год.

Витребувати у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни копію постанови № 62227705 про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2020 року із зазначенням ідентифікатору доступу та копію виконавчого напису нотаріуса № 5590 вчиненого 01.04.2020 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа номер 487/356/23
Провадження номер 22-ц/812/317/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Самчишиної Н. В.,

Ямкової О. О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2023 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із судовим рішенням, 19 січня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що з судове рішення він отримав лише 20 грудня 2023 року.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи, які надійшли до Миколаївського апеляційного суду 26 січня 2024 року вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 28 вересня 2023 року без участі сторін, а його копію ОСОБА_1 отримав 21 грудня 2023 року.

Враховуючи письмові пояснення апелянта, наявні у справі докази, а також те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 19 січня 2024 року, наявні підстави для поновлення процесуального строку.

За такого, клопотання про поновлення строку відповідно до ст. 354 ЦПК України підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.354 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2023 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: Н. В. Самчишина

О. О. Ямкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8020/24 Справа № 194/281/24 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Зеркін Артур Сергійович на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Зеркін Артур Сергійович на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: