Провадження № 2/337/345/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 04.12.2023р. по справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження направлено копію позовної заяви з копіями доданих документів та визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження на подання відзиву на позовну заяву.

11.12.2023р. відповідач ОСОБА_1 отримала копією ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

16.01.2024р. через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 15.01.2024р.) до суду надійшов відзив представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. на позовну заяву.

У відзиві представник відповідача, крім іншого зазначив, що визначений судом строк на подання відзиву пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку з дією в Україні воєнного стану, просив поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляді справи у відсутність представника позивача.

Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неприбуття не повідомили, клопотань та/або заяв про відкладання судового засідання не надходило.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд виходить з наступного.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, ач. 4 вказаної статті встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

При цьому Європейський суд зауважував, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги наведені представником відповідача підстави для поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд вважає, що клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов до розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 126, 127, 222, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Калініна С.К.про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В.Сидорова