Справа № 496/8254/23
Провадження № 2-о/496/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Гуменюк Андрій Миколайович про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою і просить встановити факт, що має юридичне значення наявний арешт на невизначене майно, усе майно фізичної особи ОСОБА_2 , зареєстрований 02.03.2007 року за № 45767187, Лиманською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Одеського заводу «Центроліт» від 09.03.1978 року б/н, та заборони на все майно фізичної особи ОСОБА_2 , накладеної Комінтернівською нотаріальною конторою Одеської області за реєстровим № 1 від 09.03.1978 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великий Дальник, Одеського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її свекор ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Після смерті свекра, вона діючи в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 у встановлений законом строк звернулася до приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Гуменюк А.М. із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, внаслідок чого нотаріусом було відкрито спадкову справу. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті свекра ОСОБА_2 їй було відмовлено, та надано роз`яснення щодо наявності арешту на невизначене майно, все майно ОСОБА_2 . Даний арешт зареєстрований 02.03.2007 року за № 4576718 Лиманською районною державною нотаріальною конторою Одеської області на підставі повідомлення б/н Одеського заводу «Центроліт» від 09.03.1978 року, та повідомлено що неможливо ідентифікувати особу ОСОБА_2 , на майно якого накладено арешт, видати свідоцтво про право на спадщину за законом не вбачається можливим. Згідно архівної довідки Одеського державного нотаріального архіву від 23.08.2023 року № 2100/0118 міститься повідомлення від 02.03.1978 року про надання позики ОСОБА_2 , Одеським літейним заводом «Центроліт» у сумі 1500 руб строком на 7 років на будівництво будинку на ділянці відведеному у с. Олександрівка, Комінтернівського району Одеської області, згідно рішення Фонтанської сільської ради, на підставі якого Комінтернівською нотаріальною конторою Одеської області, накладено заборону відчуження за реєстровим № 1 від 09.03.1978 року. Але їй відомо, що її свекор ОСОБА_3 ніколи в житті не працював на Одеському заводі «Центроліт», і тим паче не брав позики на будівництво будинку у с. Олександрівка Комінтернівського району, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 де проживав до своєї смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та реєстрацію місця проживання протягом життя не змінював. У зв`язку з викладеним вона звернулася до суду з вказаною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Перелік фактів, про встановлення яких суд розглядає справи в порядку окремого провадження, визначено ч. 1 ст. 315 ЦПК України, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З заяви про встановлення факту, що має юридичне значення і матеріалів справи вбачається, що наявний спір про право, який виник з приводу майна, на який накладено арешт, і даний спір може бути вирішений виключно у позовному провадженні, в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки з заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження за вказаною заявою має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 293, 315 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Гуменюк Андрій Миколайович про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду шляхом подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 січня 2024 року.

Суддя О.І. Трушина