Дата документу 15.02.2024 Справа № 332/4827/23

Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 332/4827/23 Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.
Провадження № 22-ц/807/667/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши заяву судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Головного управління національної поліції в Запорізькій області на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Запорізької обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Запорізькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла у провадженні апеляційного суду.

Однак суддя - член колегії Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. 15.02.2024 року подала заяву про самовідвід у цій справі на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, в якій зазначала, що представником позивача ОСОБА_1 в суді першої інстанції була адвокат Трачук Н.І., яка приходиться матір`ю її помічника ОСОБА_2 .

Так, з 13.11.2023 року в якості її помічника, як судді, було прийнято на роботу ОСОБА_2 , яка приходиться дочкою представникові позивача - ОСОБА_3 у цій справі, а тому вона (суддя Гончар М.С.) не може розглядати дану справу на теперішній час в силу вимог п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки при вищевикладених обставинах є інші обставини, що можуть викликати сумнів в її неупередженості або об`єктивності як судді.

Заява судді Гончар М.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено

як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого судді члена колегії апеляційного суду замість судді Гончар М.С. у зв`язку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова