УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Селидівський міський суд Донецької області в особі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13.12.2023 року у цивільній справі за позовом АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Селидівського міського суду від 13.12.2023 року у цивільній справі за позовом АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.01.2024 р. відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи не був повідомлений, а тому не мав можливості скористатись своїми правами та надати свої заперечення та пояснення по справі.

Позивач - АТ « Перший Український міжнародний банк» - надав заперечення на дану заяву, в яких зазначив, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, про що свідчить підпис останнього на Заяві на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та платіжна інструкція, відповідно до яких відповідач отримав кредитні кошти. Банк не нараховував відповідачу штрафні санкції (неустойку). Просив залишити заочне рішення без змін, а заяву про його скасування без задоволення.

Натомість, відповідач у своїй заяві про скасування заочного рішення зазначає, що кредитний договір № 801 від 20.01.2021 р. він не підписував. Позивач не мав права нараховувати у період дії в Україні воєнного стану позичальнику, комісію. Положення спірного кредитного договору про сплату позичальником комісій у вигляді винагороди за додатковий моніторинг погашення кредиту та за резервування ресурсів є нікчемними, оскільки вказані платежі є платою, встановлення якої було заборонено ч.3 ст.55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ч.4 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Текст рішення він отримав 21.12.2023 р.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, враховуючи надані сторонами пояснення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вказує, що обґрунтованими є посилання заявника на те, що при ухваленні заочного рішення були враховані лише докази позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вимог діючого законодавства, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та, беручи до уваги обставини справи, призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13.12.2023 року у цивільній справі за позовом АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13.12.2023 року у цивільній справі № 757/26946/23 (провадження № 2/242/740/23) за позовом АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, про що повідомити сторони.

Призначити праву до судового розгляду Селидівським міським судом Донецької області в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 13.03.2024 року о 08 годині 15 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, що має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не належить та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя