Справа № 697/1154/23
Провадження № 2/697/53/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.,

представника позивача Проц А.В.,

представника відповідача адвоката Бовшика М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Проц Андрія Володимировича про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі також ПрАТ «СК «АРКС», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , відповідач), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі також ПрАТ «СК «Провідна», третя особа) про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Проц А.В. подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 22.05.2021 станом на дату ДТП 22.05.2021?

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 22.05.2021 станом на дату ДТП 22.05.2021?

Проведення експертизи представник позивача просить доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).

У зв`язку з відновленням транспортного засобу та не перебуванням його у тому ж стані, що він перебував після ДТП експертизу просить проводити за матеріалами справи.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що для спростування сумнівів, заявлених представником відповідача щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу є необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача Проц А.В. підтримав подане клопотання та просив суд призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Представник відповідача адвокат Бовшик М.Ю. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, просив у задоволенні клопотання відмовити. Пояснив, що призначення даної експертизи безпідставне, строки для звернення з даним клопотанням пропущено.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, заслухавши думку представників сторін стосовно заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Пунктами 2, 3 частини 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частинами 1-3 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

ЦПК України встановлюються строки в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Подання клопотання про витребування доказів, в тому числі призначення експертизи, пов`язане зі строками подання відповідних доказів до суду.

Отже, клопотання про призначення експертизи повинно подаватися стороною у справі із дотриманням вимог, передбачених статтею 84 ЦПК України.

В такому письмовому клопотанні також повинно бути зазначене обґрунтування неможливості подання такого доказу у строк передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, а суд повинен дати оцінку такому обґрунтуванню.

У разі заявлення такого клопотання стороною у справі з пропуском строку передбаченого ч. 3 ст. 83 ЦПК України, в ньому повинні бути зазначені причини неможливості подання такого клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 182 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, питання щодо призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні. З врахуванням особливостей розгляду справи у порядку спрощеного провадження та оскільки підготовче засідання у порядку такого провадження не проводиться (ч. 3 ст. 279 ЦПК України) процесуальні дії мають вчинятися не пізніше першого судового засідання.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно зі ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 3 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що розгляд справи триває з липня 2023 року, сторони висловили свої позиції та триває розгляд справи по суті. В клопотанні представника позивача щодо призначення експертизи не зазначено жодних доводів щодо поновлення процесуального строку та ніяким чином не обґрунтовано причин пропущення процесуальних строків.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача адвокат Бовшик М.Ю. також вказував про пропущення стороною позивача строків для звернення з клопотанням про призначення експертизи.

Виходячи з наведених обставин, суд вважає, що позивачем не заявлено клопотання про поновлення процесуальних строків для призначення експертизи, не обґрунтовано поважності причин пропущення строків подання клопотання про призначення експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 103, 104, 126, 127, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Проц Андрія Володимировича про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.03.2024.

Головуючий Б . К . Скирда