Провадження № 6/127/8/24
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.

представника заявника Молявчика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою та просив видати дублікат виконавчого листа по справі №127/10539/13-ц та поновити строк пред`явлення його до виконання. Свою заяву мотивував тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2013 в справі №127/10539/13-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений позов та стягнуто з останнього на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №1/22/220208 від 22.02.2008.

Ухвалою Вінницького міського суду від 05.07.2022 замінено стягувача у виконані вказаного рішення суду на ТОВ «Українська факторингова компанія».

У зв`язку з відсутністю в матеріалах, що були передані ТОВ «Українська факторингова компанія» попереднім стягувачем, виконавчого листа в справі №127/10539/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 новий стягувач звернувся до Першого відділу ДВС у м. Вінниця із запитом щодо наявності виконавчого провадження у справі. З наданої відповіді слідує, що виконавчий лист № 127/10539/13-ц на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу ПАТ «БМ Банк». В той же час, заявник наголошує, що на момент винесення цієї постанови банк вже припинив свою діяльність. Звертає увагу, що судове рішення залишається не виконаним, а виконавчий лист втрачений. При цьому вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, зважаючи, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ в Україну на певний час була припинена робота, а після відновлення тривалий час отримували інформацію та процесуальні документи. Вказане і стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інший учасник справи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, визначеному чинним законодавством.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи 127/10539/13-ц, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент звернення із заявою) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як слідує з матеріалів справи заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2013 в справі № 127/10539/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ «Банк» заборгованість в сумі 333182,93 грн та 3331,83 грн судового збору.

Рішення набрало законної сили та 15.10.2013 представнику позивача виданий виконавчий лист.

Ухвалою Вінницького міського суду від 16.04.2019 замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2013 в справі № 127/10539/13-ц з ПАТ «БМ «Банк» на його правонаступника - ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» (а.с. 80-81).

Ухвалою Вінницького міського суду від 05.07.2022 замінено стягувача ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія» при виконанні заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2013 в справі № 127/10539/13-ц (а.с. 61-62, т.2).

Перший відділ ДВС у м. Вінниці на запит стягувача - ТОВ "Українська факторингова компанія" щодо наявності виконавчого провадження повідомив, що на виконанні перебував виконавчий лист № 127/10539/13-ц та 19.09.2019 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано разом з оригіналом виконавчого документа до ПАТ «БМ Банк».

Наразі суд звертає увагу, що рішенням НБУ від 06.11.2018 було відкликано банківську та генеральну ліцензію на здійснення валютних операції у ПАТ «БМ Банк» та виключено цей банк з Державного реєстру банків.

Тобто на момент винесення ВДВС вказаної постанови банк припинив банківську діяльність та передав права стягувача іншій особі. При цьому ВДВС не зазначив щодо дотримання положень ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» про порядок направлення такої постанови рекомендованим поштовим відправленням. Відомостей, що виконавчий лист повернутий з урахуванням вказаних норм дана інформація не містить.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, в стягувача такий лист відсутній, відсутній такий лист і на примусовому виконанні. Це дає підстави прийти до висновку, що виконавчий лист втрачений, рішення суду не виконане, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд відмічає, що зі змісту ст.433 ЦПК України слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, стягнути борг.

Як слідує з відповіді Першого ВДВС у м. Вінниці виконавчий лист був повернутий постановою від 19.09.2019.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи вказані положення виконавчий лист міг бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 19.09.2022.

Заявник отримав відповідно до договору право вимоги 15.02.2022 року та відповідно до ухвали Вінницького міського суду від 05.07.2022 набув статус стягувача при виконання рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2013 в справі № 127/10539/13-ц. Тобто на момент отримання права вимоги заявником строк не був пропущений.

В той же час суд бере до уваги посилання заявника, що виконавчий лист був втрачений, а також враховує, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ на територію України 24.02.2022 був введений воєнний стан та з метою збереження здоров`я та життя працівників тимчасово була припинена діяльність державних органів влади, призупинила свою діяльність і ТОВ «Українська факторингова компанія» та, твідновивши роботу, зібрання даних потребувало часу.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому суд дійшов висновку, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.

Зважаючи, що суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання наявні підстави для видачі його дубліката.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень, ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №127/10539/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, виданого в цивільній справі №127/10539/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №127/10539/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 30.01.2024.

Суддя: