УХВАЛА

14 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 318/1657/20

провадження № 61-11519св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Кам`янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Кам`янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання договорів дарування частково недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Кам`янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання договорів дарування частково недійсними внаслідок змови представника однієї сторони другою стороною, зокрема на суму у розмірі 4 439,00 грн.

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 02 червня 2021 року позов залишено без розгляду з огляду на те, що представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду.

У червні 2021 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 02 червня 2021 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 червня 2021 року повернено особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до частини другої статті 172 СК України повнолітні дочка, син мають право звернутися за захистом прав та інтересів непрацездатних, немічних батьків як їх законних представників, без спеціальних на те повноважень.

Апеляційний суд дійшов висновку, що неможливо застосувати статтю 172 СК України під час вирішення питання про представництво інтересів ОСОБА_1 її сином ОСОБА_3 з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 в установленому законом порядку призначений опікуном чи піклувальником ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2021 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги, просив її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі, витребував із Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області матеріали справи № 318/1657/20.

У липні 2022 року ухвалу Верховного Суду від 30 червня 2022 року надіслано до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/09-22 про зміну територіальної підсудності Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області).

Станом на 27 липня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 30 червня 2022 року про направлення справи виконано не було, справа до суду не надійшла.

27 липня 2023 року Верховний Суд надіслав лист до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про надсилання справи № 318/1657/20, оскільки відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області визначено Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до листа від 28 липня 2023 року вих. № 01-29/816/2022 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя не отримував матеріали цивільної справи № 318/1657/20 із Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» визначено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Територія Кам`янсько-Дніпровського району, а отже і,територія розташування Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області входить до цього Переліку.

З урахуванням того, що територія, на якій розташований Кам`янсько-Дніпровський районного суду Запорізької області , є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України, а також зважаючи на те, що протягом тривалого періоду часу до суду касаційної інстанції не надіслано витребувану судову справу, є підстави припустити, що судове провадження у цій справі втрачене.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року копії матеріалів касаційного провадження № 61-11519ск21 у цивільній справі № 318/1657/20 направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2023 року відновлено частково втрачене судове провадження у справі, в частині: ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2020 року; ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2020 року; ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 червня 2021 року; ухвали Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2021 року.

19 грудня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшов лист Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами частково відновленого судового провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України вказує, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Подібні висновки викладені в ухвалах Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц, провадження № 61-24083сво18, Верховного Суду від 11 квітня 2023 року у справі № 320/6966/14-ц, провадження № 61-2797св22.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою статті 494 ЦПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

З огляду на зміст ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2023 року та матеріали цивільної справи № 318/1657/20, які надійшли на адресу Верховного Суду, провадження відновлене частково.

Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2023 року набрала законної сили.

З огляду на вказане Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки судове провадження у справі, що розглядається, втрачене повністю та відновлене лише в частині судових рішень, тому розгляд касаційної скарги заявника за відновленою частиною судового провадження є неможливим, а відкрите ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року касаційне провадження у справі підлягає закриттю.

Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

09 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить постановити окрему ухвалу щодо дій ОСОБА_3 , якого вона не уповноважувала на вчинення будь-яких дій від її імені у цій справі.

Оскільки касаційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на неможливість повного відновлення втраченого провадження, Верховний Суд не вирішує питання постановлення окремої ухвали.

Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Кам`янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання договорів дарування частково недійсними закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська