У Х В А Л А

13.02.2024 Справа №607/2841/23 Провадження №2/607/156/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника відповідача - позивача адвоката Молень Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє - адвокат Братівник Ігор Васильович до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє - адвокат Братівник І.В. до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Молень Р.Б. до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.2023, матеріали цивільної справи №607/2841/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє - адвокат Братівник І.В. до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, направлено Управлінню сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, для надання письмового висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.03.2023 судом зареєстровано відзив на позов поданий представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Молень Р.Б., в якому викладено заперечення щодо позовних вимог.

23.05.2023 матеріали цивільної справи повернуті до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради з висновком органу опіки та піклування від 10.05.2023 № 474 щодо недоцільності позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.06.2023 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Молень Р.Б. до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє - адвокат Братівник І.В. до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, об`єднано позови в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер 607/2841/23, провадження 2/607/1420/2023.

18.07.2023 представник відповідача - позивача ОСОБА_2 - адвокат Молень Р.Б. подав суду письмові пояснення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2023, матеріали цивільної справи №607/2841/23 направлено до Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку щодо участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлення порядку такої участі.

06.10.2023 матеріали цивільної справи повернуті до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради з висновком органу опіки та піклування від 04.10.2023 № 1177 щодо визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Прокольною ухвалою суду від 21.11.2023 постановленою у судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засіданні закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

12.02.2024 судом зареєстровано клопотання про закриття провадження у справі подане представником позивача - відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Братівником І.В., у якому останній вказує, що 22.01.2024 Тернопільським апеляційним судом розглянуто справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01.06.2023, яким виключено відомості про нього, як батька дитини ОСОБА_5 та включено відомості про ОСОБА_2 , як батька дитини, за результатами чого апеляційним судом прийнято відмову ОСОБА_1 від позову, а рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01.06.2023 визнано нечинним та закрито провадження у даній справі. З огляду на викладене, просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору у цивільній справі № 607/2841/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

13.02.2024 судом зареєстровано подане представником відповідача - позивача ОСОБА_2 - адвокатом Молень Р.Б. клопотання про зупинення провадження справі, згідно якого у провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває справа № 607/2141/24 про визнання ОСОБА_2 батьком ОСОБА_6 та внесення змін до актового запису № 419 про народження ОСОБА_5 , щодо включення відомостей про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька дитини. Представник вказує, що необхідність звернення ОСОБА_2 до суду із позовом про визнання батьківства зумовлена тим, що 22.01.2024 Тернопільським апеляційним судом розглянуто справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01.06.2023, яким виключено відомості про нього, як батька дитини ОСОБА_5 та включено відомості про ОСОБА_2 , як батька дитини, за результатами чого апеляційним судом прийнято відмову ОСОБА_1 від позову, а рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01.06.2023 визнано нечинним та закрито провадження у справі. Відтак, станом на зараз триває спір щодо визнання батьківства ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 , а тому прийняття судом рішення про задоволення чи відмову у задоволенні позовних вимог у даній справі № 607/2841/23 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини є неможливим до прийняття та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 607/2141/24 про визнання ОСОБА_2 батьком ОСОБА_7 . На підставі викладеного просить зупинити провадження у даній справі № 607/2841/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 607/2141/24 про визнання ОСОБА_2 батьком ОСОБА_6 та внесення змін до актового запису № 419 про народження ОСОБА_5 , щодо включення відомостей про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька дитини.

У судове засідання позивач - відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Братівник І.В. не з`явились, проте у клопотанні про закриття провадження у справі адвокат Братівник І.В. просив розглянути клопотання без участі позивача та її представника.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_2 - адвокат Молень Р.Б. у судовому засіданні заперечив, з приводу задоволення клопотання позивача - відповідача про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що спір між сторонами наявний, так як ОСОБА_2 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не визнається ОСОБА_1 , у зв`язку із чим ним було подано до суду позов про визнання батьківства. Відтак представник просив задовольнити подане ним клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Представник третьої особи Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Заслухавши пояснення представника відповідача - позивача, дослідивши клопотання представника позивача - відповідача ОСОБА_1 - адвоката Братівника І.В. про закриття провадження у справі та клопотання представника відповідача - позивача ОСОБА_2 - адвоката Молень Р.Б. про зупинення провадження у справі та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку:

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Так, предметом виниклого між сторонами спору у даній справі є позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 01.06.2022 у справі № 593/1146/21 позов ОСОБА_1 задоволено. Виключено з актового запису №419 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинений 26.02.2021 Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) запис про те, що її батьком є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зобов`язано Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) внести зміни до актового запису №419 про народження ОСОБА_5 , якими включити відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька дитини.

Вказане рішення було виконане Тернопільським міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого повторно 01.09.2022, згідно якого ОСОБА_8 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 та її батьками вказано батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22.01.2024 у справі № 593/1146/21, прийнято відмову ОСОБА_1 від позову. Визнано нечинним рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01.06.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та Тернопільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження. Провадження в даній справі закрито.

Водночас, Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5 (далі - Правила) передбачено, що рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану є підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану (п. 2.13.1 Правил).

За змістом п.п. 2.16.6, 2.16.7 Правил, у разі скасування рішення суду про визнання батьківства в актовому записі про народження дитини змінюються прізвище дитини, якщо воно було змінено у зв`язку з визнанням батьківства, а також по батькові дитини і відомості про батька. На підставі рішення суду про внесення змін, доповнень або виправлень в актові записи цивільного стану вносяться відповідні зміни, які зазначені в рішенні суду.

Відповідно до п. 2.1, 2.5 Правил, заява про внесення змін до актового запису цивільного стану за формою, наведеною в додатку 1, подається до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника, одним із батьків неповнолітнього (малолітнього).

На підставі зібраних документів та за наслідками перевірки відділ державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичне представництво чи консульська установа України складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису (або декількох актових записів) цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку мають бути чітко вказані причини відмови та зазначено про можливість її оскарження в судовому порядку (п. 2.12 Правил).

Враховуючи вищевикладене та те, що суду не подано доказів виключення ОСОБА_2 як батька, з актового запису №419 про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинений 26.02.2021 Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), суд дійшов висновку про передчасність заявленого представником позивача - відповідача клопотання про закриття провадження у справі, а тому у його задоволенні слід відмовити.

З приводу клопотання представника відповідача - позивача ОСОБА_2 - адвоката Молень Р.Б. про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зазначає наступне.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі врегульовані статтями 251-254 Цивільного процесуального кодексу України. Так, п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі врегульовані статтями 251-254 Цивільного процесуального кодексу України. Так, ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Так, ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.02.2023 відкрито провадження у даній справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

Прокольною ухвалою суду від 21.11.2023 постановленою у судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засіданні закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відтак, на даний час у справі № 607/2841/23 триває стадія розгляду справи по суті та клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження представник відповідача - позивача ОСОБА_2 - адвокат Молень Р.Б. не заявляв.

Таким чином, враховуючи те, що представником відповідача - позивача подано клопотання про зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті, з посиланням на підстави не передбачені ч.3 ст.210 ЦПК України, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 251, 252, 260, 261, 353,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - відповідача ОСОБА_1 - адвоката Братівника Ігоря Васильовича про закриття провадження у справі, відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача - позивача ОСОБА_2 - адвоката Молень Ростислава Богдановича про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 15.02.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець