Дата документу 12.02.2024
Справа № 335/7967/22
Провадження № 8/334/2/24
УХВАЛА

про повернення заяви

12 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за виключними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення у цивільній справі № 335/7967/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виключними обставинами.

Ухвалою головуючого судді Турбіної Т.Ф. від 02.01.2024 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у мотивувальні частині ухвали недоліків вказаної заяви шляхом оформлення заяви у відповідності до вимог ст.426 ЦПК України, із зазначенням посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин і підстав для перегляду рішення за виключними обставинами, зазначення змісту вимог заяви щодо необхідності перегляду рішення за виключними обставинами, додання до заяви її копій по кількості інших учасників справи, додання доказів, що підтверджують наявність виключних обставин.

Заявник ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 02.01.2024 про залишення заяви без руху 22.01.2024, що підтверджується поштовим повідомленням.

01.02.2024 ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків по справі, надавши уточнену заяву-звернення на захист прав споживачів та користувачів надр безпосередньо на підставі ст.ст. 1, 3, 8, 13, 19, 24, 27, 32, 40, 42, 55, 57, 64, 92, 124, 144, 151-2 Конституції України та в порядку змін ч.6 ст.19 ЦПК України про перегляд рішення від 12.06.2023 у цивільній справі №335/7967/22 у зв`язку з виключними обставинами та скасування останнього з підстав визнання п.1 та п.5 ч.6 ст.19 ЦПК України таким, що не відповідає Конституції України.

Заява про усунення недоліків по справі надійшла на адресу суду 05.02.2024.

В уточненій заяві-зверненні ОСОБА_1 просить:

1) Заяву-звернення (уточнену) на захист прав споживачів та користувачів надр безпосередньо на підставі ст.ст. 1, 3, 8, 13, 19, 24, 27, 32, 40, 42, 55, 57, 64, 92, 124, 144, 151-2 Конституції України та в порядку змін ч.6 ст.19 ЦПК України про перегляд рішення від 12.06.2023 року у цивільній справі № 335/7967/22 у зв`язку з виключними обставинами та скасування останнього з підстав визнання п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України таким, що не відповідає Конституції України, згідно з рішенням Конституційного Суду № 10-р (ІІ)/2023 від 22.11.2023, згідно якого було здійснено судовий розгляд для відновлення та реалізації конституційного забезпечення невід`ємного права людини на життя, як і всіх інших прав і свобод людини і громадянина в Україні, наділених верховенством, та для забезпечення умов для їх повної реалізації, як головного обов`язку, враховуючи пріоритет захисту прав людини, в т.ч. і права людини на правдивий та справедливий судовий захист, гарантованого ст.8 та ст.42 Конституції України держави, прийняти до розгляду;

2) Розглянути уточнену заяву-звернення на захист прав споживачів та користувачів надр безпосередньо на підставі ст.ст. 1, 3, 8, 13, 19, 24, 27, 32, 40, 42, 55, 57, 64, 92, 124, 144, 151-2 Конституції України та в порядку змін ч.6 ст.19 ЦПК України про перегляд рішення від 12.06.2023 року у цивільній справі №335/7967/22 у зв`язку з виключними обставинами та скасування останнього з підстав визнання п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України таким, що не відповідає Конституції України, згідно з рішенням Конституційного Суду № 10-р (ІІ)/2023 від 22.11.2023, згідно якого було здійснено судовий розгляд для відновлення та реалізації конституційного забезпечення невід`ємного права людини на життя, як і всіх інших прав і свобод людини і громадянина в Україні, наділених верховенством, та для забезпечення умов для їх повної реалізації, як головного обов`язку держави, враховуючи пріоритет захисту прав людини, в т.ч. і права людини на правдивий та справедливий судовий захист, гарантованого ст.8 та ст.42 Конституції України на засадах верховенства права відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.2 ст.10 ЦПК України);

3) Скасувати рішення від 12.06.2023 року по справі №335/7967/22, як таке, що ухвалено із застосуванням при розгляді неконституційних норм: п.1 та п.5 ч.6 ст.19 ЦПК України;

4) Застосувати при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.10 ЦПК України).

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що недоліки, на які вказувалось в ухвалі суду від 02.01.2024, заявник не усунув, не навів і обґрунтував наявність виключних обставин і підстав для перегляду рішення у даній справі.

Пункт 1 ч.3 ст. 423 ЦПК України встановлює, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як на підставу для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у справі №335/7967/22 заявник посилається на Рішення Конституційного Суду № 10-р(II)/2023 від 22.11.2023, згідно з яким утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення пункти 1 і 5 частини шостої статті 19 ЦПК України.

При цьому, заявник не навів і не обґрунтував обставин щодо застосування судом при вирішенні справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості тих окремих положень ст. 19 ЦПК України, які втратять чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення № 10-р(II)/2023 від 22.11.2023.

Заявник не навів обставин щодо стану виконання рішення суду з посиланням на відповідні докази, на що вказувалось судом в ухвалі про усунення недоліків заяви.

Відповідно ч.ч. 2, 3 ст.427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно частин 5, 6, 7 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням викладеного, оскільки недоліки заяви про перегляд рішення за виключними обставинами заявник не усунув, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за виключними обставинами необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 426, 427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2023 у цивільній справі № 335/7967/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.