ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року

м. Київ

справа № 686/13187/21

провадження № 61-15181св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - держава Україна в особі Офісу Генерального прокурора,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у складі судді Павловської А. А., від 16 червня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П.,

П`єнти І. В., від 02 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, про відшкодування шкоди.

2. Позов обґрунтував тим, що постановою слідчого Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області

від 29 квітня 2020 року закрито кримінальне провадження

№ 00000569.

3. В подальшому ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2021 року у справі № 686/20320/16-к постанову про закриття вказаного кримінального провадження скасовано.

4. Внаслідок винесення слідчим незаконної постанови йому завдано моральної та майнової шкоди, зокрема, він зазнав душевних страждань, приниження, переніс раптове хвилювання, відчував тривогу, страх та занепокоєння за своє психологічне здоров`я, були порушені його честь і гідність, він був змушений вживати додаткових зусиль для організації свого життя та захисту порушеного права.

5. Для відновлення порушених прав витрачав особистий час на підготовку скарги, звернення до суду, ніс витрати на проїзд у громадському транспорті.

6. Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просив стягнути з держави Україна на свою користь 1 000 000 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 60 030 грн майнової шкоди.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

7. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

8. Суди попередніх інстанцій виходили із недоведеності позовних вимог. При цьому судами враховано, що сам по собі факт прийняття слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке скасовано слідчим суддею, не свідчить про заподіяння ОСОБА_1 шкоди.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухваливши нове судове рішення про задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

10. 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня

2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня

2023 року в справі № 686/13187/21.

11. Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. У січні 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 199/6713/14-ц, від 23 листопада 2022 року у справі

№ 686/13188/21, від 22 травня 2019 року у справі № 686/20012/18,

від 25 липня 2018 року у справі № 638/6944/16-ц, у постанові Верховного Суду України від 22 червня 2017 року у справі № 6-501цс17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

13. Вказує, що суд не забезпечив відповідного відшкодування завданої шкоди і не виконав завдання цивільного судочинства.

14. Наголошує, що спірні правовідносини виникли з неспростовного факту протиправності постанови слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 29 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 00000569, незаконність якої встановлена ухвалою слідчого судді.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

15. У грудні 2023 року Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області подало до Верховного Суду пояснення, які за своїм змістом фактично є відзивом на касаційну скаргу.

16. У січні 2024 року Офіс Генерального прокурора подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

17. Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області та Офіс Генерального прокурора, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просять залишити касаційну скаргу без задоволення.

18. Вказують, що реалізація позивачем права на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого та задоволення таких скарг слідчим суддею є реалізації права заявника на здійснення судового контролю у кримінальному судочинстві. Наголошують, що позивачем не доведено факт завдання йому шкоди.

Обставини справи встановлені судами

19. Відділом поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000569 від 29 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 КК України, розпочатого на підставі заяви ОСОБА_1 .

20. Постановою слідчого від 29 квітня 2020 року кримінальне провадження № 0000569 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 КК України.

21. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2021 року у справі № 686/20320/16-к задоволено скаргу ОСОБА_1 , зазначену постанову слідчого від 29 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000569 скасовано.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

22. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

23. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

24. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

25. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

26. Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

27. На підставі вказаної норми права відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади.

28. Згідно з статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

29. Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

30. Відповідно до частини шостої статті 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

31. Відповідно до статті першої статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

32. Частиною першою статті 1174 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

33. У пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 зроблений висновок про те, що застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

34. Згідно із статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

35. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

36. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

37. Однією із засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, гарантоване

статтею 24 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

38. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

39. Згідно із частиною другою статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

40. Слідчий суддя здійснює здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

41. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої

статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

42. У розглядуваній справі суди встановили, що ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження заподіяння йому шкоди, її розміру та наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями заподіювача та шкодою, на яку посилається.

43. Сам по собі факт того, що постанову слідчого від 29 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000569 було скасовано слідчим суддею, не свідчить про заподіяння шкоди позивачу.

44. ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбаченим статтею 303 КПК України на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000569 і в такий спосіб, через запроваджену державою систему судового контролю у кримінальному провадження, отримав захист своїх прав, які вважав порушеними.

45. Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач не довів наявність обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності, завдання йому шкоди, протиправності дій та факту наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями (бездіяльністю), на які він посилається.

46. За встановлених у цій справі обставин, висновки судів попередніх інстанцій узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 12 квітня 2021 року у справі № 686/32005/19, від 03 червня 2021 року у справі № 686/34047/19, від 22 вересня 2021 року у справі

№ 686/14607/20, від 06 березня 2023 року у справі № 686/14358/21-ц, та не суперечить висновкам Верховного Суду/Верховного Суду України, на які заявник посилається в касаційній скарзі, як підставу для касаційного оскарження судових рішень.

47. Інші доводи касаційної скарги спрямовані на необхідність переоцінки доказів Верховним Судом, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 400 ЦПК України.

48. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

49. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

50. Оскаржувані судові рішення є достатньо вмотивованими та містять висновки судів щодо питань, які мають значення для вирішення справи.

51. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржені судові рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанцій та постанови апеляційного суду - без змін.

52. Підстави для розгляду справи в судовому засіданні за участі представника Офісу Генерального прокурора, про що зазначено у відзиві останнього на касаційну скаргу, відсутні, оскільки за змістом частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 16 червня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 02 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников