Провадження №2/337/204/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023р. ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Хмарський Р.Б., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , а також припинити право спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 31.05.2018р. посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Самчук Т.В., реєстровий №353.

Ухвалою суду від 03.11.2023р. у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

27.11.2023р. від відповідача ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат Сімонець Є.О., надійшов зустрічний позов до позивачки ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якому відповідач просить визнати за ним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль TOYOTA AVENSIS, 2005 року народження, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 27.11.2023р. зустрічний позов ОСОБА_4 прийнятий до судового розгляду та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 26.12.2023р. зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання суду інформації про ціну позову з урахуванням вартості усього спірного майна та документів про дійсну вартість спірного автомобіля, а також платіжного документу про доплату судового збору за вимогу майнового характеру.

В підготовчому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду з підстав не усунення недоліків.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвокат Хмарський Р.Б. просив залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Сімонець Є.О. щодо залишення зустрічного позову без розгляду не заперечувала.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухали про усунення недоліків зустрічної позовної заяви направлено учасникам справи на електронні адреси, 27.12.2023р. документ доставлено до електронної скриньки представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Сімонець Є.О. та відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 .

Останнім днем для усунення недоліків зустрічної позовної заяви є 01.01.2024р., станом на 19.01.2024р. недоліки зустрічної позовної заяви не усунені, клопотань про надання додаткового строку для усунення недоліків зустрічного позову на адресу суду не надходило.

З викладеного вбачається, що стороною відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) у встановлений законом строк та протягом тривалого періоду часу після його закінчення недоліки зустрічної позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч. 13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК україни суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки стороні відповідача (позивача за зустрічним позовом) було відомо про залишення зустрічної позовної заяви без руху, факт чого підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 12, 187, 257, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2024 року.

Суддя М.В.Сидорова