ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3015/24 Справа № 204/9173/23 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо усунення недоліків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено в повному обсязі (а.с. 46-47).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 18.01.2024 року направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, яка 19.01.2024 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 68-70).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2024 року витребувано з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №204/9173/23 (а.с. 74).

Матеріали цивільної справи №204/9173/23 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 31.01.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 76).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 77-78).

На виконання ухвали суду від 05.02.2024 року ОСОБА_1 13.02.2024 року подав заяву про усунення недоліків, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою надав квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № від 13.02.2024 року про сплату судового збору у сумі 1 610,40 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав не зазначення в апеляційній скарзі відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету в ЄСІТС у ОСОБА_1 та повідомлено апелянта, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Однак, апелянтом не виконано таких вимог ухвали суду від 05.02.2024 року та не надано апеляційну скаргу в новій редакції.

Таким чином, апелянтом не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 05.02.2024 року.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи те, що апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року не в повному обсязі, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року, зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року, на десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.С. Городнича