ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/830/23

Апеляційне провадження № 22ск/4823/21/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Скрипки А.А.

секретар: Зеляк Ю.Г.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 (представник - адвокат Сакун Інна Анатоліївна)

сторони третейського спору:

позивач: Кредитна спілка Гарантія-Кредит

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон у складі судді Негоди А.М. від 16 березня 2023 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон №02/2023 І за позовом Кредитної спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон від 16.03.2023 року позов Кредитної спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Гарантія-Кредит заборгованість по договору кредиту в сумі 59 481,22 грн. та витрати, пов`язані з оплатою третейського збору, в сумі 600 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон від 16.03.2023 року, ОСОБА_1 (представник - адвокат Сакун І.А.) 19.10.2023 року (а.с.19) звернувся до Чернігівського апеляційного суду із заявою про його скасування. У заяві ОСОБА_1 також просив поновити пропущений строк на оскарження рішення третейського суду.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначав, що згідно положень п.14 статті 6 Закону України Про третейські суди, справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної установи), не підлягають розгляду третейськими судами. ОСОБА_1 вважає, що після укладення 09.10.2019 року Кредитного договору №15 між КС Гарантія-Кредит та ОСОБА_1 , виникли правовідносини зі споживчого кредитування, підтверджується змістом самого договору, низка норм якого, а саме п.3.8., п.5.2.3., п.5.7., п.10.5., містить посилання на Закон України Про захист прав споживачів. ОСОБА_1 вказує, що оскільки він є споживачем послуг кредитної спілки, спір виник щодо заборгованості за кредитним договором, третейський суд неправомірно розглянув даний спір, відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України Про третейські суди. У п.1.2. укладеного кредитного договору зазначено, що сума кредиту використовується на цілі для організації або ведення власної справи. ОСОБА_1 стверджує, що зазначені цілі не є конкретними та не відповідають дійсності, оскільки він ніколи не займався підприємницькою діяльністю, та не був зареєстрований, як фізична особа-підприємець, і не мав наміру на це. ОСОБА_1 вказує, що кредит було отримано для його власних потреб та потреб його сім`ї. Оскільки справа, в якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду, відповідно до вищевказаних норм Закону, ОСОБА_1 вважає, що на підставі п.1 ч.2 статті 458 ЦПК України оскаржуване ним рішення третейського суду підлягає скасуванню.

Відповідно до приписів ч.2 статті 23 ЦПК України, справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.11.2023 року було поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Юрбізнескон від 16.03.2023 року. При цьому, заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон від 16.03.2023 року було залишено без руху, із наданням заявнику строку для усунення наявних в заяві недоліків. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13.12.2023 року було відкрито провадження у справі за вищевказаною заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон у складі судді Негоди А.М. від 16.03.2023 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон №02/2023 І за позовом Кредитної спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; справу призначено до розгляду Чернігівським апеляційним судом у складі судді Скрипки А.А. (одноособово) в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (за клопотанням представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сакун І.А.), на 16:00 23.01.2024 року; про час і місце розгляду справи повідомлено учасників справи та роз`яснено, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Копію заяви про скасування рішення третейського суду направлено: Кредитній спілці Гарантія-Кредит, ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і встановлено 5-денний строк з дня її отримання, протягом якого може бути подано заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються. Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон справу третейського суду №02/2023 І за позовом Кредитної спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання апеляційного суду представник Кредитної спілки Гарантія-Кредит, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились.

23.01.2024 року на адресу Чернігівського апеляційного суду через систему Електронний суд від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сакун І.А., яка приймає участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції, надійшли клопотання про приєднання до матеріалів справи копій ордерів на надання правничої (правової) допомоги, які підтверджують її повноваження на представництво інтересів у даній справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.71-72,зворот).

Відповідно до приписів ч.2 статті 457 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення в судовому засіданні представника ОСОБА_1 - адвоката Сакун І.А., яка підтримала вимоги та доводи поданої заяви про скасування рішення третейського суду, дослідивши матеріали справи, в тому числі, і матеріали справи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон №02/2023 І, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон у складі судді Негоди А.М. від 16.03.2023 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон №02/2023 І за позовом Кредитної спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом в ході розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються матеріалами дослідженої третейської справи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон №02/2023 І, що 09.10.2019 року між Кредитною спілкою Гарантія-Кредит та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання коштів у позику, в тому числі, і на умовах фінансового кредиту, №15 на умовах надання кредиту частинами (відновлювана кредитна лінія), за умовами якого Кредитна спілка Гарантія-Кредит зобов`язалась надати позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі 30 000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості та цільовим призначенням: для організації або ведення власної справи, а позичальник ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом. Кредит було надано строком на 12 місяців, розпочинається з 09.10.2019 року, і закінчується 09.10.2020 року (аркуші 12-13 вказаної третейської справи).

В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором, 09.10.2019 року між Кредитною спілкою Гарантія-Кредит та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір поруки №15, за умовами якого поручителі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зобов`язались перед кредитодавцем відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що витікають із договорів кредиту №15, №15/2, №15/3, №15/4, №15/5 від 09.10.2019 року на суму 30 000 грн. (аркуш 16 зазначеної третейської справи).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, Кредитна спілка Гарантія-Кредит звернулась із позовом до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Гарантія-Кредит заборгованості за договором кредиту в сумі 59 481,22 грн., з яких: 32 870,29 грн. - пеня, 26 610,93 грн. - відсотки за користування кредитом (а.с.6-7,9 вказаної третейської справи).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон від 16.03.2023 року, ухваленим у складі третейського судді Негоди А.М., у справі №02/2023 І, позов Кредитної спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 59 481,22 грн. - задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Гарантія-Кредит заборгованість по договору кредиту в сумі 59 481,22 грн. та витрати, пов`язані з оплатою третейського збору, в сумі 600 грн. (а.с.45-46 третейської справи).

Відповідно до приписів ч.1 статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Враховуючи, що заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Юрбізнескон у складі судді Негоди А.М. від 16.03.2023 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон №02/2023 І подана 19.10.2023 року ОСОБА_1 в своїх інтересах, оскільки повноважень представляти інтереси інших відповідачів він не має, і відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяв про скасування вказаного рішення третейського суду не подавали, то оскаржуване ОСОБА_1 рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Юрбізнескон у складі судді Негоди А.М. від 16.03.2023 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон №02/2023 І, переглядається апеляційним судом лише в частині вирішення третейським судом позову Кредитної спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і відповідно, в частині інших учасників, рішення третейського суду не переглядається.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При розгляді даної справи апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 30.11.2023 року, у справі №4823/501/23, провадження №61-14816ав23, у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон від 07.03.2023 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон №01/2023 І за позовом Кредитної спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Розділом VII ЦПК України регламентований порядок здійснення провадження у справах про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

Частиною першою статті 454 ЦПК України визначено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Згідно з частиною третьою статті 457 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 458 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону України Про третейські суди до третейського суду за угодою сторін може бути передано будь-який спір, що виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України Про третейські суди (частину першу цієї статті доповнено пунктом 14 згідно із Законом України від 03 лютого 2011 року №2983-VI Про внесення зміни до статті 6 Закону України Про третейські суди щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Наведене дає підстави для висновку про те, що положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України Про третейські суди, які містять заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної установи), поширюються на правовідносини з питань виконання, зміни, розірвання договору споживчого кредиту.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.11.2015 року у справі №6-2074цс15.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року №15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України Про захист прав споживачів у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем за договором про надання споживчого кредиту), що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України Про третейські суди, незважаючи на наявність третейського застереження, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 03.02.2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі, споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відмежування цивільних правовідносин за участю споживачів від правовідносин за участю інших суб`єктів здійснюється на підставі визначення правової форми їх участі в конкретних правовідносинах.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України, зокрема, у постановах: від 27.01.2016 року у справі №6-2712цс15, від 11.11.2015 року у справі №6-1716цс15, від 18.11.2015 року у справі №6-187цс15, з яким у подальшому погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 року у справі №755/11648/15-ц (провадження №14-336цс18).

Таким чином, Закон України Про третейські суди містить заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі, споживачів послуг банку (кредитної спілки).

При цьому, наявність у кредитному договорі застереження (пункт 8.3.) про те, що всі спори підлягають вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації Юрбізнескон, не впливає на неможливість вирішення вказаного спору в третейському суді.

Також апеляційний суд враховує, що:

- пунктом 3.8. Кредитного договору визначено, що відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України Про захист прав споживачів, детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача, з урахуванням процентної (відсоткової) ставки за кредитом, зазначений в графіку розрахунків, що є додатком №1 до цього договору;

- пунктом 5.2.3. визначено, що позичальник має право протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту укладення цього договору відкликати свою згоду на укладення цього договору, без пояснення причин, в порядку та у випадках, передбачених частинами шість, сім статті 11 Закону України Про захист прав споживачів;

- у пункті 5.7. Кредитного договору зазначено, що якщо кредитодавець на основі п.5.4.3. цього договору вимагає повернення споживчого кредиту, повернення споживчого кредиту може бути здійснено позичальником протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла (нерухомого майна) - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду позичальник усуне порушення умов цього договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність;

- у пункті 10.5. сторони погодили, що позичальник підтверджує, що отримав в письмовій формі від кредитодавця до укладення договору інформацію, вказану в частині другій статті 12 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг та частині другій статті 11 Закону України Про захист прав споживачів.

Таким чином, аналіз умов кредитного договору, який укладено між Кредитною спілкою Гарантія-Кредит та ОСОБА_1 , дає підстави дійти висновку, що між сторонами виникли правовідносини із споживчого кредитування.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є споживачем банківських послуг (послуг кредитної спілки), спір між сторонами стосується виконання договору споживчого кредиту, тому третейському суду, у відповідності до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України Про третейські суди, така справа не підвідомча. І за даних обставин, рішення, ухвалене третейським судом у цій справі, підлягає скасуванню, у оскаржуваній ОСОБА_1 частині.

Оскільки рішення третейського суду переглядається лише в частині вимог позову Кредитної спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_1 , і інші відповідачі у даній справі не оскаржують рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон від 16.03.2023 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон №02/2023 І, то вказане рішення третейського суду підлягає скасуванню лише в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон від 16.03.2023 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон №02/2023 І, апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України, враховуючи те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон від 16.03.2023 року у справі №02/2023 І, а саме, в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 , з Кредитної спілки Гарантія-Кредит на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 536 грн. 80 коп., в рахунок відшкодування документально підтверджених (а.с.1) витрат зі сплати судового збору, понесених за подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Керуючись статтями: 141, 454, 457, 458, 460 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон у складі судді Негоди А.М. від 16 березня 2023 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон №02/2023 І за позовом Кредитної спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон у складі судді Негоди А.М. від 16 березня 2023 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнескон №02/2023 І, в частині задоволених позовних вимог Кредитної спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_1 .

Стягнути з Кредитної спілки Гарантія-Кредит на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп., в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому для оскарження рішення суду, до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Дата складення повної ухвали - 26.01.2024 року.

Головуючий-суддя: А.А.Скрипка