Справа № 367/9624/23
Провадження №2-п/367/21/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.

за участі секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2023 року по справі №367/9624/23,-

в с т а н о в и в:

03.01.2024 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2023 року по справі №367/9624/23.

Заяву мотивує по тим підставам, що 20.12.2023 року Ірпінським міським судом Київської області по справі №367/9624/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено заочне рішення, яким позовні вимоги банку задоволені повністю. Вказує про те, що вважає дане рішення незаконним, оскільки обставини встановлені не у повному обсязі. 15.12.2023 відповідач подавала відзив на позовну заяву. Крім того, клопотання про перенесення розгляду справи не було розглянуто судом належним чином.

В судове засідання заявник не з`явилась.

Представника позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2023 по справі №367/9624/23 відкрито спрощене позовне провадження.

20.12.2023 Ірпінським міським судом Київської області винесене заочне рішення по справі № 367/9624/23, яким позов Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», , заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.02.2019 року в розмірі 158732,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», , сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила надати матеріали справи для ознайомлення їй або її представнику, прохальна частина даного клопотання не містить вимоги про відкладення розгляду справи. Згідно розписки, 13.12.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Радкевич С.О. ознайомився з матеріалами справи.

Суд також зазначає також про те, що клопотання про поновлення строків для подання відзиву та відзив на позовну заяву, датовані 15.12.2023, надійшли до суду 12.01.2024, тобто після постановлення судом рішення.

Таким чином, відповідач та її представник були повідомлені про дату, місце та час судового розгляду на 20.12.2023, проте в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Однак, заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для скасування судового рішення, тому заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 4ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст.260,261,287,288,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2023 року по справі №367/9624/23, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Л.В. Мерзлий