Справа №491/1464/23
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ»» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович,

ВСТАНОВИЛА:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ»» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 11 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та позивачу було надано визначений законом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу позивачу було направлено за зареєстрованим місцем проживання позивача, яке нею зазначено в позовній заяві та яке підтверджено довідкою Відділу надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради №2346 від 19 грудня 2023 року, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , однак конверт з ухвалою суду від 11 січня 2024 року повернувся з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідає положенням п.3, 4 ч.8 ст.128 ЦПК України, тобто, ОСОБА_1 є такою, що отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 29 січня 2024 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 11 січня 2024 року, позивачем не усунуті. Жодних заяв чи клопотань від позивача до суду не надійшло.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, з урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що в установлені строки позивачем недоліки, визначені в ухвалі суду від 11 січня 2024 року, не усунуто, то відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Крім того ухвалою суду від 18 грудня 2023 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, яка була подана до суду одночасно з позовною заявою, та зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №68417167, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем 29 січня 2022 року, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 18 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №17954, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ»» заборгованості в розмірі 21224 гривні 00 копійок, до ухвалення рішення по суті справи та набрання ним законної сили. Вказану ухвалу було направлено позивачу за її зареєстрованим місцем проживання, однак конверт з ухвалою суду від 18 грудня 2023 року повернувся з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.2 ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

З урахуванням того, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ»» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, через невиконання ухвали суду від 11 січня 2024 року про залишення її без руху, вважається неподаною та підлягає поверненню, що відповідає вимогам ч.3 ст.185 ЦПК України, є підстави у відповідності до п.2 ч.13 ст.158 ЦПК України для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 18 грудня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 10, 43, 49, 158, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ»» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2023 року, а саме: зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №68417167, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем 29 січня 2022 року, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 18 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №17954, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ»» заборгованості в розмірі 21224 гривні 00 копійок, до ухвалення рішення по суті справи та набрання ним законної сили скасувати.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

Копію позовної заяви та заяви про забезпечення позову долучити до матеріалів справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Суддя: Надєр Л.М.

Ухвала набула законної сили "_____"____________________20____року.