ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/9/24 Справа № 212/8436/21 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Юрченко Г.О.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач- Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Просив визнати дії АТ «Криворізька теплоцентраль» щодо демонтажу окремого інженерного вводу в приміщенні АДРЕСА_1 та нарахування заборгованості за рахунками-фактурами №5421 від 30.11.2020 року, №6666 від 31.12.2020 року, №560 від 31.01.2021 року, №1707 від 28.02.2021 року, №2920 від 31.03.2021 року, №4057 від 30.04.2021 року на загальну суму 35435,04 грн. протиправними; зобов`язати АТ «Криворізька теплоцентраль» за влаcний рахунок відновити окремий інженерний увід в приміщенні АДРЕСА_1 у відповідності до технічних умов №2052 від 11.09.2021 року та робочого проекту від 2012 року; зобов`язати АТ «Криворізька теплоцентраль» нараховувати плату за споживання теплової енергії в приміщенні АДРЕСА_1 на підставі показників комерційного приладу обліку, а також стягнути з АТ «Криворізька теплоцентраль» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Судові витрати віднесені на рахунок позивача.

Сторона позивача, будучи незгодною з ухваленим судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість судового рішення, ухваленого без всібічного та об`єктивного дослідження обставин справи, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове, яким у повному обсязі задовольнити заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Литвин Руслан Олександрович задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Визнано дії АТ «Криворізька теплоцентраль» щодо демонтажу окремого інженерного вводу в приміщенні АДРЕСА_1 та нарахування заборгованості за рахунками-фактурами №5421 від 30.11.2020 року, №6666 від 31.12.2020 року, №560 від 31.01.2021 року, №1707 від 28.02.2021 року, №2920 від 31.03.2021 року, №4057 від 30.04.2021 року на загальну суму 35435,04 грн. протиправними.

Зобов`язано АТ «Криворізька теплоцентраль» за влаcний рахунок відновити окремий інженерний увід в приміщенні АДРЕСА_1 у відповідності до технічних умов №2052 від 11.09.2021 року та робочого проекту від 2021 року.

Зобов`язано АТ «Криворізька теплоцентраль» нараховувати плату за споживання теплової енергії в приміщенні АДРЕСА_1 на підставі показників комерційного приладу обліку, відповідно договору.

Стягнуто з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь позивача ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій у розмірі 4540 грн.

30 серпня 202321 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції від 20 грудня 2022 року у зазначеній вище справі.

Заява мотивована тим, що АТ «Криворізька теплоцентраль» не зрозуміло як виконувати рішення. Вказує, що технічні умови №2052 від 11.09.2021судом не розглядалися, в матеріалах справи відсутні, тому не зрозуміло, відповідно до яких саме технічних умов необхідно відновити окремий інженерний увід. Також зазначає, що відповідача зобов`язано нарахувати позивачу плату за споживання теплової енергії в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 на підставі показників комерційного приладу обліку відповідно до договору. Однак судом не зазначено на підставі якого саме комерційного приладу обліку здійснювати нарахування та відповідно до якого саме договору. Зауважує, що на будинку АДРЕСА_3 встановлено один комерційний прилад обліку теплової енергії - загально будинковий, а той прилад обліку, що встановлений на приміщення 71 в цьому будинку не є комерційним та не визнаний такий судом, тому не зрозуміло на підставі якого саме приладу обліку здійснювати нарахування споживання ОСОБА_1 теплової енергії.

Вказує, що між ОСОБА_1 та ДП «Криворізька теплоцентраль» було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №1457 від 26.11.2013, відповідно до п.5, якого Споживач - Покупець, що має прилади комерційного обліку, веде журнал обліку споживання теплової енергії у відповідності з вимогами «Правил користування тепловою енергією» та щомісячно подає до Теплопостачальної організації - Продавця звіт про фактичне споживання теплової енергії, в терміни, передбачені в додатку 1 до договору. Згідно з п.3 додатку 1 до договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №1457 від 26.11.2013, дата зняття Споживачем показань для надання звіту по приладам обліку - з 25 числа по 31 число поточного місяця, надання звіту Постачальнику - не пізніше 31 числа поточного місяця. При цьому у п.4 вказаного додатку встановлено, що при відсутності звіту в установлений термін розрахунок виконується згідно договірних теплових навантажень.

Враховуючи викладене просить суд роз`яснити чи у порядку, встановленому п.5.7 договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №1457 від 26.11.2013 та п.п.3,4 додатку 1 до цього договору здійснювати нарахування ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 12 січня 2023 року.

05.02.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литвина Р.О. надійшли пояснення щодо заяви відповідача про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, де зазначено, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 20.12.2022, в частині зобов`язання відповідача відновити окремий увід та зобов`язання нарахувати плату за споживання теплової енергії на підставі показників комерційного приладу обліку, відповідно до Договору, вже добровільно виконана та виконується відповідачем, тому відсутні підстави для задоволення заяви у роз`ясненні судового рішення.

При цьому, представник позивача зазначає, що з матеріалів справи та мотивувальної частини постанова Дніпровського апеляційного суду від 20.12.2022 року видно, що КПТМ «Криворіжтепломережа» за вих.№2857/05 від 11.09.2012 надано ОСОБА_1 перелік технічних умов №2052 на теплопостачання приміщення магазину непродовольчих товарів з використанням окремого уводу і встановленням приладу обліку теплової енергії (а.с.30-31). Вказує, що у резолютивній частині постанови допущено технічну описку у даті технічних умов, невірно зазначено рік 11.09.2021, замість вірної дати - «11.09.2012 року». Зазначає, що матеріали справи містять технічні умови №2052, які досліджувались судами першої і апеляційної інстанцій.

Окрім того, представник позивача зазначає, що відповідачем виконана постанова суду апеляційної інстанції від 20.12.2022 в частині зобов`язання відновлення окремого інженерного уводу у відповідності до технічних умов №2052 від 11.09.2012 та робочого проекту від 2012 року.

Також, представник позивача звертає увагу на те, що у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції від 20.12.2022 відповідача зобов`язано нараховувати за споживання теплової енергії на підставі показників комерційного приладу обліку, відповідно до договору, тому вважає рішення суду у цій частині зрозумілим, таким, що не підлягає роз`ясненню, оскільки судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.11.2013 між сторонами укладено договір №1457 купівлі-продажу теплової енергії, за умовами якого теплопостачальна організація-продавець бере на себе зобов`язання постачати споживачеві-покупцю теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач-покупець зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (а.с.20-27, 137-144). Даний договір є діючим, не є нікчемним, недійсним не визнавався.

Представник позивача звертає увагу на те, що матеріали справи містять копію Додаткової угоди до договору №1457 від 26.11.2013, яка також була досліджена судом та згідно якої, сторони доповнили п.5.1 Договору реченням: «Приміщення непродовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_1 обладнане окремим уводом, облік споживання теплової енергії проводиться за приладом обліку».

Звертає увагу на те, що 07 серпня 2023 року представниками відповідача проведено технічний огляд обліку теплової енергії та опломбування вузла обліку після державної повірки, що підтверджено копіями Свідоцтва №273/15 (чинне до 07.08.2027) про повірку засобу обліку та Актом б/н від 07.08.2023.

Представник позивача наголошує на тому, що позивач сумлінно дотримується виконання умов Договору та відповідно до п.5.7 Договору та Правил користування тепловою енергією веде облік споживання і щомісячно подає відповідачу звіт про фактичне споживання теплової енергії, а відповідач в свою чергу складає та надсилає на адресу позивача акти передачі-прийняття теплової енергії.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литвина Р.О., який заперечував проти роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 20.12.2022 з викладених у поясненнях підстав, колегія суддів, перевіривши доводи заяви, зіставивши їх з матеріалами справи, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розумінння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Постановою суду апеляційної інстанції, яку просить роз`яснити АТ «Криворіжська теплоцентраль» скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове судове рішення, яким визнано дії АТ «Криворізька теплоцентраль» щодо демонтажу окремого інженерного вводу в приміщенні АДРЕСА_1 та нарахування заборгованості за рахунками-фактурами №5421 від 30.11.2020 року, №6666 від 31.12.2020 року, №560 від 31.01.2021 року, №1707 від 28.02.2021 року, №2920 від 31.03.2021 року, №4057 від 30.04.2021 року на загальну суму 35435,04 грн. протиправними. Зобов`язано АТ «Криворізька теплоцентраль» за влаcний рахунок відновити окремий інженерний увід в приміщенні АДРЕСА_1 у відповідності до технічних умов №2052 від 11.09.2021 року та робочого проекту від 2012 року. Зобов`язано АТ «Криворізька теплоцентраль» нараховувати плату за споживання теплової енергії в приміщенні АДРЕСА_1 на підставі показників комерційного приладу обліку, відповідно договору.

Дійсно, як правильно зазначив представник позивача у резолютивній частині постанови допущена технічна описка у даті технічних умов №2052 від 11.09.2012 року, неправильно зазначено рік технічних умов : «2021», замість вірного року: «2012», проте, це не є підставою для роз`яснення судового рішення, а є підставою для виправлення описки.

Окрім того, як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено доданими стороною позивача до пояснень на заяву про роз`яснення рішення доказами, зокрема: Свідоцтва №273/15 (чинне до 07.08.2027) про повірку засобу обліку вимірювальної техніки та Актом б/н від 07.08.2023 огляду приладу обліку теплової енергії та опломбування вузла обліку після державної повірки, рішення суду апеляційної інстанції виконано в частині зобов`язання відновлення окремого інженерного уводу у відповідності до технічних умов №2052 від 11.09.2012 та робочого проекту від 2012 року та в частині нарахування плати за споживання теплової енергії на підставі показників комерційного приладу обліку, відповідно до умов Договору - виконується, тому відсутні підстави для роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене вище, постанова Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, яка набрала законної сили та частково виконана та виконується, відповідно до правил статі 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Колегія суддів, перевіривши доводи представника позивача Литвина Р.О. встановила, що дійсно в абзаці другому вступної частини та абзаці четвертому резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року допущена описка у році виготовлення технічних умов №2052, невірно зазначено рік виготовлення - «2021», замість правильного року: «2012».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в абзаці другому вступної частини та абзаці четвертому резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року за ініціативою суду необхідно виправити описку у році виготовлення технічних умов №2052, вірно зазначивши рік виготовлення технічних умов №2052 - «2012», замість неправильно вказаного року - «2021».

Керуючись статтями 260, 269, 271 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року відмовити.

Виправити за ініціативою суду описку допущену уабзаці другому вступної частини та абзаці четвертому резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у році виготовлення технічних умов №2052, вірно зазначивши рік виготовлення технічних умов №2052 - «2012», замість неправильно вказаного року - «2021».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 13 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: