Провадження № 2/761/3653/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, у якому просить в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом грошових коштів, стягнути з відповідача на свою користь 8644,08 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 55582, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 17192,86 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 та вчинялись виконавчі дії з метою його примусового виконання. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2023 р. у справі № 381/3753/22, яке набрало законної сили, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Також 17.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 185751, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 18295,00 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2021р. у справі № 381/4000/21, яке набрало законної сили, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. від 01.12.2021 р. виконавчі провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 були об`єднані в зведене провадження № НОМЕР_3. За таких обставин, посилаючись на те, що стягнуті внаслідок примусового виконання виконавчих написів грошові кошти у вигляді заборгованості відповідачем отримані безпідставно, позивач вважає, що вказані грошові кошти підлягають стягненню з відповідача на його користь, а тому звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав.

Ухвалою від 04.10.2023р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів відповідачем отримано, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 21.05.2021 р. та 17.06.2021 р.приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчі написи, які зареєстровані в реєстрі за № 55582 та № 185751, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості.

На підставі вказаних виконавчих написів приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. були відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, що підтверджується копіями відповідних постанов.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. від 01.12.2021 р. виконавчі провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 були об`єднані в зведене провадження № НОМЕР_3.

Відповідно до довідки, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А., у рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3з ОСОБА_1 стягнуто 10108,50 грн., з яких: 8644,08 грн. - сума боргу за виконавчим документом, яка перерахована стягувачу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»; 864,42 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 600,00 грн. - витрати виконавчого провадження.

Разом з тим, рішеннями Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2023 р. у справі № 381/3753/22 та від 17.12.2021р. у справі № 381/4000/21, які набрали законної сили, виконавчі написи № 55582 від 21.05.2021 р. та № 185751 від 17.06.2021 р. визнані такими, що не підлягають виконанню, оскільки вони вчинені приватним нотаріусом з порушенням вимог законодавства.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Враховуючи, що відпали правові підстави для набуття ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» примусово стягнутих з ОСОБА_1 за виконавчими написами грошових коштів у загальній сумі 8644,08 грн., оскільки ці виконавчі написи у судовому порядку визнано такими, що не підлягають виконанню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8644,08 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 9717,68 грн (8644,08 грн. + 1073,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 9717 (дев`ять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 68 коп., з яких: 8644 (вісім тисяч шістсот сорок чотири) грн. 08 коп. - грошові кошти стягнуті за виконавчими написами; 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: