overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/4122/23
Провадження № 2-о/541/20/2024
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за заявою Миргородської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

Миргородська міська рада Полтавської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області.

Ухвалою суду від 28.11.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.01.2024 р. підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання учасники справи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

До початку підготовчого засідання представником заявника ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Зважаючи на те, що наявність інших спадкоємців може бути підставою для існування спору про право, а також з метою повного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судове засідання по справі призначити на 11-00 год. 18 березня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа №536/378/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року позивач, Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просили стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 57 640 грн 62 коп та судові витрати.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 447982 від 14.02.2024 зареєстрована в АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Крюківського районного суду м. Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» необхідно передати на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 729/284/24
2-н/729/106/24 р.
14 лютого 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-
керуючись ст. 610 ЦК України, Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 160, 161, 163, 167 ЦПК України, ст. ст. 66, 67, 162 ЖК України,
Суддя _______________________ Л.М.Демченко
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано ____________ 20 року.
Судовий наказ набрав чинності _____________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________ 20 р.
Суддя Л.М.Демченко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 344/8364/23
Провадження № 22-ц/4808/265/24
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал Різдвяний» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання будинку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2023 року під головуванням судді Атаманюка Б.М. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 103, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді : О.В. Пнівчук В.А. Девляшевський
Справа № 638/5910/19
Провадження № 2-с/638/15/24
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що заперечує проти нарахування заборгованості стягувачем за період з 01.05.2016 по 01.04.2019 в розмірі 2459,53 грн..

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

04.06.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу задоволено. Видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ..

Дослідивши надані судом документи, враховуючи незгоду боржника ОСОБА_1 з наявністю заборгованості, суд вважає, що судовий наказ від 04.06.2019 підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 04 червня 2019 року Дзержинським районним судом м.Харкова у цивільній справі №638/5910/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2016 по 01.04.2019 в розмірі 2459,53 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 185/262/24
Провадження № 2/185/1592/24
13 лютого 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
з участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.
Від представника відповідача надійшло клопотання про визнання явки позивача обов`язковою для надання особистих пояснень в судовому засіданні.
Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України cуд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Клопотання про визнання явки обов`язковою для надання особистих пояснень слід залишити без задоволення як безпідставне та необґрунтоване.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128,223, 260 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача про визнання явки позивача обов`язковою - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 583/2458/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та визначення порядку користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна спільної сумісної власності подружжя,

УСТАНОВИВ:

В зв`язку зі звільненням судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , розпорядженням керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу №583/2458/23 (2/583/38/24) призначено на повторний автоматизований розподіл та передано до провадження судді Ярошенко Т.О.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 07.12.2023 року зупинено провадження у справ у зв`язку з призначенням оціночно-будівельної експертизи.

До суду надійшов висновок оціночно-будівельну експертизу. У зв`язку з чим маються підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та визначення порядку користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна спільної сумісної власності подружжя прийняти до провадження.

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та визначення порядку користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна спільної сумісної власності подружжя.

Продовжити розгляд справи та призначити судове засідання на 04.03.2024 року на 13 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О. Ярошенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14.02.2024 року місто Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який укладений 12 вересня 1992 року у Відділі запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів (актовий запис №2255).

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Мигаль Г.П.
Справа № 754/7426/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря с/з Шклярської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказана справа.

07.12.2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі у зв`язку з тим, що він з 24.02.2022 року по теперішній час проходить військову службу за мобілізацією.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач ТОВ «Будинок Комфорту» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем до вказаного клопотання долучено довідку №642, виданою військовою частиною НОМЕР_1 від 27.11.2023 року на ім`я відповідача, який в званні старшого солодата перебуває на військовій службі у вказаній частині з 05.05.2022 року по теперішній час.

Статтею 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи викладені вище обставини, вимоги діючого законодавства, факт перебування відповідача на військовій службі, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути зупинено до звільнення відповідача з військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 206/3926/22
Провадження № 2-п/206/5/24
УХВАЛА

15 лютого 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Трофименка Володимира Володимировича про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року, ухваленого по цивільній справі № 206/3926/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 року від представника заявника до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року, ухваленого по цивільній справі № 206/3926/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно представник заявника просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Стаття 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши надані заявником документи, суд не вбачає підстав для повернення заяви.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 285, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Трофименка Володимира Володимировича про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року, ухваленого по цивільній справі № 206/3926/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви призначити на 20 лютого 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, разом із копією заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2/484/573/24
Справа № 484/785/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.02.2024 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

12.02.2024 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 09.30 годину 14 березня 2024 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Провадження №6/639/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2024 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова