Справа № 2-1933/09
Провадження № 4-с/712/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Мельник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Лісовенко Дмитра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , стягувач: акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на дії/бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Лісовенко Дмитро Ігоровичч, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії/бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

17.01.2024 року представником Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Анісімовим Олександром Олександровичем подано до суду заперечення на скаргу.

12.02.2024 року адвокатом Лісовенко Дмитром Ігоровичем, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано до суду клопотання про повернення (залишення) без розгляду заперечення.

Клопотання мотивує тим, що 17.01.2024 через підсистему Електронний суд надійшли по справі заперечення за підписом ОСОБА_2 , додатками до яких стали: Довіреність1.pdf.; Довіреність2.pdf.; Відповідь 2.pdf.; Запит 1.pdf.; Запит 2.pdf.; Відповідь 1.pdf.

Скаржник звертає увагу суду на довіреності.

За змістом «Довіреність1.pdf.» вбачається, що ОСОБА_2 може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Зауважує, що згідно відомостей ЄДРПОУ в переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо ОСОБА_2 немає.

За змістом «Довіреність2.pdf.» вбачається, що ОСОБА_3 є керівником органу ДВС та може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Однак, і вона ОСОБА_3 не надала до суду на підтвердження своїх повноважень права вчиняти дії від імені органу ДВС, визначені законом документи.

Частиною 3 ст. 62 ЦПК України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

За таких обставин, заперечення від 17.01.2024 були підписані не уповноваженою особою, правосуб`єктність (правоздатність, процесуальна дієздатність) якої (-их) невстановлена.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку їїстворення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Щодо останніх, то таким може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.60 ЦПК України). ОСОБА_2 не є ані першим, ані другим.

ОСОБА_2 також не є керівником органу ДВС, не є членом його виконавчого органу якщо такий є.

ОСОБА_2 не довів, що є іншою особу, уповноважену діяти від її імені органу ДВС відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Крім того, КЦС ВС у свої постанові від 05.01.2024 по справі N°149/184/21 дійшов наступного висновку: наявність або відсутність у ЄДР відомостей про право особи вчиняти дії від імені юридичної особи, а також довіреності юридичної особи не підтверджують повноваження діяти за правилами самопредставництва. Такі повноваження підтверджуються законом, статутом, положенням, умовами трудового договору (контракту), посадовою інструкцією.

Керуючись ч. 4 ст. 263 ЦПК України, просить вказані висновки ВС застосувати до заперечень органу ДВС від 17.01.2024 по справі.

Адвокат скаржника в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, для підтвердження своїх повноважень надав завірену копію доручення та завірену копію посадової інструкції державного службовця.

Стягуваг в судове засідання не з`явились.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Судом встановлено, що 17.01.2024 року представником Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Анісімовим Олександром Олександровичем подано до суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 , стягувач: акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на дії/бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Адвокатом Лісовенко Дмитром Ігоровичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 подано відповідь на заперечення, в якому останній ставить під сумніви право ОСОБА_2 подавати до суду заперечення від імені ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ).

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до змін, унесених до ЦПК України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18 грудня 2019 року № 390-ІХ, розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)».

Аналіз указаної норми закону дає підстави для висновку, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 49 ЦПК України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Такий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 03 лютого 2020 року, справа № 160/6823/19, від 11 лютого 2020 року, справа № 260/988/19, від 01 лютого 2021 року у справі № № 237/5122/19.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зазначено, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинстві можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається з підписом (електронним) підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Отже, довіреність визначає повноваження, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення.

Відповідно до ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Як вбачається із матеріалів справи, відзив(заперечення) на скаргу підписана державним виконавцем Анісімовим Олександром Олександровичем.

На підтвердження наданих повноважень державним виконавцем було долучено до матеріалів скарги Довіреність, видану 04.12.2023 начальником Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) А.М. Бондаренко, та надано копію посадової інструкції державного службовця.

Згідно змісту довіреності вбачається, що державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Анісімову О.О. надано право представляти інтереси Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у всіх судах на всій території України з усіма правами, передбаченими процесуальним законодавством.

Заявником у клопотанні заперечується,також що начальником Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) є А.М. Бондаренко.

Разом з тим, відподіно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником даної юридичної особи є Бондаренко Альона Миколаївна.

Враховуючи, що в матеріалах скарги наявні документи, що підтверджують повноваження Анісімова О.О. для подачі заперечень в інтересах ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), суд приходить до висновку, що відповідь (заперечення) адвоката Лісовенко Д.І. є необґрунтованими, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 58, 258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Лісовенко Дмитра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення (залишення) без розгляду заперечення Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Романенко