УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року

м. Київ

справа № 760/9372/22

провадження № 61-18751ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2023 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа -приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила: визнати дії державного виконавця Годованюка С. П. під час виконання виконавчого провадження протиправними, що полягають у порушенні вимог статей 18, 26, 28, 47 Закону України «Про виконавче провадження», а також недотриманні вимог статей 4, 8 та 36 Закону України «Про державну службу»; постановити окрему ухвалу з приводу протиправних дій начальника відділення № 04085 АТ «Укрпошта» Ілючка Н. І., визнати його дії протиправними, такими, що суперечать вимогам законодавства України та зобов`язати його видати грошові кошти в сумі 31 777, 07 грн на підставі надання паспорту та ідентифікаційного коду отримувача без надання АТ «Укрпошта» їх копій та без заповнення отримувачем коштів опитувальника клієнта; направити окрему ухвалу прокурору із зазначенням строку на відповідь суду про вжиті ним заходи до ОСОБА_2 з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за статтями 356, 364 КК України.

Скаргу заявник обґрунтовувала тим, що 09 червня 2022 року державним виконавцем Годованюком С. П. за заявою представника ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року, яким стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 31 777, 07 грн.

Заявник вважала, що при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем було порушено законодавство України, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження не було направлено стягувачу та боржнику, а також після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не було негайно накладено арешт на кошти боржника. Крім того, державний виконавець Годованюк С. П. не здійснив перерахування коштів, стягнутих з боржника, на адресу ОСОБА_1 у строк, встановлений законодавством.

06 липня 2022 року для отримання грошового переказу ОСОБА_4, маючи довіреність від ОСОБА_1 , з`явився до відділення Укрпошти № 04085, надавши паспорт та ідентифікаційний код в оригіналах, однак начальником відділення ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність надати також копії паспорту, ідентифікаційного коду та заповнити анкету-опитування. Не бажаючи надавати свої персональні дані в такому вигляді, ОСОБА_4 відмовився надати копії документів та заповнити анкету-опитування, у зв`язку з чим ОСОБА_2 повідомив, що не буде видавати грошові кошти.

Вказані дії начальника відділення Укрпошти ОСОБА_1 вважала неправомірними, оскільки вони перешкодили закінченню виконання примусового стягнення грошових коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2023 року, в задоволенні скарги відмовлено.

29 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2023 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також просить суд винести окрему ухвалу щодо протиправних дій державного виконавця Солом'янського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Годованюка С. П. та начальника відділення № 04085 АТ «Укрпошта» Ілючка Н. І., зобов'язати видати стягувачу грошові кошти без надання копій документів та без складання опитувальника; постановити окрему ухвалу щодо допущених судами першої та апеляційної інстанцій порушень норм матеріального та процесуального права незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Вимоги касаційної скарги заявник обґрунтовує неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, зокрема, вказує на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені без повного та всебічного з'ясування та дослідження обставин, які мають значення для справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов такого висновку.

Суди встановили, що на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року було видано виконавчий лист про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 29 671, 31 грн недоплаченого страхового відшкодування, 1 059, 21 грн пені, трьох процентів річних у розмірі 126, 81 грн, інфляційних збитків в розмірі 474, 74 грн, 125, 00 грн за проведення звіту та 320, 00 грн судового збору.

08 червня 2022 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Солом'янського районного ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 760/12354/17, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 08 червня 2022 року.

09 червня 2022 року головним державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Годованюком С. П. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 за заявою ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 .

Також 09 червня 2022 року державним виконавцем було сформовано супровідний лист за № 45562 про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу та боржнику. На цьому листі міститься розписка представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про отримання наручно 14 червня 2022 року об 11 год 22 хв копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 червня 2022 року.

Крім того, 09 червня 2022 року головним державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Годованюком С. П. винесено постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, а також сформовано супровідні листи про направлення сторонам виконавчого провадження копій цих постанов.

У заяві про відкриття виконавчого провадження представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 був зазначений невірний код ЄДРПОУ боржника: 34578702.

14 червня 2022 головним державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Годованюком С. П. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою постановлено внести зміни шляхом зазначення коду ЄДРПОУ боржника 23510137 замість неправильного 34578702. 16 червня 2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника, в якій зазначений вірний код ЄДРПОУ боржника.

Також 16 червня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про визначення додаткових витрат виконавчого провадження, згідно з якою визначено до стягнення з боржника додаткові витрати виконавчого провадження за послуги переказу коштів на поштові реквізити стягувача в розмірі 254, 22 грн.

16 червня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника.

ПрАТ «СК «Провідна» згідно з копією платіжного доручення АТ «Правекс Банк» від 16 червня 2022 року № 018050 здійснила переказ коштів в розмірі 31 777, 07 грн з власного банківського рахунку на банківський рахунок Державної казначейської служби України, м. Київ (виділене провадження). Вказана копія була надана представником стягувача та ця обставина визнана представником боржника в судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідно до розпорядження державного виконавця від 21 червня 2022 року № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 31 777, 07 грн, що надійшли 16 червня 2022 року, та 254, 22 грн витрат виконавчого провадження за послуги переказу коштів на поштові реквізити, що надійшли 20 червня 2022 року, на виконання постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 16 червня 2022 року необхідно перерахувати на користь ОСОБА_1 .

Згідно з платіжним дорученням від 21 червня 2021 року № 207111 кошти в розмірі 32 031,2 9 грн були перераховані АТ «Укрпошта» для перерахування стягувачу, а платіжне доручення було оплачено Управлінням державної казначейської служби України у Солом`янському районі 30 червня 2022 року.

21 червня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про припинення розшуку майна боржника з підстав повного фактичного виконання рішення.

Також 21 червня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника з підстав повного фактичного виконання рішення.

Згідно зі списками поштових переказів від 01 липня 2022 року здійснено переказ коштів на ім`я ОСОБА_1

09 серпня 2022 року головним державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Годованюком С. П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з вимогами частини п'ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомленнястягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову провідкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документів.

Документивиконавчого провадженнянадсилаються стягувачу та боржникуза їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебуванняабо місцезнаходженнядокументи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документивиконавчого провадженнядоводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їхвинесення.

Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Апеляційний суд у своїй постанові правильно зазначив, що сторони виконавчого провадження, діючи добросовісно, самостійно вчинили дії щодо обізнаності про відкриття виконавчого провадження, тобто сторони були обізнані про відкриття виконавчого провадження у розумні строки, їх права порушені не були, ними не оскаржувались дії державного виконавця у строки, встановлені законом.

Поряд з цим державний виконавець, виконуючи вимоги статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», негайно наклав арешт на кошти боржника після відкриття виконавчого провадження, а наявність технічної помилки при реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження заяви ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, в якій неправильно було зазначено код ЄДРПОУ боржника, не свідчить про протиправність дій державного виконавця.

Суди правильно вважали, що примусове виконання рішення здійснювалось державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та затримка у виплаті грошових коштів виникла не з вини останнього, рішення суду вважається виконаним, у зв'язку з чим виконавче провадження закрито, а фактичне неотримання стягувачем суми згідно з рішенням суду не є наслідком дій державного виконавця.

Встановивши відсутність порушення прав заявника в рамках виконавчого провадження, а також з огляду на виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 зводяться до незгоди із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин та відносяться до переоцінки доказів, які були досліджені та оцінені судами з правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягають окремому розгляду клопотання, викладені заявником у прохальній частині касаційної скарги.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2023 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа -приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко