Провадження № 2/201/1145/2024
У Х В А Л А

15 лютого 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого-судді Ткаченко Н.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і зобов`язання вчинити певні дії (позов підписаний представником позивачки адвокатом Чебикіним С.В. (діє на підставі ордеру від 16.07.2021р. а.с. № 17)).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.10.2023р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№22).

Одночасно із позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача про виклик в судове засідання та допит свідка ОСОБА_3 , яка також потерпає від залиття зверху - із квартири відповідачки (а.с.№10).

16.11.2023р. в системі «Електронний суд» в порядку ст. 178 ЦПК України надійшов відзив, підписаний представником відповідачки адвокатом Марковою Ю.В. (діє на підставі ордеру від 14.11.2023р. - а.с. №50), яка просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу (а.с. № 30-42).

15.12.2023р. до суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Чебикіна С.В., який просив розглянути справу в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки позовна заява містить вимоги як майнового, так і немайнового характеру, а тому розгляд справи має відбуватися виключно в судовому засіданні з повідомленням сторін. Крім того, під час розгляду справи необхідно допитати двох свідків, та обсяг і характер наявних у справі доказів не є достатнім для прийняття судом законного й обґрунтованого рішення без виклику учасників справи (а.с.№54-55).

Також представником позивачки 15.12.2023р. подане клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 (а.с.№57-58).

20.12.2023р. до суду порядку ст. 179 ЦПК України надійшла відповідь на відзив від представника позивачки адвоката Чебикіна С.В., який вважав необґрунтованими та недоведеними заперечення та завищеною суму витрат на правничу допомогу (а.с.№59-62).

25.12.2023р. представником позивачки адвокатом Чебикіним С.В. подане клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказу, в якому він просив встановити позивачці додатковий строк для подання письмових пояснень мешканки кв. АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 , з нотаріальним посвідченням її підпису. Представник позивачки також зазначив, що для повноти розгляду справи мають бути встановлені обставини, які б виключали залиття квартири позивачки з інших квартир, що розташовані на верхніх поверхах будинку. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 постійно не проживає в ній, дана обставина створює перешкоди для надання до суду її письмових пояснень для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Тому адвокат просив суд про встановлення додаткового строку для подання цього доказу (а.с.№79-80).

25.12.2023р. представником позивачки адвокатом Чебикіним С.В. подане клопотання про долучення доказів, в якому він просив долучити до матеріалів справи копії актів про залиття/аварію, що трапились в системі центрального опалення, холодного водопостачання або водовідведення, конструктивних елементів від 18.12.2023р. в квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (а.с.№82-84).

01.01.2024р. (під час перебування судді Ткаченко Н.В. у щорічній відпустці) в системі «Електронний суд» надійшли заперечення представника відповідачки адвоката Маркової Ю.В., яка вважала, що позивачкою не доведено завдання їй шкоди саме відповідачкою, а тому просила відмовити в задоволенні позову (а.с.№88-94).

Одночасно, представником відповідачки подані заперечення на клопотання про долучення доказів, по тексту яких адвокат просила відмовити в долученні до матеріалів справи наданих адвокатом Чебикіним С.В. копій актів про залиття/аварію, з посиланням на те, що акти складені без залучення винної особи, що є обов`язковим, а тому є недопустимими доказами. Акт про залиття квартири АДРЕСА_4 не стосується предмету спору, а тому не може бути доказом по справі. Також представник відповідачки посилалася на пропуск позивачкою та її представником строку на подачу доказів. Просила відмовити в задоволенні клопотання про долучення доказів (а.с.№99-101).

03.01.2024р. (під час перебування судді Ткаченко Н.В. у щорічній відпустці) на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Чебикіна С.В. про залучення співвідповідача по справі - ОСОБА_5 , який є зареєстрованим в квартирі, з якої відбулося залиття, а отже, як член родини власника, він несе відповідальність, в тому числі за завдану шкоду (а.с.№106-107).

Також, 03.01.2024р. на електронну пошту суду надійшла заява представника позивачки адвоката Чебикіна С.В. про зміну предмета позову, в якій представник позивачки просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 солідарно майнову шкоду у розмірі 9 017грн. та моральну шкоду у розмірі 30 000грн., а також зобов`язати відповідачів усунути причини залиття квартири. (а.с.№ 109-111).

12.01.2024р. в системі «Електронний суд» надійшли заперечення представника відповідачки - адвоката Маркової Ю.В. на заяву про зміну предмету позову, в яких вона посилалася на те, що позивачкою пропущені строки подачі заяви про зміну предмету позову, встановлені ст. 279 ЦПК України та позивачка не просить поновити цей строк. Просила відмовити в прийнятті заяви про зміну предмету позову та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.№115-116).

15.01.2024р. на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Чебикіна С.В. про долучення до матеріалів справи доказів - письмових пояснень сусідки ОСОБА_4 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_5 , що розташована на четвертому поверсі будинку, над квартирою, в якій проживають відповідачі - АДРЕСА_6 на третьому поверсі (а.с.№120-123).

22.01.2024р. в системі «Електронний суд» до суду надійшли заперечення представника відповідачки адвоката Маркової Ю.В. на клопотання представника позивачки про долучення доказів, в яких вона послалася на те, що наданий представником позивачки доказ є неналежним, оскільки цей документ не підтверджує дійсність того, що відповідачка здійснює затоплення власників квартири АДРЕСА_7 . Надана заява не має ніякого відношення до справи, в тому числі й з огляду на те, що ОСОБА_4 періодично проживає в своїй квартирі, отже не можна бути впевненим, що аргументи з приводу відсутності будь-яких протікань води в сантехнічних приладах є правдивими. Також представник відповідачки зазначила, що факт відсутності будь-яких несправностей у квартирі ОСОБА_4 є доведеним (а.с.№ 126-128).

Ознайомившись із клопотаннями адвоката Чебикіна С.В. від 28.09.2023р. та 15.12.2023р. про виклик в судове засідання та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цих клопотань, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

З акту про залиття вбачається, що залиття в квартирі позивачки сталося 28.08.2023р. (а.с.№12).

Представник позивачки в клопотаннях про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_3 також потерпає від залиття з квартири відповідачки, а ОСОБА_4 проживає в квартирі над відповідачкою.

Разом з тим, заява про виклик свідків не містить посилань на те, які обставини про залиття (саме 28.08.2023р.) відомі свідкам, а тому в задоволені клопотання адвоката Чебикіна С.В. про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити.

Ознайомившись із клопотанням адвоката Чебикіна С.В. від 15.12.2023р. про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомлення (викликом) сторін, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що загальна ціна позову визначена представником позивачки у розмірі 39 017грн., що станом на день подачі позову дорівнювало 14 прожитковим мінімумам для працездатних осіб.

Крім того, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, адже усі заяви по суті справи сторони надали. Крім того, даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотань представника позивача про виклик свідків та у справі наявні заперечення на подані клопотання (про долучення доказів, залучення співвідповідача та інш.), сторонами надані заперечення.

Отже, суд приходить до висновку про можливість подальшого розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму та подані у справі клопотання, з огляду на наявність заперечень на них, можливо розглянути і без повідомлення (виклику) сторін.

Таким чином, в задоволенні клопотання адвоката Чебикіна С.В. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін слід відмовити.

Ознайомившись із клопотанням представника позивачки адвоката Чебикіна С.В. від 25.12.2023р. про встановлення додаткового строку для подання доказу, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Представник позивачки адвокат Чебикін С.В. по тексту клопотання від 25.12.2023р. просив встановити позивачці додатковий строк для подачі письмових пояснень мешканки квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 , з нотаріальним посвідченням її підпису, на підтвердження вини відповідачки в залитті квартири. Оскільки ОСОБА_4 постійно не проживає в квартирі, дана обставина створює перешкоди для подачі суду її письмових пояснень для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З огляду на положення п. 4 ч. 5 ст. 12, ч. 4 ст. 84 ЦПК України, з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації права позивачки на подачу доказів, а також враховуючи, що представник позивачки повідомив суд про неможливість подачі доказу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката Чебикіна С.В. та продовжити йому строк для подачі заявленого доказу, встановивши строк для подачі один місяць з моменту подачі клопотання.

Ознайомившись із клопотаннями представника позивачки адвоката Чебикіна С.В. від 25.12.2023р. та 15.01.2024р. про долучення доказів та запереченнями представника відповідачки адвоката Маркової Ю.В. стосовно долучення доказів, враховуючи, роз`яснення, що містяться в постанові Верховного Суду від 05.08.2020р. у справі № 177/1163/16-ц (провадження № 61-2250св20) щодо надмірного формалізму у трактуванні процесуального законодавства, як неправомірного обмеження права на доступ до суду, як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції, а також приймаючи до уваги положення ст.ст. 89, 265 ЦПК України, суд вважає необхідним прийняти подані адвокатом Чебикіним С.В. 25.12.2023р. та 15.01.2024р. докази та дати їм оцінку під час ухвалення рішення суду.

Ознайомившись із клопотанням представника позивачки адвоката Чебикіна С.В. від 03.01.2024р. про залучення співвідповідача по справі, а також із заявою про зміну предмету позову і запереченнями представника відповідачки адвоката Маркової Ю.В. щодо прийняття заяви про зміну предмету позову, суд вважає необхідними задовольнити його з наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2023р. до суду надійшов відзив, в додатку до якого представником відповідачки додана копія свідоцтва про право власності на житло (а.с.№48).

За трекінгом відстеження вручення поштових документів, на сайті «Укрпошта» в мережі Інтернет, отримана інформація, що документи, які надіслані 15.11.2023р. представником відповідачки, 04.12.2023р. повернуті з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.№132-133).

Представник позивачки 12.12.2023р. ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відміткою на заяві про ознайомлення (а.с.№52) та 03.01.2024р. подав заяву про залучення співвідповідачем ОСОБА_5 (а.с.№ 107-108).

Приймаючи до уваги, що за даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.10.2023р. (а.с.№18) не вбачається, за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_8 та представник позивачки тільки після ознайомлення з матеріалами справи 12.12.2023р. мав змогу дізнатися про власників квартири, суд враховуючи положення ч. 3 ст. 51 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивачки та залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5 , прийнявши до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Задовольняючи клопотання представника позивачки та оцінюючи критично посилання представника відповідачки щодо пропуску строку на подачу певних документів, судом також враховані положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право людини на доступ до правосуддя та ст. 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, що означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

А також враховані роз`яснення, що містяться в постанові Верховного Суду від 05.08.2020р. у справі № 177/1163/16-ц (провадження № 61-2250св20), що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 260, 279, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича від 28.09.2023р. та 15.12.2023р. про виклик в судове засідання та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича від 15.12.2023р. про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомлення (викликом) сторін - відмовити.

Клопотанням адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича від 25.12.2023р. про встановлення додаткового строку для подання доказу - задовольнити.

Продовжити адвокату Чебикіну Сергію Віталійовичу строк для подачі заявленого в клопотанні від 25.12.2023р. доказу, встановивши строк для подачі цього доказу - один місяць з моменту подачі клопотання.

Клопотання адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича від 25.12.2023р. та 15.01.2024р. про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи докази, які подані адвокатом Чебикіним Сергієм Віталійовичем 25.12.2023р. та 15.01.2024р.

Клопотання адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича про залучення співвідповідача по справі - ОСОБА_5 та прийняття заяви про зміну предмету позову задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є співвласником нерухомого майна квартири АДРЕСА_8 , прийнявши до розгляду заяву про зміну предмету позову, що надійшла до суду 03.01.2024р.

Співвідповідач ОСОБА_5 , має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали та ухвали про відкриття провадження у справі від 31.10.2023р. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст.ст. 180, 278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Третя особа відповідно до положень ст. 181, 278 ЦПК України має право подати пояснення щодо відповідача ОСОБА_5 протягом десяти днів з дня їх отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.