ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/373/24Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіНовіков О.М., Сіренко Ю.В.
секретарНовицька Н.О.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2023 (суддя в суді першої інстанції Романенко В.А., повний текст виготовлено 20.12.2023) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та встановлення способу і порядку примусового виконання судового рішення

в с т а н о в и в :

у листопаді 2023 ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною вище заявою, якою просила:

- роз`яснити сторонам та іншим учасникам справи, що саме розуміти під поняттям «усунути» у резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2021 у справі №712/11457/19 про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07.09.2018 року «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 , з малолітнім ОСОБА_3 »;

-роз`яснити сторонам та іншим учасникам справи, що саме розуміти під поняттям «перешкоди» у резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2021 у справі №712/11457/19 про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради №573 від 07.09.2018 року «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 , з малолітнім ОСОБА_3 »;

-роз`яснити сторонам та іншим учасникам справи, що розуміти під частковим виконанням рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2021 у справі №712/11457/19.

-роз`яснити сторонам та іншим учасникам справи, коли саме завершується строк для виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2021 у справі №712/11457/19 та коли саме це рішення може вважатися виконаним в повному обсязі.

-постановити ухвалу за результатами розгляду цієї заяви за проектом ухвали, що ОСОБА_1 додає до цієї заяви.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2021 зобов`язано громадянина України ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07.09.2018 року «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_3 ».

23.11.2021 зазначене рішення набрало законної сили.

Ухвалюючи рішення 16.07.2021 у справі №712/11457/19 Соснівський районний суд м. Черкаси в резолютивній частині не уточнював та не конкретизував поняття «усунути» та поняття «перешкоди».

Такі обставини об`єктивно зпровокували виникнення сприятливих умов боржнику для невиконання судового рішення, а державному виконавцю для ухилення від примусового виконання судового рішення.

Стягувач ОСОБА_1 також вважає, що боржник ОСОБА_2 та всі державні виконавці, що брали участь у виконавчому провадження №68129406, знайшли для себе такий спосіб не виконувати судове рішення та не вживати заходи примусового виконання судового рішення, як посилання на небажання малолітньої дитини деякий час перебувати з матір`ю (стягувачем) без присутності батька, та на її території.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та встановлення способу і порядку примусового виконання судового рішення у справі №712/11457/19/19 з посиланням на те, що суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення зазначеного вище рішення суду від 16.07.2021 та воно не підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено порядок дій і рішень, які приймає державний виконавець, і якими повинен керуватися в своїй роботі. Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною відноситься до виключної компетенції і повноважень державного виконавця, та передбачений ст.ст. 63, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» та не може бути предметом в порядку розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, скаржник через систему «Електронний суд» подала 08.01.2024 апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просила скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2023 та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції виклав безпідставно недостовірну інформацію в оскаржуваному судовому рішенні. Так, ОСОБА_1 не подавала до суду першої інстанції заяву про встановлення способу і порядку примусового виконання судового рішення, про що вказано у вступній частині оскаржуваної ухвали від 18.12.2023.

ОСОБА_1 вказує на те, що в заяві про роз`яснення рішення не порушувалося питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних у тому числі й мотивів ухваленого рішення, проте дане рішення для боржника та державних виконавців є незрозумілим про що свідчить факт невиконання судового рішення впродовж тривалого часу. На думку скаржника, таке рішення суду є перешкоджанням контакту сина та матері.

Крім того, відомості, викладені в оскаржуваній ухвалі суду в абзаці 19 про відсутність питань з приводу його виконання, на думку скаржника, недостовірні, а невизнання судом необхідним визнати обов`язковою явку державного виконавця у судове засідання для отримання пояснень про ситуацію навколо виконання рішення суду від 16.07.2021 порушує право ОСОБА_1 на справедливий та поважний суд.

Апелянт вважає, що у рішенні суду від 18.07.2021 відсутня інформація, що слід розуміти під поняттям «усунути» та «перешкоди» у резолютивній частині цього рішення; що слід розуміти під частковим виконанням рішення суду від 16.07.2021; коли саме завершується строк для його виконання та коли саме це рішення від 18.072021 може вважатися виконаним.

На думку ОСОБА_1 рішення суду від 16.07.2021 не є повним, чітким та зрозумілим саме під час його виконання, а тому потребує роз`яснення.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній ній скарзі просила визнати явку боржника ОСОБА_2 та представника Першого відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ) обов`язковою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спосіб встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07 вересня 2018 року «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_3 ».

Рішенням служби у справах дітей Черкаської міської ради від 07.09.2018 року № 573 встановлено матері, ОСОБА_1 , спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 : перші та треті вихідні місяця з 09-00 суботи до 19-00 неділі; святкові дні та день народження дитини з 13-00 до 18-00; без присутності батька дитини та з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23.11.2021 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року залишено без змін.

На виконанні Першого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 68129426 з примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2021 у справі № 712/11457/19.

26.11.2023 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення та встановлення способу і порядку примусового виконання рішення.

Статтею 271 ЦПК України регламентуються роз`яснення судового рішення. Так, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз`яснення судового рішення потрібне тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення - п.21 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі».

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Апеляційний суд враховує, що судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично підставою для звернення до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 , та відповідно предметом доказування, у справі було саме встановлення факту вчинення відповідачем будь яких дій чи бездіяльності, які створювали перешкоди - тобто об`єктивну неможливість позивачці бачитися з своїм сином та приймати участь в його вихованні. Відповідно, встановивши наявність вказаних обставин, суд усунув таку неможливість шляхом встановлення відповідного способу та порядку участі матері у спілкуванні та вихованні дитини, зафіксувавши це у вказаному вище рішенні суду, яке обов`язкове до виконання усіма сторонами даної справи.

Верховний суд у справі № 554/10183/16-ц від 04 листопада 2019 року вказав, що тлумачення статті 159 СК України свідчить, що позов про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею - є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особи у здійсненні нею свого права.

Отже, законом не передбачено додаткового роз`яснення рішення суду про те, що особи, що створювали перешкоди у спілкуванні з дитиною, які судом усунуті шляхом винесення відповідного рішення, зобов`язані виконувати дане рішення у зазначений спосіб та порядок.

В аспекті викладеного вище, апеляційний суд констатує відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2021, зміст якого є ясним, зрозумілим, а його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, про що вказано в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказала на те, що вона не подавала до суду першої інстанції заяву про встановлення способу і порядку примусового виконання судового рішення. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, її заява, адресована Соснівському районному суду м. Черкаси, датована нею 26.11.2024 та зареєстрована судом 27.11.2024, має назву «про роз`яснення судового рішення та встановлення способу і порядку примусового виконання судового рішення (а.с.1 т.2). При цьому, прохальна частина вказаної заяви ОСОБА_1 , яка стосується прохання роз`яснення сторонам та іншим учасникам справи, що розуміти під частковим виконанням рішення суду та про роз`яснення сторонам та іншим учасникам справи, коли саме завершується строк для виконання вказаного вище рішення та коли саме це рішення може вважатися виконаним в повному обсязі стосується порядку його виконання, а не роз`яснення змісту судового рішення як такого.

З огляду на це судом першої інстанції і дана оцінка заяві у цій частині вимог, що колегія суддів вважає вірним.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про встановлення способу виконання рішення суду, вказавши, що порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною відноситься до виключної компетенції і повноважень державного службовця, та передбачений ст.ст. 63, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» й не може бути предметом в порядку розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга має бути відхилена , а ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2023 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та встановлення способу і порядку примусового виконання судового рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 14.02.2024.

Суддя-доповідач

Судді