_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9901/23
Провадження № 2-п/947/7/24
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

12.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2023 року,-

встановив:

07.12.2023 року ОСОБА_1 поштою звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2023 року по справі №947/9901/23.

Ухвалою від 18.12.2023 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2023 року та призначено до судового засідання на 17.01.2024року.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 29.11.2023 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження №73447489 на підставі виконавчого листа, виданого 17.11.2023 року Київським районним судом м. Одеси. До цього часу заявник ОСОБА_1 не була обізнана щодо розгляду та винесення заочного рішення. ОСОБА_1 зазначає, що позивач ОСОБА_2 була фактично вселена в квартиру АДРЕСА_1 , про що вона особисто підписала Акт державного виконавця щодо вселення, та виконавче провадження було закрито у зв`язку з його фактичним виконанням згідно з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2017 року по справі №520/244/17. Докази, які суд вважає припустимими та встановленими, на думку відповідача, не надають обгрунтованого та законного висновку, що відповідач порушив права позивача. Заявник стверджує, що позивач ОСОБА_2 не довела факту вчинення відповідачем будь-яких перешкод виконанню рішення про вселення позивача.

17.01.2024 року в інтересах позивача ОСОБА_2 адвокат Борщенко В.В. подала до суду заяву, в якій зазначила, що для перегляду заочного рішення необхідно одразу дві обставини, це відсутність належного повідомлення (судові повістки направлялись за зареєстрованою адресою) та порушення норм матеріального права, наразі доводи заяви про перегляд заочного рішення не містять жодного обгрунтованого посилання на порушення матеріального права при ухваленні рішення, тому поточне заочне рішення не підлягає скасуванню.

До судового засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином.

В заяві від 17.01.2024 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Борщенко В.В. просить провести судове засідання без участі позивача.

12.02.2024 року від адвоката Бандиш Г.І., яка діє на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви на більш пізнішу дату, оскільки представник знаходиться на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2023 року у справі № 947/9901/23 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод, задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 28.03.2023 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд цивільної справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, а також судові повістки відповідач ОСОБА_1 за адресою свого проживання не отримувала. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернуті з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" /а.с.95, 62-63, 72,79/.

Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, судом в ході судового розгляду справи виконані вимоги ст. 128 ЦПК України щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 . При цьому докази, додані ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення, не спростовують встановлених в рішенні судом обставин, а доводи відповідача ОСОБА_1 зводяться до незгоди з ухваленим судом рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст.ст. 268, 284-288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2023 року, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 15.02.2024 року.

Суддя Васильків О.В.