УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Купрієнка В.О. про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прованс» про поділ майна подружжя, -

встановив:

31 липня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у якому просив:

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину гаражного боксу АДРЕСА_1 , обслуговуючий кооператив «Палуба» (Солом`янський район). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 50% майнових прав на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , проектною загальною площею 86,65 кв.м., у житловому будинку у складі проекту «Реконструкція території виробничо-складської бази під будівництво житлових будинків та складських будівель на АДРЕСА_3 », що придбані на підставі Договору від 16 січня 2019 року про відступлення прав та обов`язків в Інвестиційному договорі №170117/272-К від 17 січня 2017 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаражного боксу АДРЕСА_1 , обслуговуючий кооператив «Палуба» (Солом`янський район). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 50% майнових прав на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , проектною загальною площею 86,65 кв.м., у житловому будинку у складі проекту «Реконструкція території виробничо-складської бази під будівництво житлових будинків та складських будівель на АДРЕСА_3 », що придбані на підставі Договору від 16 січня 2019 року про відступлення прав та обов`язків в Інвестиційному договорі №170117/272-К від 17 січня 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 16 вересня 2005 року сторони перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року у справі №752/5628/22.

За час перебування у шлюбі сторони набули наступне майно:

- гаражний бокс № НОМЕР_1 загальною площею 36,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , обслуговуючий кооператив «Палуба» (Солом`янський район). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- майнові права на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , проектною загальною площею 86,65 кв.м., у житловому будинку у складі проекту «Реконструкція території виробничо-складської бази під будівництво житлових будинків та складських будівель на АДРЕСА_3 », що придбані на підставі Договору від 16 січня 2019 року про відступлення прав та обов`язків в Інвестиційному договорі №170117/272-К від 17 січня 2017 року.

Наразі квартира має фактичну адресу: АДРЕСА_5 . За інформацією АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прованс» будинок введено в експлуатацію, будівельні роботи повністю завершено. Оформити право власності на квартиру позивач немає можливості, оскільки Інвестиційний договір №170117/272-К від 17 січня 2017 року укладала відповідачка, однак остання цього не робить.

Нерухоме майно набуто сторонами під час перебування у шлюбі та за спільні кошти, а тому є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Будь-якої домовленості щодо порядку користування майном, ніж в інтересах сім`ї, про збільшення часток в спільному майні в інтересах будь-кого з них, між сторонами не було, шлюбний договір не укладався. Наразі між сторонами постало питання про поділ майна, що обумовило підстави звернення до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 08.08.2023 р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 17 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду, постановленою на місці у судовому засіданні 13 листопада 2023 року, залучено до участі у справі третю особу - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прованс».

18 грудня 2023 року представник відповідачки подав відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позову.

Того ж дня від адвоката Купрієнка В.М. надійшла зустрічна позовна заява, подана в інтересах відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Фінансова компанія «Житло-Інвест» про визнання права власності на майнові права на квартиру, у якій просив:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину майнових прав на квартиру АДРЕСА_6 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину майнових прав на квартиру АДРЕСА_6 .

В обґрунтування зустрічного позову вказав, що 27 листопада 2018 року ОСОБА_1 як комісіонер та ОСОБА_2 як комітент уклали Договір комісії, за умовами якого комісіонер зобов`язалася за дорученням та за рахунок комітента укласти від свого імені договір, на підставі якого придбати для комітента майно у виді квартири чи майнових прав на квартиру в м. Києві в будинку, який перебуває на стадії будівництва.

Сторони передбачили, що в рамках виконання договору ОСОБА_1 у правовідносинах із третіми особами виступає від власного імені та самостійно укладає договір про набуття права власності на майно з третьою особою, але майно, яке буде придбане ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_2 є її власністю із моменту його придбання (набуття) на ім`я Комісіонера .

На виконання Договору комісії ОСОБА_1 16 січня 2019 року від свого імені уклала Договір про відступлення прав та обов`язків в Інвестиційному договорі №170117/272-К від 17 січня 2017 року з КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прованс», за умовами якого нею як комісіонером набуто права та обов`язки за Інвестиційним договором щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (чоловік ОСОБА_2 , нині покійний) виконали обов`язки Комітента за Договором комісії щодо здійснення власними коштами необхідних оплат за придбане майно, тим самим 16 січня 2019 року сторона Комітента за Договором комісії від 27 листопада 2018 року повністю виконала свої обов`язки Комітента й оплатила в повному обсязі майнові права на квартиру, інвестиційний внесок та інформаційно-консультаційні послуги.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , єдиною спадкоємицею якого є ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_3 не визнає прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на майнові права на квартиру та у судовому порядку вимагає їх визнання спільним майном подружжя, вони заявили зустрічний позов до ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони є взаємопов`язаними.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом оскільки позовні вимоги не мають зустрічного характеру, а учасники справи за зустрічним позовом є відмінними від учасників справи за первісним позовом.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Фінансова компанія «Житло-Інвест» про визнання права власності на майнові права на квартиру, вивчивши її зміст, приходить до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів).

Зустрічний позов не є похідною вимогою від первинного позову, а є вимогою, яка повістю (або частково) виключить задоволення первинного позову.

Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин.

Правова природа зустрічного позову в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Тлумачення ч. 2 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 ЦПК України дає підстави вважати, що зустрічний позов - це самостійна матеріально-правова вимога відповідача до позивача, пред`явлена ним у порядку і в строки, встановлені законом, до позивача для її спільного розгляду з первісним позовом в одному і тому ж провадженні за наявності для цього відповідних умов та підстав.

З матеріалів справи за первісним та зустрічним позовом встановлюється, що позовні вимоги за зустрічним позовом та за первісним позовом мають відмінний предмет доказування та виникають із різних матеріально-правових підстав, склад учасників за зустрічним позовом є відмінним від учасників первісного позову. Крім того, за правилами ст. 193 ЦПК України правом пред`явити зустрічний позов наділений виключно відповідач, у той час як ОСОБА_2 взагалі не має процесуального статусу у справі, що розглядається. Отже, первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними в розумінні ст. 193 ЦПК України,.

На підставі викладено, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства згідно якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд доходить висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Фінансова компанія «Житло-Інвест» про визнання права власності на майнові права на квартиру.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 193, 197-198, 223, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Фінансова компанія «Житло-Інвест» про визнання права власності на майнові права на квартиру.

Зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Фінансова компанія «Житло-Інвест» про визнання права власності на майнові права на квартиру, повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя С.І. Кушнір