ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/429/24 Справа № 711/2980/23
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження у справі

06 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Винник І.М.

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тоботи Юлії Сергіївни та клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - Супряги Олександра Петровича про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тоботи Юлії Сергіївни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

11 травня 2023 року через систему Електронний суд ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Тоботу Ю.С. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Тобота Ю.С. оскаржила його в апеляційному порядку, подавши через систему Електронний суд 18 січня 2024 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів від 05 лютого 2024 року призначено розгляд апеляційної скарги на 06 березня 2024 року на 09 год. 30 хв.

05 березня 2024 року через систему Електронний суд представник ОСОБА_1 адвокат Тобота Ю.С. подала до Черкаського апеляційного суду клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №569/8767/23.

Клопотання обґрунтоване тим, що Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкриті касаційні провадження за аналогічними справами № 750/7085/23, № 569/8767/23, № 286/1741/23, а тому вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження в цій справі до вирішення судом касаційної інстанції справ з аналогічних правовідносин.

05 березня 2024 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Супряги О.П. також надійшло до апеляційного суду клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №750/7085/23.

Клопотання обґрунтоване тим, що Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито провадження за аналогічною справою № 750/7085/23, а тому вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження.

Також звертає увагу суду на те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду від 21.02.2024, справу № 712/4776/23 ( яка є подібною до даної справи), в частині визначення підсудності - передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Дослідивши подані клопотання та матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, Об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ССПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

В іншій справі, Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ССПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої статті 263 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду першої інстанції, що є предметом даного апеляційного перегляду та судове рішення у справах, яка знаходяться в провадженні Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, зокрема, у вказаних справах відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України, статті 5 Закону України «Про державну службу», частини п`ятої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (в частині відсутності заборони на переведення працівника, який не є державним службовцем (хоча виконує владно-управлінські функції) на посаду державного службовця в органі, до якого здійснюється приєднання в процедурі реорганізації.

Отже, колегія суддів вважає, що правовідносини у вказаних справах є подібними за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм та частково за суб`єктним складом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у даній справі та правовідносин у справах №750/7085/23, № 569/8767/23, № 286/1741/23 у яких Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 260 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тоботи Юлії Сергіївни та клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Супряги Олександра Петровича про зупинення апеляційного провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тоботи Юлії Сергіївни на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 750/7085/23, або іншої аналогічної справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко