overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/112/24
Провадження № 2-о/361/98/24

У Х В А Л А

08 січня 2024 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: російська федерація в особі посольства російської федерації в Україні, Акціонерне товариство Ощадбанк про встановлення факту пошкодження нерухомого майна внаслідок збройної агресії (війни) російської федерації проти України, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до заінтересованих осіб: російська федерація в особі посольства російської федерації в Україні, Акціонерне товариство Ощадбанк про встановлення факту пошкодження нерухомого майна внаслідок збройної агресії (війни) російської федерації проти України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 175, 176 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з матеріалів заяви, заява подана без копій заяви з додатками заінтересованим особам.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву потрібно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: російська федерація в особі посольства російської федерації в Україні, Акціонерне товариство Ощадбанк про встановлення факту пошкодження нерухомого майна внаслідок збройної агресії (війни) російської федерації проти України залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 515/503/19

Номер провадження 2-о/495/18/2024

15 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цьогоКодексу.

Згідно з ч. 1ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогамст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст.187,293,294,299,300 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2024 року на 13:10 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
30.01.2024 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/607/23
Номер провадження: 2/150/16/24
УХВАЛА

30 січня 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Дудки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

В той же час, в позовній заяві позивач просила провести розгляд справи у її відсутність.

Після отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, позивач подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що вона бажає самостійно приймати участь в судовому засіданні.

У зв`язку із чим, суд відклав розгляд справи до 30 січня 2024 року. Втім, цього ж дня позивач подала клопотання про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог.

Суд зауважує, що за положеннями статті 112 СК України при вирішенні питання про розірвання шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на невизначеність позиції позивача щодо розгляду справи та заявленого спору, з метою встановлення істини у справі, від чого залежить правильне вирішення спору, суд визнає явку позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень з приводу спору.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах, встановленого ЦПК України строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 19 лютого 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Незалежності, 20, с. Мазурівка , Могилів-Подільський район, Вінницька область в залі судових засідань №2 - обов`язковою.

Розгляд справи відкласти до 10 години 30 хвилин 19 лютого 2024 року.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України).

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України (ч.3 ст.43 ЦПК України).

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет. Вебадреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0228.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року

м. Чернівці

cправа № 721/525/23

провадження 22-ц/822/213/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гончарук Віктор Валентинович на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні в зв`язку з виплатою грошової компенсації вартості частки,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.366ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 11:00 год. 19 березня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/1896/24

провадження № 2/521/2824/24

15 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Південна виправна колонія №51», Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання висновків незаконними, їх скасування та призначення нового розслідування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до Державної установи «Південна виправна колонія №51», Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання висновків незаконними, їх скасування та призначення нового розслідування.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті..

Відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 просить суд висновки від 17.01.2009 року та від 24.01.2009 року вважати незаконними та скасувати, призначити нове розслідування, тобто фактично оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 19, 186 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Південна виправна колонія №51», Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання висновків незаконними, їх скасування та призначення нового розслідування.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Михайлюк

15.02.24
Справа № 128/3972/23
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши заяву адвоката Галіциної В.В. про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 05.02.2024 по справі №128/3972/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2024 адвокат Галіцина В.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 05.02.2024 по справі №128/3972/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Вивчивши вищевказану заяву, суд вважає за необхідне повернути її представнику заявника без розгляду виходячи з такого.

Згідно з ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, із заяви про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 05.02.2024, судом встановлено, що до неї представником заявника не долучено доказів надсилання заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з викладеного, заява адвоката Галіциної В.В. про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 05.02.2024 по справі №128/3972/23, підлягає поверненню представнику заявника без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.183 ЦПК України, Суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Галіциної В.В. про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 05.02.2024 по справі №128/3972/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, повернути представнику заявника без розгляду.

Роз`яснити представнику заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню її із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Олена САЄНКО
Провадження № 2/761/4277/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації днів невикористаної відпустки та компенсації втрати частини доходу,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України», Національної академії медичних наук України, Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації днів невикористаної відпустки та компенсації втрати частини доходу.

Ухвалою від 20.11.2023 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який становить десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

26.12.2023 р. на виконання вказаної ухвали представником позивача подано позовну заяву з уточненнями, у якій відповідачем визначено тільки Фонд державного майна України.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже суддею встановлено, що позовна заява подана до Шевченківського районного суду м.Києва, однак місцезнаходження відповідача Фонду державного майна України зареєстроване за адресою: м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/9, що відноситься до Печерського району м.Києва.

Таким чином, оскільки місцезнаходження відповідача територіально не знаходиться в Шевченківському районі м.Києва, тому відповідно подана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації днів невикористаної відпустки та компенсації втрати частини доходу - передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 545/473/24
Провадження № 2/545/900/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини без участі матері,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без участі матері.

Ухвалою суду 07.02.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

На виконання ухвали суду від 07.02.2024 позивач надав заяву, де зазначив, що самостійно виховує дитину з 13.01.2024, встановлення даного факту необхідне для отримання відстрочки від призову під час мобілізації та для забезпечення безпеки своєї малолітньої дитини, її належного виховання та навчання.

Також вказав, що відповідач ОСОБА_2 - дружина ОСОБА_1 в позасудовому порядку не бажає вирішувати питання, на телефонні дзвінки не відповідає, спілкуватися не хоче, проте доказів в підтвердження вказаної обставин не зазначив.

Окрім того, відповідно до ст.293 ЦПК, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 заявлена вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, проте не зазначені підстави звернення із вказаною вимогою в порядку позовного провадження відповідно до вимог ст.ст.293, 315 ЦПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з продовженням строку для усунення недоліків.

Керуючисьст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини без участі матері протягом 5-ти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненнюпозивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 272/1091/23 Головуючий у 1-й інст. Чуб І.А.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

12 лютого 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Талько О.Б.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В даній справі ціна позову становить, 74 484,50 грн тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму, (3028*100=302 800), а тому розгляд справи можливий в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2023 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді