overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Святогірскої міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Святогірскої міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до Спадкової справи № 43/2021 від 08.04.2021 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, зверталася також ОСОБА_3 , яка до участі у даній цивільні справі залучена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залучити її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Святогірскої міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/534/24
Провадження № 2-н/362/115/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 255,43 грн.; інфляційні втрати в сумі: 448,62 грн., 3% річних в сумі: 133,36 грн. та судовий збір в сумі 268,40 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи боржника.

Згідно до відповіді Управління «Центр надання адміністративних послуг» Васильківської міської ради Київської області №106/10.01-111 від 29.01.2024 року, який надійшов до суду 02.02.2024 року на судовий запит про з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , встановлено, що згідно даних реєстру Васильківської територіальної громади станом на 29.01.2024 року відомості про реєстрацію місця проживання відносно ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного керуючись вимогами частиною 9 статті 165 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 729/321/24
2-н/729/122/24 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

15.02.2024 року судом отримано відповідь з відділу "ЦНАП" Бобровицької міської ради Чернігівської області про те, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу відсутні.

Згідно вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 686/1500/24
Провадження № 2/686/2138/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Мельничук О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 січня 2024 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 04 серпня 2017 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Сімейне життя з відповідачем не склалось у зв`язку із різними поглядами на шлюб та сім`ю. Подальші спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна, на дату подання позову немає. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та наполягала на розлученні. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розлучення. Сторони підтвердили відсутність спору про місце проживання спільної дитини, яка після розлучення буде проживати з матір`ю. Клопотання про надання строку для примирення до суду не надходили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04 серпня 2017 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є неповнолітня дитина. Подружнє життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 04 серпня 2017 року між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , зареєстрований у Волочиському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №127, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: З.А. Чевилюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4299/23
номер провадження 2/695/408/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але скерував заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача про залишення позову без розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

06.11.2023 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.11.2023. суддею було відкрито провадження в справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін 09.02.2024 р..

05.02.2024 р. від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки заява представника позивача ґрунтується на вільному волевиявленні, розгляд справи по суті не розпочато, залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 643/700/24
Провадження № 8/643/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15.02.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Брек Людмили Олегівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 29.01.2024 у цивільній справі № 643/700/24, -

ВСТАНОВИВ:

В Московському районному суді м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду від представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Брек Л.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, посилаючись на те, що адвокат проживає в м. Полтава, а тому існують об`єктивні труднощі для особистої участі адвоката в судових засіданнях в приміщенні суду.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Брек Людмили Олегівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити представнику стягувача ОСОБА_1 - адвокату Брек Людмилі Олегівні можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику стягувача для організації її виконання.

Відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Поліщук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/274/24 Справа № 696/466/23
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоВасиленко Л. І.,
суддівБородійчука В. Г., Карпенко О. В.
секретаряМунтян К. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкасив режимі відеоконференції клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - Диптан Юлії Вахтангівни про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тоботи Юлії Сергіївни на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частинуухвали.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 260 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - Диптан Юлії Вахтангівни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тоботи Юлії Сергіївни на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 750/7085/23 (провадження № 61-15121ск23).

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко
14.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/44/24
Провадження № 2-н/205/56/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Н.М. Курбанова
Справа № 283/2804/23 Головуючий у 1-й інст. Хомич В.М.
Категорія 70 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

06 березня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2024 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до 21 березня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Дата документу 30.01.2024 Справа № 333/3562/22
Єдиний унікальний №333/3562/22
Провадження № 22-ц/807/528/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» проскасування наказу №193/В від 16.05.2022, як такого, що порушує трудове законодавство, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду АТ «Українська залізниця» 08.01.2024 року подало апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції шляхом її направлення засобами поштового зв`язку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» проскасування наказу №193/В від 16.05.2022, як такого, що порушує трудове законодавство, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 21 лютого 2024 року на 10 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 127/3603/24
Провадження № 2-н/127/471/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за №127/3603/24 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: