Справа № 202/7958/22
Провадження № 4-с/202/21/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу № 202/7958/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вонсовіч Ольги Вікторівни у виконавчому провадженні №73509616, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивував тим, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2023 у справі №202/7958/22 з нього стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.10.2022 і до досягнення повноліття дитини.

05.12.2023, на виконання вказаного рішення суду, відкрито виконавче провадження №73509616, про що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вонсовіч Ольгою Вікторівною винесено відповідну постанову.

Однак, постанова про відкриття виконавчого провадження не була надіслана йому виконавцем не пізніше наступного робочого дня.

Отже, він не був повідомлений про початок примусового виконання рішення суду, а тому державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи викладене, вважає, що дії державного виконавця щодо надіслання йому, як Боржнику, постанови про відкриття виконавчого провадження тільки після двох тижнів після відкриття провадження та накладення арештів на майно є порушенням його прав. Просив суд визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вонсовіч Ольги Вікторівни протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №73509616 від 05.12.2023.

09.01.2024 скарга прийнята судом до провадження.

17.01.2024 від державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вонсовіч Ольги Вікторівни надійшов відзив на скаргу у якому зазначено, що 05.12.2023 головним державним виконавцем Вонсовіч О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73509616 на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2023 у справі №202/7958/22. Того ж дня постанова направлена на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, яка отримана ОСОБА_1 особисто під підпис 21.12.2023. Відтак, усі виконавчі дії за провадження проведені у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене просить у задоволенні скарги відмовити та розглянути її без участі державного виконавця.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду боржник ОСОБА_1 , до суду не з`явився, що у відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті. Представник скаржника адвокат Захарчук К.О. надала заяву про розгляд скарги без їх участі.

Судом витребувана копія виконавчого провадження.

Дослідивши доводи скарги, матеріали якими вона обґрунтована, матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до наступного.

Статтею 18 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки тощо.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на виконанні старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вонсовіч Ольги Вікторівни перебуває виконавче провадження №73509616 з примусового виконання виконавчого листа №202/7958/22 виданого Індустріальним районним судом Донецької області 03.03.2023 на виконання рішення від 11.01.2023 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.10.2022 і до досягнення повноліття дитини.

05.12.2023 з заявою про відкриття виконавчого провадження до ВДВС звернулася Стягувач ОСОБА_2 .

Постановою від 05.12.2023 виконавче провадження відкрито.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З пояснень державного виконавця судом встановлено, що 05.12.2023 постанова про відкриття виконавчого провадження передана нею до канцелярії ВДВС за для її поштового направлення Боржнику, а з копії виконавчого провадження судом встановлено, що канцелярією ВДВС 13.12.2023 постанова про відкриття виконавчого провадження направлена рекомендованим поштовим відправлення Боржнику ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром поштових відправлень «Список 13.12.2023».

Поштовим відділенням відправлення прийняте 18.12.2023, що підтверджується даними офіційного сайту «Украпошти» за трекінгом відправлення (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Отже, під час судового розгляду скарги частково знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана йому поза строками встановленими ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Водночас факт порушення державним виконавцем порядку надсилання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.

При цьому суд зазначає, що наявність доказів хоч і несвоєчасного, але направлення виконавцем постанови про відкриття провадження боржнику свідчить про відсутність порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Крім того судом встановлено, що разом із постановою про відкриття виконавчого провадження Боржнику також був надісланий виклик до державного виконавця.

Постанова про арешт коштів боржника була винесена державним виконавцем 15.12.2023, тобто після відправлення постанови про відкриття провадження Боржнику.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В даній справі судом встановлено, що державним виконавцем порушені строки направлення копії постанови про відкриття провадження Боржнику у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а відтак наявні підстави для визнання дій державного виконавця в цій частині неправомірними, підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження судом не встановлено, у зв`язку з чим у скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вонсовіч Ольги Вікторівни щодо несвоєчасного надсилання ОСОБА_1 , який є Боржником у виконавчому провадженні №73509616, постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. О. Михальченко