overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1283/24
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

19 січня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/25396/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала таку заяву до початку розгляду справи по суті та це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського В.А., заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року справу направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року визначено Солом`янський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського В.А., заінтересована особа ОСОБА_2

29 травня 2024 року скаржник направив до суду заяву, з якої вбачається, що він просить повернути йому скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 752/25767/18 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 643/8186/21
Провадження № 2/643/92/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024

16 січня 2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.05.2023 з боку ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

Суд, вивчивши матеріали відзиву на позовну заяву, дійшов таких висновків.

Так, відповідачка ОСОБА_1 надіслала до суду відзив на позовну заяву.

Ознайомившись з матеріалами відзиву на позовну заяву, суд вбачає, що до відзиву відповідачкою не додано підтвердження надіслання копії відзиву та доданих до нього доказів позивачу, як того вимагають положення Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 178, ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Більш того, судом неодноразово направлялися листи відповідачці із зазначенням необхідності надати суду підтвердження надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Однак, відповідачкою ОСОБА_1 такі листи суду проігноровані.

Відтак, ОСОБА_1 всупереч вимогам ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 178, ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, не надала суду доказів направлення копії відзиву позивачу по справі.

З урахуванням вищезазначеного, у разі неподання доказів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідний відзив, про що зазначає у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49,178, 191 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.О. Сугачова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/2053/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6533/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Батовріна І.Г.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» в особі філії «Білоцерківське лісове господаство» до ОСОБА_1 , третя особа: Сквирська ОТГ, про стягнення збитків, заподіяних в наслідок незаконних дій,-

встановив:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 09 листопада 2023 року названий позов задоволено.

04 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до Сквирського районного суду Київської області із апеляційною скаргою на рішення суду.

03 січня 2024 року надійшли матеріали разом з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження,скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Оскаржуване рішення прийнято 09 листопада 2023 року.

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 04 грудня 2023 року.

Отже, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику надати документи на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 безпосередньо у Київському апеляційному суді.

11 січня 2024 року представник ОСОБА_1 направив рекомендованим листом на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків разом із копією ордеру на надання правничої допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та оригіналом договору про надання правничої допомоги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1916/23
Провадження № 2/382/160/24
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі судового засідання Матвієнко Ю. Л.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 382/1916/23 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Косогор Оксани Миколаївни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Косогор Оксани Миколаївни звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторона відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення на 6 місяців. Позивачка заперечила щодо надання строку на примирення.

За положеннями ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно пояснень учасників, сторони прожили у шлюбі більше 20 років та мають від нього трьох дітей (одна дитина неповнолітня), які на даний час проживають з батьком, а мати проживає окремо та продовжує спілкуватися з ними.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

За таких обставин, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення тривалістю два місяці, оскільки його надання не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 251, 253, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі № 382/1916/23 зупинити до закінчення строку, визначеного для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 496/6643/23
Провадження № 2/496/893/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши клопотання адвоката Макаренка Віталія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

На електрону адресу суду 29 січня 2024 року надійшло клопотання від адвоката Макаренка Віталія Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій просить провести судове засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, в зв`язку з воєнним станом на території України та із територіальною віддаленістю від місця знаходження Біляївського районного суду Одеської області.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати інші процесуальні дії у встановлений законом або судом строки.

До клопотання адвоката Макаренко Віталієм Сергійовичем надано ордер Серії ВТ № 1038425 судом встановлено, що в даному ордері на надання правничої (правової) допомоги не зазначено прізвище, ім`я, по батькові, особи, якій надається правова допомога. Підстави видачі ордеру (договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги) не заповнені, а також не зазначено реквізити посвідчення адвоката, дату і не засвідчений підписом та печаткою адвоката.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні довіреність або ордер, які уповноважують адвоката Макаренка Віталія Сергійовича представляти інтереси ОСОБА_1 в суді, то у задоволенні клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Враховуючи, вищевикладене та надання заяви з прямим порушенням норм ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43, 49, 120, 212, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання батька- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/658/24

18 січня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Архівний відділ Виконавчого комітету Ковельської міської ради сектор «Трудовий архів» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі відсутні.

На підставі ст.ст. 293, 315-318, 351-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 569/658/24 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Головне Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Короленка, 7), Архівний відділ Виконавчого комітету Ковельської міської ради сектор «Трудовий архів» (61747, м. Ковель, Волинська область, вул. Незалежності, 73) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2024 року об 11 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові пояснення щодо заяви протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа №464/2971/24
пр.№ 2/464/1139/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

секретар судових засідань БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_4 17 березня 1984 року та зареєстрованим Будьоновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану м.Донецьк, актовий запис №123.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

12 серпня 2024 року представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав клопотання про залишення позову без розгляду, з огляду на примирення подружжя.

Відповідач ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та залишити позов без рогляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що представник позивача, реалізовуючи процесуальні права останньої, звернувся із відповідним клопотання до суду, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 про залишення позову без рогляду задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Провадження № 2/761/2982/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей

та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, к. 305) о 14 годині 30 хвилин 19 лютого 2024 року.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Єдиний унікальний номер 725/176/24
Номер провадження 2/725/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19.01.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення малолітньої доньки на самостійному вихованні та утриманні батька,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Маркідонов О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

19.01.2024 на електронну адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що провадження у справі на даний час не відкрито, вважаю, що позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення малолітньої доньки на самостійному вихованні та утриманні батька та додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич