overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/451/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав його мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У справі проведено підготовче засідання, під час якого отримано висновок органу опіки та піклування, вирішено інші питання, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Вирішивши у підготовчому засіданні питання, передбачені статтею 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 14 березня 2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/992/23

Провадження № 2/126/82/2024

"14" лютого 2024 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката

Янчука В.М., представника третьої особи служби у справах дітей

Бершадської міської ради Лелюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи служби у справах дітей Бершадської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи служби у справах дітей Бершадської міської ради (, вул. Героїв України 23, м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області) про визначення місця проживання дитини - задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишити малолітню дитину на вихованні батька в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

"15" лютого 2024 р.

м. Київ

справа № 755/467/24

провадження № 2/755/1203/24

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Прокопчук Н.А.,

провівши підготовче засідання та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа: ОСОБА_2 , про повернення безпідставно збережених коштів,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа: ОСОБА_2 , про повернення безпідставно збережених коштів, постановлено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що містить зміст позовної заяви, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вимоги передбачені статтями 189, 190 ЦПК України, виконано, підготовчі дії по справі проведено: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення відповідача проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; та зібрано відповідні докази по справі; визначено порядок розгляду справи.

Відводу складу суду учасниками справи заявлено не було.

Письмові заяви по суті позову відповідачем та третьою особою не подано.

Підготовче провадження проведено у встановлений ч.3 ст. 189 ЦПК України строк.

У порядку статті 200 ЦПК України наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 190, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа: ОСОБА_2 , про повернення безпідставно збережених коштів - призначити до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 22 лютого 2024 року на 12годину 00хвилин.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 758/751/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

29.01.2024 на адресу суду від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву з додатками.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подалазаяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, при цьому позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог статей 13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, тому вказана заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, ст.ст.260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя Леся БУДЗАН
Справа № 570/5/24
Номер провадження 2/570/412/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 лютого 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Шпанівської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 січня 2024 року вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14 лютого 2024 року.

Представник позивача органу опіки і піклування Шпанівської сільської ради, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила провести підготовче засідання без її участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач 1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилась, подала заяву, в якій просить призначити справу до судового розгляду, розгляд справи здійснювати у її відсутність.

Відповідач 2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позов не подав.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом органу опіки і піклування Шпанівської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 год. 10 квітня 2024 року в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.Симона Петлюри, буд. 10).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/392/24
У Х В А Л А

"16" лютого 2024 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання питної води, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання питної води.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 29 лютого 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

29.02.2024 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 686/4109/24
Провадження № 2/686/2565/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/4109/24 за позовом ОСОБА_1 до Лісогринівецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/4109/24 за позовом ОСОБА_1 (с. Шпичинці, Хмельницький район) до Лісогринівецької сільської ради (с. Лісові Гринівці, вул. Хмельницька, 29, Хмельницький район, , 31340) про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 18 березня 2024 року на 11 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Витребувати з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву (вул. Свободи, 9А, м. Хмельницький, 29017) витяг зі Спадкового реєстру чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 1912 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Третя особа має право подати до суду свої пояснення та заперечення щодо позовних вимог.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду З.А. Чевилюк
Справа№751/665/24
Провадження №2-н/751/298/24
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Лібстер А. С.
розглянувши заяву Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільчої системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Стягувач: Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільчої системі «Чернігівгаз»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що Акціонерним товариством «Оператор Газорозподільчої системи «Чернігівгаз» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу, керуючись ст. ст. 6, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 9, 10, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільчої системи «Чернігівгаз» заборгованість за послугу розподілу природного газу у сумі 657 гривень 61 копійка за період з 01.07.2021 по 30.11.2023 (р/р № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код 03358104).
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільчої системи «Чернігівгаз» 302 грн. 80 коп. судового збору (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код 03358104).
Суддя А.С. Лібстер
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Суддя А. С. Лібстер
УХВАЛА

06.02.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін цивільну справу за позовом адвоката Данилова Олександра Федоровича в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «І.Кулика, 114» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Заперечень проти ухвалення заочного рішення не надійшло.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом адвоката Данилова Олександра Федоровича в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «І.Кулика, 114» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Провадження № 2/761/2477/2024
УХВАЛА

29 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24.08.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2024 р. на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з можливістю використання власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що місце проживання представника позивача знаходиться в місті Одеса у зв`язку з чим останній не має можливості з`явитись до суду для захисту охоронюваних законом прав та інтересів позивача, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та призначити у даній справі судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача з можливістю використання ним поза межами приміщення суду власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Керуючись ст.ст. 212, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Провести судове засідання у справі, призначене на 30 січня 2024 року о 11 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з можливістю використання нею поза межами приміщення суду власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» (https://easycon.com.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: