overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.04.2024 Єдиний унікальний номер 2-1503/06
Єдиний унікальний номер 2-1503/06
Провадження № 2в/205/20/24
УХВАЛА

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року з Дніпровського апеляційного суду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року заяву про відновлення прийнято до розгляду та призначено у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від позивача належним чином завірених копій рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2006 року, ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2006 року, ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2012 року, та від відповідача витребувати належним чином засвідчені документи, на підставі яких за ним було зареєстровано право власності на 51/100 частину житлового будинку, оскільки вони необхідні для відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від ОСОБА_1 для огляду належним чином завірені копії з мокрою печаткою:

-рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2006 року,

-ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2006 року,

-ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2012 року.

Витребувати від ОСОБА_2 для огляду належним чином завірені копії документів, на підставі яких за ним МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» було зареєстровано право власності на 51/100 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та оригінал витягу про державну реєстрацію прав.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 344/1355/24
Провадження № 2/344/1492/24
У Х В А Л А

24 cічня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час немає.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 22 лютого 2024 року о 14 год.45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Справа №613/1514/23 Провадження № 2/613/87/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

22 січня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідачів.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Представник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням провести підготовче судове засідання за його відсутності, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті. Представник Богодухівської міської ради Харківської області надав заяву з проханням закрити підготовче провадження по справі та призначити до розгляду по суті. Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Єпіфанов О.В. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розляду справи були повідомлені.

В справі в порядку ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачам надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2024 року на 09-30 годину в приміщенні суду за адресою: м.Богодухів, пл.Незалежності, 17.

3. В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/589/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2024 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Підгаєцької міської ради (48000, м.Підгайці вул.Шевченка, 39 Тернопільського району Тернопільської області) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна суду.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 187, 293, 294, 316 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/589/23 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Підгаєцької міської ради (48000, м.Підгайці вул.Шевченка, 39 Тернопільського району Тернопільської області) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Підготовче судове засідання призначити на 29 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області (м. Підгайці вул. Міцкевича, 26 з Тернопільської області, зал судових засідань №1).

У підготовче судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1913/gromadyanam/csz/.

Суддя: Р. О. Горуц
справа №176/202/24
провадження №2/176/404/24
у х в а л а

22 січня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2) про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із поданою позовною заявою вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, позовна заява подана ОСОБА_1 , проте, в резолютивній частині позовної заяви позивач просить стягнути кошти на користь ОСОБА_2 . Таким чином, позивачем надано суперечливі анкетні дані відносно себе.

Крім того, всупереч вимогамп. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України,позивач в позовній заяві не зазначив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174-177, 184, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 753/7242/21
Провадження №2/369/3852/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, стягнення грошових коштів, усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області 22.01.2024 року після розгляду касаційної скарги з Верховного суду надійшла справа за вищезазначеним позовом.

Постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.01.2024 року в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23.01.2024 року, надійшла вищевказана цивільна справа.

Перевіривши матеріали справи, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження та необхідністю призначення справи до підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, стягнення грошових коштів, усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 07 березня 2024 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ вул. Мельниченка, 1).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Ширяївський районний суд Одеської області
23.01.2024 Справа №: 518/1216/23 Провадження № 2-др/518/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення суду про судові витрати у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії, -

встановив:

Представник позивача звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення суду про судові витрати у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Керуючись вимогами ст. ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії на 29 лютого 2024 року на 11:45 годин.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2024 року Справа № 337/4325/24 м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 2, 4, 5, 19, 141, 160-163, 167-168, 172 ЦПК України, ст. 7, 9, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили через п`ять днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
Справа № 524/623/24
Провадження № 2-н/524/394/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, та плати за абонентське обслуговування у розмірі 16 430 грн. 58 коп.,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2024 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, та плати за абонентське обслуговування у розмірі 16 430 грн. 58 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 910/01-27, відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунально виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, та плати за абонентське обслуговування у розмірі 16 430 грн. 58 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/1790/24
Головуючий в 1-й інстанції Новікова Н.В.
УХВАЛА

09 серпня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Полякова О.З., Трофимової Д.А.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, припинення права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, припинення права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала 01 серпня 2024 року апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, припинення права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 серпня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: О.З. Поляков

Д.А. Трофимова
Справа № 585/2400/24
Номер провадження 2-о/585/124/24
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Петренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань питання щодо відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Домашенко Денис Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Домашенко Денис Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 20 червня 2024 року у справі призначено судову молекулярно- генетичну експертизу (а.с.108-109).

31.07.2024 від судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання, поставлені в якому запитання необхідно вирішувати у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі необхідно поновити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ст. ст. 175-177, 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Домашенко Денис Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Домашенко Денис Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 12 серпня 2024 року.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова