Провадження № 2/127/4107/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Невмиваки Я.І.,

представника позивача - адвоката Пивоварової Ю.С.,

представника відповідача - адвоката Педини О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

05.12.2023 від представника відповідача - адвоката Педини О.А. на адресу суду надійшло клопотання, в якому просить суд призначити комплексну судову авто-товарознавчу та авто-технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ, поставивши перед експертом питання: - Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Opel Ampera, VIN НОМЕР_1 , 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 13.07.2023, в цінах станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди? - Якими вимогами ПДР повинні були керуватись учасники ДТП в даній дорожній ситуації? - Хто з учасників ДТП спричинив небезпечну (аварійну) дорожню обстановку в даному випадку та якими діями? - Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 вимогам ПДР, в тому числі п. 2.3 (б), 9.4, 10.1 ? - Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню та якими діями? - Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку із виникненням ДТП? Витрати по проведенню експертизи просив покласти на відповідача.

В підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Педина О.А. підтримав подане клопотання про призначення комплексної судової авто-товарознавчої та авто-технічної експертиз, та просив його задовольнити. На запитання суду щодо доцільності поставлення на вирішення експертизи запропонованих адвокатом питань, що зазначені в його клопотанні під нумерацією: 1.2., 1.5., а саме: « - Хто з учасників ДТП спричинив небезпечну (аварійну) дорожню обстановку в даному випадку та якими діями? - Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку із виникненням ДТП?», з огляду на встановлення цих обставин постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2023 (справа №127/21617/23), представник відповідача - адвокат Педина О.А. повідомив, що такої необхідності у поставленні вищезазначених питань на вирішення експерта - немає, у зв`язку з чим просив вказані питання на вирішення експерта не ставити.

Представник позивача - адвокат Пивоварова Ю.С. в підготовчому засіданні заперечила щодо призначення комплексної судової авто-товарознавчої та авто-технічної експертиз та просила у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити. Зазначила, що матеріали справи містять достатньо доказів щодо вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу позивача. Крім того вважає, що призначення авто-технічної експертизи є недоцільним, оскільки вина відповідача у вчиненні ДТП встановлена постановою суду, що набрала законної сили. У разі призначення судом експертизи, зазначила, що своїх питань на вирішення експертизи вона ставити не бажає, щодо визначення експертної установи, що запропонована представником відповідача також не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, про місце, день та час проведення підготовчого засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.

Суд, заслухавши представників сторін по справі, ознайомившись з клопотаннями представника відповідача - адвоката Педини О.А. про призначення комплексної судової авто-товарознавчої та авто-технічної експертиз, дійшов наступного.

За вимогами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи зазначену норму та предмет позову, суд погоджується з тим, що призначення експертизи у даній справі є необхідним, оскільки знання, які необхідні для вирішення питань експертизи є спеціальними, якими суд не володіє, вирішення питань експертизи потребують знань в галузі іншій ніж право. Матеріали справи не містять відповідних експертних висновків по питанням, які представник відповідача просить поставити на вирішення експертів.

Заперечення представника позивача щодо недоцільності призначення авто - технічної експертизи суд відхиляє, оскільки сторона відповідача, в своїх запереченнях посилається на грубу необережність потерпілого під час ДТП, що в силу ст. 1193 ЦК України, у разі встановлення таких обставин, є підставою для зменшення розміру відшкодування, та ці обставини в межах справи про адміністративне правопорушення, яке вчинене ОСОБА_2 не досліджувались.

З огляду на викладене, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, виходячи з того, що доказуванню у цивільній справі підлягають ті обставини, на які посилається учасник справи, і що суд розглядає справу виключно в межах позовних вимог, враховуючи предмет позову, суд вважає що для більш повного та об`єктивного вирішення питань авто-технічної експертизи, запропоновані представником відповідача питання слід деталізувати та конкретизувати, зокрема в частині транспортних засобів, які приймали участь в ДТП та конкретизування місце, де ДТП відбулось та поставити на вирішення експертизи наступні питання: - Якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватись учасники дорожньо-транспортної пригоди водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дорожній ситуації, яка мала місце під час дорожньо-транспортної пригоди 13.07.2023, на вулиці 600 - річчя 74 в м. Вінниці ? - Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі п.п. 2.3 б, 9.4, 10.1? - Чи мала водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню та які дії для цього їй слід було вчинити ?

Щодо призначення судової авто-товарознавчої експертизи, суд вважає за доцільне на вирішення експертизи поставити запитання, яке пропонує представник відповідача як ініціатор експертизи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Педини О.А. про призначення комплексної судової авто-товарознавчої та авто-технічної експертизи у даній цивільній справі, проведення якої слід доручити судовим експертам Вінницького НДЕКЦ.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України витрати по оплаті проведення судової експертизи слід покласти на відповідача.

На час проведення судової експертизи, у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103- 104, 112, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Педини Олега Анатолійовича про призначення комплексної судової авто-товарознавчої та авто-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, комплексну судову авто-товарознавчу та авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Вінниця, вул. В. Порика, буд. 8).

На вирішення судової авто-товарознавчої експертизи поставити питання:

-Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Opel Ampera, VIN НОМЕР_1 , 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 13.07.2023, в цінах станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди?

На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити питання:

-Якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватись учасники дорожньо-транспортної пригоди водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дорожній ситуації, яка мала місце під час дорожньо-транспортної пригоди 13.07.2023, на вулиці 600 - річчя 74 в м. Вінниці ?

-Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі п.п. 2.3 б, 9.4, 10.1?

-Чи мала водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню та які дії для цього їй слід було вчинити ?

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу експертів надати для огляду автомобіль марки Opel, моделі Ampera, VIN НОМЕР_1 , 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертиз покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_3 )

Копію ухвали, цивільну справу №127/31804/23, надати в розпорядження експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Вінниця, вул. В.Порика, буд. 8) та за клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, направити такі матеріали до експертної установи.

Копії матеріалів справи № 127/21617/23 про адміністративне правопорушення, які складено відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП містяться в матеріалах цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30.01.2024.

Суддя: