УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Київ

справа № 632/1142/22

провадження № 61-17866ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року в справі за позовом Харківської обласної прокуратури в особі заступника керівника відокремленого структурного підрозділу Лозівської окружної прокуратури Олександра Бережного до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2022 року заступник керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2022 року в задоволенні позову Харківської обласної прокуратури відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року, з урахуванням ухвали цього суду від 18 травня 2023 року про виправлення описки, рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким позов Харківської обласної прокуратури задоволено.

Скасовано рішення Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області від 25 червня 2008 року «Про затвердження технічної документації по встановленню окружної межі та оформлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 надано у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1791 га, розташовану в АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність Біляївської територіальної громади Лозівського району Харківської області в особі Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0027 площею 0,1791 га, що розташована в АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Моісенко О. О. 15 грудня 2023 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року.

Разом з вказаною касаційною скаргою заявниця порушувала питанняпро поновлення пропущений строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що 12 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук І. Б. отримала оскаржену постанову та підтверджує це відповідною довідкою суду. Зазначала, що 19 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук І. Б. вперше звернулася з даною касаційною скаргою, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року. Також представник ОСОБА_1 - адвокат Моісеєнко О. О. вдруге подавала цю касаційну скаргу, проте її також було повернуто ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року. Вказувала, що протягом усього судового процесу і дотепер ОСОБА_1 знаходиться за межами України та Харківська область знаходиться в зоні активних бойових дій. Посилається на те, що оскаржену постанову ОСОБА_1 досі не отримала та вказує на обмеження права на доступ до суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення такого строку та надати докази про це.

Копію ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2023 року отримано

представником ОСОБА_1 - адвокатом Моісенко О. О. 29 грудня 2023 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа. Зазначає, що 19 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук І. Б. вперше звернулася з даною касаційною скаргою, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року

У січні 2024 року заявниця звернувся до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, яку мотивовано тим, що 12 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук І. Б. отримала оскаржену постанову та підтверджує це відповідною довідкою суду. Також представник ОСОБА_1 - адвокат Моісеєнко О. О. вдруге подавала цю касаційну скаргу, проте її також було повернуто ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2023 року вперше подану скаргу залишено без руху та визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року неповажними, а саме щодо перебування

ОСОБА_1 за кордоном України і отримання оскаржуваного судового рішення саме 12 червня 2023 року. Надалі ухвалою Верховного Суду від

18 серпня 2023 року вперше подану скаргу було повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 27 червня 2023 року (касаційне провадження № 61-9073 ск23).

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2023 року вдруге подану скаргу також залишено без руху, для надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням підстав для його поновлення та доказів на підтвердження вказаних підстав, а також сплати судового збору. Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року вдруге подану скаргу також повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від від 06 листопада 2023 року (касаційне провадження № 61-15473 ск23).

Заявниця звернулася до Верховного Суду зданоюкасаційною скаргою 15 грудня 2023 року (касаційне провадження № 61-17866ск23).

В ухвалі Верховного Суду від 27 грудня 2023 року встановлено, що заявницею не наведено поважних причин пропуску строку на касаційне оскарженнята роз`яснено наслідки невиконанняцієї ухвали.

Звертаючись вдруге із заявою про поновлення строку на касаційне оскаржнення заявниця не вказалаінші поважні підстави для поновлення такого строку, а лише продублювала обставини вказані в попередньому клапотанні про поновлення строку.

Отже заявницеюне виконано вимоги ухвалм Верховного Суду від 27 грудня 2023 року, не наведеноіншихповажних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки, касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Моісенко О. О. подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а наведені підстави для поновлення пропущеного строку визнані неповажними, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року в справі за позовом Харківської обласної прокуратури в особі заступника керівника відокремленого структурного підрозділу Лозівської окружної прокуратури Олександра Бережного до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун