ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4237/24 Справа № 932/5464/23 Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Мироняк Тетяни Сергіївни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_2 про усиновлення дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, про усиновлення дитини. Оголошено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вороніж, громадянина України, усиновлювачем дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ. Прізвище дитини із « ОСОБА_5 » змінено на « ОСОБА_6 », по батькові дитини із « ОСОБА_7 » змінити на « ОСОБА_8 ». Ім`я дитини, дату народження та місце народження дитини залишено без змін. Записано усиновлювача батьком дитини: в графі «Батько» - ОСОБА_2 , громадянин України. Внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 № 1385, складеного Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 29 жовтня 2013 року, вказавши в графі «Прізвище» - « ОСОБА_6 », «По батькові» - « ОСОБА_8 », а в графі «Батько» - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України. Усиновлення вважається здійсненим з дня набрання законної сили рішенням суду. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи віднесено на рахунок заявника.

Не погодившись з рішенням суду від 21 вересня 2023 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Мироняк Т.С., який не є учасником у справі, 23 лютого 2024 року звернулася з апеляційною скаргою , через суд першої інстанції, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду.

Копію оскарженого рішення суду від 21 вересня 2023 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Мироняк Т.С. отримала 29 січня 2024 року.

Відповідно до п. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України (із змінами від 18 жовтня 2023 року) в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Мироняк Т.С. не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Крім того, в поданій апелянтом апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи з зазначенням відомостей про наявність електронного кабінету.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Мироняк Тетяни Сергіївни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко