ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/17/24
У Х В А Л А

"30" січня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177 ЦПК України за позовною заявою Служби безпеки України до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної іпотечної установа України, Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування права власності,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2023 року до суду надійшла позовна заява Служби безпеки України до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної іпотечної установа України, Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування права власності., відповідно до якої позивач просить скасувати свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 від 08.02.2022 та набуте ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право спільної часткової власності у рівних частках - на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 року головуючим суддею по справі визначено суддю Петриківського райсуду Іщенко І.М.

Ухвалою суду від 09.01.2024 суддя Іщенко І.М. задовольнила заяву про самовідвід, а справу передано для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 року головуючим суддею по справі визначено суддю Петриківського райсуду Караула О.А.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175, 176 ЦПК України. Серед іншого судом зазначено, що позовна вимога про скасування свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 08.02.2022 та набуття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право спільної часткової власності на нерухоме майно відноситься до позовів про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності, ціна позову яких визначається відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України дійсною вартістю нерухомого майна, у зв`язку з чим позивачу необхідно вказати дійсну вартість спірного нерухомого майна, та відповідно до його вартості сплатити судовий збір за ставками згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

24.01.2024 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач змінив формулювання позовних вимог та просить визнати недійсним розпорядження відділу будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради від 08.02.2022 № 03-П Про передачу квартири у власність громадян, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 від 08.02.2022. При цьому позивач знову зазначив, що даний спір не майнового характеру, а отже значення ціни позову не зазначається.

Однак суд вважає, що подання позивачем уточненої позовної заяви не може вважатися належним усуненням її недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

При визначенні вимог майнового характеру суд також враховує правовий висновок, який був викладений у п.п. 54-55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19, згідно з яким будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

З поданої уточненої позовної заяви вбачається, що позов подано з проханням визнати свідоцтво про право власності нерухомого майна недійсним, тобто оспорюється право фізичних осіб на володіння нерухомим майном, зокрема квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка має певну вартість виражену в грошовій формі.

Таким чином, зміна формулювання позовної вимоги не змінює характеру спору, адже стосується категорії позовів про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, а тому вимога щодо зазначення ціни позову, відповідно до дійсної вартості майна та сплати судового збору є обов`язковою до виконання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначений строк, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Служби безпеки України до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної іпотечної установа України, Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування права власності, вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:О. А. Караул