УХВАЛА

17 січня 2024 року

м. Київ

справа № 645/2633/21

провадження № 61-18027 ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до моторного (транспортного) страхового бюро України, товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом до моторного (транспортного) страхового бюро України, товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТОВ СК «Альфа-Гарант»), ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ СК «Альфа-Гарант» про об`єднання справ в одне провадження відмовлено.

Клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Левков В. М., про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до моторного (транспортного) страхового бюро України, ТОВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0001203 від 07 жовтня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною другою статті 286 КК України (справа № 638/6616/21).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року - без змін.

16 грудня 2023 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у зазначеній вище справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК України).

Згідно із пунктом 2 частини першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Отже, зміст пункту 14 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, після її перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до моторного (транспортного) страхового бюро України, товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська