overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1764/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 серпня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриання матері-,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складанняповногорішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/5 частина від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду, а саме від 13.05.2024 року.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Кондрашин В.Р.

представника позивача, представника третьої особи ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Товариства з обмеженої відповідальності «ДЕРЕВОВИРІБ» про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України

ВИРІШИВ:

позови задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі 1 979 239,71 гривень, з яких 1 565 264,68 гривень основного боргу та 413 975,03 гривень відсотків за користування коштами та судові витрати у розмірі 14 213,92 гривень судового збору, що було сплачено при поданні позовних заяв, а всього разом 1 999 453,63 гривень(один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят три гривні, шістдесят три копійки).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Товариство з обмеженої відповідальності «ДЕРЕВОВИРІБ», , місцезнаходження: Дніпропетровська область Синельниківський район смт Межова вул. Грушевського, буд. 2.

Суддя: Мартинишин М.О.
Провадження № 2-во/522/150/24
УХВАЛА

12 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У порушення вищевказаної процесуальної норми заява про виправлення описки не підписана заявником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» слід повернути заявникові без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 671/91/24
У Х В А Л А
30 січня 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Ніколової С.В.,
при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Волочиську у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 257 ч. 1 п. 5, 353 ч. 1 п. 16 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/6/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є., у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною діяльність Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в межах виконавчого провадження №59734173 щодо виконавчого провадження після його закінчення та накладення арешту на майно боржника.

Скасувати постанову начальника Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вадима Соломахи про результати перевірки законності виконавчого провадження №59734173 від 24.10.2023р.

Скасувати постанову заступника начальника Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Віти Фішер про поновлення виконавчого провадження №59734173 від 09.11.2023р., про накладення арешту на все майно боржника від 09.11.2023р. та про накладення арешту на кошти боржника від 09.11.2023р.

Зобов`язати заступника начальника Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Віти Фішер зняти арешти з усього майна та коштів ОСОБА_1 , які накладені у межах виконавчого провадження №59734173.

Складання повного тексту відкласти на 23.01.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена Одеського апеляційного суду упродовж 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №443/646/24
Провадження №2/443/336/24
УХВАЛА

судового засідання

09 серпня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, територіальна громада села Крехів в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, підтримання заявлених вимоги та відсутність заперечення проти заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, визнання позовних вимог та розуміння наслідків визнання позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, територіальна громада села Крехів в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження № 22-ц/801/1481/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

10 червня 2024 рокуСправа № 127/15004/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т. М. на рішення Вінницького міського суду Вінницької областіу складі судді Гуменюка К. П. від 18 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Керуючись статтями 356, 359, 360 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати їх надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької областіматеріали цивільної справи № 127/15004/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета
Справа № 182/5639/23
Провадження № 2/0182/535/2024
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСББ «ВІДРОДЖЕННЯ-28» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «ВІДРОДЖЕННЯ-28» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.01.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.Однак в зазначеній ухвалі помилково було зазначено позивача як «ОСББ «ВІДРОДЖЕННЯ-7Н»» в той час коли вірним є «ОСББ «ВІДРОДЖЕННЯ-28».

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року технічної помилки, яка є суттєвою та підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСББ «ВІДРОДЖЕННЯ-28» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, вказавши вірним позивача - «ОСББ «ВІДРОДЖЕННЯ-28».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
провадження №2-о/279/44/24
Справа № 279/455/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі №279/455/24 на підставі заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Обласний Територіальний Центр Комплектування та соціальної підтримки Міністерсва оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомча Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.7, 293 ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Обласний Територіальний Центр Комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати судом у одноособовому складі за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити 05.03.2024 року о 09:00 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника і заінтересованих осіб.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 509/7180/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Овідіопольський районний суд у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

секретаря Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, клопотання представника відповідача АТ "Райффайзен Банк" - Звєзділіна-Полішко А.Д., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунках

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

29.01.2024 р. від представника відповідача АТ "Райффайзен Банк" - Звєзділіна-Полішко А.Д. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в зв`язку з тим, що в Україні діє воєнний стан.

Суд, вивчивши клопотання, вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ "Райффайзен Банк" - Звєзділіна-Полішко А.Д., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунках - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 212/8544/23
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

30 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ведяшкіної Ю.В.

секретаря судового засідання : Івашко А.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу №212/8544/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Підготовче судове засідання було призначено на 30.01.2024 року о 11:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче судове засідання слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, на 01 березня 2024 року о 10-30 годин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна