overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №198/364/22
Провадження №2/0198/6/24
15.02.2024
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з відповідачем укладено ряд кредитних договорів, своїх обов`язків позичальник не виконав.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами 59888,16 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Жмуд Н.М. від 30.11.2022 відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання.

18.04.2023 провадження у справі зупинено, оскільки відповідач перебуває у складі Збройних Сил України.

30.01.2024 року ВРП було прийнято рішення про відкріплення судді Жмуд Н.М. від штату Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

В зв`язку з цим, справу було передано до канцелярії для повторного розподілу і розподілено судді Білинському М.В.

Керуючись ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Після припинення обставин, що стали підставою для зупинення провадження, розглянути питання про продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 15.02.2024.

Суддя М. В. Білинський

Суддя Михайло БІЛИНСЬКИЙ
Провадження № 2/761/3413/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, яка подана представником позивача.

Ухвалою від 18.09.2023 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який становить десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

28.11.2023 р. позивач та його представник отримали копію ухвали на адреси власної електронної пошти, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, однак визначені у ній недоліки в установлений строк жоден з них не усунув, при цьому будь-яких повідомлень про причини, які б об`єктивно перешкоджали цьому від позивача та його представника не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач та його представник, отримавши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, не усунули визначені у ній недоліки в установлений строк, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 309/524/24
Провадження № 2-н/309/164/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2927,01 грн. та судових витрат в розмірі 268,40 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/929/24
У Х В А Л А

14.02.2024 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу об`єму природного газу.

Разом з цим, представник заявника надіслав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що представник заявника подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, то за правилами ч. 5 ст. 163 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 163 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу об`єму природного газу - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/492/2024 Справа № 641/4969/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити над малолітнім ОСОБА_3 опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 13.09.2023 року відкрито провадження у справі № 641/4969/23, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_5 подала зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати написану нею заяву від 19.07.2023 року, засвідчену приватним нотаріусом Шефель Д.С. недійсною, відібрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_1 , передавши його їй, стягнути з позивача судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Кочнева Л.В. просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із вимогами ОСОБА_1 та об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рябкін С.В. заперечував проти розгляду в одному провадженні даних позовів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Заслухавши пояснення сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд доходить наступного.

Так, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що первісний позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та зустрічний позов ОСОБА_5 про визнання нотаріально завіреної заяви недійсною, про відібрання дитини, їх спільний розгляд не є доцільним, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову та може ускладнити розгляд первісної позовної заяви, суд вважає, що відсутні підстави для прийняти зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання нотаріально завіреної заяви недійсною, про відібрання дитини

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання нотаріально завіреної заяви недійсною, про відібрання дитини до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
ЄУ № 705/6515/23
Провадження № 2-о/712/85/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15 лютого 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Уманська міська рада, яка знаходиться за адресою: площа Соборності, буд. 1, м. Умань, Черкаська обл.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій, просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12.03.1997, виданого Уманським відділом житлового господарства, належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2023 заяву передано за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 для розгляду справи обрано суддю Стеценко О.С.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315, 316, 318, 352 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Уманська міська рада, яка знаходиться за адресою: площа Соборності, буд. 1, м. Умань, Черкаська обл.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08 квітня 2024 року о 10 год. 45 хв. у залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://sn.ck.court.gov.ua/sud2316.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 277/225/24
У Х В А Л А

"15" лютого 2024 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 год. 00 хв. "29" лютого 2024 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України та визначити строк для подання відзиву на позов до 29.02.2024 року.

Зобов`язати відповідача у разі подання відзиву одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, з таким розрахунком, щоб учасники справи отримали відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. А. Гресько
Справа № 288/575/23
Провадження № 2/288/29/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

06 лютого 2024 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Від представника позивача 06 лютого 2024 року надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутність та позивача.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. 13 лютого 2024 року надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Суд, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду, відповідно до статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 198-200, 257, 258- 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2024 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва, на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2024 року, надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 18 січня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

15 лютого 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі для розгляду справи у спрощеному провадженні без виклику сторін у судове засідання.

При оформленні матеріалів справи виявлено описку у даті й часі призначеного судового засідання, а саме вказано «26» лютого 2024 року о 09:15 год., замість 20 березня вказаного року, о 14:30 год.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За частиною другою статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це одруки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що описка, яка полягає у неправильній вказівці дати і часу призначеного судового засідання, є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Згідно з нормою частини четвертої статті 269 ЦПК України, ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відтак, керуючись ст.ст. 1-20, 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати датою і час призначеного судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів «20 березня 2024 року, о 14:30 год.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СуддяІ. В. Литвинова