УХВАЛА

19 січня 2024 року

м. Київ

справа № 569/12405/22-ц

провадження № 61-55ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу Кременецької міської ради Тернопільської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішень та розпоряджень міської ради, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними та скасувати рішення сесії Кременецької міської ради

від 11 серпня 2022 року № 3920 «Про дострокове розірвання контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради», від 30 серпня 2022 року № 3987 «Про внесення змін в рішення сесії Кременецької міської ради від 11 серпня 2022 року № 3920 «Про дострокове розірвання контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради», розпорядження Кременецького міського голови від 27 червня

2022 року № 123-ОД «Про проведення службового розслідування», від 01 липня 2022 року № 129-ОД «Про продовження проведення службового розслідування», від 12 серпня 2022 року № 192-О «Про звільнення директора комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради Павла Кісіля» та від 30 серпня 2022 року № 207-О «Про внесення змін у розпорядження Кременецького міського голови від 12 серпня 2022 року

№ 192-О від 12 серпня 2022 року «Про звільнення директора комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради Павла Кісіля».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційні скарги Кременецької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2023 року без змін.

У січні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Кременецької міської ради Тернопільської області на вищезазначені судові рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з таких підстав.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня

2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга Кременецької міської ради Тернопільської області подана через систему «Електронний суд» та підписана Тартак О. С., на підтвердження повноважень якого додано доручення у порядку передоручення від 13 грудня 2023 року.

Разом з тим, аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Тартак О. С. діяти від імені Кременецької міської ради Тернопільської області у порядку самопредставництва.

Також до касаційної скарги не надано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника Тартак О. С. діяти від імені Кременецької міської ради Тернопільської області, відповідно до статті 62 ЦПК України

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (частина четверта статті 393 ЦПК України).

За таких обставин, ураховуючи відсутність доданих до касаційної скарги доказів на підтвердження повноважень Тартак О. С. діяти від імені Кременецької міської ради Тернопільської області у порядку самопредставництва, касаційна скарга

не приймається до розгляду і повертається заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Кременецької міської ради Тернопільської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько