Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1038/23
Номер провадження 2/950/37/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою адвоката Жалковського Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області та Відділ земельних відносин виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про зобов`язання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 є власницею земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 .

З початку літа 2021 року на території суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 , відповідачкою ОСОБА_2 здійснено реконструкцію даху свого житлового будинку. При цьому стропила даху продовжено та на даний час здійснюється будівництво добудови даху житлового будинку у вигляді навісу. Скат покрівлі вказаного навісу є суцільним із дахом житлового будинку сусідньої земельної ділянки, який, на думку позивачки, є його продовженням, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_1 з порушенням будівельних норм, а саме: добудова даху у вигляді навісу розташована менше 1 (одного) метру від житлового будинку позивачки.

Дана покрівля навісу звисає над межею земельної ділянки ОСОБА_1 , а саме над парканом, що розмежовує земельні ділянки, та не обладнана жодним інженерно-технічним обладнанням, що запобігає попаданню атмосферних опадів з покрівлі та карнизів зазначеного навісу на територію суміжної ділянки.

Крім того, під час огляду вказаної вище території було виявлено порушення у влаштуванні вигрібної ями (септику), розташованої на земельній ділянці АДРЕСА_3 , відносно джерела питного водопостачання - шахтного колодязя, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1 .

Тому представник позивачки звернувся до суду та просив визнати незаконними дії ОСОБА_2 , що полягають у самочинній забудові конструкції продовження даху у вигляді навісу з порушенням вимог пункту 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та самочинній забудові вигрібної ями (септику) з порушенням вимог таблиці 6.7 пункту 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та пункту 2.22. Санітарних норм, зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самочинне будівництво конструкції у вигляді навісу (продовження даху житлового будинку) та ліквідувати вигрібну яму (септик), незаконно зведені на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , та стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати.

У судовому позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 надали суду спільну письмову заяву, в якій вказали на те, що вони дійшли мирової угоди на взаємовигідних умовах і просили суд затвердити цю мирову угоду. Представники сторін підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

За умовами складеної сторонами мирової угоди:

1.Позивачка відмовляється від своїх позовних вимог, а саме:

-визнати незаконними дії відповідачки - ОСОБА_2 , що полягають у самочинній забудові конструкції продовження даху у вигляді навісу з порушенням вимог пункту 6.1.41 ДБН Б.2.2- 12:2019 «Планування і забудова територій» та самочинній забудові вигрібної ями (септику) з порушенням вимог таблиці 6.7 пункту 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та пункту 2.22. Санітарних норм;

-зобов`язати співвідповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самочинне будівництво конструкції у вигляді навісу (продовження даху житлового будинку) та ліквідувати вигрібну яму (септик), незаконно зведені на території домоволодіння по АДРЕСА_1 .

2.Відмова ОСОБА_1 від цих позовних вимог здійснюється на умовах відмови від позовних вимог ОСОБА_2 в цивільній справі № 950/2820/23, що підтверджується відповідною мировою угодою (копія додається).

3.Сторони стверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волі, яка укладена добровільно та без будь-якого примусу; ця мирова угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту, визначених нею зобов`язань.

4.Сторони усвідомлюють, що затвердження цієї мирової угоди ухвалою суду призведене до закриття провадження у справі № 950/1038/23 та, як наслідок, унеможливлює повторне звернення до суду будь-якої з її сторін про той самий предмет і з тих самих підстав спору.

5.Сторони дійшли згоди, про те, що після затвердження умов цієї мирової угоди ухвалою суду, судові витрати у зв`язку з розглядом справи № 950/1038/23, покладаються на сторону, яка їх понесла.

6.Сторони заявляють про відмову від оскарження в установленому законодавством порядку ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам відомі наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 207, п.5 ч.1 ст.255, ст.256 ЦПК України.

Представник третьої особи - Відділу земельних відносин виконавчого комітету Лебединської міської ради проти затвердження мирової угоди не заперечив.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник третьої особи - Виконавчого комітету Лебединської міської ради в судове засідання не з`явилися, надали суду письмові заяви, в яких просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши сторони, представників та дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги, що подана мирова угода не порушує прав та інтересів осіб, які беруть участь в справі та вимог чинного законодавства і вважає необхідним мирову угоду затвердити, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 200, 207, 255 - 256, 259 - 260 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Затвердити укладену між сторонами мирову угоду у цивільній справі за позовом адвоката Жалковського Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області та Відділ земельних відносин виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про зобов`язання вчинити певні дії, згідно якої:

Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог визнати незаконними дії відповідачки ОСОБА_2 , що полягають у самочинній забудові конструкції продовження даху у вигляді навісу з порушенням вимог пункту 6.1.41 ДБН Б.2.2- 12:2019 «Планування і забудова територій» та самочинній забудові вигрібної ями (септику) з порушенням вимог таблиці 6.7 пункту 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та пункту 2.22. Санітарних норм та позовних вимог зобов`язати співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самочинне будівництво конструкції у вигляді навісу (продовження даху житлового будинку) та ліквідувати вигрібну яму (септик), незаконно зведені на території домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_1 у цивільній справі № 950/2820/23 зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати вигрібну яму, побудовану на земельній ділянці її приватної власності по АДРЕСА_1

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи № 950/1038/23, покладаються на сторону, яка їх понесла.

Провадження у справі за позовом адвоката Жалковського Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області та Відділ земельних відносин виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО