ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1513/23 Номер провадження 22-ц/814/1731/24Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державного підприємства «Сетам» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державного підприємства «Сетам» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу легкового автомобіля: марки MAZDA, модель 626, 1998 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який укладений за результатами проведення 28.11.2022 року електронних торгів по реалізації вказаного автомобіля (реєстраційний номер лота 519317), що здійснювались при примусовому виконанні виконавчого провадження №68278799, проведення яких здійснювалось Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), організованих Державним підприємством «СЕТАМ».

Стягнуто з відповідача Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на користь позивача ОСОБА_1 сплачені за придбання автомобіля кошти в розмірі 67 108,00 грн.

Стягнуто з відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» () на користь позивача ОСОБА_1 гарантійний внесок в розмірі 3 532,00 грн.

Стягнуто з відповідачів Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державного підприємства «Сетам» на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 220, 80 грн. в рівних долях з усіх відповідачів, тобто по 1610, 40 грн. з кожного з відповідачів.

Роз`яснено порядок оскарження заочного рішення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням його в апеляційному порядку оскаржено Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Статею 284 ЦПК України визначено порядок оскарження заочного рішення, який є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч.4 ст.287 ЦПК України правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише за умови постановлення ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вище наведене відповідає роз`ясненням, викладеним у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", де зазначено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. У іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Таким чином, подана апеляційна скарга щодо скасування заочного рішення є порушенням процедури, встановленої ЦПК України для перегляду заочного рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2023 року слід відмовити, оскільки відповідачем не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Керуючись ст.ст.284, 287, 357 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов