Провадження № 2-з/359/5/2024
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву заступника керівника прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі : Вороньківської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення, -

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури Малинецький В.А. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київська область із заявою про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на земельні ділянки, які розташовані на території Бориспільського району з кадастровими номерами: :03:002:0997 площею 0,12 га, яка належить ОСОБА_1 ; :03:002:0998 площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_2 ; :03:002:0999 площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_7 ; :03:002:1000 площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_8 ; :03:002:0477 площею 0,06 га, :03:002:0478 площею 0,06 га, :03: 002:0479 площею 0,0649 га, які належить ОСОБА_9 ; :03:002:1003 площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_14 ; :03:002:1008 площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_10 ; :03:002:1010 площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_11 ; :03:002:1011 площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_12 ; :03:002:1012 площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_13 ; :03:002:1003 площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_14 ; :03:002:1017 площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_3 ; :03:002:1002 площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_4 ; :03:002:1013 площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_5 ; :03: 002:1020 площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_6 ; :03:002:1006 площею 0.1271 га, :03:002:1009 площею 0,0678 га, :03:002:1019 площею 0,1202 га, :03:002:1001 площею 0,06 га, :03:002:1004 площею 0,06 га, : 03:002:1007 площею 0,06 га, :03:002:1018 площею 0,06 га, які належать ОСОБА_15 .

Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває справа №359/12535/23 за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі : Вороньків-ської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення. Підставами для пред`явлення до суду вказаного позову слугувало порушення вимог ст. 5, 17, 152, 153,155 Земельного кодексу України при набутті у приватну власність спірних земель лісогосподарського призначення.

На підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації за № 72 від 19 січня 2010 року ОСОБА_15 відведено у приватну власність земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області. На підставі вказаного розпорядження ОСОБА_15 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 761432 на земельну ділянку з кадастровим :03:002:0290 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства. В подаль-шому, ОСОБА_15 розділив вказану земельну ділянку з кадастровим номером :03: 002:0290 на 25 окремих земельних ділянок та 14 з яких відчужив на користь третіх осіб. Дані земельні ділянки відноситься до земель накладаються на землі водного фонду, а саме на 100 метрову прибережну захисну смугу Канівського водосховища на р. Дніпро.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року в справі №359/403/20 за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської РДА, ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_17 про визнання недійсним розпорядження, державного акту та витребування земельних ділянок з незаконного володіння визнано недійсним розпорядження Бориспільської РДА «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність громадянам України для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області» від 19 січня 2010 року за №72 в частині передачі земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0290 площею 2 га у приватну власність ОСОБА_15 .

В мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено оголошення щодо продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:1003, щодо якої прокурором заявлено вимогу в даній справі про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нею шляхом повернення у власність територіальної громади.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником земельної ділянки із кадастро-вим номером :03:002:1003 є ОСОБА_14 ..

Крім того, зареєстровані за фізичними особами на праві власності земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0997, :03:002:0998, :03:002:0999, :03: 002:1000, :03:002:0477, :03:002:0478, :03:002:0479, :03: 002:1008, :03:002:1010, :03:002:1011, :03:002:1012, : 03:002:1017, :03:002:1002, :03:002:1013, :03:002:1020, : 03:002:1006, :03:002:1019, :03:002:1009, :03:002:1001, : 03:002:1004, :03:002:1007, :03:002:1018 належать до земель водного фонду, права територіальної громади вважатимуться ефективно захищеними лише у разі, якщо ці ділянки повернуться до комунальної власності у первинному вигляді, зберігши свої унікальні природні характеристики.

Можливість відповідачів в будь-який момент змінити первісний об`єкт цивільних прав шляхом його поділу чи об`єднання, а також відчужити земельну ділянку, яка знаходиться у її володінні, є беззаперечною, а зазначене в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Враховуючи викладене, а також те, що вказані обставини свідчать про намір відповідача ОСОБА_14 вжити активні дії з метою утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у вищевказаній справі, недопущення повернення земельної ділянки у власність територіальної громади, заступник прокурора звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Дана заява про забезпечення позову передана 25 грудня 2023 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду на розгляд судді Яковлєвій Л.В..

У зв`язку з перебуванням судді Яковлєвої Л.В. у відпустці в період з 25 грудня 2023 року по 03 січня 2024 року включно, клопотання заступника керівника прокурора Бориспільської окружної прокура-тури Київської області про забезпечення позову вирішується у перший робочий день після виходу з відпустки.

Згідно положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказане, розгляд заяви в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, мотиви і обґрунтування заяви, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд, згідно ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України, може застосувати кілька видів забезпечення позову. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно роз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває справа №359/12535/23 за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі : Вороньківської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення. Підставами для пред`явлення до суду вказаного позову слугувало порушення вимог ст. 5, 17, 152, 153, 155 Земельного кодексу України при набутті у приватну власність спірних земель лісогосподарського призначення.

Провадження у вказаній справі на час розгляду заяви про забезпечення позову не відкрито.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

За змістом ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом правового висновку Верховного суду, наведеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі за № 183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

З викладених у заяві про забезпечення позову обставин вбачається, що між сторонами існує спір щодо неправомірного набуття права власності на земельну ділянку.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірні земельні ділянки зареєстровано за відповідачами на підставі рішень державних реєстраторів (а.с. 14-74).

На підставі наведеного, враховуючи наявність спору між сторонами, а також те, що з наявних в матеріалах справи доказів та документів, встановлено, що з урахуванням співмірності заходів із позовними вимогами, а також того, що невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права відповідачів по справі, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові та доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови від позову.

Відповідно ч. 10, 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149 153, 258- 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосуван-ня судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву заступника керівника прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі : Вороньківської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на земельні ділянки розташовані в Бориспільському районі з кадастровими номерами :

- :03:002:0997 площею 0,12 га, яка належить ОСОБА_1 ;

- :03:002:0998 площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_2 ;

- :03:002:0999 площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_7 ;

- :03:002:1000 площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_8 ;

- :03:002:0477 площею 0,06 га, та :03:002:0478 площею 0,06 га, та : 03:002:0479 площею 0,0649 га, які належать ОСОБА_9 ;

- :03:002:1003 площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_14 ;

- :03:002:1008 площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_10 ;

- :03:002:1010 площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_11 ;

- :03:002:1011 площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_12 ;

- :03:002:1012 площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_13 ;

- :03:002:1003 площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_14 ;

- :03:002:1017 площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_3 ;

- :03:002:1002 площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_4 ;

- :03:002:1013 площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_5 ;

- :03:002:1020 площею 0,06 га, яка належить ОСОБА_6 ;

- :03:002:1006 площею 0,1271 га, та :03:002:1009 площею 0,0678 га, та :03:002:1019 площею 0,1202 га, та :03:002:1001 площею 0,06 га, та : 03:002:1004 площею 0,06 га, та :03:002:1007 площею 0,06 га, та :03:002:1018 площею 0,06 га, які належать ОСОБА_15 .

В межах виконання даної ухвали визначити стягувачем: Київську обласну прокуратуру (ЄДРПОУ -02909996, адреса : м. Київ, б-р. Лесі Українки, 27/2), боржниками визначити : ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 , адреса : АДРЕСА_3 ); ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 , адреса : АДРЕСА_4 ); ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 , адреса : АДРЕСА_5 ); ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6 , адреса : АДРЕСА_6 ); ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_7 ); ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_8 , адреса : АДРЕСА_7 ); ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_9 , адреса : АДРЕСА_8 ); ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_10 , адреса : АДРЕСА_9 ); ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_11 , адреса : АДРЕСА_10 ); ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_12 , адреса : АДРЕСА_11 ); ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_13 , адреса : АДРЕСА_11 ); ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_14 , адреса : АДРЕСА_12 ); ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_15 , адреса : АДРЕСА_13 ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали суду, відповідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, направити для відома сторонам та для виконання Бориспільському відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 04 січня 2024 року і підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Суддя Яковлєва Л.В.