Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1986/23
Провадження № 2-др/348/2/24
29 січня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності на будинок
24.01.2024 представник позивача, ОСОБА_3 подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, згідно з яким зазначила, що витрати є завищеними. Зазначила, що розмір винагороди адвоката визначається згідно з умовами договору. У договорі, наданому стороною відповідача не вказано розмір гонорару. Звертає увагу суду на те, що у акті наданих послуг вказано окремо оплату за ознайомлення з матеріалами справи та визначення правової позиції по справі, а також підготовка відзиву. Ці витрати є неспівмірними зі складністю справи, а також виконання вказаних дій, саме по собі передбачає написання відзиву на позовну заяву. Вартість написання заперечення - 5000 гривень зважаючи на об`єм документа та його зміст є неспівмірною виконаній роботі. Не доведено та непідтверджено витрачений час на розгляд справи 16 годин. Зазначає, що позивач є матір`ю трьох дітей, яких виховує дітей сама, шлюб розірвано, старша дитина потребує лікування, сім`я є малозабезпеченою. На підтвердження суду надала копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого №907/23 та довідку про доходи. Тому просила врахувати при ухваленні додаткового рішення майновий стан позивача. Засідання просила проводити за відсутності сторони позивача.
Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з доводами сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідності до частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною другою статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд застосовує критерії, які також застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України). Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Відповідно до акту виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 25.09.2023, вартість однієї години роботи адвоката - 800,00 гривень. Відповідачу ОСОБА_1 було надано такі юридичні послуги:
ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї, визначення правової позиції та попередня консультація щодо алгоритму дій у справі (3 год),
укладення договору про надання правової допомоги, формування договору відправлення договору на підписання (1 год),
підготовка відзиву на позовну заяву з формуванням додатків на спростуваня позовних вимог (5000 гривень),
ознайомлення з відповіддю на відзив та надання заперечення на відповідь на відзив (5000 гривень),
участь у розгляді справи в суді та час, витрачений на доїзди у 2 судові засідання (12 год),
оплата експертній установі для формування порівняльного висновку експерта (5350 гривень).
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Суд доходить висновку, що розмір таких витрат не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, а також враховуючи те, що відповідач не вживала дій для досудового врегулювання спору, який виник через те, що відповідач не надає кошти на утримання частини будинку, власником якої вона є, а також у ході судового розгляду також не вчиняла жодних дій спрямованих на забезпечення утримання належної їй на праві власності частини житлового будинку.
Так, суд погоджується з позицією сторони позивача щодо завищення витрати на проведення консультації з відповідачем, оскільки у ході судового розгляду було встановлено, що відповідач вже тривалий час знаходиться за межами України. А отже могла спілкуватися з адвокатом тільки за допомогою засобів зв`язку. Крім цього, ознайомлення з матеріалами позовної заяви та визначення алгоритму дій у справі передує написанню відзиву на позовну заяву. Враховуючи те, що оплата вказаних послуг обумовлена різними способами, а також з урахуванням складності справи, суд доходить висновку, що обгрунтовані витрати за ці послуги становлять 5000,00 гривень. Це обумовлюється кількістю доказів, наданих стороною позивача, складністю обгрунтувань наведених у відзиві, кількістю долучених до нього доказів.
Що стосується витрати на укладення договору про надання правничої допомоги, суд зазначає, цей документ є шаблонним та не є індивідуалізованим, а отже не потребував витрат часу які зазначені у акті виконаних робіт. Доказів того, що на оформлення договору було затрачено одну годину суду не надано.
Щодо витрати на ознайомлення з відповіддю на відзив та підготовку заперечення суд зазначає таке. У запереченні не було зазначено жодних нових аргументів, його обсяг - 2 аркуші, його підготовка не була пов`язана поданням додаткових доказів, підшуканням судової практики, аргументи наведені у запереченні повторюються із тими, що наведені у відзиві. А тому з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати за написання заперечення у розмірі 1000,00 гривень, що на думку суду є обгрунтованим розміром судових витрат за надання такої послуги.
У ході здійснення судового провадження представник відповідача витратив на участь у засіданнях трохи 2 години з урахуванням часу очікування, що підтверджується матеріалами справи. Суду не надано доказів того, скільки часу затратив представник на дорогу до місця проведення судового засідання. Крім цього, слід зазначити, що відповідач уклала договір з адвокатом з іншої області, що викликає сумнів у обгрунтованості таких витрат. При визначенні розміру таких судових витрати, суд також враховує майновий стан позивача з урахуванням доказів, які долучені до матеріалів справи. За таких обставин, враховуючи правові позиції Верховного Суду (постанова від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, постанова від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, постанова від 18.01.2024 у справі №9901/459/21), суд доходить висновку, що за участь представника у судових засіданнях слід стягнути 1600,00 гривень, що є співмірним часу, який затратив представник у судових засіданнях у даній справі та часу очікування на судові засідання.
У ході розгляду справи відповідач здійснив оплату висновку про оцінку майна ТОВ «Ріалті-О» в розмірі 5350,00 гривень. Слід зазначити, що вказаний доказ стосується справи, поданий на спростування доводів сторони позивача та не був визнаний неналежним чи недопустимим у ході судового розгляду. Витрати відповідача на підготовку зазначеного висновку підтверджені квитанцією та не є очевидно необгрунтованими. За таких обставин з позивача на користь відповідача слід стягнути зазначені витрати.
Враховуючи наведене, заява сторони відповідача підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
заяву задовольнити частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 29.01.2024.

Суддя Матолич В.В.