Справа №727/4617/23 2/760/3684/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кусмарцева Максима Олександровича про призначення судової атотоварознавчої експертизи, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Чернівці з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 травня 2023 року за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження.

01 червня 2023 року ухвалою цього ж суду зазначену справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Шереметьєву Л. А.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за вищевказаним позовом.

17 жовтня 2023 року ухвалою суду продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявний звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 129793 від 14 березня 2023 року, наданий відповідачем, який заперечує проти позову та зазначає про іншу вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Зазначає про невідповідність вищевказаного звіту і акту огляду транспортного засобу, які використані оцінщиком, і які суперечать Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України, ФДМ України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 в редакції наказу від 24 вересня 2009 року № 1335/5/1159, зареєстрованого в МЮ України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395.

Так, відповідно до акта огляду транспортного засобу № 129793 від 14 березня 2023 року, зазначено про наявність пошкоджень без визначення дій щодо його ремонту або заміни таких пошкоджень, а саме: бампер задній з тріщинами і деформація торці. Даний акт підписаний позивачем та особою, яка оглядала транспортний засіб - ОСОБА_3 .

Водночас, під час складання звіту про оцінку до матеріалів звіту був доданий інший акт без підпису позивача і який не відповідає дійсності. Крім того, вказаний акт підписаний іншою особою - ОСОБА_4 , який не оглядав транспортний засіб, а також не підписаний позивачем.

З урахуванням викладеного вважає визначену відповідачем суму страхового відшкодування на дату ДТП такою, що не відповідає дійсності, розмір збитків визначено на момент огляду, а не на момент ДТП, що суперечить Методиці, тому необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертному криміналістичному центрі МВС України.

На вирішення експерту поставити наступне запитання:

- встановити вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Опель Інсігніа», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, станом на 13 лютого 2023 року, без огляду автомобіля на підставі фотознімків та акту огляду автомобіля від 21 лютого 2023 року, складеного та підписаного ОСОБА_3 і власником автомобіля.

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_5 від 06 березня 2024 року № 631 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 727/4617/23, провадження № 2/760/3684/24, у зв`язку із звільнення судді ОСОБА_6 у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосудді від 13 лютого 2024 року № 409/0/15-24.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

14 червня 2024 року до суду надійшла цивільна справа разом із клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мандрика І. В. в якому експерт просив: надати якісні цифрові кольорові фотографії (в електронному форматі) пошкодженого транспортного засобу «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; уточнити дату оцінки, на яку необхідно визначити вартість матеріального збитку.

Крім того, 14 червня 2024 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № СЕ-19/111-24/12524-АВ.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року вищевказану справу прийнято до розгляду головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На виконання клопотання експерта представником позивача було надано суду цифрові кольорові фотографії пошкодженого транспортного засобу «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також клопотання про уточнення питання, в якому просив поставити на вирішення експерта таке питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, станом на 13 лютого 2023 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання сторони позивача, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

При цьому, пунктом 1 Розділу ІV «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, визначено, що в межах товарознавчої експертизи проводиться експертиза машин, обладнання, сировини та споживчих товарів.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, а також ту обставину, що дана експертиза необхідна для з`ясування обставин справи, для чого потрібні спеціальні знання, оскільки без з`ясування вказаних обставин неможливо вирішити спір по суті, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання представника позивача.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень статті 103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, суд вважає за доцільне призначити судову лінгвістичну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України. При цьому, суд погоджується з переліком питань викладеними у клопотанні представника позивача.

Керуючись статтями 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кусмарцева Максима Олександровича про призначення судової атотоварознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, станом на 13 лютого 2023 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи провадження № 2/760/3684/24, унікальний номер справи 727/4617/23, кольорові фотографії пошкодженого транспортного засобу Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 16-ти аркушах, які пощено до окремого конверту та долучено до справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. М. Ішуніна