Провадження №22-ц/812/97/24
Провадження №22-ц/812/99/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі представників сторін: позивачки адвоката Кірюхіна О.М., відповідача адвоката Білова І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Білова Ігоря Валентиновича про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі №487/1850/19, яка переглядається за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Білова Ігоря Валентиновича на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 жовтня 2023 року та на рішення того ж суду від 14 листопада 2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання шлюбу недійсним,

у с т а н о в и в :

11 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , залучивши третьою особою Заводський районний у м. Миколаєва відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання недійсним шлюбу, який був укладений 20 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та сестрою позивачки ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову зазначила, що вона є спадкоємцем другої черги після смерті її рідної сестри ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини їй стало відомо, що відповідач є спадкоємцем першої черги, так як 20 лютого 2018 року уклав з її сестрою шлюб.

З огляду на стан здоров`я її сестри, якій з 02 березня 2000 було встановлено інвалідність другої групи у зв`язку із психічним захворюванням та з огляду на характер взаємовідносин між відповідачем та її сестрою, позивачка вважає, що у день реєстрації шлюбу з відповідачем, тобто 20 лютого 2018 року, її сестра не усвідомлювала своїх дій та не могла керувати ними, а тому просила визнати такий шлюб недійсним.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Білова І.В. про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовлено.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Визнано недійсним з моменту укладення шлюб, укладений 20 лютого 2018 року між ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , про що Заводським районним у м. Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було зроблено актовий запис №104 (Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ).

Представником ОСОБА_1 адвокатом Біловим І.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати рішення суду від 14 листопада 2023 року та ухвалу суду від 31 жовтня 2023 року стосовно відмови у призначенні повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, призначити таку експертизу, за результатами якої постановити нове рішення.

Разом із апеляційною скаргою представником відповідача також подано клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що неможливо погодитись із висновком судово-психіатричного експерта №93 від 28 квітня 2023 року ОСОБА_4 на виконання ухвали суду першої інстанції, яким встановлено, що 20 лютого 2018 року ОСОБА_3 при укладенні шлюбу з ОСОБА_1 страждала тяжким хронічним психічним розладом, внаслідок чого не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки додаткових медичних документів, на наданні яких наполягав в своєму клопотанні експерт, останній не отримав. До того ж, медичні документи щодо лікування ОСОБА_3 , на які посилається експерт в своєму висновку, відсутні, як і матеріали щодо лікування, стану психічного здоров`я ОСОБА_3 до 2018 року. Представник ОСОБА_1 вказує, що хвороба ОСОБА_3 не була пов`язана з психічним захворюванням, до того ж вона з 2001 року по 2018 рік безперервно займалась підприємницькою діяльністю. Тобто висновок експерта щодо психічного стану ОСОБА_3 20 лютого 2018 року - на момент укладання шлюбу з ОСОБА_1 , базується не на аналізі медичних документів, а на здогадках і припущеннях, які не відповідають дійсності, а також на спотвореному викладенні змісту наявних у справі доказів.

Заслухавши представника відповідача адвоката Білова І.В., який підтримав заявлене клопотання про призначення повторної експертизи, думку представника позивачки адвоката Кірюхіна О.М., який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, за клопотанням позивачки ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2021 року було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено спеціалістам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року з огляду на ліквідацію Київського міського центру судово-психіатричної експертизи проведення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі №487/1850/19 доручено Комунальному некомерційному підприємству «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради (далі - КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР).

11 жовтня 2022 року провадження у справі було поновлено у зв`язку із поверненням матеріалів цивільної справи до суду із КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР у зв`язку з припиненням роботи амбулаторною судово-психіатричною експертною комісією.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2022 року проведення посмертної судово-психіатричної експертизи по справі , згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2021 року було доручено Державній Установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено.

30 червня 2023 року до суду першої інстанції надійшли матеріали справи з висновком судово-психіатричного експерта №93 від 28 квітня 2023 року.

Висновком судово-психіатричного експерта №93 від 28 квітня 2023 року ОСОБА_4 , встановлено, що 20 лютого 2018 року ОСОБА_3 при укладенні шлюбу з ОСОБА_1 страждала тяжким хронічним психічним розладом з безперервним та прогредієнтиним перебігом у формі параноїдної шизофренії. Даний психічний розлад призвів до глибоких і стійких змін особистості хворої, з дефіцитарною симптоматикою: порушення мислення, емоційним сплощенням із збідненістю переважно у сфері вищих емоцій на фоні некритичного ставлення до свого стану. Розлади психіки впливали на сприйняття й осмислення дійсності ОСОБА_3 і при укладенні шлюбу. Дезорганізація психічної діяльності, спотворене, обумовлене психотичними переживаннями сприйняття навколишнього і власного «я», специфічні для шизофренічного процесу порушення мислення та мотиваційної сфери, критичної оцінки як свого стану, так і ситуації, що склалася, нерозуміння соціального значення сформованої ситуації і характеру міжособистісних відносин визначили її нездатність розуміти суть угоди і оцінювати її наслідки. За такого, експерт прийшов до висновку, що наявні у ОСОБА_3 психічні розлади обумовили високу сугестивність, дезорганізуючий вплив на її поведінку, порушували можливість правильно осмислювати реальну дійсність, адекватно пристосовуватися до навколишнього, зберігати правильні міжперсональні відносини, здійснювати цілеспрямовану діяльність, прогнозувати наслідки своїх дій, позбавляли здатності її усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним. З огляду на наведене, експерт прийшов до висновку, що ОСОБА_3 страждала психічним розладом в формі параноїдної шизофренії з 1985 року, та станом на момент реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 , тобто 20 лютого 2018 року, не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

17 липня 2023 року представник відповідача адвокат Білов І.В. заявив клопотання про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Клопотання представник мотивував тим, що не погоджується з висновком судового експерта від 28 квітня 2023 року №93, яким визначено, що ОСОБА_3 станом на момент реєстрації шлюбу із ОСОБА_1 , тобто на 20 лютого 2018 року, не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що експерт визнав неможливість надання кваліфікованого висновку за наявними у матеріалах справи медичними документами, оскільки 23 грудня 2022 року матеріали справи поверталися до суду разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, але такі матеріали, зокрема, медична документація від КНП «МОЦПЗ» МОР експерту не були направлені. В матеріалах справи відсутні документи щодо стану психічного здоров`я ОСОБА_3 до 2018 року відсутні, вона з 2001 по 201 роки безперервно займалася підприємницькою діяльністю, що спростовує висновок експерта. Експерт вдався до прямого введення суду в оману, зазначивши, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 в завершення тексту вказано, що «від направлення на медичне обстеження відмовилась» на той період часу.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Білова І.В. про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовлено.

Як зазначено у частин 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з`ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі було проведено судово-психіатричну експертизу.

З висновку судово-психіатричного експерта №93 від 28 квітня 2023 року вбачається, що наявні у ОСОБА_3 психічні розлади у формі тяжкої хронічної хвороби обумовили високу сугестивність, дезорганізуючий вплив на її поведінку, порушували можливість правильно осмислювати реальну дійсність, адекватно пристосовуватися до навколишнього, зберігати правильні міжперсональні відносини, здійснювати цілеспрямовану діяльність, прогнозувати наслідки своїх дій, позбавляли здатності її усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним.

Отже, експертом встановлено, що ОСОБА_3 страждала психічним розладом в формі параноїдної шизофренії з 1985 року та станом на момент реєстрації шлюбу із ОСОБА_1 , тобто 20 лютого 2018 року, не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо або у випадку коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Звертаючись з клопотанням про проведення у справі повторної судово-психіатричної експертизи представник відповідача посилався на те, що висновок судово-психіатричної експертизи №93 від 28 квітня 2023 року базується не на аналізі медичних документів (зокрема у справі відсутні медичні документи станом на реєстрацію шльюбу), а на здогадках і припущеннях, які не відповідають дійсності, та на його думку, експерт намагався доказати, що ОСОБА_3 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що нібито побачили працівники, що реєстрували шлюб і намагались відправити ОСОБА_3 на медичне обстеження, про що зробили запис до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Колегія суддів не погоджується з такими доводами з огляду на наступне.

Судово-психіатричну експертизу з наданням висновку 28 квітня 2023 року проведено судовим експертом на підставі наявних у матеріалах справи доказах, насамперед медичної документації, яка знаходиться в особовій справі МСЕК №445 б/с щодо ОСОБА_3 .

Крім того судовий експерт Очколяс В.І. був опитаний судом першої інстанції у судовому засіданні та пояснив, на підставі чого дійшов відповідного висновку.

Аналіз тексту висновку та пояснень експерту свідчить, що висновок судово-психіатричного експерта №93 від 28 квітня 2023 року ОСОБА_4 про те, що на день реєстрації шлюбу з відповідачем 20 лютого 2018 року ОСОБА_3 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, зроблений на підставі наявних у медичній документації відомостей щодо перебігу тяжкої хронічної психіатричної хвороби ОСОБА_3 , її симптомів та проявів, які спостерігалися лікарями упродовж тривалого періоду часу, мали стійкий характер та суттєвий вплив на сприйняття та оцінку нею ситуацій та міжособистісних відносин.

При цьому ненадання додатково витребуваних експертом додаткових медичних документів само по собі не підтверджує безпідставність висновку.

Тому доводи представника відповідача про необґрунтованість висновку колегією суддів відхиляються.

Отже, висновок судово-психіатричної експертизи №93 від 28 квітня 2023 року, складений експертом Державної Установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», є повним, чітким та конкретним. Експерт дослідив всі надані матеріали. Сумнівів у правильності вказаного висновку не встановлено.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для призначення повторної судово-психіатричної експертизи, а тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 104, 113, 182, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Білова Ігоря Валентиновича про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

___________________________________________

Повний текст ухвали складений 14 лютого 2024 року