КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7135/23
Провадження № 2/552/806/24
У Х В А Л А

29.01.2024 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець Мельничук О.К., за участю секретаря судових засідань Кумир О.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Олійник Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів в Полтавській області про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального офісу водних ресурсів в Полтавській області про визнання незаконним та скасування рішення.

В судовому засіданні позивач та його представник просили суд поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до суду з позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Суд заслухавши сторони встановив наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

2. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Отже, враховуючи той факт, що питання строків на звернення до суду не є підставою для залишення позову без розгляду, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача.

Керуючись ст.257 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Регіонального офісу водних ресурсів в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ-МЕЛЬНИЧУК О.К.