Справа № 354/392/18
Провадження № 2/354/62/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

з участю сторін:

представників відповідача: адвоката Бринзяника Ф.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

03.05.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018, справа передана на розгляд судді Іванову А.П.

Ухвалою Суду від 10.05.2018 відкрито провадження у справі

Ухвалою Суду від 26.06.2018 замінено первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_3 .

У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Іванова А.П. до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, справа 04.04.2019, у порядку автоматизованого розподілу судових справ передана на розгляд судді Польській М.В. та прийнята нею до свого провадження.

Ухвалою Суду від 03.07.2019 року справа призначена до судового розгляду по суті.

28.08.2019 року ухвалою суду постановлено провести заочний розгляд справи.

Заочним рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.08.2019 року позов задоволено. Встановлено безособовий, платний та безстроковий земельний сервітут на земельні ділянки ОСОБА_3 з кадастровими номерами 261109001:22:002:1689 та :22:002:1733.

30.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2020, справа передана на розгляд судді Ваврійчук Т.Л.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду та надано строк на усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір та долучити докази на обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.11.2020 року суддя Ваврійчук Т.Л. заявила самовідвід від розгляду цієї справи.

Процесуальний рух справи з 24.11.2020

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.11.2020 справа передана для розгляду судді Остап`юк М.В.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення прийнята суддею Остап`юк М.В. до свого провадження та призначена до розгляду.

У судове засідання 03.06.2021 року з`явилися представники відповідача: адвокати Бринзяник Ф.В., Підлуський В.Д. та третя особа ОСОБА_2 .

Позивачка ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися. Представник позивачки адвокат Хоптій М.В. подав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

За результатами проведення судового засідання Судом постановлено ухвалу від 03.06.2021 про визнання явки позивачки ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення обов`язковою. Розгляд справи відкладено до 16 серпня 2021 року.

У судове засідання 16.08.2019 року з`явилися: відповідач ОСОБА_3 , його представники: адвокати Бринзяник Ф.В., Підлуський В.Д. та представник третьої особи адвокат Маринчак О.С.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися. Представник позивачки адвокат Хоптій М.В. клопотав про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки зайнятий у інших провадженнях.

Судовий розгляд заяви відкладено у зв`язку з неявкою сторони позивача та клопотанням представника позивачки про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою повторно постановлено викликати Позивачку, участь якої ухвалою суду визнана обов`язковою.

Судове засідання відкладено до 20.09.2021 року.

У судове засідання 20.09.2021 року з`явилися всі учасники: позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Хоптій М.В., відповідач ОСОБА_3 та його представники: адвокати Бринзяник Ф.В., Підлуський В.Д., та представник третьої особи адвокат Маринчак О.С.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року поновлено відповідачу ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.08.2019 року про встановлення земельного сервітуту скасовано. Справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.

У підготовче судове засідання 01.11.2021 року з`явився представник відповідача адвокат Бринзяник Ф.В.

Позивачка, її представник та представник третьої особи ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку із першою неявкою позивачки, її представника та представника третьої особи, підготовче судове засідання відкладено до 06.12.2021 року.

У судове засідання 06.12.2021 року з`явився представник відповідача адвокат Бринзяник Ф.В.

Позивачка, її представник та представник третьої особи адвокат Маринчак О.С. у судове засідання не з`явилися. Представник позивачки клопотав про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших справах. Також повідомив, що позивачка ОСОБА_1 хвора та має намір залучити до участі у справі іншого представника.

Також, клопотання про відкладення розгляду справи подав представник третьої особи адвокат Маринчак О.С. за станом здоров`я.

У зв`язку із клопотаннями представника позивачки та представника третьої особи про відкладення розгляду справи, підготовче судове засідання вдруге відкладено до 29.03.2022 року.

У підготовче судове засідання 29.03.2022 року з`явився представник відповідача адвокат Бринзяник Ф.В.

Позивачка, її представник та представник третьої особи адвокат Маринчак О.С. у судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку із неявкою позивачки, її представника та представника третьої особи, підготовче судове засідання відкладено до 12.04.2022 року.

У підготовче судове засідання 12.04.2022 року з`явився представник відповідача адвокат Бринзяник Ф.В.

Позивачка, її представник та представник третьої особи адвокат Маринчак О.С. у судове засідання не з`явилися.

Позивачка подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на всій території країни військового стану.

У зв`язку із клопотаннями позивачки про відкладення розгляду справи, та неявкою третьої особи і його представника, підготовче судове засідання відкладено до 18.05.2022 року.

У підготовче судове засідання 18.05.2022 року ні позивачка, ні її представник у судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання з`явився представник відповідача адвокат Бринзяник Ф.В.

У зв`язку із неявкою позивачки, її представника та представника третьої особи з невідомих суду причин, підготовче судове засідання відкладено до 31.08.2022 року.

У підготовче судове засідання 31.08.2022 року з`явився представник відповідача адвокат Бринзяник Ф.В.

Позивачка, її представник та представник третьої особи адвокат Маринчак О.С. у судове засідання не з`явилися.

Позивачка подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на всій території країни військового стану та те, що вона є онкохворою.

У зв`язку із значним триванням стадії підготовчого судового засідання, що давало можливість обом сторонам заявити клопотання, подати докази, реалізувати всі інші процесуальні права на стадії підготовчого судового розгляду, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.09.2022 року.

Після призначення справи до судового розгляду по суті судові засідання призначалися у справі сім разів: 29.09.2022, 13.12.2022, 22.03.2023, 30.05.2023, 10.10.2023, 28.11.2023, 14.02.2024.

У жодне із цих судових засідань позивачка ОСОБА_1 та її представник не з`являлися. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у відсутності Сторони позивача не подавали. З матеріалів справи вбачається, що і рухом справи за цей період не цікавилися.

Повідомлялася Позивачка належним чином: шляхом надіслання повістки рекомедованим повідомленням про вручення та шляхом розміщення повідомлення про виклик до суду на сайті Судової влади України.

Аналіз останньої поштової рекомендації свідчить, що повідомлення поверталися не врученими з відмітками: «за закінченням терміну зберігання» або «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні 14.02.2024 року представник відповідача адвокат Бринзяник Ф.В., який був присутній на всіх судових засіданнях, заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із систематичними неявками Позивачки.

Аргументи сторони Відповідача у судовому засіданні

Представник відповідача адвокат Бринзяник Ф.В., заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із систематичними неявками Позивачки. Зазначив що як і під час підготовчого провадження, на якому судові засідання призначалися неодноразово, так і після призначення справи до розгляду по суті, ні Позивачка, ні її представники систематично не з`являлися. Якщо на стадії підготовчого судового засідання останні в порядку черговості подавали клопотання про відкладення засідання, то на стадії судового розгляду справи жодних клопотань про розгляд справи у їх відсутності, чи про відкладення, - не подавали, про причини неявок Суд не повідомляли, що свідчить про штучне затягування процесу і перешкоджання здійсненню правосуддя. Оскільки саме Позивачка є ініціатором провадження, то вона повинна цікавитися рухом справи, добросовісно користуватися своїми правами та з`являтися на виклик до Суду. Суд не має права надавати перевагу жодному учаснику процесу. Позивачка, як учасник справи, за ініціативою якої розпочався розгляд цієї справи, має належним чином виконувати обов`язки, покладені на неї процесуальним законодавством, з`являтися до Суду. Вважає, що вказаний позов Позивачка подала з метою здійснювати перешкодити у користуванні відповідачем ОСОБА_3 належними йому земельними ділянками, бо насправді не має предмету спору, так як через земельні ділянки ОСОБА_3 не проходить дорога. Крім того, позивачка ОСОБА_1 жодного разу не зверталася до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, а подала позов одразу до Суду. А тому вважає, що цей позов є штучним, безпідставним, що пояснює і систематичні неявки Позивачки у судові засідання. А тому клопотав залишити позов без розгляду, оскільки для цього є всі правові підстави.

Позиція Суду

Відповідно до статті 6 ЦПК України, Суд зобов`язаний поважати честь і гідність учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, а засади рівності і змагальності у судовому процесі є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції.

Згідно із практикою ЄСПЛ рівність засобів включає, серед іншого, процесуальну рівність.

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом («Дюлоранс проти Франції» (Dulaurans c. France), «Донадзе проти Грузії»).

Заслухавши клопотання сторони Відповідача про залишення позову без розгляду, вивчивши детально та всебічно матеріали справи, проаналізувавши процесуальний рух справи, причини відкладення судових засідань з моменту прийняття суддею Остап`юк М.В. справи до свого провадження, Суд прийшов до висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою - третьою статті 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

У відповідності до частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача або неповідомлення ним про причини неявки за умови, що від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30.06.2022, справа № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22), зазначив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з висновками, викладеними у вказаній постанові та постановах Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21) та від 10.02.2022 в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20) Суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Судом встановлено, що судові засідання у справі призначалися, після скасування заочного рішення, тринадцять разів: 11.11.2021, 06.12.2021, 29.03.2022, 12.04.2022, 18.05.2022, 31.08.2022, 29.09.2022, 13.12.2022, 22.03.2023, 30.05.2023, 10.10.2023, 28.11.2023, 14.02.2024, з них: шість підготовчих та сім судових засідань.

У жодне із цих судових засідань Позивачка та її представник особисто не з`явилися.

На стадії підготовчого судового засідання позивачка та її представник подавали неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, які суд враховував та відкладав підготовче судове засідання, про що зазначається у процесуальному русі справи вище.

Вказане і стало причиною тривання стадії підготовчого судового засідання майже рік.

Проте, після призначення справи до судового розгляду по суті, після 31.08.2022 року Сторона позивача жодного разу не з`явилася у судові засідання, які призначалися сім разів.

При цьому, Судом вжито всіх можливих заходів щодо належного повідомлення сторону Позивача: як шляхом відправлення судових повісток поштою так і шляхом розміщення оголошення про розгляд справи на офіційному сайті Судової влади України.

Частина п`ята статті 223 ЦПК України, яку Суд застосовує у даних правовідносинах стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим Суд вважає за необхідне проаналізувати неявки Позивачки у судові засідання, після призначення справи до судового розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що у судові засідання 29.09.2022, 13.12.2022, 22.03.2023, 30.05.2023, 10.10.2023, 28.11.2023, 14.02.2024 позивач ОСОБА_1 повідомлялася судовою повісткою, надісланою поштовим зв`язком та шляхом опублікування повістки про виклик до суду на сайті Судової влади України, із зазначенням дати та часу судового засідання.

Результати відстеження повідомлень (трекінг відправлень) на сайті Укрпошти свідчить, що судова повістка ОСОБА_1 про судове засідання на 10.10.2023 року вручена особисто (т.2, а. с. 137).

Інші повідомлення поверталися на адресу суду не врученими з відмітками: «за закінченням терміну зберігання» або «адресат відсутні за вказаною адресою» (т.2, а. с. 129, 149, 158, 165, 171).

За загальним правилом щодо вручення судових повісток учасникам справи, визначеним цивільним процесуальним законодавством України, судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається, зокрема, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (частина шоста статті 128 ЦПК України). У відповідності до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Оскільки матеріали справи свідчать про те, що судові повістки надсилалися стороні Позивача за тією адресою, яка вказана Позивачем у позовній заяві та повернулися до Суду з причин відсутності адресата за вказаною адресою та за закінченням терміну, в силу положень статті 128 ЦПК України, судові повістки вважаються врученими.

Окрім зазначеного, доказом належного повідомлення Позивачки є неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи на стадії підготовчого судового засідання, подані нею та її представником адвокатом Хоптієм М.В.

У матеріалах справи відсутні будь-які заяви від Позивачки про неможливість нею особисто з`явитися на зазначені вище дати судових засідань та взяти особисто участь у судових засіданнях.

Про причини неможливості Позивачкою особисто з`явитися у судові засідання не повідомляв і її представник адвокат Хоптій М.В., який також не повідомляв суд і про причини своїх неявок після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому, Суд приходить до висновку, що причини неявки Позивачки ОСОБА_1 у судові засідання після закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, а сааме: 29.09.2022, 13.12.2022, 22.03.2023, 30.05.2023, 10.10.2023, 28.11.2023, 14.02.2024 - не є поважними.

З огляду на це, Суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду, застосувавши частину п`яту статті 223 ЦПК України.

За змістом положень статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України»).

У той же час, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Таким чином, з огляду на не з`явлення Позивачки особисто на жодне з семи судових засідань поспіль після призначення справи до судового розгляду по суті, Суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі частини п`ятої статті 223 ЦПК України.

У той же час, за загальним правилом, визначеним у частині другій статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до Суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 257, 259, 260 ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк