Дата документу 19.01.2024 Справа № 323/3249/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/3249/21 Головуючий у 1 інстанції: Мінаєв М.М.
провадження № 22-ц/807/318/24
У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Дашковської А.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», інтереси яких представляє адвокат Омельченко Євген Володимирович на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною рішенням суду першої інстанції, АТ «Акцент-Банк» інтереси якого представляє адвокат Омельченко Є.В. подав апеляційну скаргу.

14 грудня 2023 року ухвалою Запорізького апеляційного суду було витребувано з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 323/3249/21.

20 грудня 2023 року матеріали цивільної справи № 323/3249/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Акцент-Банк», інтереси яких представляє адвокат Омельченко Є.В. на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2023 року залишено без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції відомості про РНОКПП/ЄДРПОУ, та докази реєстрації в Електронному кабінеті ЄСІТС, електронну пошту адвоката Омельченко Є.В..

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України.

21 грудня 2023 року було сформовано електронну доставку ухвали апеляційного суду від 20 грудня 2023 року та надіслано одержувачу АТ «Акцент-Банк» в його електронний кабінет (а.с.129).

Десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 31 січня 2024 року, який припадає на вихідний день, тобто останнім днем є наступний 01 січня 2024 року, довідка про електронну доставку ухвали свідчить про обізнаність АТ «Акцент-Банк» про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Суд виконав передбачений ст. 185 ЦПК України обов`язок щодо повідомлення апелянта про залишення її апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Проте, у визначений судом термін представник АТ «Акцент Банк» не виконав вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 20.12.2023 р.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ч. 6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечу є обмін документами в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Частинами 1 та 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Головною умовою обміну документами між судом та користувачем електронного кабінету є наявність відомостей про РНОКПП/ЄДРПОУ в додаткових відомостях про учасника справи в автоматизованій системі документообігу суду. У випадку некоректного заповнення або повної відсутності даних в цьому полі не дозволить системі ідентифікувати в повній мірі користувача, а відповідно, й не буде надано можливості перегляду матеріалів справи в кабінеті.

Відповідно до вказаного, адвокатам необхідно обов`язково реєструватися в електронному кабінеті та обов`язково зазначати відомості про РНОКПП/ЄДРПОУ при подачі документів до суду.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Жодних доказів про неможливість виконання ухвали Запорізькому апеляційному суду не надано.

АТ «Акцент Банк», інтереси якого представляє адвокат Омельченко Є.В., та яким була підписана апеляційна скарга, не усунув зазначені вищевказані недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений строк по 19.01.2024 року включно, та зокрема не надав у матеріали цієї справи для долучення апеляційному суду відомості про РНОКПП/ЄДРПОУ, та докази реєстрації в Електронному кабінеті ЄСІТС, електронну пошту.

Таким чином, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для збіг, останні не усунули недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк взагалі та зокрема, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від представника скаржника, адвоката Омельченко Є.В. ні поштою, ні електронною поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги взагалі, керуючись ст.ст. 14, 185, 357, ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2023 року - визнати неподаною та повернути скаржнику по справі.

При цьому, роз`яснити, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді В.Ю. Бєлка

А.В. Дашковська