Справа № 373/2780/23
Провадження № 2-зз/373/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Залеської А.О.,

за участі секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу (архівний номер судової справи 2-297/2003),

встановив:

ОСОБА_1 , як правонаступник (спадкоємець) відповідачки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав до суду клопотання, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Ухвалою Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області від 22.04.2003 у справі №2-297/2003, та зняти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , зареєстрований 27.07.2004 Переяслав-Хмельницькою міською державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 81096.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 при зверненні до приватного нотаріуса по питанню прийняття та оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , дізнався, що на спадкове майно у виді 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 міською нотаріальною конторою зареєстровано обтяження у виді арешту на підставі Ухвали Переяслав-Хмельницького місцевого міського суду Київської області від 22.04.2003, про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомості міститься архівний запис 81096 від 27.07.2004.

З архівних документів, отриманих у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді, заявник ОСОБА_1 дізнався, що у 2003 році в провадженні на той час Переяслав-Хмельницького місцевого міського суду Київської області перебувала цивільна справа за №2-297/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. У цій справі ухвалою суду від 22.04.2023 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 . Згодом ухвалою суду від 23.06.2003 у цій справі прийнято рішення про затвердження мирової угоди між сторонами спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та закрито провадження у справі.

Посилаючись на такі обставини, ОСОБА_1 просив допустити його до участі у справі при розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову, в порядку правонаступництва згідно зі ст. 55 ЦПК України та скасувати арешт на майно його матері, накладений в рамках цивільної справи № 2-297/2003, оскільки у відповідних заходах забезпечення позову відпала потреба.

Позивач ОСОБА_2 на розгляд заяви не з`явися, про час та місце судового засідання, а також про суть порушеного у заяві (клопотанні) питання повідомлений належним чином.

Вислухавши заявника та його представника судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про його народження Серія НОМЕР_1 , виданим повторно 13.12.2022 Переяславським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.6).

Мати заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, про 13.06.2023 що Переяславським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у державному реєстрі актових записів зроблено запис за № 442 та видано Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_2 (а.с.5).

ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3 та за його заявою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. заведено спадкову справу за номером у нотаріуса: 69/2023, Спадковому реєстрі № 71134694 від 23.08.2023 (а.с. 3).

Згідно листа-повідомлення приватного нотаріуса Синиці Т.В. від 19.12.2023 вих № 756/02-14 під час підготовки до видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом у справі № 69/2023 на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , було встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься архівний запис про обтяження майна (арешт) №81096 від 27.07.2004 на належну спадкодавцю 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований Переяслав-Хмельницькою міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали 384 Переслав-Хмельницького місцевого міського суду від 22.04.2003. При цьому, нотаріусом виявлено помилку у відповідному записі обтяження щодо прізвища прізвище власника майна, де вказано « ОСОБА_4 » замість належного « ОСОБА_5 ». Додатком до цього листа нотаріус надав Інформацію з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.4, а.с.7).

Ухвала Переяслав-Хмельницького місцевого міського суду Київської області від 22.04.2003 про арешт майна, а саме: 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , постановлена з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у справі № 2-297/2003 (а.с. 8).

В подальшому, 23.06.2003 ухвалою Переяслав-Хмельницького місцевого міського суду Київської області затверджено мирову угоду між позивачем ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3 та закрито провадження у вищеназваній цивільній справі № 2-297/2003 (а.с.9).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Правонаступник сторони у цивільному процесі користується також правами та виконує обов`язки, передбачені ст. 43, ст. 49 ЦПК України, та серед іншого має право подавати заяви, клопотання з процесуальних питань.

За правилами ч. 1, 2 та ч. 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, яке розглядається в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частини квартири, що належить ОСОБА_3 , яке застосоване ухвалою суду від 22.04.2003 у цивільній справі №2-297/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, втратило свою актуальність, оскільки спір сторін врегульовано мировою угодою і провадження у цій справі закрито ухвалою суду від 23.06.2003. Отже у продовженні дії цього забезпечувального заходу відпала потреба.

А тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову, подане ОСОБА_1 , який є правонаступником відповідачки ОСОБА_3 , майно якої було обтяжене, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,158, 261, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про скасування заходів забезпечення позову (архівний номер судової справи 2-297/2003) задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Ухвалою Переяслав-Хмельницького місцевого міського суду Київської області від 22.04.2003 та зняти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , зареєстрований згідно архівного запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Переяслав-Хмельницькою міською державною нотаріальною конторою 27.07.2004 за реєстраційним номером обтяження: 81096, де прізвище власника майна, що обтяжено, помилково вказано « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 » .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя А.О. Залеська