overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/4232/23
Провадження №2-н/133/33/24
У Х В А Л А

18.01.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 1985,50 гривень та оплату судового збору 268,40 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із інформації, наданої Управлінням "ЦНАП у м. Козятині" від 18.01.2024, вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано в межах Козятинської міської територіальної громади.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник за вказаною адресою не зареєстрований, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
Дата документу 10.06.2024Справа № 554/5249/24
Провадження № 2/554/4294/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Діменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20.05.2024 року справу прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після прийняття до провадження справи, а саме не отримання відповідачами ухвали суду про прийняття до провадження справи, суд вважає за необхідне розглядати справу у спрощеному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, на 26 червня 2024 року о 13 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Т.М.Черняєва
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3197/24
Номер провадження 2-н/213/657/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2021 по 31.05.2024, інфляційних втрат, 3% річних, пеню, плату за абонентське обслуговування, всього 32 564,99 грн.

Відповідно до інформації, отриманої в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання за вказаною вище адресою у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено відмову у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки заявник звернувся до суду із заявою вже після смерті боржника ОСОБА_3 , правоздатність якого, відповідно до положень ч.4 ст.25 ЦК України, припинилась у зв`язку з його смертю.

Таким чином, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №639/4806/24
Провадження №2-н/639/1193/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Провадження №2/523/607/24
У Х В А Л А

"16" січня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання: Бєлік Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік Костянтина Ігоровича про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Чергове судове засідання у справі призначено на 16 січня 2024 року. Сторони до суду не з`явились.

Разом з цим, на адресу суду 18.11.2023 року (вх. № 9355) надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що просить залишити позов без розгляду, оскільки між позивачем та відповідачем у справі досягнуто домовленості щодо повернення заборгованості (а.с.61).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивача, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 177/588/24
Номер провадження 2-о/213/166/24
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2024 року до Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Широківського районного суду Дніпропетровської області №1095 надійшла вказана цивільна справа №177/588/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2024 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

У зв`язку з викладеним, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року прийняти до свого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2024 року в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 396/2201/23
Провадження № 2/396/89/24
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

30.01.2024 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.

представника позивача адвоката Стаєєва О.О.

представника відповідача адвоката Ведющенка В.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, в режимі відеоконференції, цивільну № 396/2201/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.12.2023 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Представник позивача адвокат Стахєєв О.О. в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору шляхом перемовин.Щодо продовження строку підготовчого судового засідання не заперечував.

Представник відповідача адвокат Ведющенко В.В. в підготовчому судовому засіданні просив надати час для можливого врегулювання спору мирним шляхом. Не заперечував щодо продовження строку підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, враховуючи клопотання представника відповідача та з метою недопущення його процесуальних прав, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.189,197,198,200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в результаті ДТП, на 30 днів.

Підготовче судове засідання відкласти на 14.03.2024 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Русіна
Справа № 286/2455/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 10 днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 , 1969 року народження, (ідентифікаційний номер - невідомий), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав щодо його малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на заочне рішення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд (скарги), якщо така заява (скарга) подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа №443/970/23
Провадження №2/443/30/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

19 січня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про витребування із чужого незаконного володіння земельних ділянок,

встановив:

У підготовчому засіданні позивачка та її представник не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 12.01.2024 ним скеровано заяву про встановлення факту належності Державного акту ОСОБА_1 , яка 15.01.2024 прийнята судом до розгляду.

У підготовче засіданні представник відповідача не з`явився, однак подав до суду заяву про визнання заявлених позивачем вимог і незаперечення проти ухвалення судом рішення про задоволення цього позову.

Суд, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та матеріали справи, доходить такого висновку.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.01.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ходорівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд зауважує, що у справі №447/134/24, яка знаходиться на розгляді Миколаївського районного суду Львівської області, відкрито провадження і її призначено до судового розгляду. Результат розгляду цієї справи впливає на розгляд справи №443/970/23, оскільки стосується предмету спору у ній.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №443/970/23 до вирішення справи №447/134/24 (провадження №-2-о/447/39/24) та набранням у ній законної сили судовим рішенням, у зв`язку з чим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 251, пунктом 5 частини 1 статті 253, статтями 189, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі №443/970/23 за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про витребування із чужого незаконного володіння земельних ділянок до вирішення Миколаївським районним судом Львівської області цивільної №447/134/24 (провадження №-2-о/447/39/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ходорівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, та набранням законної сили судовим рішенням у цій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строк Цивільного процесуального кодексу України у для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.01.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 17.01.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання строку для примирення .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Анісімова
Справа № 404/2432/23
Номер провадження 2/404/488/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 12 024,25 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 280,65 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО