печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1001/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження питання про виправлення арифметичних помилок у резолютивній частині рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2 ), в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 5/8 частин гаража АДРЕСА_1 та 5/8 частин транспортного засобу марки ЗАЗ, модель 110557, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов рама) НОМЕР_2 , та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (справа № 757/1001/23-ц).

25.04.2023 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/8 частки квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 55,10 кв. м, житловою площею 32,4 кв. м; на 3/4 частин гаража АДРЕСА_1 та 3/4 частин транспортного засобу марки ЗАЗ, модель 110557, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов рама) НОМЕР_2 (справа № 757/16864/23-ц).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, а позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Після ухвалення зазначеного судового рішення судом виявлено арифметичні помилки, а саме, у резолютивній частині рішення невірно зазначено суму судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення арифметичних помилок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст рішення суду, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено: визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 5/8 частин гаража АДРЕСА_1 та 5/8 частин транспортного засобу марки ЗАЗ, модель 110557, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов рама) НОМЕР_2 . Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково: визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/8 частки квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 55,10 кв. метрів, житловою площею 32,4 кв. м; на 3/8 частин гаража АДРЕСА_1 та 3/8 частин транспортного засобу марки ЗАЗ, модель 110557, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов рама) НОМЕР_2 . В іншій частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11 300,24 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, у резолютивній частині вказаного рішення допущено арифметичну помилку, а саме, помилково зазначено суму судових витрат, що підлягають до стягнення у відшкодування судового збору.

Так, ОСОБА_1 за подачу позову до Печерського районного суду м. Києва сплачено судовий збір у розмірі 1 854,78 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 09.01.2023 року. ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 13 420,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.296778102.1 від 25.04.2023 року.

Оскільки, суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, то з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 1 854,78 грн. у відшкодування судових витрат. З урахуванням того, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_2 , то відшкодуванню ОСОБА_2 за рахунок ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 11 155,02 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З урахуванням положень ч. 10 ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 300,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, оскільки у резолютивній частині рішення суду від 30.04.2024 року внаслідок арифметичних помилок невірно зазначено суму судових витрат у рахунок відшкодування судового збору, що підлягають до стягнення, то вказані арифметичні помилки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 141, 247, 261, 269, 351, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в абзац шостий резолютивної частини рішення Печерського районного суду міста Києва від 30.04.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, виклавши його у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 09 300 (дев`ять тисяч триста) грн. 24 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 21.05.2024 року

Суддя І.В. Григоренко