Справа № 180/137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який може отримати статус позивача, в особі представника адвоката Ковтуна Владислава Ігоровича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ковтуна Владислава Ігоровича звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

У заяві просить задовольнити заяву про забезпечення позову, предметом спору є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 20 грудня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 41190 таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, стягнутих під час примусового виконання виконавчого напису: зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 20 грудня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №41190, про стягнення з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829) у загальній сумі 30040 гривень 77 копійок.

Заяву обгрунтовано тим, що 17 січня 2024 року з його рахунку списано 100% наявних коштів на рахунку, а саме: 6974 гривень 21 копійку в межах виконавчого провадження № 64350878 з виконання виконавчого напису № 41190, виданого 16 грудня 2020 року. Таким чином його залишили без коштів на харчування, лікування, вирішення інших соціально-побутових потреб.

Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 64350878 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 16 грудня 2020 року № 41190 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у сумі 30040 гривень 77 копійок.

Також вказує, що 06 грудня 2022 року домоволодіння ОСОБА_1 постраждало внаслідок збройної агресії РФ. Так як Марганецька міська територіальна громада є територією активних бойових дій, тому отримати компенсацію від держави він не може. Оселя потребує ремонту і тому йому першочергово потрібно відновити свою оселю до подальшого проживання. Враховуючи дії виконавця 17 січня 2024 року, то є загроза, що у нього будуть списуватися кожні надходження на його зарплатну картку.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.

Згідно наданих до заяви документів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 16 грудня 2020 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 41190, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 30040,77 гривень.

Постановою ВП № 64350878 від 03 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталі Станіславівни № 41190 від 16 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 30040,77 гривень.гривень. Проведено передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії.

Вказаний виконавчий напис буде оскаржуватися ОСОБА_1 в судовому порядку.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, шо позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Статтею 35 вказаного Закону визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який може отримати статус позивача, в особі представника адвоката Ковтуна Владислава Ігоровича про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 20 грудня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №41190, про стягнення з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829) у загальній сумі 30040 гривень 77 копійок

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н. М. Нанічкіна