15.02.2024 Справа № 756/4676/23
Унікальний №756/4676/23
Провадження №2/756/391/24
УХВАЛА

15 лютого 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Шевчука А.В.,

за участю секретаря Міщенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 14.02.2024 року справу передано для розгляду судді Шевчуку А.В.

15.02.2024 року головуючим у даній справі - суддею Шевчуком А.В. заявлено собі самовідвід з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 є дружиною судді Оболонського районного суду м. Києва Родіонова С.О., вказана обставина може викликати сумніви у осіб, які беруть участь у справі щодо об`єктивності та неупередженості мене при розгляді справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід головуючого судді слід вирішити без повідомлення учасників.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 є дружиною судді Оболонського районного суду м. Києва Родіонова С.О..

З врахуванням вказаного, представник АТ «Державний ощадний банк України» при зверненні до суду із заявою про відвід судді Белоконної І.В. зазначав, що у нього наявні сумніви у неупередженості усіх суддів Оболонського районного суду.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду в об`єктивності та упередженості судді Шевчука А.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Частиною 1 ст.41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Вважаю, що заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню з підстав, що зазначені у ній.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву головуючого судді Шевчука Андрія Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Шевчука Андрія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя А.В. Шевчук