overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/560/16-ц
Провадження № 6/0186/73/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулося до суду з заявою, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

06 березня 2024 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Гудзь Ольга Віталіївна надала заяву, в якій вона відкликає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява (зава) повертається позивачу (заявнику) у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позову (заяви).

На виконання ч.5 ст.12 ЦПК України роз`яснити заявнику, що відповідно ч.7 ст.185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, з доданими документами заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Гудзь Ольги Віталіївни про відкликання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, з доданими документами заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч.7 ст.185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С.Кривошея
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №348/1815/23

Провадження № 2/348/86/24

08 березня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку загального позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до російської федерації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство закордонних справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: генеральна прокуратура російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди,

інші учасники: представник позивача Романко В.М.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до російської федерації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство закордонних справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: генеральна прокуратура російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з російської федерації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з російської федерації на користь держави Україна судовий збір у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його постановлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач російська федерація, місцезнаходження уповноваженого представника (Міністерство юстиції російської федерації): вул. Житня, 14/1, м. москва, російська федерація.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство закордонних справ України, , місцезнаходження: площа Михайлівська, 1, м.Київ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: генеральна прокуратура російської федерації, місцезнаходження: вул.Велика Дмитрівка, 15 А, м.москва, російська федерація.

Повний текст рішення буде складено 18.03.2024.

Суддя Матолич В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/452/23 № 2/610/107/2024
м. Балаклія11 березня 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 січня 2024 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання, під час якого сторонами не виявлено бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позов відповідачем не визнано, відзив та зустрічний позов не подано.

В підготовче засідання учасники справи не з'явились.

Представник позивача - адвокат Шубак О.І. просив провести підготовче засідання за його відсутності та за відсутності позивача, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії передбачені ст. 189-199 ЦПК України, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87 на 10.00 годину 09 квітня 2024 року.

2.В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 683/691/24

08 березня 2024 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/691/24, номер провадження 2-о/683/48/2024 за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області (місце знаходження: вул. Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,
04 березня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Козак І.О., звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 05.02.1990 року виконавчим комітетом Старокостянтинівської районної ради депутатів Хмельницької області на підставі рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської районної ради депутатів Хмельницької області від 27.11.1989 року за № 203 та зареєстрованого в Хмельницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації 05.02.1990 року за реєстровим номером 58, на ім`я ОСОБА_3 , заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Оскільки клопотання позивача подане в межах строку, визначеного ч.2 ст.83 ЦПК України, й доказ, про витребування якого просить позивач має суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 84, 187, 293-294, 353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області (місце знаходження: вул. Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення.
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на «14» годину «00» хвилин 16 квітня 2024 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 950/309/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2024 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Завгородня Наталія Сергіївна до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 110032, вчинений 08.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає по адресі: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 9694 грн. 06 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», адреса місцезнаходження: пл. Солом`янська, буд. 2, м. Київ, 03035, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає по адресі: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 605,60 грн., а також на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає по адресі: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з державного бюджету 50% судового збору в сумі 605 гривень 60 копійок, що підлягає відшкодуванню, сплаченого при поданні до суду позову згідно платіжної інструкції 0.0..1 через АТ КБ ПриватБанк від 22.01.2024 року.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа №464/1220/13-ц
пр № 6/464/1/24
У Х В А Л А

08 березня 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши клопотання представника заявника - Казанака Максима Вікторовича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказана заява.

На електронну адресу суду 08.03.2024 від представника заявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Казанака М.В. про участь в судовому засіданні, призначеному на 11.03.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення містяться в частині першій статті 183 ЦПК України.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Разом з тим, частиною 2 статті 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, подана представником заявника заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через програму «Easycon», не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, зокрема, заява подана з порушенням строку подання такої. Окрім цього, до заяви не додані докази надіслання копії такої заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заяву слід повернути без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не позбавляє представника заявника можливості повторно звернутися до суду із такою, з дотриманням вимог статей 14, 182, 183, 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 212, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву представника заявника - Казанака Максима Вікторовича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 369/3828/24
Провадження №2/369/4475/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаним позовом.

06.03.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючисьст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович про поділ майна в натурі - повернути позивачу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
справа № 619/1592/24
провадження № 2-н/619/708/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ЦПК України, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно даних реєстру територіальної громади та облікових даних архівної картотеки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та за будь-якою іншою адресою на території Солоницівської селищної ради не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 296/2148/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

1. 07.03.2024 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між сторонами.

2. Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; також у заяві вказано про понесення судових витрат за сплату судового збору у розмірі 1073 грн 60 коп, однак до позовної заяви додано дві квитанції про сплату судового збору у сумі 1073,60 грн та у сумі 136,60 грн.

3. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

5. Позивач має усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, що має відповідати усім вимогам, передбаченим статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також копії позовної заяви для відповідача.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА