Справа № 575/1238/23
Провадження № 2-ві/575/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника заявника, адвоката Цуркана Віктора Івановича, про відвід головуючій судді В`юник Наталії Григорівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

УСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року від представника заявника, позивачки по справі, адвоката Цуркана В.І., надійшла заява про відвід головуючій судді В`юник Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, яку мотивує тим, що в провадженні цієї судді з 16 листопада 2023 року перебуває на розгляді вказана цивільна справа, 18 листопад 2023 року ним було заявлено відвід судді, який вирішено ухвалою від 20 листопада 2023 року та відкрито провадження у справі цього ж дня. На 15 січня 2024 року було призначено судове засідання. Сторона позивача не бажає проведення судового розгляду з порушенням норм чинного законодавства, в тому числі процесуального. Вказує, що по іншим судовим провадженням під головуванням судді В`юник Н.Г. подані скарги до Сумського апеляційного суду та Вищої ради правосуддя, тому сторона позивача спостерігає, що суддя проявляє зацікавлений інтерес до інших судових справ за участі сторін, проявляючи при цьому упередженість до сторони позивача. Представник детально описує обставини цивільної справи під головуванням судді В`юник Н.Г. та цивільної справи, яка перебуває в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області під Головуванням судді Яценко Н.Г. Вважає, що суддя В`юник Н.Г. затягує судовий розгляд справи безпідставно, оскільки чергова дата судового розгляду визначена після 15 січня 2024 року - 05 лютого 2024 року, що є підставою для подання скарги в межах судового провадження, відводу судді та звернення до Вищої ради правосуддя. З боку судді В`юник Н.Г. простежує упереджене ставлення з проявом помсти за подання ним скарг, в тому числі до Вищої ради правосуддя по іншим судовим провадження Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області під головуванням судді В`юник Н.Г. від 18 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великописарівського районного суду Сумської області від 18 січня 2024 року заява про відвід судді В`юник Н.Г. розподілена судді Семеновій О.С.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні / або раніше/ до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу або вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу /самовідводу/ судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя вважає за можливо розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи, що передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України, у письмовому провадженні. Оскільки відвід розглядається без повідомлення учасників справи, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді, ухвалу суду, суддя дійшла висновку про її задоволення з таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Європейський суд з прав людини напрацював критерії, що можуть свідчити про упередженість суду. Зокрема, рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року, інших справах - «Ветштайн проти Швейцарії», «Газета Україна-центр» проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фей проти Австрії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Салов проти України», «Фельдман проти України», зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6). До цього п.п.2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, прямо вказує на критерій наявності у стороннього спостерігача виникнення сумнівів в неупередженості судді.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Оскільки цим представником відносно судді В`юник Н.Г. по іншим справам, які вона розглядає за його участю, подані скарги до Вищої ради правосуддя, і цей факт суддею не заперечується, то дійсно у сторони позивача можуть бути сумніви в неупередженості судді.

Тому при розгляді цієї заяви суддя виходить із суб`єктивної оцінки учасниками справи дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права на справедливий суд.

З метою запобігання виникнення сумнівів в об`єктивності чи неупередженності судді В`юник Н.Г., гарантування неупередженності та об`єктивності правосуддя, виключення будь-якого з боку сторін сумніву щодо безсторонності судді, підвищення довіри до суду, необхідно заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Цуркана Віктора Івановича, та відвести суддю Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Наталію Григорівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала суду є остаточної, оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського районного

суду Сумської області О.С. Семенова