overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про захист прав споживача, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про захист прав споживача - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.С. Хайнацький
Провадження № 6/0203/180/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

14 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва, зазначивши заінтересованими особами: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавеця Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 11159, вчиненого 16 липня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0105/048796-ZP, з підстав того, що 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердик Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Капітал» та останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 0105/048796-ZP. В той же час, 11 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Капітал» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» та останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 0105/048796-ZP.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року зазначену заяву передано на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року зазначену заяву передано на розгляд Кіровського районному суду м. Дніпропетровська, оскільки місцем виконання виконавчого напису є Центральний район м. Дніпра.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2024 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В.

Заява подана в порядку ст. 442 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2024 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зала судового засідання № 4.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Ухвала

Іменем України

13.02.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької територіальної громади до ОСОБА_1 та Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання недійсним рішення, повернення земельної ділянки та скасування її реєстрації

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року розгляд справи призначено на 13 лютого 2024 року.

На визначену судом дату учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

13 лютого 2024 року від прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що відповідь на відзив, подана заступником керівника Полтавської обласної прокуратури на цей час до суду не надійшла.

Судом установлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачам, ОСОБА_1 та представнику Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області відповіді на відзив.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою дотримання прав і обов`язків учасників справи, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 198, 223, 240 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької територіальної громади до ОСОБА_1 та Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання недійсним рішення, повернення земельної ділянки та скасування її реєстрації до 10:00 години 29 лютого 2024 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 199/8301/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

В підготовче судове засідання з`явилися учасники справи представник позивача та представник відповідача.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до провадження; прийнято уточнену позовну заяву, визначено та залучено склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач та його представник скористались своїм правом подати відзив на позов.

У підготовчому судовому засіданні присутні учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 березня 2024 року о 14-00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

14.02.2024
Справа №443/1216/23
Провадження №2/443/35/24
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

29 січня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

19.12.2023 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник позивача в підготовче засідання, призначене на 29.01.2024 року не прибула, на електронну адресу суду від останньої надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак таке клопотання подано з порушенням ч.8 ст.43 ЦПК України, а саме представником позивача таке не підписано електронним підписом, про що канцелярією суду складено акт №9 від 29.01.2024 року «Про отримання документу в електронній формі без накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП), його невідповідності або недійсності, його підписання особою, яка не має такого права» та повідомлено адресата. А тому суд не бере до уваги клопотання представника позивача.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, разом з тим від останньої повертаються конверти з судовою повісткою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 27 лютого 2024 року о 12 год 00 хв.

У підготовче засідання викликати сторони, попередивши про наслідки повторної неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Провадження №2-др/748/4/24
Єдиний унікальний № 750/9511/22
У Х В А Л А

13 лютого 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В., секретаря Базарної М.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Леонова О.Є. про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Леонов О.Є. звернувся до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судові витрати та виправити описку в рішенні суду, вказавши вірну адресу реєстрації відповідача.

Через канцелярію суду від представника позивача адвоката Леонова О.Є. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України згідно якої суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а учасник справи може розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити заяву адвоката Леонова О.Є. про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 257, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Леонова О.Є. про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 510/2133/23
Провадження 2-н/510/32/24
У Х В А Л А

14.02.24 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву АТ «ОДЕСАГАЗ» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, код ЄДРПОУ 03351208) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1743 грн. 29 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства та підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 165, 175, 177 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення судового наказу без руху, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 163,164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за заявою АТ «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1743 грн. 29 коп.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 308/764/24
Провадження № 2/686/2601/24
13 лютого 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини, -
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2024 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 були направлені на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Приймаючи вказане рішення судом було зазначено, що зареєстроване місце проживання позивача є: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що с. Медці входить до Красилівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області та не належить до Хмельницької міської територіальної громади. При цьому на території Красилівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області діє Красилівський районний суд Хмельницької області до територіальної підсудності якого і відноситься вказана справа.
Направляючи справу до Хмельницького міськрайонного суду до розгляду Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області увагу не звернув та невірно вказав територіальну підсудність цієї справи.
За таких обставин, зважаючи на предмет позову, а також той факт, що зареєстроване місце проживання як відповідача є: АДРЕСА_1 вказана справа територіально підсудна саме Красилівському районному суду Хмельницької області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 352, 353 ЦПК України, суд -
Передати цивільну справу 308/764/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини до Красилівського районного суду Хмельницької області.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 136/423/22
провадження 4-с/136/1/24
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шпортун С.В.

за участі секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, скаргу Липовецького колегіуму імені Василя Липківського в особі голови Ліквідаційної комісії Дацького Анатолія, за участю Липовецького відділу Державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), начальника відділу Ковалінської Тамари Василівни, Капущака Михайла Юрійовича, про визнання протиправними дій державного виконавця стосовно визначення вартості рухомого майна,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Липовецького колегіуму імені Василя Липківського в особі голови Ліквідаційної комісії Дацького Анатолія про поновлення строку для звернення до суду із скаргою.

Скаргу Липовецького колегіуму імені Василя Липківського в особі голови Ліквідаційної комісії Дацького Анатолія, за участю Липовецького відділу Державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), начальника відділу Ковалінської Тамари Василівни, Капущака Михайла Юрійовича, про визнання протиправними дій державного виконавця стосовно визначення вартості рухомого майна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали суду буде складено 16.02.2024.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/465/38/24
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 39 500 грн. 99 коп. та 268, 40 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , адреса:, АДРЕСА_1 .
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 268, 40 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).