overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/48/24
УХВАЛА

14.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

за участю присяжних: Дудніка Є.В.,

Каплюченка І.А.,

розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, в особі відділу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, в особі відділу опіки та піклування.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2023 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено, у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На теперішній час, в зв`язку з проведенням експертизи, вищезазначена справа повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, в особі відділу опіки та піклування.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 27 березня 2024 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Огренич І. В.

Присяжні:
Справа № 523/1400/24
Провадження №2-н/523/249/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" січня 2024 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3657,85 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.К.Кисельов
Справа № 583/6246/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

12.12.2023 позивачка звернула до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1 , зареєстрований 24.03.2023 Охтирським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України до позовної заяви, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі ухвали.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2023 позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачці строку для усунення зазначених в ній недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 13.12.2023 була направлена позивачці рекомендованим листом з повідомленням за адресою, зазначеною у позові, та була отримана нею 08.01.2024, що підтверджується її особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 30.01.2024 позивачкою не усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 13.12.2023, вважаю за доцільне позовну заяву повернути позивачці та вважати її неподаною, що не перешкоджає повторному зверненню позивачки з відповідним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3752/24 Справа № 203/3880/23 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2024 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №203/3880/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Усенко Антон Володимирович на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 20 лютого 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №464/1006/24
пр № 2/464/727/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОДРАЙВ» про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Адвокат Яциник В.В. в інтересах ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Леодрайв» про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У порушення наведених норм позивачем не додано доказів того, що іншим учасникам була направлена копія даної позовної заяви в електронній формі або в паперовому вигляді за допомогою засобів поштового зв`язку.

За правилами ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки необхідно усунути шляхом виконання вимог зазначених в цій ухвалі суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута йому.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОДРАЙВ» про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Провадження № 2/643/418/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк») Панченко Д.В. у судове засідання не з`явився.

Оскільки матеріали справи не містять повної інформації для правильного вирішення спору, суд поставив на обговорення питання про визнання обов`язковою явку представника відповідача у судове засідання.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти визнання обов`язкової явки представника відповідача АТ «Альфа-Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк») для надання пояснень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та на підставі ч. 1ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання на 01.04.2024 на 11-50 год. для отримання особистих пояснень представника відповідача АТ «Альфа-Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк») адвоката Панченка Дмитра Вікторовича визнавши його явку обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
У Х В А Л А

підготовчого засідання

15.02.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Городоцька державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Городоцька державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно. Підготовче засідання у даній справі було призначене на 09.30 год. 15.02.2024.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення підготовчого засідання від них не надходило. Від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, беручи до уваги відсутність інформації про причини неявки сторін, підготовче судове засідання у справі необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Городоцька державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 05 березня 2024 на 13:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.
Справа № 606/1983/23
Ухвала
08 лютого 2024 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Марціцкої І.Б.
за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пацули Василя Олександровича, заінтересована особа орган опіки та піклування Золотниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-
У провадженні Теребовлянського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пацули Василя Олександровича, заінтересована особа орган опіки та піклування Золотниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.
Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року провадженняпо справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.
07.02.2024 року ДУ Тернопільської філії судових експертиз "ІНСТИТУТ СУДОВОЇ ПСИХІАТРІЇ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ"Я УКРАЇНИ" повернуто без виконання ухвалу про проведення експертизи, у зв"язку із неявкою підекспертного на засідання та неоплатою послуг експертизи; а також повернуто матеріали цивільної справи №606/1983/23 за заявою ОСОБА_1 адвоката Пацули Василя Олександровича, заінтересована особа орган опіки та піклування Золотниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна .
Згідно з вимогами ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.
У звязку із поверненням матеріалів цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.
Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України
Відновити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пацули Василя Олександровича, заінтересована особа орган опіки та піклування Золотниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.
Призначити судове засідання на 11.03.2024 року на 10.30 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області по вул. Кн. Василька 116, в м.Теребовлі.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 698/154/23 Провадження 22-ц/821/455/24 Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича на додаткове рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом примусового вселення, -

в с т а н о в и в :

На адресу Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Прядки В.М. на додаткове рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 січня 2024 року у цивільній справі № 698/154/23.

Супровідним листом № 698/154/23/1004/2024 від 24 січня 2024 року матеріали цивільної справи № 698/154/23 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

29 січня 2024 року матеріали справи отримано Черкаським апеляційним судом.

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича на додаткове рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом примусового вселення.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 13 лютого 2024 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко