У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2024 Справа №607/3611/23 Провадження №2/607/160/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кметика Я.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кметик Ярослав Степанович до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кметик Я.С. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про виділ в окреме будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 07.07.2023 постановленою у судовому засіданні без видалення в нарадчу кімнату із занесенням до протоколу судового засідання було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 01.08.2023 постановленою у судовому засіданні без видалення в нарадчу кімнату із занесенням до протоколу судового засідання замінено неналежного відповідача у справі ОСОБА_3 на належного ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою суду від 31.08.2023 постановленою у судовому засіданні без видалення в нарадчу кімнату із занесенням до протоколу судового засідання здійснено повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.10.2023, прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кметика Я.С. про зміну предмету позову. Постановлено з урахуванням заяви про зміну предмету позову вважати позовними вимогами, заявленими у даній цивільній справі, такі вимоги: 1. Поділити домоволодіння (житлового будинку з надвірними спорудами) АДРЕСА_1 виділивши: в окреме будинковолодіння та визнати право власності за ОСОБА_1 на приміщення за адресою АДРЕСА_1 , зокрема: підвал, площею 3,8 кв.м. поз. І та 5,0 кв.м. поз. II.; коридор, площею 3,2 м. кв. поз. 1-5 та 5,2 кв.м. поз. 1-6; кухня, площею 11,6 кв.м. поз. 2-1; житлова кімната, площею 16,2 кв.м. поз. 2-2; 89% сараю (літера «Б»); в окреме будинковолодіння та визнати за ОСОБА_2 право власності на приміщення за адресою АДРЕСА_1 , зокрема: коридор котельня, площею 7,2 кв.м. поз. 1-1, житлова кімната, площею 12,00 кв.м. поз. 1-2, житлова кімната, площею 16,8 кв.м. поз. 1-3, кухня, площею 7,6 кв.м. поз. 1-4, санвузол, площею 3,0 кв.м. поз. 1-7, гараж під літ. Е, площею 20,3 кв.м., підвал під літ. Пд, площею 12,9 кв.м. 2. Припинити за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності по частині за кожним на будинковолодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кметик Я.С. в судовому засіданні суду пояснили, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2017 у справі № 607/1168/15-ц здійснено поділ будинковолодіння між його двома співвласниками, а саме нею та ОСОБА_2 . Разом з тим у зв`язку із тим, що у вказаному рішенні суду не зазначено про припинення права спільної часткової власності співвласників будинку, їй було усно відмовлено у реєстрації права власності на виділену в натурі частку житлового будинку АДРЕСА_1 . Відтак на переконання позивача, необхідно винести ще одне рішення, яким здійснити поділ вказаного житлового будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №01/12 складеного СПД ФО ОСОБА_4 12.12.2016, із визнанням права власності та припиненням права спільної часткової власності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що вона не погоджується з висновком експерта наявним у матеріалах справи та поділом житлового будинку АДРЕСА_1 , здійсненим рішенням суду від 23.02.2017. При цьому вказала, що не була присутня при розгляді справи № 607/1168/15-ц, однак була присутня при судовому засіданні в листопаді 2023 року при вирішенні судом виправлення описки допущеної судом у вказаному рішенні а саме неправильному зазначенні її прізвища.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи та дослідивши чинне законодавство, суд дійшов до наступного висновку:

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Необхідність застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 18 ЦПК України).

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Для застосування підстави для закриття провадження у справі, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних: сторін спору, предмета позову, підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2017 у справі № 607/1168/15-ц, яке набрало законної сили 24.03.2017, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, задоволено. Виділено в натурі ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 згідно Варіанту №1 Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №01/12 складеного СПД ФО ОСОБА_4 12.12.2016.

Приймаючи рішення у даній справі № 607/1168/15-ц суд взяв до уваги, що згідно Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №01/12 складеного СПД ФО ОСОБА_4 12.12.2016, експертом складено три варіанти можливого виділу в натурі, однак запропоновано за доцільне прийняти Варіант №1 як такий що не вимагає погодження в органах архітектури і містобудування згідно чинного законодавства. Висновком встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 має загальну площу 91,8 м.кв., та житлову площею 45,0 м. Будинок є одноповерховий з підвалом. Розмір 1/2 частини житлового будинку становить 45,9 м.кв. У фактичному користуванні ОСОБА_1 знаходяться приміщення, що фактично становить 40% від загальної площі будинку та відповідна частка споруд, а саме: підвал поз. І - площею 3,8 м.кв., підвал поз. II - площею 5,0 м.кв., 1 поверх кухня поз. 2-1 - площею 11,6 м.кв., житлова кімната поз. 2-2 - площею 16,2 м.кв.(разом 45,0 кв.м.). Крім того 89% сараю (літера «Б»), вимощенння (поз. І) та огорожу (поз. 1), що знаходяться в межах території земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1 . Сарай (літера «В»), вбиральня (літера Г») сарай (літера «Д») підлягають демонтажу враховуючи їх технічний стан. Згідно проведених розрахунків загальна вартість 49% житлового будинку (літера «А») з господарськими будівлями та спорудами становить 675 625 грн., що становить 50% ринкової вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в цілому.

Дослідивши вказаний Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна суд зазначив, що згідно варіанту поділу №1 користувачу ОСОБА_1 необхідно замурувати прорізи між приміщеннями поз. 1-1 і поз. 1-6, приміщеннями поз. 1-2 і поз. 1-5, приміщеннями поз. 1-4 і поз. 1-5, влаштувати прорізи між приміщеннями поз. 1-5 і поз. 2-1 та в приміщення поз. 1-6 з прибудинкової території. Крім того користувачу ОСОБА_3 необхідно влаштувати прорізи між приміщеннями поз. 1-1 і поз. 1-2, приміщеннями поз. 1-2 і поз. 1-4.

За результатами розгляду справи № 607/1168/15-ц, суд прийшов до висновку, про можливість виділу в натурі ОСОБА_1 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 згідно Варіанту №1 Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №01/12 складеного СПД ФО ОСОБА_4 12.12.2016, що відповідає фактичному користуванню сторонами спірним житловим приміщенням.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.11.2023 у справі № 607/1168/15-ц, виправлено описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме у змісті рішення прізвище відповідачки ОСОБА_5 замінено на ОСОБА_6 .

Відтак судом встановлено, у справі № 607/1168/15-ц, у якій судове рішення набрало законної сили, сторонами були: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , а предметом спору та вимогами позивача виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Сторонами у даній справі № 607/3611/23 є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , а предметом спору та вимогами позивача поділ домоволодіння (житлового будинку з надвірними спорудами) АДРЕСА_1 , шляхом виділення: в окреме будинковолодіння та визнання права власності за ОСОБА_1 на приміщення за адресою АДРЕСА_1 , зокрема: підвал, площею 3,8 кв.м. поз. І та 5,0 кв.м. поз. II.; коридор, площею 3,2 м. кв. поз. 1-5 та 5,2 кв.м. поз. 1-6; кухня, площею 11,6 кв.м. поз. 2-1; житлова кімната, площею 16,2 кв.м. поз. 2-2; 89% сараю (літера «Б»); в окреме будинковолодіння та визнання за ОСОБА_2 право власності на приміщення за адресою АДРЕСА_1 , зокрема: коридор котельня, площею 7,2 кв.м. поз. 1-1, житлова кімната, площею 12,00 кв.м. поз. 1-2, житлова кімната, площею 16,8 кв.м. поз. 1-3, кухня, площею 7,6 кв.м. поз. 1-4, санвузол, площею 3,0 кв.м. поз. 1-7, гараж під літ. Е, площею 20,3 кв.м., підвал під літ. Пд, площею 12,9 кв.м., а також припинення за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права спільної часткової власності по частині за кожним на будинковолодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, за змістом ч.ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Питання щодо поділу майна, що є у спільній частковій власності, врегульовано статтею 367 ЦК України, у відповідності до якої майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Верховний суд у своїх постановах неодноразово зауважував, що виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. (постанови Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19), від 28.07.2021 у справі № 310/7011/17 (провадження № 61-7153св20)).

У постанові від 22.08.2023 у справі № 128/2735/20 (провадження № 61-7536св23) Верховний суд зазначив, що після поділу майна, що є у спільній частковій власності (в порядку статтею 367 ЦК України), так і після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України (у разі, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам) право спільної часткової власності припиняється, кожному із співвласників має бути визначена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. Таким чином, суд повинен зазначити в рішенні, яка частка із спірного майна надається відповідачу, тим самим визначивши конкретний окремий об`єкт нерухомого майна, який залишається у власності відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи житловий будинок АДРЕСА_1 належав на праві спільної часткової власності двом співвласникам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по частці.

Відтак, суд вважає, що задовольняючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2017 у справі № 607/1168/15-ц, суд відповідно до Варіанту №1 Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №01/12 складеного СПД ФО ОСОБА_4 12.12.2016 здійснив поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , виділивши у власність ОСОБА_1 частину вказаного житлового будинку, а саме, підвал поз. І - площею 3,8 м.кв., підвал поз. II - площею 5,0 м.кв., 1 поверх кухня поз. 2-1 - площею 11,6 м.кв., житлова кімната поз. 2-2 - площею 16,2 м.кв.(разом 45,0 кв.м.), 89% сараю (літера «Б»), що відповідає фактичному користуванню сторонами спірним житловим будинком та визначивши, які будівельні роботи необхідно зробити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для визначення окремих площ, які повинні бути ізольованими від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Таким чином, судом встановлено, що у справі № 607/1168/15-ц так само як і у даній справі №607/3611/23 предметом розгляду був спір між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , з приводу поділу житлового будинку АДРЕСА_1 між двома його співвласниками, наслідками якого є припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

При цьому суд зауважує, що обґрунтовуючи позов, що є предметом розгляду справи №607/3611/23 позивач зазначає про необхідність поділу (виділу) майна на підставі Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №01/12 складеного СПД ФО ОСОБА_4 12.12.2016, який покладений в основу рішення суду рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2017 у справі № 607/1168/15-ц.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку спір про поділ майна, який є предметом розгляду даної справи вже вирішений рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2017 у справі № 607/1168/15-ц, яке набрало законної сили 24.03.2017, ухваленим між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Водночас, з приводу доводів сторони позивача, що не зазначення у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2017 у справі № 607/1168/15-ц про припинення права спільної часткової власності співвласників будинку, є перешкодою для реєстрації за останньою права власності на відповідну частку житлового будинку АДРЕСА_1 , то суд зауважує, що вказані обставини не є підставою для повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішений по суті.

При цьому будь які неточності рішення суду можуть бути вирішені у інший встановлений цивільно процесуальним законом порядок, в тому числі у порядку ст.ст.270, 271 ЦПК України, шляхом постановлення додаткового рішення суду чи роз`яснення рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кметик Ярослав Степанович до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.01.2024 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кунець Н.Р. на лікарняному.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець