ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1100/23

Провадження № 22-ц/4820/172/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №671/1100/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Клюцуком Віталієм Петровичем, на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2023 року (суддя Подіновська Г.В., повний текст складено 06 листопада 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 зазначав, що є власником будинку АДРЕСА_1 і в ході проведення 09.02.2023 перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ його житлового будинку, працівниками АТ «Хмельницькобленерго» складено акт про порушення ПРРЕЕ № В0011281, яким зафіксовано факт порушення п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме самовільне безоблікове підключення розетки.

Позивач вказує, що відповідно до протоколу засідання від 20.03.2023 комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № В0011281 від 09.02.2023 комісією прийнято рішення про те, що споживач ОСОБА_1 причетний до виявленого порушення, яке здійснив шляхом самовільного безоблікового підключення розетки та визначено розмір збитків в сумі 57080,81 грн за період з 09.02.2022 по 08.02.2023 (за дванадцять календарних місяців).

На думку ОСОБА_1 , неправомірним є розгляд 20.03.2023 комісією акту про порушення ПРРЕЕ від 09.03.2023 без його участі та не отримання ним протоколу засідання комісії; не зазначення в акті про порушення ПРРЕЕ від 09.03.2023 конкретного місця підключення проводки в електророзетку, перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи; з розрахунку до акта про порушення ПРРЕЕ від 09.03.2023 слідує, що у формулі при визначенні розміру збитку використовувалися календарні дні, а не період з контрольного огляду.

А тому, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним рішення комісії АТ «Хмельницькобленерго» з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ від 09.02.2023 № В001281, що оформлене протоколом від 20.03.2023.

У травні 2023 року АТ «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж (далі - Товариство) звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, в якій зазначало, що 09.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення ПРРЕЕ, про що за участю споживача ОСОБА_1 було складено акт про порушення № В001281.

Представник товариства вказував, що ОСОБА_1 був присутній при складанні акта про порушення № В001281 від 09.02.2023, зауважень щодо його складеного не зазначав та погодився із порушенням, підписавши акт про порушення та схему, що є додатком до акту. На засіданні комісії Волочиського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» Багрій О.М. факт самовільного безоблікового підключення розетки визнав, за результатами розгляду комісія дійшла висновку, що акт складено правомірно, споживач причетний до виявленого порушення, що здійснив шляхом самовільного безоблікового підключення розетки та прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу і вартості необлікованої електричної енергії згідно п. 8.4.8.3. ПРРЕЕ за період з 09.02.2022 по 08.02.2023 (365 днів), що передували дню виявлення порушення, оскільки самовільне підключення виконано споживачем приховано, при цьому в силу вимог абз.10 п. 8.4.8. ПРРЕЕ для побутових споживачів за робочий день приймається календарний день.

Тому, Товариство просило стягнути з ОСОБА_1 57080 грн 81 коп. збитків, 1378 грн 46 коп. збитків від інфляції, 417 грн 55 коп. 3% річних, 105 грн поштових витрат, а всього 58981 грн 82 коп., а також сплачений судовий збір у сумі 2684 грн.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов АТ «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського РЕМ задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського РЕМ 57080 грн 81 коп. збитків, 1378 грн 46 коп. збитків від інфляції, 417 грн 55 коп. три відсотки річних, а всього - 58876 грн 82 коп. В задоволенні вимог АТ «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 105 грн поштових витрат - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із цим рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 , оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказував, що судом першої інстанції зроблено неправильний висновок про те, що в силу вимог абз. 10 п. 8.4.8. ПРРЕЕ для побутових споживачів за робочий день приймається календарний день, час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. і проігноровано, що контрольний огляд домоволодіння ОСОБА_1 було проведено 20.05.2022 і в грудні також було проведено перевірку.

Також апелянт зазначає, що йому в порушення вимог ПРРЕЕ не вручався протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та в протоколі засідання комісії від 20.03.2023 відсутні відомості щодо його ознайомлення із цим протоколом та отримання такого протоколу споживачем.

На думку апелянта, районним судом не взято до уваги, що в акті не вказано конкретне місце підключення проводки в електророзетку, не зазначено перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи.

Апелянт вказував, що відповідачем не обґрунтовано взято за основу дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, при цьому зазначення в розрахунку величини вартості не облікованої електричної енергії кількість днів повинно становити не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, а в даному випадку період нарахування становить один рік, однак кількість днів 365. Крім цього, судом першої інстанції було проігноровано, що в травні та в грудні 2022 року працівниками відповідача було здійснено перевірку (контрольний огляд) домоволодіння споживача ОСОБА_1 та було встановлено відсутність будь-яких порушень і ці обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_3

ОСОБА_1 , вважав, що заявлені АТ «Хмельницькобленерго» розрахунки в сумі 57080,81 грн за період з 09.02.2022 по 08.02.2023 є необґрунтованими та безпідставними, а рішення комісії «Хмельницькобленерго» Волочиського РЕМ є недійсним.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову АТ «Хмельницькобленерго».

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року відзив АТ «Хмельницькобленерго» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Клюцуком В.П., на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2023 року залишено без розгляду.

ОСОБА_1 , його представник та представник відповідача до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у заяві від 29.01.2024 просив слухати справу за його відсутності та відсутності позивача за первісним позовом.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.04.2014 (а.с. 13).

Зі змісту договору про користування електричною енергією від 29.10.2013, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Хмельницькобленерго» Волочиський РЕМ, вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.50-52).

При проведенні працівниками АТ «Хмельницькобленерго» Волочиський РЕМ 09.02.2023 перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 , за участю споживача ОСОБА_1 складений акт про порушення №В001281, відповідно до якого зафіксовано факт порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме самовільне безоблікове приховане підключення розетки. Для виявлення прихованого самовільного підключення, місця підключення самовільної безоблікової розетки було застосовано прилад BOSCH GMS 120, крім того, наявність електричного навантаження 10,3 ампера було зафіксовано покажчиком струму на ПЛ до 10 кв ПС (р)-10. Будь які заперечення у акті про порушення ПРРЕЕ №В001281 щодо виявлених 09.02.2023 обставин ОСОБА_1 не зазначав, підписавши зазначений акт та ознайомившись про те, що 20.03.2023 о 09 год комісія оператора системи з розгляду складеного акта буде проводити засідання, на яке запрошується споживач або уповноважена ним особа і у разі неявки їх на засідання комісії, акт про порушення ПРРЕЕ №В001281 буде розглянуто без участі споживача (а.с. 56).

Також, районним судом встановлено, що при складанні 09.02.2023 акту про порушення ПРРЕЕ №В001281 було здійснено фотофіксацію наявності електричного навантаження 10.3 ампера (а.с.63) та фотофіксацію безоблікової проводки, що йшла від трубостійки до приміщення та була прихована за дошками, які вподальшому були демонтовані. Як вбачається із фототаблиці №4 (а.с.61), на ній зафіксовано встановлення безоблікової електропроводки: від труб стійки до дошок, а після демонтажу дошок розрив електропроводу з подальшим шляхом електричної проводки до лічильника електричної енергії та до без облікової розетки.

Відповідно до схеми електропостачання та самовільного безоблікового підключення розетки житлового будинку по АДРЕСА_1 . Трительники споживача ОСОБА_1 , що є додатком №1 до акту про порушення ПРРЕЕ №В001281 від 09.02.2023 слідує, що самовільне безоблікове підключення розетки виконано до приладу обліку і зазначену схему без будь яких спростувань чи заперечень підписано ОСОБА_1 (а.с. 57).

Відповідно до рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що виготовлено у вигляді протоколу від 20.03.2023, за результатами розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №В001281 від 09.02.2023 комісія прийняла рішення про те, що цей акт складено правомірно, споживач причетний до виявленого порушення п. 8.4.2.7 ПРРЕЕ, що здійснено шляхом самовільного безоблікового підключення розетки та вирішено провести згідно з п. 8.4.8.3 ПРРЕЕ розрахунок величини вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за період за 12 календарних місяців з 09.02.2022 по 08.02.2023. І нараховано за актом 9256 кВт./ год. на суму 47567,34 грн, ПДВ - 9513,34 грн, усього до оплати 57080,81 грн (а.с. 66).

Виходячи з розрахунку від 20.03.2023 до Протоколу засідання комісії від 20.03.2023 (а.с.70) вартість недооблікованої електричної енергії визначалася за формулою згідно п. 8.4.8.3. та п. 8.4.2.7. і п. 8.4.13 ПРРЕЕ: виходячи з того, що час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год, враховуючи кількість днів за період з 09.02.2022 по 08.02.2023 (365) та добове споживання електричної енергії (а.с. 70).

ОСОБА_1 17.04.2023 отримав від АТ «Хмельницькобленерго» копію протоколу засідання Комісії, розрахунок величини вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, рахунок на оплату за нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ № B001281, що були направлені АТ «Хмельницькобленерго» 11.04.2023 (а.с. 72-74).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення комісії АТ «Хмельницькобленерго» з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ від 09.02.2023, оформленого протоколом від 20.03.2023, суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення ПРРЕЕ від 09.02.2023 № В001281 складений відповідно до норм ПРРЕЕ, містить інформацію та опис вчиненого споживачем порушення Правил, відомості для визначення обсягу вартості збитків, завданих ОСОБА_1 споживанням необлікованої енергії, що не спростовано останнім. Задовольняючи зустрічний позов АТ «Хмельницькобленерго» районний суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення збитків, заподіяних безобліковим користуванням ОСОБА_1 електричною енергією, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, при цьому розрахунок вартості необлікованої електричної енергії проведений відповідно до вимог пунктів 8.4.8.3, 8.4.2.7, 8.4.13 ПРРЕЕ. В решті позовних вимог АТ «Хмельницькобленерго» відмовлено.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду, оскільки вони відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 4 частина друга стаття 77 вказаного Закону).

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕП) від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРЕЕ).

Відповідно до підпункту 11 пункту 5.2.1 ПРРЕЕ оператор розподілу має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Підпунктом 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу ( основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У пункті 8.2.5 ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановок споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів ( кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Представник оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Абзацом 61 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що самовільне підключення - це несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

Прихована електропроводка - це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити (абзац 55 пункту 1.1.2 Правил).

Споживач електричної енергії зобов`язаний: не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії (підпункт 20 пункт 5.5.5. ПРРЕЕ).

Висновки суду узгоджуються із матеріалами справи.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного судового рішення щодо неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає їх голослівними, адже районний суд при постановленні оскаржуваного судового рішення врахував пояснення ОСОБА_1 , відповідно до вимог статті 89 ЦПК України дав оцінку усім доказам, що були надані сторонами і ці доводи зводяться до незгоди ОСОБА_1 із висновками суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає безпідставним аргументи апеляційної скарги про не врахування районним судом невірності розрахунку АТ «Хмельницькобленерго» розміру збитків, виходячи з п.8.4.8. та п. 8.4.13 ПРРЕЕ, адже контрольний огляд домогосподарства, власником якого є ОСОБА_1 було проведено 20.05.2022 та в грудні було проведено перевірку.

Так, відповідно до підпункту 3 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача ( крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів, пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт ( якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності ( користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Згідно абзацу п. 1.1.2 глави 1.1 розділу 1 ПРРЕЕ, контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

В п.6 акту про порушення зазначено, що самовільне підключення виконано споживачем приховано (фототаблиці з дошками до та після демонтажу знаходяться в матеріалах справи).

Абзацом 4 підпункту 6 пункту 8.4.8 Правил також передбачено, що для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи, та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день.

Так як доказів проведення працівниками АТ «Хмельницькобленерго» технічної перевірки у споживача ОСОБА_1 з часу набуття ним у власність нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 (12.04.2014) сторонами надано не було та враховуючи підтверджене приховане самовільне підключення споживачем ОСОБА_1 розетки до електричної мережі з порушення схеми обліку свідчить про наявність підстав для здійснення розрахунку АТ «Хмельницькобленерго» збитків, виходячи з кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. А дата контрольного огляду 20.05.2022 будь - якого значення для розрахунку збитків не має. І так як ОСОБА_1 є побутовим споживачем, тому при розрахунку за робочий день Товариством вірно прийнято календарний день. Саме за такий період і були розраховані збитки у спірних правовідносинах.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 не спростовано належними доказами наявність факту порушення ним ПРРЕЕ, в той час як згідно частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України, саме на споживача покладається обов`язок доведення відсутності своєї вини у порушенні ПРРЕЕ, будь-яких доказів на спростування відомостей, викладених в акті про порушення позивачем не надано, навпаки поведінка споживача електричних послуг свідчить про вчинення ним порушень ПРРЕЕ, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що АТ «Хмельницькобленерго» правомірно здійснено ОСОБА_1 нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії на підставі акту про порушення № В001281 від 09 лютого 2023 року.

Твердження ОСОБА_1 про незаконність рішення комісії від 20 березня 2023 року по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 09.02.2023 з тих підстав, що йому не вручався протокол засідання комісії та в самому протоколі засідання комісії відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з цим протоколом, його отримання та відсутній підпис споживача є таким, що не заслуговують на увагу, адже встановлено, що 11.04.2023 АТ «Хмельницькобленерго» направлено ОСОБА_1 копію протоколу засідання Комісії, розрахунок величини вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, рахунок на оплату за нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ № B001281, що отримані споживачем 17.04.2023 (а.с. 72-74).

Оцінюючи посилання в апеляційній скарзі на те, що в Акті про порушення ПРРЕЕ № В001281 від 09.02.2023 не вказано конкретне місце підключення проводки в електророзетку, судова колегія вважає їх такими, що не впливають на законність оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановок споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів ( кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Оцінивши у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України надані учасниками справи та їх представниками докази, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що Акт про порушення ПРРЕЕ № В001281 від 09.02.2023 з додатком №1 (схема електропостачання та самовільного без облікового підключення розетки житлового будинку), фототаблицею №4 (фіксація безоблікової електропроводки до демонтажу дошок та після демонтажу дошок), фототаблицею №5 (фіксація самовільної безолікової розетки від самовільного без облікового підключення з подальшим подовжувачем), фототаблицею №6 (фіксація електричного навантаження 10,3 ампер, що зафіксовано покажчиком струму на ПЛ до 10 кВ ПС(р)-120), фототаблицею №7 (фіксація лічильника електричної енергії з показами та пломби), фототаблицею №8 (фіксація автоматичних вимикачів та пломби держповірки на лічильнику) підтверджує порушення ОСОБА_1 п. 5.5.5. ПРРЕЕ і зазначення конкретного місця підключення проводки в електророзетку підтверджується додатком №1 та фототаблицями №№4-8, що є додатками до Акту про порушення ПРРЕЕ № В001281 від 09.02.2023.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, що підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судові витрати у зв`язку з переглядом судового рішення перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що подана в його інтересах представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 січня 2024 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай