Справа № 2-2481/11
№ 6/183/79/24

У Х В А Л А
16 лютого 2024 року рпюл м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, -
12 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить вирішити питання видачі дубліката виконавчого документу виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі 2-2481/11 за результатами ухвалення у справі судового рішення від 12.05.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в частині стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Вітаминне Сосновського району Челябінської області Російської Федерації на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 березня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.
Заяву мотивує тим, що виконавчий лист №2-2481/11 від 12 травня 2011 року про стягнення аліментів на утримання дитини був пред`явлений нею, до виконання до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), однак до теперішнього часу є не виконаним з огляду на наступне.
26.03.2018 року за її заявою про повернення виконавчого документа, виконавчий лист повернуто та в подальшому було втрачено, що у даний час позбавляє її права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.
Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, розглянувши заяву, додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року, ухваленого у цивільній справі №2-2481/11 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволені. З ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Вітаминне Сосновського району Челябінської області Російської Федерації на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 березня 2011 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.11).
Зазначено заявником та підтверджується належними доказами, що містяться у справі.
05 листопада 2013 року ОСОБА_3 отримано виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання дитини на виконання судового рішення від 12 травня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 03 травня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайнного управління юстиції у Дніпропетровській області актовий запис №128, ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_5 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, в разі коли стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Зазначила заявниця та судом не було встановлено іншого, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було втрачено, у зв`язку з чим і постало питання видачі його дубліката.
Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
З огляду на зазначене суд дійшов аргументованого висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката вищезазначеного виконавчого листа, у зв`язку з йог втратою підлягає задоволенню, оскільки заявником подано докази на підтвердження його втрати, судом перевірено, що судове рішення у цивільній справі, на підставі якого виданий виконавчий лист не виконано, не втратило законної сили та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року постановленого у цивільній справі №2-2481/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в частині стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Вітаминне Сосновського району Челябінської області Російської Федерації на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 березня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д. І. Городецький