Справа № 214/5717/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, заяву Державної казначейської служби України про зміну способу виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Державної казначейської служби України Гулько М.С. про зміну способу виконання рішення, в якій остання просить суд змінити спосіб виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2023 року по справі №214/5717/20, шляхом обрання належним способом виконання рішення: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 46900 (сорок шість тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп.».

В обґрунтування заяви зазначено наступне. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2023 року по справі №214/5717/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково, стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 46900 (сорок шість тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. У задоволенні решти вимог було відмовлено. Боржником у виконавчому листі визначено Державну казначейську службу України. При цьому, представник заявника вказує, що боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин. Тобто кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України. У таких справах резолютивні частини рішень не повинні містити відомості про суб`єкта його виконання, номери та види розрахунків, з яких буде здійснено безспірне списання, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення. Суд, у рішенні від 05.04.2023 року про стягнення суми моральної шкоди з Казначейства за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, застосував такий спосіб захисту і поновлення прав позивача, що робить неможливим виконання судового рішення. У зв`язку із чим виникла необхідність у зверненні до суду із даною заявою.

У судове засідання сторони не з`явились, представник Державної казначейської служби України у поданій заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Згідно зі ст. 2 ЦК України, учасником спірних правовідносин у справі про відшкодування шкоди за рахунок держави на підставі ст. 1176 ЦК України є держава Україна.

За правилами, встановленими п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 року №460/2011, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України (Казначейство України), яка, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (ч. 2 ст. 2 ЦК України).

Частиною 1 ст. 170 ЦК України визначено, що держава набуває і здійснює права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Таким чином, відповідачем у справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України. У таких справах резолютивні частини судових рішень не повинні містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання коштів.

Аналогічних висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.06.2018 року у справі №910/23967/16, а також Верховним Судом у постанові від 06.02.2019 року у справі №199/6713/14-ц, які за приписами ст. 263 ЦПК України підлягають урахуванню судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне подану заяву задовольнити, зазначивши при цьому, що її задоволення не призведе до зміни ухваленого судом рішення по суті.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної казначейської служби України про зміну способу виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2023 року по справі №214/5717/20, шляхом обрання належним способом виконання рішення: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 46900 (сорок шість тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов