Справа №461/8737/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Айсберг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у період з 01.09.2020 року по 31.08.2023 року у розмірі 20464,85 грн. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 365 від 08.06.2007 р. «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у м. Львові», Львівські комунальні підприємства визначено виконавцями житлово-комунальних послуг у м. Львові. ЛМКП «Айсберг», що створене відповідно до ухвали Львівської міської ради, основним видом діяльності якого визначено утримання, обслуговування та ремонт житлових будівель, здійснює надання послуг з управління будинку АДРЕСА_1 . Позивач стверджує, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з місця проживання ОСОБА_1 від 22.09.2023 року. Для здійснення оплати комунальних послуг мешканцям квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку відкрито особовий рахунок за № НОМЕР_1 . Відповідач не сплачував належним чином витрати за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2020 року по 31.08.2023 року, внаслідок чого станом на 01.09.2023 року виникла заборгованість у розмірі 20464 грн. 85 коп. Позивач стверджує, що прибирання прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 , проводиться двірником комунального підприємства у відповідності до наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №76 «Про затвердження правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій». Відшкодування витрат на проведення робіт з дератизації у вищезгаданому будинку здійснюється на підставі виконаних робіт відповідно до укладених договорів між Львівським комунальним підприємством «Айсберг» та спеціалізованими підприємствами, які виконують такі роботи (між ЛМКП «Айсберг» та Обласним комунальним підприємством профілактичної дезінфекції укладено угоду на проведення дератизаційних робіт у поточному році). Дератизація здійснюється у проходах підвальних приміщень та сходових кліток перших поверхів. Нарахування оплати за електроенергію для освітлення місць загального користування визначається по кожному будинку окремо, в тому числі і по будинку АДРЕСА_4 , згідно з фактичними показниками будинкових засобів обліку електроенергії з розрахунку на 1 кв. м загальної площі кожної квартири-нежитлового приміщення (між ЛМКП «Айсберг» та ПАТ «Львівобленерго» укладено договір щодо подачі електричної енергії до будинків, які перебувають на балансі ЛКП). До вказаної послуги також відносять витрати, пов`язані з утриманням у задовільному технічному стані електромережі місць загального користування будинку в цілому. До складової послуги по підготовці згаданого будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період входить вартість соляно-піщаної суміші, ремонт та ущільнення вхідних дверей, скління вікон на сходових маршах та ін. Обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання та водовідведення і зливової каналізації, а також витрати на ліквідацію аварій на внутрішньоквартирних мережах (від зовнішньої стіни квартири до санітарно-технічного обладнання) здійснюється працівниками комунального підприємства. Міською та районними аварійними службами надаються послуги у нічний час, вихідні та святкові дні відповідно до укладених договорів з ЛМКП «Айсберг» на виконання робіт з ремонту внутрішньобудинкових електромереж, систем водовідведення та ін. (між ЛМКП «Айсберг» та Львівським комунальним Ремонтно-аварійним підприємством укладено договір щодо виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньо будинкових інженерних мережах у житловому фонді будинків, які перебувають на балансі ЛКП). Вивезення твердих побутових відходів здійснюється Львівськими комунальними підприємствами та підприємствами некомунальної форми власності. Оплачується споживачами, виходячи з виставлених підприємствами-перевізниками рахунків за фактичні обсяги вивезених твердих побутових відходів. Також, позивач зазначає, що жодних актів-претензій від відповідача протягом усього строку надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - не надходило, що також є одним з доказів належного виконанням своїх обов`язків ЛМКП «Айсберг». Тому, враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

27.11.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача.

28.12.2023 року до суду від представника позивача надійшли письмові заперечення щодо аргументів відзиву на позовну заяву.

Окрім цього, 28.12.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про перехід розгляду справи з спрощеного провадження у загальне позовне провадження.

24.01.2024 року до суду від відповідача надійшла відповідь на письмові заперечення на відзив.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.02.2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про перехід розгляду з спрощеного провадження у загальне позовне провадження відмовлено.

Представник позивача за довіреністю подав до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника позовні вимоги заперечують та просять відмовити в задоволенні позову. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що між ЛМКП «Айсберг» та відповідачем не укладено, ні договору про надання житлово-комунальних послуг, ні договору про надання послуг, пов`язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, предметом якого було б забезпечення й надання ЛМКП «Айсберг» послуг з утримання будинку та прибудинкової території у житловому будинку АДРЕСА_4 . Позивачем відповідачу не було запропоновано укладення таких договорів, доказів зворотного матеріали справи не містять. ОСОБА_1 вважає, що посилання позивача на судову практику в частині того, що споживач житлово-комунальних послуг зобов`язаний сплачувати за такі послуги незалежно від того укладено чи не укладено відповідний договір, не може братися уваги, оскільки: пунктом 5 частиною 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено зобов`язання споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; судові рішення, в тому числі судів касаційної інстанції, не можуть підміняти приписи законодавчих та нормативно-правових актів; обов`язок зі сплати житлово-комунальних послуг при відсутності відповідного договору виникає у споживача лише в разі отримання ним цих послуг. ОСОБА_1 стверджує, що позивач фактично послуг, що належать до утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_4 не надавав, а відповідач зазначеними послугами не користувався; до матеріалів справи не долучено жодних доказів надання та відповідно отримання таких послуг за вказаною адресою. Акт звірки розрахунків, де була б відображена заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.09.2020 р. по 31.08.2023 р. не складався та не підписувався. Відтак, відповідач вважає, що вказані обґрунтування позивача щодо буцімто надання послуг з утримання будинку АДРЕСА_4 та прибудинкової території за період з 01.09.2020 р. по 31.08.2023 р. носять декларативний характер, жодним належними та достовірними документами не підтверджені. Також, відповідач зазначає, що матеріали справи не містять договорів з виконавцями вказаних позивачем послуг, як й не містять актів приймання-передачі таких послуг в розумінні первинних документів передбачених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», що містять відомості про господарські операції саме по будинку АДРЕСА_4 і саме в частині цих робіт.

Окрім цього, відповідач вважає, що долучений до матеріалів справи розрахунок належних до сплати платежів, що оформлений у вигляді відомості про нарахування та оплату послуги за утримання будинку та прибудинкової території не є належним та допустимим доказом надання послуг. Матеріали не справи містять нарахування заборгованості помісячно по кожній складовій послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_5 , у якому повинно бути зазначено складові плати за утримання будинку і споруд та прибудинкової території за вказаною адресою, зокрема, витрати: на прибирання сходових кліток, на прибирання прибудинкової території, на освітлення місць загального користування, на обслуговування аварійними службами, на обслуговування димо- вентиляційних каналів, на обслуговування систем водопостачання - водовідведення, на обслуговування поточного ремонту, витрати на дератизацію, витрати на вивезення твердих побутових відходів, їх розрахунок, який включається в оплату за житлову - комунальні послуги, які повинен сплачувати відповідач. ОСОБА_1 стверджує, що йому не надсилалися (не вручалися) щомісячні повідомлення на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2020 р. по 31.08.2023 р., де було б зазначено складові тарифу з утримання будинку АДРЕСА_4 та прибудинкової території для проведення відповідної оплати, доказів про надіслання (вручення) відповідачу як споживачу послуг таких повідомлень матеріали справи не містять, матеріали справи також не містять копій зазначених повідомлень. Окрім цього, відповідач вважає, що ЛМКП «Айсберг» не є тим комунальним підприємством до зони діяльності якого віднесено надання послуг з утримання будинку АДРЕСА_4 та прилеглої до нього прибудинкової території. Стверджує, що будинок АДРЕСА_4 в частині надання послуг з утримання будинку та прибудинкової перебуває в зоні дії Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр» яке створено відповідно до ухвали Львівської міської ради і основним завданням діяльності якого визначено утримання, обслуговування та ремонт житлових будівель, в тому числі утримання будинків та споруд та прибудинкових територій. Тому ОСОБА_1 вважає, що позивач, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надав суду належних та допустимих доказів надання зазначених послуг саме у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 3765 від 08.06.2007 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у м. Львові» Львівські комунальні підприємства визначено виконавцями житлово-комунальних послуг у м. Львові.

ЛМКП «Айсберг», що створене відповідно до ухвали Львівської міської ради, основним видом діяльності якого визначено утримання, обслуговування та ремонт житлових будівель, здійснює надання послуг з управління будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №347713599 від 22.09.2023 року власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 /а. с. 8/.

Згідно з відомостями про нарахування та оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , виникла заборгованість за несплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, за період з 01.09.2020 року по 31.08.2023 року у розмірі 20464,85 грн. /а. с. 11/.

На підтвердження надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 представником позивача до матеріалів справи долучено: договір №6-1 про надання послуги із управління багатоквартирним будинком від 01.08.2023 р. і додатком №1 про кошторис та вимоги до якості послуг на управління будинком; договір 4А про надання послуг від 02.01.2023 р.; договір № 12 на виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньо-будинкових інженерних мережах від 10.03.2018 р.; договір на виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньо-будинкових інженерних мережах від 10.03.2018 року № 12 з актами здачі-прийняття ремонтно-аварійних робіт на внутрішньо-будинкових інженерних мережах, що складалися помісячно - зокрема, із травня 2020 року до квітня 2023 року; договір укладений між ЛМКП Айсберг" та Львівським комунальним ремонтно-аварійним підприємством; договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 02 січня 2020 року про надання послуг з поводження з побутовими відходами, на виконання якого укладались додаткові угоди до договору про надання послуг з вивезення побутових відходів - за період з червня 2021 року по січень 2023 року; робочі листки майстрів ЛМКП "Айсберг" за 2021, 2022 та 2023 рік на 8 арк. - про виконання робіт; акти виконання робіт по ЛМКП «Айсберг» від серпня 2020 року до серпня 2022 року по миттю сходових кліток /а. с. 58-97/.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою закону визначено також способи захисту цивільних прав та інтересів та визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг є Закон України «Про житлово-комунальні послуги».

Зокрема, предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця,якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно з ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов`язаний своєчасно вносити плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 42 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної земельної документації.

Співвласник багатоквартирного будинку зобов`язаний виконувати рішення зборів співвласників будинку, своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги (п. п. 5, 10 ч.1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Згідно з ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України,боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З долучених представником позивача до матеріалів справи актів приймання-передачі наданих послуг / а. с. 67-75/, а саме дератизації не можливо встановити чи такі послуги були надані мешканцям будинку АДРЕСА_4 , в тому числі відповідачу ОСОБА_1 , оскільки в таких відсутня така інформація, натомість зазначено, що такі послуги надані ЛМКП «Айсберг», та не конкретизовано де такі послуги надавались, а тому дані акти не можуть бути належними та достовірними доказами у справі на підтвердження позовних вимог позивача.

Також, представником позивача до матеріалів справи долучено десять актів про виконання робіт щодо миття сходових кліток /а. с. 82-84/, однак з таких не вбачається, що такі послуги надані власнику чи користувачу квартири АДРЕСА_2 , оскільки на таких містяться підписи інших осіб про надання таких послуг та зазначено номери інших квартир даного будинку, тому такі також не є належними та допустимими доказами надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Окрім цього, представником позивача до матеріалів справи долучено акти здачі-приймання ремонтно-аварійних робіт на внутрішньо-будинкових інженерних мережах / а. с. 76-80/ в яких зазначено, що ЛМКП «Айсберг» надано послуги по виконанню робіт з ліквідації аварійних ситуацій, однак з даних актів також не можливо встановити чи такі послуги були надані мешканцям будинку АДРЕСА_4 , в тому числі відповідачу ОСОБА_1 , оскільки в таких відсутня така інформація, натомість в них зазначено не конкретизовану інформацію. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що такі акти не є належними та допустимими доказами надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Також, представником позивача до матеріалів справи долучено акти надання послуг про збір та вивезення твердих побутових відходів /а. с. 86-90/. В даних актах зазначено, що ЛМПК «Айсберг» надано Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕРА УКРАЇНА», згідно з договором про надання послуг з вивезення побутових відходів від 02.01.2020 року, послуги зі збору та вивезення твердих побутових відходів. Однак, з даних актів не можливо встановити чи такі послуги були надані мешканцям будинку АДРЕСА_4 , оскільки в таких відсутня така інформація. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що такі акти не є належними та допустимими доказами надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Долучені до матеріалів справи: договір № 12 на виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньо-будинкових інженерних мережах від 10.03.2018 р.; договір на виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньо-будинкових інженерних мережах від 10.03.2018 року № 12; договір укладений між ЛМКП Айсберг" та Львівським комунальним ремонтно-аварійним підприємством; договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 02 січня 2020 року про надання послуг з поводження з побутовими відходами, на виконання якого укладались додаткові угоди до договору про надання послуг з вивезення побутових відходів суд також не приймає до уваги, оскільки такі не є належними та допустимими доказами надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, адже в таких не конкретизовано та не можливо встановити чи послуги, передбачені даними договорами, були надані мешканцям будинку АДРЕСА_4 .

Окрім цього, позивач позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території обґрунтовує наявністю заборгованості за період з 01.09.2020 р. по 31.08.2023 р., розмір якої становить 20464,85 грн., що підтверджується відомостями про нарахування та оплату послуги за утримання будинку та прибудинкової території. Однак, суд приходить до висновку, що даний розрахунок не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки в ньому не зазначено помісячно вид наданих конкретних послуг та вартість кожної з таких послуг, натомість зазначено загальну суму за місяць, у зв`язку з чим суд не може встановити чи правильним є нарахування такої вартості по кожній з послуг за місяць, та чи дійсно у відповідача наявна така заборгованість.

Копії робочих листків майстрів ЛМКП «Айсберг» також не можуть бути доказом надання житлово-комунальних послуг у даній справі, так як фактично свідчать тільки про надання завдання на виконання робіт, однак не свідчать про виконання роботи, вказаної в даних листках (окрім цього, підписи відповідних робітників, що одержують завдання на виконання роботи, здають та приймають виконану роботу відсутні).

У постанові Верховного Суду (справа № 210/5796/16-ц) від 18 березня 2019 року, зазначено, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду (справі №750/12850/16-ц від 26 вересня 2018 р.,) констатовано, що обов`язок зі сплати житлово-комунальних послуг виникає лише в разі отримання споживачем певних послуг і питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування в справі та має істотне значення для її правильного вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак позивач під час судового розгляду справи, не довів ті обставини, на які посилається як на підстави своїх вимог.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем на підтвердження позовних вимог не надано жодного належного та допустимого доказу фактичного надання відповідачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території, користування послугами, що входять до предмета доказування та наявності заборгованості ОСОБА_1 за конкретні надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.5,12,19,81,141,258-259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 267, 280, 322, 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.02.2024 року.

Суддя О.Р. Юрків.