overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/175/871/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" серпня 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 2 р. ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/4231/23

Провадження № 22-ц/4815/764/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ляшком Дмитром Володимировичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ляшком Дмитром Володимировичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ляшком Дмитром Володимировичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Єдиний унікальний номер 725/313/24
Номер провадження 2/725/55/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Від представника позивача ОСОБА_8 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/101/23
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий збір у розмірі 268,40 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ярема Х.С.
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Ярема Х.С.
Справа № 215/5702/23
УХВАЛА

30 січня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді - Квятковського Я.А.,

за участі секретаря судового засідання - Манько В.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та просить суд змінити розмір аліментів, що стягуються з нього за рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2019р. на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з частини з усіх видів заробітку (доходу) до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) та змінити розмір аліментів, що стягуються з нього за рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2023р. на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з частини з усіх видів заробітку (доходу) до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу).

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивачав підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі обставини справи, в тому числі щодо розгляду судових витрат, що підлягають встановленню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13.03.2024 р. на 11 год. 30 хв., з повідомленням учасників справи.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/522/801/24
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Одеси

Приморський районний суд

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До суду 27.11.2023 надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

У підготовче засідання 18.01.2024 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування спадкової справи.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відтак, предметом позову є визнання права власності на спадкове майно.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування матеріалів спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 43, 53,196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левченко Наталії Андріївни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, відкритої до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (номер у спадковому реєстрі: 66621237, номер у нотаріуса: 14/2020).

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 19 січня 2024 року.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 401/4711/23
Провадження № 2-н/401/6/24
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2024 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 160 172 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Н.Л.Волошина
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.
Судовий наказ видано _____ __________________ _______ року.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Н.Л.Волошина
Провадження № 22-ц/812/170/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2024 року м. Миколаїв

справа № 487/8533/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за участі представника заявника Шилова В.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Шиловим Владиславом Юрійовичем,

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 27 листопада 2023 року під головуванням судді Кузьменка В.В., в приміщенні цього ж суду, дата складення повного судового рішення не зазначена, у цивільній справі

за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 ,

про встановлення факту перебування на утриманні,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Шиловим Владиславом Юрійовичем, задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіТ.Б. Кушнірова Т.М. Базовкіна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/143/21
Номер провадження 2/213/1670/24
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новолатівської сільської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2024 року до Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Широківського районного суду Дніпропетровської області №799 надійшла вказана цивільна справа №197/143/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2024 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з викладеним, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та рогляд справи здійснювати в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новолатівської сільської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 09 жовтня 2024 року в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

(вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 308/7018/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання 10.06.2024 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав клопотання, в якому просить позов розглянути без участі представника позивача.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило