overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

12 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення експертизи, яке буде вирішено в судовому засіданні.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 27 лютого 2024 р. о 15 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 369/5628/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5053/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 346/4802/23
Провадження № 2-во/346/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Вербіщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки, адвоката Чобанюка Максима Михайловича про виправлення описки у рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.10.2023 року, ухваленому в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Отинійська селищна рада Коломийського району Івано - Франківської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

вказаним рішенням позов задоволено. Однак, у резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме невіно вказано дату народження померлої ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тому представник позивачки просить виправити вказану описку.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначення у резолютивній частині рішення дати народження померлої ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (яка вказана у відповідних документах, копії яких наявні в даній справі), є опискою, яку слід виправити, так як вона перешкоджає виконанню даного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.269, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.10.2023 року, зазначивши вірно дату народження померлої ОСОБА_2 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Калинюк О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Суми

Справа №587/1457/22

Номер провадження 22-ц/816/53/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки»,

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ», ОСОБА_1 (опікун недієздатної ОСОБА_2 ),

треті особи державний реєстратор Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмила В`ячеславівна, орган опіки і піклування Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 серпня 2023 року у складі судді Черних О.М., ухвалене в м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» залишити без задоволення.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/259/24
ун. № 759/2746/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ

У лютому 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі були вивчені матеріали заяви, яка подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177,187, 293-294 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2024 року о 14:00 годин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. № 203.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Справа № 303/381/24
2-н/303/198/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

15 лютого 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту активну електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

11.01.2024 року ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, в п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з листа Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області № 11-05/15 від 13.02.2024 року ОСОБА_1 , який був зареєстрований за адресою: 213, с.Станово, Мукачівський район, Закарпатська область - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165-166, 186, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Курах
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3717/24
провадження № 2-н/753/201/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2024 ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

За результатами вивчення заяви та доданих до неї документів суддя дійшов висновку, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог цивільного процесуального закону.

Так, частиною другою статті 169 ЦПК України передбачено, що одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Частина сьома статті 43 цього Кодексу визначає, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Отже чинний цивільний процесуальний закон покладає на учасника справи, який подає до суду документи в електронній формі, надсилати копії таких документів іншим учасникам справи та надавати суду докази на підтвердження цієї обставини.

Судом установлено, що до заяви стягувача не додані докази надіслання її копії та копій доданих до неї документів боржнику.

Оскільки чинний цивільний процесуальний закон не містить норм, які б визначали наслідки недотримання учасником справи вимоги закону щодо надання доказу надсилання копій поданих в електронній формі документів іншим учасникам справи, в тому числі і у наказному провадженні, суд вбачає підстави для застосування аналогії закону, що передбачено частиною 9 статті 10 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Отже, за наведених вище обставин заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу не може бути прийнята до розгляду, а тому суд із застосуванням аналогії закону вбачає підстави для її повернення.

Керуючись частиною сьомою статті 43, статтею 10, частиною четвертою статті 183, статтями 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів повернути стягувачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 06.03.2024.
Справа №534/2650/23
Провадження №2/534/763/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., за участі секретаря судового засідання Корнієнко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

КВП «Теплоенерго м. Горішні Плавні» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачів в якому прохають стягнути з відповідача на користь КВП «Теплоенерго м. Горішні Плавні» заборгованість за послуги з надання гарячої води та послуги з постачання теплової енергії в сумі 62992,19 грн.

Свої вимоги мотивують тим, що КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» є виконавцем послуг з постачання гарячої води і теплової енергії споживачам м. Горішні Плавні. Позивач надає комунальні послуги відповідачу який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих послуг станом на жовтень 2023 за період з жовтня 2020 року по жовтень 2023 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 62992,19 грн.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалися.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1627/23

Провадження № 22-ц/4820/667/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О. І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

у с т а н о в и л а:

За формою скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

В апеляційній скарзі не зазначено відповідачку ОСОБА_2 .

В силу ч. 2 ст 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 7 днів з дня отримання копії ухвали для подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, та надання її копії усім учасникам справи або доказів надіслання її копії у разі подання апеляційної скарги через підсистему «Електронний Суд».

Документи надіслати до Хмельницького апеляційного суду у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

пр. № 2/759/2141/24

ун. № 759/2444/24

14 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайла Сергія Юрійовича про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 р. до суду надійшов зазначений позов.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків в ухвалі.

12.02.2024 року позивач усунув недоліки.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі були вивчені матеріали позовної заяви. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши матеріали позовної заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайла Сергія Юрійовича про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, каб.304) на 18 березня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайла Сергія Юрійовича належним чином завірені матеріали спадкової справи заведені після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання ним копії цієї ухвали. Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

Подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ключник А.С.
Справа № 758/789/24
Провадження 2-о/758/129/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить визнати недієздатною свою рідну тітку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном.

Ухвалою від 29.01.2024 р. вищевказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, які були усунуті заявником у встановлений законом строк.

Вищевказана заява на підставі ст.295 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.296 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв`язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.293 ч.4 ЦПК України розгляд справ вказаної категорії проводиться у складі одного судді та двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Розгляд справи провести колегіальним складом суду в порядку окремого провадження.

3. Судове засідання справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною призначити на 13 березня 2024 р. о 12.00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

СуддяН. М. Ларіонова