Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/116/24
Провадження № 2/273/395/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Самойленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", третя особа приватний виконавець виконавчого округу Житомиської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни № 10808 від 14.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" боргу за кредитним договором 60275-А від 17 липня 2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКВІФІН УКРАЇНА», право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Фінфорс", у розмірі 16299,34 грн., за період з 21.10.2020 по 16.04.2021, таким, що не піллягає виконанню-

В С Т А Н О В И Л А:

10.01.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла вище зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Фінфорс", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

24.01.2024 року до суду позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій також просить звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в справі 273/116/24, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, а у випадку неможливості звільнення - відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та стягнути його за судовим рішенням, відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України, та вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем у виконавчому провадженні АСВП №66407345 до набрання законної сили рішенням суду у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання недійсним виконавчого напису приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни № 10808 від 14.05.2021 про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" боргу за кредитним договором 60275-А від 17 липня 2020 року, укладеним між заявницею та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКВІФІН УКРАЇНА», право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Фінфорс", у розмірі 16299,34 грн., за період з 21.10.2020 по 16.04.2021.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє виконавчі дії у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову. Необхідність зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом зумовлюється характером та кількістю застосованих до заявника стягнень у виконавчому провадженні та враховуючи, що без застосування такого заходу забезпечення розгляду заяви як зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом, саме по собі розгляд заяви не буде достатньо ефективним засобом юридичного захисту. Окрім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Враховуючи, що заявником оспорюється правильність та законність видачі виконавчого напису, з метою недопущення порушення прав учасників виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду позовної заяви про визнання недійсним виконавчого напису приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни № 10808 від 14.05.2021.

Частиною 3 ст.136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за електронною формою Р1401804 впродовж 2023 року заявниця отримувала дохід з кодом 128 «Соціальні виплати з відповідних бюджетів», які сумарно за 2023 рік склали 7635,96 грн., оскільки за подання заяви про забезпечення позову слід сплатити 605,60 грн., то розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно зі свідоцтвом про народження НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею, що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади від 23.01.2024. Батько дитини ОСОБА_3 з 2020 року перебуває в реєстрі боржників, має заборгованість по аліментах.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити заявницю від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а заяву про забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ст. ст.136, 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі 273/116/24.

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем у виконавчому провадженні АСВП №66407345 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", третя особа приватний виконавець виконавчого округу Житомиської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни № 10808 від 14.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" боргу за кредитним договором 60275-А від 17 липня 2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКВІФІН УКРАЇНА», право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Фінфорс", у розмірі 16299,34 грн., за період з 21.10.2020 по 16.04.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали для виконання направити, приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку Андрію Миколайовичу та учасникам справи для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО