Провадження № 2-др/537/1/24
Справа № 537/4537/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., з участю секретаря судового засідання Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де просила ухваити додатове рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким стягнути на її користь понесені судові витрати. На обгрунутвання заяви зазначила, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2023 був задоволений її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак при ухвалені рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. З урахуванням викладеного просила заяву задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалосяна підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.
В силу ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2023 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб, зареєстрований 10.10.2009 у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 947, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та після розірвання шлюбу позивачці залишено прізвище, набуте у шлюбі, « ОСОБА_4 ». До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 було надано заяву, в якій він вказав, що не заперечує проти позовних вимог та просив розгляд справи проводити у його відсутність. При ухвалені рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 статті 142 ЦПК України та частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу, ОСОБА_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду, а також стягнути на її користь з відповідача сплачений нею судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду 19.10.2023 згідно платіжної інструкції № 0.0..1, що складає 536 грн. 80 коп.

Платіжна інструкція № 0.0..1 від 19.10.2023 зберігається в цивільній справі № 537/4537/23 (провадження № 2/537/1288/2023).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 відсотків суми судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду, що складає 536 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: С.О.Фадєєва