overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/366/24
Провадження № 2/643/1357/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Єдиний унікальний номер 725/405/24
Номер провадження 2/725/79/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19.01.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мандзюк В.Б. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

18.01.2024 адвокат Мандзюк В.Б. подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 338/4/23

18 січня 2024 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю секретаря судового засідання Остапишин І. Р.

представника відповідача Бігун В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу до Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

Захаріїв Б.Д. який діє в інтересах Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу звернувся до суду з позовом до Дзвиняцької сільської ради про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення у межах вартості відумерлого майна.

З огляду на те, що для обґрунтування висновків суду та складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-12, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу до Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про стягнення матеріальних збитків- задовольнити.

Стягнути з Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області та користь Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу ОКП "Івано-Франківськоблагроліс"матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення у межах вартості відумерлого майна у розмірі 92099,42 гривень(дев`яносто дві тисячі дев`яносто дев`ять гривень 42 коп.).

Стягнути з Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області та користь Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу ОКП "Івано-Франківськоблагроліс"судовий збір в сумі 1984,80 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 23 січня 2024 року.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 740/3182/24
Провадження № 2-н/740/693/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

установив:

21.05.2024 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 590,71 грн.

04.06.2024 представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом (у т. ч. до видачі судового наказу), то заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику у зв`язку з відкликанням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, у зв`язку з чим ця заява підлягає поверненню заявнику, то сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю за можливе повернути заявнику заяву про видачу судового наказу у зв`язку з відкликанням згідно із ч. 5 ст. 163 ЦПК України та повернути сплачений при поданні заяви судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Керуючись ст. 13, 163, 259 261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» - Величко Анни Андріївни задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу повернути заявнику у зв`язку з відкликанням.

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (; м. Чернігів, вул. Любецька, 68) з державного бюджету судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, сплачений згідно з платіжною інструкцією № від 04 березня 2024 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 571/1964/23
Провадження № 6/571/8/2024
УХВАЛА

25 січня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Верзун О.П., розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні Рокитнівського районного суду Рівненської області по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни, заінтересовані особи: Рокитнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №571/1964/23. Зазначає у заяві, що у тексті рішення у результативній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище матері дітей " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_3 " .

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08.01.2024 заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни, заінтересовані особи: Рокитнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, задоволено частково.

При виготовленні судового рішення у резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище матері дітей " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Згідно приписів ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до судового рішенні по даній справі необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 січня 2024 року у справі №571/1964/23.

Вважати правильним та читати в резолютивній частині рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 січня 2024 року, прізвище матері " ОСОБА_3 ".

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/947/1178/24
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є. розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 17.02.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння та несумісність характерів, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.
Відповідач відзиву не надав, у зв`язку з відсутністю реєстрації в Одеській області повідомлявся через оголошення на сайті суду.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 17 лютого 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис №100.
Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідачки, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273,280-289 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 лютого 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис №100 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Бескровний Я. В.
№ 2/207/574/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

29 січня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 20 березня 2024 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6965/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 376/91/23

19 cічня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Батовріної І.Г., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

15 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 вересня 2023 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Сквирського районного суду Київської області цивільну справу № 376/91/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Сквирського районного суду Київської області цивільну справу № 376/91/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2401/24 Справа № 183/8236/23 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Лопатіної М.Ю.

Суддів: Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційними скаргамиГоловного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 року було розподілено вказану цивільну справу та визначено склад колегії суддів Максюти Ж.І., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 року у зв`язку із закінченням повноважень головуючого судді Максюти Ж.І. було здійснено повторний автоматизованого розподілу цивільної справи та визначено склад колегії суддів Лопатіної М.Ю., Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 год. 31 січня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді: