Провадження №2/337/291/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2023р. ТОВ «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» звернулось до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2021р. по 31.10.2023р. включно в сумі 13514,80 грн., посилаючись на те, що відповідачі несвоєчасно вносять оплату за спожиті послуги, в зв`язку з чим утворилась вказана заборгованість.

Ухвалою суду від 28.11.2023р. у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

22.12.2023р. від представника позивача ТОВ «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» Петрова Г.А. до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Одночасно просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Від представника позивача ТОВ «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» Петрова Г.А. надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, заяву про відмову від позову підтримує, просить задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому позивач розпоряджається наданими йому процесуальним кодексом процесуальними правами щодо долі поданої ним позовної зави на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає, що відмова представника позивача від позову та не підтримання заявлених позовних вимог, не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

У зв`язку з цим суд вважає можливим прийняти таку відмову та закрити провадження у справі.

Крім того, відповідно до вимог ч.1, 3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті відмовився від позову, суд вважає можливим повернути йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а 50 відсотків - стягнути з відповідачів.

Керуючись ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, буд.1, рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399) 50 відсотків витрат по сплаті судового збору в сумі 1 342,00 грн., а саме по 671 (шістсот сімдесят одній) гривні 00 копійок з кожного.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, буд.1, рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399) судовий збір в сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок, сплачений на р/р UA0008514, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ОВВ, ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу 101 судовий збір за позовом ТОВ «КК «Партнер-Хаус», Хортицький районний суд м.Запоріжжя, згідно платіжної інструкції №2260 від 22.11.2023р., яка зберігається в матеріалах цивільної справи ЄУН 337/6838/23 (провадження №2/337/291/2024).

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова