ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1908/1641/2012Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О. Б.
Провадження № 22-ц/817/197/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Храпак Н.М.

Суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря - Іванюта О.М.

та представника заявника - Дубового А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 1908/1641/2012 за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_1 адвоката Дубового Артема Михайловича на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2023 року, постановлену суддею Гриновець О.Б., повний текст якої виготовлений 27 листопада 2023 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, -

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить суд поновити строк на подання скарги, визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження 60333635 від 31.08.2023 та скасувати дану постанову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 31.08.2023 приватний виконавець Мелих А. І. на підставі заяви ТОВ «Дебт Форс» виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінив стягувача у виконавчому провадженні № 60333635 з ТОВ «Вердикт Фінанс» на ТОВ «Дебт Форс». До даної заяви ТОВ «Дебт Форс» додало копію ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 14.08.2023 у справі № 1908/1641/2012 без вказівки на дату набрання нею законної сили. Вважає, що приватний виконавець Мелих А. І. виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 60333635 від 31.08.2023 з порушенням норм чинного законодавства, тому що прийняв до виконання ухвалу суду від 14.08.2023, яка не набрала законної сили. Відтак, просить визнати незаконними дії приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича, скасувати постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 60333635 від 31.08.2023 й поновити строк на подання скарги, який пропущений з поважних причин.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2023 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича.

Задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича у цивільній справі № 1908/1641/2012.

Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження № 60333635 від 31.08.2023.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про заміну сторони виконавчого провадження № 60333635 від 31.08.2023.

В апеляційній скарзі представник приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. адвокат Дубовий А.М. просить скасувати ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2023 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. та стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. суму понесених судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвала суду від 22.11.2023 є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її постановленні судом першої інстанції було неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Вказує на те, що станом на дату винесення постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. про заміну сторони виконавчого провадження від 31.08.2023, ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження від 14.08.2023 була такою, що набрала законної сили.

Таким чином, твердження ОСОБА_2 про те, що ухвала від 14.08.2023 станом на 31.08.2023 була такою, що не набрала законної сили, не відповідає дійсності.

В мотивувальній частині ухвали суду від 22.11.2023 зазначено, що ухвала Козівського районного суду Тернопільської області від 14.08.2023 у справі № 1908/1641/2012 не набрала законної сили, так як по такій відкрито апеляційне провадження.

Однак, заявник вважає, що судом абсолютно проігноровано той факт, що ухвалою суду від 02.10.2023 не лише відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу від 14.08.2023, а й поновлено йому строк на апеляційне оскарження, що вказує на факт подання апеляційної скарги поза межами строку, встановленого законом на її подання.

Також Козівський районний суд Тернопільської області вказав на те, що жодних доказів того, що представник ТОВ «Дебт Форс» Білик А.А. звернувся до приватного виконавця, надавши належним чином завірену копію ухвали від 14.08.2023 з відміткою про дату набрання законної сили для здійснення приватним виконавцем необхідних дій із заміни сторони виконавчого провадження, учасниками справи не подано.

Однак, такий висновок суду є незрозумілим, оскільки ухвала суду від 14.08.2023 не є виконавчим документом.

Крім того, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень містили інформацію про набрання ухвали суду від 14.08.2023 законної сили станом на 31.08.2023, а тому очевидним є те, що дії приватного виконавця Мелиха А.І. щодо винесення постанови від 31.08.2023 були абсолютно законними, правомірними та такими, що в жодному разі не могли порушити прав та законних інтересів ОСОБА_2 .

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не поступав.

У судовому засіданні представник приватного виконавця ОСОБА_1 адвокат Дубовий А.М. апеляційну скаргу підтримав, з мотивів, викладених в ній та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа на його електронну адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі

Представник ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи. Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Згідно частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представник, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржене судове рішення не відповідає, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2023 року у справі №1908/1641/2012 замінено сторону стягувача ТОВ «Кредит- Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Козівського районного суду Тернопільської області у справі №2/600/18/2013 від 29.01.2013, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 за кредитним договором №1901/1106/545 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс.

31 серпня 2023 року приватним виконавцем Мелихом А.І. було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №60333635, якою замінив сторону стягувача виконавчого провадження на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 02.10.2023 клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 14.08.2023 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_2 , приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем Мелихом А.І. винесено постанову про заміну строни виконавчого провадження на підставі заяви представника ТОВ «Дебт Форс» Білик А. А. та копії ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 14.08.2023, яка не набрала законної сили, оскільки по ній відкрито апеляційне провадження. Крім того, жодних доказів того, що представник ТОВ «Дебт Форс» Білик А. А. звернувся до приватного виконавця Мелиха А.І., надавши належним чином завірену копію ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 14.08.2023 з відміткою про дату набрання законної сили для здійснення приватним виконавцем необхідних дій із заміни сторони виконавчого провадження, учасниками справи не подано.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, cуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Метою виконавчого провадження є примусове виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 1 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2023 року у справі № 1908/1641/2012 замінено сторону стягувача ТОВ «Кредит-Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Козівського районного суду Тернопільської області у справі №2/600/18/2013 від 29.01.2013, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 за кредитним договором №1901/1106/545 на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, дана ухвала суду набрала законної сили 29 серпня 2023 року.

Однак, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2023 року, лише 11 вересня 2023 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України.

Отже, на момент винесення приватним виконавцем постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 31 серпня 2023 року, відомостей про те, що дана ухвала суду не набрала законної сили не було.

Таким чином, оскарження в апеляційному порядку ухвали про заміну стягувача після відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування постанови про заміну сторони виконавчого провадження з огляду на те, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 02.10.2023 клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження .

Крім цього, підстав для повернення виконавчого листа, передбачених частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», не було.

Отже, при винесенні постанови за заявою ТОВ «Дебт Форс» б/н від 31.08.2023 про заміну сторони виконавчого провадження №60333635, на підставі ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 14.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. було дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Суд першої інстанції під час розгляду справи неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов помилкового висновку, щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження № 60333635 від 31.08.2023.

За таких обставин колегія суддів визнає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що оскаржуваною постановою державного виконавця порушені права ОСОБА_2 .

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича у справі № 1908/1641/2012 підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 .

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги представника приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. адвоката Дубового А.М., колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 на його користь підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_1 адвоката Дубового Артема Михайловича задовольнити.

Ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича (місцезнаходження вул. Торговиця, 32а, м. Тернопіль, РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2024 року.

Головуючий: Н. М. Храпак

Судді: О. З. Костів

М.В. Хома