Провадження № 2/686/1797/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника відповідача Хабаль Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначено, що 17 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 03-2/7403-К.

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» найменування юридичної особи змінено на Акціонерне товариство «Універсал Банк». Згідно 1.1, 1.6, 1.7 Статуту Акціонерного товариства «Універсал Банк» банк є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний», Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк».

Кредитний договір передбачає надання Банком Позичальнику грошових коштів (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах (п.1.1 Кредитного договору): ліміт кредитної лінії 250 000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США; валюта кредиту долар США; термін кредиту 180 місяців; дата погашення кредиту 16.09.2022р.; процентна ставка 13,00 % річних.

Так, позивач виконав свої зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі, встановив ліміт кредитної лінії у відповідності до умов кредитного договору в сумі 250 000,00 доларів США.

09.04.2009 між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору №03-2/7403-К від 17.09.2007 р., якою викладено текст договору в новій редакції, визначивши його як Генеральний договір про надання кредитних послуг.

Згідно п. 1.1, 1.1.1 Генерального договору банк зобов`язується надавати Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 250 000,00 доларів США.

До Генерального договору 09.04.2009 між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду (Індивідуальна угода), згідно п. 1.1 якої сторони підтвердили, що Позичальнику вже був наданий кредит в сумі 250 000 доларів США.

Також, 10 квітня 2009 року ВАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 03-2/7403-К від 17.09.2007 р.

П. 1.1 Додаткової угоди № 2 сторони підтвердили, що у відповідності до кредитного договору № 03-2/7403-К від 17.09.2007 р. банк надав Позичальнику, а Позичальник отримав 250 000,00 доларів США.

П. 1.2 Додаткової угоди № 1 встановлено, що станом на 10.04.2009 р. фактична заборгованість позичальника становить 249930,68 доларів США та складається з: простроченої заборгованості Позичальника, що є непогашеною станом на 10.04.2009 р. в сумі 15826,56 доларів США; строкової заборгованості станом на 10.04.2009р. в розмірі 234104,12 доларів США. Також встановлено плату за кредит (строкову заборгованість) в межах встановленого строку кредитування: з 10.04.2009 р. по 31.03.2010 р. включно встановлюється процентна ставка в розмірі 3,86 % річних; з 01.04.2010 по 31.03.2015р 14,83% річних, починаючи з 01.04.2015р. 13,00% річних.

29 квітня 2010 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 3 та №4 до кредитного договору № 03-2/7403-К від 17.09.2007р.

Встановлено, що в період з 29.04.2010 по 31.03.2011 включно процетну ставку на рівні 8,79% річних, з 01.04.2011 по 31.03.2016 16,24% річних, а починаючи з 01.04.2016 15% річних та плата за користування кредитом не може перевищувати максимальних розмірів передбачених додатком № 1.

21.06.2011, 27.02.2012, 26.03.2012, 26.11.2012, 28.08.2013 між ВАТ «Універсал Банк» (ПАТ «Універсал Банк»), та ОСОБА_1 було укладено ще ряд Додаткових угоду №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 до кредитного договору № 03-2/7403-К від 17.09.2007.

Згідно даних Додаткових угод в період з 21.06.2011 по 31.05.2012 включно було встановлено процентну ставку на рівні 10,00% річних, а починаючи з 01.06.2012 14% річних, за період з 26.11.2012 по 31.10.2013 вклучно на рівні 12,50% річних, а починаючи з 01.11.2023 14,30 % річних.

П. 1.2 Додаткової угоди № 11 було встановлено, що станом на 28.08.2013 р. фактична заборгованість позичальника у відповідності до Індивідуальної угоди становить 239 127,04 доларів США та складається з: заборгованості минулих періодів, що є непогашеною станом на 28.08.2013 р. в сумі 8832,72 доларів США (з яких 716,76 доларів США загальна сума заборгованості минулих періодів по кредиту та 8112,96 доларів США занальна сума заборгованості минулих періодів по процентам); строкової заборгованості станом на 28.08.2013 р. в розмірі 230294,32 доларів США ( з яких 228 750,26 доларів США сума кредиту, 1544,06 доларів США - сума нарахованих процентів).

П. 1.3.2.1. було встановлено плату за кредит (строкову заборгованість) в межах встановленого строку кредитування: з 01.08.2013 р. по 31.07.2014 р. включно встановлюється процентна ставка в розмірі 09,00 % річних; починаючи з 01.08.2014р. 14,30% річних.

П. 1.3.2.2.1 Додаткової угоди встановлює, що за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за графіком погашення кредиту) банк має право додатково нараховувати пеню, а Позичальник зобов`язаний її сплатити в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту, а п. 16 додаткової угоди встановлено кінцевий термін погашення - 01.10.2022 р.

28 серпня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 12 до кредитного договору № 03-2/7403-К від 17.09.2007р, якою встановлено, що плата за користування кредитом не може перевищувати максимальних розмірів передбачених додатком № 1, 14,30 % процентна ставка, 28,6% підвищена процентна ставка.

Також, для забезпечення виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором № 03-2/7403-К від 17.09.2007р., між ПАТ «Універсал Банк» (Кредитор) та ОСОБА_2 28.08.2013 був укладений договір поруки.

Згідно п. 1.1 Договору поруки Відповідач-2 відповідає перед Кредитором у повному обсязі солідарно по зобов`язаннях Відповідача-1 ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № 03-2/7403-К від 17.09.2007, укладеного між Кредитором та Позичальником в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

В подальшому, у зв`язку із невиконанням Позичальником своїх зобов`язань за кредитними договорами, ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.05.2014р. по справі № 871/14 позов було задоволено та вирішено стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 3 139 217,03 грн заборгованості. 02.12.2014 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/21022/14-ц на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.05.2014 р.

31 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу у справі № 755/23232/14, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2018 р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.12.2018 р., відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визанння виконавчих листів №755/21022/14-ц такими, що не підлягають виконанню.

Виконавчі листи були неодноразово на примусовому виконанні, востаннє 08.02.2021 р. відкрито виконавче провадження № 64425594 відносно ОСОБА_2 та №64422701 відносно ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що станом на дату подачі позову, судове рішення не виконане та всього сплачено в погашення кредитної заборгованості 2727,28 грн.

Враховуючи те, що невиконання відповідачами рішення третейського суду є триваючим правопорушенням, позивач зазначає, що має право на отримання сум передбачених ст. 625 ЦК України за увесь час прострочення до фактичного виконання такого рішення.

В позовній заяві також зазначено, що рішенням суду борг було стягнуто не у валюті зобов`язання (доларах США), а в гривнях, а відповідальність за ст. 625 ЦК України настає, зокрема, і за невиконання судового рішення про стягнення грошових коштів у національній валюті, та до такої суми заборгованості застосовується індекс інфляції.

Посилаючись на долучені до матеріалів справи розрахунки заборгованості, позивач у своїй заяві вказує, що залишок заборгованості за кредитним договором згідно рішення суду станом на 23.06.2023 р. становить 3 136 489,75 гривень; сума індексу інфляції за період з 03.04.2017 р. до 23.02.2022 р. становить 1 380 791,86 грн.; три проценти річних від простроченої суми за період з 03.04.2017 р. по 23.02.2022 р. становить 461 226,06 грн., у зв`язку з чим просить задоволити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.07.2023 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

11.08.2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хабаль Ж.М. надійшов відзив на позов, в якому посилається на те, що відповідно до розрахунку 3 відсотків річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України позивач надає розрахунок заборгованості починаючи з 03.04.2017 року, однак до таких вимог застосовується загальний строк позовної давності три роки, а відтак максимальна сума, яка може бути задоволена судом в межах позовних вимог становить 533 203,26 грн., а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

24.08.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій спростовуються заперечення відповідача та його представника, викладені у відзиві.

Ухвалою суду від 23.11.2023 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції, яке не береться судом до уваги у зв`язку з технічною неможливістю проведення засідання в режимі відео конференції, а також враховуючи те, що в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника банку.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хабаль М.Й. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 03-2/7403-К, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» найменування юридичної особи змінено на Акціонерне товариство «Універсал Банк». Згідно 1.1, 1.6, 1.7 Статуту Акціонерного товариства «Універсал Банк» банк є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний», Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк».

Кредитний договір передбачає надання Банком Позичальнику грошових коштів (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах (п.1.1 Кредитного договору): ліміт кредитної лінії 250 000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США; валюта кредиту долар США; термін кредиту 180 місяців; дата погашення кредиту 16.09.2022р.; процентна ставка 13,00 % річних.

Відповідно до п. 4.6 Кредитного договору погашення Позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту (Додаток № 1).

Так, позивач виконав свої зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі, встановив ліміт кредитної лінії у відповідності до умов кредитного договору в сумі 250 000,00 доларів США.

09.04.2009 між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору №03-2/7403-К від 17.09.2007 р., якою викладено текст договору в новій редакції, визначивши його як Генеральний договір про надання кредитних послуг.

Згідно п. 1.1, 1.1.1 Генерального договору банк зобов`язується надавати Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 250 000,00 доларів США. Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов`язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього договору оформляється додатковою угодою до цього договору у формі окремої Індивідуальної угоди, що є невід`ємною частиною цього договору.

До Генерального договору 09.04.2009 між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду (Індивідуальна угода), згідно п. 1.1 якої сторони підтвердили, що Позичальнику вже був наданий кредит в сумі 250 000 доларів США.

Також, 10 квітня 2009 року ВАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 03-2/7403-К від 17.09.2007 р.

П. 1.1 Додаткової угоди № 2 сторони підтвердили, що у відповідності до кредитного договору № 03-2/7403-К від 17.09.2007 р. банк надав Позичальнику, а Позичальник отримав 250 000,00 доларів США.

П. 1.2 Додаткової угоди № 1 встановлено, що станом на 10.04.2009 р. фактична заборгованість позичальника становить 249930,68 доларів США та складається з: простроченої заборгованості Позичальника, що є непогашеною станом на 10.04.2009 р. в сумі 15826,56 доларів США; строкової заборгованості станом на 10.04.2009р. в розмірі 234104,12 доларів США.

В свою чергу, п.1.3.1 Додаткової угоди встановлено, що Позичальник зобов`язаний повернути строкову заборгованість за кредитом у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Додаткової угоди. Сторони погодили, що терміном погашення кожного щомісячного ануїтентного платежу за Графіком погашення кредиту вважається останній робочий день, що передує 01 числу кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого Позичальник зобов`язаний сплачувати ануїтентні платежі.

П. 1.3.2.1. встановлено плату за кредит (строкову заборгованість) в межах встановленого строку кредитування: з 10.04.2009 р. по 31.03.2010 р. включно встановлена процентна ставка в розмірі 3,86 % річних; з 01.04.2010 по 31.03.2015р 14,83% річних, починаючи з 01.04.2015р. 13,00% річних.

29 квітня 2010 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 3 та №4 до кредитного договору № 03-2/7403-К від 17.09.2007р.

Встановлено, що в період з 29.04.2010 по 31.03.2011 включно процетну ставку на рівні 8,79% річних, з 01.04.2011 по 31.03.2016 16,24% річних, а починаючи з 01.04.2016 15% річних та плата за користування кредитом не може перевищувати максимальних розмірів передбачених додатком № 1.

21 червня 2011 року між ВАТ «Універсал Банк» та позивальником було укладено Додаткову угоду № 6 до кредитного договору № 03-2/7403-К від 17.09.2007 р., згідно якої встановлено, що плата за користування кредитом не може перевищувати максимальних розмірів передбачених додатком № 1.

27 лютого 2012 року між тими самими сторонами було укладено Додаткову угоду № 7 до кредитного договору № 03-2/7403-К від 17.09.2007 р. та встановлено в період з 21.06.2011 по 31.05.2012 включно процентну ставку на рівні 10,00% річних, а починаючи з 01.06.2012 14% річних.

26 березня 2012 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 8 до кредитного договору № 03-2/7403-К від 17.09.2007 р., якою встановлено в період з 21.06.2011 по 31.05.2012 включно процентну ставку на рівні 10,00% річних, а починаючи з 01.06.2012 14% річних.

26 листопада 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 9 до кредитного договору № 03-2/7403-К від 17.09.2007 р. та встановлено в період з 26.11.2012 по 31.10.2013 включно процентну ставку на рівні 12,50% річних, а починаючи з 01.11.2013 14,30% річних.

26 листопада 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 10 до кредитного договору № 03-2/7403-К від 17.09.2007р., якою встановлено, що плата за користування кредитом не може перевищувати максимальних розмірів передбачених додатком № 1.

Також, 28 серпня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та позичальником було укладено Додаткову угоду № 11 до кредитного договору № 03-2/7403-К від 17.09.2007р.

П. 1.2 Додаткової угоди № 11 було встановлено, що станом на 28.08.2013 р. фактична заборгованість позичальника у відповідності до Індивідуальної угоди становить 239 127,04 доларів США та складається з: заборгованості минулих періодів, що є непогашеною станом на 28.08.2013 р. в сумі 8832,72 доларів США (з яких 716,76 доларів США загальна сума заборгованості минулих періодів по кредиту та 8112,96 доларів США занальна сума заборгованості минулих періодів по процентам); строкової заборгованості станом на 28.08.2013 р. в розмірі 230294,32 доларів США ( з яких 228 750,26 доларів США сума кредиту, 1544,06 доларів США - сума нарахованих процентів).

Встановлено, що прострочена заборгованість має бути сплачена відповідно до п. 3 Додаткової угоди.

В свою чергу п.1.3.1 Додаткової угоди передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути строкову заборгованість за кредитом у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Додаткової угоди. Сторони погодили, що терміном погашення кожного щомісячного ануїтентного платежу за Графіком погашення кредиту вважається останній робочий день, що передує 01 числу кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого Позичальник зобов`язаний сплачувати ануїтентні платежі.

П. 1.3.2.1. було встановлено плату за кредит (строкову заборгованість) в межах встановленого строку кредитування: з 01.08.2013 р. по 31.07.2014 р. включно встановлюється процентна ставка в розмірі 09,00 % річних; починаючи з 01.08.2014р. 14,30% річних.

П. 1.3.2.2.1 Додаткової угоди визначено, що за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за графіком погашення кредиту) банк має право додатково нараховувати пеню, а Позичальник зобов`язаний її сплатити в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту, а п. 16 додаткової угоди встановлено кінцевий термін погашення - 01.10.2022 р.

28 серпня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 12 до кредитного договору № 03-2/7403-К від 17.09.2007р, якою встановлено, що плата за користування кредитом не може перевищувати максимальних розмірів передбачених додатком № 1, 14,30 % процентна ставка, 28,6% підвищена процентна ставка.

Також, для забезпечення виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором № 03-2/7403-К від 17.09.2007р., між ПАТ «Універсал Банк» (Кредитор) та ОСОБА_2 28.08.2013 був укладений договір поруки.

Згідно п. 1.1 Договору поруки Відповідач-2 відповідає перед Кредитором у повному обсязі солідарно по зобов`язаннях Відповідача-1 ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № 03-2/7403-К від 17.09.2007, укладеного між Кредитором та Позичальником в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

П. 1.3, 1.4 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі що і боржник. Відповідальність поручителя в боржника є солідарно.

Зазначені обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягаю виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.05.2014 р. по справі № 871/14 позов ПАТ «Універсал Банк» було задоволено та вирішено стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 3 139 217,03 грн заборгованості. 02.12.2014 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/21022/14-ц на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.05.2014 р.

31 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу у справі № 755/23232/14, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2018 р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.12.2018 р., відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів №755/21022/14-ц такими, що не підлягають виконанню.

Виконавчі листи були неодноразово на примусовому виконанні, востаннє 08.02.2021 р. відкрито виконавче провадження № 64425594 відносно ОСОБА_2 та №64422701 відносно ОСОБА_1 .

Зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК).

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статтей 526, 599 ЦК.

Таким чином, суд вважає, що наявність судових актів про стягнення заборгованості, у тому числі стосовно яких є ухвала про відстрочку або розстрочку виконання, не припиняє грошових зобов`язань боржника, не звільняє боржників від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання

Станом на дату подачі позову судове рішення не виконане та всього сплачено в погашення кредитної заборгованості 2727,28 грн.

Враховуючи те, що невиконання відповідачами рішення третейського суду є триваючим правопорушенням, суд приходить до висновку, що позивач має право на отримання сум передбачених ст. 625 ЦК України за увесь час прострочення до фактичного виконання такого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 08.11.2019 р. Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/15672/16-ц.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, Верховний Суд в постанові від 19.12.2018 р. по справі № 372/3542/16-ц зазначив, що оскільки відповідальність за статтею 625 ЦК України настає, зокрема, і за невиконання судового рішення про стягнення грошових коштів у національній валюті, то до такої суми заборгованості застосовується індекс інфляції.»

Аналогічний висновок містяться в постанові Верховного Суду від 10.10.2018р. по справі № 758/7649/16-ц.

В постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 752/17832/14-ц зроблено висновок, що згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Частиною п`ятою статті 11 ЦК України передбачається виникнення цивільних прав та обов`язків з рішення суду. Таким чином, на підставі рішення суду можуть виникати зобов`язання, які залежно від змісту можуть бути грошовими або не грошовими.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням суду від 30.05.2014 року борг було стягнуто не у валюті зобов`язання (доларах США), а в гривнях, а відповідальність за ст. 625 ЦК України настає, зокрема, і за невиконання судового рішення про стягнення грошових коштів у національній валюті, суд приходить до висновку, що до такої суми заборгованості застосовується індекс інфляції.

У відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до розрахунку 3 відсотків річних на підставі ч. 2. ст. 625 ЦПК України позивач надає розрахунок заборгованості починаючи з 03.04.2017 року, однак сторона відповідача до зазначених вимог вважає за доцільне застосувати загальний строк позовної давності 3 роки, а максимальна сума, яка може бути задоволена судом складає 533203,26 грн.

Однак, суд не бере до уваги зазначені у відзиві обставини посилаючись на наступне.

Законом України № 540-ІX від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), було внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема п. 5. Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України та доповнено п. 12 такого змісту: «12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Таким чином, строки позовної давності підлягають обрахуванню останніми трьома роками, які передували 02.04.2020 р. Тобто вимоги позивача з 03.04.2017р. по 23.02.2022р. заявлені в межах строків позовної давності.

Окрім цього позов було направлено до суду 29.06.2023р., тобто до закінчення дії карантину та в період воєнного стану.

Згідно п. 19 Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Таким чином, враховуючи прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з 03.04.2017 р. по 23.02.2022 р. заявлені в межах строку позовної давності з огляду на продовження таких строків на час дії карантину та на час дії воєнного стану, а тому застосування строків загальної позовної давності строком 3 роки, на які посилається представник відповідача у своєму відзиві, не беруться судом до уваги.

Враховуючи, що рішення третейського суду є обов`язковим, зокрема, й для всіх відповідачів, та з огляду на те, що відповідачі порушили грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення 3 % річних та інфляційних втрат відповідно до статті 625 ЦК України.

Зі змісту долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості вбачається, що залишок заборгованості відповідачів за кредитним договором №03-2/7403-К від 17.09.2007 року згідно рішення суду станом на 23.06.2023 р. становить 3 136 489,75 гривень; сума індексу інфляції за період з 03.04.2017 р. по 23.02.2022 становить 1 380 791,86 гривень; три проценти річних від простроченої суми за період з 03.04.2017 р. по 23.02.2022 р. (з урахуванням суми боргу, яка підлягала стягненню на підставі виконавчого листа № 755/21022/14) становить 461 226,06 гривень.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо ( ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача на загальну суму 1 842 017,92 гривень, з яких: три проценти річних від простроченої суми - 461 226,06 гривень; інфляційні втрати 1 380 791,86 гривень, є обґрунтованими, а тому вказану суму заборгованості слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню рівними частинами сплачений ним судовий збір в сумі 27630,27 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, , п/р НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001) три проценти річних від простроченої суми та інфляційні втрати на загальну суму 1 842 017,92 грн., з яких: три проценти річних від простроченої суми - 461 226,06 грн.; інфляційні втрати 1 380 791,86 грн., а також стягнути з відповідачів рівними частинами судовий збір у сумі 27630,27 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сергій Стефанишин