overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1013/24
Провадження № 2-с/750/43/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

01.02.2024 Деснянський районний суд м. Чернігова видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованість за послугу природного газу за період з 01.03.2022 по 30.11.2023 в сумі 8488 грн 86 коп. та 302 грн 80 коп. понесених судових витрат по оплаті судового збору.

13.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. Обґрунтовує заяву тим, що вимоги заявника є безпідставними.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , задовольнити.

Судовий наказ по справі № 750/1013/24 (провадження № 2-н/750/326/24), виданий Деснянським районним судом м. Чернігова 01.02.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованість за послугу природного газу за період з 01.03.2022 по 30.11.2023 в сумі 8488 грн 86 коп. та 302 грн 80 коп. понесених судових витрат по оплаті судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Карапута
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3563/24 Справа № 185/648/23 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року у цивільній справі №185/648/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась представник позивача та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №185/648/23 підлягає витребуванню із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/648/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/396/24
Провадження № 2-о/689/79/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 294, 339-342 ЦПК України. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України у випадку розгляду справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 187, 260, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за завою комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) в режимі відеоконференції на 11 год. 30 хв. 16 лютого 2024 року.

Доручити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 год. 30 хв. 16 лютого 2024 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (адреса: 29000, м. Хмельницький вул. Соборна, буд. 75, 2 поверх, електронна пошта: ).

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, стосовно якої подано заяву, інших учасників судового процесу (за наявності), викликати прокурора, присяжних та представника органу опіки та піклування Ярмолинецької селещної ради.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/1545/21 Головуючий суддя І інстанції Харченко С. М.
Провадження № 22-ц/818/65/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівниками державним підприємству, установі, організації
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яцина В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пруднікова Віктора Геннадійовича на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 13 липня 2023 року, на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 07 червня 2023 року, по цивільній справі № 613/1545/21, за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Пруднікова Віктора Геннадійовича на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 13 липня 2023 року, на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 07 червня 2023 року задовольнити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 07 червня 2023 року скасувати.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 13 липня 2023 року скасувати.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3449,85 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегія І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.
Справа №760/2188/24 2/760/5962/24
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

30 січня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа №: 398/4671/23
провадження №: 2/398/641/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

"14" лютого 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участі секретаря Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом, наданим ст. 178 ЦПК України, не скористався та не надав відзив на позовну заяву. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-283 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа № 606/2410/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Іванченко А.М., при секретарі Порчик Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Теребовля питання про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
Судовим наказом Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.12.2023 року стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.12.2023 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Однак, у вказаному судовому наказі допущено технічну описку, зокрема помилково зазначено адресу реєстрації боржника АДРЕСА_1 , замість вірної- АДРЕСА_1 .
Згідно вимог ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Частиною 2ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
За вказаних обставин, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки у судовому наказі №606/2410/23 від 27.12.2023 року, зазначивши правильну адресу місця реєстрації боржника.
На підставі наведеного та керуючись статтями 260, 261, 269, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Виправити описку у судовому наказі Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.12.2023 року, по справі № 606/2410/23 та вірним вважати адресу реєстрації боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 . Далі за текстом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.М.Іванченко
Справа № 365/846/23
Номер провадження: 2/365/91/24
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 лютого 2024 року

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 2 за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Згурівської селищної ради, про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Згурівської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :05:004:0001 площею 3,9788 га, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Згурівської селищної (раніше Великокрупільської сільської) ради Броварського (раніше Згурівського) району Київської області, яка належить йому на підставі державного акту серії ЯЖ № 036183 від 27.11.2008.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :05:004:0002 площею 3,9788 га, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Згурівської селищної (раніше Великокрупільської сільської) ради Броварського (раніше Згурівського) району Київської області, яка належить йому на підставі державного акту серії ЯЖ № 036182 від 27.11.2008.

Судові витрати залишити за позивачами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Згурівська селищна рада, місцезнаходження: вулиця Українська, будинок 10, смт Згурівка Броварського району Київської області, .

Головуючий судя Л.М. Кучерява
Справа № 404/314/24
Номер провадження 2/404/66/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, третя особа: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2024 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.02.20224 року залучено Управління комунальної власності Кропивницької міської ради в якості третьої особи повказаній справі.

В підготовчому засіданні представник позивача та представник відповідача заявили про можливість закриття підготовчого засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче засідання, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189, 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, третя особа: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.03.2024 року о 13-45 год. в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження №2/748/335/24
Єдиний унікальний №748/653/24
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 23-32, 175-177 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2024 року, представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з позовом, в якому просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з січня 2021 року по грудень 2023 року включно, в розмірі 49597 грн 70 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Представник позивача просить стягнути пеню з січня 2021 року, проте до матеріалів справи не надано розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 за 2021 рік та розрахунку пені за 2021 рік.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача та її представника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз"яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майдорода