У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс- КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Житлосервіс- КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс- КР» заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.12.2020 року по 01.12.2023 року в сумі 9 528,12 грн., інфляційних втрат в сумі 203,63 грн., 3% річних в сумі 55,33 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн., наданими за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як слідує з інформації реєстру Криворізької міської територіальної громади, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 з 16.09.2021 року по теперішній час. Тоді, як заборгованість за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, інфляційних втрат та 3% річних, заявник просить стягнути за період з 01.12.2020 року по 01.12.2023 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Житлосервіс- КР» належить відмовити, оскільки з поданої заяви та доданих доказів не вбачається порушення, боржником ОСОБА_1 права грошової вимоги, а саме наявність у боржника ОСОБА_1 обов`язку сплачувати послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території саме за період з 01.12.2020 року по 16.09.2021 року, а отже і виникнення заборгованості з цього питання, що виключає її безспірність та можливість стягнення в наказному провадженні з огляду на наявність спору про право.

На підставі ст.166 ЦПК України суд роз`яснює заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-164, 165, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс- КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.М. Прасолов