_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1518/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Акціонерне товариство «Дельта Банк», в якому просив: визнати незаконною бездіяльність Малиновського відділу ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 при закінченні виконавчого провадження № 25791045; зобов`язати Малиновський відділ ДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , накладений 11.04.2011 року о 16:43:30 год. за № 11059077 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, у виконавчому провадженні № 25791045, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2011 року, виданої державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ Демченко О.В.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року позов задоволено частково шляхом зобов`язання Малиновського відділу ДВС у м.Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , накладеного постановою Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №25791045 від 01.04.2011 року (реєстраційний номер обтяження № 11059077, зареєстроване 11.04.2011 року Одеською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) і вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. В іншій частині позовних вимог відмовлено, також з відповідача стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Малиновський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 року та ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 року апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії закрито, передано справу № 420/19456/23 за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії до Київського районного суду м. Одеси для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 року зазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху, та вказано, що позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ЦПК України з урахуванням змін у законодавстві, з додержанням вимог, викладених у ст.ст.175, 177, 448 ЦПК України.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 16.01.2024 року по справі № 420/19456/23 про залишення позовної заяви без руху позивачу було направлено на електронну адресу Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник ОСОБА_1 адвокат Стадник П.О. отримав 18.01.2024 року, що вбачається із відомостей про доставку електронного листа.

Станом на 30.01.2024 року недоліки позовної заяви усунуто не було, проте 16.01.2024 року представником заявника через канцелярію суду було подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається судом у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Однак, суд зазначає, що заява представника позивача про відкликання позову було подано після постановлення ухвали про залишення позову без руху, тому суд вважає, що позов слід повернути на підставі ст.185 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 353ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство « Укрсиббанк», Акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії -вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.01.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.