Справа № 632/1359/23
провадження № 2/632/83/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 січня 2024 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Первомайському Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

18 серпня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, достатнього для подачі заяви про це, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 та просить його задовольнити, посилаючись на таке: ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрівка Лозівського (колишнього Первомайського району Харківської області померла ОСОБА_3 , після смерті якої залишилося спадкове майно. Спадкодавиця за життя розпорядилася своїм майном склавши заповіт на його ім`я. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом, спадкоємців обов`язкової частки у спадщині немає. Маючи намір прийняти спадщину, 05.07.2023 року він звернувся до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області з відповідною заявою, проте отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через пропуск шестимісячного строку на її подання. Вважає, що має підстави ставити перед судом питання про поновлення вказаного строку, адже пропустив його з поважних причин, оскільки після смерті ОСОБА_3 він себе погано почував, мав депресію та з 05.11.2022 року по 05.04.2023 року перебував на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний протитуберкульозний диспансер №3» з діагнозом «Касеозна пневмонія». Крім того, існувала, як і на тепер, повномасштабна військова агресія росії проти України, тому своєчасно реалізувати спадкові права не зміг. Ухвалою судді від 27.11.2023 року провадження у справі відкрито в загальному позовному порядку з призначенням до підготовчого засідання на 17.01.2024 року з витребуванням з Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області копії спадкової справи до майна ОСОБА_3 .

Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи не прибув у підготовче судове засідання, однак від його представника адвоката Лозовського С.В. надано заяву з проханням розглянути справу без участі сторони позивача, на задоволенні позову наполягає.

Від відповідачки до суду також надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, позов визнає.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без його участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що сторони не прибули до суду, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому засіданні, у зв`язку із визнанням позову, що не суперечить вимогам ст. 200 ЦПК України.

Суд, вивчивши позовну заяву, матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено: що з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.10), вбачається, що спадкодавиця ОСОБА_3 , дійсно, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як вбачається із заповіту (а.с.7), посвідченого старостою Суданського старостинського округу Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області 02.12.2021 року. На час смерті спадкодавці разом із нею проживали та були зареєстровані її син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та онука, відповідачка у справі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте, їх спадкові права нівелюються наявністю заповіту, а їхній вік та стан здоров`я не дозволяють вести мову про обов`язкову частку у спадщині відповідно до ст. 1241 ЦК України. Маючи намір прийняти спадщину, 05.07.2023 року позивач звернувся до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області з відповідною заявою, проте отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через пропуск шестимісячного строку на її подання (а.с.8).

Вчасно подати заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 позивач не зміг, оскільки тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні з 05.11.2022 року по 05.04.2023 року у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний протитуберкульозний диспансер №3» з діагнозом «Касеозна пневмонія». Крім того, тоді та на тепер триває повномасштабна військова агресія росії проти України, що ускладнювало подання заяви.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За вказаних вище обставин, суд вважає причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними, бо обставини від нього не залежали, тому, позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд визначає строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини в два місяці.

Керуючись ст.ст.1261,1272 ЦК України, ст.ст.4-5, 12-13, 81, 200, 220, 247, 259, 264-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті його бабусі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в два місяці з дня набрання рішенням суду чинності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня виготовлення його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , і.н. не відомий.

Третя особа: Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, 64102, м. Первомайський Лозівського району Харківської області, м-н., б.7, прим. 1-2.

Повний текст рішення виготовлено 30.01.2024 року.

Суддя:С. В. Библів