Провадження № 6/331/24/2024
Справа № 2-581/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 48), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, буд. 10), Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16), Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, буд. 5), Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2023 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення, за розглядом якої заявник просить: поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів; видати акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікати виконавчих листів №2-581/09 від 19.08.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління заборгованості за кредитом у сумі 14 869,83 грн., 182,69 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а всього 15 082,52 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2009 року позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління задоволено; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління заборгованість за кредитним договором в сумі 13901,74 грн.; заборгованість за відстоками в сумі 388,08 грн.; пеню за прострочення відсотків в сумі 60,61 грн.; пеню за прострочення кредиту в сумі 519,40 грн.; судові витрати на загальну суму 212,69 грн. (з них: 182,69 грн. судовий збір, 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення), а всього 15082,52 грн.

На виконання зазначено рішення судом були видані виконавчі листи.

Виконавчі листи біли пред`явлені на виконання до відділів державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

28.08.2009 до Жовтневого ВДВС м. Запоріжжя стосовно боржника ОСОБА_1 (постанова про відкриття ВП №14679506 від 04.09.2009; постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.06 2010 року та направлення за місцем роботи до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ).

27.08.2010 року постановою державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження №21148352.

03.09.2010 року державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (боржник не працює на підприємстві, направлено до Жовтневого ВДВС).

16.07.2012 року до Заводського ВДВС стягувачем був зданий запит про надання інформації щодо стану виконавчого провадження, але відповідь на адресу стягувана не надходила.

У серпні 2015 року стягувачем було підготовлено та направлено на адресу Управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області, Жовтневого ВДВС ЗМУЮ та Заводського ВДВС ЗМУЮ запит щодо місцезнаходження виконавчого листа.

З відповіді Управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області від 16.09.2015 стягувача було повідомлено про знищення виконавчих проваджень та про вжиття Жовтневим ВДВС заходів щодо отримання дублікату виконавчого листа.

З листа Заводського ВДВС від 31.08.2015 року стягувачу стало відомо про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа на адресу Жовтневого ВДВС.

У листопаді 2015 року АТ «Ощадбанк» направив на адресу Жовтневого ВДВС запит про надання інформації щодо отримання дублікату виконавчого листа.

03.12.2019 року стягувачем до Олександрівського ВДВС був зданий запит щодо отримання дублікату виконавчого листа, але відповідь на адресу стягувана не надходила.

28.08 2009 до Жовтневою ВДВС м. Запоріжжя стосовно боржника ОСОБА_2 (постанова про відкриття ВП №14687964 від 04.09.2009; постанова про повернення виконавчого документу стягувану від 30.12.2010 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»);

16.07.2012 року до Жовтневого ВДВС стягувачем був зданий запит щодо направлення на адресу АТ «Ощадбанк» оригіналу виконавчого листа у зв`язку з винесенням постанови від 30.12.2010 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

У липні 2015 року стягувач направив запит до Жовтневого ВДВС про надання доказів щодо направлення на адресу АТ «Ощадбанк» оригіналу виконавчого листа, а у випадку його втрати звернутися за дублікатом до суду. Відповідь на звернення на адресу стягувана не надходила.

03.12.2019 року до Олександрівського ВДВС стягувачем був зданий запит щодо отримання дублікату виконавчого листа. Відповідь на звернення на адресу стягувана не надходила.

09.09.2009 до Ленінського ВДВС м. Запоріжжя стосовно боржника ОСОБА_3

18.05.2010 року державним виконавцем Ленінського ВДВС була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу ВП 14976742.

28.01 2011 року на адресу Ленінського ВДВС була направлена заява про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Ленінського ВДВС від 21.06.2011 (ВП №24824711) виконавчий лист повернуто стягувачу п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У жовтні 2011 року до Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції було подано до виконання виконавчий лист за місцем фактичного проживання боржника.

07.12.2011 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №29206310 на підставі и. 10 ч. 1 ст. 49, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»

10.02.2012 року Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №31114694.

26.06.2012 року Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №311146 (відсутнє майно на яке можна звернути стягнення)

У червні 2013 року AT «Ощадбанк» подана заява до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 11.06.2013 про відкриття виконавчого провадження.

15.08.2013 року Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (не за місцем виконання рішення).

У серпні 2015 року стягувач направив запит до Ленінського ВДВС про надання документу щодо направлення на адресу AT «Ощадбанк» оригіналу виконавчого листа, а у випадку його втрати звернутися за дублікатом до суду. Відповідь на звернення на адресу стягувача не надходила.

03.12.2019 року до Олександрівського ВДВС стягувачем був зданий запит щодо дублікату виконавчого листа.

03.12.2019 року до Комунарського ВДВС стягувачем був зданий запит щодо стану виконавчого провадження.

05.12.2019 року до Дніпровського ВДВС стягувачем був зданий запит щодо стану виконавчого провадження.

З відповіді Олександрійського ВДВС від 04.12.2019 року стягувачу стало відомо про винесення 15.08.2013 р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження так як, документ пред`явлений не за місцем виконаня.

З відповіді Дніпровського ВДВС від 16.12.2019 року банку стало відомо про винесення 21.06.2011 року, постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (у боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення).

З відповіді Комунарського ВДВС від 04.122019 року банку стало відомо про винесення 11.01 2012 року, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, просить суд поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без його участі, на задоволені заяви наполягає.

Боржники, кожен в окремості, у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2009 року позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління задоволено; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління заборгованість за кредитним договором в сумі 13901,74 грн.; заборгованість за відстоками в сумі 388,08 грн.; пеню за прострочення відсотків в сумі 60,61 грн.; пеню за прострочення кредиту в сумі 519,40 грн.; судові витрати на загальну суму 212,69 грн. (з них: 182,69 грн. судовий збір, 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення), а всього 15082,52 грн. (а.с. 10-11)

На виконання зазначено рішення судом були видані виконавчі листи. (а.с. 12, 15, 17)

Виконавчі листи були пред`явлені на виконання до відділів державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. (а.с. 13, 16, 18)

28.08.2009 пред`явлено виконавчий лист до Жовтневого ВДВС м. Запоріжжя стосовно боржника ОСОБА_1 (постанова про відкриття ВП №14679506 від 04.09.2009; постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.06 2010 року та направлення за місцем роботи до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ). (а.с. 20-23)

27.08.2010 року постановою державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження №21148352. (а.с. 41-42)

03.09.2010 року державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (боржник не працює на підприємстві, направлено до Жовтневого ВДВС). (а.с. 43)

16.07.2012 року до Заводського ВДВС стягувачем був зданий запит про надання інформації щодо стану виконавчого провадження, але відповідь на адресу стягувана не надходила.

У серпні 2015 року стягувачем було підготовлено та направлено на адресу Управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області, Жовтневого ВДВС ЗМУЮ та Заводського ВДВС ЗМУЮ запит щодо місцезнаходження виконавчого листа. (а.с. 44-45)

З відповіді Управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області від 16.09.2015 стягувача було повідомлено про знищення виконавчих проваджень та про вжиття Жовтневим ВДВС заходів щодо отримання дублікату виконавчого листа. (а.с. 47)

З листа Заводського ВДВС від 31.08.2015 року стягувачу стало відомо про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа на адресу Жовтневого ВДВС. (а.с. 49-50)

У листопаді 2015 року АТ «Ощадбанк» направив на адресу Жовтневого ВДВС запит про надання інформації щодо отримання дублікату виконавчого листа. (а.с. 51)

03.12.2019 року стягувачем до Олександрівського ВДВС був зданий запит щодо отримання дублікату виконавчого листа, але відповідь на адресу стягувана не надходила. (а.с. 52)

28.08.2009 пред`явлено виконавчий лист до Жовтневою ВДВС м. Запоріжжя стосовно боржника ОСОБА_2 (постанова про відкриття ВП №14687964 від 04.09.2009; постанова про повернення виконавчого документу стягувану від 30.12.2010 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»). (а.с. 20-21, 27)

16.07.2012 року до Жовтневого ВДВС стягувачем був зданий запит щодо направлення на адресу АТ «Ощадбанк» оригіналу виконавчого листа у зв`язку з винесенням постанови від 30.12.2010 про повернення виконавчого документу стягувачеві. (а.с. 32)

У липні 2015 року стягувач направив запит до Жовтневого ВДВС про надання доказів щодо направлення на адресу АТ «Ощадбанк» оригіналу виконавчого листа, а у випадку його втрати звернутися за дублікатом до суду. Відповідь на звернення на адресу стягувана не надходила. (а.с. 37)

03.12.2019 року до Олександрівського ВДВС стягувачем був зданий запит щодо отримання дублікату виконавчого листа. Відповідь на звернення на адресу стягувана не надходила. (а.с. 52)

09.09.2009 пред`явлено виконавчий лист до Ленінського ВДВС м. Запоріжжя стосовно боржника ОСОБА_3 (а.с. 16)

18.05.2010 року державним виконавцем Ленінського ВДВС була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу ВП 14976742. (а.с. 24)

28.01.2011 року на адресу Ленінського ВДВС була направлена заява про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 25)

Постановою Ленінського ВДВС від 21.06.2011 (ВП №24824711) виконавчий лист повернуто стягувачу п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 28)

У жовтні 2011 року до Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції було подано до виконання виконавчий лист за місцем фактичного проживання боржника. (а.с. 29)

07.12.2011 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №29206310 на підставі и. 10 ч. 1 ст. 49, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 30)

10.02.2012 року Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №31114694. (а.с. 31)

26.06.2012 року Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №311146 (відсутнє майно на яке можна звернути стягнення) (а.с. 34)

У червні 2013 року AT «Ощадбанк» подана заява до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 11.06.2013 про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 35)

15.08.2013 року Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (не за місцем виконання рішення). (а.с. 36)

У серпні 2015 року стягувач направив запит до Ленінського ВДВС про надання документу щодо направлення на адресу AT «Ощадбанк» оригіналу виконавчого листа, а у випадку його втрати звернутися за дублікатом до суду. Відповідь на звернення на адресу стягувача не надходила. (а.с. 39)

03.12.2019 року до Олександрівського ВДВС стягувачем був зданий запит щодо дублікату виконавчого листа. (а.с. 53-54)

03.12.2019 року до Комунарського ВДВС стягувачем був зданий запит щодо стану виконавчого провадження. (а.с. 55)

05.12.2019 року до Дніпровського ВДВС стягувачем був зданий запит щодо стану виконавчого провадження. (а.с. 56)

З відповіді Олександрійського ВДВС від 04.12.2019 року стягувачу стало відомо про винесення 15.08.2013 р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження так як, документ пред`явлений не за місцем виконання. (а.с. 58)

З відповіді Дніпровського ВДВС від 16.12.2019 року банку стало відомо про винесення 21.06.2011 року, постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (у боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення). (а.с. 57)

З відповіді Комунарського ВДВС від 04.122019 року банку стало відомо про винесення 11.01 2012 року, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».(а.с. 59-60)

Матеріали справи не містять доказів того, що виконавчі листи по справі № 2-581/09, видані Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, виконано, а отже конкретні правові докази про виконання виконавчих листів відсутні.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, з`ясовує питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин робить висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник АТ «Ощадбанк» в своїй заяві просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання обґрунтовуючи ці вимоги тим, що стягувач витратив тривалий час на з`ясування місцезнаходження виконавчих листів, та стану виконавчого провадження.

Разом з тим, суд критично оцінює твердження представника заявника щодо поважності причин пропуску строку. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заявник з 2019 року не вживав заходів щодо отримання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення, а звернувся з такою заявою до суду тільки наприкінці 2023 року .

Окрім того, заявником не надано доказів, на підставі яких можна достовірно встановити періоду часу, у який було втрачено оригінали виконавчих листів, а також обставини їх втрати.

Дійсно, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Проте, ч.5 ст. 12 ЦПК України врегульовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого,запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

До загальних засад цивільного судочинства чинним законодавством віднесено принцип диспозитивності, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, ст. 13 ЦПК України також врегульовано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зі змісту ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

При цьому заявник у поданій суду заяві не навів безумовних ґрунтованих доводів для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Тому, на підставі оцінки наданих заявником письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що стягувачем не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання, через що судом не встановлено законних підстав для задоволення поданої заяви.

Крім того, суд зазначає, що ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Можливість застосування практики ЄСПЛ при вирішені спорів було офіційно закріплено ще у 2006 р., коли був прийнятий Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ неодноразово вказував, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Суд вважає, що заявник пропустив процесуальний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відмова у його поновленні у зв`язку з неповажністю причин такого пропуску узгоджується з принципом юридичної визначеності.

Не підлягає задоволенню також вимога заявника про видачу дублікатів виконавчих листів з огляду на положення п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, оскільки стягувач звернувся із заявою про це після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 48), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, буд. 10), Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16), Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, буд. 5), Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення - відмовити.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2024 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва