Справа №293/865/24
Провадження № 2/293/391/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирського області Проценко Л.Й., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом органу опіки і піклування Високівської сільської ради в інтересах неповнолітніх дітей:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 орган опіки та піклування Високівської сільської ради звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за змістом якого просить:

-позбавити батьківських ОСОБА_5 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно її дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- долучити до справи копії постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , які винесено Черняхівським районним судом Житомирської області паротягом 2023-2024;

- передати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під опіку держави;

- малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на вихованні та утриманні батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі частки від заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь та на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття;

- стягнути з ОСОБА_4 , аліменти в розмірі частки від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь та утримання дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на особисті рахунки дітей у відділенні Державного ощадного банку України щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення найстаршою дитиною повноліття;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за таких підстав.

Позовна заява повинна відповідати загальним вимогам щодо її форми та змісту, передбаченим ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.3, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Натомість позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам.

Так, позовна заява містить вимоги немайнового та майнового характеру, проте в порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не зазначено ціни позову.

За приписами п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Крім того, звертаючись до суду з позовною вимогами про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно її дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та залишення вказаних дітей на вихованні та утриманні батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , позивач не зазначає як учасника в справі батька дітей ОСОБА_6 , оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки. Разом з тим, звертаючись до суду з такою вимогою, позивач зазначає, що діти з січня 2024 року проживають та перебувають на утриманні бабусі ОСОБА_7 , так як батько дітей ОСОБА_6 служить в лавах ЗСУ. Однак, на підтвердження вказаної інформації, доказів не надає.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовну заяву органу опіки та піклування Високівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів слід залишити без руху та наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.175,177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву органу опіки і піклування Високівської сільської ради залишити без руху.

Надати позивачу строк в 7 (сім) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, а саме: позивачу слід зазначити ціну позову та вказати правовий статус ОСОБА_6 , оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки; подати позовну заяву в новій редакції з долученням до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО