overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/554/93/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ковжоги Олександра Івановича, заінтересована особи: Приватна агрофірма «Подоляка», Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

у провадження Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ковжоги Олександра Івановича, заінтересована особи: Приватна агрофірма «Подоляка», Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25.12.2023 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду України по кримінальній справі № 554/8829/19.

09.02.2024 року від представника позивача адвоката Борзовця О.В. надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що 30.01.2024 року Верховним судом винесено постанову по кримінальній справі № 554/8829/19, якою касаційну скаргу засудженого залишено без задоволення. Дана постанова набрала законної сили 30.01.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для зупинення провадження у справі відпали, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

постановила:

провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ковжоги Олександра Івановича, заінтересована особи: Приватна агрофірма «Подоляка», Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відновити.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження №2/523/830/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат та 3% річних

Судове засідання у справі призначено на 15 лютого 2024 року на 10.00 годину.

14.02.2024 року (вх. № 1122/24) на адресу суду надійшло клопотання позивача про участь його адвокатів Морозова Вадима Юрійовича або ОСОБА_3 в судовому засіданні призначеному на 15 лютого 2024 року на 10.00 годину та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наведене, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого: письмовими, речовими і електронними доказами.

Разом з тим, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано з порушенням строків та не містить відомостей/доказів щодо направлення його копії іншим учасникам справи, як це передбачено ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що, клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки подано з порушенням норм передбачених ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 212, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 14.02.2024 року.

Суддя:
Справа № 283/236/24
Провадження №2/283/264/2024
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Саланди О.М., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Драгіциної Тетяни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022 рік та за 2023 рік.

Судове засідання призначено на 10 годину 30 хвилин 04 березня 2024 року.

07.02.2024 представник позивача, адвокат Драгіцина Т.М., звернулась до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, подання клопотання у строк, встановлений ч. 2 ст. 212 ЦПК України, беручи до уваги дію воєнного стану, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Драгіциної Тетяни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити представнику позивача ОСОБА_2 можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 10 годину 30 хвилин 04 березня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ЄСІТС vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда
Єдиний унікальний № 748/680/24
Провадження №2-н/748/96/24
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2024 року м. Чернігів
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.М. Майборода
Згідно ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________
Суддя С.М. Майборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатк)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/9364/23
Провадження № 6/638/241/24
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Щепіхіної В.В.,

при секретарі Резнік І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 16.08.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі Дзержинського районного суду міста Харкова по справі №638/9364/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 16 серпня 2023 року Дзержинським районним судом міста Харкова було видано судовий наказ по справі №638/9364/23 за заявою заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

За текстом судового наказу помилково зазначено прізвище стягувача, боржника та двох дітей, а саме: " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_4 ".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у судовому рішенні, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 16.08.2023 року - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.08.2023 року по справі №638/9364/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

За текстом судового наказу вважати вірним прізвище стягувача, боржника та двох дітей " ОСОБА_4 ".

В іншій частині текст судового наказу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1975/21 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О.О.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Коломієць О.С., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №289/1975/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кириленка О.О. в м. Радомишлі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2023 року в частині застосування до судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича захід процесуального примусу у вигляді штрафу скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 277/114/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

"14" лютого 2024 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Ємільчинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , та внести відповідні зміни до актового запису про народження.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 315, 316 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ємільчинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області про встановлення факту батьківства.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 13 год. 00 хв. 22 лютого 2024 року в залі судових засідань №2 Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - em.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5617/24
Провадження № 2-н/947/1136/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14.02.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» з боржника Кикачеишвили Зураба заборгованості за оплату теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплової енергії у загальному розмірі 23545,71 (двадцять три тисячі п`ятсот сорок п`ять) гривень 71 копійок.

За результатами автоматизованого розподілу справі присвоєно єдиний унікальний номер 947/5617/24, головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

На виконання вимог частини четвертої статті 165 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповіді № 447441 від 13.02.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вказаними параметрами особу не знайдено.

За приписами частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії у загальному розмірі 23545,71 (двадцять три тисячі п`ятсот сорок п`ять) гривень 71 копійок з Кикачеишвили Зураба на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (юридична адреса: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р НОМЕР_2 в Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк») - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 456/596/23 Головуючий у 1 інстанції Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/3053/23 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
УХВАЛА

14 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

розглянувши питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року.

Розгляд справи вирішено проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зважаючи на необхідність вивчення додатково матеріалів справи, з метою повного всебічного, об`єктивного розгляду справи, а також у зв`язку із необхідністю заслухати думку учасників справи, колегія суддів вважає за необхіднепродовжити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи слід відкласти на 15 год. 45 хв. 21 березня 2024 року та повідомити учасників справи про час та місце розгляду.

Керуючись ст.279, ч.3 ст. 369 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року відкласти на 15 год. 45 хв. 21 березня 2024 року та проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 308/8632/16
Провадження № 22-ц/4806/1414/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 січня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Дорош Ірина Іванівна на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді: