overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/1732/24 2/335/1354/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

14.02.2024 судом був здійснений у встановленому законом порядку запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно до інформації з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя, яка 14.02.2024, отримана на запит суду щодо перевірки реєстрації місця проживання відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку із смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже встановлено, що відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до звернення Концерну «Міські теплові мережі» до суду із вказаним позовом.

Частиною четвертою статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки позов Концерну «Міські теплові мережі» пред`явлено до суду в лютому 2024 року до вже померлого ОСОБА_1 , то положення статті 55 ЦПК України щодо процесуального правонаступництва не можуть бути застосовані в даному випадку, так як вони застосовуються лише у випадках, коли необхідність вирішення питання про процесуальне правонаступництво виникає після пред`явлення позову.

Пунктом першим частини першої статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла, та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинено, тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв
Провадження № 2/686/261/24
УХВАЛА

15 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

25 січня 2024 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,слід залишити без розгляду. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», слід відмовити, оскільки позов залишено без розгляду за її заявою, що виключає повернення сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 758/6454/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

14 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимрівна, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Подільського районного суду міста Києва Рибалки Ю.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2024 року справу передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., оскільки згідно з наказом № 4/02-02 від 11 січня 2024 року суддю Рибалку Ю.В. відраховано зі штату Подільського районного суду міста Києва.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстав, передбачених ст.185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України дана справа не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, дану справу слід призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175 - 177, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимрівна, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2024 року в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209).

Копії ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОлена КОВБАСЮК
14.02.2024
справа № 642/5937/23
провадження № 2/642/318/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючої судді - Ольховського Є.Б.

при секретарі Прийма Ф.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою від 16.10.23 р. призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, думку представника позивача про необхідність закрити підготовче судове засідання суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по суті на 27 березня 2024 року на 12-00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 278/5237/23
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Прокурором подано заяву з проханням закрити підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год 26.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 362/6299/19
Провадження № 6/362/59/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником вимог статті 183 ЦПК України до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, слід звернути увагу на таке.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, до заяви не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із нормою частини четвертої статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки, заяву подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 183, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 14 лютого 2024 року.
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3973/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

І.Вступна частина

26 лютого 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровиич про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина

24 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровиич про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

24 листопада 2023 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим визначено суддю ОСОБА_2

28 листопада 2023 року ухвалою судді ОСОБА_2 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Розпорядженням керівника апарату суду № 353 від 22 лютого 2024 року у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №409/0/15-24 від 13.02.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

22 лютого 2024 року повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

У зв`язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2, з дотриманням процедури встановленої ст. 14 ЦПК України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтею 14 ЦПК України суд ухвалив:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровиич про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2. Направити Сторонам копію даної ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/25/24 Справа № 712/1988/23
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Гончар Н. І., Фетісової Т.Л., вирішуючи питання за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про захист прав споживачів, шляхом припинення дії, яка порушує право та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи роз`яснює судове рішення.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду для вирішення питання про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

Призначити питання про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про захист прав споживачів, шляхом припинення дії, яка порушує право та зобов`язання вчинити дії, в приміщенні Черкаського апеляційного суду, на 28 лютого 2024 року на 09 годину 30 хвилин.

Про дату та час розгляду повідомити учасників справи.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 676/1013/24
Номер провадження 2/676/1117/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 14 березня 2024 року на 14-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5683/23
Номер провадження 2/213/422/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулось в суд з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача заборгованості за послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення), яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 жовтня 2015 року по 31 жовтня 2023 року, заборгованості по платі за абонентське обслуговування, інфляційних втрат та 3 % річних у загальному розмірі 123 576,65 грн.

Ухвалою від 26 грудня 2023 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що за відомостями з Реєстру Криворізької міської територіальної громади за адресою АДРЕСА_1 , має зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно із ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, позивачу слід уточнити, чи є зазначена в позові ОСОБА_1 відповідачем у справі. В разі необхідності уточнити правильне прізвище відповідача.

Керуючись ст.ст.175, 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху для уточнення прізвища відповідача.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 212/482/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Дущак К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Товкун Альона Вікторівна, до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначено на 15 лютого 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 15 січня 2024 року встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив на позовну заяву не надійшов, 12 лютого 2024 року надійшла заява від представника відповідача про вступ у справу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін слід відкласти.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 260, 278, 279 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Товкун Альона Вікторівна, до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 25 березня 2024 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 15 лютого 2024 року.

Суддя Н. М. Ваврушак