Справа № 638/5172/17
Провадження № 6/638/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої

особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

приватного виконавця Ярмоленка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_5 , зацікавлена особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 ОСОБА_7 , від імені якого дії адвокат Чаричанська І.Ю., звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що судом солідарно стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 25 795 510,80 грн. 02.12.2019 видано виконавчий лист, який направлений для примусового виконання. В продовж примусового виконання на користь стягувача було стягнуто 1347522,29 грн. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, приватним виконавцем виконавче провадження №60792042 було закнічено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження та повернуто виконавчий лист до суду з відміткою про часткове виконання рішення суду. Зі смертю боржника його грошові зобов`язання не припиняються, а включаються до складу спадщини. Стягувач подав до Сьомої ХМДНК заяву про грошові вимоги до спадкоємців ОСОБА_8 , на суму 24447988,51 грн. після смерті ОСОБА_5 заведена спадкова справа, із заявою про прийняття спадщини звернулась дружина померлого, яку 29.03.2021 відкликала, також із заявами про відмову від прийняття спадщини звернулись сини спадкодавця. При примусовому виконанні рішення заміна сторони виконавчого провадження не відбулась. З ухвали ХАС від 12.10.2023 вбачається, що правонаступником померлого ОСОБА_5 став ОСОБА_6 , який прийняв спадщину. У зв`язку з чим заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні №60792042 ОСОБА_5 його правонаступником ОСОБА_6 .

Представник заявника ОСОБА_7 ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву, просила задовільнити, з підстав, викладених у ній, зазначила, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись як у відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь якій стадії процесу.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що на теперішній час виконавче провадження закінчене, заміна сторони виконавчого провадження не можлива без відкритого виконавчого провадження. На теперішній час у суді розглядається скарга щодо закінчення виконавчого провадження, проте вона не розглянута по суті.

Приватний виконавець Ярмоленко О.В. у судовому засіданні зазначив, що 20.01.2021 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_5 . З узвали ХАС від 12.10.2023 стало відомо що правонаступником померлого ОСОБА_5 став ОСОБА_6 . З урахуванням того, що ухвалою ХАС встановлено правонаступника померлого та того, що рішення суду виконане частково , приватний виконавець не заперечував проти заміни боржника.

Від ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення, у яких заначено, що на теперішній час виконавче провадження закінчення, скарга в межах якої оскаржується закінчення виконавчого провадження, не розглянута, у зв`язку з чим ОСОБА_7 не може ставити питання про заміну боржника у виконавчому провадженні. ОСОБА_6 просив відмовити ОСОБА_7 у задоволені заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши представника заявника ОСОБА_1 , приватного виконавця Ярмоленка О.В., представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

З досліджених матеріалів цивільної справи №638/5172/17 вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2018 позов ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 загальну суму 25795510,80 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15.10.2019 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.11.2020 рішення Дзержинського районного суду від 06.12.2018 та постанову ХАС від 15.10.2019 залишено без змін.

03.12.2019 представником позивача отримано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання.

20.01.2021 постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. виконавче провадження №60792042, в межах якого виконався виконавчий лист 638/5172/17 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості, закінчено, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_5 .

З копії ухвали Харківського апеляційного суду від 12.10.2023, яка постановлена в межах справи №643/11256/20, вбачається, що правонаступником ОСОБА_5 є ОСОБА_6 .

Згідно зі ст. 55 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правоноступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правоноступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходить усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Тобто, питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно.

Отже, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні виконавче провадження з виконання судового рішення, де боржником є ОСОБА_5 закінчено у зв`язку з його смертю.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

В судовому засіданні встановлено та вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи №638/5172/17, що 14.12.2023 стягувачем ОСОБА_9 оскаржено дії приватного виконавця Ярмоленка О.В. щодо закінчення виконавчого провадження, у якій ставить питання про скасування постанови приватного виконавця про закриття виконавчого провадження та відновлення закінченого виконавчого провадження.

Проте, станом на 14.02.2024 зазначене питання не вирішене судом по суті, а отже на теперішній час постанови приватного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження є чинною.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Отже, на теперішній час не можливо замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, оскільки на теперішній час не існує виконавчого провадження, а питання щодо відновлення виконавчого провадження не вирішено.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_5 , зацікавлена особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Семіряд