overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/23/24
Справа № 470/755/23
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

20 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 05 листопада 2023 року Березнегуватським районним судом у справі 470/567/23 було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3 , у розмірі однієї чверті заробітку платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 вересня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття. Посилаючись на наявність інших фінансових зобов`язань, які значно перевищують розмір заробітної плати, позивач просив суд зменшити розмір аліментів, визначивши їх у твердій грошовій сумі в розмірі 1416 грн. 50 коп. та відізвати раніше виданий судовий наказ.

Ухвалою судді від 12 грудня 2023 року відкрито в порядку спрощеного позовного провадження справу за даним позовом та призначено перше судове засідання на 09 годину 30 хвилин 26 грудня 2023 року.

Ухвалою суду від 31 січня 2024 року постановлено перейти від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 08 год. 40 хв. 15 лютого 2024 року.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на 09 годину 20 хвилин 28 лютого 2024 року .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 502/2528/23
УХВАЛА

15 лютого 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кожокара М.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України», Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України, про визнання незаконним та скасування розпорядження райдержадміністрації в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кожокар М.Ю. надав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю представника та введенням на території України військового стану.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи те, що місцем знаходження представника є м. Київ, тому вважаю доцільним прийняти рішення про участь останнього у розгляді справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити 19 лютого 2024 року о 09.00 та наступних судових засіданнях у справі участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кожокара М.Ю., у справі за позовом керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України», Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України, про визнання незаконним та скасування розпорядження райдержадміністрації в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою відеоконференцзвязку EasyСon, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали негайно направити адвокату Кожокарe М.Ю..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/52/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення про визнаання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 02.11.2023 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

08.02.2024 року Державною установою «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» повернуто цивільну справу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення про визнаання фізичної особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд на 27.02.2024 року на 10:00 год.

В судовеза сідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 509/771/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6 643, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 року представник ТОВ "ООЕК" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6 643, 04 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила загальної підсудності визначені у статті 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про видачу судового наказу з`ясовано, що згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою в м. Одесі та Одеській області.

Таким чином, суду не вдалося встановити місце реєстрації боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165, 167, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6 643, 04 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя : Є. М. Панасенко
Справа № 199/1103/24
УХВАЛА

13.02.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 14 березня 2024 року 11-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9, зала судових засідань №18).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1342/21 Номер провадження 22-ц/814/632/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ковжога Олександр Іванович, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ковжога Олександр Іванович задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Полтави, актовий запис №148, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_4 « ОСОБА_5 ».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 606/1069/23
Провадження № 2/698/54/24
УХВАЛА

06 березня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Золотниківської сільської ради до ОСОБА_1 про доцільність відібрання дитини у батька без позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Золотниківської сільської ради до ОСОБА_1 про доцільність відібрання дитини у батька без позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 16.02.2024 року явку представника позивача органу опіки та піклування Золотниківської сільської ради у судове засідання визнано обов`язковою.

06.03.2024 року до суду від представника позивача органу опіки та піклування Золотниківської сільської ради Бугай Д. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 13 год. 00 хв. 08 березня 2024 року в режимі відеоконференції із Теребовлянським районним судом Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у встановлений законом строк, суд вважає доцільним провести наступне судове засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції з Теребовлянським районним судом Тернопільської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі, призначене на 13 год. 00 хв. 08 березня 2024 року, проводити в режимі відеоконференції із Теребовлянським районним судом Тернопільської області.

В режимі відеоконференцзв`язку в Теребовлянському районному суді Тернопільської області братиме участь представник позивача Романська Оксана Ігорівна.

Копію ухвали для організації її виконання негайно направити до Теребовлянського районного суду Тернопільської області (вул. Князя Василька, 116, м. Теребовля, Тернопільська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
15.02.2024 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/802/24
Провадження № 2/644/1373/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 і просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач недоліки не усунув, проте надав заяву, в якій просив повернути йому позовну заяву, оскільки можливості сплатити судовий збір не має.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши йому його право на повторне звернення до суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя : І.К. Ізмайлов
Справа № 761/4133/24
Провадження № 2/761/5458/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.08.1986 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1054.

Ухвалою від 02.02.2024 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який становить десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 06.02.2024 р. на адресу суду надійшла письмова заява представника позивачки про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник позивачки до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
№ 207/6241/23
№ 2/207/257/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Пильовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, подали клопотання про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Про причини своєї неявки не повідомив. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд