Дата документу 25.01.2024
Провадження № 2/334/490/24
25 січня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Філіпової І. М.,
за участю секретаря Мандик М. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування заборони (арешту) з майна,
23.11.2023 року позивач звернувся з позовом до відповідача та просить зняти заборону (арешт) з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлому ОСОБА_3 , накладений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, реєстраційний номер обтяження: 2115755, зареєстрованого 23.06.2005 року за №2115755, реєстратором: Запорізький державний нотаріальний архів.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивача ОСОБА_3 . Після його смерті приватним нотаріусом Банковською Ю. В. була відкрита спадкова справа, позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 . Від нотаріуса позивач дізналася, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2001 року накладено заборону на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Отримати копію вказаної ухвали суду не є можливим, оскільки відповідно до відповіді Ленінського районного суду м. Запоріжжя, вказана цивільна справа знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.
Згідно відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі станом на 11.09.2023 року на виконанні не перебуває виконавчий лист №2-461 від 07.02.2002 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 10 513,00 грн ні у паперовій, ні у електронній формі.
Померлий ОСОБА_3 ще за життя провів усі розрахунки з відповідачем, що підтверджується відповідними розписками.
Наявність вказаного арешту майна перешкоджає позивачу оформити спадщину належним чином.
Позивач у судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України.
Від представника третьої особи 11.01.2024 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.06.2023 року, за параметрами запиту: АДРЕСА_1 , у розділі Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про обтяження: тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2115755; зареєстровано 23.06.2005 року 09:36:26 за №2115755 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів; підстава обтяження: лист б/н, 16.10.2001, Друга нотаріальна контора; об`єкт обтяження: житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 .
Згідно копії договору купівлі продажу від 05.03.1999 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді Запорізького обласного державного нотаріального архіву №751/01-17 від 11.07.2023 року перевірити наявність обтяження за 2001 рік по справам «Реєстр для реєстрації арештів, відчуження житлових будинків, а також арештів накладених на будинки судовими та слідчими органами» та «Алфавітна книга для реєстрації арештів відчуження житлових будинків, а також арештів накладених на будинки судовими органами» неможливо, оскільки вищезазначені справи на зберігання до нотаріального архіву не передавалися. Згідно справи «Листування про накладення та зняття арештів і заборон на жилі будинки та інше нерухоме майно» Другої Запорізької нотаріальної контори за період з 02.07.2001 року по 28.12.2001 року на ст. 99-100 зберігається повідомлення Другої Запорізької державної нотаріальної контори від 18.10.2001 року, адресоване Запорізькому обласному державному нотаріальному архіву, про вчинення Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою дії накладення заборони на житловий будинок АДРЕСА_1 на майно ОСОБА_3 , 18.10.2001 року за реєстровим номером 52, на підставі Ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2001 року.
Відповідно до відповіді керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільна справа №2-461/2002 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу була знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Оригінал рішення по цій справі зберігається в архіві Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Згідно копії розписки від 03.01.2003 року ОСОБА_4 отримав кошти у сумі 10 513,00 грн від ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за позовною заявою.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судом встановлено, що ОСОБА_3 набув право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2001 року було накладено заборону (арешт) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Проте на теперішній час на виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби не перебуває жодних виконавчих проваджень, в яких ОСОБА_3 є боржником, крім того позивачем надано копію розписки про повернення боргу.
Наявність арешту створює для позивача перешкоди у реалізації її права на отримання спадщини після смерті брата, ОСОБА_3 .
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 319, 391 ЦК України, 12, 13, 76-81, 95, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування заборони (арешту) з майна задовольнити.
Скасувати заборону (арешт) з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлому ОСОБА_3 , накладений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, реєстраційний номер обтяження: 2115755, зареєстрованого 23.06.2005 року за №2115755, реєстратором: Запорізький державний нотаріальний архів.
Апеляційна скарга може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Лобановського, буд. 10.

Суддя: Філіпова І. М.