Справа № 336/6041/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи), цивільну справу №336/6041/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-

за відсутності сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю Євтушенко Н.В. в інтересах позивача засобами поштового листування 21.06.2023 звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з лютого 2020 року по 31 травня 2023 року у сумі 15 050,04 гривень.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що керуючись Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» виконавчим комітетом Запорізької міської ради проведено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку у м. Запоріжжя. Його проведено виконавчим комітетом ЗМР в порядку, передбаченому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 №150 «Про затвердження порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку».

Так, рішенням Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520 «Про визначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжя за об`єктом конкурсу (група будинків) № 1.

Відповідно до п. 7 рішення, інформацію про управителя (ТОВ «Керуюча компанія «Мрія») доведено до відома співвласників будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті ЗМР та на інформаційному стенді будинку.

06.09.2017 між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (замовник) та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» (управитель) укладено договір № К-695 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (на виконання рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520).

Згідно з п. 18 цього договору він набрав чинності з моменту його підписання і діє до 05.09.2018. Надання послуг в рамках дії договору було розпочато з 01.11.2017. В силу приписів Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме п.6 ст.11 договір вважається продовженим на наступний однорічний строк, якщо за один місяць до закінчення строку дії жодна зі сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору. На теперішній час договір є чинним.

Згідно з умовами договору Управитель - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язалось надавати замовнику послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого фінкціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник в свою чергу, надав право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати пов`язані з управлінням об`єктом.

Так, сторони вищевказаного договору погодились, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежитлових приміщень, розташованих на 1 та вище поверхах будівлі 5,75 гривень на місяць на 1 кв.м. загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників. З 01.12.2019 між співвласниками будинку ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» укладено угоду №К-695/Р про розірвання договору надання послуг з управління будинком за вказаною адресою.

З 01.12.2019 між співвласниками будинку та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» укладено договір №095-У/18 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за вказаною адресою. Відповідно до його умов, сторонами погоджено тариф на оплату послуг з управління будинком, який становить 5,747 гривень за 1 кв.м. загальної площі приміщення, що знаходиться у власності/користуванні кожного зі співвласників. Строк внесення оплати за послуги визначений п. 3.2 Договору №095-У/18: «плата за послугу з управління, а також інші платежі, відносно яких прийнято співвласниками рішення про сплату, штрафні санкції нараховуються щомісячно Управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно п.3.5 договору Управитель має право в односторонньому порядку на зміну розміру складових вартості послуги. Плата за послуги управління будинку з 01.01.2021 становить 6,32 гривень , з 01.01.2022 - 6,72 грн. за 1 кв. м. загальної площі.

За змістом позовної заяви представник позивача зазначає, що 01.07.2021 між ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» та співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , укладений договір підряду №П-7/21 про надання послуг, по заміні транзитних трубопроводів та встановлення приладу обліку теплової енергії, відповідно до п.3.1 якого співвласник оплачує роботу управителя та використані ним матеріали на підставі умов Договору та Кошторису, згідно узгодженого сторонами графіку проплат (додаток №2), що є невід`ємною частиною договору, загальна вартість робіт та матеріалів за договором складає 248 064,00 гривень, перелік послуг визначений сторонами за взаємною домовленістю і вказаний в додатку №1 до цього договору.

Відповідно до даних Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія якого додана до позовної заяви, відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 . Загальна площа об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_3 становить 53,98 кв.м. Витрати позивача, як вказано у позовній заяві, а саме, витрати з управління будинком підтверджуються карткою фактичної собівартості витрат з управління будинком.

Позивач стверджує, що належним чином виконав свої зобов`язання за договором, що підтверджується відсутністю будь-яких претензій з боку відповідача до якості отримання послуг.

Відповідач, зі свого боку, зобов`язання з оплати отриманих послуг виконував не належним чином, що призвело до виникнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з лютого 2020 року по 31.05.2022 в сумі 15 050,04 гривні.

Натомість, відповідач, як співвласник квартири, зобов`язаний утримувати належне йому майно та нести витрати, необхідні для збереження майна та вживати всіх заходів, пов`язаних із забезпеченням належного стану майна. Вказані норми встановлюють презумпцію обов`язку власника нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому як абсолютному володарю правомочностей володіння, користування та розпоряджання майном.

Із посиланням на ст. 319, 322, 360, 525, 526, 543, 615, 625 ЦК України, ст.. 1, 5, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7, 11, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», на підставі наведеного, представник позивача просить задовольнити позов.

Ухвалою судді від 06.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Згідно з ухвалою відповідачу визначено строк на подання відзиву та роз`яснено, що відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі його ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст.191 ЦПК України, 20.09.2023 подав відзив на позовну заяву, згідно з яким з позовними вимогами не погоджується. Так, ОСОБА_1 вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності у зв`язку з таким.

ОСОБА_1 на адресу позивача направлено заяву-претензію №1 від 20.02.2019, за змістом якої позивачем не надано послуги з прибирання сходових клітин, прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, обслуговування димових та вентиляційних каналів, дератизація, дезінсекція; 19.09.2019 - акт-претензію згідно з договором №К-695 від 06.09.2017 щодо ненадання послуг дератизації і дезінсекції та обслуговування вентиляційних каналів; 19.01.2020 - заяву щодо відмови сплачувати послуги управління співвласниками з причини ненадання послуг з управління будинку, зокрема: ремонт цоколю, ремонт примикання вимощення до цоколю, ремонт вимощення, ремонт крилець входу у під`їздів, ремонт лавок та відсутність встановлення нових лавок. Як зазначає відповідач відповідних дій ТОВ «КК «Мрія» не вжито.

Відповідач із посиланням на п.8 ч.1 ст. 1, ч.2 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначає, що належним доказом ненадання послуги або надання неякісної послуги є претензія замовника, за її присутності послуга вважається ненаданою і неналежної якості.

Крім того, ОСОБА_1 із посиланням на ст. 626, 627, 629, 638 ЦК України, вказує, що матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору про надання послуг. Жодних доказів фактичного надання позивачем послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 (рахунки, акти, документи первинного бухгалтерського обліку тощо), які б в свою чергу свідчили про виконання позивачем за спірний період зобов`язань з 01.02.2020 по 31.05.2023, надання відповідачу послуг саме на суму 15 050,04 гривень та наявність у відповідача обов`язку сплатити її, суду не надано. Також до позовної заяви не додані докази того, що у спірний період включно позивачем виставлялись та направлялись відповідні рахунки на оплату послуг та акти надання житлово-комунальних послуг. Недостатньо, на переконання выдповыдача, самого факту наявності первинних документів для підтвердження факту надання послуг. Отримання послуг повинно бути підтверджене належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, які б свідчили про реальну зміну майнового стану суб`єкта господарювання.

За змістом відзиву відповідач зауважує, що у зв`язку з ненаданням ТОВ «КК «Мрія» щомісяця актів звірки взаємних розрахунків, рахунків та актів виконаних робіт відповідачу й досі неможливо перевірити перелік та обсяг фактично виконаних робіт згідно з договором; яка вартість фактично виконаних робіт за договором; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт згідно з договором обсягам та вартості, визначеним актам звірки взаємних розрахунків, рахункам та актам виконаних робіт за період з 01.02.2020 по 31.05.2023; чи відповідають виконані роботи згідно з договором вимогам нормативно-правових актів (стандартам, технічним умовам тощо) з урахуванням періоду експлуатації, а якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності. Відповідач стверджує, що послуги за договором йому не надавалися, за спірний період жодної діяльності позивачем не здійснювалось, послуги відсутні, а тому й обов`язок зі сплати не настає.

Разом з цим, відповідач у своєму відзиві зазначає, що строк виконання відповідачем зобов`язання щодо повної оплати робіт за договором виникає після отримання від позивача акту приймання виконаних робіт та витрат, а звернення позивача з даним позовом є передчасним. Встановлено факт підписання спірних актів виконаних робіт саме в односторонньому порядку зі сторони підрядника, тому в наданих актах відсутній чіткий перелік робіт і послуг, які забезпечувалися виконавцем по відношенню до відповідача, оскільки відсутня можливість встановити дійсну вартість, обсяг та сам факт надання відповідних послуг.

Як зазначає відповідач, надана ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» карта фактичної собівартості витрат з управління будинком є неналежним доказом надання послуги з управління будинком за спірний період, спростований відповідачем, що є його обов`язком в розумінні положень ст. 12 ЦПК України. ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» не доведено, що сума заборгованості, яка зазначена в позові, відповідає тарифам на житлово-комунальні послуги, які є економічно обґрунтуваними, розраховані на фактичних показниках. Не доказана, на переконання ОСОБА_1 й правомірність нарахування внеску на управління. Так, в матеріалах справи відсутній обґрунтований розрахунок належних до стягнення платежів, який здійснено відповідно до періоду надання послуг та площі житлового приміщення за справедливими тарифами, на чому наголошено стороною відповідача.

Разом з цим, відповідач зауважує, що позивачем порушено строки позовної давності згідно ст. 257 ЦК України за період з 01.02.2020 по 31.05.2023, а тому просить застосувати їх. Просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Крім того, відповідачем за змістом відзиву заявлене клопотання про витребування доказів від позивача, а саме: акти виконаних робіт та іншу бухгалтерську документацію за спірний період з 01.02.2020 по 31.05.2023; протокол № 1 від 24.07.2019; список повідомлень кожного співвласника про дату та місце проведення зборів співвласників, які проведені 24.07.2019; документальні докази повідомлення кожного співвласника про рішення, прийняте зборами співвласників щодо укладання так званого «прямого договору»; докази надання управителем кожному співвласнику примірника так званого «прямого договору». Так відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд приходить до висновку про повернення його без розгляду, у зв`язку з тим, що клопотання про витребування доказів має бути оформлено окремою процесуально заявою із дотриманням положень ст.84, 182, 183 ЦПК України.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, суд зауважує, що з згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2023 постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, відповідно до мотивувальної частини ухвали зазначено, що відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа відноситься до категорії малозначних, що підлягає розгляду лише в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача разом із позовною заявою, подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Проте, відповідно до ч.7 ст.277 ЦПК України ч.2-6 цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження. Так, виходячи з наведених критеріїв, строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не визначається, про що чітко зазначено в ухвалі суду.

Отже, суд вважає, що доводи відповідача не можуть бути підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, а обставини, які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального позовного провадження, відсутні. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку у необхідності відмови у вказаному клопотанні відповідачу.

29.09.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, за змістом якої зазначено, що позивач належним чином виконував свої зобов`язання за договором, що підтверджується відсутністю будь-яких претензій з боку відповідача до якості отриманих послуг. Відповідач зі свого боку зобов`язання з оплати отриманих послуг виконував не належним чином, що призвело до виникнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з лютого 2020 року 31.05.2020 (що є недотримання вимог ч.4 ст.319, ст.322 ЦК України).

Щодо підтвердження фактичного надання послуги відповідачу, стороною позивача зазначено, що стала судова практика вбачає належним доказом у справах про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг наявні картки фактичної собівартості утримання будинку управителем та розрахунок належних до стягнення платежів, які здійснено відповідно до періоду надання послуг та площі приміщення за тарифами, встановленими умовами договору та/або встановленими Виконавчими комітетами органів місцевого самоврядування. Постановою КМУ від 27.12.2018 №1145 затверджено Порядок проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг визначено механізм проведення перевірки якості наданих послуг, отже й належним доказом у справі може бути Акт-претензія про неотримання споживачем послуги (або отримання послуги не в повному об`ємі) з управління будинком, оформлений належним чином.

Представник позивача звертає увагу на те, що жодним актом чинного законодавства та, зокрема, умовами договору №К-695 від 06.09.2017, 095-У від 01.12.2019, укладеного між співвласниками будинку АДРЕСА_1 та управителем, не передбачено складення та підписання актів виконаних робіт або інших документів.

За змістом відповіді на відзив вказано, що у вересні 2019 року відповідач звертався до ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» з заявою та актом-претензією про перерву в наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх ненадання або надання не в повному обсязі від 12.09.2019. Як зазначає представник позивача, 18.10.2019 ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» у задоволенні вказаного акта ОСОБА_1 відмовлено на підставі того що, акт-претензія не відповідає вимогам діючого законодавства та положенням договору. Управитель розглядає акт-претензію в разі, якщо з ним погодились власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких складає не менше 75% від загальної площі будинку. До того ж, Постановою КМУ №712 від 05.09.2018 затверджено Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до п.17 вказаних Правил інформацію пов`язану з виконанням договору управління, управитель доводить до відома співвласників у порядок та спосіб, що визначені таким договором: під час розміщення інформації інформаційних матеріалів можуть використовуватись такі способи: загального повідомлення (на дошках, стендах оголошень будинків); на Інтернет-сторінці Управителя; через персональний кабінет співвласника на інтернет-сторінці управителя; на звороті платіжних документів тощо. Так, про результати та обсяги проведених у будинку поточних робіт та робіт, що планується провести у майбутньому, управитель - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» інформує споживачів через власну інтернет сторінку - dom.mriya.zp.ua. На сайті компанії для кожного споживача створено особистий кабінет (номер особового рахунку), в якому кожен співвласник має змогу довідатись про обсяги, вартість наданих послуг, тариф на управління будинком, кошториси та таке інше. Відповідачу відомий його особовий рахунок, він кожного місяця отримує рахунки на оплату спожитих послуг, що підтверджується внесенням часткової оплати послуг управителя. Виходячи з наведеного, позивач вважає, що є всі підстави для висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання свого обов`язку з оплати спожитих послуг.

17.10.2023 відповідач скерував до суду заяву про порушення процесуальних строків представником позивача, а саме невчасне подання відповіді на відзив та порушення п`ятиденного строку, визначеного в ухвалі судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 06.07.2023.

Відповідно до ч.1,4 ст.179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2023 позивачу встановлено 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Так, відповідь на відзив надійшла до суду 29.09.2023 за вх. №29799/23. За його змістом позивач отримав відзив по справі від відповідача 20.09.2023, при цьому, інших належних доказів отримання відзиву суду не надано. Відповідь на відзив датована 27.09.2023 за вих. №юр-580/23. Тобто, визначений ухвалою суду 5-денний процесуальний строк стороною позивача дійсно пропущено. Крім того, за змістом відзиву відсутні й клопотання про поновлення пропущеного строку, на виконання вимог ст. 127 ЦПК України.

За приписами ч.2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про залишення відповіді на відзив без розгляду. Додані до відповіді на відзив позивачем письмові докази не приймаються судом на підставі ч.8 ст.83 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, за змістом клопотання від 22.08.2023 (вх.№29990/23) просить розглядати справу без участі сторони позивача, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, за змістом заяви від 20.11.2023 та 16.01.2024 просить провести судове засідання за його відсутності та залишити позов без розгляду, з позовними вимогами не погоджується в повному обсязі.

Інших заяв по суті справи подано не було, інших процесуальних дій у справі судом не вчинено за відсутності відповідних клопотань. Зустрічної позовної заяви не подано.

Розглянувши позовну заяву, всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2017 між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від ім`я яких діє заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Бородай О.М., який уповноважений на укладення цього договору рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520, згідно з Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (замовник) та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» (управитель) уклали договір № К-695 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Даний договір укладено на виконання рішення Запорізької міської ради (далі-ЗМР) від 01.09.2017 №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», яким ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжя за об`єктом конкурсу (група будинків) №1.

При цьому, ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» є юридичною особою, основним видом діяльності якого є: зокрема здійснює діяльність з управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, обслуговування систем безпеки, загальне прибирання будинків тощо, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1 договору управитель ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язалося надавати послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник, в свою чергу, надав право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом.

Відповідно до п.5 договору сторони погодились, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежитлових приміщень, на 1 поверсі 5,75 гривень на місяць на 1 кв.м загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги 5,2 грн./м.кв; 2) винагорода управителеві - 0,52 гривень/м.кв. Для житлових та нежитлових приміщень, розташованих на 2 та вище поверхах 5,75 гривень на місяць на 1 кв.м загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги 5,22 гривень/м.кв; 2) винагорода управителеві - 0,52 гривень/м.кв.

Об`єкт передано в управління ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» з балансу КП «Наше місто», що підтверджується актом прийняття-передачі об`єкта в управління, що є додатком № 1 до вказаного договору.

Крім того, 01.12.2019 між співвласниками вказаного житлового багатоквартирного будинку ТОВ «КК «Мрія» укладено договір №К-695/Р про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, згідно якого у відповідності із рішенням зборів співвласників вказаного житлового будинку сторони прийшли до згоди розірвати з 01.12.2019 вищенаведений договір.

Так, 01.12.2019 між співвласниками будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_2 , яка діє на підставі рішення зборів співвласників (протокол № 1 від 24.07.2019), та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» укладено договір №095-У/18 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Предметом договору відповідно до п.1.1 сторони визначили, що управитель ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язується надавати споживачам послуги з управління багатоквартирним будинком, розташованим за адресою, вказаною вище, а споживачі зобов`язуються своєчасно оплачувати послугу у строки та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.1.5 договору послуга з управління багатоквартирним будинком, включає в себе утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньбудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; отримання технічних умов від ОСР щодо збільшення потужності електроустановок житлових та нежитлових приміщень, тощо багатоквартирного будинку; технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових газових мереж, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з п.1.2, 1.6, 1.7 договору список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності, станом на дату укладення договору, зазначаються у додатку №1 до договору, що є невід`ємною його частиною; вимоги до якості послуги з управління багатоквартирним будинком зазначаються в додатку 3 до договору і є невід`ємною його частиною. Управитель надає послуги з управління в межах коштів, що отримані від Співвласників як плата за послугу з управління; кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території, зазначаються в додатку 4 до договору і є невід`ємною його частиною.

Сторонами за змістом договору також погоджено тариф на оплату послуг з управління будинком, який згідно 3.1, 3.2 договору становить 5,747 гривень (в тому числі податок на додану вартість) на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає в себе: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 5,224 гривень на місяць за 1 кв.м. для першого поверху та 5,224 гривень на місяць за 1 кв.м. для другого та вище відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що міститься у додатку 4 до цього договору; винагороду управителю в розмірі 0,523 гривень, в т.ч. ПДВ за 1 кв. метр, на місяць. Плата за послугу з управління, а також інші платежі, відносно яких прийнято співвласниками рішення про сплату, штрафні санкції нараховуються щомісяця Управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з п.3.5 вказаного договору управитель має право в односторонньому порядку здійснити зміну вартості послуги з управління у разі зміни протягом дії договору показників, які не залежать від Управителя та змінилися на державному рівні, зокрема у разі збільшення або зменшення розмірів податків і зборів, мінімальної заробітної плати, підвищення або зниження цін і тарифів на паливно-енергетичні ресурси, індексу інфляції. Розрахунки нової вартості послуги з управління із зазначенням складової, що змінилась, мають бути доведені Управителем до відома Співвласників не пізніше, ніж за 30 днів до дня їх введення в дію.

01.07.2021 укладено договір підряду №п-7/21 між ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в особі в особі ОСОБА_2 , яка діє на підставі рішення зборів співвласників (протокол №1 від 24.07.2019). Відповідно до даного договору управитель зобов`язується виконати роботи по заміні транзитних трубопроводів централізованого опалення та встановлення приладу обліку теплової енергії згідно Кошторису (Додатку №1 до Договору), за адресою: АДРЕСА_1 , далі по тексту - «Об`єкт», а співвласник зобов`язується оплатити роботу та використані матеріали згідно умов Договору. Обсяг, види робіт визначаються Додатком №1 до даного Договору в межах Кошторису.

Відповідно до розділу 3 вказаного договору підряду «Порядок виконання-приймання робіт та здійснення розрахунків» співвласник оплачує роботу управителя та використані ним матеріали на підставі умов Договору та Кошторису, згідно узгодженого сторонами графіку проплат (Додаток №2), що є невід`ємною частиною договору. Загальна вартість робіт та матеріалів за договором складає 248 064,00 гривні. Строк виконання робіт до 01.11.2021. Розрахунки здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування співвласником суми вартості робіт на поточний рахунок управителя, згідно графіку проплат.

На підтвердження надання позивачем, як управителем, послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , судом досліджено картку фактичної собівартості утримання будинку за вказаною адресою за період з 01.11.2017 по 31.05.2023. При цьому, суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №210/5796/16-ц, пр.61-1647св17, яку суд застосовує відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України.

Під час розгляду справи знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач ОСОБА_3 дійсно є власником квартири АДРЕСА_2 з 02.06.2014. Загальна площа об`єкту нерухомості (квартири) становить 53,98 кв.м., що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №335789135 від 15.06.2023, доданою до позовної заяви.

Під час розгляду справи також встановлено, що згідно з розрахунком заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком ( АДРЕСА_1 ) власником квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 за період з лютого 2020 року по 31 травня 2023 року, не сплачено заборгованість у сумі 15 050,04 гривні.

Відповідачем до відзиву в якості доказів додано заяву-претензію №1 на С-2061-Ш, підписану ним 20.02.2019 та скеровану на адресу Гендиректора КК «Мрія», акт-претензію про перерву в наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх ненадання або надання не в повному обсязі від 12.09.2019, підписану ОСОБА_1 та заяву щодо відмови сплачувати послуги з управління співвласниками квартир АДРЕСА_4 під`їздів з огляду на оману мешканців щодо ремонту зовнішніх конструктивних елементів будинку у 2019 році та незгоду з оплатою «Адміністративних витрат» ТОВ «КК «Мрія», датовану 19.01.2020 за підписом відповідача та мешканців будинку.

Крім того, відповідно до заяви про залишення позову без розгляду за вх. №35668/23 від 20.11.2023 відповідачем ОСОБА_1 долучено об`яву про збори власників квартир від 29.07.2019, виписки зі ЗМІ, заяву щодо можливого зловживання службовим станом посадовими особами ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» під час стягування так званих «адмінстартивних витрат та їх можливого розкрадання та щодо інших порушень законодавства» від 04.11.23 адресат Шевченківська окружна прокуратура, Харківське територіальне управління НАБУ (без доказів відправлення за вказаною адресою).

Також, ОСОБА_1 скеровано до суду заяву за вх.№35910/23 від 21.11.2023 про залишення позову без розгляду та відмову у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, датовану 17.11.2022, до якої долучено фотографії стану будинку та докази направлення зазначеної вище заяви від 04.11.23.

З огляду на вказані докази, суд приходить до висновку про те, що вони не відповідають вимогам належності. Так, згідно із ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Так, відповідачем не обґрунтовано належності наданих доказів, які датовані 12.09.2019, 20.02.2019 та 19.01.2020, оскільки позивач заявляє позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані ним послуги за період з лютого 2020 року по 31.05.2023. Так, надані відповідачем докази не спростовують доводів сторони позивача.

Суд наголошує й на тому, якщо послуги надаються щодо утримання багатоквартирного будинку в цілому, складовою частиною якого є нежитлове приміщення, то презюмується, що незалежно від того, чи послуга фактично надається до цього приміщення, кожен власник приміщення як співвласник всього загального будинку отримує послугу з утримання місць загального користування, технічного оснащення будинку та прибудинкової території, допоки не доведе у передбачений законодавством та договором спосіб, що така послуга фактично не була надана.

В даному випадку, договір співвласників будинку у часі виникнення заборгованості у ОСОБА_1 за послуги управителя був чинним, ним, як співвласником будинку не оскаржений, і тому, відповідно, ці послуги мають бути оплачені шляхом розподілу між усіма співвласниками будинку.

Відтак, суд не погоджується з доводами відповідача, та приходить до висновку, що відповідач вірно визначив, що ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку, а тому має приймати участь в утриманні у належному стані всіх місць загального користування, внутрішньобудинкових мереж, прибудинкової території разом зі всіма іншими співвласниками даного будинку шляхом делегування цих функцій управителю із подальшою оплатою його послуг згідно із визначеними договором тарифами.

Позивач належним чином виконував свої зобов`язання за договором за вказаний період. Відповідач зобов`язання з оплати отриманих послуг виконував не належним чином, що призвело до виникнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком у вказаній сумі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з такого нормативного обґрунтування.

Так, згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади АР Крим або органів місцевого самоврядування.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів (п. 1); без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості (п. 2); на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг (п. 4); на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості (п. 5); складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт (п. 9).

Згідно з ч.1-3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

За приписами п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Якщо управитель визначений органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах, ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу.

Суд враховує й положення ч.2 ст.8 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якою врегульовано, що обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, визначається пропорційно до його частки співвласника.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. За приписами ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Вказані норми встановлюють презумпцію обов`язку власника нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна. Так, кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. На дані правовідносини, що виникли між сторонами, розповсюджуються й положення щодо зобов`язань та порядку їх виконання (ст.509, 525, 526 ЦК України).

Так, судом встановлено, що позивач належним чином виконував свої зобов`язання за договором. Позивачем доведено невиконання відповідачем обов`язків щодо своєчасної сплати внесків за утримання будинку, що підтверджується розрахунком позивача про утворення заборгованості та не спростовано відповідачем. Відповідачем розрахунок ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» не спростований, власний розрахунок не наданий.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку поданим доказам, з урахуванням встановлених обставин, дійшов висновку про те, що надані позивачем докази є належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг, підлягають задоволенню у визначений позивачем спосіб та сумі.

Щодо заяви сторони відповідача про застосування строку позовної давності суд встановив підстави для відмови у її задоволенні.

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

ЄСПЛ, практика якого є обов`язковою для застосування національними судами, зауважує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли би бути ущемлені у разі, якщо би було передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу» (див. mutatis mutandis рішення у справах «ВАТ "Нафтова компанія «Юкос" проти Росії» від 20 вересня 2011 року («OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia2, заява N 14902/04, § 570), «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства2 від 22 жовтня 1996 року («Stubbings and Others v. the United Kingdom», заяви N 22083/93 і N 22095/93, § 51)).

Згідно з ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. 252-255 ЦК України. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується в даному випадку саме з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (позивача) та співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

11.03.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», якою з 12 березня 2020 р. на усій території України введено карантин та Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запроваджування обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року № 1236 та від 21.04.2021 р. № 405 «Про внесення змін до деяких актів КМУ» було продовжено карантин. Так, карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, постановлено відмінити з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України на підставі постанови КМУ ВІД 23.06.2023 №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257. 258. 362, 559. 681, 728. 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Окрім того, згідно з п. 19 Розділу «Прикінцеві положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався, наразі не припинений.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у загальній сумі 2 684,00 гривні, пропорційно до розміру заборгованості, що підлягає стягненню.

Щодо витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у сумі 31,00 гривень, суд враховує норми п.3 ч.3 ст.133, 140, 141 ЦПК України та вважає вимогу про їх стягнення з відповідача обґрунтованою, адже інформаційна довідка, додана до позовної заяви, безпосередньо підтверджує правомірність звернення до суду із вимогою про стягнення заборгованості з наданих послуг саме зі співвласника житлового приміщення.

Керуючись ст. 1-4, 5, 10, 12-13, 76-82, 89, 95, 133, 137, 140-141, 191, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з лютого 2020 по 31.05.2023 у сумі 15 050,04 гривень (п`ятнадцять тисяч п`ятдесят гривень 04 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684,00 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» витрати, пов`язані з розглядом справи (витребуванням доказів, пов`язаних із розглядом справи), а саме, - за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у сумі 31,00 гривня (тридцять одна гривня 00 копійок).

Реквізити сторін: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», код за , адреса місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул.Полякова, буд.13-В.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду складено та підписано 30.01.2024.

Суддя Л. А. Вайнраух