УХВАЛА

06 березня 2024 року

м. Київ

справа № 192/1876/20

провадження № 61-2293ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія В`ячеславівна, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, переведення прав покупця за договором купівлі-продажу землі, припинення права власності на земельну ділянку та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» (далі - ТОВ «АУРІС-АВТО») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л. В., про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, переведення прав покупця за договором купівлі-продажу землі, припинення права власності на земельну ділянку та скасування запису про право власності.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2023 року рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року скасовано.

Позов ТОВ «АУРІС-АВТО» задоволено частково.

Переведено з ОСОБА_1 на ТОВ «АУРІС-АВТО» права та обов`язки покупця

за договором купівлі-продажу, посвідченого 26 червня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л. В.

за № 1276 щодо земельної ділянки площею 1,0 га, в тому числі рілля - 1,0 га, кадастровий номер :01:081:0022, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано право власності ТОВ «АУРІС-АВТО» на земельну ділянку площею

1,0 га, в тому числі рілля - 1,0 га, кадастровий номер :01:081:0022,

яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

Переведено ОСОБА_1 грошові кошти внесені ТОВ «АУРІС-АВТО»

на депозитний рахунок Солонянського районного суду платіжним дорученням

№ 147 від 16 березня 2021 року в сумі 34 800,00 грн, в якості компенсації припинення права власності на земельну ділянку площею 1,0 га, в тому числі рілля - 1,0 га, кадастровий номер :01:081:0022.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

13 лютого 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2023 року, у якій заявник, посилаючись

на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норма матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2023 року та направити справу

на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку

на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2023 року, яке мотивоване тим, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2023 року отриманий заявником лише 18 серпня 2023 року на підставі заяви

про ознайомлення від 14 серпня 2023 року, що підтверджується відповіддю Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2023 року № 192/1876/20/7951/2023. Крім того заявник вказує, що ним вже подавалася касаційна скарга, однак Верховний Суд вказану касаційну скаргу визнав неподаною та повернув заявнику із зазначенням про те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини,

що стали підставою для її повернення (провадження № 61-13757ск23). Дану ухвалу він отримав засобами поштового зв`язку 07 лютого 2024 року, а вже 13 лютого 2024 року він вдруге подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення. Обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги заявника усунуто.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі.

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення

чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема, касаційна скарга, після її повернення, повторно подана в нетривалий проміжок часу з урахуванням зазначених причин повернення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання,

суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв

чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається:

- на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);

- на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується

з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 192/1876/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія В`ячеславівна, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, переведення прав покупця

за договором купівлі-продажу землі, припинення права власності на земельну ділянку та скасування запису про право власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська