Справа № 212/4342/23
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи - Бондуровської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

12 лютого 2024 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_5 .

Позивачі покладались на розсуд суду.

Представник третьої особи проти вказаного клопотання не заперечувала.

Вислухавши сторони та дослідивши зміст клопотання, суд вважає його таким, що підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступні вимоги закону.

В розумінні ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який отриманий судом 24 жовтня 2023 року і до відзиву відповідачем не було долучено заяв про виклик свідків.

Крім того, представником відповідача - адвокатом Горбенко І.В., яка приймала особисту участь в підготовчому судовому засіданні, не було надано до суду заяв про виклик свідків, відповілно до вимог ч.3 ст.91 ЦПК України, натомість висловлено думку щодо можливості закриття підготовчого провадження з призначенням справи до судового розгляду.

При цьому, клопотання про виклик свідка подана представником відповідача 12 лютого 2024 року, тобто більше ніж через три місяці після закриття підготовчоо провадження у справі і питання про поновлення строку на подання такої заяви перед судом не ставилось.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку, шо клопотання представника відповідача про виклик і допит свідка у судовому засіданні має бути залишено без розгляду, як таке, що подано з пропуском встановленого законом строку і особа, яка його подала, не ставить питання про поновлення процесуального строку на його подання.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 126, 260, 261Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Клопотання представника відповідача - адвоката Горбенко І.В. про виклик свідка - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 15.02.2024 року.

Суддя: М.Д. Власенко