Провадження № 22-ц/802/178/24 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Черняк О. В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплаченого авансу, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , предметом якого є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений згідно розписки від 09.02.2023 року аванс в розмірі 500 дол. США.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, на обґрунтування якого зазначив, що його довірителька заперечує факт підписання розписки від 09.02.2023 року про отримання від ОСОБА_1 авансу в розмірі 500 дол. США. У зв`язку з цим просить призначити в цивільній справі № 161/16132/23 судову почеркознавчу експертизу, яку доручити судовим експертам Волинського НДЕКЦ МВС України та на вирішення якої поставити наступне запитання: чи виконано підпис від імені « ОСОБА_2 » у розписці від 09.02.2023 року відповідачкою ОСОБА_2 .? Крім того, з метою забезпечення даного експертного дослідження, просить суд витребувати у Луцькому РУП ГУНП у Волинській області протокол допиту його довірительки як свідка в кримінальному провадженні № 0003509 за ознаками вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КУпАП. Як пояснив, даний документ містить вільні зразки підписів ОСОБА_2 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2023 року клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів задоволено частково.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплаченого авансу судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 09.02.2023 року ОСОБА_2 ?

В частині клопотання про витребування доказів відмовлено.

Проведення експертизи доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 43.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Обов`язки по оплаті експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснено особам, які беруть участь в справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надано у розпорядження експертів наступні матеріали:

- матеріали цивільної справи № 161/16132/23;

- розписку від 09.02.2023 року;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані в положеннях сидячи та стоячи на 30 аркушах.

Встановлено строк проведення експертизи 60 календарних днів з дня отримання матеріалів цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення в справі судово-почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення факту ознак почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити, для вирішення поставлених завдань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому прийшов до висновку про необхідність призначення вказаної експертизи.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), - основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

З матеріалів справи та характеру спірних правовідносин вбачається, що відповідачкою заперечується факт підписання нею розписки про отримання авансу, на яку ОСОБА_4 покликається як на доказ, отже для з`ясування питання достовірності підпису необхідні спеціальні знання, що лежать в іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і сторонами не було надано відповідних висновків експертів із цього питання.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, враховуючи завдання цивільного судочинства, що визначені в ч. 1 ст. 2 ЦПК України, а також принцип Верховенства права дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вказані процесуальні норми не містять заборони для суду зупиняти провадження по справі в залежності від стадії її розгляду, а лише наділяють суд правом для такого зупинення за наявності визначених в процесуальному законі підстав.

Тому дії суду першої інстанції, який зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, є цілком обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що експериментальні зразки підпису не відбиралися у ОСОБА_2 , спростовуються матеріалами справи, зокрема, листом Волинського науково дослідного експертно криміналістичного центру з додатками. Що стосується вільних зразків підпису, то відповідно до зазначеного листа проведення експертизи призупинено у зв`язку з їх відсутністю, а тому експертом було направлено клопотання щодо цього до суду першої інстанції для прийняття відповідного рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на законність оскаржуваної ухвали..

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм цивільного процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2023 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2024 року.

Головуючий

Судді :