печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

за участі:

представника позивача - Зайцева І.Є.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року ТОВ «Рада-1» звернулось до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову Товариство вказувало, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою від 03 квітня 2023 року. Загальна площа квартири становить 111,5 кв.м.

Управителем, який обслуговує даний будинок є ТОВ «Рада-1», що підтверджується Актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, зареєстрованого за №315 від 31 грудня 1999 року в Управлінні Держархбудконтролю м. Києва, а також договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 28 квітня 2020 року.

Також позивач зазначав, що між Товариством та відповідачем не було укладено договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до вимог чинного законодавства, проте, відсутність укладення зазначеного договору не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, якщо такими послугами споживач фактично користувався.

За період з 01 вересня 2021 року по 29 лютого 2023 року включно в результаті несплати відповідачем належним чином за надані послуги за ним утворився борг в розмірі 13 869 грн. 19 коп.

Жодних заперечень щодо неналежної якості надаваних послуг за період несплати таких послуг від відповідача, у порядку, визначеному ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не надходило.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 13869 грн. 19 коп., інфляційну складову боргу - 4204 грн. 40 коп., 3 % річних - 598 грн. 47 коп. та 2684 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 21 квітня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

23 червня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказував, що позивачем не було доведено заборгованість відповідача за надані послуги в сумі 13869 грн. 19 коп., між сторонами відсутні договірні відносини про надання житлово-комунальних послуг, в зв`язку з чим у позивача відсутні підстави для звернення з даним позовом до суду, позивач не є управителем будинку та не є суб`єктом надання неіснуючих комунальних послуг. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

26 червня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що 24 квітня 2020 року відбулись Загальні збори ОСББ «Ковпака 17», на яких, зокрема, було прийнято рішення уповноважити ТОВ «РАДА 1» бути управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Окрім того, твердження відповідача щодо сплати заборгованості, не відповідають дійсності, оскільки платежі, які здійснювались відповідачем спрямовувались на погашення більш ранньої заборгованості.

01 липня 2023 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначав, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.1 рішення Київської міської ради від 17 квітня 2018 року No 479/4543, послугу з вивезення побутових відходів визначено окремою комунальною послугою, право на здійснення якої виборюється на конкурсних засадах. Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18 грудня 2017 року N1589 «Про введення в дію рішення конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території м. Києвa», комунальне підприємство «Київкомунсервіс» визначено єдиним виконавцем послуг з вивезення побутових відходів у м. Києві. Згідно зі статтею 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", поводження з побутовими відходами є комунальною послугою і потребує окремо укладеного договору.

Відповідного рішення співвласників про те, що позивач від імені, в інтересах та за рахунок співвласників укладає з виконавцем комунальної послуги поводження з побутовими відходами, КП «Київкомунсервіс», колективного договору про надання такої послуги і забезпечує виконання умов колективного договору та контроль якості цих послуг не приймалось. Договір з цього приводу, що містить порядок ведення управителем обліку обсягу спожитої послуги поводження з побутовими відходами та їх оплати, у тому числі стосовно кожного співвласника відсутній; порядок та умови здійснення управителем poзподiлу між співвласниками обсягу спожитої послуги поводження з побутовими відходами відповідно до законодавства не затверджений; розмір та порядок фінансування витрат управителя, пов`язаних з укладенням тa виконанням колективного договору послуги поводження з побутовими відходами не визначений; порядок перерахування співвласниками коштів для оплати спожитих обсягів послуги поводження з побутовими відходами на поточний рахунок із спеціальним режимом використання, відкритий управителем відсутній; розмір та порядок внесення управителю плати за організацію укладення та виконання колективного договору поводження з побутовими відходами не визначений.

Позивачем не спростовано відсутність договору між позивачем та відповідачем.

23 листопада 2023 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, вказана заява не приймається до уваги з наступних підстав.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Представник позивача пропустив процесуальний строк звернення з вищевказаною заявою, окрім того, вищевказана заява не є заявою про зменшення розміру позовних вимог, оскільки у вказаній заяві, хоч розмір позовних вимог зменшився та період нарахування комунальних платежів не відповідає періоду заявленому у позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , інформаційною довідкою від 03 квітня 2023 року. Загальна площа квартири становить 111,5 кв.м.

Управителем, що обслуговує даний будинок є ТОВ «Рада-1», що підтверджується Актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, зареєстрованого за №315 від 31 грудня 1999 року в Управлінні Держархбудконтролю м. Києва, а також договором «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком» від 28 квітня 2020 року.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Рада-1» та відповідачем ОСОБА_1 не було укладено договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до вимог чинного законодавства. Вказана обставина також не заперечувалась і сторонами у даній справі, а тому доказуванню не підлягає.

Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (п.14 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги») .

З матеріалів справи слідує, що 28 квітня 2020 року між ТОВ «Рада-1» (управитель) та ОСББ «Ковпака 17» (співвласник) був укладений договір «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», за мовами якого управитель зобов`язувався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законом. (п.1 договору).

Пунктом 4 вказаного договору сторони визначили, що послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються , що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів, тощо; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Послуга з управління надається відповідно до вимог до якості згідно з додатком 4 до цього договору, що є невід`ємною частиною.

Також, вказаним договором сторони погодили цей договір набирає чинності з 29 квітня 2020 року та укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього жодна і сторін договору не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік (п.п.28,29 договору).

Пунктом 30 вищезазначеного договору визначено підстави припинення вказаного договору, а п.32 визначено, що у разі припинення дії договору не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку: наявну технічну документацію на такий будинок; інформацію про виконанні роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останній років; інформацію про виникненні аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останній років; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, мале не більше трьох останніх років; майно, передане управителю будинку за рішенням співвласників.

З розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 від 20 листопада 2023 року, вбачається, що за період з 01 вересня 2021 року по 29 лютого 2023 року заборгованість у ОСОБА_1 відсутня.

Вказаний розрахунок сумнівів у суду не викликає.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи те, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за період з 01 вересня 2021 року по 29 лютого 2023 року, підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада-1» заборгованості за заявлений відсутні.

У зв`язку із наведеним, слід дійти висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 12 лютого 2024 року.

Суддя : О.Л. Бусик