Провадження № 2/359/624/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області з ініціативи суду питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

В судовому засідання судом з ініціативи суду вирішується питання щодо витребування доказів, а саме витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгена Михайловича належним чином завірених копій матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису за №60889 від 25.05.2021 pоку про стягнення на користь стягувача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5502 від 13 липня 2016 року в розмірі 20 866,81 грн.; у Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича належним чином завіреної копії виконавчого провадження за № 68412883 з примусового виконання виконавчого напису за №60889 від 25 травня 2021 pоку.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, натомість представник позивача в прохальній частині позовної заяви зазначав, що у разі неявки позивача або його представника в судові засідання, розгляд справи просив проводити без їх участі. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідно витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгена Михайловича належним чином завірених копій матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису за №60889 від 25.05.2021 pоку про стягнення на користь стягувача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5502 від 13 липня 2016 року в розмірі 20 866,81 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича належним чином завіреної копії виконавчого провадження за № 68412883 з примусового виконання виконавчого напису №60889 від 25 травня 2021 pоку.

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про витребування доказів.

Відповідно ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгена Михайловича належним чином завірених копій матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису за №60889 від 25.05.2021 pоку про стягнення на користь стягувача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5502 від 13 липня 2016 року в розмірі 20 866,81 грн.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича належним чином завіреної копії виконавчого провадження за № 68412883 з примусового виконання виконавчого напису №60889 від 25 травня 2021 pоку.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.