overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №454/4742/23
С У Д О В И Й Н А К А З
01 січня 2024 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3055,37 грн. основного боргу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» 119,12 грн. інфляційних втрат, 18,86 грн. 3% річних та 268,40грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа №487/2110/23
Провадження №2/487/1165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.01.2024 року до суду надійшло клопотання про заміну позивача шляхом залучення правонаступником.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази, суд вважає подану заяву такою,що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається із Договору відступлення права вимоги №114/2-64 від 20.10.2023 року укладеного між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-36971558.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та про необхідність заміни позивача його правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 55, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" Панасюка Х.М. про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

Замінити позивача у справі № 487/2110/23 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк"на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал".

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 686/3060/24
Провадження № 2-о/686/123/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., ознайомившись з матеріалами справи №686/3060/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою про видачу обмежувального припису.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства та підсудна Хмельницькому міськрайонного суду Хмельницької області.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст. 274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст.187,128,350-1 - 350-5 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , про видачу обмежувального припису.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, к. 310) на 31 січня 2024 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/6245/20
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

скаржниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у незнятті арешту, накладеного на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, які мають спеціальний режим використання, а саме картка для виплати заробітної плати, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику:

Реєстраційний номер виконавчого провадження: НОМЕР_2

ОСОБА_1

дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

адреса: АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1 .

Зобов`язати Деснянський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, які мають спеціальний режим використання, а саме картка для виплати заробітної плати, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику:

Реєстраційний номер виконавчого провадження: НОМЕР_2

ОСОБА_1

дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

адреса: АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа № 235/1466/15-ц
Провадження № 6/235/83/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2024 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. подано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Підстави для залишення подання без руху, повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 441 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Справу призначити до розгляду на 21 лютого 2024 року о 10:30 год.

Суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Філь
Справа № 149/1938/23
Провадження №2/149/52/24
Номер рядка звіту 40
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О.,

при секретарі Олійник І. С.,

за участю:

представника позивача: Пастернака М. М.,

відповідача: ОСОБА_1 , його представника - адвоката Поворознюка Б. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компаня розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення недоотриманого доходу (збитків)

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 07.02.2024 року

Суддя Павлюк О. О.
Провадження №2/521/1453/24
УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України, інформацію, щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 24 лютого 2022 року по теперішній час.

Витребувати від Територіального сервісного центру МВС № 5154 відомості про зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 транспортні засоби.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа №443/285/24
Провадження №2/443/224/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Представник позивача ТзОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з останнього на користь ТзОВ «Коллект Центр» заборгованість за Кредитним договором № 592 від 10.03.2021 у розмірі 50 881,23 грн, витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 17 000,00 грн.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з умовами договору про надання фінансових послуг № 592 «Стандартний» укладеного 10.03.2021 між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування», яке в подальшому було відступлено право вимоги ТзОВ «Коллект центр», та ОСОБА_1 кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та невід`ємною його частиною (п.1.2).

Однак до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено заяву-анкету та графік платежів.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши у трок десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків, а саме: для надання заяви-анкети та графіку платежів до договору про надання фінансових послуг № 592 «Стандартний» укладеного 10.03.2021 між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua/sud1307/.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 761/8893/22
Провадження № 2-др/761/32/24
УХВАЛА

29 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 30.06.2022 р., виданого у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2024 р. на адресу суду надійшло письмове клопотання представника заінтересованої особи про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з можливістю використання власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що на території України введено воєнний стан у зв`язку з чим представник не має можливості з`явитись до суду для захисту охоронюваних законом прав та інтересів заінтересованої особи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та призначити у даній справі судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника заінтересованої особи з можливістю використання ним поза межами приміщення суду власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Керуючись ст.ст. 212, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Провести судове засідання у справі, призначене на 31 січня 2024 року о 09 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з можливістю використання ним поза межами приміщення суду власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» (https://easycon.com.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1095/23
Провадження № 22-ц/4806/869/23
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2024 року колегія суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Куштана Б. П., Мацунича М. В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» на рішення Тячівського районного суду від 13 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 року визначено склад суду: Фазикош Г. В. (суддя-доповідач), Куштан Б. П., Мацунич М. В.

Підставою для здійснення автоматичного розподілу цієї справи стало те, що попередній суддя-доповідач ОСОБА_3 звільнений з посади судді у зв`язку з виходом у відставку.

Отже, дану справу слід прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду новим складом суду.

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 15 хв. 04 березня 2024 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Провадження № 2/522/2539/24
УХВАЛА

30 січня 2024 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали цивільної справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2023 року провадження по справі було зупинено, до набрання чинності рішенням у цивільній справі № 495/130/21.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Так, судом було зупинено провадження, до набрання чинності рішенням у цивільній справі № 495/130/21.

Судом встановлено, що провадження по справі № 495/130/21 закінчено, рішення набуло чинності.

На підставі наведеного, а також враховуючи строки розгляду справи, суд вважає, що підстав для подальшого зупинення провадження не має, а тому провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 567/946/23

Провадження № 22-ц/4815/394/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 18 січня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 18 січня 2024 року про забезпечення позову подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 18 січня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.