справа № 388/1089/23
провадження № 2-др/388/1/24
30.01.2024м. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Степанов С.В.
при секретарі - Гриненко М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чуприни Сергія Павловича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-
Заявник, 27.11.2023 року подав до суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Подана заява про ухвалення додаткового рішення стосується стягнення витрат на правничу допомогу адвоката пов`язану із розглядом справи в розмірі 5000 гривень, що підтверджується копією договору про надання правової допомоги від 21.06.2023 року укладеного між адвокатом Чуприною С.П. та ОСОБА_1 , копією квитанції № 21/06/2023 від 21.06.2023 року про сплату ОСОБА_1 на користь адвоката Чуприни С.П. гонорару в сумі 5000 гривень.
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено.

Згідно поданого заперечення, сторона відповідача просить призначити експертизу дійсності підпису позивача у договорі про правничу допомогу та наполягає на відмові в стягненні витрат на правничу допомогу адвоката, з огляду на не належність доказів понесення позивачем таких витрат.

Крім того, представник відповідача клопотав про відкладення судового розгляду з огляду на зайнятість.

В судове засідання, повідомлена належно сторона позивача не з`явилась, а відповідач подане заперечення підтримав.

За таких підстав, оскільки неявка учасників не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе вирішити питання за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає підстави для постановлення додаткового рішення.

Договором про надання правничої (правової) допомоги від 21 червня 2023 року та копією квитанції № 21/06/2023 від 21 червня 2023 року про сплату ОСОБА_1 на користь адвоката Чуприни С.П. оплату за надані послуги в сумі 5000 гривень (а.с. 75-76).

Позиція відповідача щодо не укладання вищевказаної угоди та необхідності проведення експертного дослідження підпису позивача, судом сприймається критично, з огляду, на положення ст.638 - 640 ЦК України (договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору .., договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом…, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції) та наявність підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору та оплати послуг.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частинами 1, 3 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК Українм інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволеня озову - на обидві стоони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області 22 листопада 2023 року заявлений позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несплату аліментів згідно судового наказу від 22.12.2021 року, виданого Долинським районним судом Кіровоградської області по справі № 388/1975/21 в розмірі 86659,05 (вісімдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 05 коп.) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 гривень.

З огляду на вказане, враховуючи заяву у судових дебатах представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу та документально підтверджене понесення витрат гр. ОСОБА_1 на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 гривень, суд вважає за необхідне стягнути понесені позивачем та підтверджені квитанцією № 21/06/2023 від 21.06.2023 року судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, у розмірі 5000 гривень.

Керуючись ст. 76, 95, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 понесені позивачем та підтверджені квитанцією № 21/06/2023 від 21.06.2023 року судові витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі - 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.В. Степанов