overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/401/24
Номер провадження 2/676/996/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

30 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що є співвласником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , іншим співвласником є відповідач. Ще одним співвласником вищевказаного житлового будинку є ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцями спадкового майна ОСОБА_5 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які являється третіми особами у даній цивільній справі. Перебування нерухомого майна у спільній частковій власності позбавляє Позивача можливості в оформлені субсидії. У зв`язку із чим позивач просить виділити ОСОБА_1 в натурі належну йому на праві власності 39/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , які складаються з частини житлового будинку під літ. « А-1», а саме; підвал, площею 7,5 кв.м.; коридор площею 6,1 кв.м.; санвузол, площею 3,4 кв.м.; кухня, площею 10,6 кв.м.; кімнат - площею 14,4 кв.м., 14,6 кв.м. та 11, 8 кв.м. - загальною площею 68,4 кв.м., в тому числі житлова площа 40,8 кв.м. та сарай під літ. « Б» та припинити право ОСОБА_1 в спільні частковій власності на 39/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 15 лютого 2024 року о 09 годині 15 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам), також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 686/769/24
Провадження № 2/686/2080/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 07.07.2009 року, актовий запис за № 870. Спільне проживання подружжям припинено, через відсутність порозуміння, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала і просить задовольнити. Відповідач позов визнав, просив справу слухати за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 07.07.2009 року, актовий запис за № 870.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Справа №198/609/23
Провадження №2/0198/51/24
15.02.2024
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

15 лютого 2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом поданим в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Жмуд Н.М. перебувала цивільна справа № 198/609/23 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.01.2024 року суддею Жмуд Н.М. постановлено ухвалою, якою відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

30.01.2024 року ВРП було прийнято рішення про відкріплення судді Жмуд Н.М. від штату Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

В зв`язку з цим, справу було передано до канцелярії для повторного розподілу і розподілено судді Білинському М.В.

Зважаючи на те, що на думку судді Білинського М.В., підстав для відмови у відкритті провадження немає, справа підлягає призначенню до судового розгляду (в порядку спрощеного провадження).

Про зміну судді повідомити сторонам по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проводити перше судове засідання для розгляду справи по суті 14 березня 2024 року о 11:25 год. у приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський

Суддя Михайло БІЛИНСЬКИЙ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7757/2024
Унікальний №754/3268/23
УХВАЛА

15 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року

у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

установив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року частково задоволено позов ЖБК «Автотранспортник-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ЖБК «Автотранспортник-4» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2017 року по 31 серпня 2021 року в розмірі 12699,96 грн., 3% річних за період з 01 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 1368,76 грн., інфляційні втрати за період з 01 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 3873,28 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1499,44 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ЖБК «Автотранспортник-4» судові витрати на правову допомогу в розмірі 6424 грн. 57 коп.

Не погодившись з основним та додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 08 березня 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 277/76/24
У Х В А Л А

"15" лютого 2024 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 288/3633/23
Провадження № 2/288/168/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Житомирського району, Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Житомирського району, Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, 12 лютого 2024 року через канцелярію суду надав заяву в якій просить вказану справу розглядати без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Житомирського району, Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 лютого 2024 року на 08 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 134/2010/23
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

06 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з останнього на свою користь аліменти на своє утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 2589 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення з відповідним позовом до суду і до досягнення їхнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що з 23 лютого 2021 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в період якого у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4 . Вказує, що на час розгляду справи в суді вони з відповідачем проживають окремо, син ОСОБА_4 проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є фізично здоровим, працездатним та забезпечує для себе належний рівень життя, а їй одній важко забезпечувати дитину всім необхідним. Здійснюючи догляд за сином до досягнення ним трирічного віку, вона має потребу у матеріальній допомозі, тому просить в судовому порядку вирішити питання про стягнення з відповідача аліментів.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Панасюк В.Б. подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та без участі позивачки. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не висловив заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд -

постановив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/8588/21 Номер провадження 22-ц/814/753/24Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Чумак Романа Васильовича на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 06 вересня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

08 лютого 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Апеляційна скарга подана на рішення у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Чумак Романа Васильовича на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 06 вересня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 24 квітня 2024 року, зал судового засідання №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 442/8804/23
Провадження № 2-с/442/30/2024
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 лютого 2024 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/8804/23 від 05.02.2024, -

в с т а н о в и л а :

05.02.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради 12713,93 грн. заборгованості за послуги теплопостачання та 268,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій вказує, що судовий наказ отримав 13.02.2024. Зазначає, що з жовтня 2007 року не отримує послуг з теплопостачання, квартира відключена від централізованого опалення. З приводу суми заборгованості у нього існував спір, видані судом накази були скасовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 05.02.2024 винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради 12713,93 грн. заборгованості за послуги теплопостачання та 268,40 грн. судового збору.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не пропущені.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відтак, проаналізувавши обставини та вимоги закону, вважаю, що спірний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області судовий наказ №442/8804/23 від 05.02.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради 12713,93 грн. заборгованості за послуги теплопостачання та 268,40 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
№ 178/2950/23
№ 2/207/627/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням голови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року справу № 178/2950/23 на підставі ч. 1, ч.4 ст. 31, ч. 4 ст. 40 ЦПК України було направлено за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі проведення автоматизованого розподілу судової справи, цивільна справа № 178/2950/23 у відповідності до ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Погребняк Т.Ю.

Керуючись ст. 31, 32, 33 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 20 березня 2024 року на 09:00 год., в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу в строк до 20.03.2024 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя Погребняк Т.Ю.