Справа № 206/604/24
Провадження № 2/206/549/24
УХВАЛА

08 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно приписів абз. 2 ч.7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (з змінами та доповненнями), у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

У зв`язку з тим, що позивачі надіслали суду позов поштою 28 грудня 2023 року, то судовий збір, підлягає сплаті згідно ставок судового збору встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на 2023 рік, а саме: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1073,60 грн.

У даному випадку подана заява має немайновий характер і подана трьома позивачами. Проте, до матеріалів справи додано лише одну квитанцію про сплату судового збору одним позивачем ОСОБА_1 в розмірі 1073,60 грн. Іншими позивачами судовий збір у вищевказаному розмірі не сплачено та не додано квитанцій про його сплату.

У порушення вищевказаної норми судовий збір щодо заявленої вимоги немайнового характеру сплачено не в повному обсязі, а тому вказаний недолік необхідно усунути і доплатити судовий збір у повному розмірі та додати оригінали квитанцій до суду та їх копії відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, слід зауважити, що ст. 175 ЦПК України визначено, що саме у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, і саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Тобто визначення кола відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Отже законодавець поклав саме на позивача обов`язок визначати відповідача у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, оспорюване рішення загальних зборів співвласників приймалось не тільки співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а іншими співвласниками.

При розгляді справи в суді вважається, що сторони є належними.

Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач - особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Під час прийому позовної заяви до розгляду, на основі норм матеріального права, суд визначає чи є сторони належними. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу.

Від належного суб`єктного складу сторін залежить питання про задоволення позовних вимог з підстав їх законності, при цьому саме позивач несе ризик заявлення вимог до неналежного кола відповідачів, що може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Отже, з урахуванням зазначених обставин, позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників залишити без руху та запропонувати позивачам усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська