Справа №646/3805/19
№ провадження 2/646/902/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.24 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

при секретарі судового засідання Безверхій В.І.,

за участі: представника позивача прокурора Штефана Є.О.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гринишина Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Варфоломєєвої С.В.,

представника третьої особи ФОП ОСОБА_3 адвоката Герасимені О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Слобідської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області до державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоніцевської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського округу Малахова Галина Іванівна, про скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та розірвання раніше укладеного договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Варфоломєєвою С.В. через канцелярію суду були подані клопотання:

- витребування у приватного нотаріуса ХМНО Олійник Людмили Михайлівни оригіналу договору дарування домоволодіння №1137 від 29.07.2017; витребування з Департаменту реєстрації Харківської міської ради засвідчених належним чином копії матеріалів реєстраційної справи на об`єкті нерухомого майна, житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, та житловий будинок літ. «В-1» загальною площею 34,0 кв.м., житловою площею 21,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, яка включає сукупність документів у паперовій та/або електронній формі, які містяться та сформовані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з Департаменту реєстрації Харківської міської ради;

- витребування із слідчого відділення Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області кримінальне провадження №000266 відносно ОСОБА_4 з одночасним наданням належним чином завірених копій реєстру щодо проведення слідчих дій. У разі прийняття у кримінальному провадженні процесуальних рішень, зобов`язати орган досудового розслідування надати належним чином завірені копії прийнятих процесуальних рішень.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Варфоломєєвої С.В. обґрунтовані необхідністю дотримання повноти судового розгляду, а саме: документи з кримінального провадження мають підтвердити доводи позивача, на які він посилається у позовній заяві; витребування вищезгаданих документів від ПН ХМНО Олійник Л.М. та Департаменту реєстрації Харківської міської ради зумовлена розбіжністю доказів, що отримані у ході досудового розслідування, що призвело до посилання позивачем на не зовсім достовірну інформацію, яка потребує уточнення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Варфоломєєва С.В. підтримала подані нею клопотання, просила їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 адвокат Гринишин Є.В. підтримав подані клопотання адвоката Варфоломєєвої С.В.

Прокурор заперечував проти клопотань, заявлених представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Варфоломєєвою С.В. через їх безпідставність. Крім цього, прокурор звернув увагу, що представник ОСОБА_4 не може знайомитися з матеріалами кримінального провадження №000266, оскільки остання допитувалася як свідок у рамках цього кримінального провадження.

Інші учасники судового процесу не з`явились.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані клопотання, дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто, задоволення клопотання про витребування доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе про наявність обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Щодо клопотання адвоката Варфоломєєвої С.В. про витребування у приватного нотаріуса ХМНО Олійник Людмили Михайлівни оригіналу договору дарування домоволодіння №1137 від 29.07.2014; витребування з Департаменту реєстрації Харківської міської ради засвідчених належним чином копії матеріалів реєстраційної справи на об`єкті нерухомого майна, житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, та житловий будинок літ. «В-1» загальною площею 34,0 кв.м., житловою площею 21,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, яка включає сукупність документів у паперовій та/або електронній формі, які містяться та сформовані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з Департаменту реєстрації Харківської міської ради зазначає таке.

Вищевказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. У частині витребування у приватного нотаріуса ХМНО Олійник Людмили Михайлівни оригіналу договору дарування домоволодіння №1137 від 29.07.2017, суд зазначає, що спірними правочинами є договір купівлі-продажу та розірвання раніше укладеного договору купівлі-продажу, необхідність витребування таких документів представником відповідача належним чином не підтверджена. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою суду від 14.08.2019 такі документи були витребувані та на виконання ухвали надані суду.

Клопотання адвоката Варфоломєєвої С.В. про витребування із слідчого відділення Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області кримінальне провадження №000266 підлягає частковому задоволенню, оскільки представником відповідача не зазначено обставин, які підтверджують всі документи, що знаходяться у кримінальному провадженні №000266 про скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та розірвання раніше укладеного договору купівлі-продажу у даній справі. З урахуванням вищезазначеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області інформацію про хід розгляду кримінального провадження №000266 та у разі прийняття остаточного процесуального рішення, надати належним чином завірену копію такого рішення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження №000266 з СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 83, 84, 89, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Варфоломєєвої Світлани Володимирівни про витребування у приватного нотаріуса ХМНО Олійник Людмили Михайлівни оригіналу договору дарування домоволодіння №1137 від 29.07.2014; витребування з Департаменту реєстрації Харківської міської ради засвідчених належним чином копій матеріалів реєстраційної справи за номерами об`єктів нерухомого майна № 101 та №01 відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Варфоломєєвої Світлани Володимирівни про витребування із слідчого відділення Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області кримінального провадження №000266 задовольнити частково.

Витребувати з СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області інформацію про стадію, на якій перебуває кримінальне провадження №000266 від 28.12.2018 та у разі прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні надати належним чином його засвідчену копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Шиховцова