Справа №464/4985/22
пр № 6/464/37/24
У Х В А Л А

24 січня 2024 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

приватного виконавця Шелінської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові подання приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

в с т а н о в и в:

приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. 24.01.2024 звернулась в суд із поданням, у якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього у виконавчому провадженні ВП №72533134 з примусового виконання виконавчого листа №464/4985/22, виданого 21.07.2023 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №CL-287385 від 14.08.2020 в розмірі 450 688 грн та 6 760 грн судового збору, з підстав та мотивів, наведених у поданні.

На підставі вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судовому засідання приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. подання підтримала, просила таке задовольнити.

Заслухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП №72533134 з примусового виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова суду від 08.06.2023 на підставі виконавчого листа №464/4985/22, виданого 21.07.2023 Сихівським районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №CL-287385 від 14.08.2020 в розмірі 450 688 грн та 6 760 грн судового збору.

Приватним виконавцем 14.08.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72533134, яка скерована рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення боржнику ОСОБА_1 . Вказану постанову боржник отримав 17.08.2023. Разом з тим, всупереч п.2 постанови, останній не подав декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів.

Таким чином, встановлено, що боржник ОСОБА_1 обізнаний про наявність вищезазначеного виконавчого провадження ВП №72533134 з примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №464/4985/22.

14.08.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно. Також, з метою виконання рішення суду, виконавцем 14.08.2023, 25.08.2023 та 19.12.2023 скеровано запити в реєструючі органи, з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 .

Також 14.08.2023 виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано в банківські установи до виконання: АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299); АТ «Кредобанк» (МФО 325365); АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335); АТ «Ощадбанк» (МФО 300465); АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346); АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313); АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005); АТ «Універсал Банк» (МФО 322001); АБ «Укргазбанк» (МФО 320478); АТ «ПУМБ» (МФО 334851); АТ «А-Банк» (МФО 307770); АТ «Таскомбанк» (МФО 339500); АТ «ОКСІ БАНК» (МФО 325990); ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849); ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123); АТ «ПроКредит Банк» (МФО 320984); АТ «ОТП Банк» (МФО 300528); АТ АКБ «Львів» (МФО 325268); АТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350); АТ «Ідея Банк» (МФО336310), АТ «Агропросперіс Банк» (МФО 380548); АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614); АТ «БАНК АВАНГАРД» (МФО 380946); АТ «БАНК ФОРВАРД» (МФО 380418), ПАТ «АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209), АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119).

У відповідь на скеровану приватним виконавцем постанову про арешт коштів боржника, банківськими установами надано інформацію про виконання постанови в частині накладення арешту на кошти, а також надано інформацію про залишок коштів на рахунках боржника чи відсутність відкритих рахунків останнього.

Зокрема, згідно відповіді АТ «ПУМБ» від 24.08.2023, в боржника наявно два відкритих рахунки в банку, залишок коштів на яких становить 24,94 грн та 0 грн; згідно відповіді АТ «А-Банк» від 26.08.2023, у боржника наявно чотири відкритих рахунки в банку, залишок коштів на одному з них 2 492,57 грн. Згідно відповідей інших банківських установ, у боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно електронної відповіді МВС України від 25.08.2023, відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

30.11.2023 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 2 581, 16 грн, з рахунка боржника, відкритого в АТ «А-Банк», які були розподілені на погашення заборгованості, основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження. Окрім цього, 28.12.2023 із зазначеного рахунка надійшли кошти в сумі 12,75 грн.

19.12.2023 приватним виконавцем надіслано боржнику вимогу-виклик з`явитись 26.12.2023 або на 27.12.2023 для дачі пояснень з приводу виконавчого документа. Боржник ОСОБА_1 отримав таку вимогу 26.12.2023, однак на виклик приватного виконавця не з`явився.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 28.12.2023, боржник ОСОБА_1 перетнув кордон 28.12.2023, пункт пропуску Угринів, характеристика ТЗ: НОМЕР_2 .

З відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 05.01.2024 вбачається, що земельних ділянок у власності боржника на території області не зареєстровано.

Як вбачається з відповіді Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 10.01.2024, за боржником не зареєстровано великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

Відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що зареєстровано право приватної спільної сумісної власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 за особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

12.01.2024 приватним виконавцем скеровано до суду подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, для подальшої реалізації частки майна боржника на користь погашення заборгованості. Разом з тим, частки боржника у зазначеному вище нерухомому майні у співвідношенні до загальної суми боргу 457 448 грн, не є достатнім до погашення боргу.

Відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що боржнику ОСОБА_1 належала квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 172,90 кв.м, проте 21.06.2018 боржник подарував квартиру ОСОБА_4 на підставі договору дарування №336, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що боржник володів об`єктом нерухомого майна, а саме квартирою загальною площею 172,90 кв.м, проте відчужив таку перед укладенням кредитного договору, що передбачає неможливість в подальшому реалізувати майно на користь погашення заборгованості. Про наявність виконавчого провадження №72533134 та обов`язок спати заборгованості боржник належним чином обізнаний, проте самостійно ним не сплачено жодних коштів, що свідчить про ухилення від виконання рішення суду.

Вимогами ст.33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За правилами п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (п.5).

Аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що підставою для тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, як відповідна юридична санкція, є встановлення саме факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, а не наявність факту їх невиконання.

Згідно роз`яснень Верховного Суду України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту подання, обґрунтованість та вмотивованість звернення до суду із таким приватний виконавець обґрунтовує тим, що боржнику ОСОБА_1 скеровувався виклик з вимогою з`явитись до виконавця з приводу виконання судового рішення, однак, боржник не з`явився та не повідомив про причини неявки, разом з тим, на наступний день перетнув державний кордон України. Жодних коштів на погашення заборгованості боржником сплачено не було.

Таким чином, на час звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, боржником рішення суду не виконано та вчинено дії, спрямовані на ухилення виконання рішення суду про стягнення з нього відповідної заборгованості, що підтверджується доданими до матеріалів подання доказами.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням аналізу приписів статті 76 ЦПК України у системному зв`язку з пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що приватним виконавцем виконано в повному обсязі покладений на неї обов`язок щодо надання доказів, стосовно наявності свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, а відтак вважає вказаний факт доведеними перед судом. З урахуванням встановлених та досліджених судом обставин справи, заявлену у поданні вимогу про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України суд вважає обґрунтованою та співмірною, з огляду на надані суду письмові докази, а тому подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

подання приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього у виконавчому провадженні ВП №72533134 з примусового виконання виконавчого листа №464/4985/22, виданого 21.07.2023 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №CL-287385 від 14.08.2020 в розмірі 450 688 (чотириста п`ятдесят тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн та 6 760 грн судового збору.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний тест ухвали складено 29.01.2024.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК