УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лука-Крим» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лука-Крим» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Орленко В.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що в Соснівському районному суді м. Черкаси розглядалась цивільна справа № 712/11662/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лука-Крим» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, зміни дати звільнення та формулювання причин звільнення, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Черкаськог апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у спаві № 712/11662/19, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Лука-Крим» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 7897 гривень 50 копійок; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В ході розгляду цивільної справи № 712/11662/19 судом встановлено, що «конкретних винних дій позивачки та порушень нею посадових обов`язків, які призвели до виникнення недостачі на суму 33 605 гривні 83 копійки, відповідачем не доведено, а відтак і вина позивача у виникненні нестачі не доведена. Відповідно сам по собі факт нестачі без доведеності вини працівника не може бути достатньою підставою для недовіри та звільнення на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України. (Аналогічний правовий висновок у постанові ВС від 16 січня 2018 року у справі № 490/9707/14-ц)».

В судовому засіданні представник відповідачів - адвокат Орленко В.В. заявлені в клопотанні вимоги про закриття провадження підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заявлених вимог про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лука-Крим» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Орленко В.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що в Соснівському районному суді м. Черкаси розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лука-Крим» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, зміни дати звільнення та формулювання причин звільнення, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у спаві № 712/11662/19, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Лука-Крим» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 7897 гривень 50 копійок; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В ході розгляду цивільної справи № 712/11662/19 судом встановлено, що «конкретних винних дій позивачки та порушень нею посадових обов`язків, які призвели до виникнення недостачі на суму 33 605 гривні 83 копійки, відповідачем не доведено, а відтак і вина позивача у виникненні нестачі не доведена. Відповідно сам по собі факт нестачі без доведеності вини працівника не може бути достатньою підставою для недовіри та звільнення на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України. (Аналогічний правовий висновок у постанові ВС від 16 січня 2018 року у справі № 490/9707/14-ц)».

Таким чином, на думку представника відповідачів, в ході розгляду справи № 712/11662/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лука-Крим» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, зміни дати звільнення та формулювання причин звільнення, стягнення моральної шкоди, судом встановлено, що конкретних винних дій позивачки ОСОБА_3 та порушень нею посадових обов`язків, які призвели до виникнення нестачі на сумі 33 605 гривні 83 копійки, відповідачем - ТОВ «Лука-Крим» не доведено, а тому вина позивача у виникненні нестачі не доведена.

Згідно ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Рішення суду у справі № 712/11662/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лука-Крим» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, зміни дати звільнення та формулювання причин звільнення, стягнення моральної шкоди, не є рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 712/5748/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лука-Крим» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ч.5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

На підставі вищевикладеного, в зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ч.1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 43, 49, 76 - 83, 223, 255, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Орленко В.В. про закриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лука-Крим» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко