Справа № 463/8251/22 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-з/811/13/24 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

18 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Державного бюро розслідувань про відвід суддів Шандри Марти Миколаївни, Левика Ярослава Андрійовича та Савуляка Романа Васильовича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Державного бюро розслідувань, Офісу генерального прокурора, з участю третіх осіб: ТУ ДБР у м. Хмельницькому та ТУ ДБР у м. Львові про відшкодування моральної та майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2024 року Державне бюро розслідувань звернулося із заявою про відвід суддів Львівського апеляційного суду Шандри Марти Миколаївни, Левика Ярослава Андрійовича та Савуляка Романа Васильовича від розгляду справи № 463/8251/22(провадження № 22-ц/811/3604/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Державного бюро розслідувань, Офісу генерального прокурора, з участю третіх осіб: ТУ ДБР у м. Хмельницькому та ТУ ДБР у м. Львові про відшкодування моральної та майнової шкоди.

В обгрунтування заяви про відвід покликається на те, що у даній справі є інші обставини, що викликають сумнівв об`єктивності та безсторонності суддів Львівського апеляційного суду під час розгляду цієї справи, оскільки позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , дружиною якого є суддя Львівського апеляційного суду Бойко Світлана Миколаївна. Стверджує, що Бойко С.М. надавала власні письмові пояснення щодо обставин справи, а відтак, є зацікавленою в результаті розгляду справи на користь її чоловіка. Зазначає, що при розгляді справ Львівським апеляційним судом суддя Бойко С.М. неодноразово входила до складу колегії суддів разом з суддями Шандрою М.М та Левиком Я.А., з якими більше п`яти років працює у Львівському апеляційному суді, у зв`язку з чим у неї є можливість впливати на думку колегії суддів при розгляді ними справ. Вказує, що за вищезазначених обставин судді Львівського апеляційного суду не можуть забезпечити достатні гарантії для виключення сумніву щодо їхньої об`єктивності та неупередженості. З наведених підстав не довіряє суддям Шандрі М.М., Левику Я.А. та Савуляку Р.В., вважає, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, а відтак підлягають відводу від розгляду цієї справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 січня 2024 року відвід, заявлений суддям Шандрі М.М., Левику Я.А. та Савуляку Р.В., визнано необґрунтованим, вирішення питання про відвід суддів Шандри М.М., Левика Я.А. та Савуляка Р.В. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Обставин, які б свідчили про упередженість суддів стосовно Державного бюро розслідувань, зацікавленість суддів в конкретному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів і такі не встановлено.

Обгрунтування заяви про відвід тією обставиною, що дружина позивача є суддею Львівського апеляційного суду, не свідчить про упередженість та необ`єктивність суддів Львівського апеляційного суду Шандри М.М., Левика Я.А. та Савуляка Р.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2023 року у даній справі.

Покликання на участь судді Бойко С.М. та суддів Шандри М.М. і Левика Я.А. в колегії при розгляді справ апеляційним судом, не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для висновків про упередженість, необ`єктивність та заінтересованість суддів у результаті розгляду даної справи, а відтак не є підставою для відводу.

Разом з тим, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви Державного бюро розслідувань про відвід суддів Шандри М.М., Левика Я.А. та Савуляка Р.В. від розгляду даної справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Державного бюро розслідувань про відвід суддів Шандри Марти Миколаївни, Левика Ярослава Андрійовича та Савуляка Романа Васильовича - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета