overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/317/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.05.2020 по 30.04.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 610, 611, 614, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7,9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.64, 66-68 ЖК України, Закону України «Про ринок природного газу», розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « »________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »______________________року
Судовий наказ виданий стягувачу « »___________________________________року
Суддя О. Я. Ярмола
Провадження №2/592/483/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 631313636 у розмірі 104 499,2 грн та судовий збір в сумі 2684 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Т.В. Шияновська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/437/24 Справа № 205/5527/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Халаджи О.В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» - Ковальчука Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі зау цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будиноком,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» задоволено частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28 червня 2024 року від Ковальчука Д.Ю. надійшла заява щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, розгляд даної справи проводився без повідомлення учасників справи, то апеляційний суд вважає, що розгляд заяви про стягнення правничої допомоги також слід проводити без повідомлення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового підлягає призначенню до розгляду, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270,368,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» - Ковальчука Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі зау цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будиноком,, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В.Космачевська

Ж.І. Максюта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/952/24
провадження № 2/753/3174/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Сквирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», ОСОБА_4 , про визнання права на спадкове майно (майнові права) та зобов`язання вчинити певні дії, розгляд якої призначено на 08 лютого 2024 року о 10 год. 30 хв.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 29 січня 2024 року надійшла заява про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, яке аргументовано тим, що у нього відсутня можливість прибути у судове засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Підготовче судове засідання по цивільній справі №753/952/24 (провадження №2/753/3174/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Сквирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», ОСОБА_4 , про визнання права на спадкове майно (майнові права) та зобов`язання вчинити певні дії, призначене на 08 лютого 2024 року о 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції, за допомогою сервісу «EASYCON».

Електронна адреса, яка використовується заявником: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити на електронну адресу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6071/23
Провадження № 2/552/5076/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15.01.2024 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.12.2023 року було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що при винесенні вищевказаного рішення було допущено помилку, а саме невірно вказано ім`я позивача. Замість вірного « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ».

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З паспорта громадянина України від 07.11.2018 (а.с.6) картки платника податків (а.с.7) та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 21.10.2016 року, актовий запис №1255 (а.с.4) вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1 , а в рішенні суду від 07.12.2023 року допущено помилку, суд приходить до висновку, про її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 07.12.2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно ім`я позивача - ОСОБА_3 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення від 07.12.2023 року по справі №552/6071/23 провадження №2/552/5076/23.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1821/21

Провадження № 2/126/11/2024

"15" січня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника неповнолітнього позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката Янчука В.М.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката Мандзій Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право приватної власності в порядку спадкування, після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , по 1/12 частини за кожним спадкового нерухомого майна, що складається із житлового будинку - А, 1974 року забудови, загальною площею 114,9 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м., з відповідною часткою господарських будівель та споруд: веранда-а, веранда-а-1, ганок-а-2, ганок-а-3, літня кухня-Б, погріб-Б/під, сарай-Б-1, сарай-б, сарай-б-1, літня кухня-В, гараж-Г, гараж-Д, навіс-Н, вбиральня-Т, колодязь-К, огорожа-1,2,3, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Г. Рудь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/4946/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8861/2023Головуючий у суді першої інстанції - Котавицький В.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

17 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.

розглянув питання про виправлення описки у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про визнання дії неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 27.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Із матеріалів справи, апеляційному суду стало відомо, що у резолютивній частині постанови від 27.12.2023 не правильно зазначено дату ухвали Дарницького районного суду м. Києва, яка оскаржується. Вказано: «Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року», а правильно «Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року».

Згідно частині 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку про виправлення описки з власної ініціативи, зазначивши правильно замість «Ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року» - «Ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року».

Отже, з огляду на те, що в постанові апеляційного суду допущена описка, то вона підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року, замість «Ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року» зазначити правильно «Ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/210/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Заява в порядку окремого провадження подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 316-318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336 на 15.01.2024 року на 08:50 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 524/609/24
Провадження № 2-н/524/380/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 15 797 грн. 26 коп.,

УСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 15 797 грн. 26 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 524/1968/24
Провадження № 2/524/1360/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «УніверсалБанк» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибула у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомила та не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АТ «УніверсалБанк» - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 539/3924/23
Провадження № 2/528/78/24
У Х В А Л А

іменем України

22.01.2024 м. Гребінка

22 січня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, поштове відправлення, яке направлялося на адресу місця реєстрації відповідача з рекомендованим повідомленням, повернулося на адресу суду із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.128, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Викликати відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання/реєстрації якої є: АДРЕСА_1

Судове засідання провести 19 лютого 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева