Справа № 193/204/24
Провадження № 2-з/193/6/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 лютого 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

06.02.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, згідно вимог якої просить суд здійснити поділ транспортного засобу Toyota Avensis, 2009 року випуску, що є суб`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за позивачем право власності на частину вказаного транспортного засобу, стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію вартості транспортного засобу у сумі 154626,00 грн., окрім того просить суд здійснити поділ грошових коштів у сумі 12260,47 грн., що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за позивачем право власності на частину грошових коштів у сумі 6130,24 грн., та стягнути з відповідача на свою користь вищевказану суму, а також стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 127 449,87 грн., судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу та оцінку майна у сумі 19 000,00 грн..

Одночасно із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження ранспортного засобу Toyota Avensis, 2009 року випуску, що є предметом поділу та відповідно спору у цій справі.

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення представником позивача 12.02.2024 через систему «Електронний суд» було подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Наявність недоліків позовної заяви, надання позивачу строку для їх усунення перешкоджало розгляду заяви про забезпечення позову, яка була одночасно подана із позовом, оскільки позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя прийнято до свого провадження, судом на даному етапі вирішується питання щодо забезпечення позову заявленого позивачем у своїй заяві.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої вказує, що предметом спору в даній цивільній справі поміж іншого є і транспортний засіб Toyota Avensis, 2009 року випуску, vin НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 право власності на який зареєстровано за відповідачем. Заявник зазначає, що відповідачем у листопаді 2023 року було здійснено перереєстрацію вказаного транспортного засобу на нового власника ОСОБА_3 на підставі укладеного в ТСЦ № 1248 договору купівлі продажу транспортного засобу № 1248/2023/4139984, про що свідчить відповідь територіального сервісного центру № 1248 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, який був наданий на адвокатський запит ОСОБА_1 , таким чином існує пряма загроза неправомірних дій щодо подальшого відчуження вищевказаного рухомого майна. Тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки існує велика ймовірність подальшого відчуження автомобіля, або вчинення інших недобросовісних дій, що ускладнить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог. У зв`язку із чим просила суд накласти арешт шляхом заборони ОСОБА_3 відчуження (продаж, дарування) автомобіля Toyota Avensis, 2009 року випуску, vin НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , до набрання рішенням законної сили з метою збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, учасники справи в судове засідання не викликалися.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Суд вказує, що під час розгляду заяви про забезпечення позову дійсно було встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ОСОБА_2 або того, що захист її прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходу забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя.

Оскільки предметом спору є поділ спільного майна подружжя позивача та відповідача, зокрема спірного транспортного засобу, то забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, вважаю за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на спірний транспортний засіб Toyota Avensis, 2009 року випуску, vin НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , власником якого є відповідач ОСОБА_3 , що в свою чергу є достатнім видом забезпечення позову, який унеможливить відчуження відповідачем об`єкта спірного рухомого майна та відповідатиме меті застосування заходу забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-154, 157, 260, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити.

В порядку забезпечення позову по цивільній справі №193/204/24 заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продаж, дарування) транспортного засобу "Toyota Avensis", 2009 року випуску, vin НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_3 .

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. В. Томинець