Номер провадження: 22-з/813/117/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справах Драгомерецького М.М.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Танасогло Олександра Михайловича про відвід суддів Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Лозко Ю.П. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року представник ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у сумі 57 8470 грн та судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року в задоволенні позову ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» відмовлено.

29 вересня 2022 року представник ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

08 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Танасогло О.М. також звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року змінити в його мотивувальній частині, виклавши його в редакції цієї скарги.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року, в складі головуючого судді - Карташова О.Ю., суддів - Коновалової В.А., Лозко Ю.П., апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Танасогло О.М. залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року скасовано. Позов ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» заборгованість в сумі - 57 8470 грн.

22 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Танасогло О.М. подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2024, визначено склад колегій суддів для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року, а саме: головуючий суддя - Карташов О.Ю., судді - Коновалова В.А., Лозко Ю.П..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Танасогло О.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року. Справу призначено до розгляду на 04 березня 2024 року о 10.15 год.

07 лютого 2024 року від адвоката Танасогло О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Лозко Ю.П..

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що судді Карташов О.Ю., Коновалова В.А., Лозко Ю.П. під час ухвалення постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року вже висловили свою позицію щодо частини доводів та надали оцінку низці аргументів скарги, які є аналогічними доводам, викладеним в заяві про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, тому з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості вказаний суддів слід відвести від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року заяву адвоката Танасогло О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Лозко Ю.П. визнано необґрунтованою. Справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року суддю Драгомерецького М.М. визначено головуючим суддею для розгляду заяви про відвід суддів.

Згідно ч. ч. 7- 8, 11 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Однією із гарантій права учасника справи на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід суддів Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Лозко Ю.П., адвокат Танасогло О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 вказує, що дані судді під час ухвалення постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року вже висловили свою позицію щодо частини доводів та надали оцінку низці аргументів апеляційної скарги, які є аналогічними доводам, викладеним в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, тому з метою виключення будь-яких сумнівів в їх неупередженості, судді Карташов О.Ю., Коновалова В.А., Лозко Ю.П. не можуть розглядати заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами встановлений статтями 423-429 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 33 ЦПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до ЦПК України здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Таким чином, оскільки заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року була передана для розгляду колегії суддів, яка ухвалила дану постанову, відповідно до положень чинного процесуального законодавства, а саме ст. ст. 33, 427 ЦПК України, тому наведені адвокатом Танасогло О.М. обставини не можуть бути підставою для відводу та свідчать про незгоду заявника із рішенням суддів та невірним тлумаченням положень процесуального законодавства.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява №16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, розглянувши питання про відвід судді, з точки зору національного закону - ст. 36 ЦПК України, в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності суду, апеляційний суд не вбачає об`єктивного та суб`єктивного критерію, а саме: наявності будь-якого правомірного сумніву в безсторонності суддів Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Лозко Ю.П. при розгляді справи, а вказані в заяві обставини свідчать про незгоду заявника із судовим рішенням суддів, що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу, та невірним тлумаченням норм процесуального законодавства.

До заяви про відвід не надано жодного належного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про нібито упередженість суддів Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Лозко Ю.П. при розгляді даної справи.

Підстав для встановлення будь-якої, прямої чи побічної заінтересованості суддів у справі, що викликає сумнів в їх неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної справи судом не встановлено.

Враховуючи, що вказані підстави для відводу судді, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу, тому в задоволенні заяви адвоката Танасогло О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Лозко Ю.П.слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Танасогло Олександра Михайловича про відвід суддів Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Лозко Ю.П. - відмовити.

Матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати для продовження розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, складу колегії суддів, визначеної у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14 лютого 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький