overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9486/23
УХВАЛА

07.02.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана справа надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Галицького районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю, відповідно до ухвали суду від 06 листопада 2023 року.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленого статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 32, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
14.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/1702/24
провадження №2-з/205/182/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року м.Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Галушки А.А.,

розглянувши в окремому провадженні за заявою ОСОБА_1 встановлення факту проживання однією сім`єю,

заінтересована особа: Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Заявник ОСОБА_1 , надала суду заяву в якій просила викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у даній справі.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява про виклик свідка підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з правилами ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитаними як свідки згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідків є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, щодо підстав заявлених вимог, а їх показання можуть мати значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заявниці ОСОБА_1 , про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Курбанова Н. М.

.
Справа №:755/2597/24
Провадження №: 6/755/230/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду Яровенко Н.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали поданої зави та долучених до неї документів, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам статті 183 ЦПК України з огляду на таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заявником у поданій заяві не виконано вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України щодо надання суду доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Дослідивши матеріали поданої заяви, судом встановлено, що до заяви заявник не долучив доказів на підтвердження надіслання копії заяви іншим учасникам справи, а саме боржнику, тобто не виконав вимоги частини другої статті 183 ЦПК України, що є підставою для повернення заявнику даної заяви без розгляду відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 183, ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №536/2701/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Малеки І.В.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну і резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено 14 лютого 2024 року.

Керуючись статтями 84, 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче провадження на 20 днів та відкласти судове засідання на 11 год 45 хв 05 березня 2024 року.

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Малеки І.В.

Зобов`язати Першу кременчуцьку державну нотаріальну контору Полтавської області у строк до 05 березня 2024 року надати копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 459/2893/23 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/220/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

м.Львів

Справа № 459/2893/23

Провадження № 22ц/811/220/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ДП «Львіввугівлля»

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугівлля» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Львіввугівлля» на користь ОСОБА_1 55 000 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржило ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 8 лютого 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 45 хвилин 7 березня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 14 лютого 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Справа № 504/627/24
Номер провадження 2/504/1503/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про розірвання шлюбу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було передано в провадження судді Якимів А.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Підстав для застосування правил альтернативної підсудності у позовній заяві не наведено.

З отриманої судом інформації з УДМС в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Березівського районного суду Одеської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що адреса реєстрації відповідача віднесена до підсудності Березівського районного суду Одеської області, позовну заяву необхідно передати до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Березівського районного суду Одеської області (вулиця Миру, 17, Березівка, Одеська область, 67300).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Якимів А. В.
Справа № 712/7798/23
Провадження № 2/712/335/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна 67» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна 67» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

22 вересня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 , в якій останній просить закрити провадження по справі у зв`язку з частковою сплатою ним заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, виявлені після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна 67» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 19 березня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Є. Токова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5851/23 Провадження № 2/636/195/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

секретаря -Ріпи І.В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача адвокат Супрун Леонід Вікторович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 31.10.2023року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду.

07 лютого 2024 року від позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача адвокат Супрун Леонід Вікторович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку досуду апеляційноїінстанції в15-деннийстрок здня їїпроголошення безпосередньодо судуапеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: В.І.Карімов
Провадження 2/537/136/2024 Справа № 537/4007/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14.02.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 537/4007/23 за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,
зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини
Керуючись статями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, ст. 526, 614 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, суд,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Суддя С.О. Фадєєва
Повний текст рішення буде складено 15.02.2024