ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1403/24 Справа № 185/8635/23 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

30 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, виклав вимогу про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при розгляді заяви позивача від 18 вересня 2023 року не було належним чином з`ясоване його дійсне волевиявлення щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки таку заяву він не підписував та не подавав.

Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 не підписував заяву про закриття провадження у справі від 18 вересня 2023 року.

Заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, обговоривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апеляційне провадження відбувається щодо ухвали про закриття провадження у справі, а тому збирання доказів при перегляді такої ухвали суду першої інстанції на стадії апеляційного провадження не передбачено.

У цьому провадженні тільки вирішується питання, чи обґрунтовано судом першої інстанції закрито провадження у справі, а наслідками апеляційного розгляду є лише залишення оскаржуваної ухвали без змін або її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких підстав, клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 103, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 30 січня 2024 року.

Судді: