УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 639/6281/23

провадження № 61-3446ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Сикалова Олена Володимирівна,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Вайленко Ганна Олександрівна, про відмову від касаційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Сикалової Олени Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Сикалової Олени Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 грудня 2023 року скаргу задоволено частково.

Зобов`язано державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сикалову О. В. здійснити розрахунок розміру аліментів у виконавчому провадженні № 59519696 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме здійснити перерахунок розміру аліментів у виконавчому провадженні № 59519696 з квітня 2022 року до 16 листопада 2022 року без урахування додаткової грошової винагороди боржника.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сикалової О. В. щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Скасовано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 19 жовтня 2023 року.

Скасовано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 19 жовтня 2023 року.

Скасовано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19 жовтня 2023 року.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 грудня 2023 року в оскаржуваній частині - без змін.

4 березня 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Вайленко Г. О., подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року в частині зобов`язання державного виконавця провести розрахунок розміру аліментів.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.

8 квітня 2024 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Вайленко Г. О. надійшла заява про відмову від касаційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року.

Матеріали касаційного провадження містять ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1368083 від 1 березня 2024 року, який не містить відомостей про будь-які обмеження повноважень адвоката Вайленко Г. О. та підтверджує її право на подання такої заяви. Посилання адвоката Вайленко Г. О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на статтю 398 ЦПК України свідчить про її обізнаність з наслідками відмови від касаційної скарги.

Вивчивши матеріали касаційного провадження та перевіривши доводи заяви про відмову від касаційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною четвертою статті 398 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 398 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 398 ЦПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (стаття 396 ЦПК України).

З урахуванням відсутності осіб, які приєдналися до касаційної скарги, та за відсутності підстав неприйняття відмови від неї, касаційний суд приймає відмову від касаційної скарги та закриває касаційне провадження; про наслідки таких процесуальних дій заявник обізнана.

Керуючись статтею 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Вайленко Ганна Олександрівна, про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - адвоката Вайленко Ганна Олександрівнавід касаційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Вайленко Ганна Олександрівна, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Сикалової Олени Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська