справа №176/1104/23
провадження №2/176/21/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Герус-Юзва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в м. Жовті Води, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що з відповідачем ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з 30.04.2004 року. У шлюбі в них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.02.2019 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано.

Позивач стверджує, що дитина весь час проживала з ним та перебувала на його утриманні. Судовим наказом Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 31.01.2020 року.

В липні 2022 року їхній спільний сни досяг повноліття. Разом з цим, у 2021 році він вступив до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, де і продовжує навчання по теперішній час. ОСОБА_3 навчається на денній формі навчання та не має змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток.

Позивач зазначає, що відповідачка по справі ОСОБА_2 з 2019 року не бере участі у вихованні та утриманні їхньої спільної дитини. Разом з цим, їхній спільний син проживає у гуртожитку в м.Дніпрі, їздить на навчання до освітнього закладу, харчується за власні кошти, купує спеціальну форму, канцтовари та оплачує інтернет. Усі витрати позивач сплачує з власних коштів.

Однак, як зазначає позивач, зі своїх доходів він не може повністю забезпечити повноцінне навчання сина та його утримання, тому мати, яка здорова та працездатна, зможе, на його думку, сплачувати аліменти на рівні 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), оскільки працює та має постійний дохід.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідачки на його користь на утримання спільного сина ОСОБА_3 , аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення двадцяти трьох річного віку у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2023 року ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18 грудня 2023 року з Дніпровського апеляційного суду на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09 год. 00 хв. 15 січня 2024 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 29 січня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання 29 січня 2024 року о 09 год. 00 хв. не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 29 січня 2024 року о 09 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилась. Відповідачу ОСОБА_2 , відповідно до вимог ЦПК України, направлено за місцем реєстрації копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, що підтверджується реєстром про доставку поштового відправлення. Таким чином, відповідачу направлені документи відповідно до вимог ЦПК України, заперечень від відповідача не надійшло, відзив на позов відповідач не подала.

Судом дотримані вимоги ст.131 ЦПК України, які регламентують, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Третя особа ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 03.08.2004 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначені відповідач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 , актовий запис № 252. /а.с.12/

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.02.2019 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. /а.с.13-15/

Згідно судового наказу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягувались аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 31 січня 2020 року. /а.с.16/

Відповідно до Довідки №430 від 26.04.2023 року ОСОБА_3 , 2004 року народження, у 2021 році вступив до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ IV рівня акредитації і на теперішній час навчається на 2-му курсі денного відділення (наказ про зарахування від 19.07.2021 року №158 о/с). Курсанти ДДУВС навчаються за державним замовленням та перебувають на утриманні у ВНЗ, що включає в себе забезпечення курсантів відповідно до затверджених норм: 1) грошовим, продовольчим, речовим та медичним забезпеченням; 2) комунальними послугами. Термін закінчення денної форми навчання: 04.07.2024 року. /а.с.17/

Відповідач, являючись матір`ю ОСОБА_3 , належної матеріальної допомоги на його утримання не надає. За таких обставин, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання спільного сина ОСОБА_3 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання ОСОБА_3 , але не довше, ніж до досягнення ним 23-х річного віку.

Згідно ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

У п. 20 постанови Пленуму від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» Верховний Суд України роз`яснив, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відтак, за змістом ст. 199 СК України, обов`язок утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання, покладено на обох батьків.

Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Таким чином, суд вважає, що дійсно позивач ОСОБА_1 на час навчання дитини ОСОБА_3 у навчальному закладі потребує матеріальної допомоги з боку відповідача.

Проте, враховуючи вищевикладене, те що суду не надані відомості про доходи відповідачки, що повнолітній син позивача та відповідача навчається за державним замовленням і згідно довідки №430 від 26.04.2023 року забезпечується грошовим, продовольчим, речовим та медичним забезпеченням, комунальними послугами, а також те, що обов`язок по утриманню повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в рівній мірі покладається на обох батьків, і обов`язок цей пов`язаний саме з потребою у допомозі в зв`язку з навчанням, суд вважає, за необхідне позов задовольнити частково, стягнувши із відповідача на користь позивача, аліменти у розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця. Вказаний розмір буде розумним, достатнім і відповідатиме інтересам повнолітнього сина, при цьому не порушуючи прав та інтересів відповідача.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 199 СК України право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Як слідує з матеріалів справи термін навчання позивача у навчальному закладі триватиме до 04 липня 2024 року. Таким чином, саме до 04 липня 2024 року мають стягуватись аліменти.

Крім того, суд також зазначає, що положення ч.2 ст.182 СК України застосовується судом при визначенні розміру аліментів на дитину до досягнення нею повноліття. Зокрема, ЗУ «Про державний бюджет України» визначається розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, дітей віком від 6 до 18 років. Враховуючи те, що позивач звернувся із вимогами про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, суд вважає за можливе не застосовувати положення про мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину.

Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України, аліменти за рішенням суду присуджуються від дня пред`явлення позову.

Оскільки п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, то на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 182,183, 191,199,200 СК України, ст.ст. 12, 13, 76-83, 141, 263-265, 354, 430 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання повнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача та стягувати у такому розмірі щомісяця до закінчення навчання, тобто до 04 липня 2024 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років за умови продовження навчання, починаючи стягнення з 04 травня 2023 року.

Рішення допустити до негайного виконання у межах платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 29.01.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя