overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/86/24 Провадження № 2-н/613/51/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію за період з 01.10.2023 по 31.12.2023 в розмірі 2782,56 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Згідно із повідомленням Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради №01-09/64, наданим на запит суду, в Реєстрі Богодухівської територіальної громади відсутня інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ПрАТ «Харківенергозбут» необхідно відмовити в зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 165-167, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/827/24
Номер провадження: 2/225/248/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 червня 2024 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив не подав та представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст 223, 258-260,280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса місцезнаходження юридичної особи: 01032 м.Київ,вул.. Симона Петлюри, 30, ; адреса для листування: 07400 Київська обл., м.Бровари, вул. Лісова буд.2 поверх 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за Договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мигалевич
Справа №: 343/3193/23
Провадження №: 2/343/49/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Болехівської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Болехівської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, в якому просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16 січня 2024 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив його позовну заяву про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду, а також просив розглянути цю заяву за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи: органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Болехівської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, в підготовче судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи були належно повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення їм повісток рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням про вручення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Болехівської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Болехівської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 189/140/24
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

17.01.2024 року на виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, суддею було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №408928 від 17.01.2024 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачкою не надано суду доказів, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти, чи що вона не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддею встановлено, що дана справа не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки, відноситься до територіальної підсудності Київського районного суду м. Полтави (36034, м. Полтава провулок Хорольський, 6).

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м. Полтави, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 п. ч. 1, ст. 187 ч. 9, ст. 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Київського районного суду м. Полтави, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
Провадження № 6/761/935/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., ознайомившись із заявою представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості по аліментам та стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

11.06.2024 року судді було передано матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), -встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 183, 435 ЦПК України, відтак суд вбачає підстави для прийняття до розгляду заяви та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості по аліментам та стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні 19.06.2024 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.707, на 24 травня 2023 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

19.01.2024

Справа № 522/24556/23

Провадження № 2/522/2194/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 . Просить стягнути з відповідача 94 657,07 грн. за кредитним договором № б/н від 05.09.2019.

Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Зважаючи на п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа підпадає під ознаки справи незначної складності, яка визнана судом малозначною, та не є справою, яка підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та не є справою, ціна позову в якій перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х250 = 671 000 грн.).

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 04.03.2024 о 10:00 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву), а також доказів є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, чи належних доказів на підтвердження усіх обставин справи, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ярема Х.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8217/24 Справа № 227/2028/24 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А. О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів Зубакової В.П.,Остапенко В.О.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2024 року у цивільній справі № 227/2028/24 за заявою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Білозерська міська рада Покровського району Донецької області, Міністерство оборони України, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 02 липня 2024 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подана апелянтомдо суду апеляційної інстанції 11 липня 2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розміру, визначеному Законом України «Про судовий збір».

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2024 року у цивільній справі № 227/2028/24.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Тимченко

В.П.Зубакова

В.О.Остапенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/413/24 Справа № 932/194/23 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

19 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» відмовлено.

Судове рішення оскаржено в апеляційному порядку Акціонерним товариством «ОТП Банк».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та вирішено розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Враховуючи неможливість слухання справи головуючим суддею-доповідачем Максютою Ж.І. у зв`язку із закінченням відрядження 16 січня 2024 року, на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду № 481 від 17 січня 2024 року та у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Никифоряк Л.П., судді: Гапонов А.В., Новікова Г.В.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Справа № 587/60/24
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
30 січня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши в м. Суми клопотання представника відповідача ТОВ «Діамант-Агро» Бойко Галини Євгеніївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ АГРО» про стягнення частини орендної плати, пені, інфляційних збитків, трьох відсотків річних та розірвання договору оренди
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.
До суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника відповідача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника позивача в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача ТОВ «Діамант-Агро» Бойко Галини Євгеніївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ АГРО» про стягнення частини орендної плати, пені, інфляційних збитків, трьох відсотків річних та розірвання договору оренди задовольнити.
Провести судове засідання по цивільній справі № 587/60/24 (2/587/216/24) призначене на 19 лютого 2024 року о 14-00 годині, за участю представника відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також всі інші судові засідання до тих пір, поки не відпадуть обставини, за яких була призначена відео конференція.
Копії ухвали надіслати ОСОБА_2 на електронну пошту для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних