overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2261/24
Справа № 754/2098/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2024 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_3 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Шкребтій В.В. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 27.03.2024 на 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №639/739/24
Провадження №2-н/639/116/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року в розмірі 5 517 (п`ять тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 72 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 215/16/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» установлено пільги щодо сплати судового збору, згідно з п. 1 ч. 1, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Тобто вказана пільга щодо сплати судового збору, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, та під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях, що слідує з висновку зробленого Великою Палатою Верховного суду у постанові від 30.01.2019 р. у справі № 910/4518/16.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру фізичною особою становить: - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У зв`язку з зазначеним, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду вказаної позовної заяви в сумі 1211,20 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/6002/21 Номер провадження 22-ц/814/165/24Головуючий у 1-й інстанції Семенова Я.Ю. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" , треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, державний виконавець Московського відділу державноївиконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Меженський Віктор Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 15-20 год. 12.03.2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак
Провадження №2/521/947/24
УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ»з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 57365,82 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

17.01.24
Дата документу 14.02.2024Справа № 554/1323/24
Провадження № 2-н/554/302/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2024 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, а також суму судового збору, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2024 року
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Провадження № 2-о/521/98/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

13 лютого 2024 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенка М. В.

присяжних - Бражнік О. А., Рубінчик О. В.,

при секретарі - Корнієнко Л. В.,

за участі заявника - ОСОБА_1

представника заявника адвокатки Сухецької С. М.

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування - Майдебура Ю. В.,

дитини - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування,

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, усиновлювачем дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 3588, складений 23 квітня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції):

-виключити з актового запису відомості про ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 як про батька дитини;

-внести до актового запису відомості про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, як про батька дитини;

-змінити по-батькові дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги - після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Головуючий: М.В.Мурзенко

Присяжні: О.А.Бражнік

О.В. Рубінчик
Провадження № 2/686/1580/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2024

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

за участю секретаря - Лоб І.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням права власності ,-

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 000,00 грн.. завданої їй порушенням права власності в майні спільної власності територіальних громад Хмельницької області ухваленням незаконних рішень Хмельницькою обласною радою по незаконному продажу (розпорядженню) майном спільної сумісної власності громад Хмельницької області відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.02.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП відсутній, місце реєстрації АДРЕСА_1

Відповідачі: Хмельницька обласна рада, місце знаходження: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 2, .

Суддя:
Справа № 643/1410/24
Провадження № 6/643/142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне Товарство «Райффайзен Банк», про примусове проникнення до володіння боржника

УХВАЛИВ

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне Товарство «Райффайзен Банк», про примусове проникнення до іншого володіння боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 585/597/24
Номер провадження 2-н/585/124/24
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2024 року м.Ромни
Відповідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4240/23
Провадження № 2-во/210/9/24
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Кучевасової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні суду від 05 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. перебувала вищевказана цивільна справа. 05 жовтня 2023 року по справі ухвалено рішення, позов задоволено в повному обсязі.

До суду 12 лютого 2024 року надійшов лист начальника Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олени Ельтерман. Заявник покликається на те, що у рішенні суду, зокрема резолютивній частині рішення не вірно вказано ім`я нареченої, а саме « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_3 ».

Сторони до суду не викликались, розгляд заяви проводився в письмовому провадженні без фіксації судового засіданні технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у свідоцтві про шлюб від 25 грудня 2015 року, серія НОМЕР_1 , виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ім`я нареченої вказано, як « ОСОБА_3 ». Натомість у рішенні суду, зокрема, як у мотивувальній так і в резолютивній частині ім`я нареченої зазначено як « ОСОБА_3 » (у відповідних відмінках).

Враховуючи, що вказана описка є технічною і не тягне за собою зміни рішення суду, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись статтям 13, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у тексті рішення суду від 05 жовтня 2023 року у цивільній справі 210/4240/23 (пр. № 2/210/1388/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішеннясуду ім`я нареченої (відповідача): « ОСОБА_3 » у відповідних відмінах, замість " ОСОБА_3 " (у відповідних відмінках).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна