Справа № 181/921/22
Провадження № 2/181/4/24
У Х В А Л А
"15" лютого 2024 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Літвінової Л.Ф.,
з участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,
представника позивача адвоката Щасливого О.Р. (ВКЗ)
представника відповідача адвоката Постельги І.В.(ВКЗ)
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.
20.12.2022 року від представника відповідача адвоката Постельги І.В. надійшла заява про застосування строку позовної давності, оскільки ОСОБА_1 у позовних матеріалах не надано жодного достатнього та належного доказу неможливості звернутися до суду у встановлений законом місячний строк та поважності причин його пропуску.
Позивач та його представник адвокат Щасливий О.Р. у проти задоволення вказаної заяви та застосування строків позовної давності заперечували, у зв`язку із безпідставністю.
Представник відповідача - адвокат Постельга І.В. у судовому засіданні зазначену заяву підтримала та прохала її задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, та заяву представника відповідача, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)» (далі Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».
Тобто на період дії карантину обчислення процесуальних строків зупиняється.
Отже приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено встановлений законодавством місячний строк на звернення до суду із відповідним позовом, крім того суд вважає, що зазначена заява є передчасною, а отже не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 233 КЗпП України, Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)»,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Постельги І.В. надійшла заява про застосування строку позовної давності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова