У Х В А Л А

12.02.2024 Справа №607/6195/22 Провадження №2-р/607/1/24

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря с/з Медвідь О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації про право власності та речових прав на земельну ділянку, зобов`язання виготовлення технічної документації із землеустрою,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кметик Я.С. звернувся в суд із заявою про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації про право власності та речових прав на земельну ділянку, зобов`язання виготовлення технічної документації із землеустрою.

В обґрунтування заяви вказує на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.12.2022 ухвалено визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:3709, яка належить ОСОБА_2 , площею 1,8167 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області. Скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі про право власності та речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:3709 ОСОБА_2 , площею 1,8167 га та одночасно припинити (скасувати) речове право на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Закрити (скасувати) розділ у Державному реєстрі прав на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:3709 ОСОБА_2 , площею 1,8167 га. Зобов`язати Державне підприємство «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» виготовити технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_1 з урахуванням її місця розташування відповідно до списку громадян, яким передані у приватну власність земельні частки (паї) за рахунок земель сільськогосподарського ТВ «Поділля», відповідно до рішення Великоберезовицької селищної ради від 28 лютого 2001 року за №132 та провести її реєстрацію в Держгеокадастрі.

Вказує, що з метою виконання даного рішення суду позивач звернулася до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради.

08 лютого 2023 року за № 66338225 Державним реєстратором Кавецькою О.Б. було відмовлено в проведенні реєстраційних дій, а відтак і у виконанні рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 грудня 2022 року в справі № 607/6195/22 зазначивши, що подане рішення суду не дає змоги встановити припинення (або скасування державної реєстрації) іншого речового права - права оренди земельної ділянки, зареєстрованого 04.07.2017 на підставі договору оренди землі від 20.06.2017 року.

Вказане вище рішення суду є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, що яке саме речове право в Державному реєстрі слід припинити (скасувати), а саме, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:3709, яка належить ОСОБА_2 , площею 1,8167 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області чи право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:3709, яка належить ОСОБА_2 , площею 1,8167 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області зареєстроване 04.07.2017 на підставі договору оренди землі від 20.06.2017.

Відтак, заявник просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 грудня 2022 року в справі № 607/6195/22 в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, однак про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Також, в п. 21 указаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України №14 зазначено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із аналізу указаних положень слід дійти висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред`явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов`язки учасників процесу.

Роз`яснення судового рішення не повинне тягнути за собою внесення змін до судового рішення та дослідження питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.12.2022 ухвалено визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:3709, яка належить ОСОБА_2 , площею 1,8167 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області. Скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі про право власності та речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:3709 ОСОБА_2 , площею 1,8167 га та одночасно припинити (скасувати) речове право на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Закрити (скасувати) розділ у Державному реєстрі прав на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:3709 ОСОБА_2 , площею 1,8167 га. Зобов`язати Державне підприємство «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» виготовити технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_1 з урахуванням її місця розташування відповідно до списку громадян, яким передані у приватну власність земельні частки (паї) за рахунок земель сільськогосподарського ТВ «Поділля», відповідно до рішення Великоберезовицької селищної ради від 28 лютого 2001 року за №132 та провести її реєстрацію в Держгеокадастрі.

Крім того, суд зазначає, що дане рішення суду відповідає критеріям визначеності та ясності: воно логічне, чітке і зрозуміле. Зміст даного рішення викладений чітко та не містить протиріччя.

Необхідність роз`яснення рішення суду зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Аналізуючи зміст резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.12.2022, про роз`яснення якого просить заявник, суд дійшов висновку, що дане рішення є зрозумілим, не містить положень, які б викликали суперечності щодо його розуміння, а роз`яснення механізму виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом роз`яснення рішення суду, оскільки тягне за собою зміну його змісту.

За вказаних обставин, суд вважає, що оскільки дане рішення суду є чітким, зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, а відтак відсутні визначені законом підстави для роз`яснення судового рішення, а тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації про право власності та речових прав на земельну ділянку, зобов`язання виготовлення технічної документації із землеустрою, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 259, 260, 261, 271, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації про право власності та речових прав на земельну ділянку, зобов`язання виготовлення технічної документації із землеустрою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалу суду складено та підписано 12 лютого 2024 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко