Провадження № 2/204/836/24
УХВАЛА

про витребування доказів

30 січня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

23 січня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просила: витребувати у Третьої дніпровської державної нотаріальної контори архівний наряд 1995 року з оригіналом договору дарування від 07 лютого 1995 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-424, та дублікат договору дарування від 07 лютого 1995 року, виданого Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою 16 червня 2005 року, реєстр № 4-1376; витребувати у Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» особову справу ОСОБА_6 , яка працювала на даному підприємстві у цехах № 9 та № 75; витребувати у Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі особову пенсійну справу ОСОБА_6 , 1924 року народження.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримала та просила суд його задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначила, що потреба у витребувані оригіналів документів обумовлена тим, що у подальшому буде заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, яка може бути проведена виключно на підставі оригіналів документів, на яких містяться підписи ОСОБА_6 .

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача та просила суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи - Третьої дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши представників сторін, ознайомившись з заявою представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача, мають значення для правильного вирішення справи та у позивача виникають труднощі з їх отриманням, суд вважає за необхідне: витребувати у Третьої дніпровської державної нотаріальної контори архівний наряд за 1995 рік з оригіналом договору дарування від 07 лютого 1995 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2-424; витребувати у Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» оригінал особової справи ОСОБА_6 , яка працювала на даному підприємстві у цехах № 9 та № 75; витребувати у Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі оригінал особової пенсійної справи ОСОБА_6 , 1924 року народження. Отже, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що відсутні підстави витребовувати дублікат договору дарування, який був виданий 16 червня 2005 року замість втраченого ОСОБА_7 державним нотаріусом Третьої дніпропетровської нотаріально контори Крупською Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4-1376, оскільки з наявної в матеріалах справи копії дублікату договору встановлено, що на ньому відсутні підписи сторін, що виключає можливість його використання для проведення почеркознавчої експертизи.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Також слід роз`яснити положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України у відповідності до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 116 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним задовольнити частково.

Витребувати у Третьої дніпровської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 22-А) архівний наряд за 1995 рік з оригіналом договору дарування від 07 лютого 1995 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2-424.

Витребувати у Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1) оригінал особової справи ОСОБА_6 , яка працювала на даному підприємстві у цехах № 9 та № 75.

Витребувати у Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 100) оригінал особової пенсійної справи ОСОБА_6 , 1924 року народження.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 29 лютого 2024 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Л. Черкез