Справа № 362/6641/23
Провадження № 2-ві/362/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката Гаро Г.О. про відвід головуючого судді Ковбеля М.М. від участі у об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 08.02.2024 р. прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом.

Черговий розгляд справи призначено на 08.02.2024 р. о «14» год. «15»хв.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду, адвокат подала заяву про відвід судді 08.02.2024 р. о «14» год. «20» хв.

Ухвалою судді Ковбеля М.М. від 08.02.2024 р. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, передати на вирішення питання про відвід судді Ковбеля М.М. іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 12.02.2024 р. заяву про відвід передано судді Кравченко Л.М.

Відповідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід та оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1,2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_3 про відвід судді надійшла 08.02.2024 р. о «14» год. «20» хв., в день судового засіданням, яке було призначене на 08.02.2024 р. о «14» год. «15» хв.

Таким чином, порядок розгляду заяви про відвід, що надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з зазначеним, суд приходить до переконання, що суддею Ковбелем М.М. помилково передано справу на вирішення питання про її відвід іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, у зв`язку з чим вказану заяву необхідно повернути судді Ковбелю М.М. для виконання вимог п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката Гаро Г.О. про відвід головуючого судді Ковбеля М.М. від участі у об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - повернути судді Ковбелю М.М. для виконання вимог п.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко