У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та державної реєстрації права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Судове засідання з розгляду даної справи призначено на 14 год. 00 хв. 15.01.2024 року

11.01.2024 року від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Придачука О.А., яку позивач мотивує тим, що на її думку суддя Придачук О.А. має упереджене ставлення до неї особисту зацікавленість у розгляді справ, де учасником є ОСОБА_2 , про що свідчить те, що 10.11.2023 року, незважаючи на те, що за 29 хв. до початку судового засідання, яке було призначене на 11 год. 00 хв. була оголошена повітряна тривога, яка тривала 3 год. 37 хв., суддя не відклав розгляд справи, не визнав її неявку та неявку її представника в судове засідання поважними,чим в черговий раз створив перешкоди їй як учаснику судового процесу в реалізації її процесуальних прав, зокрема, на участь в судовому засіданні, тим самим показавши свою упередженість до неї та зацікавленість у розгляді даної справи. Крім того, зазначає, що доводить до відома суду, що відповідачка по справі № 308/11440/16-ц - ОСОБА_2 , яка є позивачкою у справі № 308//6300/18, що на даний час перебуває у апеляційній інстанції за апеляційною скаргою позивачки, неодноразово у розмовах із нею запевняла її, що в неї достатньо грошей для того щоб виграти суд проти неї, стверджуючи при цьому, що вона купить всіх, щоб позивач програла справу у суді. Таким чином, беручи до уваги вищевказані неодноразові твердження ОСОБА_2 , а також те, що суддя Придачук О.А. вже брав участь у розгляді пов`язаної справи № 308/6300/18, яка на думку, позивачки була вирішена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, у неї є всі підстави побоюватися, що суддя Придачук О.А. не може ефективно здійснювати правосуддя у справі № 308/11440/16-ц. А тому задля уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду просить заяву задовольнити.

Суд констатує, що заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду за два робочі дні до судового засідання, а тому така, у відповідності до приписів абз.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України, вирішується судом, що розглядає справу.

У судове засідання позивач не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечили проти заяви про відвід, зазначили, що така є необгрунтованою.

Заслухавши думку відповідача та представника відповідача, вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною першою вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази існування обставин, на які він посилається, як підставу для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Як убачається зі змісту заяви про відвід судді, позивач посилається на порушення, допущені, на її думку, в ході розгляду даної справи при вирішенні питання про відкладення судового засідання у справі 10.11.2023 року та при розгляді іншої цивільної справи № 308/6300/18.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у справі заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 36 ЦПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Водночас, суд констатує, що ОСОБА_1 скористалася правом на оскарження судового рішення у справі № 308/6300/18.

Що ж стосується судового засідання по зазначеній справі призначеного на 10.11.2023 року , то суд звертає увагу, що позивачка помилково прийшла до переконання, що судове засідання 10.11.2023 року не було відкладене , оскільки про відкладення судового розгляду по причині неявки позивачки та її представника , прямо зазначено в ухвалі суду від 10.11.2023 року, при розгляді заяви позивачки про відвід судді.

Позивачкою не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду, пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи позивачка суду не надала, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук