Справа № 558/75/22
номер провадження 2-др/558/1/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2024 року смт. Демидівка Рівненської області
Демидівський районний суд Рівненської області в складі:
одноособово суддя Мельник Д.В.,
секретар судового засідання Березюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 26.07.2023 року позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Судом також, не вирішено питання про розподіл судових витрат пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням експертизи, забезпеченням доказів.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Березович О.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача судових витрат по даній цивільній справі, а саме судовий збір у розмірі 537 гривень за подання заяви про забезпечення позову, судовий збір у розмірі 537 гривень за подання заяви про забезпечення позову, судовий збір у розмірі 512,22 гривень сплачений у зв`язку із витребуванням доказів та витрати пов`язанні із проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 2000 гривень.
У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи. Таким чином, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши докази та встановивши фактичні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.
Норми п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України вказують, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 26.07.2023 року у справі № 558/75/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Проте, при ухваленні рішення, судом повністю не вирішено питання щодо розподілу всіх судових витрат, а саме судового збору сплаченого за заяви про забезпечення позову, у зв`язку із витребуванням доказів та витрат за проведення атотоварознавчого дослідження.
Як вбачається із ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 20.04.2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково шляхом накладення арешту на автомобіль в іншій частині заявлених вимог відмовлено (а.с.265-267 т.№1).
Як вбачається із акту № ОУ-0000959 від 31.10.2019 року ОСОБА_1 сплатив за автотоварознавчу експертизу 2000 гривень (а.с.50 т.3).
Відповідно до норм ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, таким чином, витрати по сплаті судового збору та витрати пов`язані із проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 3586,22 гривень підлягають стягненню з відповідачів на його користь пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат у даній цивільній справі, керуючись нормами ч.3 ст.141 ЦПК України суд вважає, що дані витрати пов`язані з розглядом справи, розмір таких витрат є обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значенням справи для сторін.
Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так. у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 263, 270, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у виді сплаченого судового збору та витрат пов`язаних із проведенням автотоварознавчого дослідження пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 717 (сімсот сімнадцять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у виді сплаченого судового збору та витрат пов`язаних із проведенням автотоварознавчого дослідження пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2295 (дві тисячі двісті дев`яносто п`ять) гривень 19 (дев`ятнадцять) копійок.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Дмитро МЕЛЬНИК