Справа № 541/4176/23
Номер провадження 2/541/172/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 січня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Шатілової Л.Г.,

з участю секретаря судового засідання Гуриної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Данильчук С.Г. звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивує тим, що 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №119307. Виконавчим написом стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» загальну суму 12417,00 грн. за період з 25.05.2021 по 03.06.2021. 08.10.2021 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. відкрив виконавче провадження № 67094111 із примусового виконання вказаного вище виконавчого напису.

Вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягають виконанню з огляду на відсутність доказів безспірності заборгованості , а також вчинення виконавчого напису на нотаріально не посвідченому договорі.

В зв`язку з чим просив суд визнати виконавчий напис вчинений №119307 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 09.06.2021 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 12417,00 грн., також просив стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Данильчук С.Г. були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, представник позивача направив заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечували. 18.12.2023 адвокат Данильчук С.Г. надіслав клопотання в якому просив відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про зменшення витрат на правничу допомогу, просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00грн.

Представник відповідача ТОВ ФК «Еліт Фінанс» надіслав заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнав, просив судовий розгляд справи здійснювати за відсутності представників відповідача, у зв`язку з визнанням позову повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Також надав клопотання в якому просив зменшити судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката до 1000 гривень.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд , за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис № 119307 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №250521-ВК від 25.05.2021, якому в свою чергу ТОФ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору Факторингу №250121 ФК від 25.01.2021, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №25/01/21 від 25.01.2021, якому ТОВ «ФК «БІЗНЕС КАПІТАЛ» на підставі договору Факторингу №30072019 від 30.07.2019 відступлено право вимоги за Кредитним договором №1-297 від 03.02.2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «БІЗНЕС КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 , заборгованості у розмірі 12417,00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року (а.с.12).

08.10.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. відкрив виконавче провадження № 67094111 із примусового виконання вказаного вище виконавчого напису.

Згідно ч.1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Саме така правова позиція сформульована в постанові ВСУ від 05 липня 2017 року за результатами касаційного перегляду цивільної справи №754/9711/14-ц.

Як встановлено в судовому засіданні, кредитний договір №1-297 від 03.02.2019 року не посвідчувався нотаріально.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 заперечується безспірність заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Проаналізувавши надані суду письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду факт вчинення нотаріусами оскаржуваних виконавчих написів з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та всупереч чинній редакції Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладають у разі задоволення позову - на відповідача.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1 ст.142 ЦПК).

В даному випадку судовий збір за подання позовної заяви становить 1073 гривень 60 копійок (одна вимога немайнового характеру), за подання заяви про забезпечення позову 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Враховуючи, що позивач при зверненні до суду з позовом звільнений від сплати судового збору, а відповідач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» визнав позов, тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь держави 50 відсотків від суми судового збору, яка підлягала б сплаті при зверненні до суду, що становить 805 грн. 20 коп.

Тобто, з відповідача підлягає стягненню на рахунок держави 805 гривень 20 копійок судового збору.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ч. 3 ст. 141 ЦПК закріплено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень підтверджуються: договором від 24.08.2023 року про надання правничої допомоги; додатком до Договору про надання правничої допомоги, квитанцією до прибуткового касового ордеру №2311/2 від 23.1.2023 року на суму 5000 грн.

Суд звертає увагу, що позивачем подано до суду лише позовну заяву, як заяву по суті спору та заяву про забезпечення позову, які судячи з їх змісту не вимагали значних витрат та часу витраченого на їх складення, адже категорія цієї справи не є складною, а відповідач позов визнав.

Крім того, справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем направлено до суду клопотання від 05.12.2023 року про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

18.12.2023 від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому останній просив відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про зменшення витрат на правову допомогу.

Проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень є неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та не відповідають критеріям реальності.

З урахуванням клопотання відповідача про зменшення витрат, враховуючи критерії розумності розміру витрат на правову допомогу адвоката у цій справі, беручи до уваги її складність, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, суд дійшов висновку, що достатньо обґрунтований розмір витрат на професійну правничу допомогу у цій справі складає 4000 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат»,ст.4, 5,10,12, 13, 18, 79-81, 83, 141, 206, 263-265, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович - задовольнити.

Визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №119307 від 09.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 12417,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 ( чотири тисячі ) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" на користь держави судовий збір в розмірі 805 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Данильчук Сергій Григорійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4926, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 25.09.2020, адреса Полтавська область, м.Миргород, вул. Троїцька, 68.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , юридична адреса 03035 м.Київ, пл. Солом`янська, 2.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса 01001 м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, адреса36039 м.Полтава, вул. Пушкіна, 56-а.

Суддя: Л. Г. Шатілова