Справа № 128/2810/23
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засіданні Ружицькій І.В.,

за участі:

представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Терлецького О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 01.08.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.01.2024 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Куйдана О.І. про виклик свідків. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 14 лютого 2024 року в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

14.02.2024 представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Куйданом О.І. на електронну адресу суду надіслано заяву про відвід судді Шевчук Л.П., яка обгрунтована тим, що ухвалою суду від 12.01.2024 було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків, а підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача суд зазначив, що представник позивача не зазначив про те, які обставини можуть підтвердити заявлені свідки, а лише обмежився формальною вказівкою, що дані свідки можуть підтвердити викладені у позовній заяві обставини. З огляду на це, вважає, що надаючи оцінку правовим відносинам між сторонами та доказам у справі, суд не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі та свідчитиме про порушення принципу диспозитивності і об`єктивності судового розгляду. Враховуючи викладене продовження розгляду суддею Шевчук Л.П. даної справи ставитиме під сумнів її об`єктивність та неупередженість. Тому позивач виражає недовіру судді Шевчук Л.П., оскільки вона є упередженою та необ`єктивною через відмову у задоволенні заяви про виклик свідків, які заявляла сторона позивача для доведення обставин, які були викладені у позовній заяві. З огляду на викладене просив задоволити заяву про відвід судді Шевчук Л.П. та передати справу до відділу прийому та реєстрації (канцелярії) суду для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України. Розгляд заяви про відвід судді представник позивача просив провести у його відсутність.

В судовому засіданні 14.02.2024 представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Терлецький О.М. заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Тобто, в даному випадку сторона позивача незгодна із процесуальним рішенням судді щодо відмови в задоволенні клопотання про виклик свідків. З огляду на це вважає заявлений представником позивача відвід судді необґрунтованим, а тому в задоволені заяви про відвід судді просив відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі представника третьої особи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначено у першому реченні ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи те, що заява позивача про відвід судді Шевчук Л.П. подана до суду 14.02.2024, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 14-00 год. 14.02.2024, вказана заява підлягає розгляду суддею Шевчук Л.П..

Вислухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Терлецького О.М. з приводу заявленого відводу судді Шевчук Л.П., оглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Куйдана О.І. про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Тобто, зі змісту цих норм слідує, що особа яка подала заяву про відвід судді повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник позивача послався на те, що дії судді викликають сумніви в об`єктивності й безсторонності під час розгляду справи, так як під час підготовчого засідання суд відмовив в задоволенні клопотання про виклик свідків.

Тобто, доводи заявника зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, заява про відвід судді Шевчук Л.П. в цивільній справі №128/2810/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Куйдана О.І. про відвід головуючому судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. у цивільній справі № 128/2810/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук