С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1990/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

14 лютого 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участі секретаря Семененко А.Д.

розглянув заявуПозивачки про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

14 лютого 2024 року представник Позивачки подав заяву про витребування у АТ «Райффайзен Банк» копії виконавчого напису №1594, виданого 22.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1

Своє клопотання представник Позивача обгрунтував тим, що 27.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком А.П. в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 було видано постанову про повернення виконавчого документу (зазначеного Виконавчого напису) Стягувачу, яким на той час було АТ «Райффайзен Банк». Відтак, в матеріалах виконавчого провадження не залишилось копії виконавчого напису, і отримати її можливо лише у АТ «Райффайзен Банк».

У судове засідання сторони не з`явилися.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування інформації (документів) необхідної для всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом дослідження у даному спорі є обгрунтованість вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. виконавчого напису про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , вчиненого за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня копія оскаржуваного виконавчого напису, в той час як його дослідження в даному випадку є обов`язковим та відповідає меті об`єктивного вирішення справи.

Враховуючи, що приватний нотаріус Шевченко О.В., як вбачається з відкритої інформації, згідно поданої нею заяви від 25.01.2023 № 4633/9-23 тимчасово зупинила свою нотаріальну діяльність з 01.02.2023 до закінчення воєнного стану в Україні, а виконавче провадження НОМЕР_1 було завершене з поверненням виконавчого документа стягувачу, суд вважає можливим задовольнити клопотання і витребувати копію виконавчого напису у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», як особи, на адресу якої повернуто оригінал виконавчого напису.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Витребувати у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»(, адреса: вул. Генерала Алмазова, 4А, м. Київ, 01011)завірену належним чином копію виконавчого напису №1594, виданого 22.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 , для погашення заборгованості за кредитним договором №014/9967/74/60169 від 04.09.2007.

2.Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: