ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тітова Олега Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 ,ківни до Публічного акціонерного товариства Державний банк Ощадбанк в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Державний банк Ощадбанк в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк про стягнення боргу, мотивуючи її тим, що необхідно змінити спосіб виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2020 року та стягувати суму боргу не з філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк на його користь, як правонаступника позивача та стягувача у виконавчому листі, а безпосередньо з АТ Ощадбанк, яке і було відповідачем у справі.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року залишено без змін.

21 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Тітов О.М. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, посилаючись на те, що 16 листопада 2023 року йому стало відомо, що 25 жовтня 2023 року у виконавчому провадженні №68263947 з примусового виконання виконавчого листа №428/15646/18, виданого 19 січня 2022 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року виконавчий лист №428/15646/18 від 19 січня 2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Частинами першою, другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Частиною третьою статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v.RUSSIA, №69529/01, §27,28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також правова позиція суду в інших подібних справах. Вказане узгоджується зі правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 541/2460/16-ц

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Із пунктів 27, 28 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі № 69529/01 "Праведная проти Росії" (Pravednaya v. Russia) та пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі № 19960/04 "Попов проти Молдови" (Popov v. Moldova) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру, (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тітов О.М. у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, посилаючись на те, що після ухвалення постанови по цій справі йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, обґрунтував їх виникнення тим, що 16 листопада 2023 року йому стало відомо, що 25 жовтня 2023 року у виконавчому провадженні №68263947 з примусового виконання виконавчого листа №428/15646/18, виданого 19 січня 2022 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року виконавчий лист №428/15646/18 від 19 січня 2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню. До заяви долучив копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 жовтня 2023 року.

Оцінивши аргументи заявника та враховуючи вимоги закону, колегія судів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні чинного законодавства, тобто не є істотними для справи обставинами.

Приймаючи остаточне рішення у справі, колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Більше того, жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51-52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24 червня 2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 9 червня 2011 року).

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Колегія суддів наголошує на тому, що вказаний письмовий доказ є новим, оскільки під час розгляду цивільної справи по суті в апеляційному суді не був наданий. Крім того, постанова про закінчення виконавчого провадження від 25 жовтня 2023 року, не входить до предмета доказування у справі за заявою про зміну способу виконання рішення, та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у даній цивільній справі №428/15646/23 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Тітова О.М. необхідно відмовити та залишити в силі постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року.

Керуючись ст.ст.423,429 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року відмовити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у цивільній справі №428/15646/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний банк Ощадбанк в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк про стягнення боргу залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров