overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/766/23
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною суспільною власністю подружжя, визнання права на 1/2 частину цього майна та виділення її в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа та в ході розгляду справи виникла необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_3 , 1975 року народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на віддаленість місця проживання ОСОБА_3 , суд вважає за належне провести допит останньої в режимі відеоконференції з Покровським районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 26 лютого 2024 року о 14:00 годині провести в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 .

Доручити Покровському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання о 14:00 годині 26 лютого 2024 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Покровського районного суду Дніпропетровської області / /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 766/9439/23
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження

30.01.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Дорошинської В.Е.

за участю секретаря: Волощук О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.11.2023 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розглядати цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 10-р(II)/2023 від 22.11.2023 справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищезазначене, суд здійснює перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почати зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 174-175, 184, 187, 189, 258-261, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13:30 годину 08.04.2024 року в залі засідань №403 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам до відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

15 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2023 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 08 травня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5331/21 Номер провадження 22-з/814/50/24 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при вирішенні питання про призначення до розгляду заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, стягнення вартості частки квартири та стягнення витрат на утримання квартири; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», про усунення перешкод в користуванні квартирою, надати доступ, зобов`язання провести інвентаризацію квартири та привести її в попередній стан, стягнення орендної плати,

встановила:

19.04.2022 судом апеляційної інстанції прийнято постанову у цій справі.

02.01.2024 до апеляційного суду в системі "Електронний суд" надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ульянової Ю.А. про ухвалення додаткового рішення. Цивільна справа на запит суду надійшла 11.01.2024.

Перевіривши заяву та матеріали справи, враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про призначення цієї заяви до розгляду в Полтавському апеляційному суді з викликом учасників справи, на 28.03.2024 о 14:20.

Враховуючи навантаження , справа призначається до розгляду поза межами процесуальних строків.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в Полтавському апеляційному суді на 14:20 28 березня 2024 року, зал судових засідань №3.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали та заяви для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Суддя Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 696/195/24
Провадження № 2-н/696/75/24
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2024 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янка-Житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Кам`янка-Житло» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1686,55 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо настала смерть фізичної особи, до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним законодавством не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з боржника після його смерті та залучення правонаступників до участі у справі.

Разом з тим, нормами Цивільного кодексу України, а зокрема ст. 1281 ЦК України передбачає право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржників, які можуть відповідати за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Відповідно до відповіді на запит до Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За вищевказаних обставин, суддя приходить до висновку про те, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кам`янка-Житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на суму 1686,55 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 15.02.2024.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 752/3385/24
Провадження № 2/752/3583/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,187,274 Цивільного - процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.05.2024 року о 09:15 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Виставкова, 14-А, каб.31).

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г. Плахотнюк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3095/23
Провадження № 2-н/306/41/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2024 року м. Свалява
Представник ТОВ "Закарпаттяенергозбут" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в розмірі 2800,40 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн.
Згідно повідомлення в.о. начальника відділу "Центр надання адміністративних послуг" Свалявської міської ради Закарпатської області від 02.01.2024 року №4 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
За приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
За таких обставин, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись ст. 163, 165, 261, 352 - 354 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І.Уліганинець

29.01.2024 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2021р.,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2021р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За формою та змістом заява повинна відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.07.2021р. і до повноліття дитини та судового збору в розмірі 908,00грн., не було вручене відповідачу у день його проголошення. Фактично з матеріалами справи ознайомлений представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Корсік Я.І. 08.02.2024р. і з заявою про перегляд заочного рішення він звернувся 13.02.2024р., у зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.284 ЦПК України вважає необхідним поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання цієї заяви.

Крім того, суд вважає, що за формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, у зв`язку з чим може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст.284,285,286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2021р. до судового розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26 лютого 2024р. на 09.30 годин за участю сторін.

Копію ухвали суду, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 405/564/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

15.02.2024 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А

За правилами спрощеного позовного провадження відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (місце знаходження: 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 19-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 405 на 02 квітня 2024 року о 12:40 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Номер провадження 2/754/448/24
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

позивача і представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна таким, що придбане внаслідок спільної праці, було спільною сумісною власністю та компенсація частини вартості майна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна таким, що придбане внаслідок спільної праці, було спільною сумісною власністю та компенсація частини вартості майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.