Номер провадження: 22-з/813/124/24
Справа № 509/3984/21
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.02.2024 року м. Одеса

Cуддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., розглянувши заяву адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Карташова О.Ю., суддів Коновалової В.А., Лозко Ю.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович, на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчий комітет Таїровської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду (у складі колегії суддів: головуючого - судді Карташова О.Ю., суддів Коновалової В.А., Лозко Ю.П.) знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович, на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчий комітет Таїровської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

12 лютого 2024 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Карташова О.Ю., суддів Коновалової В.А., Лозко Ю.П. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (т. 2, а.с. 68).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року заяву представника апелянта було визнано необґрунтованою та вирішено передати справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України (т. 2, а.с. 72).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2024 року в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Дришлюка А.І. для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Карташова О.Ю., суддів Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

Матеріали цивільної справи були отримані суддею Дришлюком А.І. 14 лютого 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з протоколом судового засідання №2466121 від 12 лютого 2024 року під час оголошення складу суду і роз`яснення учасникам процесу (представникові позивача та представникові апелянта) права заявити відвід складу суду відводів заявлено не було (т. 2, а.с. 68). У ході з`ясування обставин справи та перевірки доказів, після заслуховування представників сторін щодо поданих ними клопотань (а саме, щодо долучення доказів, витребування доказів та визнання явки третьої особи обов`язковою) суд на місці ухвалив задовольнити клопотання про долучення додаткових доказів та відмовив у задоволенні клопотання про виклик третьої особи в судове засідання (т. 2, а.с. 68). Після цього, представник апелянта - адвокат Зозулянський Д.О. заявив колегії суддів відвід з мотивів того, що в судовому засіданні йому не надано можливості висловити свою думку з приводу заявлених клопотань.

Дослідивши відеозапис судового засідання від 12 лютого 2024 року, апеляційний суд відхиляє вказаний довід заявника, так як останньому неодноразово надавалося право надати пояснення з приводу заявлених сторонами клопотань. Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що під час судового засідання представник апелянта просив надати йому право на репліку, яка була відхилена колегією, оскільки право репліки є елементом судових дебатів, що є окремою стадією судового розгляду, та на стадії з`ясування обставин справи та перевірки доказів не передбачена.

Крім того, наявність у заявника сумнівів щодо неупередженості суду фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями суддів під час судового засідання 12 лютого 2024 року. А тому, оскільки за змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, заява адвоката Зозулянського Д.О. про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню. При цьому, апеляційний суд зауважує, що заявник має право на звернення з касаційною скаргою до суду вищої інстанції на судове рішення по суті апеляційного провадження, в якій має право викласти відповідні обґрунтування.

Таким чином, оскільки заявником не були наведені об`єктивні причини щодо наявності обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, апеляційний суд відмовляє в задоволені заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Карташова О.Ю., суддів Коновалової В.А., Лозко Ю.П. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк