Справа № 761/9902/23
Провадження № 2-п/761/85/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Панчоха Д.А.

представник відповідача-2 Харченко Р.М.,

представник відповідача-1 Дикий Ю.О.

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача-2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог ТОВ «Маг груп Житлосервіс» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Маг груп Житлосервіс», про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири - задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_5 в особі свого представника - адвоката Харченко Руслана Миколайовича, не погоджуючись із вказаним рішенням звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що в судове засідання відповідач не з`явився, оскільки відповідач з квітня 2022 року мобілізований до лав Збройних Сил Украни і з 04.04.2022 року по цей час проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 , відповідач не отримував повістки про виклик до суду. Зазначає, що без урахування наданих стороною відповідача доказів та без надання можливості відповідачу спростувати під час розгляду справи судом першої інстанції наявності в його діях вини, з урахуванням процесуальних прав, якими наділена сторона при розгляді справи судом першої інстанції, а тому заочне рішення суду не можна вважати законним та обгрунтованим, а також ухваленим відповідно завдань цивільного судочинства. Одночасно просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який було пропущено з поважних причин.

Представник відповідача 2 ОСОБА_5 - адвокат Харченко Руслан Миколайович подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача 1 ОСОБА_4 - адвокат Дикий Ю.О. подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував стосовно заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача було повідомлене про дату та час проведення судових засідань, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

У постанові Верховного Суду від 01.12.2023 у справі №591/4832/22 (61-10261св23) зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідач не повідомляє суд і не посилається на будь - який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.288 ЦПК України. Одне лише посилання на свої заперечення проти доводів позовної заяви не є тією обов`язковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряджається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.11 ЦПК України). Однак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають їх встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Судом, який ухвалював рішення, визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст.4 ЦПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст.11 ЦПК України, над обставинами не явки відповідача та/або його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

При цьому враховуючи обставини які зазначені представником відповідача про поновлення строку подачі заяви, керуючись ст.4 ЦПК України щодо права кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, ст.6 Конвенції про захист прав людини, суд дійшов висновку про поновлення строку відповідачу на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача-2 про перегляд заочного рішення від 22.11.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог ТОВ «Маг груп Житлосервіс» про стягнення матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: