Справа № 675/1611/23
Провадження № 6/675/5/2024
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Половенко Н. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс»)про заміну вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(далі ТОВ «Вердикт Капітал») на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 15402, вчиненого 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

14 лютого 2024 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Іванов А. Б. подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 675/121/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дебт Форс», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю. А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про зупинення провадження у справі представник заінтересованої особи вказав на те, що вирішення вищезазначеної справи безпосередньо впливає на розгляд заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» Кузьменко О. В. у своїй заяві та представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Іванов А. Б. у своєму клопотанні просять слухати справу за їх відсутності. Інші учасники справи про причини неприбуття суд не повідомили.

За положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Іванова А. Б. таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Ефективний засіб правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, наданими судам у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен пересвідчитися, зокрема, що така підстава застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у п. 6 ч. 1 вказаної статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду може полягати в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Судом встановлено, що у даній справі ТОВ «Дебт Форс» просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал»на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 15402, вчиненого 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Горай О. С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Разом з тим, у провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 675/121/24, у якій ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15402, вчинений 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 31 січня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що по цивільній справі № 675/121/24 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених по даній справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду, наявні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 197, 247, 251, 253, 353 ЦПК України, суд

П О С т а н о в и в :

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Іванова Антона Броніславовича задовольнити.

Зупинити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником до набрання законної сили судовим рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області у цивільній справі № 675/121/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд у десятиденний строк про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 14 лютого 2024 року.

Суддя: В. І. Столковський