Дата документу 14.02.2024 Справа № 334/3531/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/3531/17 Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження № 22-ц/807/172/24 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 направили апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2021 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 60 389,78 грн.

До Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з незадовільним майновим станом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . До клопотання долучено довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про доходи ОСОБА_2 № 2567 6055 4352 1807 від 11 грудня 2023 року за період з червня 2023 року по листопад 2023 року та довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про доходи ОСОБА_1 № 0750 7576 8345 1780 від 11 грудня 2023 року за період з червня 2023 року по листопад 2023 року.

Надані документи не місттили відомості про розмір річного доходу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за попередній календарний рік (2022 рік). Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за весь попередній календарний рік, які б містили інформацію про їх доходи також не були надані. Окрім того, заявляючи клопотання про звільнення всіх заявників від сплати судового збору, представником ОСОБА_5 не було надано докази на підтвердження наявності підстав для звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2021 року залишено без задоволення. Продовжено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 60 389,78 грн. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, та що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не позбавлені права повторно звернутись до Запорізького апеляційного суду із заявою про звільнення, відстрочку, розстрочку, зменшення судового збору, до якої долучити відповідні докази.

Крім того, копія ухвали судді була направлена на поштову адресу ОСОБА_6 , зазначену в апеляційній скарзі, та отримана в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України 22 січня 2024 року (а.с.184).

Копія ухвали судді були направлені на поштову адресу відповідачів та була отримана ОСОБА_2 28 грудня 2023 року (т. 2 а.с. а.с.196).

За приписами ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Представник ОСОБА_5 представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі ордерів від 06 листопада 2023 року серії АР №№ 1087847, 1087845, 1087851, 1087846 (т. 2 а.с. 159-162).

Відповідно до довідки Запорізького апеляційного суду про доставку електронного документа в електронному вигляді «Ухвала» від 21.12.23 по справі № 334/3531/17 (суддя Дашковська А.В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_5 в його електронний кабінет, 21.12.23 року 20:06:44 документ доставлено до електронного кабінету (т. 2 а.с.195).

Таким чином, строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 08 січня 2024 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуті.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу, не повідомляли про наявність обставин, які перешкоджають усунути зазначені недоліки, заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги або про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду не надходила.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України Цивільний процесуальний кодекс України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2021 року підлягає визнанню неподаною та поверненню на підставі ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: В.Ю. Бєлка

І.В. Кочеткова