Справа № 307/4428/22
Провадження № 2/307/888/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Немеш Д.І.,

за участю:

представника відповідача, адвоката - Романюк О.П.

представника третьої особи - Андрійцьо О.М.,

розглянуши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів клопотання представника позивачки, адвоката Батрин С.В. про зупинення цивільної справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_2 де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Батрин Станіслав Віталійович, який діє в інтересах позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

09.11.2023 року, представник позивачки, адвокат Батрин С.В. подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи №307/4428/22, до вирішення господарської справи №907/914/23 за позовом ФОП ОСОБА_1 до КП «Центральна районна аптека №14 ЗОВО «Фармація».

Клопотання обгрунтовує тим, що на розгляді Господарського суду Закарпатської області перебуває справа 907/914/23 за повозом ФОП ОСОБА_1 до КП «Центральна районна аптека № 14 ЗОВО «Фармація», в межах якого вирішуться позовна вимога про визнання продовженим договору оренди, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану в Україні - на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану».

Представник позивачки зазначає, що в цьому спорі судом вирішується питання, досліджується та надається оцінка обставинам передачі майна позивачці у оренду з боку його балансоутримувача та орендодавця - КП «Центральна районна аптека №14 ЗОВО «Фармація». Досліджуються взаємовідносини кредитора та боржника у такому договірному зобов`язанні, момент передачі приміщення будівлі Аптеки №29, подальша його реконструкція, капітальний ремонт, пролонгація договору з боку ЗОВО «Фармація», встановлюється наявність або відсутність заперечень щодо такої пролонгації та обставини виконання договірного зобов`язання між його сторонами. Окрім того вирішується питання, правомірності користування спірним майном позивачкою на даний момент часу, виявляються обставини того чи договір пролонгувався його сторонами, чи розривався, припинявся, підписувався акт про повернення майна на користь Комунального підприємства «Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» - орендодавця за договором оренди щодо спірного майна. Разом з цим спірне майно передано у наступну оренду на користь ОСОБА_2 , КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, - юридичною особою, яка ніколи не була стороною договору оренди з ОСОБА_3 , не передавала майно ОСОБА_3 , не підписувала жодного акту з ОСОБА_3 , а доказів заміни сторін у такому орендному зобов`язанні між ОСОБА_3 та ЗОВО «Фармація», - не існує. Тому представник позивачки, адвокат Батрин С.В. за умови, що суд у справі 907/914/23 надасть оцінку вказаним обставинам та дійде до переконання про задоволення позову, і цим самим констатуватиме, що і станом на сьогодні ФОП ОСОБА_1 правомірно користується спірним майном на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», - цим самим ця обставина матиме прямий вплив на вирішення справи 307/4428/22, оскільки, за таких умов, майно не могло бути передане ОСОБА_4 у подальше користування. З наведених обставин просить зупинити провадження у цивільній справі 307/4428/22 до вирішення господарської справи 907/914/23.

Представник позивачки, адвокат Батрин С.В. участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку під час розгляду вказаного клопотання, не брав. Суд з підстав визначених ч.5 ст. 212 ЦПК України, відповідно до положень якої, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, з врахуванням думки інших учасників провадження, та поданої представником позивача адвокатом Батрин С. В. 25.01.2024 клопотання про підтримання заявлених ним клопотань, в тому числі щодо зупинення провадження у справі, розглянув клопотання у його відсутності.

Представник відповідача Романюк О.П., в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Представник Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація», ОСОБА_5 пояснила, що вона перебуває на пенсії та хоч і являється керівником згідно відомостей реєстру юридичних осіб, однак не є компетентою у вирішення даного спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зміст долученого до матеріалів справи клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до абз. 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року), (та ст. 251 чинного на момент рогляду справи ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі, суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч.1 ст 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2023 відкрито провадження у справі №907/914/23 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до КП «Центральна районна аптека №14 ЗОВО «Фармація» про визнання продовженим договору оренди від 12.01.2007, укладеного між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Комунальним підприємством Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання Фармація, на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану в Україні на підставі постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану".

Матеріалами справи встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору оренди нерухомого майна аптеки №29 № 05-07-01/88, укладеного 19.08.2022 року між Комунальною установою «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_2 , в тому числі щодо частини орендованого ФОП ОСОБА_1 , приміщення площею 100,25 кв.м. розташованого на першому поверсі будівлі аптеки АДРЕСА_1 .

При цьому як на одну з підстав, яким позивач обгрунтовує позов, вказується на користування стороною позивачем в момент укладення оспорюваного договору оренди, об`єктом нерухомого майна, на підставі договору оренди укладеного 12.01.2007 між позивачем ФОП ОСОБА_1 та КП "Центральна районна аптека №14 ЗОВО "Фармація". Відтак у даній справі підлягають встановленню обставини в тому числі щодо дійсності договору оренди від 12.07.2007 у момент укладення оспорюваного договору, що відповідно пложень п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у даній цивільній справі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ч. 6 ст. 259, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки, адвоката Батрин С.В. про зупинення цивільної справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_2 де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна до вирішення господарської справи №907/914/23 за позовом ФОП ОСОБА_1 до КП «Центральна районна аптека №14 ЗОВО «Фармація» про визнання продовженим договору оренди від 12.01.2007, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 29 січня 2024.

Головуючий М.М. Бряник