Номер провадження: 22-ц/813/3633/24
Справа № 521/9593/19
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно супровідного листа, матеріали справи отримані Одеським апеляційним судом 24 січня 2024 року.

31 січня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та через те, що апелянтом не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

13 лютого 20024 року Одеським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 в якій він просить суд відстрочити сплату судового збору з огляду на те, що не має фінансової можливості сплатити вказану суму. Також апелянтом повідомлено, що до першої інстанції ним подавались документи на підтвердження низького рівня матеріальної забезпеченості.

Дослідивши подану заяву, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (скаржника).

Слід звернути увагу на те, що звертаючись із заявою про відстрочення сплати судового збору апелянтом не надано жодних відомостей на підтвердження скрутного матеріального становища, що є його обов`язком при зверненні із відповідним клопотанням.

Апеляційний суд зауважує, що із позовом ОСОБА_1 звернувся в червня 2019 року, а з апеляційною скаргою звертається в грудні 2023 року. З огляду на значний проміжок часу між зверненням із позовною заявою та апеляційною скаргою майновий стан ОСОБА_1 міг змінитись, а тому відомості щодо майнового стану станом на 2019 рік не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції.

Крім того, апелянтом не виконано всіх вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху так як не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

З огляду на вказне, апелянту слід надати актуальні відомості щодо свого матеріального стану або сплатити судовий збір.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , які встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький