Справа № 215/956/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.01.2021 по 01.01.2024 в розмірі 4180,69 грн., інфляційні збитки в розмірі 36,61, грн, 3% річних в розмірі 45,78 грн., а також судового збору у розмірі 302,80 грн.

З метою визначення підсудності та встановлення місця реєстрації боржника у справі відповідно до ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується наданими доказами.

Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, заявник ТОВ «УЮТ-2011» просить стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 , яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , боржник зареєстрований за вказаною адресою з 24.10.2016, та є власником майна з 10.03.2004, однак заявником заявлено вимогу про стягнення суми боргу, яка виникла за період з 01.01.2021 по 01.01.2024 в розмірі 4180,69 грн., інфляційних втрат в сумі 36,61 грн., та 3% річних в сумі 45,78 грн., в той час коли з розрахунку суми заборгованості вбачається, що розмір заборгованості за період з 01.01.2021 по 01.01.2024 складає 3987,89 грн., інфляційних втрат 43,31 грн. та 3% річних 36,23 грн., а отже заявником порушено право грошової вимоги.

Оскільки заявник ТОВ «УЮТ-2011» просить стягнути заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2021 по 01.01.2024 з боржника ОСОБА_1 , однак нараховані суми заборгованості та заявлені суми відрізняються, тому вважаю, що заявлена заявником заборгованість виключає її безспірність та можливість стягнення в наказному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити ТОВ «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, у зв`язку з порушенням права грошової вимоги до боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до дійсних споживачів послуг в межах заявленого періоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу складено та підписано суддею 14 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: