ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1219/24 Справа № 205/1851/23 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д. Космачевської Т.В.

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства (суддя першої інстанції Остапенко Н.Г.),

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства, в якому просиввизнати його батьком ОСОБА_4 , виключити з актового запису № 235, складеного Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 16.02.2016 року, про народження дитини відомості про ОСОБА_2 як батька ОСОБА_4 внести зміни до актового запису про народження дитини, а саме: змінити по батькові дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », батьком дитини ОСОБА_4 записати ОСОБА_1

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства задоволено.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виключено з актового запису № 235, складеного 16.02.2016 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внесено зміни до актового запису № 235, складеного 16.02.2016 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, та змінити по батькові дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Судові витрати ОСОБА_1 покладено на нього.

Із вказаним рішенням суду в частині відмови у стягненні з відповідача судових витра не погодився позивач ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу, вважає,що судом першої інстанції не було встановлено ні зловживання позивачем и його представником процесуальними правами, ні того, що спірвиник внаслідок неправильних дій позивача.

ОСОБА_1 просив рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року в частині відмови у стягненні судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким стягнути з відповідача на корсить позивача витрати зі сплати судового збору та оплати експертного дослідження, призначеного ухвалою суду.

Від ОСОБА_2 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, проте останнім не було долучено доказів направлення відзиву іншим учасникам справи, а тому суд при апеляційному перегляді даний відзив на ваховує.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився його представник повідомив про неможливість приймати участь у судовому засіданні у зв`язку із занятісттю в іншій справі.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення в оскаржуваній частині залишити без змін.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи позивачу у стягненні судових витрати з відповідача, суд першої інстанції виходив з обставин справи, та поклав понесені витрати на ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1-2 ст 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

Згідно ч. 6,7 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У відповідності до положень ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача;

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із позовом ОСОБА_1 , було сплачено судовий збір у розмірі 1073, 60 грн., що підтверджується квитанціє. № 90182592 від 23.02.2023 року ( т.1 а.с.1).

Також з матеріалів справи вбачається, шо ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 трвня 2023 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 , та призначено у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Згідно листа КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» . ьвартість експертизи складала 9 738,21 грн., яка була сплачена позивачем, що підтвреджується пдатіжною інструкцією 0.0..1 від 12.06.2023 року (т.1 а.с.137, 153).

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі, а тому апеляційний суд вважає, що у даному випавдку судові витрати не можуть бути покладено на відповідача, оскільки ініціатором подання позову був саме ОСОБА_1 , матеріалами справи не встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , якимось чином поршував права позивача, що стало підставою для подання позову.

Колегія суддів вважає, що дані витрати повинен нести позивач, оскільки метою подання позову було встановлення батьківства, про що у свою чергу відповідач не міг знати.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судова колегія, розглянувши справу дійшла висновку, що суд першої інстанції, виходячи із обставин справи ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись статтями 141, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року в частині відмови у стягненні судових витрат залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

О.Д.Канурна

Т.В. Космачевська

Повний текст судового рішення складено 15 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач О. В. Халаджи