Справа №742/178/24
Провадження №2/731/68/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року смт Варва

Суддя Варвинського районного суд Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи № 742/178/24 (провадження № 2/731/68/24) за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», поданою представником Костюшком Павлом Миколайовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2024 року до Варвинського районного суду Чернігівської області з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла для розгляду за територіальною підсудністю вказана цивільна справа.

Зазначена справа була розподілена судді Савенку А.І. 12 лютого 2024 року (після закінчення навчання з підвищення кваліфікації), що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

15 лютого 2024 року, до відкриття провадження у справі, суддя Савенко А.І. заявив самовідвід від участі в розгляді зазначеної цивільної справи, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 працює у Варвинському районному суді Чернігівської області секретарем судового засідання та перебуває у безпосередньому підпорядкуванні судді Савенка А.І., а тому як у сторін так і у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді цивільної справи №742/178/24.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України розгляд питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, а також заяву судді Савенка А.І. про самовідвід від участі в розгляді справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у випадку наявності обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцію Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в такому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «Фей проти Австрії», «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 працює у Варвинському районному суді Чернігівської області секретарем судового засідання та перебуває у безпосередньому підпорядкуванні судді Савенка А.І., то у сторонніх спостерігачів та учасників судового розгляду, можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», поданої представником Костюшком Павлом Миколайовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в цивільній справі № 742/178/24 (провадження № 2/731/68/24), а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Савенка А.І. від участі в розгляді справи № 742/178/24 (провадження №2/731/68/24) за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», поданою представником Костюшком Павлом Миколайовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Справу № 742/178/24 (провадження №2/731/68/24) передати для автоматичного перерозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко