Провадження №6/359/88/2024
Справа №2-4085/2010
УХВАЛА

13 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються судом.

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 грудня 2010 року було стягнутосолідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг за кредитним договором в розмірі 953576 гривень 76 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1820 гривень 00 копійок, а всього в загальному розмірі 955396 гривень 76 копійок. На підставі цього судового рішення, що набрало законної сили, Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-4085. Вказаний виконавчий документ був пред`явлений до примусового виконання до ВДВС Бориспільського МРУЮ, було відкрито виконавче провадження №24478937. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» був замінений на ТОВ «Кей-Колект» у вказаному виконавчому провадженні. З листа Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області від 20 листопада 2023 року ТОВ «Кей-Колект» стало відомо про те, що 4 листопада 2016 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак оригінал виконавчого документа був втрачений. Ця обставина перешкодила вчасно пред`явити його до виконання. Тому ТОВ «Кей-Колект» просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Представник стягувача Вишневська О.І. не з`явилась у судове засідання, направила заяву (а.с.128-129), в якій підтримала заяву та розглянути справу у відсутність представника ТОВ «Кей-Колект».

Зуб Л.В, представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.433 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 грудня 2010 року (а.с.43-45) було стягнутосолідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг за кредитним договором в розмірі 953576 гривень 76 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1820 гривень 00 копійок, а всього в загальному розмірі 955396 гривень 76 копійок.

На підставі цього судового рішення, що набрало законної сили, Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-4085.

Постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області Яценко І.М. (а.с.53) було відкрито виконавче провадження №24478937 з виконання виконавчого листа №2-4085, виданого Бориспільським міськрайонним судом 2 грудня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 955396 гривень 76 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року (а.с.83-84) ПАТ «УкрСиббанк» був замінений на ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні №24478937.

Спірні процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а також розділом XIII «Прикінцеві положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до пп.17.4 п.17 Прикінцевих положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні у справі «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Зі змісту листа в.о. начальника ВДВС у Бориспільському районі Київської області №112235 від 20 листопада 2023 року (а.с.110) вбачається, що на виконанні у відділіл перебувало виконавче провадження №24478937, в якому 4 листопада 2016 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно виконавчий документ до відділу не надходив.

Зі змісту роздруківки з автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с.113-114) вбачається, що виконавчий лист №2-4085, виданий Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 953576 гривень 76 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1820 гривень 00 копійок, а всього в загальному розмірі 955396 гривень 76 копійок на примусовому виконанні не перебуває. Крім того, зі змісту акта ТОВ «Кей-Колект» №00735519 від 20 листопада 2023 року (а.с.115) вбачається, що здійсненою перевіркою реєстрів вхідної кореспонденції товариства за період з 4 листопада 2016 року до 20 листопада 2023 року встановлено відсутність надходження постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа №2-4085, як і відсутність самого оригіналу виконавчого листа. Ця обставина об`єктивно перешкодила ТОВ «Кей-Колект» вчасно пред`явити його до виконання. Відмова у видачі дубліката виконавчого листа, а також у поновленні строку для пред`явлення його до виконання призведе до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що ТОВ «Кей-Колект» слід видати дублікат виконавчого листа №2-4085, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 953576 гривень 76 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1820 гривень 00 копійок, а всього в загальному розмірі 955396 гривень 76 копійок.

Крім того, ТОВ «Кей-Колект» належить поновити строк для пред`явлення дубліката вказаного документа до виконання.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект`про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» дублікат виконавчого листа №2-4085, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 953576 гривень 76 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1820 гривень 00 копійок, а всього в загальному розмірі 955396 гривень 76 копійок.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта