overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження №88-ц/824/1/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

13 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дій щодо невиконання рішення суду, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, подану представником Шевченко Тетяною Юріївною, залишено без задоволення.Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року залишено без змін.

В подальшому, 28 листопада 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам статті 426 ЦПК України, відтак є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 424-427 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 28 лютого 2024 року о 16 годині 15 хвилин.

Надіслати учасникам справи копії заяви та ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 581/143/24
Провадження № 2-н/581/40/24
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2024 року селище Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Керуючись ст. 509, 525, 526 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 3 ст. 4 Закон України «Про судовий збір»,

н а к а з у ю :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 923 грн 78 коп. заборгованості за розподіл природного газу за період з 1 грудня 2021 року по 30 вересня 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 242 грн 24 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Вимоги до такої заяви передбачені ч. 3 вказаної статті.
Надіслати судовий наказ стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «____» ______________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____»________________ 20__ р.
Суддя Д. В. Сізов
Провадження №2-н/463/415/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 лютого 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1072,32 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 27, 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У відповідності до положень ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з наданої суду інформації, боржник ОСОБА_1 за вказаною стягувачем адресою не числиться, інших даних суду не надано.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника неможливо, приходжу до переконання, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1072,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 453/732/22 Головуючий у 1 інстанції Ясінського Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/2253/23 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.
Провадження № 22-ц/811/2284/23
УХВАЛА

30 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 червня 2023 року та на додаткове рішення Сколівського районного суду Львівської області від 04 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання у справі призначено на 11 год. 00 хв. 31 січня 2024 року.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи його значною відстанню між місцем його проживання та судом, який розглядає справу. З наведених підстав просить призначити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 червня 2023 року та на додаткове рішення Сколівського районного суду Львівської області від 04 липня 2023 року в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 червня 2023 року та на додаткове рішення Сколівського районного суду Львівської області від 04 липня 2023 року, призначенена 11 год. 00 хв. 31 січня 2024 року, провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Сколівському районному суду Львівської області (82601, Львівська обл., м. Сколе, вул. Галицького, 8).

Копію ухвали негайно направити Сколівському районному суду Львівської області для організації виконання такої та ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 683/3668/23
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу за №2/683/119/2024, 683/3668/23 позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Віхерко Надія Олексіївна до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, його представник адвокат Віхерко Н.О. подала клопотання про завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подавала.

Оскільки сторони, які належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання не з`явились, суд уважає за можливим провести підготовче засідання у їх відсутності, відтак у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотань не надходило.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 10 годину 30 хвилин 12 березня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 603/674/23
Провадження №2/603/53/2024
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Андрусенко І. Я., звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 23.05.2004 року у Заставецькій сільській раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис № 1.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Андрусенко І. Я.у судове засідання не з`явилися, проте представник позивача разом із позов подав клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, 14.02.2024 року повторно не з`явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подав.

Положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1994/24 Справа № 201/3838/23 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в м. Дніпро справу що виникла з цивільних правовідносин за позовом виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, в інтересах Держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку та відшкодування шкоди, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023року, головуючий у суді першої інстанції Наумова О.С.,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 947/2206/24
Номер провадження 2/629/441/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2024 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області за підсудністю з Київського районного суду м.Одеси надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України, згідно ст.28 ЦПК України є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 09.00 год. на 14.03.2024 року. Розгляд справи проводити за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу і третій особі одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення проти позову з посиланням на докази та норми права, якими він обґрунтовуються. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати третій особі протягом 5-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду письмові пояснення щодо позову, копії яких разом з доданими до них документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, в яких викласти свої аргументи, міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https:lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13148/21

Провадження № 22-ц/4820/18/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про необхідність поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Кредобанк», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину майна,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року провадження у справі зупинено у зв`язку із смертю ОСОБА_2 до залучення до участі у справі правонаступників.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до відповіді приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Красовської Н. В. та копії спадкової справи спадкоємцями ОСОБА_2 є малолітня дочка ОСОБА_3 і мати ОСОБА_4 .

На підставі ч. 1 ст 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Провадження у справі підлягає поновленню.

До участі у справі необхідно залучити правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 55, 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2023 року.

Залучити до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 .

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 28 лютого 2024 року на 15-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-Представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: НОМЕР_2 );

- ОСОБА_5 , як законного представника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

-Представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: НОМЕР_3 );

-АТ «Кредобанк» (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 219/8451/21
Провадження № 2/229/636/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

14 лютого 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О., при секретарі судового засідання Ситника С.О., без участі сторін, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 149 993,15 гривень.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2021 року по справі було відкрито провадження, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду України від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 4 серпня 2023 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 25 серпня 2023 року розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2023 року розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2023 року розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17 січня 2024 року розгляд справи було відкладено.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з виконанням ухвали суду від 20 жовтня 2023 року.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу відкласти на 14 березня 2024 року на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна