Справа № 211/8304/23
Провадження № 2/211/607/24
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

14 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ніколенко Д.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника відповідача Савчука Олександра Сергійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі по тексту - АТ «Українська залізниця») та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7 166,18 грн. недоплаченої заробітної плати (відпускних).

Ухвалою суду від 26.12.2023 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву та 19.01.2024 до системи «Електронний суд» скеровано відзив на позовну заяву.

26.01.2024 до системи «Електронний суд» представником відповідача Савчуком О.С. скеровано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

07.02.2024 до системи «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_2 скеровані клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору та про долучення доказів.

Ухвалою суду від 14.02.2024 у задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін відмовлено.

У судове засідання сторони не викликались відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що позивач працює черговим по залізничній станції Кривий Ріг-Сортувальний у СП «Криворізька дирекція залізничних перевезень» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця». У періоди з 27.10.2023 по 12.11.2023 їй було надано соціальну відпустку як матері, що має двох і більше дітей до 15 років, та відпустку одинокій матері терміном 17 календарних днів. Однак, виплату коштів (відпускних) призупинено до особового розпорядження (а.с. 11 копія наказу).

У зв`язку з чим позивачем було подано скаргу на ім`я начальника СП «Криворізька дирекція залізничних перевезень» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» Страшка Ю.Е. (а.с. 12).

Відповіддю від 06.11.2023 за №365 відповідач, в особі начальника дирекції Старшка Ю.Е., також підтвердив, що виплату відпускних призупинено (а.с. 13).

Позивачем було самостійно зроблено розрахунок, з якого вбачається, що розмір відпускних, які підлягають виплаті, становить 7 166,18 грн.

У свою чергу, відповідач погодився з вказаним розрахунком та надав докази про перерахування 06.02.2024, платіжне доручення №83984, позивачу ОСОБА_1 відпускних у сумі 5 768,78 грн., тобто з врахуванням утриманого з вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів (7 166,18 грн. - (7 166,18 грн. * 18% ПДФО * 1,5% військового збору)).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та закрити провадження у справі, оскільки на час розгляду справи по суті судом достовірно встановлено, що позивачу ОСОБА_1 відповідачем АТ «Укрзалізниця» здійснено виплату недоплаченої заробітної плати (відпускних) у повному обсязі з врахуванням утриманого з вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів. Тому суд вважає, що наразі відсутній предмет спору.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 3 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна позиція зазначена в частині першій статті 142 ЦПК України.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, а позивач при поданні позову до суду звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави лише 50% судового збору, інші 50% - віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.141, ч.1 ст.142, п.3 ч.1 і ч.2 ст.255, ст.260, ст.279, ст.354, ст.355 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати - закрити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 лютого 2024 р.

Суддя Д.М. Ніколенко