Провадження № 2/522/766/24
29 січня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Волошина А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЕ-АРТ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ШСП-2», про стягнення коштів,
Позивачка 10.10.2023 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЕ-АРТ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРТ ЮА», про стягнення коштів у розмірі 4 257, 31 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, 24.12.2021 ОСОБА_1 було придбано два квитки на концерт ОСОБА_2 , який повинен був відбутися 29.03.2022 о 19:00 год. Номінальна вартість - 3400 грн. У зв`язку з наявністю непередбачуваних обставин позивачка вирішила здійснити заходи по повернення квитків, однак їй це не вдалося. З 28.02.2022 позивачка вела листування з менеджерами ТОВ «Концерт юа», пізніше з ТОВ «ПАЛЕ-АРТ». 06.07.2022 ТОВ «Палер-Арт» їй відповіло, що всі повернення та перенесення здійснюється після закінчення війни, яка є форс-мажором. 15.05.2023 вона отримала лист у якому запитували чи можливо повернути кошти на карту з якою здійснена оплата, однак у зв`язку зі зміною номеру картки, їй сказали, що поверненням коштів займається лише організатор. Організатор в свою чергу на звернення не відповідає, що і стало підставою для звернення до суду. У зв`язку з поведінкою відповідача позивач також просить стягнути з нього 3% річних за користування коштами позивача у розмірі 155,10 грн та інфляційні збитки у розмірі 702,21 грн.
Ухвалою суду від 12.10.2023 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 30.11.2023.
За відсутності доказів належного сповіщення відповідача, розгляд справи у судовому засіданні 30.11.2023 було відкладено до 25.01.2024.
До суду 05.12.2023 надійшли пояснення від ТОВ «ШСП-2» (попередня назва ТОВ «Концерт ЮА»), згідно яких вказує, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження існування між нею та ТОВ «Концерт ЮА» правовідносин, пов`язаних з укладення будь-яких договорів та їх виконанням. На сайті концерт.юа здійснює свою діяльність ряд юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому доказів реалізації квитків саме ТОВ «Концерт ЮА» представлено не було.
У судове засідання 25.01.2024 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивачка звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, за відсутності заперечень позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлене 29 січня 2024 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.
Згідно п.10.3 Оферти 10.3. Замовлення, в частині п.3.1.1. цієї Оферти (Договір на надання Видовищної послуги) вважається анульованим з ініціативи Організатора, а зобов`язання сторін по укладеному між Організатором і Покупцем Договору на надання Видовищної послуги припиненими (з урахуванням п.10.4. та розділу 19 цього Договору), якщо:
10.3.1. Організатор скасував свій Захід (про, що він повідомив відкрито й публічно або повідомив про це Покупця);
10.3.2. Організатор не провів Захід у місці й час, зазначені у Квитку, в результаті чого Покупець, який вчасно прибув до Закладу, в якому мав би проходити Захід, та не зміг отримати замовлену ним Видовищну послугу з вини Організатора;
10.3.3. Після придбання Квитка, Організатор переніс дату проведення Заходу, або вніс інші критичні зміни в Захід, зазначений в Квитку, про що він повідомив відкрито й публічно та/або сповістив про це Покупцю, якщо Покупець не погодився з такими змінами, і бажає здати Квиток Організатору без його обміну на інший Квиток Організатора.
10.4. У випадках, визначених в п.10.3. цієї Оферти Покупець, який не отримав Видовищної послуги, має право вимагати у Організатора повернення йому Номінальної ціни Квитка відповідно до умов розділу 11. При цьому вартість Супутніх послуг (Збір за послуги, Додаткові послуги), які були надані Агентом, поверненню не підлягають.
З такими реквізитами зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЕ-АРТ» керівником якого є ОСОБА_3 .
Таким чином, ОСОБА_1 не отримала видовищної послуги, у зв`язку з тим, що концерт не відбувся та має право на повернення сплачених нею коштів у розмірі 3 400 грн, адже один квиток коштував 1 700 грн, тоді як 102 грн є супутніми послугами вартість яких не повертається за умовами публічного договору укладеного між сторонами.
Про неможливість повернення 102 грн за оплату вартості одного квитка додатково свідчить п. 11.1.1. оферти, за якими організатор повертає Покупцю лише Номінальну вартість квитка, повернення Збору за послуги та вартості Додаткових послуг ні Агентом ні Організатором за жодних обставин не проводиться.
Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Частиною 5 ст. 653 ЦК України закріплено, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Таким чином, ОСОБА_1 має право на повернення їй коштів організатором концерту ТОВ «ПАЛЕ-АРТ» у зв`язку з тим, що концерт не був проведений, однак розмір повернення становить 3 400 грн, що є вартістю двох придбаних квитків, без врахування вартості супутніх послуг у загальному розмірі 204 грн.
При цьому, фор-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненню сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для конкретного випадку виконання зобов`язання.
Тому, у даному випадку початок повномасштабного вторгнення не є форс-мажорною обставиною в контексті вищевикладеного.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п. 11.4.2. договору повернення грошових коштів здійснюється протягом 30 (Тридцяти) днів з моменту звернення Покупця.
ОСОБА_1 розраховує три відсотки річних та інфляційні збитки за період з 30.03.2022 по 05.10.2023, однак до організатора концерту позивачка звернулася вперше 03.05.2023, направивши письмову вимогу про повернення коштів, яка була отримана адресатом 08.05.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Тобто, строк нарахування трьох відсотків річних та інфляційних збитків починається з 09.06.2023, після спливу тридцяти денного строку після отримання вимоги.
За період з 09.06.2023 по 05.10.2023 нараховано на суму 3400 грн, розмір 3% річних становить - 135 грн, а інфляційні нарахування - 493,63 грн.
Тому, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 4 028,63 грн.
Згідно ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Оскільки, позивач у справах про захист прав споживачів звільнений від сплати судового збору, покласти на відповідача оплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354, 430 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЕ-АРТ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ШСП-2», про стягнення коштів - задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 29 січня 2024 року.
Суддя: В.Я. Бондар