У х в а л а

10 червня 2024 року

м. Київ

Справа № 593/812/22

Провадження № 61-7261ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою, яку від імені Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» (далі - скаржник) підписав Прийдун Ігор Богданович (далі - підписант) як представник,

на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до скаржника й Акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди та

в с т а н о в и в :

1. 17 травня 2024 року підписант від імені скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу на зазначені судові рішення (вх. № 17179/0/220-24 від 20 травня 2024 року). Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути, оскільки її підписала особа, яка не підтвердила повноваження представляти інтереси скаржника відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

2. Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).

3. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

4. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

5. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України). За змістом пункту 1 частини першої та пункту 1 частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

6. За змістом вказаних приписів у випадку представництва інтересів юридичної особи довіреність є належним підтвердженням відповідних повноважень адвоката, а не особи, яка діє у порядку самопредставництва юридичної особи.

7. Інформації про те, що підписант є адвокатом і, підписуючи касаційну скаргу, діяв як представник скаржника, у суду немає. Також відсутні докази того, що підписант діяв у порядку самопредставництва скаржника як його керівник, член виконавчого органу чи як особа, уповноважена діяти від імені скаржника відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору.

8. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).

9. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (див., зокрема, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 18), Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2024 року у справі № 591/2885/23, від 19 лютого 2024 року у справі № 367/1906/23, від 21 лютого 2024 року у справі № 297/2875/17, від 23 лютого 2024 року у справі № 761/36171/16-ц, від 26 лютого 2024 року у справі № 133/2744/21, від 26 лютого 2024 року у справі № 2011/17564/12, від 27 лютого 2024 року у справі № 2-401/11, від 28 лютого 2024 року у справі № 758/7617/23, від 28 лютого 2024 року у справі № 604/649/23, від 12 березня 2024 року у справі № 296/1646/23, від 29 квітня 2024 року у справі № 536/1267/18).

10. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (див., зокрема, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 18), Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2024 року у справі № 591/2885/23, від 19 лютого 2024 року у справі № 367/1906/23, від 21 лютого 2024 року у справі № 297/2875/17, від 23 лютого 2024 року у справі № 761/36171/16-ц, від 26 лютого 2024 року у справі № 133/2744/21, від 26 лютого 2024 року у справі № 2011/17564/12, від 27 лютого 2024 року у справі № 2-401/11, від 28 лютого 2024 року у справі № 758/7617/23, від 28 лютого 2024 року у справі № 604/649/23, від 12 березня 2024 року у справі № 296/1646/23, від 29 квітня 2024 року у справі № 536/1267/18).

11. Визначені відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України документи, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені скаржника за правилами самопредставництва, підписант не надав. Входження до кола власне трудових обов`язків підписанта здійснення самопредставництва скаржника не підтвердив.

12. Підписант до касаційної скарги додав, зокрема, такі документи:

(1) сформований у системі «Електронний суд» 8 травня 2024 року витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо скаржника (згідно з цим витягом ОСОБА_3 є «в. о. Генерального директора» скаржника);

(2) сформовану у системі «Електронний суд» 8 травня 2024 року довіреність у порядку передоручення, яку ОСОБА_3 видав на підставі витягу з ЄДР від 8 травня 2024 року на ім`я підписанта для представництва інтересів скаржника у судах України.

13. Згідно з частиною третьою статті 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

14. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (частина друга статті 62 ЦПК України). Вимога процесуального закону щодо нотаріального посвідчення довіреності фізичної особи є імперативною. Винятки із загального правила про нотаріальне посвідчення довіреності фізичної особи становлять прирівняні до нотаріально посвідчених довіреності фізичної особи, посвідчені іншими особами (частина третя статті 245 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

15. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (стаття 246 ЦК України).

16. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті (частина друга статті 245 ЦК України).

17. Представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє (частина перша статті 240 ЦК України).

18. Строк довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана (частина друга статті 247 ЦК України).

19. Довіреність, яку разом зі сформованою у системі «Електронний суд» касаційною скаргою підписант подав через цю систему, вимогам статті 62 ЦПК України не відповідає.

19.1. По-перше, сформований у системі «Електронний суд» документ із заголовком «Довіреність у порядку передоручення» на ім?я підписанта видав ОСОБА_3 як фізична особа. Крім того, відсутність нотаріального посвідчення довіреності у порядку передоручення суперечить припису частини другої статті 245 ЦК України. Довіреність, на підставі якої ОСОБА_3 здійснив передоручення, у матеріалах касаційної скарги відсутня. Відповідно строк тієї довіреності, як і коло повноважень такого довірителя, невідомі.

19.2. По-друге, відсутні докази того, що підписант відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України уповноважений діяти у суді від імені скаржника у порядку самопредставництва як його керівник, член виконавчого органу чи інша особа, уповноважена на це відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Згідно з витягом із ЄДР ОСОБА_3 є «в. о. Генерального директора» скаржника. Жодної інформації про трудові відносини підписанта зі скаржником, про коло його трудових обов`язків, про те, що він є керівником скаржника, як і про входження підписанта до складу виконавчого органу скаржника немає. Так само відсутня інформація про те, що підписант уповноважений представляти інтереси скаржника у порядку самопредставництва за певним законом чи за статутом скаржника.

20. З огляду на вказане у суду немає належного підтвердження того, що підписант діяв від імені скаржника як представник (адвокат) або у порядку самопредставництва скаржника.

21. Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України).

22. Оскільки касаційну скаргу підписала особа, яка не підтвердила наявність права її підписувати, цю скаргу слід повернути. Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

повернути касаційну скаргу, яку від імені Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» підписав Прийдун Ігор Богданович як представник, на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» й Акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима