Справа № 486/2070/23
Провадження № 2-с/486/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у склад головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання та водоканалізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання та водоканалізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 19 січня 2024 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення з нього на користь КП «Теплопостачання та водоканалізаційне господарство» заборгованості за оплату комунальних послуг на загальну суму 20501 грн. 40 коп. та судового збору в сумі 268 грн 40 коп. Копію судового наказу він отримав 25 січня 2024 року. Заявник вважає, що після вступу в дію чинної Конституції (у 1996 році) та ухвалення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (у 1997) році у м. Южноукраїнськ не було створено жодного легітимно утвореного органу, яким мали б бути територіальні громади, а тому створення і діяння будь яких «представницьких» і «виконавчих» органів та створення ними «комунальних підприємств» суперечить нормам чинного законодавства та підпадає з боку стягувача, як мінімум, під дію ст. 353 КК України, а з його боку, за умов фінансування нелегітимного (незаконного) органу, під дію ст. 27 цього ж кодексу (види співучасників злочину). Вказує на те що стягувач не надав ніяких підтверджуючих фінансових документів наявності у нього боргу перед КП «ТВКГ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 2024 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання та водоканалізаційне господарство» заборгованість за період з 01 березня 2022 року по 30 листопада 2023 року включно та судовий збір, всього на загальну суму 20501,40 грн., з яких: за водопостачання 16225,50 грн., за теплопостачання 4007,50 грн.; судовий збір у розмірі 268,40 грн. /а.с. 13/.

Копію судового наказу з додатками 19 січня 2024 року було направлено рекомендованим листом на адресу боржника, а 24 січня 2024 року копія вказаного судового наказу з додатками отримана боржником ОСОБА_1 , про що свідчить відмітка про вручення на корінці рекомендованого повідомлення /а.с. 16/.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

До заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті (п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України).

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У поданій заяві про скасування судового наказу боржник зазначає, що отримав судовий наказ 25 січня 2024 року.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься єдиний і належний доказ отримання боржником копії судового наказу, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення із підписом отримувача (боржника), відтак перебіг строку для подання заяви про скасування судового наказу розпочався 24 січня 2024 року.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу боржник не надав, як і не звертався із клопотанням про поновлення пропущеного строку, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Право доступу до правосуддя, не є абсолютним, а його реалізація має відбуватися із дотриманням процесуального строку, що забезпечує юридичну визначеність та остаточність судового рішення.

За змістом ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню боржнику.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути боржнику ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу у справі №486/2070/23 за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання та водоканалізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова