Справа № 317/2174/21
№/п 6/317/200/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі: Демко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 заявник ТОВ «Дебт Форс» в особі представника за довіреністю Змієвської Т.П. звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Безмагоричних М.А. перебуває виконавчий лист № 317/2174/21 виданий Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором.

21.02.2022 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ВердиктКапітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-48, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-39081215.

10.01.2023 між ТОВ «ВердиктКапітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, на підставі якого було відступлене право вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-39081215.

18.03.2024 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір відступлення прав вимоги № 18-03/24, на підставі якого було відступлене право вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-39081215

У зв`язку з чим, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 317/2174/21 з АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

В судове засіданні представник заявника не з`явився, просив справу розглянути в його відсутність.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні. Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», (, адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 317/2174/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-39081215.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з отримання копії ухвали..

Суддя: Р.В. Мінгазов