Справа № 358/1173/22 Провадження № 2/358/208/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

при секретарі Шпак К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Богуславі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/7333/82/1099005 від 21.05.2021, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2022 року представник акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Теленик О.А. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/7333/82/1099005 від 21.05.2021 в сумі 71 820 грн. 27 коп., яка складається із: заборгованості за дозволеним овердрафтом в розмірі 52 500 грн. 00 коп.; заборгованості за недозволеним овердрафтом в розмірі 19 320 грн. 27 коп. та судовий збір в розмірі 2 481 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 06 січня 2023 року вказану позовну заяву було прийнято до провадження та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 39).

16 травня 2023 року до суду від представника позивача АТ «Райффайзен Банк» Сірочук І.В. надійшла заява про заміну сторони у справі, в якій заявлено вимогу про заміну позивача з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «Кредит Капітал» (а.с. 84-86).

Також, 31 травня 2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Кредит Капітал» Пісарєвої В.О. про заміну сторони у справі, в якій заявлено вимогу про заміну позивача з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «Кредит Капітал» (а.с. 105-112).

06 грудня 2023 року представник позивача Сірочук І.В., яка діє на підставі довіреності №643/21-Н від 30.07.2021 (а.с.172), подала до суду письмову заяву в якій просить замінити сторону позивача АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та справу розглянути без участі представника позивача (а.с. 171).

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року заяву представника позивача АТ «Райффайзен Банк» Сірочук І.В. від 16.05.2023 та клопотання представника ТОВ «ФК «Кредит Капітал» Пісарєвої В.О. від 31.05.2023 було залишено без задоволення. Роз`яснено заявникам про право повторно подати заяву про заміну сторони у справі за умови наявності надання відповідних доказів (а.с.184-185).

30 січня 2024 року до суду повторно надійшла заява представника ТОВ «ФК «Кредит Капітал» Пісарєвої В.О. про заміну сторони у справі № 358/1173/22 (з додатками), в якій заявлено вимогу про заміну позивача з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «Кредит Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/7333/82/1099005. Також, представник просила про розгляд заяви про заміну сторони позивача за її відсутності та за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит Капітал».

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чирва О.В. в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомленою належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява ТОВ «ФК «Кредит Капітал» від 30.01.2024 про заміну сторони позивача правонаступником не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Згідно статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Відповідно до статті 516 ЦК України Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними сторонами в цивільному процесі є суб`єкти переданих на розгляд суду спірних матеріально-правових відносин.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Коли буде встановлено, що у справі бере участь неналежна сторона, то суд, не припиняючи справи, може допустити заміну первісних неналежних позивача чи відповідача належним позивачем чи відповідачем.

Зміна суб`єктного складу учасників спору можлива в порядку процесуального правонаступництва або заміни неналежної сторони.

Наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника. Перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта матеріального правовідношення до іншого не тягне автоматичної зміни осіб у процесуальному відношенні, разом з тим, стаття 55 ЦПК України не виключає можливості, суду, за наявності клопотання, зокрема, позивача, залучити до участі у справі правонаступника позивача у справі у разі його заміни у відносинах, щодо яких виник спір, іншою особою.

Так, судом встановлено, що звертаючись із заявою про заміну сторони у справі, представник заявника посилається на укладений між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» 13 квітня 2023 року Договору відступлення права вимоги № 114/2-58, копію якого із додатками до нього долучено до заяви, зі змісту якого вбачається, що кредитор передав набувачу на підставі ст. 656 ЦК України права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, а набувач прийняв від кредитора у власність права вимоги в обсязі та на умовах на дату відступлення прав вимоги.

Так, у відповідності до п. 2.1. Договору на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).

Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (попередній реєстр боржників) що є його невід`ємною частиною.

При цьому, реєстру відступлення прав вимоги до договору позивачем на підтвердження заявленого клопотання не додано, і витягу з такого реєстру щодо підтвердження передання вимоги за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/7333/82/1099005 від 21.05.2021, також не додано, а документ під назвою витяг не надає можливості його прочитати та однозначно встановити відображенні в ньому відомості.

Долучений додаток № 1 до Договору, не містить відомостей про кредитний договір з сумою заборгованості боржника, саме на дату підписання договору про відступлення права вимоги № 114/2-58, тобто станом на 13 квітня 2023 року.

Також, встановити факт переходу до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» права вимоги до відповідача, не представляється можливим, оскільки з розділу 1 Договору відступлення права вимоги вбачається, що «Дата відступлення прав вимоги» значиться - 13 квітня 2023 року, а дата підписання Сторонами відповідного Реєстру (ів) Боржників, з якого у Нового кредитора переходять відповідні права вимоги зазначено «Витяг з Реєстру боржників від 18.04.2023». Зазначена дата не відповідає даті відступлення права вимоги та даті повного виконання Новим кредитором обов`язку сплати Первісному кредитору вартості прав щодо відповідного Реєстру боржників у порядку, передбаченому п.3.2 цього Договору.

Надана копія розрахунку заборгованості по картковому кредиту ОСОБА_1 , в тому числі і розрахунок первісного кредитора, містить відомості про нарахування сум заборгованості вже після дати укладення договору відступлення права вимоги - 13 квітня 2023 року, а саме в останніх графах таблиці двічі значиться дата з нарахуваннями за - 14.04.2023, що в загальному складає суму заборгованості за вказаним розрахунком - 96 790,41 грн.

Натомість з долученого до заяви про заміну сторони Витягу з реєстру боржників №114/2-58 від 18.04.2023 до Договору відступлення права вимоги №114/2-58 від 13.04.2023 вбачається, що вищевказаним договором від АТ ««Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» передано права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/7333/82/1099005 від 21.05.2021 на загальну суму заборгованості в розмірі 96 790,41 грн.

А тому, встановити крім факту укладання між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» Договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13 квітня 2023 року, копію якого із додатками до нього долучено до заяви, так і факт відступлення прав вимоги, передачі та прийняття новим кредитором такого кредитного портфелю, із визначенням що в нього увійшли зобов`язання за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/7333/82/1099005 від 21.05.2021 року на суму 71 820,20 грн., із наведенням розрахунку такої заборгованості станом на 13 квітня 2023 року, не є можливим.

Відтак суд позбавлений можливості встановити факт переходу від «Райффайзен Банк» до ТОВ «ФК «Кредит Капітал» матеріальних прав правопопередника на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/7333/82/1099005 від 21.05.2021, що є предметом спору, а тому підстав для заміни кредитора станом на час розгляду даного клопотання не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони позивача на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у зв`язку із заміною кредитора.

Разом з тим, за умови надання відповідних належних доказів про перехід прав і обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин, від АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «ФК «Кредит Капітал», заявник не позбавлений права повторно подати заяву про заміну сторони позивача у справі.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно пункту третього частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без додаткових пояснень представника позивача щодо пред`явленого позову є неможливим, оскільки відповідач позов не визнає, при цьому, встановити факту укладання між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» Договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13 квітня 2023 року, копію якого із додатками до нього долучено до заяви, так і факт відступлення прав вимоги, передачі та прийняття новим кредитором такого кредитного портфелю, із визначенням що в нього увійшли зобов`язання за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/7333/82/1099005 від 21.05.2021 року на суму 71 820,20 грн., із наведенням розрахунку такої заборгованості станом на 13 квітня 2023 року, не є можливим.

Відтак суд позбавлений можливості встановити факт переходу від «Райффайзен Банк» до ТОВ «ФК «Кредит Капітал» матеріальних прав правопопередника на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/7333/82/1099005 від 21.05.2021, що є предметом спору.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 223 ЦПК України, суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи що для дотримання принципу змагальності залежить питання про законність та обґрунтованість вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, суд вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для надання пояснень відносно позову та дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 55, 223, 259, 260, 352, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «ФК «Кредит Капітал» Пісарєвої В.О. про заміну сторони позивача на його правонаступника у цивільній справі за позовом № 358/1173/22 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «Кредит Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/7333/82/1099005, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику про право повторно подати заяву про заміну сторони у справі за умови наявності надання відповідних належних доказів про перехід від АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «ФК «Кредит Капітал» прав і обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» по розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/7333/82/1099005 від 21.05.2021.

Розгляд справи відкласти на 26 лютого 2024 року з 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк», для виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко