У Х В А Л А

Справа № 126/1019/23

Провадження № 2/126/86/2024

"15" лютого 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

за участі відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Гуцол В.І. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих підстав, що він приймає участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 15.09.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, яке внесено до реєстру за заявою ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 у 2016 році підробила документи та отримала право власності на земельні ділянки в розмірі по 2 га на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Необхідно зазначити, що «інші обставини», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні, вони можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді. Але закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям ні суддею, ні іншими учасниками процесу. Достатньо лише, аби вони існували. Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до статей 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, суддя Гуцол В.І., заявивши самовідвід у даній справі виконав свій процесуальний обов`язок щодо достатнього гарантування громадянам і суспільству доступу та здійснення неупередженого і об`єктивного правосуддя, тобто з виключенням всіх можливих обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та упередженості судді, в тому числі наведене також є добросовісним наміром судді сприянню розгляду справи у розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола Володимира Івановича у розгляді цивільної справи № 126/1019/23 за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу № 126/1019/23 за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння - передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол