overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/638/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів в порядку перегляду заочного рішення за заявою ОСОБА_2 представника відповідача, -

встановив:

Заочним рішенням від 15 листопада 2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення не відповідає чинному законодавству, суду не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог. Крім того в матеріалах справи відсутні повідомлення його про час та дату судового засідання, які б належним чином були отримані саме відповідачем. Також відповідач був позбавлений можливості прибути у судове засідання по розгляду справи суті.

Сторони у судове засідання з`явились.

Представник відповідача наполягав на задоволенні заяви, вказав, що судове рішення є незрозумілим, сума позовних вимог не відповідає розрахунку позовних вимог, сторона відповідача не була належним чином повідомлена про час та дату судового розгляду.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаної заяви про перегляд заочного рішення. Надала відповідні заперечення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Факти викладені в заяві не спростовуються матеріалами справи, так як в матеріалах справи знаходиться повідомлення - розписка про направлення судових повісток з метою ознайомлення відповідача з датою та часом про розгляд справи, проте вказані судові повідстки повернулися, як неотримані.Тобто сторона відповідача навіть не знала про існування вказаної цивільної справи, не могла скористатися наданими їй процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідача не була в повному обсязі належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи. Крім того стороною відповідача надано цілий ряд документів, заперечень розрахунків, які можуть суттєво вплинути на остаточне рішення суду.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 15 листопада 2023 року за вказаною цивільною справою.

Призначити вказану цивільну справу на 14 лютого 2024 року на 11.00 годину.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.В. ШТИХ.
Справа № 349/2064/23
Провадження № 2/349/59/24
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглядаючи в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Сенс Банк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 180 803,10 грн боргу за кредитним договором 631328941 від 27.12.2019.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися.

Відповідач подав до суду клопотання про витребування в позивача оригіналу оферти, копію якої додано до позовної заяви, у зв`язку з поганою якістю цієї копії. Також заявив про витребування додатків до оферти, зокрема додатку № 4, яким визначено договірні умови.

Клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу,

Позивач додав до позовної заяви, серед інших документів, оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, анкету-заяву, паспорт споживчого кредиту, які через погану якість копіювання є частково нечитабельними, тому суд витребовує їх оригінали.

Клопотання про витребування оригіналів додатків до оферти не підлягає задоволенню, оскільки їх копії не додані до позовної заяви, а значить ч. 6 ст. 95 ЦПК України не може бути застосованою.

Для витребування цих доказів в порядку ст. 84 ЦПК України також відсутні підстави, оскільки відповідач не зазначив підстави, з яких випливає, що ці додатки має позивач, і не зазначив вжиті ним заходи для їх отримання самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 95, 223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в АТ «Сенс Банк» оригінали оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, анкети-заяви, паспорту споживчого кредиту.

Витребувані документи необхідно подати до суду до 26 лютого 2024 року.

Відкласти розгляд справи на 13.00 год. 26 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 169/666/18
Провадження № 2/169/20/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

11 червня 2024 року сел. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря судового засідання Ілляшик З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Суддя своєю ухвалою прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила провадження у справі та постановила розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивачОСОБА_1 не з`явилася, однак подала адресовану суду письмову заяву про відкладення судового розгляду вказаної справи у зв`язку з необхідністю долучення до справи додаткових письмових документів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, відзиву на позовну заяву не подав.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Частиною другою статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до зазначених положень процесуального закону, виходячи з того, що позивач подала до суду заяву про відкладення судового засідання з розгляду вказаної справи, повідомила про причини неявки, які є поважними, то з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задовольнити і судовий розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судовий розгляд цивільноїсправи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину на 11 годину 00 хвилин 26 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/2573/23

провадження № 22-з/4809/79/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.

перевіривши матеріали заяви Державної казначейської служби України про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2024 року, ухваленої за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2024 року задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

21 червня 2024 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява від представника Державної казначейської служби України Шамари О.М. про виправлення описки у вказаній постанові.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне призначити питання про виправлення описки до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної казначейської служби України про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2024 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський
Справа № 274/4915/24 Провадження № 2/0274/1284/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.06.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частина 5 ст. 177 ЦПК України визначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно надати суду належні докази того, що дитина проживає разом із нею.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданною в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 454/93/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 січня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 і) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8880/24 Справа № 183/7227/24 Суддя у 1-й інстанції - Фролова В.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровьскої області від 22 липня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передано за підсудністю на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась позивачка та через свого представника подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 183/7227/24 підлягає витребуванню із Новомосковського міськрайонного суду Дніпрпетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/7227/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 650/140/23
провадження № 2-о/650/12/24
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Чечун В.Ф.,

представник заявника ОСОБА_1 ,

представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка клопотанняпредставників сторін про витребування доказів,

постановив:

Клопотання представника заінтересованої особи Відділу№ 12 в місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Херсонської області документи та відомості на підставі яких старостою Пригір`ївського старостинського округу було видано довідку № 46 від 24 травня 2023 року відповідно до якої вказано, що ОСОБА_4 з січня 1990 року по серпень 1993 року фактично проживала на території Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Херсонської області, за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати від Новоархангельського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису № 4 про шлюб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований Небелівською сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області 16 серпня 1995 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 19 січня 2024 року.

Суддя: О.О. Сікора
Справа №705/472/24
2/705/1108/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі № 705/472/24 (провадження 2/705/1108/24), перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Л. Гудзенко