overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1943/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі - Магденко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бикової Оксани Володимирівни про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шишков Є.О., третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бикової Оксани Володимирівни про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шишков Є.О., третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Позовні вимоги в частині: «За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги ОСОБА_2 у сумі 128 021 гривень 25 копійок, з яких сума заборгованості за позикою у розмірі 124 521 гривень 25 копійок, додаткові витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису у розмірі 3500 гривень» - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.02.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 229/9324/23
Провадження № 2-н/229/116/2024
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2024 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, на підставі ст. ст.160-163 ЦПК України, ст. ст.525, 530, 625 ЦК України, п. п. 10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п. 12.3 (в) Державного комітету по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 686/1072/13- ц
Провадження № 6/686/117/24
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в справі №686/1072/13-цза заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в режимі відеоконференції,

встановила:

В провадженні суду перебуває справа №686/1072/13-ц за заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

13.02.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника заявника Піхотенко А.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання 15 лютого 2024 року о 12 годині 30 хвилин у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасниками справи.

Як вбачається зі змісту клопотання, представник заявника подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції лише 13.02.2024 року, тобто менше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що клопотання подане до суду з порушенням процесуальних строків визначених ч.2 ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника Піхотенко А.С. про проведення судового засідання 15 лютого 2024 року о 12 годині 30 хвилин у справі №686/1072/13-ц в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 555/2195/18

Провадження № 22-ц/4815/168/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнегазбуд" на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року у справі за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнегазбуд" на дії та рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнегазбуд" на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнегазбуд" на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року у справі за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнегазбуд" на дії та рішення державного виконавця.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 236/2165/17
Провадження № 6/202/165/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа (заінтересована особа боржник ОСОБА_1 ) -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області по справі № 236/2165/17.

Дана заява відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа (заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 ).

Судовий розгляд заяви призначити на 17 годину 00 хвилин 04 березня 2024 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Справа № 368/115/24
2/368/338/24
У Х В А Л А

"14" лютого 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Іванюти Т.Є.

При секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Кагарлику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду 23.01.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилася, надіслала заяву в якій просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 15.03.2024 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Дата документу 14.02.2024 Справа № 335/3996/23
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 335/3996/23 Головуючий у 1-й інстанції: Кіяшко В.О.
Пр. № 22-ц/807/574/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області Осипенко Василь Володимирович про визнання недійсним заповіту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішенням суду першої інстанції у цій справі, 20 січня 2024 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення процесуальних строків і клопотанням про звільнення від сплати судового збору засобами поштової кореспонденції, які фактично надійшли до апеляційного суду 22 січня 2024 року (вх. № 00941).

Ухвалою апеляційного суду від 22 січня 2024 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 29 січня 2024 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено, що ОСОБА_1 усунуто вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів апеляційного суду взагалі, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2023 року у цій справі

призначити до розгляду на 01 травня 2024 року об 11 годині 00 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2024 рокуСправа № 322/171/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25 січня 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов.

Ухвалою судді від 25.01.2024 відкрито провадження, вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, роз`яснено відповідачу право на подачу клопотання про розгляд справи з викликом сторін, право на подачу відзиву, встановлено строк на подачу відзиву.

14.02.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачка прохає вказану цивільну справу розглядати в судовому засіданні з викликом сторін, а також надати строк для примирення терміном на шість місяців.

Вивчивши відзив на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід розгляду справи від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане, суддя вважає здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суддя

постановив:

здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, буд. 11 на 10-00 год. 19.03 2024.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 278/5627/23
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ (служба) у справах дітей Станишівської сільської ради про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи відповідач не з`явилась.

У процесі розгляду справи представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог у частині визначення частки стягнення аліментів на дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши зазначену заяву та інші матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає за потрібне прийняти заяву про збільшення позовних вимог та надати строк для підготовки відзиву (письмових пояснень) відповідачу.

Керуючись ч. 2 ст. 49, ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09:10 год 13.03.2024 року.

Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю 10 днів із дня отримання цієї ухвали.

Визначити третім особам строк для надання пояснень тривалістю 5 днів із дня отримання цієї ухвали.

Зобов`язати позивача протягом двох днів надіслати відповідачу та третім особам копії заяви про збільшення позовних вимог. Докази такої відправки надати суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
№ 207/6908/23
№ 2-н/207/147/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 274/7835/23
Провадження № 2/0274/275/24
(вступна та резолютивна частини)
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"14" лютого 2024 р. м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Дерманської О.В.,
розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро"до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складення повного тексту на строк 10 днів.
Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро"до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом тридцяти днів, з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
відповідач - ОСОБА_1 , інформація про реєстрацію місця проживання відсутня, РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя І.Ю. Хуторна