Провадження № 4-с/127/56/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Врублевської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенка Сергія Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенка Сергія Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що в провадженні Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавчий лист №127/24403/22, виданий 28.02.2023 року, на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 щомісячно аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили даним рішенням і до досягнення дитиною повноліття.

07.03.2023 року державним виконавцем Третього відділу ДВС Дзюбенком С.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.07.2023 року ОСОБА_1 дізнався про наявність щодо нього виконавчого провадження шляхом отримання повідомлення у телефонному додатку «Дія», після чого уклав договір з адвокатом Морозовим В.Ю., який надіслав до ДВС запит щодо причин відкриття виконавчого провадження не за місцем реєстрації та проживання боржника: АДРЕСА_1 . У відповіді Третій відділ ДВС повідомив, що виконавче провадження було відкрите за місцем проживання боржника вказаним у виконавчому листі, що територіально підвідомче цьому відділу. Із вказаною інформацією ОСОБА_1 не погодився, оскільки він зареєстрований та проживає в іншій області внаслідок чого відкриття виконавчого провадження №71204782 здійснено без дотримання вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначив, що нерухомості та іншого майна на території м. Вінниці та Вінницької області в нього немає. Оскаржувана постанова прийнята з явним перевищенням наданих законом повноважень, адже жодна з підстав, визначених законом для відкриття виконавчого провадження на території м. Вінниці була відсутня. Наведені дії державного виконавця порушують права боржника, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з цією скаргою та просив:

- визнати дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенка С.М. неправомірними;

- скасувати постанову від 07.03.2023 року державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенка С.М. про відкриття виконавчого провадження №71204782 з виконання виконавчого листа №127/24403/22, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.08.2023 року при вирішенні питання про прийняття скарги до провадження було поновлено ОСОБА_1 строк на подання скаргина рішення державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенка Сергія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №71204782 з примусового виконання виконавчого листа №127/24403/22, виданого 28.02.2023 року на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2023 року, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2

22.09.2023 року на електронну адресу суду було надіслано ОСОБА_1 клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Протокольно ухвалою суду від 18.12.2023 року матеріали скарги (уточненої) на дії та рішення державного виконавця були залишені без розгляду і повернуті заявнику.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. від 19.12.2023 року клопотання заявника про відвід судді було задоволено та вказану справу передано до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.12.2023 року справу розподілено судді Воробйову В.В.

18.12.2023 року заявником було повторно подано скаргу (уточнену) на дії та рішення державного виконавця, згідно якої він просив:

- визнати дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенка С.М. неправомірними;

- передати справу на виконання за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 , а саме до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Разом з тим, суд заяву про прийняття уточнення вимог скарги не приймає до уваги, оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством подання уточнення (зміни) предмету скарги на дії ДВС не передбачено, виходячи з вимог розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», яким врегулювано порядок звернення зі скаргою до суду, а також порядок та строки розгляду скарги.

Головним державним виконавцем Дзюбенком С.М. було подано суду заперечення на скаргу, згідно з яким в провадженні Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме в нього, на виконанні перебуває ВП №71204782 з виконання виконавчого листа №127/24403/22 від 28.02.2023 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про зміну способу (розміру) стягнення аліментів, визначеного рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2021 року у цивільній справі №127/27285/21 з 1600 грн. щомісячно на стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09.02.2023 року і до досягнення дитиною повноліття. Оскільки у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області у реквізитах було зазначено місце проживання боржника АДРЕСА_2 , а також така інформація була вказана і у заяві про відкриття виконавчого провадження, і що в загальному виконавчий документ відповідає вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження». Тому, 07.03.2023 року ним було прийнято рішення про прийняття даних документів до виконання та відкриття виконавчого провадження. Жодних підстав визначених вказаним Законом для повернення без прийняття до виконання даних документів у нього не було. Також в заяві про відкриття виконавчого провадження, представником було додатково повідомлено, що на момент подання документів на виконання боржник проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , тому попросила відразу відправити відповідну постанову на бухгалтерію в/ч для відрахування із доходів боржника. В зв`язку з цим, в той же день була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Проте вказана постанова була повернута так, як ІНФОРМАЦІЯ_2 не володіє інформацією про місце розташування в/ч НОМЕР_1 . Згодом ця постанова була направлена у військову частину та 04.07.2023 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 200 грн. в якості оплати мінімальних витрат виконавчого провадження. 12.07.2023 року до відділу повернулась постанова, оскільки військова частина була розформована. На цей час вже була наявна заборгованість по аліментах понад 5 місяців, тому з метою забезпечення виконання рішення суду було винесено постанову про накладення арешту на всі рахунки та кошти боржника. Відразу ж 12 - 13 липня 2023 року до відділу зателефонував ОСОБА_1 та запитав причину накладення арештів на рахунки. Отримавши відповідь боржник в брутальній та нецензурній формі та лексиці виразив своє бачення щодо вказаного рішення повідомивши, що йому плювати на таке інше на всякі рішення Вінницького суду і виконувати їх він не бажає. Вимагав негайно розблокувати йому рахунки, закрити виконавче провадження не виконуючи рішення та всяко погрожував йому за вчинення дій спрямованих на стягнення аліментів, в тому розмірі, який визначив суд. Також ОСОБА_1 в розмові стверджував, що останнім часом він проживав в м. Арциз. З метою встановлення місця його проходження служби виконавець просив надати таку інформацію, проте йому було відмовлено в тій же брутальній, нецензурній формі. Вказана інформація була потрібна для належного виконання рішення суду та перенаправлення по територіальності матеріалів виконавчого провадження до іншого відділу ДВС за фактичним місцем проживання на день направлення. Вподальшому державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості та накладено арешт лише на певну суму, визначену в розрахунку. Щодо строку подачі скарги, то він, на думку державного виконавця, є пропущеним. Всі дії та рішення головного державного виконавця були спрямовані лише на захист прав та інтересів 5-річної дитини, визначених Сімейним кодексом та чинним рішенням суду. Просив відмовити в задоволенні вимог, викладених в скарзі в повній мірі, а саме скаргу залишити без задоволення.

Представник стягувача подала до суду заперечення, згідно з якими ОСОБА_1 оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження, про яку дізнався 21.07.2023 року із застосунку «Дія». Із скаргою звернувся до суду 09.08.2023 року. При цьому, ним не ставиться питання про поновлення йому строку на звернення до суду із скаргою. Датою фактичної обізнаності скаржника є дата 21.07.2023 року, тому він пропустив строк на звернення до суду із скаргою.

Щодо суті скарги, то представник стягувача зазначила, що боржник надає копію свого паспорта громадянина України у формі ID-картки. Довідку про реєстрацію місця проживання за вказаною адресою відповідного зразка, визначеного законодавством, він не надав. Разом з тим, скаржник знятий із реєстрації місця проживання за вказаною адресою згідно з рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 09.01.2019 року у справі №492/1835/18. Вказаний факт також підтверджується відповіддю на запит суду у справі №127/27285/21. З приводу оскаржуваної постанови, то виконавче провадження відкривається на підставі заяви стягувача та виконавчого листа, виданого в межах цивільної справи. ОСОБА_2 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів. Оскільки, ОСОБА_2 мала інформацію, що ОСОБА_1 не зареєстрований у м. Арциз Болградського району Одеської області, тому зазначила останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 . 09.01.2023 року позов було задоволено, змінено спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2021 року у цивільній справі №127/27285/21. Після набрання законної сили рішенням суду було видано виконавчий лист із зазначенням адреси боржника згідно даних позову м. Вінниця. Таким чином, отримавши виконавчий лист та заяву ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження у м. Вінниці, державний виконавець здійснив всі належні дії відповідно до вимог закону та даних викладених у виконавчому листі і відкрив виконавче провадження у м. Вінниці. З огляду на викладене скарга є необґрунтована, подана з пропущенням строків та має на меті ухилення боржника від сплати аліментів.

ОСОБА_1 на електронну адресу суду було надіслано суду відповідь на заперечення, відповідно до якої представник Третього відділу ДВС не звернув увагу на ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з якою виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Боржник наголошує, що виконавче провадження було відкрите всупереч вимогам законодавства, оскільки він зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана адреса не відноситься до Вінницької області, внаслідок чого не вбачається правових підстав для відкриття даного виконавчого провадження, саме Вінницьким міським судом Вінницької області. Щодо посилання у запереченні на телефонне спілкування з третіми особами, то це не стосується предмета розгляду цієї справи та більш того, таке посилання не є належним чином підтверджене, внаслідок чого така інформація не має жодного доказового значення на якому може ґрунтуватись відповідне заперечення. Щодо строків звернення до суду зі скаргою, то телефонний додаток «Дія» було встановлено ним лише 21.07.2023 року, тому раніше він не міг дізнатись про наявність винесених відносно нього постанов. Вважає доводи, які були зазначені у запереченні на скаргу не достатньо обґрунтованими внаслідок чого просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання заявник не з`явився, проте надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просив провести судове засідання у справі без його участі та без участі його адвоката. Також зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити у повному обсязі.

Суб`єкт оскарження державний виконавець Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенко С.М. в судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмове заперечення, згідно з яким вимоги викладені в уточненій скарзі, зокрема щодо передачі виконавчого провадження до іншого відділу ДВС, заперечив, так як це не відноситься до повноважень суду. Законом передбачено звернення сторін до відділу із письмовою заявою та додаванням підтверджуючих документів із проханням передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого відділу ДВС.

Стягувач в судове засідання не з`явилася, проте її представник подала до суду заяву, в якій просила розглянути скаргу в письмовому порядку за їх відсутності. Також зазначила, що повністю підтримує позицію, викладену в запереченнях на первісну скаргу. Щодо уточненої скарги заперечила її в повному обсязі і просила в задоволенні відмовити з таких підстав. Нормами ЦПК України не передбачено подання уточненої скарги та вона подана засобами електронного зв`язку із підписом ФОП ОСОБА_5 . Проте в матеріалах справи наявні повноваження на адвоката Морозова В.Ю. Нормами ЦПК України не передбачено представництво ФОПами. Крім того, вимога щодо передачі справи суперечить ст.ст. 15, 16 ЦК України, є неналежним способом захисту, адже суд не може передавати те, чого не має у своєму провадженні. Та на що не поширюються повноваження суду. Враховуючи викладене просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні первісної і уточненої скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи №127/24403/22, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2023 року у справі №127/24403/22, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_2 та змінено спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2021 року у цивільній справі №127/27285/21. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили даним рішенням і до досягнення дитиною повноліття. Стягнення за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2021 року в цивільній справі №127/27285/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, припинити з дня набрання законної сили цим рішенням суду та повернути виконавчий лист до суду після завершення виконання.

За вказаним вище судовим рішенням, Вінницьким міським судом Вінницької області 28.02.2023 року було видано виконавчий лист № 127/24403/22 (а.с. 37), де в графі «Місцезнаходження/місце проживання боржника» вказано АДРЕСА_2 , що відповідає матеріалам цивільної справи.

03.03.2023 року представник стягувача подав до суб`єкта оскарження заяву, в якій просив прийняти виконавчий лист по справі №127/24403/22, відкрити виконавче провадження та здійснити примусове виконання рішення суду (а.с. 36).

07.03.2023 року головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенком Сергієм Миколайовичемвинесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71204782 з примусового виконання виконавчого листа №127/24403/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09.02.2023 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 40). У вказаній постанові зазначено адрес боржника: АДРЕСА_2 .

З приводу строків оскарження вказаної постанови боржником, то суд звертає увагу, що ухвалою суду від 16.08.2023 року було поновлено ОСОБА_1 строк на подання цієї скарги. В зв`язку з цим, суд не приймає до уваги посилання заінтересованих осіб на пропуск строку звернення до суду зі скаргою.

Також під час здійснення виконавчих дій головним державним виконавцем було винесено постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, про арешт коштів боржника, про зняття арешту з коштів, про арешт коштів боржника, а також здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів (а.с. 41, 43, 49, 51, 52).

З матеріалів справи вбачається, що суб`єкт оскарження на запит адвоката боржника 26.07.2023 року підготував відповідь, зі змісту якої вбачається, що виконавче провадження 71204782 було відкрите Третім відділом ДВС так як у виконавчому листі (виконавчому документі) поданому на виконання до відділу адвокатом стягувача Казьміної О.А. в реквізитах виконавчого документу зазначено місцезнаходження/ місце проживання боржника АДРЕСА_2 , що по територіальній підвідомчості виконанню відноситься до Третього ВДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 16, 53-54, 55).

Слід задзначити, що у справі №127/27285/21 суд вживав дій щодо визначення місця проживання відповідача/боржника ОСОБА_1 та встановив, що останній був дійсно зареєстрований за адресою: Одеська область, Арцизький р-н, м. Арциз з 11.10.2011 року по 12.03.2019 року та був знятий з реєстрації за вказаною адресою на підставі рішення суду (справа №492/1835/18 від 09.01.2019 року) без проставлення штампа в паспорт (а.с. 73 зворіт).

Зі змісту Витягу з реєстру Одеської територіальної громади, сформованого 05.10.2023 року в ДП «Дія» встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 102). Суд звертає увагу, що вказана довідка видана задовго після винесення оскаржуваної постанови (07.03.2023 року) та не містить відомостей про місце проживання боржника в Одеській області станом на день прийняття головним державним виконавцем рішення про відкриття виконавчого провадження.

Суд критично ставиться до копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 , долученого ним до матеріалів скарги, оскільки в ньому містяться дані щодо місця реєстрації станом на 11.10.2011 року, де вказано адрес: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 24 вказаного вище Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 26 вказаного вище Закону (в редакції чинній на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з п. 3 розділу III Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

Судом встановлено, що відкриття виконавчого провадження було здійснено головним державним виконавцем на підставі виконавчого листа, в якому адреса місця проживання боржника вказана м. Вінниця. Матеріали цивільної справи №127/24403/22 не містять інших відомостей щодо місця проживання боржника, зокрема м. Арциз. В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2023 року у справі №127/24403/22 було вказано остання відома адреса місця проживання відповідача: АДРЕСА_2 . На час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження у головного державного виконавця були відсутні інші відомості щодо місця проживання боржника, зокрема в м. Арциз. Також до матеріалів скарги не додано ОСОБА_1 належного і допустимого доказу, що він на час відкриття виконавчого провадження (07.03.2023 року) був зареєстрований та проживав на території м. Арциз Одеської області.

Крім того, вказана адреса була спростована Центром надання адміністративних послуг Арцизької міської ради Одеської області.

Виконавець не має обов`язку перевіряти вірогідність відомостей, які зазначено у виконавчому документі (постанова Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №380/7750/20).

Пунктом 6 Розділу V Інструкції встановлено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого, в тому числі, у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби. Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися, у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження (пункт 7 Розділу V Інструкції).

Отже, повноваженням на передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого наділений державний виконавець, а не суд.

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенко С.М. при винесені оскаржуваної постанови, не було порушено вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенка Сергія Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 22.01.2024 року.

Суддя: