Справа № 444/1897/23
Провадження № 2/444/91/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Львівської міської ради (юридична адреса: 79000, м. Львів, пл. Ринок, 1), ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання незаконними та скасування рішень Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

встановив:

10 січня 2024 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді Мікули В.Є. від розгляду даної справи. Позивач, як вказано в заяві, вважає, що суддя Мікула В.Є. не може забезпечити позивачу справедливий та неупереджений розгляд вище вказаної справи з огляду на те,що у провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебувала справа 444/1420/17 за позовом ОСОБА_1 до Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, виконавчого комітету Дубянської міської ради Жовківського району Львської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення сесії Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, виконавчого комітету Дубянської міської ради Жовківського району Львівської області про скасування рішення Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області. Згідно автоматизованого розподілу для розгляду даної справи було визначено суддю Мікула В.Є. В межах даної справи було направлено від імені ОСОБА_1 скаргу до Вищої ради правосуддя щодо вчинення дисциплінарного проступку суддею ОСОБА_3 ..

Враховуючи, що ОСОБА_1 подавав відносно судді Мікула В.С. скаргу до Вищої ради правосуддя вважає, що суддя буде упереджено ставитись до Позивача при розгляді даної справи та є недовіра до безсторонності судді при веденні даної справи.

Дана обставина, на думку позивача, в силу статті 36 ЦПК України є підставою для відводу судді та передачі справи на автоматизований розподіл з метою призначення іншого складу суду.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Беручи до уваги те, що факт сумніву позивача в неупередженості та справедливості судді Мікули В.Є. та його недовіра складу суду може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об`єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому заяву про відвід судді Мікули В.Є. потрібно задоволити, суддю Мікулу В.Є. відвести від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача про відвід судді Мікули Володимира Євгеновича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - задоволити.

Відвести головуючого суддю Мікулу Володимира Євгеновича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мікула В. Є.