Провадження № 2/522/6072/24
УХВАЛА

12 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Байчури А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференцзв`язку матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду міста Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою суду від 18.07.2024 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання 12.08.2024.

У судове засідання з`явились представники позивача адвокат Шевченко М.А. та Криворука О.С. у режимі відеоконференції, а також представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» Лісецька Н.В.

Представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» подала до суду відзив, у якому просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити в повному обсязі. Крім того, у відзиві представник відповідача ОСОБА_2 зазначила, що належним відповідачем має бути визначено Акціонерне товариство "Українська залізниця" або Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", оскільки філія не може бути самостійним позивачем або відповідачем в суді, адже не наділяється самостійною цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Представник позивача адвокат Шевченко М.А. до початку розгляду справи заявив клопотання про заміну Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на належного відповідача у справі - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача дійшов наступних висновків.

Як вбачається з Положення «Про регіональну філію «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» філія є відокремленим підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені Товариства та в його інтересах, здійснює делеговані Товариством функції у визначеному регіоні транспортної мережі, відповідно до мерти, завдань та предмету діяльності Товариства.

Згідно підпункту 6 пункту 10.5 Положення «Про регіональну філію «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» для здійснення діяльності філії та її структурних підрозділів у межах, встановлених законодавством, Статутом товариства та цим положенням, Товариство наділяє філію та її структурні підрозділи правами, зокрема правом представляти інтереси товариства в судах усіх інстанцій та юрисдикцій.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на наведені норми, надані сторонами документи та пояснення, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача Регіональна філія «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» належним відповідачем Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - задовольнити.

Замінити у справі № 522/11634/24 за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу неналежного відповідача Регіональна філія «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на належного відповідача - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (, 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5).

Розгляд справи призначити на 05.09.2024 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЧОРНУХА