overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3124/23
Провадження № 2-н/610/1180/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.02.2022 по 01.05.2022 у сумі 4653,14 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». За період з 01.02.2022 по 01.05.2022 за вказаною адресою проведено нарахування за спожитий природний газ у сумі 4653,14 грн., які споживач ОСОБА_1 не оплатила, внаслідок чого станом на 01.05.2022 виникла заборгованість на вказану суму.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 268,40 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Справа №295/2323/24
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

14.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Житомир, майдан Соборний, 1) про встановлення факту смерті на окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 316, 317, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.187, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 15.02.2024 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 2-Б-2 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 2-о/593/3/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" січня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В.М., присяжних Бойко Н.А., Олексів Г.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , особа про визнання якої недієздатною ідеться у заяві ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування Бережанська міська рада, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 06 грудня 2023 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На даний час справа повернута експертною установою у зв`язку з виконанням експертизи по справі.

Беручи до уваги, що підстави для зупинення провадження в справі відпали, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , особа про визнання якої недієздатною ідеться у заяві ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування Бережанська міська рада, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи в підготовчому засіданні продовжити 30 січня 2024 року о 14-й годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні:
Ухвала

1 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 953/4281/20

провадження № 61-11445ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву Департаменту захисту економіки Національної поліції України про виправлення описок, допущених в ухвалі від 28 листопада 2023 року про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду

від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент захисту економіки Національної поліції України, про відшкодування шкоди, за якою ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року клопотання задоволено; зобов`язано Державну казначейську службу України повернутиДепартаменту захисту економіки Національної поліції України сплачений судовий збір у розмірі 1 816 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 24 липня 2023 року № 47 у розмірі 1 816 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Однак, під час виготовлення ухвали від 28 листопада 2023 року допущено описки у написанні номеру розрахункового рахунку та назві отримувача, а саме у резолютивній частині ухвали помилково зазначено «UA0026007» замість правильного «UA0026001», та «ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102» замість правильного «ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106».

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту захисту економіки Національної поліції України про виправлення описок, допущених в ухвалі від 28 листопада 2023 року про повернення судового збору, задовольнити.

Виправити допущені у резолютивній частині ухвали Верховного Суду

від 28 листопада 2023 року описки, правильно зазначивши номер розрахункового рахунку - « UA0026001 » замість помилкового « UA0026007 » та назву отримувача - «ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106» замість «ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/11872/21

провадження № 22-ц/824/3629/2024

15 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення суми недоотриманої пенсії, за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Бойко Олени Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року в складі судді Сіромашенко Н.В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення суми недоотриманої пенсії, за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Бойко Олени Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа №303/1438/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Гутій О.В. перевіривши форму та зміст заяви № 303/1438/24 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Заявники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Дана справа підсудна суду.

Відповідно до п .4 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: усиновлення.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.3 ст.313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 12, 175, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 310, 311, 312, 313 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усиновлення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 18 березня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі, крім цього копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 18.03.2024 року письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати: заявників та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
29.01.2024 Справа № 756/1418/22
Справа № 756/1418/22
№2-п/756/18/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Луценко О.М.

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву адвоката Богдан Олени Олександрівни про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2023 у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2023 позов Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення у справі прийнято за її відсутності, вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, повістку про виклик у судове засідання не отримувала. Вважає, що при винесенні рішення судом не встановлено фактичних обставин справи, не врахована її думка щодо позовних вимог. Вважає, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Окрім того позивач звернувся з позовом зі спливом позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

З викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Богдан Олени Олександрівни про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2023 - задовольнити.

Заочне рішення від 23.06.2023 у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 01 березня 2024року у приміщенні суду, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 619/5289/21
Провадження № 2/535/95/24
УХВАЛА

14 лютого 2024 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи № 619/5289/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Розгляд справи призначено на 13.15 год 16.04.2024 в залі суду Котелевського районного суду Полтавської області.

14.02.2024 представник позивача адвокат Апазіді Костянтин Юрійович, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1184348 від 13.06.2023 (том 1 а.с.165), через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про розгляд справи за його участі та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в режимі відеоконференції Дзержинським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи значну віддаленість місця проживання представника позивача та свідків по справі (м. Харків) від місця знаходження Котелевського районного суду Полтавської області, суд вважає за можливе провести розгляд справи за участю представника позивача та свідків по справі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова, що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 52-В, м. Харків.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судові засідання у справі №619/5289/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном, визнання права власності, провести в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова (адреса місцезнаходження: проспект Перемоги, 52-В, м. Харків).

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном, визнання права власності, призначене на 13.15 год 16.04.2024, та судові засідання з розгляду даної справи, в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича та свідків.

Копію ухвали про участь особи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дзержинського районного суду м. Харкова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шолудько
Справа № 587/335/24
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2024 року Суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами,
Керуючись ст. ст. 160-163,167,168 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя О.А. Степаненко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.А. Степаненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 278/1919/17
Провадження №2/278/311/24
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Зубчук ІВ

за участю секретаря судового засідання Вербовської Н.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси" про визнання рішень загальних (установчих) зборів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси" про визнання рішень загальних (установчих) зборів недійсними.

13.02.2024 року представник позивача адвокат Давиденко В.В. подав через канцелярію Житомирського районного суду Житомирської області заяву, в якій просить позов його підзахисної залишити без розгляду, зазначив, що його підзахисній правові наслідки залишення позову без розгляду відомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд заяви про залишення позову без розгляду без його участі та без участі відповідача, щодо заявленого клопотання не заперечував.

Інші сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши клопотання встановив наступне.

Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач у своїй заяві просить залишити її позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси" про визнання рішень загальних (установчих) зборів недійсними, без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, та позивачем подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси" про визнання рішень загальних (установчих) зборів недійсними залишити - без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Інна Зубчук