Справа № 700/14/24
Провадження № 2-ві/700/1/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року смт Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючої судді Чорненької О.І. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бесараб Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування заподіяної шкоди. Вказана справа перебуває в провадженні судді Бесараб Наталії Володимирівни.

13 лютого 2024 року під час судового розгляду вказаної цивільної справи відповідач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Бесараб Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, яка відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла на розгляд судді Чорненькій О.І.

Заяву обгрунтовано тим, що суддя Бесараб Н.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки вона в 2023 році була головуючою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та при винесенні вироку не врахувала всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку із викладеними обставинами, керуючись положеннями ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, а також користуючись наданим правом, заявляє відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України);

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України);

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 39, частини 1 статті 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встанослено, що 15 листопада 2023 року під головуванням судді Бесараб Н.В. винесено вирок відносно ОСОБА_1 , яким останнього було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання - 1 (один) рік обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього зобов`язання.

Вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2023 року набрав законної сили 18 грудня 2023 року та засудженим не оскаржувався, що вказує, що обвинувачений погодився із встановленими судом обставинами кримінального провадження та погодився з мірою покарання, яка була до нього застосована.

03 січня 2024 року потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_2 звернувся до Лисянсянського районного суду Черкаської оласті з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла в провадження судді Бесараб Н.В.

13 лютого 2024 року під час судового розгляду вказаної цивільної справи відповідач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Бесараб Наталії Володимирівни у вказаній цивільній справі, обгрунтувавши її тим, що суддя Бесараб Н.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки вона була головуючою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та при винесенні вироку не врахувала всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене, суд звертає увагу на те, що заява про відвід судді Бесараб Н.В. відповідачем не підкріплена відповідними доказами, оскільки вирок з цих підстав ним не оскаржувався.

За нормами статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, суд відмічає, що факт заявлення відводу судді учасником справи вже сам по собі є підозрою у її недостатній неупередженості.

Так, частиною другою статті 13 Закону України "Про статус суддів" (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу), передбачено, що незалежність суддів є невід`ємною складовою їхнього статусу. Вона є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону.

Поняття незалежності охоплює можливість суддів приймати самостійні рішення виходячи із конкретної ситуації, керуючись вимогами закону та власною правосвідомістю і сумлінням, без вказівок та наказів. Незалежність суддів забезпечує реалізацію принципу верховенства права, який включає таку складову як право на справедливий судовий розгляд.

Крім того, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді.

Відповідно до об`єктивного критерію необхідно визначити, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року «Веттштайн проти Швейцарії»).

З практики ЄСПЛ випливає, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, Бангалорські принципи діяльності судді, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, передбачають принцип об`єктивності судді як необхідну умову для належного виконання останнім своїх обов`язків.

Так, об`єктивність має виявлятися не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Бесараб Н.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про відвід на даній стадії, та відсутності доведеності заявлених підстав для такого відводу, заява про відвід судді підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бесараб Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди - задовольнити частково.

Відвести від участі у цивільній справі №700/14/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди головуючу суддю Бесараб Наталію Володимирівну.

Передати цивільну справу №700/14/24, провадження № 2/700/100/24 до канцелярії Лисянського районного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА