Справа № 2-1873/11
н/п 6/490/12/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Хоменко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у справі №2-1873/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс» (, місце знаходження :02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602):

у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №2-1873/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 ;

у виконавчому листі №2-1873/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

поновити ТОВ «Дебт Форс» термін для пред`явлення виконавчого листа №2-1873/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги №16-05/23, йому перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 року означена заява розподілена судді Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.09.2023 року заяву прийнято до розгляду суддею Шолох Л.М.

Представник заявника просив проводити розгляд заяви без його участі. Інші учасники судового процесу не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1873/11 судом встановлено таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2013 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №275-aisp-2007 від 22.08.2007 року у розмірі 157 309, 39 грн та судовий збір у розмірі 847,00 грн з кожного.

29.03.2013 року позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримав два виконавчих листа по справі, що також підтверджується розпискою представника, яка перебуває в матеріалах справи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.06.2019 року замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал» згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2013 року по цивільній справі №2-1873/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №275-aisp-2007 від 22.08.2007 року у розмірі 157 309,39 грн., а також 847,00 грн. судових витрат з кожного.

Відповідно до інформації наявної у Автоматизованій системі виконавчий проваджень відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1873/11, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва перебуває на виконанні в ПВ МО Миколаївської області Бухалевича С.В. Боржником у цьому виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .

07.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а останній набув право вимоги, зокрема, за кредитним договором №275-aisp-2007 від 22.08.2007 року боржниками якого є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Витягом з Додатку № 3 до Договору №07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.02.2023 року боржником в якому є відповідач у справі ОСОБА_1 , був переданий від ТОВ «Вердик Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Таким чином, відбулася заміна кредитора, а саме, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором №275-aisp-2007, про що свідчить Реєстр боржників.

16.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено Договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а останній набув право вимоги за кредитним договором №275-aisp-2007 боржниками якого є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Сторони, які підписали Договір №16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, визначили, що перелік кредитних договорів, права вимоги за якими набуто Новим Кредитором міститься у Додатку № 1 та №3 до цього договору.

Витягом з Додатку № 3 до Договору №16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.05.2023 року боржником в якому є відповідач у справі ОСОБА_1 , був переданий від ТОВ «Кампсіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс».

Таким чином, відбулася заміна кредитора, а саме, ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором №275-aisp-2007, про що свідчить Реєстр боржників.

Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому листі суд зазначає таке.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої).

Частиною 1 статті 412 ЦПК України передбачено, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

Приписами статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За такого, заяву в частині заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні № 67567486слід задовольнити.

Щодо вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновлення строку на звернення виконавчого листа до виконання слід зазначити таке.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з приписами ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.433 ЦПК України).

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи 17.11.2021 року на виконання, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 29.03.2013 року, виконавчого листа №2-1873/11 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. відкрито виконавче провадження ВП №67567486 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яке триває, відповідно до довідки про виконавче провадження від 20.07.2023 року.

Заявник вказує на те, що відповідно до інформації виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 на виконанні не перебуває.

Як зазначено вище, відступлення права вимоги за кредитним договором №№275-aisp-2007 від 22.08.2007 року відбулося 16.05.2023 року. Отже, у період з 29.03.2013 року до травня 2023 року (тобто протягом десяти років) попередні кредитори не вчиняли будь-яких дій щодо звернення до виконання виконавчого листа, виданого у даній справі стосовно боржника ОСОБА_2 ..

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Крім того, суд зазначає, що право вимоги за вказаним вище кредитним договором ТОВ «Дебт Форс» отримало 16.05.2023 року, а із заявою про поновлення строку звернення виконавчого документа до виконання заявник звернувся лише у вересні 2023 року (через чотири місяців).

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про те, що строк звернення до виконання з виконавчим листом, виданим у цій справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 пропущено більше ніж на дев`ять років (строк звернення сплинув у березень 2014 року), доказів поважності причин пропуску строку на такий досить тривалий час заявником не надано. За такого, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку та відповідно заміну сторни виконавчого провадження.

Керуючись статтею 433, 442, 260, 261, 442, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача по справі №2-1873/11 задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67567486 з виконання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 29 березня 2013 року № 2-1873/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" суми заборгованості за кредитним договором, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ().

В іншій частині заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох