Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/475/24
Номер провадження 2-з/711/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кредо Умань» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и в:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кредо Умань» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою суду від 22.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено підготовче судове засідання 13.02.2024.

Між тим, 06.02.2024 позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій вважає, що є необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на наступне. Вказує на те, що 30.05.2023 між приватним підприємством «Кредо Умань» та ОСОБА_1 (позикодавець) укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги. Відповідно до положень договору від 30.05.2023 року позикодавець з метою поповнення обігових коштів на підприємстві надав безпроцентну поворотну фінансову допомогу приватному підприємству «Кредо Умань» в сумі 470 000 (чотириста сімдесят тисяч) грн., яка згідно умов договору підлягає повернення за вимогою позикодавця. Відповідно до відповіді від 26.12.2023 № 9 ПП «Кредо Умань» відмовилось від повернення поворотної фінансової допомоги, у зв`язку з відсутністю обігових коштів, також підприємство не передало своєму кредиторові товарно-матеріальні цінності та основні засоби, на суму, що відповідає заборгованості.

Станом на день звернення до суду, кошти передані за договором від 30.05.2023 не були повернуті позивачу, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, щодо стягнення якої позивач змушений звернутись до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою про стягнення з ПП «Кредо Умань» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості за Договором поворотної фінансової допомоги від 30 травня 2023 року в загальному розмірі 470 000, 00 грн. При цьому зазначає, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого ПП «Кредо Умань» належать об`єкти нерухомого майна в місті Умань, а саме: 43/50 частин нежитлової будівлі перукарні № НОМЕР_1 , площею 623.4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108) та громадська будівля загальною площею 174,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060).

Таким чином, оскільки вирішити питання в добровільному порядку щодо повернення поворотної фінансової допомоги сторонам не вдалось, відповідач, визнаючи наявність заборгованості послався на відсутність обігових коштів та відмовив позивачу у поверненні отриманих від кредитора грошей, не передав основні засоби або матеріальні цінності на суму, що відповідає заборгованості, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може призвести до ускладнення в майбутньому виконання рішення суду через відсутності у боржника, як коштів, так і основних засобів. Крім того, вважає, що існує цілком обґрунтована вірогідність приховування майна ПП «Кредо Умань» шляхом його відчуження на користь добросовісних набувачів.

Вважає, що в даному випадку забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій щодо розпорядження нерухомим майном ПП «Кредо Умань», яке призведе до неможливості його відчуження відповідачем під час розгляду даної справи, буде співмірним заявленим позовним вимогам. Водночас, такий захід забезпечення не позбавить відповідача можливості користуватися цим майном, здавати його в оренду тощо. Зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє особу, щодо якої він застосований, її права на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю. Водночас, невжиття таких заходів може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, просить суд вжити заходи забезпечення позову та заборонити усім державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про такі дії, пов`язані із відчуженням, накладенням заборони чи передання в іпотеку нерухомого майна, належного приватному підприємству «Кредо Умань», а саме: перукарні № 4, 43/50 частин нежитлової будівлі, площею 623,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108; громадської будівлі загальною площею 174,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

У судове засідання сторони не з`явилися причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До того ж, як зазначено у постанові ВС від 17.10.2018 року, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дійсно заборона вчинення певних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, проте сам факт того, що законодавство передбачає такий вид забезпечення не означає, що він має бути застосований. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити види передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Крім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення чи ймовірність утруднення його виконання без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що в обґрунтування цієї заяви заявник наводить такі ж доводи та підстави, що і в обґрунтування позовної заяви, в межах якої заявлено дане забезпечення, при цьому, не наводячи обставин, які б свідчили про те, що відповідачем вчиняються чи мають намір вчинятися будь-які реальні наміри чи дії щодо відчуження майна, чи здійснення інших дій щодо нього, існування ризиків втрати цього майна, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливити виконання судового рішення.

Заявником не конкретизовано, які саме дії вчиняються чи повинні бути вчинені ПП «Кредо - Умань» відносно вказаного у заяві про забезпеченні позову майна, які б мали загрозу його втрати. Доводи заявника, викладені у заяві щодо можливого відчуження цього майна з боку відповідача на користь третіх осіб зводяться виключно до припущень які не підтверджені фактичними обставинами та належними допустимими доказами.

Окрім цього, до заяви про забезпечення позову не додано актуальних відомостей на час звернення до суду про право власності на нерухоме майно, щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: перукарні № 4, 43/50 частин нежитлової будівлі, площею 623,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та громадської будівлі загальною площею 174,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . та не надано актуальної оцінки цього майна. За таких підстав, заявником не доведено співмірність забезпечення позову з позовними вимогами, з якими ОСОБА_1 звернувся до суду.

До того ж, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву, безпідставною, необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Одночасно суд роз`яснює, що відмова не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кредо Умань» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст виготовлено 13.02.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Головуючий: Н. М. Кондрацька