УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 753/2234/21

провадження № 61-17140 ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яковлєв Андрій Вікторович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року, додаткове рішення цього ж суду від 09 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 і транспортний засіб Hyundai Grandeur, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частину квартиру за адресою : АДРЕСА_1 .

Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на транспортний засіб Hyundai Grandeur, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, та виділено вказаний транспортний засіб ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості транспортного засобу Hyundai Grandeur, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, у розмірі 193 705,00 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9 909,00 грн, витрати пов`язані із залученням оцінювача для проведення оцінки майна у розмірі 2 670,00 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 25 515,00 грн.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 14 136,00 грн.

Постановою Київського апеляційного судувід 26 жовтня 2023 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 09 грудня 2022 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації понесених судових витрат на правову допомогу 15 000,00 грн.

01 грудня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 - адвокат Яковлєв А. В. подав касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року, додаткове рішення цього ж суду від 09 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просив їх скасувати та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору надати докази, які підтверджують з достовірністю скрутний майновий стан, що перешкоджає виконати вимоги законодавства щодо сплати судового збору та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги.

У січні 2024 року до суду касаційної інстанції ОСОБА_1 подала уточнену редакцію касаційної скарги, у якій просить звільнити її від сплати судового збору посилаючись на те, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі. Зазначає, що перебуває в евакуації закордоном, на її утриманні знаходиться троє дітей, вона є безробітною, кошти які вона утримує у Французькій Республіці не відповідають мінімальній заробітній платі. Вказує, що ОСОБА_2 сплачує аліменти на доньок в мінімальному розмірі. Має можливість сплатити судовий збір лише у розмірі 1 816,00 грн.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що відсутні підстави звільняти ОСОБА_2 від сплати судового збору, однак є підстави зменшити розмір належних до оплати судових витрат з огляду на таке.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали містять дані про те, що дохід ОСОБА_1 за 2022 рік становить 8 381 євро, тобто місячний дохід становить 698,42 євро, що еквівалентно 27 426,95 грн (зважаючи на офіційний курс НБУ станом на 26 листопада 2023 року - 39,27 грн).

ОСОБА_1 зазначає, що не має іншого нерухомого майна окрім того, що є предметом позову. Однак з судових рішень слідує, що предметом позову є квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 95,9 кв. м, вартістю 3 098 280 грн, при цьому позивач також є співвласницею квартири АДРЕСА_3 .

Заявник вказує, що лише на її утриманні знаходиться троє дітей, однак, як слідує з матеріалів касаційного провадження, відповідач також утримує дітей, на яких сплачує аліменти, що становить близько 1 300,00 грн на дитину, при цьому старша донька є повнолітня і може мати самостійний дохід.

Посилання заявника на отримання доходу у 2022 році у розмірі, який є менший від гарантованою Французькою Республікою мінімальною зарплатнею, не є підставою для звільнення від сплати судового збору у повному обсязі.

Враховуючи зазначенні у клопотанні обставини для звільнення від сплати судового збору, рівень майнового стану заявника та предмет спору у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги до 50 % від суми судового збору, встановленого законом, тобто до 11 350,00 грн (22 700,00 грн : 2)

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Із застосуванням коефіцієнту 0,8 понижений розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 9 080,00 грн (11 350,00 грн х 0,8).

Заявником сплачено 1 816,00 грн (квитанція від 26 листопада 2023 року № 8300-1462-6484-9903), тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7 264,00 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7 264,00 грнза подання та розгляд касаційної скарги до Верховного Суду.

Вказане грунтується на такій конституційній засаді судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України) та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 22 грудня 2023 року строк для сплати судового збору у розмірі 7 264,00 грн слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яковлєв Андрій Вікторович, щодо сплати судового збору задовольнити частково, зменшити його розмір та зобов`язати доплатити судовий збір у розмірі 7 264,00 грн.

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яковлєв Андрій Вікторович,строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь