ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1660/19 Провадження № 2-п/636/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства (АТ) «Харківобленерго» в особі представника позивача в.о. начальника Чугуївського районного відділення АТ«Харківобленерго» Семенова Андрія Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 травня 2023 року у справі № 636/1660/19, провадження №2/636/39/23 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, Правил роздрібного ринку електричної енергії, та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, та зазначає про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилається на те, що притягуючи її до цивільної відповідальності як власника житлового будинку за адресою:АДРЕСА_1 ( де й зареєстрована), позивач не взяв до уваги, що їй належить лише частка цього будинку, який перебуває у спільній сумісній власності, оскільки придбаний під час шлюбу, який був розірваний рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26.09.2023 року (справа № 636/2434/23. Також не взято до уваги, що вона не використовує електричну енергію за вищевказаною адресою, оскільки фактично не проживає за адресою свого місця реєстрації. Вона не наділяла жодну особу повноваженнями діяти від її імені та в її інтересах, в тому числі й при виявленні порушень користування електричною енергією та складанні акту порушень № 221763 від 31.01.2019 року.

25.01.2024 року представником АТ «Харківобленерго» подані заперечення проти заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду з посиланням на те, що суд повідомляв відповідачку про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, і останній було відомо про наявність розгляду в суді позову АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , однак остання не повідомила суд про зміну адреси її проживання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у явочному листі про розгляд справи 26 січня 2024 року та розписка відповідача в отриманні судової повістки.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувала цивільна справа № 636/1660/19, провадження №2/636/39/23, за позовом АТ «Харківобленерго» в особі представника позивача в.о. начальника Чугуївського районного відділення АТ«Харківобленерго» Семенова А.В. до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, Правил роздрібного ринку електричної енергії. Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 31 травня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» заборгованість нарахувань по акту про порушення ПКЕЕН в розмірі 82599 грн. 46 коп. та понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921грн.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за якою направлялись судові повістки, і які отримувались відповідачкою (а.с. 30, 39, 57, 62, 71, 78, 84, 90, 97, 102, 144, 153). Факт отримання судової повістки у судове засідання, призначене на 28.01.2022 року підтверджується й самою ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення. Тобто відповідач була повідомлена про наявний в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області спір за її участю. При цьому посилання ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення про те, що вона з 22.06.2022 року зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , і не отримувала судових повісток, не є підставою вважати порушення судом її процесуальних прав щодо неповідомлення про розгляд справи, оскільки відповідачка не повідомила суд про зміну свого місця проживання (перебування).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України (в редакції, що діяла під час розгляду справи та ухвалення судового рішення) учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі № 560/5541/20 «Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Крім того, відповідачкою ОСОБА_1 не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України. Наведені у заяві аргументи щодо невизнання поданих позивачем доказів, зокрема: акту про порушення ПКЕЕН №221763 від 31.01.2019 року та порядку його складання; не проживання з чоловіком однією сім`єю та подалі розірвання з ним шлюбу рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26.09.2023 року, а також та обставина, що хоч вона й зареєстрована як власник вищевказаного житлового будинку, він придбаний під час шлюбу, тому їй належить тільки його частина, суд зазначає, що зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання по суті поданої заяви, суд зазначає, що твердження відповідачки ОСОБА_1 про не проживання в належному їй будинку, де вона зареєстрована й на час подання заяви про перегляд заочного рішення, більше 8 років ( тобто й під час складання акту про порушення ПКЕЕН №221763 від 31.01.2019 року )не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, та спростовуються наданою ОСОБА_1 довідкою Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи тільки з 22.06.2022 року, тобто після складання вказаного акту.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного заочного рішення, які передбачені ч. 1 ст. 228 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 287, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі представника позивача в.о. начальника Чугуївського районного відділення АТ«Харківобленерго» Семенова Андрія Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, Правил роздрібного ринку електричної енергії, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заявниця (відповідач): ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач: Акціонерне товариство «Харківобленерго», , адреса місцезнаходження:М. Харків, вул.. Георгія Тарасенка,149.

Суддя І.В .Карімов