Справа № 274/533/24 Провадження № 2-з/0274/5/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.01.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявуОСОБА_1
прозабезпечення позову
у справі за позовомОСОБА_1
доАкціонерного товариства "Перший український промисловий банк"
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить:

- визнати виконавчий напис № 96, виданий 02.02.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український промисловий банк" (наразі Акціонерне товариство "Перший український промисловий банк") коштів у розмірі 24 146,13 грн., таким що не підлягає виконанню;

- стягнути з Акціонерного товариства "Перший український промисловий банк" на користь ОСОБА_1 як повернення стягнутого за виконавчим написом № 96, виданим 02.02.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український промисловий банк" коштів в розмірі 24 146,13 грн., який визнано таким, що не підлягає виконанню, кошти у розмірі 4 577,68 грн.

Ухвалою від 22.01.2024 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Також ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Судом з`ясовано, що 23.07.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження № 56140151 з примусового виконання виконавчого напису № 96, виданого 02.02.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український промисловий банк" заборгованості у розмірі 24 146,13 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд зазначає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 96, виданого 02.02.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., який оскаржується ОСОБА_1 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення, яке здійснюється у виконавчому провадженні № 56140151, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15), з примусового виконання виконавчого напису № 96, виданого 02.02.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український промисловий банк" коштів у розмірі 24 146,13 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років, починаючи з 23.01.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В. Корбут