Провадження №2/523/1943/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"14" лютого 2024 р. м.Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:
головуючого судді Аліної С.С.
за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шишков Є.О., третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шишков Є.О., третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений і приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, Лозс В.В., 02 серпня 2023 року, зареєстрований в реєстрі за № 1289, про звернення стягнення на транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER шасі НОМЕР_1 , 2003 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ -ЗАГАЛЬННИЙ УНІВЕРСАЛ, колір - ЧОРНИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 5142 від 04.11.2020р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 ..
Обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що 02 серпня 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. видано виконавчий напис №1289 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 128 021 грн. 25 коп. шляхом звернення стягнення на транспортний засіб MITSUBISHI модель OUTLANDER, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , 2003 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ-В, колір - ЧОРНИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований ТСЦ 5142 від 04.11.2020 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Постанові Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, оскільки на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису вимоги відповідача до позивача не були безспірними. Крім того, вказує, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року у справі №523/3988/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки вже було стягнуто грошову суму в розмірі 1654,5 доларів США.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карпенко В.І. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бикової О.В. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу залишено без розгляду.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бикової О.В. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бикової О.В. про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. задоволено.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бикової О.В. про витребування доказів від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріальног округу Лозенко В.В. належним чином завірені копії документів, які послужили підставою для вчинення виконавчого напису задоволено.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бикової О.В. про залишення без розгляду в частині прозовних вимог задоволено.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті позовних вимог.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бикової О.В. про витребування доказів по справі залишено без задоволення.
У судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бикова О.В., підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов у повномув обсязі.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
У судове засідання третя особа приватний виконавець Шишков Є.О. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
У судове засідання третя особа приватний ноатріус ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповіда, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
За загальним правилом ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або іншим способом, встановленим договором чи законом.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (п.3 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження"). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право. Проте, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, що є підставою нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.
24.01.2024 року до суду надійшли копії документів, від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., які послужили підставою для вчинення виконавчого напису за № 1289 від 02.08.2023 року, на 17 ти аркушах, які містяться в матеріалах справи.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником (п.19ст.34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», п.п.1.1, 1.2 Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Положеннями ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п.3.1 п.3 гл.16 Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»). Постановою Кабінету Міністрів №622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Підставою для скасування вказаного нормативного акту стало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами, відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених уст.88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбаченіст.88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням ст.87 цього Закону.
При прийнятті постанови від 22 лютого 2017 року, колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 Постанови Пленуму ВАС України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.
З викладеного вбачається, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінет Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису стосувався лише нотаріально посвідчених договорів.
Позивач також вказував, що відповідач ОСОБА_2 , знаючи про встановлену рішенням суду від 08.08.2023 року по справі №523/3988/23, яке на час звернення набрало законної сили, заборгованість, звернувся до нотаріуса про вчинення напису на неправдиву, непідтверджену суму. І навіть після отримання коштів на свій картковий рахунок 15.08.2023 року, ОСОБА_2 звернувся за примусовим виконанням до приватного виконавця 01.09.2023 року.
Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шишков Є.О., третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню.
З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.4-13,76-89,258-273,280-289 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шишков Є.О., третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений і приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, Лозс В.В., 02 серпня 2023 року, зареєстрований в реєстрі за № 1289, про звернення стягнення на транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER шасі НОМЕР_1 , 2003 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ -ЗАГАЛЬННИЙ УНІВЕРСАЛ, колір - ЧОРНИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 5142 від 04.11.2020р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір у розмірі 1073,60 грн. у дохід держави.
Копію заочного рішення направити сторонам по справі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14.02.2024р.

Суддя: Аліна С.С.