справа № 2-3284/11
провадження № 6/753/81/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Лузовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження (стугувача), суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стугувача) по виконанню рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01 квітня 2011 року, яке набуло чинності, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2011 року, яке набуло чинності, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

05 грудня 2018 року між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" та ТзОВ "Вердикт Капітал " відповідно до договору № 05/12-2018 про відступлення прав вимоги ПАТ "Акціонерного комерційного банку "Київ" свої права вимоги до ОСОБА_1 передав ТзОВ "Вердикт Капітал".

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 24.10.2019 року замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2011 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комеційний банк "Київ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", код ЄДРПОУ - 36799749.

07.02.2023 року ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 07-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, й, у тому числі, до боржника ОСОБА_1

25.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладеног договір № 25-05/23 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, й, у тому числі, до боржника ОСОБА_1

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Набувши право вимоги за зобов"язаннями боржника перед первісним кредитором, заявник просить провести заміну строни у виконавчому провадженні (стягувача), що й стало підставою звернення до суду із даною заявою.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147 - VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду), смс-повідомленням.

Заявник звернувся до суду із заявою про розгляд заяви за його відсутності із підтриманням вимог.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду), смс-повідомленням.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб(ч.3 ст. 442 ЦПК України).

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Наведені обставини свідчать, що вказані особи завчасно повідомлені про розгляд заяви судом і мали цікавитись рухом справи в суді першої інстанції.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1 ст. 442 ЦПК України).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2011 року, яке набуло чинності, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

05 грудня 2018 року між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" та ТзОВ "Вердикт Капітал " відповідно до договору № 05/12-2018 про відступлення прав вимоги ПАТ "Акціонерного комерційного банку "Київ" свої права вимоги до ОСОБА_1 передав ТзОВ "Вердикт Капітал".

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 24.10.2019 року замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2011 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комеційний банк "Київ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", код ЄДРПОУ - 36799749.

07.02.2023 року ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 07-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, й, у тому числі, до боржника ОСОБА_1

25.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладеног договір № 25-05/23 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, й, у тому числі, до боржника ОСОБА_1

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Набувши право вимоги за зобов"язаннями боржника перед первісним кредитором, заявник просить провести заміну строни у виконавчому провадженні (стягувача), що й стало підставою звернення до суду із даною заявою.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13).

Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням того, що правонаступником за правом вимоги ТОВ «Вердикк Капітал» (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ") по кредитному договору боржника ОСОБА_1 є ТОВ «Дебт Форс», на підставі ст.442 ЦПК України суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та доведеною, й підлягає задоволенню, підстав для її відмови судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК Українита, керуючись ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», привтний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження (стугувача), - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні (стягувача) по виконанню рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01 квітня 2011 року, яке набуло чинності, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код ЄДРПОУ - 43577608.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається ( надається ) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу ( ч. 4 ст. 442 ЦПК України ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: