Справа № 587/510/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л.М. за участю секретаря судового засідання Макошенець С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області по справі №587/510/16-ц від 18 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18.05.2016 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16561 грн. 93 коп. та 1378 грн. 00 коп. судових витрат по справі.

30 січня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, а також просив поновити пропущений строк для подання такої заяви, мотивуючи тим, що про існування даного рішення відповідачу стало відомо після встановлення на телефон додатку «Дія», де у розділі «Виконавчі провадження» зазначено про відкрите виконавче провадження №73773041. 29.01.2024 року відповідач уклала з представником договір про надання правової допомоги та 30.01.2024 отримала копію заочного рішення. Зазначає, що при зверненні представника відповідача до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи було з`ясовано, що цивільна справа №587/510/16-ц була знищена, а тому будь-які дані про отримання чи не отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення суду від 18.05.2016 року відсутні.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення. Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2016 р. Сумським районним судом Сумської області ухвалено заочне рішення у справі №587/510/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості у відсутність відповідача ОСОБА_1 , яка, як зазначено у рішенні суду, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило (а.с. 4).

На даний час матеріали цивільної справи №587/510/16-ц знищені відповідно до Акту №74 про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, схваленого протоколом засідання експертної комісії Сумського районного суду від 10.02.2023 року № 1 (а.с. 5).

У своїй заяві, як на підставу скасування заочного рішення, представник заявника посилається на те, що про наявність заочного рішення ОСОБА_1 дізналася після встановлення на телефон додатку «Дія», де у розділі «Виконавчі провадження» зазначено про відкрите виконавче провадження №73773041. При цьому, представником не зазначено та не надано доказів, коли саме (число, місяць, рік) ОСОБА_1 встановила на телефон додаток «Дія» та відповідно дізналася про зазначене виконавче провадження.

Як вбачається з копії витягу з додатку «Дія», долученого представником до заяви про перегляд заочного рішення, там містяться наступні дані: номер в АСВП: 73773041, стягувач: АТ КБ «Приват Банк», сума до сплати: 20048,42 грн, комісія: 300,73 грн, загалом: 20349,15 грн (а.с. 8).

Отже, з вказаного витягу неможливо встановити, що боржником за вказаним виконавчим провадженням є саме ОСОБА_1 та що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документу, виданого Сумським районним судом Сумської області на виконання рішення суду по справі №587/510/16-ц від 18.05.2016 року.

Крім того, представником у заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що ОСОБА_1 не згодна з твердженнями, на яких ґрунтується позов, а саме що вона була обізнана про процентну ставку за кредитом та про неустойку у відповідному розмірі, оскільки нічого, щоб про це свідчило, вона не підписувала, а тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору ПАТ КБ «Приват Банк» дотримався вимог закону про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. В той же час ОСОБА_1 не заперечує, що в неї дійсно виник борг перед банком в розмірі 1916,83 грн, який вона не змогла вчасно погасити через скрутне матеріальне становище, але оскільки не була обізнана про наявність судового процесу та рішення суду, не розуміла механізм сплати боргу в сумі 1916,83 грн, який нею визнається саме в такому розмірі.

При цьому, представник не посилається на будь-які докази, що можуть вплинути на суть ухваленого рішення і такі докази не надаються.

Таким чином, судом встановлено, що заочне рішення ухвалено судом 18.05.2016 року, однак з заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернулася лише 30.01.2024 року. При цьому, нею не заперечується, що вона була обізнана про наявність боргу перед банком в розмірі 1916,83 грн, який виник в результаті невиконання нею умов кредитного договору від 14.03.2013 року та який не вона не погасила.

При цьому суд зауважує, що кожна особа може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь-яких судових проваджень на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ» та дізнатися зміст ухваленого заочного рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б підтверджували, що вона об`єктивно була позбавлена можливості довідатися про зміст прийнятого відносно неї заочного рішення у розумні строки. Також не наведено обставин та не подано доказів, які б свідчили про поважність причин неявки у судове засідання та подання заперечень на позовну заяву.

Відтак, суд дійшов висновку, що відсутні достатні законні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області по справі №587/510/16-ц від 18 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко