Справа № 643/3830/23
Провадження № 2-п/643/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.

представника відповідача адвоката Орлова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву відповідачки ОСОБА_1 в особі представника адвоката Орлова Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2023 у цивільній справі № 643/3830/23 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Орлов О.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2023 по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідачка 10.04.2022 виїхала за кордон. Письмового договору між КП «Харківські теплові мережі» та ОСОБА_1 укладено не було. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що КП «Харківські теплові мережі» у встановленому законом порядку набуло статусу особи, яка має право надавати житлово-комунальні послуги та відповідно вимагати їх сплати. Звертаючись із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води КП «Харківські теплові мережі» не надало беззаперечних доказів того, що позивачем взагалі було надано послуги. Позивачем не надано належний розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Орлов О.О. в судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених в ній та просив її задовольнити.

Представник КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи № 643/3830/23, матеріали заяви, приходить до наступного.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2023 позов комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011 по 31.11.2015 у розмірі 15 949 грн. 16 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2015 по 31.01.2022 у розмірі 90 446 грн. 03 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп., в рівних частках по 1342 грн. 00 коп. з кожного (а.с.35-38).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 станом на 12.05.2023 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова (а.с.10).

Відповідно до супровідних листів від 12.05.2023 та 29.05.2023 копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією доданих до неї документами були направлені на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачів, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.13,23). Конверти з поштовими відправленнями на ім`я ОСОБА_1 повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.22,29).

Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, твердження представника відповідача щодо неналежного сповіщенні судом відповідачки не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні ч. 1 ст. 288 ЦПК України та пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. повинно існувати одночасно дві обставини, зазначені в цій статті для скасування заочного рішення.

Стосовно ж посилань представника відповідача з приводу того, що відповідачка не погоджується з самим рішенням суду, то ОСОБА_1 не наведено будь-яких посилань на докази, якими обґрунтовані заперечення проти вимог позивача. По суті заявником не представлено відповідні твердження, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Інших вагомих обставин для перегляду відповідного заочного рішення суду заявником не зазначено.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки без поважних причин, а також, по суті заявником не представлено відповідних посилань на докази та тверджень, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, відповідачка у своїй заяві про скасування заочного рішення та у судовому засіданні не довела підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України для його скасування, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 353 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 в особі представника адвоката Орлова Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2023 у цивільній справі № 643/3830/23 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 15.02.2024.

Суддя Т.В.Поліщук