Дата документу 15.02.2024 Справа № 332/4827/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 332/4827/23 Головуючий у суді 1 інстанції: Яцун О.С.
Провадження № 22-ц/807/667/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 494 397,00 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 гривень.

Не погоджуючись із цим рішенням суду першої інстанції, Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2024 року витребувано з Заводськогорайонного суду м. Запоріжжя цивільну справуЄУН 332/4827/23.

14 лютого 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Запорізького апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність приписам цивільно-процесуального кодексу, колегія встановила.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Скарга підписана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий апелянтом.

У змісті скарги міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки рішення оскаржується лише в частині судових ви-

трат.

Колегія суддів наголошує на тому, що підстав для звільнення від сплати судового збору на апеляційне оскарження рішення в частині судових витрат не мається з огляду на наступне.

Розподіл судових витрат здійснюється судом або в рішенні по суті спору, або в додатковому судовому рішенні. Таким чином, оскарження судового рішення щодо розподілу судових витрат може відбуватися або шляхом оскарження рішення по суті спору в частині розподілу судових витрат, або шляхом оскарження додаткового судового рішення.

Верховний Суд зазначив, що при апеляційному та касаційному оскарженні додаткових судових рішень, судовий збір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не залежить від того, який спосіб виконання судового рішення, у випадку задоволення позовної вимоги по суті спору, просить обрати позивач, або від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказані питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні процесуального закону та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

Вимоги про розподіл судових витрат, на переконання Верховного Суду, не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення суду щодо розподілу судових витрат або на рішення суду лише в частині судових витрат відсутні.

Тож, апелянт в особі Державної казначейської служби України звільнений від сплати судового збору за оскарження рішення суду в частині судових витрат в силу приписів процесуального закону, а тому задовольняти його заяву про звільнення від сплати судового є заявою процесуальною дією.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 278 ЦПК України зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги для надання відзиву на апеляційну скаргу, з наданням доказів надіслання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: І.В. Кочеткової

Г.С. Подліянова