Номер провадження: 22-ц/813/2190/24
Справа № 522/4590/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.01.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/4590/19

Номер провадження: 22-ц/813/2190/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),

- суддів - Комлевої О.С., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідачі - 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) державне підприємство «Одеський морський торгівельний порт»,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 ,

розглянув у передбаченому ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України порядку спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про відвід суддів Заїкіна А.П., Комлевої О.С., Таварткіладзе О.М. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 , про спростування недостовірної інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Абухіна Р. Д. 19 липня 2023 року, повний текст рішення виготовлений 31 липня 2023 року,

встановив:

19.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати недостовірною розповсюджену відповідачами документальну інформацію про нібито відсутність його на роботі в Одеському порту: 1.1) 28.06.2018 року протягом всього робочого дня; 1.2) 29.06.2018 року протягом всього робочого дня; 1.3) 16.07.2018 року з 09 год. 08 хв. до 14 год. 13 хв.; 1.4) 15.08.2018 року з 12 год. 28 хв. до 17 год. 30 хв.; 1.5) 07.11.2018 року з 14 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв.; 2) зобов`язати відповідачів спростувати вищевказану інформацію та відкликати п`ять сфальшованих актів, підписаних відповідачами, з усіх структурних підрозділів Одеського порту, де раніше було здійснено розповсюдження, зокрема портофлот, служба праці та персоналу, служба небезпеки та інших. Позивач також просить судові витрати покласти на відповідачів (Т. 1, а. с. 1 - 3).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2023 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 (Т. 2, а. с. 203 - 207).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_7 , ОСОБА_6 звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2023 року. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення при невідповідності висноків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права (Т. 2, а. с. 216 -219)..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: - суддя-доповідач - Назарова М.В.; - судді члени колегії - Кострицький В.В., Лозко Ю.П. (Т. 2, а. с. 225).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.08.2023 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2023 року (Т. 2, а. с. 226 - 227).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, якою виконано вимоги вищевказаної ухвали суду (Т. 2, а. с. 230).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.09.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2023 року (Т. 2, а. с. 232).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.09.2023 року закінчено підготовку справи до розгляду. Справа призначена до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (Т. 2, а. с. 236).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.12.2023 року задоволено заяву суддів Назарової М.В., Кострицького В.В., Лозко Ю.П. про самовідвід. Цивільну справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України (Т. 2, а. с. 248б - 249).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 року, суддею-доповідачем було обрано - суддю Заїкіна А.П., у складі суддів членів колегії - Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О. (Т. 3, а. с. 2).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.12.2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження іншої колегії суддів. Призначено справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду з повідомленням учасників справи (Т. 3, а. с. 3).

10.01.2024 року від судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. надійшла заява про самовідвід (Т. 3, а. с. 17).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.01.2024 року задоволено заяву судді Погорєлової С.О. про самовідвід. Відведено суддю Погорєлову С.О. за її заявою від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державне підприємство «Одеський морський торгівельний порт», третя особа ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації. Справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 40, 41 ЦПК України (Т. 3, а. с. 18).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; - судді члени колегії - Таварткіладзе О.М., Комлева О.С. (Т. 3, а. с. 20).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.01.2024 року витребувано у судді-доповідача Громіка Р.Д. для огляду та дослідження у судовому засіданні, призначеному на 18.01.2024 року, цивільну справу № 522/6699/19 (провадження № 22-ц/813/965/24) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, за апеляційними скаргами ДП «Одеський порт» та ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року (Т. 3, а. с. 21 - 22).

18.01.2024 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , надійшла спільна заява про недовіру та відвід колегії суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., Комлевої О.С. (Т. 3, а. с. 33).

Судове засідання призначене на 18.01.2024 року на 11:00 год. було відкладено на 24.01.2024 року на 10:00 год. у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одеса.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про відвід суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., Комлевої О.С., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня коли, заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., Комлевої О.С. обґрунтована тим, що заявники несправедливо й неправомірно постраждали від злочинних зловживань суддівською владою по замовних справах та ним були спричиненні матеріальні збитки і моральна шкода, що змусило їх звернутися із заявами про внесення цих відомостей до ЄРДР та добиватись ретельного розслідування посадових злочинів компетентними органами державної влади України.

Ознайомившись із заявою про відвід суддів, колегія суддів вважає, що вищезазначені доводи про відвід суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., Комлевої О.С. не можуть бути підставою для відводу суддів, виходячи з наступного.

Згідно тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: 1) забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; 2) суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому, суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це, навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому, коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому, відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

ОСОБА_1 , ОСОБА_6 у заяві про відвід суддів посилаються, як на їх думку, на загальну корумпованість судової влади. Разом з тим, заявниками до заяви про відвід суддів не додано жодного належного, достатнього, достовірного і допустимого доказу щодо необ`єктивності, упередженості суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., Комлевої О.С. під час розгляду даної справи.

За вищевказаних у заяві про відвід доводів, підстави для відводу відсутні.

Інших підстав для відводу суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., Комлевої О.С., їх самовідводу за наявними на даний час у справі матеріалами не виявлено.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не є учасниками справи або їх представниками.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_6 не довели наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., Комлевої О.С. при розгляді даної цивільної справи. Доводи заяви про відвід судді є недоведеними. Заява є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про визнання заяви про відвід необґрунтованою не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 44, 182, 183, 268, 389 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про відвід суддів Заїкіна А.П., Комлевої О.С., Таварткіладзе О.М. - визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. С. Комлева

О. М. Таварткіладзе