КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/141/24
УХВАЛА

14.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за кредитним договором, та за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за кредитним договором, та за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за кредитним договором.

26.01.2024 року до суду надійшло від представника відповідача в електронній формі клопотання про витребування доказів за вх. №ЕП-1181, у відповідності до якого представник просить суд витребувати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»:

1. Положення про проведення кредитних операцій ПАТ «Райффайзен банк Аваль», чинне на 04 серпня 2006 року та на 04 квітня 2007 року;

2. Первинні документи, які підтверджують оплату ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №014/0058/74/62120 від 04.08.2006 року та кредитним договором №014/0058/82/72750 від 04.04.2007 року, укладених між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 (квитанції, заяви на переказ готівки та ін.);

3. Виписки банку по рахункам ОСОБА_1 , відкритих у рамках виконання умов кредитних договорів №014/0058/74/62120 від 04.08.2006 року та №014/0058/82/72750 від 04.04.2007 року, укладених між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 за дослідний період, в яких відображено нарахування та сплата: основного боргу, відсотків за користування кредитом, комісії, пені за несплату основного боргу, пені за несплату відсотків за користування кредитом, пені за несплату комісії;

4. Документальне підтвердження про вручення (повернення) поштового відправлення ОСОБА_1 - вимоги про невиконання грошових зобов`язань за кредитним договором №014/0058/74/62120 від 04.08.2006 року та №014/0058/82/72750 від 04.04.2007 року (вих. № 114/5-149707 від 04 квітня 2019 року);

5. Договір відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами №014/0058/74/62120 від 04.08.2006 року та №014/0058/82/72750 від 04.04.2007 року, укладений між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС».

У підготовчому судовому засіданні 14.02.2024 року представник позивача зазначив, що підтримує раніше подані заперечення проти задоволення вказаного клопотання. Додатково представник зазначив, що самостійно надасть у наступне судове засідання договір відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами №014/0058/74/62120 від 04.08.2006 року та №014/0058/82/72750 від 04.04.2007 року, з додатками до нього, за наслідком чого вважав не доцільним витребування цих доказів ухвалою суду.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 14.02.2024 року підтримала зазначене клопотання в частині заявлених до витребування доказів у пунктах 1-4 клопотання, з посиланням на те, що вказані докази необхідні для задоволення клопотання експерта №СЕ-19/116-23/9548-ЕК від 25.07.2023 року та забезпечення проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.05.2023 року. На витребуванні доказів зазначених у пункті 6 клопотання, представник відповідача не наполягала.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч.1 ст.76 ЦПК України).

У відповідності до положень статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приймаючи вказані положення, суд зазначає, що під час розгляду справи, судом за наслідком розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , 04.05.2023 року постановлено ухвалу про призначення по справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Вказана ухвала суду є не виконаною, оскільки 27.07.2023 року до суду надійшли матеріали справи з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з клопотанням експерта щодо уточнення поставлених на вирішення експерта питання в частині складових заборгованості по Кредитним договорам і зазначення дати розрахунків заборгованості по кредитним договорам, які потребують документального підтвердження та клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів №СЕ-19/116-23/9548-ЕК від 25.07.2023 року.

Представником відповідача в частині заявлених до витребування доказів у пунктах 1-4 клопотання, обґрунтовано їх необхідність витребування, забезпеченням експерта затребуваними документами для подальшого проведення призначеної судом судової економічної експертизи.

Поряд з цим, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що під час постановлення 04.05.2023 року судом ухвали суду про призначення судової економічної експертизи, за наслідком розгляду клопотання відповідача, суд виходив з необхідності призначення вказаного експертного дослідження виходячи з викладених відповідачем заперечень проти задоволення позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», викладеної у первісній редакції.

Однак, після повернення матеріалів справи з експертної установи без виконання ухвали суду від 04.05.203 року, правонаступником первісного позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» 11.09.2023 року подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду у підготовчому судовому засіданні 12.09.2023 року.

У зв`язку з чим, судом встановлено, що починаючи з 12.09.2023 року в рамках розгляду даної справи змінився розмір предмету позову та обставини, які слугували підставою для призначення ухвалою суду від 04.05.2023 року судової економічної експертизи.

Будь-яких доказів та додаткових посилань на підтвердження необхідності подальшого проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.05.2023 року, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог та заявленого предмету позову, представником відповідача не надано та необґрунтовано.

Враховуючи викладене, представником відповідача не доведено, що заявлені до витребування у пунктах 1-4 докази наразі входять до предмета доказування, у зв`язку з чим, клопотання про витребування доказів в цій частині є необґрунтованим.

Крім того, приймаючи не наполягання представником відповідача в судовому засіданні на розгляді клопотанні в частині витребування заявленого у пункті 5 доказу, з урахуванням взятого представником позивача обов`язку з самостійного надання цих доказів, суд вважає в цій частині клопотання про витребування доказів також не підлягаючим до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, яке подане до суду 26.01.2024 року за вх. №ЕП-1181 по цивільній справі №520/15829/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.