overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5277/23
Провадження № 2/0182/616/2024
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ревункова Віталія Михайловича до Червоногригорівської селищної ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ревункова Віталія Михайловича до Червоногригорівської селищної ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз"яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов"язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов"язків.

Таким чином, враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов"язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопеля С.О. спадкову справу після смертіОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,80,81,84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопеля С.О. належним чином завірені відповідні матеріали (спадкову справу, копії заповіту, витяг зі спадкового реєстру (інформаційну довідку), спадкові договори) після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз"яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 676/378/24
Номер провадження 2-сз/676/6/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, -

У С Т А Н О В И В :

При постановленні ухвали 14 лютого 2024 року по справі № 676/378/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та штрафних санкцій, про повернення судового збору.

Однак в ухвалі допущено описку: вказано: « Повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України », замість - «Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України».

Судове засідання проводиться без виклику сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 14 лютого 2024 року по справі № 676/378/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та штрафних санкцій, про повернення судового збору, вказавши: «Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України», замість:« Повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 565/2184/23
Провадження № 2/565/82/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2024 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Незнамової І.М.,
з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
05 лютого 2024 року представник позивача - Акціонерного товариства «Приватбанк» - Трегуб М.К. подав до суду заяву про залишення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду, у зв`язку із повним погашенням боргу відповідачем.
У судове засідання представник позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися.
Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по суті не розглядалася, а також те, що представник позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Трегуб М.К. подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.257,260,352,353,354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Залишити позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Головуючий суддя І.М.Незнамова
Справа №214/3858/23
Провадження № 22-ц/812/90/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю,В.,

за участі представника позивача - адвоката Примакова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

подану адвокатом Примаковим Костянтином Олексійовичем

на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2023 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Сябренко І.П., повний текст складено 24 листопада 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Примаковим Костянтином Олексійовичем задовольнити.

Заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на виконання судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року у справі №213/3115/19, на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до повноліття дитини.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/5457/23 Провадження 22-ц/821/431/24 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

На адресу Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року у справі № 705/5457/23.

Супровідним листом № 705/5457/23/736/2024 від 18 січня 2024 року матеріали цивільної справи № 705/5453/23 витребувані із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

29 січня 2024 року матеріали справи отримано Черкаським апеляційним судом.

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 13 лютого 2024 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
Провадження №: 2/336/580/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя поштою через канцелярію Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Савеленко О.А..

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суддею встановлені недоліки, а саме відсутні копії позовної заяви та додатків до неї.

На підставі вищевикладеного ухвалою судді від 20.10.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк в сім днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 20.10.2024 про залишення позовної заяви без руху було двічі (повторно) надіслано позивачу.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, позивач отримала копію ухвали судді про залишення заяви без руху 12.01.2024 особисто.

Станом на 15.02.2024 зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суддя приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із всіма додатками до неї.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А. Савеленко
Провадження № 2/761/2262/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

при секретарі: Чигрин К.К.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю, факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до Київської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю, факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 - у період з жовтня 2011 року по 14 жовтня 2019 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреси: реєстрації: АДРЕСА_2 , проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Київська міська рада, , адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Суддя:
Справа № 357/7710/23
Провадження № 2/357/1102/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010» про визнання недійсним договору суборенди землі,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010» про визнання недійсним договору суборенди землі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 25.02.2024 року

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження № 2/742/416/24
Єдиний унікальний № 742/239/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року позивач звертаючись до суду з заявою просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УніверсалБанк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24 серпня 2021 року у розмірі 19400 грн 82 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але попередньо надав заяву про відмову від позову, у зв`язку з добровільною сплатою боргу відповідачем та закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки у справі відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп., який у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Акціонерному товариству «УніверсалБанк» судовий збір сплачений при подачі позовної заяви у сумі 2684 грн 00 коп згідно платіжного доручення №8 від 04.12.2023.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Єдиний унікальний номер 235/1110/24
Провадження № 2/235/586/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

7 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам частини 4 статті 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Позивачем до позову не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, або підстави звільнення від його сплати.

Враховуючи ставки судового збору за подання до суду заяви про розірвання шлюбу, визначені ст.4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 1 січня 2024 року (3028 грн) (час звернення з позовом до суду), судовий збір має бути сплачений в розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 10-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Назаренко