overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-503/10
пров. № 2-во/544/1/24
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки

16 січня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого суддіОщинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул.. Ярмарковій, 17,м. Пирятин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду від 13 листопада 2023 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Пирятинського районного суду від 13 листопада 2023 року, у цивільній справі за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, вимоги задоволено, замінено вибулого стягувача TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню винавчого листа у справі: № 2-503/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним овором № 0068/08/25 Anewv.

15.01.2024 від ТОВ «Дебт Форс» на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду від 13.11.2023 де прізвище боржника зазначено « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Заявник просив проводити розгляд заяви без участі представника.

Судом установлено, що при складанні тексту ухвали було допущено описку в резолютивній частині останньої, а саме: прізвище боржника зазначено « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказана помилка у резолютивній частині ухвали не змінює зміст та суть останньої, тому суд рахує, що зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду від 13 листопада 2023 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду від 13 листопада 2023 року по цивільній справі № 2-503/10 (пров. 6/544/46/2023) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зазначивши правильно прізвище боржника« ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа №635/1087/22
Провадження № 2/635/1011/2024
УХВАЛА

17 січня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Яловеги Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про витребування доказів за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

17.01.2024 до початку судового розгляду позивач подав до суду клопотання, в якому вказав, що відповідач змінив назву та просив витребувати у КП Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» детальний розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_1 за останній рік перед увільненням.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, розглянувши клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивач самостійно позбавлений можливості надати зазначені докази.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначена інформація має суттєве значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати у Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» детальний розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_1 за останній рік перед увільненням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Даниленко
Справа № 357/1673/24
Провадження № 2/357/1789/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з надання послуг постачання теплової енергії,-

В С ТА Н О В И В :

У січні 2024 року директор КП БМР «Білоцерківтепломережа» Владислав Безукладніков звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 12 866,05 грн.

24.01.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява представника КП БМР «Білоцерківтепломережа» про повернення позову, підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з надання послуг постачання теплової енергії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Я. Ярмола
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-з/759/27/24

ун. № 759/923/24

15 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024 року визначено головуючого суддю Святошинського районного суду м. Києва Ключника А.С.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справу слід направити за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

15.01.2024 року відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстраці місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

15.01.2024 року надійшла відповідь з якої вбачається, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованою у АДРЕСА_1 .

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Святошинським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до матеріалів позовної заяви не надані.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, а саме до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати за підсудністю Оболонського районного суду м. Києва (вулиця Левка Лук`яненка, 2Є, м. Київ, 04212).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ключник А.С.
Справа № 459/1043/24
Провадження № 2/459/254/2024
У Х В А Л А

судового засідання

09 серпня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковський А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача через канцелярію суду зареєстрував ряд клопотань, а саме: заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про витребування відомостей про доходи позивача та відповідачів, клопотання про роз`єднання позовів, та відповідь на відзиви.

Представники відповідачів подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу приписів ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що пояснення сторін та їх представників мають істотне значення для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і визнати обов`язковою явку в судове засідання сторін та їх представників.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку сторін та їх представників в судове засідання обов`язковою.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на 26.08.2024 на 10:30 год.

Виклик сторін повторити, попередити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
провадження № 2/753/1751/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"15" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 02.04 .2024 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у 15-денний строк подати відзив на позов з посиланням на докази, якими обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 30.01.2024
Справа № 501/7/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.01.2024 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначити судове засідання на 27 лютого 2024 року до 15 години 30 хвилин у залі судових засідань №2 (2-й поверх), в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Єдиний унікальний номер 728/1730/24
Номер провадження 2/728/501/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

12 серпня 2024 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 годину 30 хвилин 24 вересня 2024 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Відповідача про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 635/1183/24
Провадження № 2/635/1910/2024
У Х В А Л А

30 січня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати право власності на частку домоволодіння.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2024 р. позовну заяву залишено без руху.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності не відкрито, представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 185/447/24
Провадження № 2-о/185/81/24
22 січня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву адвоката Шчекіч Інни Вікторівни, що діє від імені ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області в особі Територіального сервісного центру № 6348 МВС України, Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тимченко О. М., про встановлення факту, що має юридичне значення,
До суду надійшла зазначена вище заява про визнання факту належності на момент смерті померлому ОСОБА_3 транспортного засобу. В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначає, що на теперішній час автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2 , а рішенням суду було визнано недійсним договори на підставі яких за ОСОБА_2 було зареєстровано вище вказаний автомобіль.
Відповідно до ст. 315 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Вивчивши заяву та додані до неї докази суд дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається наявність спору про право власності на транспортний засіб щодо якого подано заяву, отже, слід відмовити у відкритті провадження у справі оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.
Позивач не позбавлений права захистити свої права на спадкове майно шляхом пред`явлення позову до титульного власника транспортного засобу або до інших спадкоємців.
Керуючись ст. 260, 315 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою адвоката Шчекіч Інни Вікторівни, що діє від імені ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області в особі Територіального сервісного центру № 6348 МВС України, Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тимченко О. М., про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський