Справа № 234/6305/17
Провадження № 4-с/202/8/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Дніпро

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ПАТ «Кредобанк» на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костенка Дениса Сергійовича,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла скарга ПАТ «Кредобанк» на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Костенка Д.С.

В обґрунтування своїх позовних вимог скаржник посилався на те, що 01.06.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Краснолиманського МУЮ Миндюк Наталією Вадимівною винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №51291387 на примусове виконання виконавчого листа №234/9810/14-ц від 13.04.2016 року на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 177 934,97 грн. та судові витрати в сумі 1 779,35грн.

17.08.2016 року державним виконавцем винесено Постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіль марки NISSAN, що належить Боржнику на праві власності. Дане рухоме майно перебуває у заставі ПАТ «Кредобанк» згідно Договору застави від 19 жовтня 2012 року.

24.02.2017 року державним виконавцем Лиманського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Костенком Денисом Сергійовичем було винесено Постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна.

Проте згідно інформації отриманої з Єдиного державного реєстру Міністерства Внутрішніх Справ щодо офіційно зареєстрованих транспортних засобів, за боржником зареєстрований автомобіль NISSАN QASНQАІ. Отже, у державного виконавця не було законних підстав для повернення виконавчих листів стягувачу.

Враховуючи вищезазначене, державним виконавцем при здійсненні своїх службових обов`язків було грубо порушено вимоги ст.ст.18, 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Скаржник просив суд: визнати дії державного виконавця Лиманського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Костенка Дениса Сергійовича такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця Костенко Дениса Сергійовича вчинити всі можливі виконавчі дії з метою виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі №234/9810/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в рамках виконавчого провадження №51291387; зобов`язати державного виконавця Костенка Дениса Сергійовича звернутися до суду з поданням щодо розшуку боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); зобов`язати Начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Жабіна Андрія Сергійовича скасувати своєю постановою постанову про повернення виконавчого листа стягувачу від 24.02.2017 року винесену в рамках виконавчого провадження №51291387; зобов`язати Начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Жабіна Андрія Сергійовича провести перевірку додержання державним виконавцем Костенко Денисом Сергійовичем вимог чинного законодавства щодо вчинення виконавчих дій з виконання рішення Краматорського міського суду Донецької облеті у справі №234/9810/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в рамках виконавчого провадження №51291387 та за результатами перевірки надіслати заявнику копію постанови про перевірку виконавчого провадження у встановлений законодавством строк за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2017 року скаргу ПАТ «Кредобанк» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2017 року скасована і справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2017 року справу розподіллено судді Переверзевій Л.І.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04.01.2018 року провадження у справі зупинено, оскільки 21 грудня 2017 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до Краматорського міського суду Донецької області надіслано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 липня 2023 року № 747/0/15-23 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області» змінено з 07 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Водночас згідно з цим рішенням Вищої ради правосуддя Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська належить продовжити розгляд справ, які надійшли до 06 серпня 2023 року включно на розгляд цього суду у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22.

Отже, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, що узгоджується з позицією Ради суддів України, викладеною у рішенні від 17.08.2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року прийняти до свого провадження та розгляду цивільну справу за скаргою ПАТ «Кредобанк» на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Костенка Д.С. та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання представник скаржника не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду» надіслана в електронний кабінет.

Представник Лиманського міського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви, документ сформований в системі електронний суд, 29.01.2024 року просили суд розглядати без участі представника та відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18.05.2018 року за №14582/1 звільнено ОСОБА_3 , державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, з займаної посади 18 травня 2018 року за власним бажанням.

Боржники в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. 1, п.1 ч.2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 13 січня 2021 року у справі № 2-751/2007 вказано, що право на обрання порядку звернення до суду належить заінтересованій особі. В свою чергу, суд має захистити інтереси особи, незалежно від обраного нею способу, як в порядку позовного провадження, так і в порядку контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25травня 2006року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Оскільки скаржником не надано судуусі наявні у них докази по справі, щоб сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, судом здійснено пошук судових рішень щодо виконання заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області по справі №234/9810/14-ц та встановлено, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа №234/9810/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов`язання

Заочним рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2014 року у цивільній справі №234/9810/14-ц, провадження №2/234/4503/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задоволені у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» суму заборгованості та пені за Кредитним договором №0118.05.00.2055 від 19. 10.2012 р. в розмірі: 177 934,87 гри. (Сто сімдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять чотири гривні 87 копійок), з яких: 163 279,19 грн. - неповернута сума кредиту; 13 163,73 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 1491,95 грн. - пеня по простроченій заборгованості нарахована за період з 20.06.2013 р. по 19.06.2014р.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» понесені ним судові витрати у розмірі 1779,35 грн. (Одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять гривень 35 коп.).

Також того в проваджені Краматорського міського суду Донецької області перебувала справа №234/9810/14-ц, провадження №6/234/104/16 за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року, заяву ПАТ «Кредобанк» задоволено. Видано дублікати виконавчих листів на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області 04.12.2014 року по цивільній справі №234/9810/14-ц (провадження №2/234/4503/14) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК суму заборгованості та пені за Кредитним договором №0118.05.00.2055 від 19. 10.2012 р. в розмірі: 177 934,87 гри. (Сто сімдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять чотири гривні 87 копійок), з яких: 163 279,19 грн. - неповернута сума кредиту; 13 163,73 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 1491,95 грн. - пеня по простроченій заборгованості нарахована за період з 20.06.2013 р. по 19.06.2014р., а також судових витрат у розмірі 1779,35 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять гривень 35 коп.).

01.06.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Краснолиманського МУЮ Миндюк Наталією Вадимівною винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №51291387 на примусове виконання виконавчого листа №234/9810/14-ц від 13.04.2016 року на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 177 934,97 грн. та судові витрати в сумі 1 779,35грн.

24.02.2017 року державним виконавцем Лиманського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Костенком Денисом Сергійовичем у виконавчому провадженні 51291387 було винесено Постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна.

Скаржник вважає дії державного виконавця Лиманського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Костенка Дениса Сергійовича при здійсненні своїх службових обов`язків такими, що грубо порушують чинне законодавство.

Судом встановлено, що в проваджені Краматорського міського суду Донецької області перебувала справа №234/9810/14-ц, провадження №6/234/29/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 234/9810/14-ц. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 січня 2018 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 234/9810/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0118.05.00.2055 від 19.10.2012 року. Ухвала набрала чинності 09.02.2018 року.

Таким чином, на сьогоднішній день кредитором за даним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке протягом шести років не зверталася до суду за захистом своїх прав, та, як вбачається із Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 не має.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволені скарги слід відмовити в цілому.

Керуючись: Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, ст.ст. 4, 447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ПАТ «Кредобанк» на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костенка Дениса Сергійовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар