ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/801/23

провадження № 22-ц/4809/645/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2023 року (суддя Волошина Н.Л.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів,-

встановив:

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до АТКБ «Приватбанк» про захист прав споживачів. Просила стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 1799 грн. 24 коп., а також 3% річних у розмірі 124 грн. 80 коп., вартість інфляційних втрат у розмірі 749 грн. 58 коп. та 100 000 грн. 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди.

Свій позов обґрунтовувала тим, що є клієнтом АТ КБ «Приватбанк». 20 листопада 2020 року о 17 год. 30 хв. на її банківську карту № НОМЕР_1 були зараховані кошти по оплаті листів непрацездатності від фонду соціального страхування України у розмірі 1799 грн. 24 коп. Вказані грошові кошти були автоматично списані з її рахунку відповідачем чотирма транзакціями: 20 листопада 2020 року у сумі 680 грн. 55 коп.; 26 листопада 2020 року у сумі 757 грн. 50 коп.; 30 листопада 2020 року у сумі 355 грн. 00 коп.; 26 грудня 2020 року у сумі 06 грн. 19 коп.

Вважає, що списання коштів відбулося без жодних на те правових підстав, оскільки виконавчого провадження за рішенням суду чи за нотаріальним написом, згідно якого було б встановлено її заборгованість перед банком немає. АТ КБ «Приватбанк» звертався до суду з позовом до неї про стягнення заборгованості, проте не довів належними доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами та заборгованості по ним, в зв`язку з чим рішенням Світловодського міськрайонного суду від 05 квітня 2022 року у справі № 401/2229/21 у задоволенні позовних вимог банку було відмовлено. Позивач зверталася до відповідача з вимогою повернути списані кошти на її банківську картку, проте її вимога задоволена не була.

Крім того зазначає, що протиправною поведінкою відповідача їй спричинено моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, оскільки списані кошти були потрібні на оплату ліків. Під час лікування і подальшої реабілітації позивач, знаходячись у важкому стані, вимушена була шукати матеріальної підтримки у інших людей для оплати вартості необхідних ліків, вона знаходилась у емоційному потрясінні і відчуття розпачу призвело до погіршення стану її здоров`я.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно утримані грошові кошти у розмірі 1799 грн. 24 коп., 3 % річних у розмірі 124 грн. 80 грн., інфляційні втрати у розмірі 749 грн. 58 коп., а всього - 2673 грн. 62 коп. В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про судові витрати стягнувши з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні позову відмовити. Послався на те, що позивачка є клієнтом АТКБ «Приватбанк» і має кредитну заборгованість. Зазначив, що списання коштів відбувалось за згодою самої позивачки, яка її надала, підписавши умови кредитного договору.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 листопада 2020 року на картковий рахунок позивачки № НОМЕР_1 ( картка для виплат) було зараховано 1799 грн. 24 коп. ( Svitlovodske UDKSU). Дані кошти були відраховані банком : 20 листопада 2020 року - 680 грн. 55 коп. як автоматичне погашення заборгованості 41**22; 26 листопада 2020 року 757 грн. 50 коп. як обов`язковий платіж за карткою 41**22; 30 листопада 2020 року 355 грн. 00 коп. з комісією 5 грн. 00 коп. як переказ зі своєї картки; 26 грудня 2020 року 6 грн. 19 коп. як обов`язковий платіж за карткою 41**22. (а.с. 9-10)

24 січня 2023 року ОСОБА_1 направила до АТ КБ «Приватбанк» претензію з пропозицією повернення списаних коштів з її банківського рахунку як таких, що були безпідставно списані банком, проте її вимога була залишена без відповідного реагування. (а.с. 11, 12, 13)

Також встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2022 року, яке набрало законної сили 08 червня 2022 року, було відмовлено у позові Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за кредитним договором № б/н від 13 вересня 2013 року через його безпідставність.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що будь яких правових підстав для автоматичного списання банком належних позивачеві власних коштів, отриманих нею як оплата листів непрацездатності від Фонду соціального страхування України, в ході судового розгляду не встановлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суд з огляду на таке.

За змістом статті ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до пункту 1.38 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів» договірне списання - це списання банком з рахунка клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом, або згідно з умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно з пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (далі - Інструкція), кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 6.1 Інструкції Банк обумовлює своє право на здійснення договірного списання за дорученням платника з його рахунку в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг.

Згідно з пунктом 6.4 Інструкції договір має містити інформацію, яка потрібна для належного виконання банком доручення платника, зокрема: умови, за якими банк повинен здійснити (здійснювати) договірне списання; номер рахунку платника, з якого має здійснюватися договірне списання; назву отримувача; номер і дату договору з отримувачем, яким передбачене право отримувача на договірне списання коштів з рахунку платника; перелік документів, які отримувач має надати банку, що обслуговує платника (якщо вони передбачені в договорі).

Якщо кредитором за договором є банк, що обслуговує платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг. Договір може містити інформацію, яка потрібна банку для списання ним коштів з рахунку платника. Банк, що обслуговує платника, здійснюючи на підставі договору банківського рахунку або іншого договору про надання банківських послуг договірне списання коштів з рахунку платника, оформляє меморіальний ордер, у реквізиті «Призначення платежу» якого зазначає номер, дату договору, яким передбачено можливість застосування договірного списання (пункт 6.5 Інструкції).

Таким чином, вказується конкретний рахунок у договорі з банком як такий, з якого може здійснюватися договірне списання при настанні обумовлених обставин.

Встановивши, що такого договору між сторонами не укладено і такого рахунку сторони не визначили, суд правильно та обґрунтовано констатував, що списання коштів Банком без відома клієнта є незаконним.

Відповідно до загальних положень ст.ст. 1212, 1214, 536 ЦК України, безпідставно списані кошті підлягають поверненню позивачці.

З огляду на вказане, суд першої інстанції позов задовольнив обґрунтовано.

Аргументи відповідача щодо наявності у позивачки кредитної заборгованості перед банком, не мають значення для зміни чи скасування рішення суду, оскільки рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2022 року, яке набрало законної сили 08 червня 2022 року даний факт було спростовано.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський