overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/867/22
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.03.2022 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, відкрито провадження у вказаній справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Після відкриття провадження у справі, було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують: - факт того, що за виконавчим провадженням, відкритим на виконання виконавчого напису, з позивача стягнуто 3456,62 грн..

Керуючись ст. ст. 185 ч. 1, 187 ч. 11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович,залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1201/11
Номер провадження 6/676/30/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками.

З метою об`єктивного розгляду справи, враховуючи що до заяви додано неналежної якості копії документів в обгрунтування вимог заявника, суд вважає за необхідне витребувати від позивача належним чином засвідчені та належної якості копії додатку(або витягу з додатку) Реєстру боржників від 05.05.2023 р. до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28.04.2023 р., укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк», додатку(або витягу з додатку) Реєстру боржників від 05.05.2023 р. до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 222 ЦПК України,

Постановив:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» надати суду в строк до 20.02.2024 р. належним чином засвідчені та належної якості копії додатку(або витягу з додатку) Реєстру боржників від 05.05.2023 р. до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28.04.2023 р., укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк», додатку(або витягу з додатку) Реєстру боржників від 05.05.2023 р. до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс».

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв 23.02.2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 182/808/24
Провадження № 2/0182/1540/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу "зеленого тарифу",-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу "зеленого тарифу".

Як вбачається з позовної заяви юридична адреса відповідача та його фактичне місце знаходження є АДРЕСА_1 . Ця будівля розташована у Шевченківському районі, що відноситься до територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпро.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За нормою ч. 1 ст. 31 ЦПК України якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність згідно з приписами ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Отже, цивільна справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України підлягає направленню за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпро для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу "зеленого тарифу" направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпро за адресою: поштовий індекс 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3177/23 Номер провадження 22-ц/814/1792/24Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ливтиненко Анни Іванівна

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2023 року у складі судді Миронець О. К.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко Анни Іванівна на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2023 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/3177/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Справа №720/286/24
Провадження 2-о/720/72/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , яка проживає в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області, заінтересована особа Управління Державної Міграційної Служби в Чернівецькій області Новоселицький відділ, місцезнаходження вул. Центральна, 106 м. Новоселиця Чернівецької області, про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява відповідає вимогам ст. 295-297 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Керуючись ст.ст. 4,13, 175-177,187, 260, 293-296,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , яка проживає в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області, заінтересована особа Управління Державної Міграційної Служби в Чернівецькій області Новоселицький відділ, місцезнаходження вул. Центральна, 106 м. Новоселиця Чернівецької області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 29 лютого 2024 року о 09.00 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копію ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків.

Про дату судового засідання повідомити присяжних.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо позову або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-й денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3548/24
Провадження № 2-н/947/375/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14.02.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10148,18 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10148,18 гривень.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 13.02.2024 року, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутися з заявою про видачу судового наказу до Приморського районного суду м.Одеси.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 457/1064/23
провадження №2-др/457/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шубак М.І. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із позивача витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Державне підприємство «Сетам», про визнання оцінки нерухомого майна недійсною,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шубак М.І. звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі 457/1064/23 про стягнення із позивача витрат на професійну правничу допомогу.

22 січня 2024 року на адресу суд від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шубак М.І. надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що представник відповідача 18 січня 2024 року реалізовуючи процесуальні права відповідача звернувся із відповідною заявою до суду, заяву про ухвалення додаткового рішення, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 адвоката Шубак Михайла Івановича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

13.02.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І, перевіривши виконання вимог статтей 175,177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей175,177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями175,177,258,274-279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами 21.03.2024 р.09 год 20 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 720/282/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця с.Динівці Чернівецького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця с.Динівці Чернівецького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 19 березня 2024 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
15.02.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1167/23
Провадження №2/533/38/24
УХВАЛА

15 лютого 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Козельщинська державна нотаріальна контора та Автозаводський відділ державної виконавчої служби в м. Кременчукі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна,

УСТАНОВИВ

05.12.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та просив визнати за ним право власності на 1/4 частку квартиру АДРЕСА_1 та зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 накладений постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 23.04.2021 в межах ВП № 57275168, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер № 57938890.

Ухвалою суду від 19 грудня 2023 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.01.2024 о 09:00 годині та витребувано копію спадкової справи № 76/2022 заведену після померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 15.02.2024 о 09 годині 00 хвилин.

Представник позивач та позивач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява представника позивача з проханням слухати справу без участі позивача та представника, позов підтримують.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив

Треті особи в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Керуючись ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Козельщинська державна нотаріальна контора та Автозаводський відділ державної виконавчої служби в м. Кременчукі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк