печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

за участю:

представника відповідача - Комісарової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Камінська Дар`я Валентинівна до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати сум та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, що належать від підприємства,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2023 року представник відповідача Комісарова А.В. звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Камінська Дар`я Валентинівна до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати сум та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, що належать від підприємства.

В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Печерського районного суду перебувала справа №757/61131/21-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Камінська Дар`я Валентинівна до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати сум та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, що належать від підприємства.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2022 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 10341 (десять тисяч триста сорок одна) гривна 52 копійки, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 236568 (двісті тридцять шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривень 75 копійок компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 2473 (дві тисячі чотириста сімдесят три) гривні 93 копійок.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в розмірі 2493, 83 гривень.

23 лютого 2022 року Печерським ВДВС у місті Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Постановою заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівною від 23 лютого 2022 року приєднано виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3, яке веде Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Постановою від 20 червня 2022 року виконавче провадження № НОМЕР_1 - зупинено.

Відповідно до повідомлення №84219 від 10 червня 2022 року сплачено кошти на підставі ст. 1071 ЦКУ про стягнення боргу по зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_3, згідно виконавчого листа №757/61131/21-ц, виконавче провадження НОМЕР_2.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2022 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Посилаючись на викладене, просила вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2022 року у справі № 757/61131/21-ц в частині стягнення середнього заробітку та стягнути з позивача безпідставно стягнуті кошти у сумі 236 568 (двісті тридцять шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривень 75 копійок.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просили задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, тому суд розглянув заяву за їх відсутності на підставі ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи, викладені у заяві про поворот виконання судового рішення, заслухавши представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2022 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 10341 (десять тисяч триста сорок одна) гривна 52 копійки, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 236568 (двісті тридцять шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривень 75 копійок компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 2473 (дві тисячі чотириста сімдесят три) гривні 93 копійок.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в розмірі 2493, 83 гривень.

23 лютого 2022 року Печерським ВДВС у місті Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Постановою заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівною від 23 лютого 2022 року приєднано виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3, яке веде Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Постановою від 20 червня 2022 року виконавче провадження № НОМЕР_1 - зупинено.

Відповідно до повідомлення №84219 від 10 червня 2022 року сплачено кошти на підставі ст. 1071 ЦКУ про стягнення боргу по зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_3, згідно виконавчого листа №757/61131/21-ц, виконавче провадження НОМЕР_2.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2022 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

У зв`язку з тим, що відповідачем вже виконано рішення, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, останній просить здійснити поворот виконання рішення суду та стягнути з ОСОБА_1 сплачені відповідачем кошти.

Проте, суд звертає увагу на наступне.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 1-3, 5, 6, 9 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Виняток становлять лише випадки, передбачені статтею 445 ЦПК України. Зокрема частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Друга група підстав недопущення повороту виконання рішення ґрунтується на менш суворих умовах, тому охоплює більшу категорію справ. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалено те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення. Ця категорія справ, щодо яких також не допускається поворот виконання рішення, визначається такими умовами: предметом спору є вимоги у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин; скасоване та виконане рішення ґрунтувалося на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Суд також акцентує увагу на тому, що диспозиція норми статті 445 ЦПК України містить правову конструкцію «у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин», в якій уточнення щодо трудових правовідносин стосуються інших виплат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення саме заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати сум та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, що належать від підприємства, тому до цієї категорії справ, відповідно ч. 2 ст. 445 ЦПК України, поворот виконання не допускається, окрім випадку, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Від так, під час розгляду судом заяви про поворот виконання рішення про стягнення заробітної плати окремим предметом доказування є ухвалення судом рішенням на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів того, що рішення суду було ухвалено на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях заявника.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 445 ЦПК України, суд вважає, що підстави для повороту виконання рішення суду відсутні. За таких обставин, у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 260, 353, 354, 444, 445 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Камінська Дар`я Валентинівна до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати сум та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, що належать від підприємства - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Л. Бусик