Провадження № 2/202/1590/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву у цивільній справі № 234/15486/21 за позовом

Кооперативного об`єднання «ЖБК» (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Ювілейна, 36)

до

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ),

про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.11.2021 року КО «ЖБК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 1-1517 від 12.06.2020. Балансоутримувачем вказаного будинку є житлово-будівельний кооператив «Дружба». Між цим ЖБК та КО «ЖБК» був укладений договірна поточне утримання будинку та прибудинкової території від 01.03.2010. Згідно укладеного договору КО «ЖБК» забезпечувало надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за вказаною адресою, а відповідач зобов`язувався своєчасно здійснювати оплату за такі послуги за ціною договору. В свою чергу позивач виконував умови договору, а відповідач протягом тривалого часу не сплачує витрати за них у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.06.2017 року по 30.09.2021 року у розмірі 12944,19 грн., та судові витрати у сумі 2270,00 грн.

04.02.2022 відповідачем ОСОБА_1 наданий відзив, в якому остання зазначила, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з 01.06.2017 по 12.06.2020 у сумі 8510,12 грн. є безпідставними та незаконними, оскільки власником квартири АДРЕСА_3 , вона стала лише 12.06.2020 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2020. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з 12.06.2020 по 30.09.2021 у розмірі 4434,06 грн., також є незаконними, у зв`язку з тим, що у позовній заяві йдеться мова саме про заборгованість на утримання будинку та прибудинкової території замість сплати членських внесків прописаних у договорі від 01.03.2010, що свідчить про порушення умов договору та діючого законодавства з боку позивача. Крім того, вона взагалі не писала заяву про членство в КО «ЖБК» та ЖБК «Дружба». Просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

16.02.2022 представником позивача ОСОБА_3 подана відповідь на відзив та уточнена позовна заява, в якій зазначено, що при зверненні до суду з даним позовом позивач не знав та не міг знати щодо взяття на себе продавцем квартири відповідальності по усім боргам за комунальні послуги згідно договору купівлі-продажу, адже у нього був відсутній відповідний договір. Але, як стверджувала колишня власниця квартири ОСОБА_2 , що вона продала спірну квартиру з умовою, що усі борги по комунальним послугам приймає покупець, при цьому відповідного договору не надала. Таким чином, з`ясувавши обставини, вважає, що виникає необхідність залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 та вимагати заборгованість за період, коли вона була власником квартири, при цьому уточнює позовні вимоги до відповідачки ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що згідно договору купівлі-продажу від 12.06.2020, заборгованість по усім боргам за комунальні послуги, яка утворилась до 12.06.2020 повинен сплатити продавець, то відповідно до цієї дати зобов`язання покладається на покупця, тобто на ОСОБА_1 . На даний момент борг збільшився та відповідно до довідки по особовому рахунку, заборгованість ОСОБА_4 за період з 13.06.2020 по 31.01.2022 складає 5556,99 грн. Що стосується зауважень викладених у відзиві, зазначає, що в даному випадку під членськими внесками в договорі від 01.03.2010 та що впливає із його змісту, розумілося саме сплата за утримання будинку. Це ніяк не впливає на обов`язки співвласника багатоквартирного будинку приймати участь в утриманні загального майна, незалежно від членства в кооперативі. Відповідачка не повідомляла КО «ЖБК» про факт купівлі спірної квартири. З балансоутримувачем будинку за спірною адресою був укладений колективний договір, що не суперечить діючому законодавству, в якому прописані умі права та обов`язки кожного власника квартири. Просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2017 по 12.06.2020 в сумі 8513,83 грн., з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 13.06.2020 по 31.01.2022 в сумі 5556,99 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25.02.2022 залучено до участі співвідповідача ОСОБА_2 у даній справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав заяву про проведення розгляд справи за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. Відзив на позовну заяву відповідачем ОСОБА_2 не надано.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 149 ЖК України права і обов`язки члена житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім`ї, умови користування і підстави припинення користування жилими приміщеннями визначаються статутом кооперативу.

Згідно з ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 651 ч.1 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про кооперацію» кооперативи реалізують товари та надають послуги за цінами і тарифами, встановленими самостійно, а у випадках, передбачених законом, - за державними цінами і тарифами. Кооперативи мають право реалізувати товари та надавати послуги за цінами і тарифами, що встановлюються на договірних засадах, окремо для членів кооперативу та інших осіб.

Суд, дослідивши надані докази - копії правовстановлюючих документів позивача, копію договору на поточне утримання будинків та прибудинкових територій від 01.03.2010 року, вважає, що позов підлягає, задоволенню.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2020, ОСОБА_2 , якій на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.1999, належить квартира в АДРЕСА_1 , продала вказану квартиру ОСОБА_1 . Заборгованість по всім комунальним платежам приймає на себе продавець та зобов`язаний сплатити відповідним комунальним службам.

Як вбачається з правовстановлюючих документів позивач КО «ЖБК» забезпечував надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, щодо належної відповідачу ОСОБА_2 по 12.06.2020, а відповідачу ОСОБА_1 з 13.06.2020 квартири АДРЕСА_3 , за що відповідачі зобов`язувалися своєчасно здійснювати оплату за послуги за встановленою ціною.

Відповідно наданих позивачем розрахунків по о/рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 , утворилась заборгованість за період з 01.05.2017 по 12.06.2020 в розмірі 8513,83 грн., за період з 13.06.2020 по 31.01.2022 в розмірі 5556,99 грн.

Такими чином, суд вважає, що заборгованість за період з 01.05.2017 по 12.06.2020 в розмірі 8513,83 грн. слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 , а за період з 13.06.2020 по 31.01.2022 в сумі 5556,99 грн. з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, оскільки вони протягом тривалого часу отримували послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, але не сплачували витрати за них у повному обсязі, внаслідок чого порушили свої зобов`язання.

Відповідно до ст.141 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 2270,00 грн., а саме з відповідача ОСОБА_2 в сумі 1373,58 грн., з ОСОБА_1 в сумі 896,42 грн., що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10,17,18,263,265,273,351,352,354 ЦПК України, ст.146 ЖК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кооперативного об`єднання «ЖБК» () заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2017 по 12.06.2020 в сумі 8513,83 грн., судовий збір в розмірі 1373,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кооперативного об`єднання «ЖБК» () заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 13.06.2020 по 31.01.2022 в сумі 5556,99 грн., судовий збір в розмірі 896,42 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті 08.02.2024.

Суддя А. О. Михальченко