Справа № 569/1720/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Капустіної Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_2 на дії/бездіяльність приватного виконавця Капустіної Дарії Анатоліївни та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 року до Рівненського міського суду із скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця Капустіної Дарії Анатоліївни та зобов`язання вчинити дії, звернувся ОСОБА_2 в якій просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д.А. у виконавчому провадженні № 73211030, яка проявляється у не прийнятті рішення на підставі поданого боржником клопотання про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2023 року, а саме Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №73211030 від 02.11.2023 року з примусового виконання виконавчого листа №2-409/11, виданого Рівненським міським судом 31.05.2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ERSTE БАНК» заборгованості по непогашеному кредиту на загальну суму 654380,44 грн. в зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіну Д.А. вчинити дії у відповідності до вимог ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа № 2-409/11, виданого Рівненським міським судом 31.05.2022 року..

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконання рішення Рівненського міського суду по справі №2-409/11, 31.05.2022 року правонаступнику ТОВ "Консалт Солюшен" було видано виконавчий лист за №2-409/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ERSTE банк», солідарно, заборгованість по непогашеному кредиту на загальну суму 654380,44 (шістсот п`ятдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень, 44 коп.) гривень. На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення 02.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. було відкрито виконавче провадження №73211030 про примусове виконання рішення суду. 13.11.2015 року кредитор (на той час правонаступник ВАТ «Ерсте банк» ПАТ «Фідобанк») набув право власності на предмет іпотеки, а саме; нежитлове приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 134,3 кв.м., на підставі Договору іпотеки № 014/16545/9/17969/1 від 18.06.2008 року та Договору іпотеки № 014/16545/424045/1 від 03.10.2008 року в позасудовому порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», що підтверджується Витягом з ДРРП № 47608124 від 13.11.2015 року. Вказує, що внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі зазначених договорів іпотеки, до кредитора перейшло право власності на предмет іпотеки, а право іпотеки за обома договорами іпотеки припинено на підставі Листа № 6.8.1.6.25 від 15.12.2015 року, підтверджується Витягом з ДРРП № 49866333 від 15.12.2015 року та Листа № 6.8.1.6.26 від 15.12.2015 року, підтверджується Витягом з ДРРП № 49871518 від 15.12.2015 року. У вказаних повідомленнях підставою припинення іпотеки зазначалося припинення кредитних правовідносин. В подальшому кредитор - ПАТ «Фідобанк» відчужив нежитлові приміщення першого поверху за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , згідно Договору купівлі продажу приміщення від 15.12.2015 року. Згідно п. 3 вказаного договору, продаж зазначених приміщень вчинено за ціною 1 250 000, 00 грн. що значно перевищує розмір заборгованості ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , визначений Рішенням Рівненського міського суду по справі № 2-409/11 від 22.02.2011 року та вказує на те, що вимоги кредитора задоволені в повному обсязі. 16.12.2023 року від боржника ОСОБА_2 на адресу приватного виконавця Капустіної Д.А. направлено клопотання про закінчення виконавчого провадження ВП №73211030 від 02.11.2023 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-409/11 в зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення. Однак жодної відповіді щодо прийнятого рішення приватним виконавцем за наслідками розгляду зазначеного клопотання на адресу боржника не надано, виконавче провадження не закінчено, в зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

09.02.2024 року від приватного виконавця Капустінрої Д.А. до суду надійшли заперечення, в яких вона зазначає, що 02 листопада 2023 від ТОВ «Консалт Солюшенс» за вих.№ Л-02 від 23.10.2023 до неї надійшла заява про примусове виконання рішення суду. Пересвідчившись у реальному існуванні судового рішення, на підставі якого було видано паперовий виконавчий документ, пред`явлений до виконання, здійснивши перевірку на сайті судової влади України та в ЄДРСР, встановивши що рішення, на день пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, набрало законної сили і не оскаржується, виконавчий документ відповідав вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Капустіною Д.А. за результатом розгляду заяви керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято до примусового виконання виконавчий лист №2-409/11 виданий Рівненським міським судом 31.05.2022 року та відкрито виконавче провадження ВП№73212553. Зазначає, що 15.12.2023 року за вх. №2511 від представника боржника надійшло клопотання про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-409/11 від 31.05.2022 виданого Рівненським міським судом Рівненської області як фактично виконаного. Керуючись п.1 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі звернення, приватним виконавцем до стягувача було скеровано вимогу якою від останнього вимагалось невідкладно надати докази виконання або не виконання боржником виконавчого листа №2-409/11 від 31.05.2022 виданого Рівненським міським судом Рівненської області. 22.01.2024 р. від стягувача надійшла відповідь в якій він повідомляє, що докази на підтвердження факту виконання боржником рішення суду попереднім кредитором йому не надані, грошові кошти на виконання рішення на рахунок стягувача не надходили. Стягувач не підтверджує виконання рішення суду №2-409/11 виданого Рівненським міським судом Рівненської області. В день отримання відповіді від стягувача, приватним виконавцем невідкладно на наступний день надано боржнику відповідь про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження за п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки стягувачем заперечується факт фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Вказує, що скаржник, зловживаючи правом на судових захист і не виконуючи рішення суду, не вчиняючи будь-яких дій, спрямованих на самостійне виконання судового рішення, перешкоджає виконанню судового рішення і завдає шкоду стягувачу, який має повне право на виконання остаточного рішення суду і має право на захист своїх законних інтересів та прав гарантованих йому Конституцією України. З огляду на викладене, просить суд відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Іванюк І.В. скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Приватний виконавець Капустіна Д.А. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, з підстав викладених в запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду по справі № 2-409/11 від 22.02.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «ERSTE банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ERSTE банк», солідарно, заборгованість по непогашеному кредиту на загальну суму 654380,44 (шістсот п`ятдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень, 44 коп.) гривень та судові витрати по справі, а саме: 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

13.11.2015 року кредитор (на той час правонаступник ВАТ «Ерсте банк» ПАТ «Фідобанк») набув право власності на предмет іпотеки, а саме; нежитлове приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 134,3 кв.м., на підставі Договору іпотеки № 014/16545/9/17969/1 від 18.06.2008 року та Договору іпотеки № 014/16545/4/24045/1 від 03.10.2008 року в позасудовому порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», що підтверджується Витягом з ДРРП № 47608124 від 13.11.2015 року.

В подальшому кредитор - ПАТ «Фідобанк» відчужив нежитлові приміщення першого поверху за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , згідно Договору купівлі продажу приміщення від 15.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Коломис О.В., зареєстрованого в реєстрі за №4797. Згідно п. 3 вказаного договору, продаж зазначених приміщень вчинено за ціною 1 250 000, 00 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08.09.2021 року по справі №2-409/11 замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Рівненським міським судом Рівненської області у цивільній справі №2-409/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22.02.2011 року його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

На виконання рішення Рівненського міського суду по справі №2-409/11, 31.05.2022 року правонаступнику було видано виконавчий лист за №2-409/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ERSTE банк», солідарно, заборгованість по непогашеному кредиту на загальну суму 654380,44 (шістсот п`ятдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень, 44 коп.) гривень.

На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення 02.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. було відкрито виконавче провадження №73211030 про примусове виконання рішення суду.

15.12.2023 року представником боржника на адресу приватного виконавця Капустіної Д.А. надіслано клопотання про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-409/11 від 31.05.2022 виданого Рівненським міським судом Рівненської області як фактично виконаного.

22.01.2024 за вх. №187 від стягувача надійшла відповідь в якій він повідомляє, що докази на підтвердження факту виконання боржником рішення суду попереднім кредитором йому не надані, грошові кошти на виконання рішення на рахунок стягувача не надходили. Стягувач не підтверджує виконання рішення суду №2-409/11 виданого Рівненським міським судом Рівненської області.

Звертаючись до суду із скаргою, представник скаржника посилається на те, що неправомірна бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д.А. у виконавчому провадженні № 73211030, проявляється у неприйнятті рішення на підставі поданого боржником клопотання про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2023 року, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №73211030 від 02.11.2023 року з примусового виконання виконавчого листа № 2- 409/11, виданого Рівненським міським судом 31.05.2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ERSTE БАНК» заборгованості по непогашенному кредиту на загальну суму 654380,44 грн. в зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи боржник звертався до суду з заявою про визнання виконавчих документів такими що не підлягає виконанню, і Рівненським апеляційним судом йому було відмовлено в задоволені заяви (справа 2-409/11, постанова Рівненського апеляційного суду від 19.09.2023). Суд апеляційної інстанції встановив: «що, не довівши суду факту припинення зобов`язань боржників за кредитним договором та договором поруки, їхні вимоги про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню є передчасними. Доводи апеляційної скарги про те, що звернення стягувачем стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності вказує на припинення зобов`язань боржників за кредитним договором і договором поруки на підставі ч.4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» і будь-які вимоги кредитора є недійсними, не є підставою для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки вони не свідчать беззаперечно про припинення зобов`язань божника за кредитним договором».

Разом з тим, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», повідомив приватного виконавця, що докази на підтвердження факту виконання боржником рішення суду попереднім кредитором йому не надані, грошові кошти на виконання рішення на рахунок стягувача не надходили, тобто боржник фактично не виконав у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а тому відсутні підстави для закінчення цього виконавчого провадження, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту виконання боржником рішення суду в повному обсязі, тому в даному випадку у приватного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ.

За таких обставин, приватним виконавцем неправомірної бездіяльності допущено не було, при цьому остання діяла у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, тому суд вважає, що з боку приватного виконавця права чи свободи заявника порушені не були, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_2 на дії/бездіяльність приватного виконавця Капустіної Дарії Анатоліївни та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Скаржник: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області: Капустіна Д.А., місце знаходження: 33020, м. Рівне,вул. Соборна, 370В.

Повний текст рішення виготовлено 13.02.2024 року.

Суддя Харечко С.П.