Справа № 345/4281/23
Провадження № 2/345/44/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гапоненка Р.В.,

секретаря судового засідання Баран В.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача від 09.01.2024 № 09/06-1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Таврійського національного університету В.І. Вернадського, третя особа: ректор Таврійського національного університету Бортняк Валерій Анатолійович, про поновлення на роботі, суд

в с т а н о в и в :

що позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Позивач та третя особа у судове засідання не з`явились.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву про закриття провадження підтримав. Суду пояснив, що вимоги позивача є тотожними до вимог у справі 345/3136/22, у якій провадження закрито, а тому провадження у цій справі також підлягає закриттю.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо закриття провадження у справі та пояснив суду, що постанова Верховного Суду від 20.12.2023 у справі № 345/3136/22 не стосується обставин справи, що розглядається, а тому у задоволенні заяви про закриття провадження у справі слід відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

Предметом позову у справі, що розглядається, є визнання протиправним та скасування наказу № 216-к від 01.08.2023 «Про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» та поновлення його на рівнозначній посаді проректора з науково-педагогічної діяльності та інноваційного розвитку з 01.08.2023.

Обгрунтовуючи заяву від 09.01.2024 № 09/06-1, представник відповідача посилається на постанову Верховного Суду від 20.12.2023 у справі № 345/3136/22.

Копії цього судового рішення учасники справи не надали.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до даних офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.02.2023 у справі № 345/3136/22, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.06.2023, визнано протиправним та скасовано наказ №14-к від 18.01.2022 «Про звільнення ОСОБА_3 », виданий Таврійським національним університетом імені В.І. Вернадського, та поновлено ОСОБА_3 на рівнозначній посаді проректора з науково-педагогічної діяльності та інноваційного розвитку Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського з 18.01.2022.

Постановою Верховного Суду від 20.12.2023 у справі № 345/3136/22 (провадження № 61-10663 св 23) скасовано рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.02.2023 у справі № 345/3136/22 і постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14.06.2023, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Таврійського національного університету імені В. І. Вернадського, треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, Первинна профспілка ТНУ імені В. І. Вернадського, ОСОБА_4 , про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, закрито.

Суд касаційної інстанції зазначив, що ураховуючи те, що набрало законної сили рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року у справі № 761/5449/22, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 20.12.2023 у справі № 345/3136/22 (провадження № 61-10663 св 23), вимога ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення є похідною від основної вимоги про поновлення на роботі.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25.07.2022 у справі № 761/5449/22, яке набрало законної сили 25.08.2022, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08.07.2021 року у справі № 761/19326/20, визнано протиправним та скасовано наказ № 82-к від 04.06.2020 «Про звільнення ОСОБА_3 », виданий Таврійським національним університетом ім. В.І. Вернадського, та поновлено його на роботі на посаді проректора з науково-педагогічної діяльності та міжнародних зв`язків Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського з 15 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18 (провадження № 61-39740св18) зазначено, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року у справі № 761/19326/20 зобов`язано державного виконавця Рабоволюка В.В. Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження згідно виконавчого листа у справі № 761/19326/20 виданого на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08.07.2021, в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді проректора з науково-педагогічної діяльності та Міжнародних зв`язків Таврійського національного університету В.І. Вернадського з 15 березня 2019 року.

Як вбачається зі змісту постанови від 08.09.2023 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 21.06.2022 № 761/19326/20, виданого Шевченківським районним судом міста Києва про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді проректора з науково-педагогічної діяльності та Міжнародних зв`язків Таврійського національного університету В.І. Вернадського з 15 березня 2019 року, яку винесено державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюком В.В., рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_5 не виконано.

Суд також зазначає, що матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08.07.2021 року у справі № 761/19326/20.

Враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.12.2023 у справі № 345/3136/22 (провадження № 61-10663 св 23), невиконання відповідачем рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08.07.2021 року у справі № 761/19326/20, суд вважає, що предмет позову у цій справі відсутній.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведені висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Питання про поновлення позивача на роботі врегульовано рішенням Шевченківського Шевченківського районного суду міста Києва від 08.07.2021 року у справі № 761/19326/20.

Зміст заяв по суті справи і пояснень позивача та його представника, фактично стосуються не виконання відповідачем цього рішення.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 255, 258, 259, 261, 353, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Таврійського національного університету В.І. Вернадського, третя особа: ректор Таврійського національного університету Бортняк Валерій Анатолійович, про поновлення на роботі, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повну ухвалу складено 15.02.2024.

Суддя: