Ширяївський районний суд Одеської області
29.01.2024 Справа №: 518/1957/23 Провадження № 6/518/10/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тарасенка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Шевчук Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (заінтересовані особи: первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, заінтересована особа яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Кампсіс Фінанс») про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся в суд із заявою про заміну стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця Щербакова Ю.С. перебуває виконавче провадження №66848517 відкрите на підставі виконавчого напису №206745 про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 8884,98 грн. за кредитним договором №001-15105-160114 від 16.01.2014 року укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №08-02/2023 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив справу розглядати без його участі.

ОСОБА_1 надала заяву відповідно якої заперечує щодо задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником, заяву просить розглянути за її відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, якими заявник обґрунтовує доводи про заміну стягувача, суд зазначає таке.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України - провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №206745 22.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 8884,98 грн. за кредитним договором №001-15105-160114 від 16.01.2014 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №66848517 від 17 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 8884 гривень 98 копійок, яке було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса №206745, виданого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Згідно копії вище вказаної постанови виконавче провадження закінчено в результаті вжитих приватним виконавцем заходів примусового характеру, а саме, з боржника було стягнуто борг за виконавчим документом у повному обсязі, стягнуто основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, повернено авансовий внесок стягувача. Кошти перераховані за належністю, а тому виконавче провадження закінчено як фактично виконане.

У відповідності до абзацу першого ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавче провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Враховуючи, що суд не знайшов підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження, то і підстави процесуального правонаступництва у даній справі відсутні.

За таких обставин, у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 260, 261, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (заінтересовані особи: первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, заінтересована особа яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Кампсіс Фінанс») про заміну стягувача його правонаступником, відмовити.

Ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя М. Тарасенко