18.01.2024 Єдиний унікальний номер 265/1198/15-ц
Провадження №2-в/205/71/23
У Х В А Л А

18 січня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Певна Олена Віталіївна, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №265/1198/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Певна О.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №265/1198/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Заява мотивована тим, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 18.02.2015 року стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від усіх заробітків щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.03.2015 року і до повноліття дитини. Виконавчий лист щодо примусового виконання вказаного рішення перебував на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у м.Маріуполі. Позивач протягом двох років отримувала виплати на утримання неповнолітньої дитини на картковий рахунок ОСОБА_4 та з 14.02.2022 року виплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини припинилися. Представник позивача звернулася з адвокатським запитом до Лівобережного ВДВС у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно надання інформації щодо перебування на виконанні у відділі виконавчого провадження про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 18.03.2015 року по справі №2/265/867/15. З відповіді встановлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі не перебуває виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 18.03.2015 року у справі №265/1198/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. Додатково було проінформовано, що матеріально технічна база Лівобережного відділу ДВС, приміщення відділу та виконавчі провадження, що перебували у відділі станом на 23.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , фактично знищені внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України. У подальшому, адвокат Певна О.В. звернулась до Ленінського районного суду із заявою про повторну видачу копії вищезазначеного рішення суду та виконавчого листа по справі. Однак отримала відповідь, про те, що станом на 27.10.2023 року матеріали справи №265/1198/15-ц, як і інші справи, які знаходились в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області не вивезені із зони бойових дій та не передані до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська. В зв`язку з викладеним та відсутністю матеріалів вищезазначеної справи, у суду відсутні правові підстави для видачі виконавчого листа за рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області. На підставі викладеного, з метою поновлення виплат аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просила відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №265/1198/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Певна О.В. в судове засідання не з`явилися, проте від представника до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв суду не подав.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року за №1/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до листа Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2023 року №01-22/23/295/2023 станом на 27.10.2023 року матеріали цивільної справи №265/1198/15-ц, як і інші судові справи, які знаходились в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області не вивезені із зони бойових дій та не передані до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська. У зв`язку з вищевикладеним та відсутністю матеріалів вищезазначеної цивільної справи, у Ленінського районного суду м.Дніпропетровська відсутні правові підстави для видачі виконавчого листа Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області. Одночасно роз`яснено право звернутися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою щодо відновлення втраченого судового провадження, відповідно до вимог ЦПК України.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться наступні судові рішення по справі №265/1198/15-ц:

- ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року,

- рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 березня 2015 року;

Відповідно до ст.3,8,9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховується наявність копії судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень та у матеріалах справи.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст.ст.13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Певна Олена Віталіївна, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №265/1198/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в частині наступних документів по справі:

- ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року, згідно тексту якої:

Справа № 265/1198/15-ц

Провадження № 2/265/867/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред`явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 березня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

- рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 березня 2015 року, згідно тексту якого:

Справа № 265/1198/15-ц

Провадження № 2/265/867/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем з 05 липня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якого є відповідач. Відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати їй допомогу на утримання дитини, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Проте, відповідач працює, має постійний заробіток, тому вважає, що він має можливість надавати їй матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини. Просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення сином повноліття.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду уточнену заяву, в якій просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку до досягнення сином повноліття. Також просила суд слухати справу за її відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, надав до суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку до досягнення сином повноліття, визнав повністю, заперечень не мав. Просив суд слухати справу за його відсутності.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 , виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 05 липня 2007 року, актовий запис № 130.

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 846, в графі «батьки» зазначені: батько ОСОБА_2 , та мати ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки з місця проживання, виданої ККП КК «Східна» від 02 березня 2015 року, ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з сином ОСОБА_3 , 2007 року народження.

Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов`язку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов`язку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі.

Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Зокрема, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок, що відповідає вимогам ст. 88 ч. 3 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , уродженця міста Луганськ, Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 березня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шиян В.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали .

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна