overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/1729/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом з тим, від представника позивача адвоката Свінціцької Г.В. надійшла письмова заяви про здійснення підготовчого розгляду справи у відсутність сторони позивача. Причини неявки відповідача суду не відомі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що відповідно до ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 13 травня 2024 року з органу опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області витребуваний висновок про доцільність визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю - ОСОБА_1 . Водночас, станом на день проведення цього судового засідання, вищевказані письмові докази у розпорядження суду не надійшли.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи наведене та з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів, які були витребувані у встановленому процесуальним законом порядку, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання на 11 годину 30 хвилин 20 серпня 2024 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
22.01.2024 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/183/24
Провадження № 2/644/1239/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

За нормами Закону України «Про судовий збір» при розгляді позовних заяв немайнового характеру поданих фізичною особою повинно бути сплачено 0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 1211,20 гривень.

Позивачкою надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн., отже сплату судового збору здійснено не в повному обсязі і позивачці необхідно доплатити судовий збір в розмірі 137,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.175, 177, 318 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175,177,185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження № 2/554/699/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Діменко А.І.,

представників позивача Лобач А.В., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні рішення, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 2-го поверху №123-, 125- площею 40,6 кв.м, розташованих у нежитловій будівлі літ.А-2 за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений 28.07.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Богданович А.О. за №1182.

Витребувати нежитлові приміщення 2-го поверху №123-, 125- площею 40,6 кв.м, розташованих у нежитловій будівлі літ.А-2 за адресою: АДРЕСА_1 від добросовісного набувача ОСОБА_3 , на користь територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь прокуратури Харківської області судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 4540,00 грн., тобто по 2270,00 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.02.2024 року.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 2-о/714/193/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2024 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Герцаївська міська рада Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293-294, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Герцаївська міська рада Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по даній справі на 12 вересня 2024 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області (м.Герца, вул.Центральна, 20).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно, з копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 12 вересня 2024 року письмові заперечення проти заяви відповідно до умов ст.ст.174, 180 ЦПК України.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Єнакаке Ю.А. копію спадкової справи №11/2024 відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Зобов`язати нотаріуса надати вказані документи на адресу суду не пізніше 10.30 год. 12 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацію щодо справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Суддя
Справа № 215/7005/23
У Х В А Л А

29 січня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 3, 5, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не зазначена ціна позову, що розраховується відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 176 ЦПК України;

2) виклад обставин, яким обґрунтовуються вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - чи вносилися зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , після визнання позивачем батьківства;

- чому на аркуші № 2 позовної заяви, зазначено ОСОБА_5 з якою, як вказано «сім`я не склалася», при тому, що відповідачами вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- чому позивач вказує на аркуші № 2 позовної заяви, що «витрати на утримання 2-х неповнолітніх дітей і відповідача ОСОБА_6 складають 3/4 частини доходу», тоді коли позов заявлено до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- чому позивач зазначає, що попередній розрахунок сум судових витрат, які він поніс складається зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн., при тому, що до позову додано квитанцію, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 1074 грн.;

3)не зазначені докази, що підтверджують вказані в позові обставини, а саме:

- факт того, що позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 ;

- те, що позивач не проживає з ОСОБА_2 та не має спільного бюджету;

- факт того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 народила дитину сина ОСОБА_4 ;

- те, що позивач визнав своє батьківство стосовно сина ОСОБА_4 ;

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/202/1742/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ісаєвої Д.А.,

за участі секретаря - Разнатовської А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Краматорської міської громадської організації "Товариство садоводів-любителів ім. Катеринича" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів.

18.01.2024 року на адресу суду від третьої особи на боці позивача надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження по справі та про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно довіреності на ведення справи у суді, головою правління ГО "Товариство садоводів-любителів ім. Катеринича" Зіборовою С.А. було уповноважено третю особу ОСОБА_5 представляти позивача в суді.

Таким чином, ОСОБА_5 набув можливості представляти позивача в суді.

З огляду на зазначене, суд приймає відмову третьої особи, яка діє в інтересах позивача, від позову та закриває провадження по справі.

Стосовно заяви про повернення суми сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом прийнято відмову від позову та закрито провадження по справі, правових підстав для повернення судового збору немає.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання третьої особи, яка діє в інтересах позивача - задовольнити частково.

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

У задоволенні заяви про повернення суми сплаченого судового збору - відмовити.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.А. Ісаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/46/24
н/п 2-н/490/84/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ

19.01.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
справа № 562/1902/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11.06.2024 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Любарська селищна рада Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав -,

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить позбавити відповідачку ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-181 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог Любарська селищна рада Житомирського району Житомирської області (місцезнаходження: 13101, смт. Любар, вул. Незалежності,39, Житомирського району Житомирської області, ) про позбавлення батьківських прав.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області ( м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 11:00 годину 04 липня 2024 року.

Запропонувати відповідачу подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали письмовий відзив проти позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1708.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/29/24
номер провадження 2/695/570/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області А.В. Ватажок-Сташинська, розглянувши клопотання представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» адвоката Гуменюк Оксани Олександрівни про участь у судовому засіданні у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 05.02.2024 о 09 год 05 хв.

29 січня 2024 року до суду від представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» адвоката Гуменюк Оксани Олександрівни надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин першої, другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з дотримання вимог статті 212 ЦПК України, перешкод для участі представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» адвоката Гуменюк Оксани Олександрівни у засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає, а тому її заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» адвоката Гуменюк Оксани Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» адвоката Гуменюк Оксани Олександрівни під час судового розгляду справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська