ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1326/21Головуючий у 1-й інстанції Малярчука В.В.
Провадження № 22-ц/817/170/24 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

секретар - Панькевич Т.І.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Качура Семена Васильовича на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2023 року, постановлену суддею Малярчуком В.В. у цивільній справі №606/1326/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 26329,00 Євро.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Никитюк Р.І. подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у зв`язку з цим просив призначити експертизу.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2023 року призначено по даній справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

-Чи виконано рукописний текст у документі під назвою «Розписка» від 02.02.2009 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 , який проставлений у документі під назвою «Розписка» від 02.02.2009 року, який знаходиться в низу навпроти ініціалів ОСОБА_2 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручено експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що у м. Тернополі на вул. Січових Стрільців, 4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язано ОСОБА_1 представити експерту рукописний текст документа під назвою "Розписка" від 02.02.2009 року.

Для проведення експертизи надано експерту цивільну справу №606/1326/21.

22 березня 2023 року на адресу Теребовлянського районного суду надійшло клопотання експерта Заблоцького І. про необхідність надання експерту оригіналу розписки, також зазначено про необхідність оплати вартості експертизи.

Ухвалою Теребровлянського районного суду від 24 квітня відновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 31 травня 2023 року.

31 травня 2023 року, 4 липня 2023 року, відбулися підготовчі судові засідання у даній справі та було відкладено підготовче судове засідання на 5 вересня 2023 року.

5 вересня 20234 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої та технічної експертизи розписки від 02.02.2009 року. Сторони у судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 5 жовтня 2023 року.

5 жовтня 2023 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Никитюка Р.І. надійшло клопотання про припинення проведення експертизи та повернення матеріалів, в якому просить припинити проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2023 року по справі № 606/1326/21 в Тернопільському відділенні КНДІСЕ та повернути матеріали справи та інші документи, що повинні були бути використані для проведення експертизи. Після надходження матеріалів справи № 606/1326/21 з експертної установи, вирішити клопотання відповідача про скеруванням матеріалів справи для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Мотивуючи тим, що експертна установа, якій призначено судову експертизу, не має можливості провести, окрім почеркознавчої, технічну експертизу документа, а таку може провести тільки Київський науково- дослідний інституту судових експертиз.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 5 жовтня 2023 року припинено проведення почеркознавчої експертизи, яка призначена на підставі ухвали Теребовлянського районного суду від 28 лютого 2023 року та зобов`язано Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз негайно повернути матеріали справи № 606/1326/21 та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2023 року відновлено проведення почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою Теребовлянського районного суду від 28 лютого 2023 року.

На виконання ухвали Теребовлянського районного суду від 28 лютого 2023 року експерту поставлено додаткові питання:

Чи виконано рукописний текст у документі під назвою «Розписка» від 02.02.2009 року ОСОБА_2 чи іншою особою ?;

Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 , який проставлений у документі під назвою «Розписка» від 02.02.2009 року, який знаходиться внизу навпроти ініціалів ОСОБА_2 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?;

Яким способом виконані записи (пишучим пристроєм чи із застосуванням копіювально-множної техніки, шляхом монтажу) у документі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 02.02.2009 року?;

Пишучим приладом якого роду (виду) виконані записи у документі під назвою «Розписка» від 02.02.2009 року?;

Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_2 з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле ?

Чи піддавалися зміні рукописні записи шляхом дописки, домальовки окремих штрихів, виконання одних штрихів поверх інших у документі під назвою «Розписка» від 02.02.2009 року?;

Який зміст закресленого запису у документі під назвою «Розписка» від 02.02.2009 року?;

На виконання ухвал Теребовлянського районного суду від 28 лютого 2023 року та від 20 листопада 2023 року позивача ОСОБА_1 та його представника зобов`язано представити експерту оригінал документу під назвою «Розписка» від 02 лютого 2009 року.

Проведення експертизи доручено експерту Київському науково-дослідного інституту судових експертиз, що у м. Київ, на вул. Смоленська, 6, індекс 03057, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надано експерту цивільну справу №606/1326/21 з додатками, згідно опису конверта, в якому містяться оригінали матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Качур С.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині доручення проведення експертизи в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що у м. Київ на вул. Смоленська, 6 та залишити в силі ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2023 року в частині проведення експертизи у Тернопільському відділенні КНІДСЕ, що у м. Тернопіль на вул. Січових Стрільців, 4. Вказує, що поставлені на експертизу питання стосуються технічної та почеркознавчої експертизи, а не давності створення документа, тому проведення експертизи можливе експертом ОСОБА_3 у Тернопільському відділенні КНІДСЕ. Зміна експертної установи з Тернопільського відділення КНІДСЕ на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз є необгрунтованою дією, що тягне за собою суттєве затягування розгляду справи. Сторона відповідача вдається до зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи, яка з 2021 року перебуває на стадії підготовчого провадження. Необхідності у зміні експертної установи немає.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Качура С.В,, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_2 - адвоката Никитюка Р.І., який заперечив проти доводів апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зважаючи на необхідність залучення спеціальних знань для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи та беручи до уваги ту обставину, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для призначення по справі експертизи.

З матеріалів справи та з пояснень представників у суді апеляційної інстанції вбачається, що сторонами не було досягнуто взаємної згоди при виборі експертної установи, тому дії суду щодо самостійного визначення експертної установи є законними та обґрунтованими, оскільки таке право суду передбачене ч. 3 ст. 103 ЦПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що зміна експертної установи з Тернопільського відділення КНІДСЕ на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз є необгрунтованою дією, що тягне за собою суттєве затягування розгляду справи, сторона відповідача вдається до зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи, яка з 2021 року перебуває на стадії підготовчого провадження, колегія суддів зазначає, що справа двічі поверталась з експертної установи до суду (10.01.2022 року та 2.03.2023 року) у звязку з неподанням позивачем ОСОБА_1 оригіналу боргової розписки від 02.02.2009 року, а тому відсутні підстави для висновку, що саме дії відповідача та зміна судом за клопотанням відповідача експертної установи спричиняють затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Качура Семена Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 січня 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Костів О.З.

Храпак Н.М.