overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5892/23
Номер провадження 2/555/150/24
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2024 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

Ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 січня 2024 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/6377/19 Номер провадження 22-ц/814/2578/24Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Радченко Євгеном Вікторовичем,

на рішення Октябрського районного суду м.Полтавт від 15 квітня 2024 року, постановлене суддею Бугрієм В.М.,

у справі за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтавт від 15 квітня 2024 року задоволено позов керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави в особі Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в розмірі 173 636,40 грн., також на користь Салтівської окружної прокуратури міста Харкова судовий збір у розмірі 2 604,50 грн.

Відповідач, в інтересах якого діє представник - адвокат Радченко Є.В., оскаржив рішення районного суду в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 13 травня 2024 року.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 17 травня 2024 року витребувано із Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу №643/6377/19.

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішується апеляційним судом поза межами строку, визначеного частиною другою статті 359 ЦПК України, з підстав перебування колегії суддів у щорічний відпустці.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Радченко Євгеном Вікторовичем, на рішення Октябрського районного суду м.Полтавт від 15 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Провадження № 2/461/533/24
У Х В А Л А

26.01.2024 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Ігнат Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 26.01.2024 року о 09 год. 15 хв. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники в судове засідання не з`явився, щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, ? відкласти на 08 лютого 2024 року о 09 год 05 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/568/24 Справа № 201/4643/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

19 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Красвітної Т.П., Лопатіної М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінфорс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи у складі суддів: Максюти Ж.І., Барильської А.П., Петешенкової М.Ю. (а.с. 188-189).

Відповідно до розпорядження №477 від 17.01.2024 року справу було передано для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із закінченням 16.01.2024 року у судді Максюти Ж.І. відрядження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України, 18.01.2024 року було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) - Городничої В.С., суддів: Красвітної Т.П., Лопатіної М.Ю.

Таким чином, справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

М.Ю. Лопатіна
Єдиний унікальний номер: 379/24/24
Провадження № 2-о/379/10/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 січня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та про призначення нового опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про звільнення її від повноважень опікуна та про призначення нового опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цивільна справа підсудна Таращанському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом, за винятком положень та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 293,175-177 ЦПК України не порушені, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 260-261, 293, 294, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та про призначення нового опікуна.

Призначити відкрите судове засідання по справі на 08 лютого 2024 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Таращанського районного суду Київської області за адресою: вул. Сікевича Володимира, 61, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область, з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Разгуляєва
Справа №164/2558/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2024 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу №164/2558/23 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Колківської селищної ради Луцького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі №164/2558/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 28 лютого 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2879/21 Номер провадження 22-ц/814/1420/24Головуючий у 1-й інстанції Високих М.С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання спільним боргу подружжя та його поділ, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав несплати судового збору.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків та долучено квитанцію про сплату судового збору на рахунок Полтавського апеляційного суду.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що копію рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2023 року апелянт отримав 28 листопада 2023 року, а апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв?язку 21 грудня 2023 року, тому строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

В. М. Триголов
Справа №: 343/252/24
Провадження №: 2-о/343/40/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 січня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вигодська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

30 січня 2024 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Цього ж дня ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить повернути йому його заяву з додатками до відкриття провадження на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що заявник просить повернути заяву до відкриття провадження у даній справі, вважаю, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вигодська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, слід повернути заявнику.

Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вигодська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини з додатками повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Білозірської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання актів обстеження умов, вилучення дитини та проведення оцінки рівня безпеки недійсними, визнання дій посадових осіб Білозірської сільської ради протиправними, -

встановив:

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Білозірської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання актів обстеження умов, вилучення дитини та проведення оцінки рівня безпеки недійсними, визнання дій посадових осіб Білозірської сільської ради протиправними без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд, - ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
Справа № 308/1350/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

До відкриття провадження у даній справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, вважаю, що таку належить повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.