overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/7376/23
Номер провадження 2/710/28/24
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції

22.01.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Починка Олександра Ігоровича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо визнання дій умисними та усунення від спадкування,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Шполянського районного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо визнання дій умисними та усунення від спадкування.

Розгляд справи призначено на 24.01.2024 о 15:00 год..

На адресу Шполянського районного суду Черкаської області 19.01.2024 надійшла заява представника позивача, адвоката Починка Олександра Ігоровича ( м.Черкаси), про проведення судового засідання 24.01.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Згідно з ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Починка Олександра Ігоровича, задовольнити.

Судове засідання у справі, призначене на 24.01.2024 о 15.00 годині в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 36 б м. Шпола, Черкаської області) проводити в режимі відеоконференції із представником позивача, ОСОБА_3 (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Доручити представнику позивача забезпечити проведення судового засідання зі Шполянським районним судом Черкаської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
Справа № 953/8121/23
УХВАЛА

"25" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бойкініча Романа Сергійовича, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бойкініча Р.С., до ОСОБА_2 , в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 18.09.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1838.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка не надала до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачка недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бойкініча Романа Сергійовича, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Справа №359/4326/24
Провадження №2/359/2127/2024
УХВАЛА

11 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву на пред`явлений позов.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» та главою 1 «Письмові заяви учасників справи» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення судової кореспонденції вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді про відкриття провадження у цивільній справі ще 22 травня 2024 року. Починаючи з наступного дня розпочався п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов. Перебіг цього строку закінчився 7 червня 2024 року. Зі змісту довідкового листа до справи вбачається, що ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами цивільної справи лише 7 червня 2024 року, тобто вже після закінчення строку, передбаченого ч.7 ст.178 ЦПК України. Ця обставина об`єктивно унеможливила вчасне подання відповідачем відзиву на позов.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав відповідача належить поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання відзиву на пред`яв-лений позов.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання нею копії цієї ухвали суду для подання відзиву на позов, пред`явлений акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк».

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 209/1211/22
Провадження № 2-о/209/2/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участів секретаря Золотих Л.М.,

за участі присяжних Зеленко Д.А.

Максютенко О.О.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Єсипової К.В.

представника заявника - адвоката Черненко Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , діючого в інтересах своєї матері ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент соціальної політики Кам`янської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5 днів.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах своєї матері ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент соціальної політики Кам`янської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , опікуном.

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною - два роки, тобто до 30 січня 2026 року.

Роз`яснити заявнику необхідність звернення до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту судового рішення - 05 лютого 2024 року.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 589/4054/23
Провадження № 2/589/551/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

...

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №635/623/24
Провадження №6/635/257/2024
У Х В А Л А

19 січня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., перевіривши матеріали подання державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ларка К.А. про застосування до боржника примусового приводу,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ларко К.А. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 627/742/15 від 17.08.2015.

Зазначене подання було передано судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно зі ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене, подання державного виконавця відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для його прийняття та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ларка К.А. про застосування до боржника примусового приводу та призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2024 року на 16-30 години.

В судове засідання викликати представника державної виконавчої служби та заінтересованих осіб - боржника, стягувача.

Копію ухвали, судові виклики невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 444/181/17
Провадження № 4-с/444/1/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження

08 серпня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретаря судового засідання Мачіха Г.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільної справи за скаргою Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на бездіяльність приватного виконавця Пиць А.А. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Жовківського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність приватного виконавця Пиць А.А. щодо виконання рішення ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 08.05.2023 року провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості зупинити до залучення у справі правонаступника (правонаступників) боржника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на бездіяльність приватного виконавця Пиць А.А. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості необхідно поновити та призначити судовий розгляд справи, оскільки надійшов лист від Жовківської ДНК про те, що 13.10.2023 року із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину звернулась дружина померлого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 254, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на бездіяльність приватного виконавця Пиць А.А. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 07 жовтня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олещук М. М.
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/12/24
Провадження № 2-н/601/14/2024
22 січня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 32 849 гривень 95 копійок,
відповідно до статей 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»» на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок сплаченого судового збору.
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 р.
Суддя_____________
Справа № 524/8224/23
Провадження № 2/524/640/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці питання про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою від 29.11.2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі. Судове засідання призначене на 14 год. 19.01.2024 року.

08.01.2024 року відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 року справа передана на розгляд до провадження судді Предолк О.С.

У судове засідання призначене на 19.01.2024 року сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з поданим відповідачем відзивом, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, те, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , вважаю за необхідне залучити її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Розгялд справи необхідно відкласти у зв`язку із залученням третьої особи.

Керуючись ст.ст. 53, 181, 192 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Третя особа у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати пояснення щодо позову та/або відзиву, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст.ст. 181, 192 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти до 13 год. 00 хв. 15.02.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Предоляк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/200/24
У Х В А Л А

19 січня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересована особа Словечанська сільська рада, що знаходиться за адресою: вул. Поліська, 9 в с. Словечне Коростенського району Житомирської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України щодо форми та змісту.

Справа підсудна Овруцькому районному суду. Підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 10 год. 00 хв. 27.02.2024.

В судове засідання викликати учасників справи: заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованій особі в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати відзив на заяву.

Роз`яснити заінтересованій особі, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та додані до нього документи слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець