Провадження № 2/201/810/2024
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

10 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участі секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маріупольського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023р. Маріупольський міський центр зайнятості звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою суду від 11.12.2023р. відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.12.2023р. до суду надійшла заява від представника позивача Маріупольського міського центра зайнятості - виконуючої обов`язки керівника Вакулик Д.В. (діє на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) про закриття провадження у справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Заява мотивована тим, що 14.12.2023р. Маріупольським міським центром зайнятості було отримано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 (серії НОМЕР_1 від 04.07.2023р.).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Маріуполі Донецької області померла ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 04.07.2023р. Бородянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 387.

Частиною 1 ст. 42, ст. 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. ст. 46, 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Таким чином, відповідно до положень ст. ст. 25, 30 ЦК України, ст.ст. 46 - 48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи, цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

За нормами ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника.

Таким чином, з наведеного вбачається, що вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

Тобто правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі підлягало закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Це узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 7 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18.

Так як позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка на момент пред`явлення позову вже померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Також у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи закриття провадження у справі з підстави передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, а саме 2 684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 42, 46, 47, 48, 55, 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Маріупольського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Маріупольському міському центру зайнятості з Державного бюджету України судовий збір сплачений при пред`явленні позову (через Держказначейську службу України, м. Київ) в сумі 2684,00 грн., згідно з платіжною інструкцією № 518 від 20 листопада 2023 року у цивільній справі № 201/14677/23 (провадження № 2/201/4418/2023) за позовом Маріупольського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова