Справа № 621/376/24
Провадження № 2-зз/621/1/24
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд постановити ухвалу про скасування арешту нерухомого майна на 1/4 частину житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який застосований 20.09.2011 постановою ВДВС Зміївського РУЮ (б/н), у виконавчому провадженні № 54136686 з примусового виконання виконавчого листа № 2-753, виданого 13.04.2004 Зміївським районним судом Харківської області.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що скасування арешту шляхом подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову, в порядку ст. 158 ЦПК України, можливо за наступних умов:

- в рамках конкретної судової справи, яка перебувала або перебуває в провадженні суду;

- за заявою учасника справи або з ініціативи суду.

Як слідує з заяви, 20.09.2011 постановою ВДВС Зміївського РУЮ (б/н), у виконавчому провадженні № 54136686 з примусового виконання виконавчого документу (виконавчого листа № 2-753), виданого 13.04.2004 Зміївським районним судом Харківської області, на 1/4 частину житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є заявник - накладено арешт.

Так само, із доданої до заяви копії відповіді Зміївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області вбачається, що станом на 26.01.2024 у відділі не перебувають виконавчі провадження де боржником є заявник. Виконавче провадження № 54136686 з примусового виконання виконавчого листа № 2-753, виданого 13.04.2004 Зміївським районним судом Харківської області 15.06.2017 повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця.

В даному випадку судом встановлено, що накладення арешту на нерухоме майно заявника застосовувалось постановою ВДВС Зміївського РУЮ, у виконавчому провадженні № 54136686 з примусового виконання виконавчого документу (виконавчого листа № 2-753) за наслідками розгляду справи про стягнення аліментів. По даній справі, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, судом не застосовувались, а застосовувались органом ДВС в якості забезпечення реального виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки законом не врегульовано питання щодо повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у прийнятті та повернення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (арешту майна), оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом у провадженні якого перебуває (перебувала) справа за заявою відповідача.

Разом із тим належить роз`яснити ОСОБА_1 , що особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом в загальному порядку про зняття арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 158, 353 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті та повернути заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (арешту майна).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду.

Текст ухвали складено та підписано 15 лютого 2024 року.

Суддя В. В. Шахова