Провадження № 6/712/3/24
Справа № 2-880/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

з участю адвоката ОСТАЩЕНКО О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.1009 р. по справі № 2- 180/09 було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по поверненню кредиту в сумі 461 943,55 грн., по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 17 766,42 грн., комісії в розмірі 1 105,74 грн., пені 7 165,35 грн., 1 700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 489 611,06 грн.

Вирішено звернути стягнення на квартиру, загальною площею 44,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

На виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.1009 по справі № 2-880/09 було видано виконавчий лист № 2-880 від 27.02.2009.

На виконання рішення суду, під час здійснення виконавчого провадження, 14.10.2013 року спеціалізованою організацією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» були проведені прилюдні торги по реалізації предмету іпотеки, а саме квартири загальною площею 44,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Предмет іпотеки був реалізований за 189 650 грн., про що був складений Акт про реалізацію предмета іпотеки від 22.10,2013 року, який був затверджений начальником Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції 22.10.2013 року.

В подальшому на примусове виконання виконавчого листа № 2-88- від 27.02.2009 року було відкрито 06.11.2014 року Смілянським МВ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження АСВП № 45343855.

14.02.2023 року виконавче провадження АСВП № 45343855 було передано для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де перебуває по теперішній час.

На його звернення до ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про наявність або відсутність заборгованості та прохання надати довідку про це, було отримано листа від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.05.2023 року. В листі було вказано, що право вимоги за договором № 2057-ЧД від 23.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит», було відступлено на відкритих торгах (аукціоні), що відбулися 01.08.2019 року на користь ТОВ «ФК «Гефест». Таким чином, за наслідком укладення цього договору право вимоги перейшло до нового кредитора.

Вказує, що на час подання даної заяви до суду, ні новий кредитор, ні будь-яка інша зацікавлена особа не зверталася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з тим, що обов`язок погашення заборгованості відсутній, рішення суду було виконано шляхом реалізації з прилюдних торгів предмету іпотеки, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-880 від 27.02.2009 року, виданий на примусове виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2009 року по справі № 2-880/09.

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року по справі замість вибулої сторони ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залучено його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Заявник до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача адвокат Остащенко О.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Відповідно до вимого ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка боржника до судового засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 712/880/09, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.1009 року по справі № 2- 180/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по поверненню кредиту в сумі 461 943,55 грн., по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 17 766,42 грн., комісії в розмірі 1 105,74 грн., пені 7 165,35 грн., 1 700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 489 611,06 грн.; звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 44,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

На виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.1009 по справі № 2-880/09 було видано виконавчий лист № 2-880 від 27.02.2009.

На виконання рішення суду, під час здійснення виконавчого провадження, 14.10.2013 року спеціалізованою організацією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» були проведені прилюдні торги по реалізації предмету іпотеки, а саме квартири загальною площею 44,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Предмет іпотеки був реалізований за 189 650 грн., про що був складений Акт про реалізацію предмета іпотеки від 22.10,2013 року, який був затверджений начальником Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції 22.10.2013 року.

В подальшому на примусове виконання виконавчого листа № 2-88- від 27.02.2009 року було відкрито 06.11.2014 року Смілянським МВ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження АСВП № 45343855.

14.02.2023 року виконавче провадження АСВП № 45343855 було передано для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де перебуває по теперішній час.

При цьому, право вимоги за договором № 2057-ЧД від 23.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит», було відступлено на відкритих торгах (аукціоні), що відбулися 01.08.2019 року на користь ТОВ «ФК «Гефест». Таким чином, за наслідком укладення цього договору право вимоги перейшло до нового кредитора.

У своїй заяві заявник посилається на ту обставину, що ні новий кредитор, ні будь-яка інша зацікавлена особа не зверталася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, зазначене повністю спростовується тим, що 20 жовтня 2023 року ТОВ «ФК «Гефест» як правонаступник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-880/09,, що виданий Соснівським районним судом м. Черкаси. Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року заяву ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони у виконавчому провадженні було задоволено.

Крім того, заявник у своїй заяві вказує на те, що в нього обов`язок щодо погашення заборгованості відсутній, оскільки рішення суду було виконано шляхом реалізації з прилюдних торгів предмету іпотеки.

З таким твердженням заявника, суд також не може погодитися, виходячи з наступного.

Згідно відповіді на заяву ТОВ «ФК «Гефест» Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.10.2023 року, у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 39750403, до складу якого входить виконавче провадження АСВП № 45343855 з примусового виконання виконавчого листа № 2-880 від 27.02.2009, що видав Соснівський районний суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу у сумі 489 611,06 грн. За весь час, державним виконавцем здійснювалися та здійснюються ряд виконавчих дій, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження. Станом на 30.10.2023 залишок боргу за вищевказаним виконавчим документом згідно відомостей АСВП становить 299 931,06 грн.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 даного Закону Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже, станом на час надходження до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та на час вирішення судом цієї заяви, до суду не надходив ні виконавчий лист з відміткою про його повернення, ні постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Натомість з наданих представником стягувача документів та відомостей, викладених у запереченні на заяву, вбачається, що провадження по вказаному виконавчому листу державним виконавцем на даний час не завершене.

Отже, з викладених заявником обставин та наданих документів, суд не вбачає жодних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд вважає що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-260, 268, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали проголошено 16 січня 2024 року.