ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-6397/10 Номер провадження 22-ц/814/837/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Стеценка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судово-економічної експертизи

по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 грудня 2011 року, ухвалене суддею Самсоновою О.А.,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00465/RP від 07.12.2007, укладеним між ними, у сумі 71322,26 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ становить 564151,94 грн, заборгованість за відсотками в сумі 13818,56 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ становить 109303,42 грн., заборгованість за пенею та штрафом в сумі 43410,35 грн., а також 1820 грн. судових витрат.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" заборгованість за кредитом у сумі 71322,26 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ становить 564151,94 грн, заборгованість за відсотками в сумі 13818,56 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ становить 109303,42 грн., заборгованість за пенею та штрафом в сумі 43410,35 грн., 1820 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

16.10.2023 від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 грудня 2011 року, як від особи, яка вважає, що рішенням суду вирішено питання про її майнові права та обов`язки, враховуючи, що на час укладення кредитного договору та рішення суду, за яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за вказаним договором, вони перебували у шлюбі, який в подальшому розірвано. Питання поділу майна не вирішувалося до отримання нею досудової вимоги від колишнього чоловіка, згідно якої він в позасудовому порядку просить врегулювати поділ спільного сумісного майна подружжя, визнавши за ним та ОСОБА_1 по 1/2 частини квартири, що придбана за рахунок кредитних коштів. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1/2 частину заборгованості згідно рішення суду від 31.12.2011 р.

Також до апеляційної скарги подані письмові клопотання про витребування доказів та про призначення судово-економічної експертизи.

Клопотання про витребування доказів вмотивоване тим, що ОСОБА_1 не була стороною у справі, проте суд вирішив питання про її майнові права та обов`язки, отже, вона була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом права третьої особи, зокрема подати клопотання про витребування доказів та їх залучення до справи.

З метою підтвердження доводів апеляційної скарги, проведення експертного дослідження, отримання документів, представником апелянта 12.10.2023 на адресу позивача було направлено адвокатський запит, на який не отримано відповіді. Посилається на те, що наразі неможливо визначити валюту кредитування, з огляду на відсутність виписки із поточного рахунку, меморіального ордеру, платіжного доручення, що б відображали факт перерахування іноземної валюти на рахунок ОСОБА_2 . Отже існує необхідність у витребуванні від ПАТ «МТБ Банк» оригіналів документів первинної бухгалтерської документації (том 2 а.с. 96-96).

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи вмотивоване тим, що в апеляційній скарзі ставиться ряд питань, які потребують спеціальних знань в галузі економіки та бухгалтерського обліку, зокрема встановлення фактів перерахування коштів в іноземній валюті на рахунок ОСОБА_2 , наявності в касі банку грошових коштів у сумі 74784 доларів США. В матеріалах справи відсутні докази зазначених господарських операцій, разом з тим, регулювання деяких операцій здійснюється на підставі внутрішніх положень банку, в тому числі. Отже, для встановлення таких обставин необхідне проведення експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1)чи відкривався в ВАТ « Морський транспортний банк» позичковий рахунок на виконання кредитного договору №00465/RP від 07.12.2007? Якщо так, чи здійснювалися з нього видача готівки на ім`я ОСОБА_2 в якій валюті?

2)чи підтверджується документально первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку видача 74784 доларів США по кредитному договору №00465/RP від 07.12.2007?

3)чи були в наявності в касі філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. полтава 07.12.2007 грошові кошти в сумі 74784 доларів США?

4)в якій сумі та якій валюті підтверджується документально сума боргу за кредитним договором №00465/RP від 07.12.2007? (за основною сумою кредиту та нарахованими процентами) станом на 01.10.2023?

Проведення експертизи просить доручити експертам Полтавського відділення ННЦ ІСЕ імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса. Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача, який заперечував проти клопотань, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судово-економічної експертизи у цій справі, які є передчасними, враховуючи те, що ОСОБА_1 не була стороною у справі та не брала у ній участі. Тоді як судом апеляційної інстанції не вирішено питання про порушення її прав.

Керуючись статтями 84, 103, 182, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.02.2024.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук