Справа № 489/5916/21
Номер провадження 2-зз/489/3/24
УХВАЛА

26 січня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Рум`янцевої Н. О.,

із секретарем судового засідання Назаровою С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про скасування заходів забезпечення позову накладених за заявою ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив.

Приватний виконавець Клименко Р.В., звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.09.2021 щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63655432 на підставі виконавчого напису, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 38434 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість у розмірі 10748,50 грн.. Посилаючись на те, що ухвалою суду від 02.09.2021 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 63655432. Станом на 17 січня 2024 року ОСОБА_1 так і не подано позовну заяву до суду, то застосовані судом заходи забезпечення позову до подання такого позову втратили свою актуальність та необхідність в їх застосуванні, а тому не впливають на можливість забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд ухвалив, провести розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 38434 від 08.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість у розмірі 10748,50 грн. в порядку ст. 152 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.09.2021, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 63655432 на підставі виконавчого напису, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 38434 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість у розмірі 10748,50 грн..

Роз`яснено заявнику положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Приватний виконавець Клименко Р.В. у своїй заяві зазначає, що станом на 17 січня 2024 року ОСОБА_1 так і не подано до суду позовну заяву.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №38434 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, вчинений 08.09.2020 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10748,50 грн.

21 вересня 2021 року суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу про направлення справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

21 жовтня 2021 року вказана справа надійшла до Заводського районного суду м. Миколаєва.

27 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, витребувано докази.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2023, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 38434 вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про звернення стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД", заборгованість за Кредитним договором 001-14003-210813 від 21 серпня 2013 року за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року у сумі 10 248,50 грн. та за вчинення виконавчого напису 500,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 10 березня 2023 року.

Таким чином заявник безпідставно посилається на відсутність поданої позовної заяви та як наслідок наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Більш того з урахуванням приписів ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набранням рішення законної сили. Вказаний термін сплив 10.06.2023.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про скасування заходів забезпечення позову накладених за заявою ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «26» січня 2024.

Суддя Н.О. Рум`янцева