Справа № 209/2807/23
Провадження № 2/209/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябуха Н.В.,

представника позивача - адвоката Стребіж А.О.,

представника відповідача - Косенко М.А.,

представника третьої особи - Горбач О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Кам`янське у спрощеному позовному провадженні об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження; про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

25.08.2023 через канцелярію суду представник відповідача Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» - Валерій Дуда надав заперечення проти прийняття до розгляду заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, яка була подана до суду 10.07.2023 р., згідно якої ОСОБА_1 просив суд:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон від 01.04.2022 року №166-к/тр про призупинення дії трудових договорів на період дії воєнного стану в частині призупинення з 01 квітня 2022 року дію трудового договору з ОСОБА_1 , директором Дніпровської міжобласної філії.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон від 14.06.2022 року №372-к/тр про внесення змін до наказу ДСП Об`єднання Радон від 01.04.2022 року №166-к/тр.

3. Визнати незаконним та скасувати наказ Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон від 16.03.2023 року №139-к/тр про поновлення дії трудових договорів в частині поновлення з 27 березня 2023 року дію трудового договору з ОСОБА_1 , директором Дніпровської міжобласної філії.

4. Визнати незаконним та скасувати наказ Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон від 31.03.2023 року №182-к/тр Про встановлення простою.

5. Поновити з 01.04.2022 року дію трудового договору з ОСОБА_1 , директором Дніпровської міжобласної філії.

6. Визнати незаконним та скасувати наказ Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон від 08.06.2023 року №365-к/тр про звільнення ОСОБА_1 , директора Дніпровської міжобласної філії, у зв`язку з скороченням штату працівників на підставі пункту 1 ст.40 КЗпП України.

7. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Дніпровської міжобласної філії Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон.

8. Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон (, юридична адреса: Пирогівський шлях, 50 м.Київ, 03083) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2022 року по день ухвалення рішення суду.

13.09.2023 через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стребіж А.О. надала уточнену заяву про збільшення розміру позовних вимог від 12.09.2023 р.

Представник відповідача - Косенко М.А. в судовому засіданні підтримав заперечення, просив відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 10.07.2023 р., від 12.09.2023 р.

Представник третьої особи Державного агентства України з управління зоною відчуження Горбач О.С., підтримав заперечення представника відповідача Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» проти прийняття до розгляду заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 10.07.2023 р., від 12.09.2023 р.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

У пунктах 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.05.2023 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження; про визнання наказів незаконними, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку.

У даному ж випадку заява позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, тобто одночасно змінюється предмет та підстави позову шляхом відповідних доповнень, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог та виключає можливість її прийняття до розгляду як заяви про зміну предмету або підстав позову, оскільки в даному випадку вбачається одночасна зміна предмету та підстав позову.

Також суд враховує, що 10.10.2023 р. в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження; про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, і справі присвоєний номер 209/5867/23. Так, ухвалою суду від 01.12.2023 р. об `єднані в одне провадження цивільні справи № 209/2807/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження; про визнання наказів незаконними, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку, яка перебуває у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., зі справою № 209/5867/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження; про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, яка перебуває у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., та слухати їх в одному провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. Присвоєно справам єдиний номер № 209/2807/23.

Відповідно до частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На підставі викладеного, у прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 10.07.2023 р., від 12.09.2023 р. в межах розгляду цивільної справи №209/2807/23 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог від 10.07.2023 р., від 12.09.2023 р. в межах розгляду цивільної справи № 209/2807/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Решетник Т.О.