Справа № 2-914/11
Провадження 4-с-9/24
ухвала

Іменем України

15 лютого 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Бойко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, третя особа: Обухівський відділ Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, у якій просив визнати неправомірною бездіяльність та зобов`язати Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , накладений в рамках виконавчого провадження № 51472074 з примусового виконання виконавчого листа № 2-914/11 виданого 22.11.2011 року Обухівським районним судом Київської області.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що Обухівським відділом Державної виконавчої служби в Обухівському районі було відкрито виконавче провадження № 51472074 з примусового виконання виконавчого листа № 2-914/11 виданого 22.11.2011 року, про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Правекс-банк» 965 886 грн. 25 коп..

На підставі даного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за яким було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна. У цьому ж виконавчому провадженні 29.06.2017 року державним виконавцем, було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану за яким постановлено виконавчий лист № 2-914/11. Наразі дане провадження має статус «завершений». Строк для повторного пред`явлення виконавчого листа рахується від дати його повернення, а саме: з 29.06.2017 р., тоді як строк для повторного пред`явлення до виконання є трирічним, тобто до 29.06.2020 року.

Згодом, боржнику стало відомо, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, все нерухоме майно перебуває під арештом та під забороною на її відчуження, яке було накладено у виконавчому провадженні № 51472074, незважаючи на те, що вказане виконавче провадження було припинено, а виконавчий документ не було пред`явлено до виконання у встановлені законом строки. На даний час виконавче провадження відносно ОСОБА_1 завершене, а також слід зазначити, що виконавчий лист не пред`явлено до виконання в строки передбачені законодавством.

Вказане стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, відзиву до суду не направив, причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на строки розгляду скарги передбачені ст. 450 ЦПК України та на належність повідомлення заінтересованих осіб про дату та час розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними доказами в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2011 року Обухівським районним судом Київської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Правекс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 842902 грн. 15 коп. та судові витрати у розмірі 1820 грн., а всього 844722,15 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

29.07.2012 року рішенням Апеляційного суду Київської області скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 15.08.2011 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ «КБ «Правекс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Правекс-банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 891-005/07Ф від 03.10.2007 року в розмірі 965886,25 грн.. Стягнуто з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Правекс-банк» заборгованість про відкриття кредитної лінії № 891-005/07Ф від 03.10.2007 року в розмірі 965886,25 грн.. Стягнуто з ОСОБА_7 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Правекс-банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 891-005/07Ф від 03.10.2007 року в розмірі 965886,25 грн.. Стягнуто з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Правекс-банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 891-005/07Ф від 03.10.2007 року в розмірі 965886,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Правекс-банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 891-005/07Ф від 03.10.2007 року в розмірі 965886,25 грн., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Правекс-банк» судові витрати у розмірі 1700 грн..

22.11.2011 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-914/11 на підставі рішення від 15.08.2011 року. На підставі даного виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51472074.

29.06.2017 року державним виконавцем ВДВС Обухівського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Листом № 8698 від 01.02.2024 року Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) зазначив, що задоволення заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна не можливе, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Питання відновлення та подальшого завершення виконавчого провадження може бути врегульовано в судовому порядку, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 50 ч.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час винесення постанови) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. При цьому, згідно ст. 56 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час розгляду справи) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5) у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Як вбачається із обставин справи, виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 29.07.2012року (справа № 2-914/11) постановою державного виконавця винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд, при розгляді поданої скарги, виходить з того, що боржником не конкретизовано, яка бездіяльність державного виконавця оскаржується по суті.

Оцінивши зміст скарги, суд приходить до переконання, що боржник має на увазі бездіяльність державного виконавця щодо відсутності вчинення процесуальних дій відносно зняття арешту. Проте, суд критично оцінює такі твердження боржника та вважає їх безпідставними. Оскільки надані боржником документи підтверджують вчинення державними виконавцями дій, які спрямовані на виконання виконавчого листа №2-914/11 від 22.11.2011 виданого Обухівським районним судом Київської області.

Виходячи із вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема норми пункту 2 частини 1 статті 47 виконавче провадження підлягає поверненню стягувану у разі - відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Тому, як наслідок державний виконавець Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області встановивши, що майно у боржника відсутнє, виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Суд таке рішенням державного виконавця вважає таким, що відповідає Закону.

Водночас боржником перед судом не доведено наявність інших порушень у діях чи бездіяльності державного виконавця, які можуть бути предметом розгляду по суті судом у даній категорії справ.

З поданої ОСОБА_1 довідки - інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 358682011 від 15.12.2023 року вбачається, що накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області на підставі постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 34783944 від 12.10.2012 (особа в інтересах якої встановлено обтяження ПАТ «Альфа Банк»), виконавчого провадження № 43470762 від 26.05.2014 (особа в інтересах якої встановлено обтяження ПАТ «Альфа Банк»), виконавчого провадження № 17994485 від 15.12.2014 (особа в інтересах якої встановлено обтяження ОСОБА_8 ), що не є стягувачами в даній справі та у виконавчому провадженні № 51472074.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавцяє необґрунтованими. Тому в задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 16, 19, 68-70, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 27, 42, 447-451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, третя особа: Обухівський відділ Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Б. Тиханський