Провадження № 2/522/549/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участі третьої особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2023 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просить суд:

Зняти арешт з усього майна померлої ОСОБА_3 , накладений на підставі Постанови про арешт майна та заборони на його відчуження №30750520 від 18.01.2012, видавник: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державний виконавець Жердецький Дмитро Вікторович (реєстраційний номер обтяження №12074798, дата реєстрації 19.01.2012).

Зняти арешт з усього майна померлої ОСОБА_3 , накладений на підставі Постанови про арешт майна та заборони на його відчуження №35301966 від 21.11.2012, видавник: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державний виконавець Офіцерова Л.Л. (реєстраційний номер обтяження №13279344, дата реєстрації 21.11.2012).

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за №113 від 31.03.2021 року, вона є опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько дитини, ОСОБА_4 був позбавлений батьківських прав на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2020 року по справі №522/3294/20. Мати дитини, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 , а/з №3082 від 18.03.2017 року. 10.06.2020 року за її заявою Приморською державною нотаріальною конторою у місті Одеса відкрито спадкову справу №190л/2020 відносно майна померлої ОСОБА_3 . В рамках спадкової справи з`ясувалось, що спадкове майно, а саме: квартира під АДРЕСА_1 перебуває під обтяженням (іпотекою) перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Власними силами та за власний рахунок, в інтересах дитини, нею погашено заборгованість по кредитному договору перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Однак, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані обтяження, об`єктом якого визначено все нерухоме майно, померлої ОСОБА_3 . Тому, через це державний нотаріус позбавлений можливості видати Свідоцтво про право на спадщину дитині, після померлої матері. Зазначені обставини і послугували зверненню до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року відкрито провадження по цивільній справі №522/16523/23 та вирішено справу проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

10.10.2023 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подало до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого вбачається, що представник вказує про передчасність визначення банку відповідачем у справі. Зазначає, що факт накладення арешту на майно померлої ОСОБА_3 в інтересах банку є недоведеним.

11.12.2023 року позивач надала до суду відповідь на відзив, та просила суд відхилити заперечення, наведені акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», з мотивів наведених у відповіді.

В судове засіданняучасники справи не з`явились. Представник позивача звернувся до суду з заявою, просить озовні вимоги задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 від 14 травня 2009 року батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянин України ОСОБА_4 та громадянка України ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , що підтверджує Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 , а/з №3082 від 18.03.2017 року.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.09.2020 року у справі №522/3294/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наказом Служби у справах дітей Одеської міської ради №101 від 10.07.2020 тимчасово влаштовано малолітнього ОСОБА_2 , в сім`ю позивача.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №567 від 24.12.2020 року надано малолітньому ОСОБА_2 , статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 31.03.2021 року №113, позивачку призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цим розпорядженням зобов`язано позивача в інтересах малолітнього, прийняти у спадщину майно, яке залишилось від померлої матері, ОСОБА_3 .

10.06.2020 року за заявою позивача державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса до Книги обліку спадкових справ внесено запис про відкриття спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 за №190л/2020.

На підставі Договору купівлі-продажу від 19.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М. за р.№2027, померлій ОСОБА_3 належала квартира під АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_5 між померлою ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір №014/0027/74/71705. За умовами цього договору ОСОБА_3 отримала кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 63024,00 доларів США на строк 240 місяців, з 16.03.2007 по 16.03.2027, із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 13,25% річних, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячними ануїтентними платежами згідно Графіку погашення кредиту, який є Додатком № 2 до цього договору та його невідємною частиною, з датою кінцевого строку повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 16.03.2027. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/0027/74/71705, між банком як іпотекодержателем і померлою ОСОБА_3 як іпотекодавцем був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М. 19.03.2007 за р.№2030, за умовами якого предметом іпотеки є квартира під АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2011 у справі №2-2425/11 стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції заборгованість у розмірі 578728 (п`ятсот сімдесят вісім тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 63 коп. за кредитним договором №014/0027/74/71705 від 16.03.2007 року та судові витрати в сумі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2012 у справі №1522/7994/12, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 4416 (чотири тисячі чотириста шістнадцять) доларів США 41 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 35 242 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок дві) гривень 94 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривень 43 копійок».

З відповіді Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.12.2023 року за вих.№180313, наданої на адвокатський запит вбачається, що на виконанні у відділі у 2012 році перебувало виконавче провадження №30750520 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2425/11 Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 580546,63 гpн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». При примусовому виконанні виконавчого провадження постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30750520 від 18.01.2012 року Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 (реєстраційний номер обтяження 12074798).

Також, у відділі у 2012 році перебувало виконавче провадження №35301966 по примусовому виконанню виконавчого листа №1522/7994/12 Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 35595,37 грн. на користь ПАТ КБ « ПриватБанк». При примусовому виконанні виконавчого провадження постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №35301966 від 21.11.2012 року Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 (реєстраційний номер обтяження 13279344).

28.07.2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» видано Лист-повідомлення №114-40/26-9584, про припинення Договору іпотеки б/н реєстровий №2030 від 19.03.2007 року у зв`язку з погашенням заборгованості по кредитному договору №014/0027/74/71705, укладеному 16.03.2007 р.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 10.03.2017 року №25L2U5OHM9E1JB66, ОСОБА_3 станом на 10.03.2017 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

При цьому судом враховано, що згідно Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 22.08.2023 унікальний реєстраційний номер 201-06467793, вартість квартири під АДРЕСА_1 станом на 22.08.2023 складає 1455591,29 грн.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №343508223 від 21.08.2023 року в реєстрі наявна інформація про обтяження, об`єктом якого визначено все нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_3 .

Підставою внесення обтяжень визначено:

-Постанова про арешт майна та заборони на його відчуження №30750520 від 18.01.2012, видавник: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державний виконавець Жердецький Дмитро Вікторович. Номер запису про обтяження №12074798, дата реєстрації 19.01.2012.

-Постанова про арешт майна та заборони на його відчуження №35301966 від 21.11.2012, видавник: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державний виконавець Офіцерова Л.Л. Номер запису про обтяження №13279344, дата реєстрації 21.11.2012.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

У відповідності зі ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 4 ст.41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Пунктом 2 ч.1 ст.3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

За змістом ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.1 та 2 ст.321 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У відповідність до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

При розгляді таких спорів суди повинні враховувати роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові Пленуму від 03.06.2016 р. №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Так, відповідно до п.2 зазначеної Постанови Пленуму вбачається, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно зі ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Положення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Окрім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 справа №905/386/18 зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Згідно п.4.18. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Таким чином, наявність накладеного арешту на спадкове майно, позбавляє неповнолітню дитину, як спадкоємця після смерті матері, отримати Свідоцтво про право на спадщину.

Аналізуючи вищенаведені обставини, в даний час дія арешту на нерухоме майно порушує право власності неповнолітньої дитини, в частині вільного володіння та розпорядження своїм майном, оскільки в державному реєстрі наявні відомості про арешт нерухомого майна.

Докази, які б спростовували встановлені висновки суду матеріали справи не містять.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, у яких боржником була померла ОСОБА_3 на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби чи/або приватного виконавця не перебувають, тому відсутні підстави для існування арештів. Отже суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат вирішуватиметься судом відповідно до ст. 246 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 2,4,76-81, 263-265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участі третьої особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з усього майна померлої ОСОБА_3 , накладений на підставі Постанови про арешт майна та заборони на його відчуження №30750520 від 18.01.2012, видавник: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державний виконавець Жердецький Дмитро Вікторович (реєстраційний номер обтяження №12074798, дата реєстрації 19.01.2012).

Зняти арешт з усього майна померлої ОСОБА_3 , накладений на підставі Постанови про арешт майна та заборони на його відчуження №35301966 від 21.11.2012, видавник: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державний виконавець Офіцерова Л.Л. (реєстраційний номер обтяження №13279344, дата реєстрації 21.11.2012).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р. Д. Абухін

06.02.24