Провадження № 2/522/908/24
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (с. Шенцева О.П.) перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса (с. Шенцева О.П.) закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.05.2022 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

09.06.2022 року справу повернуто до Приморського районного суду м.Одеси.

16.06.2022 року було здійснено повторний авторозподіл справи та остання була розподілена на суддю Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

Матеріали справи були передані судді 17.06.2022 року.

Ухвалою суду від 24.06.2022 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання по справі на 15.08.2022 року.

З 18.07.2022 року по 12.08.2022 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

11.08.2022 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Смирновим А.І. на електронну адресу суду подано заяву про розгляд справи за відсутністю відповідача та його представника, просив відмовити у задоволенні позову.

В підготовче засідання призначене на 15.08.2022 року з`явився ОСОБА_1 , який просив залучити його до участі у справі в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_3 , оскільки він є його єдиним сином.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_1 та залучено останнього до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 його сина ОСОБА_1 , згідно ст.55 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Смирнов А.І. у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме, просив витребувати належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 . Також просив долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть батька, копію свідоцтва про розірвання шлюбу від 17.09.1991 року та копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суду долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про розірвання шлюбу від 17.09.1991 року та копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкладено на 19.09.2022 року у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача та з метою витребування спадкової справи.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у м.Одеса належним чином завірену копію спадкової справи до майна спадкодавця ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні 19.09.2022 року була присутня представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 , просила виключити із кола осіб Першу Одеську державну нотаріальну контору. Позивач ОСОБА_1 та представник відповідачки адвокат Смирнов А.І. не заперечували .

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та виключено з кола осіб Першу Одеську державну нотаріальну контору, оскільки їх права у даному випадку не зачіпаються.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просила зобов`язати явку відповідачки обов`язковою, зазначивши, що можливо вона висловить свою думку та буде укладено мирову угоду. Також надала суду квитанцію про підтвердження сплати за експертизу.

Представник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання представника позивача, зазначивши, що це є затягування розгляду справи, просив відмовити.

Протокольною ухвалою суду, враховуючи клопотання представника позивача щодо можливого укладання мирової угоди та з метою з`ясування димки безпосередньо відповідачки, задоволено клопотання адвоката Руссу Н.О. та викликано відповідачку ОСОБА_2 у підготовче засідання з метою з`ясування її особистої думки з цих питань. Розгляд справи відкладено на 17.10.2022 року.

У підготовчому засіданні 17.10.2022 року були присутні відповідачка ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Смирнов А.І., представник ОСОБА_1 адвокат Руссу Н.О., які зазначили, що ОСОБА_2 не бажає укладати мирову угоду.

Також представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги про визнання заповітів недійсними підтримала, просила призначити по справу судово-психіатричну експертизу, зазначила, що за проведення експертизи вже сплачувала кошти, однак експертиза не була проведена, оскільки не були виконані запити суду щодо отримання документів. Стверджувала, що за станом свого здоров`я спадкодавець не могла керувати своїми діями. Просила викликати у судове засідання свідків, які можуть підтвердити стан здоров`я спадкодавця.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

ОСОБА_2 позов не визнала, проти призначення експертизи заперечувала, зазначивши, що по справі вже призначалась експертиза. Пояснила, що вона та позивач є двоюрідні брат та сестра по батькам, померла їх бабуся.

Представник ОСОБА_2 адвокат Смирнов А.І. зазначив, що справа вже направлялась на експертизу, але позивач не надав належні та допустимі докази, тому експертизу не було проведено. Це є затягування. Відзив на позов є, всі можливі дії були завершені, всі докази надані.

Представник позивача та представник відповідачки не заперечували проти витребування документів, які не надійшли.

Розгляд справи відкладено на 21.11.2022 року.

01.11.2022 року на виконання ухвали суду від 15.08.2022 року з Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса надійшла копія спадкової справи №142л/2020 до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У підготовче засідання призначене на 21.11.2022 року з`явилася представник ОСОБА_1 адвокат Руссу Н.О., надала суду клопотання, в якому просила викликати до суду та допитати у якості свідків осіб, які зазначені у заповіті, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Також просила викликати до суду у якості свідка ОСОБА_9 , яка здійснювала догляд за ОСОБА_10 протягом тривалого часу до вчинення заповітів та до самої її смерті. Також надала клопотання, в якому просила призначити по справі посмертну судово-медичну психіатричну експертизу.

Позивач ОСОБА_1 клопотання адвоката Руссу Н.О. підтримав.

Представник ОСОБА_2 адвокат Смирнов А.І. заперечував проти клопотання представника позивача, зазначивши, що свідки не є експертами.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та викликано у судове засідання у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вирішення питання про призначення посмертної судово-медичної психіатричної експертизи залишено після дачі пояснень сторонами та свідками.

Ухвалою суду від 21.11.2022 року підготовче засідання закрито та призначено до судового розгляду по суті на 17.01.2023 року.

Судове засідання, призначене на 17.01.2023 року було відкладено на 07.03.2023 року у зв`язку з неявкою позивача та його представника, а також для їх повторного сповіщення.

У судове засідання призначене на 07.03.2023 року з`явилися позивач, представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача пояснила, що спадкодавець ОСОБА_10 -це рідна бабуся сторін. 28.02.2017 року та 28.04.2017 року було два рази укладено заповіт на відповідачку, але у той час ОСОБА_10 вже не могла керувати своїми діями. В січні 2017 року медичні працівник зазначали наступні захворювання: енцефалопатія об`ємне утворення, інше і онкохвора. Заповіт 28.04.2017 року вже був вчинений навіть у присутності свідків. Квартира є комунальною. Овна особисто та її донька особисто знала померлу та всю її сімю, оскільки з дитинства підтримувала дружні стосунки та часто приїздила до неї. Ще до оформлення цих заповітів баба Свєта погано себе почувала, та впала на вулиці, у зв`язку з чим перебувала у лікарні на стаціонарі в 2016-2017 року, тоні дати не пам`ятає, но в справі є довідки. Представник приїздила до неї в лікарню разом зі своєю донькою, спілкувалась з відповідачкою та з лікарем, який повідомив, що у хворої в голові є опухоль та недоцільно робити операцію враховуючи її вік, У ОСОБА_10 був поганий сон,була у памперсі, постійні головні болі, забувала що її щойно нагодували, і хто поруч з нею. В січні 2017 року її поклали у лікарню, відповідачка викликала швидку (медсестра). У лікарні ОСОБА_10 була лежача, не рухалась. Оперуючий лікар рекомендував не оперувати ОСОБА_11 та відповідачка написала офіційну заяву з відмовою у операції. В грудні-2016 року-січні 2017 року вона та її донька доглядали бабусю у її квартирі., разом там спали, готували їжу, надавали ліки, і відповідачка також навідувалась. Пізніше ОСОБА_2 та ОСОБА_12 найняли нянечку. Після смерті ОСОБА_10 батько позивачка ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, на що нотаріус відповів, що є два заповіти на відповідачку, на підставі цього було подано позовну заяву до суду, бо померла не могла розуміти значення дій в силу своєї хвороби, бо цей стан був в померлої ще задовго до заповітів, в неї було онкозахворювання кори головного мозку.

Позивач надав пояснення, згідно яких його батько після смерті ОСОБА_10 подзвонив йому та спитав чи знає позивач про залишені померлою заповіти на відповідачку, але позивач не знав. 26.09.2020 року позивач останній раз бачився з батьком та той попросив його продовжити цю справу. Позов підтримав.

На питання представника відповідачки позивач відповів, що він не пам`ятає коли були укладені ті два заповіти. Так він, знав, що померла хворіла ще до цього, так як бував в неї, вони телефонували один одному та померла усе розуміла, а приблизно в вересні 2016 року. коли вона впала, то позивач одразу ж приїхав та збирався її везти до лікарні.

На питання представника відповідачки представник позивача відповіла, що є медична довідка, яку суд витребував, де зазначено, що вона хворіла ще до хвороби і під час хвороби і заповітів. 28.02.2017 року був перший заповіт, але в січні 2017 року медики зафіксували діагноз в позі Ромберга- що вона не розуміє. Представнику позивача невідомо чому два заповіті було складено померлою та не може знати чому померла так вчинила.

Представник відповідачки позов не визнає та пояснив, що немає підстав і доказів про те, що ОСОБА_10 в момент укладання заповіту повністю не розуміла значення своїх дій. Померла все розуміла і не хворіла жодним психічним захворюванням. Представник відмітив, що позивач за чотири місяці до смерті ОСОБА_10 отримував від неї телефоні дзвінки, вони розмовляли і вона все розуміла. Ту хвороби, які в неї були, не заважали їй усвідомлювати значення своїх дій та зазичив, що батько позивача постійно зловживав алкогольними напоями та інше, тому померла два рази проявила свою волю та склала заповіти на користь відповідачки, бо вона була єдиною адекватною особою і допомагала померлій. Пояснив, що другий заповіт був складений у присутності свідків у того ж нотаріуса.

На питання судді представник відповідачки відповів, що другий заповіт складений у присутності свідків в неї вдома, бо померла не могла власноручно писати у зв`язку з перенесеною хворобою та поганим самопочуттям. Перший заповіт був підписаний нею власноруч. Зазначив, що є довідки про проходження померлою лікування. З 20.01.2017 року по 10.02.2017 року вона знаходилася в лікарні, є томографія головного мозку та висновок лікаря, але там не підтверджується, що померла не могла розуміти свої дії. ОСОБА_10 , відповідно до відповіді представника відповідачки, розуміла, що відбувалося і це достатньо для укладання заповіту.

Оголошено перерву на 26.04.2023 року для виклику свідків.

У судове засідання 26.04.2023 року з`явились позивач, представник позивача адвокат Руссу Н.О., представник відповідача адвокат Смирнов А.І. та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 була лежачою по хворобі, але вона все розуміла, тільки не могла писати. ОСОБА_10 це сусідка з комунальної квартири. Пояснила, що коли вона була з дитиною у декретній відпустці її запросили як свідка в кімнату до ОСОБА_10 , де посвідчували заповіт на ОСОБА_13 , хто саме запросив не пам`ятає, коли вона зайшла у кімнату, то папір вже був готовий і вона його зразу підписала. Її попросили поставити підпис про те, що заповіт на неї, але вона його не читала. Їй ОСОБА_14 сказала, що бабуся хоче зробити заповіт і тому її позвали до кімнати. У кімнаті була вона, бабка, ОСОБА_15 (відповідачка) та нотаріус. Ніякої апаратури у нотаріуса тоді не було. Вона поверхово прочитала цю бум агу-тобто заповіт, і зрозуміла, що це заповіт. ОСОБА_10 померла багато років тому, десь 6 років тому, вона постійно казала, що її доглядала ОСОБА_14 , так як з нею син, який випивав, буянив, викликали поліцію на нього. Пояснила також, що вона підписала заповіт один раз та пішла до себе у кімнату. Мати ОСОБА_16 була з бабкою, а ОСОБА_14 приїжджала ввечері після роботи (вона працювала медсестрею). Бабку також поховала ОСОБА_14 . Зараз у квартирі бабці ніхто не живе. Бабка при житті постійно казала, що вона хоче залишити заповіт. Десь за 2-3 місяці до заповіту бабка перестала ходити. При підписанні заповіту бабка не могла його підписати, оскільки тремтіла рука, і тому підписати запросили її, але бабка все розуміла.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_17 знає, вона дружила зі ОСОБА_18 . Вона проживала по сусідству з березня 2012 року до початку червня 2017 року. Позивача у квартирі ніколи не бачили. Коли ОСОБА_18 захворіла, а саме упала, вона стала дуже погано себе почувати. ОСОБА_19 приїхала до ОСОБА_18 на зимові канікули з дитиною, після нового року. Потім ОСОБА_19 сказала своїй дочці, що вона дивилася за бабкою, та дочка ОСОБА_20 знаходилась поруч з бабкою десь один місяць тобто проживала там, а потім десь загубилися. Пояснила, що вона жила поруч з ОСОБА_10 , та кожен день до неї заходила, і нікого там не було. Іноді онучка ОСОБА_14 приходила. Потім коли бабці стало погано, подзвонили ОСОБА_16 , та вона з швидкою допомогою забрала бабцю та поклала її у лікарню. Потім, після лікування її привезли до дому, та через якийсь час заселилась мати ОСОБА_16 , яка до кінця доглядала за бабкою. Син бабці десь пропав тоді. Пояснила також, що вона була свідком того, що бабка згодна була переписати спадщину. Як домовлялись між собою вона присутня не була. Коли їх покликали у кімнату, там була ОСОБА_14 , її мати, бабка ОСОБА_18 була в адекватному стані, сусідка ОСОБА_21 , хтось ще, не пам`ятає, а також якийсь юрист. Хто саме її покликав до кімнати не пам`ятає. Коли вона зайшла у кімнату, то хтось запитав бабку чи згодна вона заповідати ОСОБА_16 спадщину, и бабка кивнула головою та тихо сказала так, про що йде мова бабка розуміла. Потім почали оформлювати якісь документи, та вона щось підписала.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що відповідачка ОСОБА_15 запросила його прийти к бабці у квартиру та засвідчити, що бабка в доброму здоров`ї, але вона не могла фізично підписати заповіт та потрібно було мати двох свідків, але бабка була у свідомості. Тому він у певний день прийшов, там був нотаріус, другий свідок, і він. Після того, як нотаріус зачитав заповіт, він та другий свідок розписалися про те, що все вірно. Бабка лежала, нормально спілкувалась, всіх узнавала, та з цим заповітом погодилась, та відповіла так. Заповіт вже був роздрукований. У бабці була м`язова слабкість та вона була лежача, тому не могла підписати.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 її мати, але вона буде давати пояснення. Позивача знає, це онук ОСОБА_10 . Також знає відповідачку ОСОБА_22 та її маму ОСОБА_18 . Бабка погано себе почувала, не могла сама себе обслуговувати, не ходила. Вона за нею доглядала, робила деякі вправи з нею, що б у бабці не було пролежнів, годувала її. Потім з відповідачкою виник конфлікт та вона уїхала. Коли приїхала десь 6-7 квітня, у бабці нікого не було, та вона лежала як овоч, до неї була приєднана трубка, що стікала сеча, та сусідка сказала, що вже немає сенсу з нею сидіти. Бачила, що до неї іноді хтось приходить. Щось вколюють та уходять, ніхто з нею не сидів. В травні мама повідомила, що бабка померла. Догляд здійснювали безкоштовно. Мама передавала продукти та вона готувала бабці. Мама покупала підгузки, креми. Також пояснила, що їм казали, що у бабці був рак мозку. Бабка все забувала, забувала де знаходиться, не розуміла, що лежить в підгузках, знімала їх. Вважає, що іноді бабка не розуміла своїх дій, була лежачою. Вона ніяких ліків бабці не давала.

Судове засідання відкладено на 15.06.2023 року.

У судове засідання 15.06.2023 року з`явились представник позивача адвокат Руссу Н.О. та представник відповідача адвокат Смирнов А.І.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надала клопотання та просила призначити посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_10 , зазначаючи, що остання перебувала на стаціонарному лікуванні і не могла розуміти значення своїх дій за своїм станом здоров`я.

Представник відповідача адвокат Смирнов А.І. заперечував проти задоволення поданого клопотання щодо призначення експертизи, у зв`язку з пропущенням строку його подання.

Представник позивача ОСОБА_4 зазначила, що про проведення експертизи ними було зазначено ще у позові до початку розгляду по суті. Раніше експертиза призначалась іншим складом суду.

Ухвалою суду від 15.06.2023 року по справі було призначено судову посмертну психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 28.09.2023 року з Одеської Філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи №522/21435/17 разом з листом про неможливість надання висновку, у зв`язку з несплатою позивачем 69 932,02 грн. витрат по проведенню експертизи згідно ухвали суду від 15.06.2023 року.

З 25.09.2023 року по 29.09.2023 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Справу отримано суддею 02.10.2023 року.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року по справі поновлено провадження та справу призначено до судового розгляду на 01.11.2023 року.

У судове засідання призначене на 01.11.2023 року сторони не з`явилися, у матеріалах справи наявна заява представника відповідачки-адвоката Смирнова А.І. про розгляд справи за їх відсутності. До суд 01.11.2023 року від представника позивача-адвоката Руссу Н.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з недовірою до експертної установи. При цьому надала копію звернення до Міністерства охорони здоров`я України. Від 30.10.2023 року (а.с. 180-182 т. 2) щодо завищеної оплати за проведення судової експертизи та неврахуванням раніше оплачено 20.06.2019р. на рахунок судової експертної установи 4 590,60 грн. (а.с. 186 т. 2).

Розгляд справи відкладено на 14.12.2023 року.

У судове засідання призначене на 04.12.2023 року з`явилася представник позивача-адвокат Руссу Н.О., просила відкласти судове засідання до вирішення питання щодо проведення безкоштовної експертизи. № матеріалах справи наявна заява представника відповідачки-адвоката Смирнова А.І. про розгляд справи за їх відсутності. Розгляд справи відкладено на 29.01.2024 року.

До суду 29.01.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи розуміла значення своїх дій та чи могла керувати ними під час вчинення заповітів 28.02.2017 року та 28.04.2017 року ОСОБА_10 ?; чи знаходилась ОСОБА_10 28.02.2017 року та 28.04.2017 року під впливом будь-яких ліків, дія яких могла призвести до того, що у ці дні, під час складання заповітів, вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?.

Проведення експертизи просив доручити експертам іншої установи Державної установи «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» у зв`язку з висуванням недовіри до експертів Одеської Філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

29.01.2024 року від представника відповідачки-адвоката Смирнова А.І. надійшла заява, за якою не погоджується з доводами представника позивача, вважаючи, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, просив вирішити спір та відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання недійсним заповітів від імені ОСОБА_10 на ОСОБА_2 , які були підписані 28.02.2017 року та 28.04.2017 року.

Позивач стверджує, що його бабуся по лінії батька, який був первісним позивачем ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_10 хворіла, знаходилась на стаціонарному лікуванні з 16.12.2016 року по 27.12.2016 року (виписка з історії хвороби № 5382) та у нейрохірургічному відділенні КУ «МКЛ № 1» з 20.01.2017 року по 10.02.2017 року (виписка-епікриз № 716), діагноз «рак головного мозку», та за своїм діагнозом не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Враховуючи вищевикладені обставини, сторона позивача оспорює заповіти і звернулась із клопотанням про призначення експертизи.

Судом встановлено, що у зв`язку з призначенням судом ухвалою суду від 21.11.2018 року судової посмертної експертизи, позивачем 19.07.2019 року було сплачено 4 590,60 грн. за проведення експертизи, однак експертиза проведена не була.

Після призначення вдруге судом 15.06.2023 року судової експертизи, експертною установою було виставлено рахунок у розмірі 69 932,02 грн. та не враховано оплачену раніше позивачем оплату у сумі 4590, 60 грн. Позивач наполягає на проведенні судової експертизи, проте вважає, що інша експертна установа має можливість її провести за більш меншу суму коштів.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ст.76 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України вказано, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Задля підтвердження вказаних обставин, необхідні спеціальні знання в галузі медицини. Встановлення вказаних обставин є необхідним для повного та всебічного розгляду справи, оскільки без їх встановлення неможливо встановити чи могла ОСОБА_10 розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент підписання нею заповітів та чи знаходилась остання під впливом будь-яких ліків, дія яких могла призвести до того, що у дні підписання заповітів, вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому проведення експертизи буде доцільним, а її висновок матиме суттєве значення для вирішення справи по суті.

Також, за нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи, яка є обов`язковою за цієї категорією справ, потрібний значний термін часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, що передбачається п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10, 12-14, 18, 76-81, 89, 102-105, 223, 247, 258-260, 268, 294, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 -задовольнити.

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи могла ОСОБА_10 розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент підписання нею заповітів 28.02.2017 року та 28.04.2017 року?;

2. Чи знаходилась ОСОБА_10 28.02.2017 року та 28.04.2017 року під впливом будь-яких ліків, дія яких могла призвести до того, що у ці дні (28.02.2017 року та 28.04.2017 року), під час складання заповітів, вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?.

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-A), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача і роз`яснити їм положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 522/21435/17, у яких також знаходиться медична документація, а саме: копії карт виклику швидкої допомоги № 177 від 19.01.2017 року, № 367 від 27.04.2017 року, № 474 від 01.05.2017 року, № 200 від 20.05.2017 року, № 202 від 20.05.2017 року, № 392 від 20.05.2017, а також медичні карти № 716/73 та № 87.

Строк проведення експертного дослідження визначити 3 місяці та провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.