Справа № 761/213/22
Провадження № 2/761/1275/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Дем`янчук С.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Приватний нотаріус Рижкова Світлана Станіславівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до відповідачки, просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Рижковою Світланою Станіславівною.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14.01.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14.02.2022 було відкрито провадження у даній справі, зазначено на те, що справа буде розглядатися у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

07.02.2024 через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Горбачова О.О. про закриття провадження у справі. В обгрунтування даного клопотання посилається на те, що згідно позиції, викладеній у тексті позовної заяви, позивач вважає, що заповіт було складено нібито щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак заповіт щодо даної квартири не складався, а частка у розмірі вказаної квартири була успадкована відповідачкою за законом. Крім того, позивач просить визнати недійсним заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Рижковою С.С. Проте заповіт було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. Відповідно відсутній предмет спору.

В підготовче засіданні позивач та його представник не з`явилися. Від представника надійшло до суду клопотання, згідно якого він просив провести підготовче засідання за його відсутності та позивача.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

3-я особа в підготовче засідання не з`явилася, сповіщена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного.

Пунктом 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українипередбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого приватним нотаріусом Рижковою Світланою Станіславівною. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 31.10.2003 квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності в рівних частках йому та ОСОБА_3 . Остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . При зверненні до нотаріуса щодо спадкування за законом частини вказаної квартири ним було отримано інформаційну довідку зі спадкового реєстру №67575757 від 01.12.2021 про те, що нотаріусом Рижковою С.С. була відкрита спадкова справа щодо спадкування за заповітом на користь відповідачки в даній справі.

Відповідачкою було надано до суду відзив та долучено заповіт від 12.05.2021, складений ОСОБА_3 , на користь її доньки - ОСОБА_2 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В., зареєстрований в реєстрі за №341. Відповідно до даного заповіту ОСОБА_3 заповідала ОСОБА_2 дві земельні ділянки, розташовані у Васильківському районі Київської області.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на частку спірної квартири належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Свідоцтво було видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рижковою С.С.

Відповідно до листа від 24.11.2023 за №33/01-16, надісланого на адресу суду, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рижкова С.С. повідомила про те, що заповіт від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нею не посвідчувався.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність предмету спору.

Таким чином, враховуючи те, що в даному випадку відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та закрити провадження в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Приватний нотаріус Рижкова Світлана Станіславівна про визнання заповіту недійсним - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко