печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,

представника скаржника Лейковської А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «ПРОФОЦІНКА» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року адвокат Лейковська А. О. в інтересах Приватного підприємства «ПРОФОЦІНКА» звернулася до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича та з урахуванням уточнень просила:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича щодо не заміни сторони стягувана у виконавчих провадженнях ВП № НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2 та ВП № НОМЕР_3.

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича щодо не скасування постанови про відмову у заміні сторони виконавчого провадження від 14.02.2023 у ВП № НОМЕР_1, постанови про відмову у заміні сторони виконавчого провадження від 14.02.2023 у ВП № НОМЕР_2, постанови про відмову у заміні сторони виконавчого провадження від 14.02.2023 у ВП № НОМЕР_3.

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця про відмову у заміні сторони виконавчого провадження від 14.02.2023 у ВП № НОМЕР_1, постанову про відмову у заміні сторони виконавчого провадження від 14.02.2023 у ВП № НОМЕР_2, постанову про відмову у заміні сторони виконавчого провадження від 14.02.2023 у ВП № НОМЕР_3.

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича щодо не скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 01.03.2023 у ВП № НОМЕР_1, постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 01.03.2023 у ВП № НОМЕР_2, постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 01.03.2023 у ВП № НОМЕР_3.

- визнати протиправною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 01.03.2023 ВП № НОМЕР_1, постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 01.03.2023 ВП № НОМЕР_2, постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 01.03.2023 ВП № НОМЕР_3.

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича щодо не реєстрації вхідної кореспонденції від ПП «ПРОФОЦІНКА» в межах ВП № НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2 та ВП № НОМЕР_3, а саме не реєстрації заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 08.12.2021 Печерський районний суд м. Києва постановив ухвалу у цивільній справі №757/55453/18-ц, якою задовольнив заяву ПП «ПРОФОЦІНКА» та замінив сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника - ПП «ПРОФОЦІНКА» (, адреса місцезнаходження - 36000, місто Полтава, вул. Анатолія Кукоби, буд. 17/20) у цивільній справі № 757/55453/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

23.02.2022 приватному виконавцю була направлена копія даної ухвали разом із заявою про здійснення заміни сторони стягувача у відповідних виконавчих провадженнях. Однак, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний А. В. не виконав ухвалу суду про заміну сторони у виконавчих провадженнях ВП № НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2 та ВП № НОМЕР_3 та не замінив стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника ПП «ПРОФОЦІНКА», , чим допустив протиправну бездіяльність.

Надалі, у відповідь на повторне звернення ПП «ПРОФОЦІНКА» із аналогічною заявою про заміну сторони приватним виконавцем в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 винесені постанови від 14.02.2023 про відмову заміни сторони виконавчого провадження, якими відмовлено ПП «ПРОФОЦІНКА» у заміні сторони виконавчого провадження.

Окрім цього, 01.03.2023 приватним виконавцем в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 були винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, якими зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 757/55453/18-ц у відповідних виконавчих провадженнях до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором.

На думку скаржника, вищевказані постанови про відмову заміни сторони виконавчого провадження від 14.02.2023 та постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 01.03.2023 фактично є продовженням протиправної поведінки виконавця, що почалася з протиправної бездіяльності, яка полягала в невчиненні необхідних процесуальних дій щодо заміни сторони виконавчого провадження на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2021, з метою забезпечення ефективного захисту порушеного права ПП «ПРОФОЦІНКА» заявник звернувся до суду з цією скаргою.

У судовому засіданні представниця скаржника в режимі відеоконференції - адвокат Лейковська А. О. вимоги скарги підтримала, просила задовольнити з викладених у ній обставин.

Від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А. В. надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі, у вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Інші учасники в засідання не з`явилися, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до норм ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника скаржника, з`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 08.08.2019 Печерським районним судом м. Києва ухвалено у цивільній справі №757/55453/18-ц рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 18.11.2013.

На виконання вищевказаного рішення Печерським районним судом м. Києва видані виконавчі листи № 757/55453/18-ц від 17.06.2020.

21.09.2021 між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «ПРОФОЦІНКА» укладено договір про відступлення права вимоги посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округа Удовиченко М.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 2943, за яким ОСОБА_1 відступив ПП «ПРОФОЦІНКА» право вимоги за договором позики, укладеним між ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_1 (позикодавець) 18.11.2013, посвідченим Несторовим О.В., нотаріусом Одинцовського нотаріального округу Московської області за реєстровим номером ДГ-1-271, та відступив право вимоги за Договором застави від 06.03.2014, що укладений між ОСОБА_1 (заставодержатель) та ОСОБА_3 (заставодавець), посвідченим приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Хоменко В. В. за реєст. № 98,99.

22.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/55453/18-ц від 17.06.2020 зі стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором позики від 18.11.2013 в розмірі 5 615 404,10 доларів США.

22.09.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/55453/18-ц від 17.06.2020 зі стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 4405,00 грн.

22.09.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/55453/18-ц від 17.06.2020 зі стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 19210,00 грн.

Вказані виконавчі провадження № НОМЕР_3, № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 об`єднано у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4.

08.12.2021 Печерський районний суд м. Києва виніс ухвалу у цивільній справі №757/55453/18-ц, якою задовольнив заяву ПП «ПРОФОЦІНКА» та замінив сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника - ПП «ПРОФОЦІНКА» (, адреса місцезнаходження - 36000, місто Полтава, вул. Анатолія Кукоби, буд. 17/20) у цивільній справі № 757/55453/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

23.02.2022 на адресу приватного виконавця підприємством було направлено ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2021 у справі №757/55453/18-ц та заяву про заміну сторони виконавчого провадження з проханням здійснити дії щодо заміни у виконавчих провадженнях ВП № НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2 та ВП № НОМЕР_3 сторони, а саме стягувача з ОСОБА_1 на його правонаступника - ПП «ПРОФОЦІНКА», .

14.02.2023 приватним виконавцем в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 винесені постанови про відмову заміни сторони виконавчого провадження, якою відмовлено ПП «ПРОФОЦІНКА» у заміні сторони виконавчого провадження. Відмова обґрунтована тим, що пунктом 10-2 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими є Російська Федерація або такі особи, зокрема, громадяни Російської Федерації.

01.03.2023 приватним виконавцем в межах ВП № НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2 та ВП № НОМЕР_3 було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, якими зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 757/55453/18-ц у відповідних виконавчих провадженнях до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором.

19.05.2023 на офіційну електронну адресу приватного виконавця були направлені заяви про заміну сторони у виконавчих провадженнях ВП № НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2 та ВП № НОМЕР_3, в яких було посилання на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29.03.2023, яка постановлена в межах цієї ж самої справи № 757/55453/18-ц.

Проте, скаржник зазначає, що станом на день звернення до суду з цією скаргою, приватний виконавець не зареєстрував у АСВП жодну із зазначених заяв та не надав відповіді на них.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а на підставі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із системного аналізу наведених норм, слід зробити висновок про те, що на підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

З матеріалів справи слідує, що ПП «ПРОФОЦІНКА» зверталось із заявами про заміну сторони виконавчого провадження.

14.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. винесено постанови про відмову заміни сторони виконавчого провадження.

Відмовляючи у заміні сторони виконавчого провадження, приватний виконавець виходив з того, що п.10-25 Розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положеннях закону «Про виконавче провадження» передбачено, що до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державною агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими є Російська Федерація або такі особи, зокрема громадяни Російської Федерації.

Проте, з таким суд погодитись на може, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на, зокрема, виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором) - громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 №2129-ІХ, доповнено ці положеннями п.10-2 наступного змісту:

До набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими є Російська Федерація або такі особи:

-громадяни Російської Федерації;

-юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації;

-юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Зазначене обмеження не застосовується до громадян Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, та юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, або виключно громадяни України та громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах.

Разом з тим, такі доповнення були внесені 15.03.2022 в той час, як ПП «ПРОФОЦІНКА» зверталось із заявою про заміну стягувача 23.02.2022 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2021.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В Конституції України чітко закріплений конституційний принцип обов`язковості судових рішень. З вказаною нормою кореспондується норми ЦПК України, а також Закону України «Про судоустрій та статус суддів», вказуючи, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у законі «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Тривале невиконання судового рішення протирічить конституційним та конвенційним принципам і вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що ухвалою Печерського районного суду від 08.12.2021 вже було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника ПП «ПРОФОЦІНКА», однак така ухвала приватним виконавцем, в порушення вимог статей 129,129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України не була виконана, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги та визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо не заміни сторони у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2 та ВП № НОМЕР_3, визнання протиправними дії приватного виконавця щодо відмови у заміні сторони виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2 та ВП № НОМЕР_3 та визнання протиправними і скасування постанов приватного виконавця від 14.02.2023 про відмову у заміні сторони виконавчого провадження.

Як зазначалося, 08.12.2021 Печерський районний суд м. Києва постановив ухвалу у цивільній справі №757/55453/18-ц, якою замінив сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника - ПП «ПРОФОЦІНКА» (, адреса місцезнаходження - 36000, місто Полтава, вул. Анатолія Кукоби, буд. 17/20) у цивільній справі № 757/55453/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

З огляду на викладене, суд вважає, що зупинення приватним виконавцем виконавчих дій з 01.03.2023, після постановлення ухвали Печерський районний суд м. Києва від 08.12.2021 про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі положень п.10-2 XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 №2129-ІХ, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Встановивши невідповідність дій приватного виконавця вимогам закону, у суду наявні підстави для визнання протиправними та скасування постанов про зупинення вчинення виконавчих дій від 01.03.2023.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 затверджено Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями (Правила).

Ведення діловодства та архіву приватного виконавця здійснюється приватним виконавцем або особою, яка працює на умовах цивільно-правового чи трудового договору з приватним виконавцем, у тому числі помічником приватного виконавця.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Правил, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем (відповідальною особою приватного виконавця) відомостей до Системи, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично.

Дата реєстрації і вхідний номер документа формуються Системою та проставляються у реєстраційному штампі, зразок якого наведено у додатку 1 до цих Правил, що розташовується у нижньому правому вільному від тексту куті першої сторінки документа.

Вхідні документи, що надійшли до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, реєструються в журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції.

Скаржник також просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича щодо не реєстрації вхідної кореспонденції ПП «ПРОФОЦІНКА» від 19.05.2023 в межах ВП № НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2 та ВП № НОМЕР_3, а саме не реєстрації заяв про заміну сторони виконавчого провадження.

На відміну від електронного документа, електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Таким чином, скріншот повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою, є електронним доказом.

Сам лист електронної пошти є таким, що містить відомості про факт відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресатів листа - осіб, до відома яких було доведено таке повідомлення, тощо. Така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу.

Матеріали справи містять скріншот, з якого вбачається надсилання заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 19.05.2023 приватному виконавцю з вкладенням, яка також скріплена електронним цифровим підписом що підтверджується Протоколом перевірки ЕЦП.

Разом з тим, суду не надано беззаперечних доказів, що вказані заяви отримані та не зареєстровані приватним виконавцем, чи залишені без належного реагування.

Будь-яких доказів, які б свідчили про недотримання приватним виконавцем вимог Правил щодо реєстрація вхідної кореспонденції, скаржником не надано.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним чи приватним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, оцінивши належним чином зібрані у справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства «ПРОФОЦІНКА» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича щодо не заміни сторони стягувача у виконавчих провадженнях ВП № НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2 та ВП № НОМЕР_3.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича щодо не скасування постанови про відмову у заміні сторони виконавчого провадження від 14.02.2023 у ВП № НОМЕР_1, постанови про відмову у заміні сторони виконавчого провадження від 14.02.2023 у ВП № НОМЕР_2, постанови про відмову у заміні сторони виконавчого провадження від 14.02.2023 у ВП № НОМЕР_3.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця про відмову у заміні сторони виконавчого провадження від 14.02.2023 у ВП № НОМЕР_1, постанову про відмову у заміні сторони виконавчого провадження від 14.02.2023 у ВП № НОМЕР_2, постанову про відмову у заміні сторони виконавчого провадження від 14.02.2023 у ВП № НОМЕР_3.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича щодо не скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 01.03.2023 у ВП № НОМЕР_1, постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 01.03.2023 у ВП № НОМЕР_2, постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 01.03.2023 у ВП № НОМЕР_3.

Визнати протиправною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 01.03.2023 ВП № НОМЕР_1, постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 01.03.2023 ВП № НОМЕР_2, постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 01.03.2023 ВП № НОМЕР_3.

В іншій частині вимог - скаргу залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Г. Головко