Єдиний унікальний номер 317/902/20
Провадження номер 2-п/317/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плахтій Олени Володимирівни про перегляд і скасування заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року у цивільній справі № 317/902/20 провадження № 2/317/564/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року у цивільній справі № 317/902/20 провадження № 2/317/564/2020 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Плахтій Олена Володимирівна звернулась до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд і скасування заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року у цивільній справі № 317/902/20 провадження № 2/317/564/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також безпосередньо з заявою про перегляд і скасування вищевказаного заочного рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд і скасування заочного рішення представник відповідача зазначив, що про винесене судом заочне рішення від 01.07.2020 відповідач ОСОБА_1 випадково довідався лише 22.01.2024. Так, відповідач ОСОБА_1 взагалі не знав, що в 2020 році відносно нього в Запорізькому районному суді Запорізької області розглядався позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат. Повістки про виклик до суду, позов з доданими до нього документами та оскаржуване Заочне рішення відповідач не отримував, оскільки за адресою реєстрації місця проживання не мешкав. З 2018 року відповідач перебував у фактичних шлюбних відносинах з громадянкою ОСОБА_2 і мешкав разом з нею за адресою її реєстрації: АДРЕСА_1 . Крім того, 22.03.2022 відповідач призваний у збройні сили України. Після призову відповідача до військової служби, він зареєстрував 23.06.2022 шлюб з ОСОБА_2

Враховуючи викладене, представник відповідача просить суд визнати поважними причини пропуску строку перегляду заочного рішення, поновити відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд і скасування Заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2020 по цивільній справі № 317/902/20 провадження № 2/317/564/2020.

Крім того, у заяві про перегляд і скасування заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року у цивільній справі № 317/902/20 провадження № 2/317/564/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник відповідача зазначив наступні підстави для перегляду і скасування заочного рішення:

1. відповідач про розгляд справи у суді взагалі не знав, повістки про виклик до суду, позов з доданими до нього документами та оскаржуване заочне рішення не отримував. Про наявність заочного рішення суду від 01.07.2020 ОСОБА_1 дізнався випадково лише 22.01.2024;

2. суд не зазначив, які саме докази підтверджують ту обставину, що відповідач був належним чином сповіщений про день, час і місце розгляду справи;

3. з оскаржуваного Заочного рішення не убачається, що суд встановив наявність заборгованості за основною сумою кредитного боргу у розмірі 10562,64 грн., за відсотками у розмірі 2093,19 грн., за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) у розмірі 8545,69 грн. на підставі документів бухгалтерського обліку;

4. з оскаржуваного Заочного рішення не убачається, що суд встановив наявність заборгованості за відсотками у розмірі 2093,19 грн. з урахуванням строку кредитного договору;

5. суд в порушення діючого законодавства стягнув з відповідача заборгованість за щомісячними процентами (плату за управління кредитом) у розмірі 8545,69 грн. Суд не звернув уваги на те, що стягнення щомісячних процентів (плати за управління кредитом) у розмірі 8545,69 грн. є незаконним;

6. суд стягнув з відповідача заборгованість за пенею у сумі 5980 грн. без наведення даних щодо періоду, за який вона розрахована, та її розрахунку.

На підставі викладеного, представник відповідача просить суд переглянути і скасувати заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року у цивільній справі № 317/902/20 провадження № 2/317/564/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Плахтій О.В., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явились. До суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання та заяви у відсутності заявника/відповідача та його представника.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01 липня 2020 року Запорізьким районним судом Запорізької області розглянуто цивільну справу № 317/902/20 провадження № 2/317/564/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором № від 27 лютого 2017 року в розмірі 27181,52 грн., яка складається з: 10562,64 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2093,19 грн. - сума заборгованості за відсотками; 8545,69 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 5980 грн. - сума заборгованості за пенею. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до позовної заяви, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначена адреса: АДРЕСА_2 .

Факт реєстрації відповідача за вказаною адресою підтверджується довідкою Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 2034 від 08.04.2020.

Судом за вказаною адресою двічі направлялись листи рекомендованої кореспонденції на ім`я ОСОБА_1 (з копією позовної заяви з додатками, ухвалою про відкриття провадження по справі та судовими повістками). Проте, відповідно до матеріалів справи, листи повернулись до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Також лист, у якому містилась копія оскаржуваного заочного рішення суду, направлений на дійсну адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , так само повернувся на адресу суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.04.2018 по справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) зазначила, що «направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним». При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю Комісії, а тому не може свідчити про неправомірність її дій».

Отже Верховний Суд підтримує позицію, за якою листи, що повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж за умови, що їх було направлено на адресу місця реєстрації фізичної особи.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про факт розгляду справи у суді, не отримував повістки про виклик до суду, позов з доданими до нього документами та оскаржуване заочне рішення, оскільки з 2018 року не мешкав за зареєстрованою адресою свого місця проживання ( АДРЕСА_3 ), а мешкав разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки жодних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 3 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 року № 265 (далі - Порядок), декларування/реєстрація місця проживання (перебування), зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), зміна місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування) особи здійснюється органом реєстрації, на території територіальної громади, на яку поширюються повноваження відповідної ради.

Згідно з п. 4 Порядку, особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Відтак, судом були здійснені всі можливі та належні заходи щодо інформування відповідача про розгляд справи та направлення йому кореспонденції. Беручи до уваги позицію Верховного Суду, а також враховуючи, що листи направлялись рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу місця реєстрації відповідача, це є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним», оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

У розумінні ст.ст. 128-130 ЦПК України, відповідач вважався повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У строки, передбачені ухвалою суду від 10 квітня 2020 року, відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву та докази, що обґрунтовують заперечення проти позову, до суду не надіслав.

Щодо заперечень проти позовних вимог представника відповідача та його тверджень про ухвалення неправильного заочного рішення, суд зазначає наступне.

У заочному рішенні суду від 01 липня 2020 року містяться посилання на норми діючого законодавства. Крім того, відповідно до змісту оскаржуваного заочного рішення суду від 01 липня 2020 року, судом надана оцінка доказам та аргументам позивача, після чого суд дійшов обґрунтованого висновку про доцільність задоволення вимог позивача.

Відтак, твердження та докази, на які посилається представник відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Так, суду не були наведені та надані докази, які суттєво могли б вплинути на рішення суду.

Окремо суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2023 у ВП № 63224418, відповідно до якої боржником борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено фактично та у повному обсязі згідно до виконавчого документа виконавчого листа № 317/902/20, виданого 17.08.2020 Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 29283,52 грн.

Відтак, станом на 28.08.2023 оспорюване заочне рішення суду від 01.07.2020 відповідачем було виконане, що свідчить про те, що станом на 28.08.2023 ОСОБА_1 був обізнаний про вказане заочне рішення суду від 01.07.2020 у цивільній справі № 317/902/20.

При цьому заява представника ОСОБА_1 адвоката Плахтій Олени Володимирівни про перегляд і скасування заочного рішення надійшла до суду лише 31.01.2024.

Так судом встановлено, що ані відповідачем, ані його представником не були надані суду поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд і скасування заочного рішення.

Крім того, ані відповідачем, ані його представником не були надані суду належні та допустимі докази поважності причин не з`явлення в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву. Також суд зауважує, що докази, на які посилається представник відповідача, не мають істотного значення.

Керуючись ст.ст. 128-130, 247, 258-261, 284, 288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Плахтій Олени Володимирівни про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд і скасування заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року у цивільній справі № 317/902/20 провадження № 2/317/564/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плахтій Олени Володимирівни про перегляд і скасування заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року у цивільній справі № 317/902/20 провадження № 2/317/564/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.Б. Громова