ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м.Суми

Справа №573/631/23

Номер провадження 22-ц/816/67/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія»,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 серпня 2023 року в складі судді Свиргуненко Ю.М., ухвалене у м.Білопілля,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Агрофірми «Вікторія» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, пені та відшкодування доходів, одержаних з безпідставно набутої земельної ділянки.

Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 . Після її смерті, ОСОБА_1 успадкував по 2/3 частини земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 2,9139 га з кадастровим номером :01:006:0188 та площею 2,0 га з кадастровим номером :01:005:1042, розташованих на території Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, оформивши свої спадкові права 05 грудня 2017 року. На час відкриття спадщини вищевказаними земельними ділянками користувалося ТОВ АФ «Вікторія», при цьому стосовно першої земельної ділянки жодного договору не укладалося, а стосовно другої земельної ділянки діяв договір оренди, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ АФ «Вікторія» 01 травня 2014 року на строк до 01 травня 2019 року.

Після оформлення спадкових прав він звернувся до земельного відділу ТОВ АФ «Вікторія» з повідомленням про свій намір самостійно обробляти вищевказані земельні ділянки та вимогою повернути їх, на що працівники відділу йому повідомили, що спірні земельні ділянки перебувають в оренді та відмовили в поверненні їх.

Рішенням Білопільського районного суду від 09 січня 2020 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/3 частину земельних ділянок з кадастровими номерами :01:006:0188 та :01:005:1042.

04 березня 2020 року позивач в черговий раз звернувся до ТОВ АФ «Вікторія» з заявою про припинення користування його земельними ділянками, їх повернення та виплату орендної плати.

Заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 20 квітня 2021 року договір оренди №536, укладений 18 березня 2008 року між ОСОБА_2 і ТОВ АФ «Вікторія» та додаткова угода до нього від 26 жовтня 2010 року розірвані, відповідача зобов`язано припинити користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером :01:006:0188 площею 2,91 га.

Посилається на те, що ТОВ АФ «Вікторія» з 2016 року по 2021 рік незаконно користувалося його земельними ділянками, за що не сплачувало орендної плати. За його підрахунками, згідно з додатковою угодою від 26 жовтня 2010 року до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0188 розмір заборгованості відповідача з орендної плати за період з 2016 року по 20 травня 2021 року складає 6951 грн 28 коп. та 2063 грн 44 коп. пені за несвоєчасну її виплату; розмір заборгованості за договором від 01 травня 2014 року до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:1042 за період з 2016 року по 01 травня 2019 року складає: 10 688 грн 48 коп. орендної плати та 3735 грн 71 коп. пені за несвоєчасну її виплату.

Також зазначає, що з другої половини 2019 року та по 2021 рік ТОВ АФ «Вікторія» незаконно користувалася його земельною ділянкою з кадастровим номером :01:005:1042, доказами чого є акт перевірки дотримання земельного законодавства №453-ДК/388/АП/09/01/-20 від 20 серпня 2020 року, повідомлення про розгляд звернення з приводу незаконного користування земельною ділянкою №0-18-0.45-5274/2-21 від 01 жовтня 2021 року, №Г-961/0/5-21/974/6-/21 від 02 листопада 2021 року, розрахунок заподіяної шкоди та повідомлення про сплату заподіяної шкоди №551-ДК/217ШК/11/01/-21 від 25 жовтня 2021 року, а відтак, на підставі ст. 1214 ЦК України повинно сплатити доходи, які воно одержало або могло одержати від цієї земельної ділянки.

Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_1 просив поновити йому пропущений строк позовної давності, стягнути з ТОВ АФ «Вікторія» на його користь 173051 грн 81 коп., з них 155958 грн 90 коп. в рахунок відшкодування доходів, отриманих від безпідставно набутої земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:1042 та 23438 грн 91 коп. - заборгованість з орендної плати та пені за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :01:006:0188 та :01:005:1042 за вирахуванням помилково сплачених відповідачем коштів у сумі 6346 грн.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 17 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ Агрофірми «Вікторія» на користь ОСОБА_1 170954,50 грн заборгованості по орендній платі, пені та доходів, одержаних без достатньої правової підстави, а також 1367,80 грн судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ Агрофірма «Вікторія», посилаючись на необґрунтованість рішення суду, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити.

Заперечує факт наявності заборгованості з орендної плати за 2016 - 2021 роки та вважає, що суд повинен застосувати строк позовної давності, якщо дійде висновку про існування такого боргу. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини за вимогою про стягнення доходів одержаних відповідачем в 2020 та 2021 роках з безпідставно збереженої земельної ділянки площею 2 га. Також відсутні докази на підтвердження того, що в 2020 та в 2021 роках відповідач користувався земельною ділянкою без достатньої правової підстави. Статистичні дані про середню врожайність кукурудзи та середню ринкову ціну кукурудзи не відповідають критерію достовірності, який застосовується при оцінці доказів, як і не відповідають вони іншому критерію - достатності доказів. Ці дані (статистичні) у своїй сукупності не дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність у відповідача доходу від земельної ділянки площею 2 га. Суд не навів правових підстав для задоволення вказаної вимоги, послався на статті, які регулюють різні правовідносини.

Крім того, суд порушив норми процесуального права, частково задовольнивши вимогу про стягнення заборгованості по орендній платі та розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення законним, обгрунтованим та таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та матеріали справи №573/195/21, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2008 року між ОСОБА_2 і ТОВ АФ «Вікторія» укладено договір оренди земельної ділянки №536, на підставі якого товариству в оренду була передана земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:006:0188 площею 2,91 га ріллі, посвідчена Державним актом серії І-СМ №042234, виданим Жовтневою селищною радою 31 липня 1999 року, а також складено та підписано акти визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 68-72, №573/195/21 а.с. 50-53).

У пункті 8 вказаного договору зазначено, що він укладений на строк п`ять років, до 18 березня 2013 року.

Відповідно до п. п. 5, 9, 12, 14 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 34060 грн 24 коп.

Орендна плата сплачується орендарем у грошовій формі в розмірі 2% від грошової оцінки, що становить 681 грн або у вигляді продукції, надання послуг 80% та 20% грошима.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації. Орендна плата сплачується в термін до кінця кожного року.

Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформлюється відповідними актами.

У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня в розмірі 0,02% суми за кожен день прострочки.

Згідно з п. 44 договору, він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

03 серпня 2009 року вказаний договір було зареєстровано в Білопільському відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що в Державному реєстрі земель зроблено запис №08.

26 жовтня 2010 року між ОСОБА_2 і ТОВ АФ «Вікторія» укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 18 березня 2008 року №536, відповідно до умов якої основний договір викладено в новій редакції (справа №573/195/21 а.с. 48-49).

Зокрема, відповідно до п. п. 2.4, 3.1, 3.2, 3.3 нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01 січня 2010 року становить 39 237 грн 40 коп.

Договір укладено строком на десять років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни. Договір діє з моменту його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Якщо за ____ днів до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не заявить про його припинення шляхом надсилання відповідного поштового повідомлення іншій стороні, цей договір вважається продовженим на такий самий строк на тих самих умовах.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку цього договору, та за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку цього договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Відповідно до п. п. 4.1-4.4, 4.7, 12.6, 14.1 орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі готівкою через касу орендаря з письмовим підтвердженням орендодавцем факту одержання готівки в день її одержання. Розмір орендної плати в рік становить 1177 грн 12 коп., що складає 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації. Орендна плата вноситься в строк до 31 грудня кожного поточного року оренди.

За домовленістю сторін орендна плата може сплачуватися в натуральній формі (зерно, сіно, олія та інше), або відробітковій формі (надання послуг: культивація, оранка, транспортні послуги та інші) по діючим цінам на продукцію, роботи та послуги. Передача продукції та надання послуг у рахунок орендної плати оформляється відповідними актами.

У разі невнесення орендної плати в строки, визначені цим договором оренди, справляється пеня в розмірі 0,02% від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання цього договору. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

18 липня 2011 року зазначена додаткова угода була зареєстрована в Білопільському відділі Держкомзему, про що у Державному реєстрі земель зроблено запис №01804.

01 травня 2014 року між ТОВ АФ «Вікторія» та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки, за яким в оренду відповідачу була передана земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:005:1042, площею 2, 0 га на строк п`ять років, з 01 травня 2014 року по 01 травня 2019 року з урахуванням періоду ротації основної сівозміни.

Пунктами 4.1-4.3, 4.7 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі готівкою через касу орендаря з письмовим підтвердженням орендодавцем факту одержання готівки в день її одержання. Розмір орендної плати в рік становить 2 429 грн 20 коп., що складає 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації. Орендна плата вноситься в строк до 31 грудня кожного поточного року оренди.

У разі невнесення орендної плати в строки, визначені цим договором оренди, справляється пеня в розмірі 0,02% від несплаченої суми за кожний день прострочення (справа №573/195/21 а.с. 57-58).

Згідно з свідоцтвами про право на спадщину за законом, виданими 05 грудня 2017 року приватним нотаріусом Бойко О.І., зареєстрованими в реєстрі за №2025 та №2026, ОСОБА_1 після смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , успадкував по 2/3 частки земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 2,0 га з кадастровим номером :01:005:1042 та площею 2,9139 га з кадастровим номером :01:006:0188, розташованих на території Улянівської та Миколаївської селищних рад Білопільського району Сумської області, які належали спадкодавцю на підставі державних актів серії ЯМ №557424 від 25 грудня 2012 року та серії І-СМ №042234 від 31 липня 1999 року відповідно (а. с. 14 зворотній бік - 15).

Право власності ОСОБА_1 на 2/3 частки вказаних земельних ділянок зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 грудня 2017 року (а. с. 12-14).

25 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ АФ «Вікторія» з вимогою про припинення користування належними йому на праві спільної часткової власності земельними ділянками з кадастровими номерами :01:006:0188 та :01:005:1042 та надав копії свідоцтв про право на спадщину (а. с. 16).

22 квітня 2019 року ТОВ АФ «Вікторія» надало ОСОБА_1 відповідь на вказану заяву, згідно з якою вирішення питання щодо земельних ділянок можливе лише за погодженням з іншим власником 1/3 частки спірних земельних ділянок (а. с. 17).

27 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав до ТОВ АФ «Вікторія» заяву про заборону користування вищевказаними земельними ділянками, на яку 26 листопада 2019 року товариство надало відповідь, в якій вказало, що без згоди іншого співвласника, позивач не може одноособово вимагати припинення користування спірними земельними ділянками, повідомило про наявність неотриманої орендної плати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :01:006:0188 та :01:005:1042 за 2016-2019 роки у загальній сумі 27 656 грн 12 коп. та запропонувало врегулювати відносини з іншим співвласником (а. с. 18-19).

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 09 січня 2020 року, яке набрало законної сили 11 лютого 2020 року, за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 2,0 га, розташованої на території Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, посвідченої державним актом серії ЯМ №557424 від 25 грудня 2012 року, та на 1/3 частину земельної ділянки площею 2,9139 га, розташованої на території Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, посвідченої державним актом серії І-СМ №042234, виданим Жовтневою селищною радою Білопільського району Сумської області. (а. с. 20-22).

На підставі цього рішення 18 лютого 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності позивача на 1/3 частину вищевказаних земельних ділянок (а.с. 23-24).

04 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ АФ «Вікторія» з заявою про заборону користування належними йому земельними ділянками та виплату неотриманої орендної плати, вказавши реквізити для перерахунку коштів та надавши витяг з Державного реєстру прав власності (а. с. 66).

27 квітня 2020 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області з скаргою на ТОВ АФ «Вікторія», в якій просив вжити заходи щодо припинення незаконного користування товариством його земельними ділянками (а. с. 25).

13 травня 2020 року ОСОБА_1 отримав лист за підписом в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Сумській області Малікової В., в якому зазначено, що ТОВ АФ «Вікторія» користується його земельною ділянкою з кадастровим номером :01:005:1042 на підставі договору оренди землі від 02 лютого 2015 року, який укладено на строк 15 років, тобто до 01 травня 2034 року, а земельною ділянкою з кадастровим номером :01:006:0188 - на підставі договору оренди №536 від 18 березня 2008 року з додатковою угодою до нього від 26 жовтня 2010 року, які укладені з ОСОБА_2 (а. с. 26).

Також, 24 червня 2020 року позивач у відповідь на свою скаргу від 22 травня 2020 року отримав лист за підписом заступника Голови Держгеокадастру Олександра Краснолуцького, в якому зазначено, що ТОВ АФ «Вікторія» правомірно користується його земельними ділянками, у зв`язку з чим у Головного управління відсутні правові підстави здійснення заходів державного нагляду (контролю) та роз`яснено порядок розірвання договору оренди (а.с. 27).

10 серпня 2020 року Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надало відповідь ОСОБА_1 на його листи, адресовані Офісу Президента України №22/040081-18 від 20 липня 2020 року та Секретаріату Кабінету Міністрів України №41-Г-012832/18 від 20 липня 2020 року, згідно з якою Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області доручено розглянути питання, порушені у його зверненні та у разі виявленні порушень вимог земельного законодавства вжити відповідних заходів реагування в межах повноважень (а.с. 32-33).

10 серпня 2020 року Сумська обласна державна адміністрація, розглянувши звернення ОСОБА_1 щодо неправомірного користування ТОВ АФ «Вікторія» його земельними ділянками, рекомендувала позивачу звернутися до суду за захистом його порушених прав (а.с. 35).

Згідно з листом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області №21 18 0.45-4721/2-20 від 27 серпня 2020 року та відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №453-ДК/388/АП/09/01/-20 від 20 серпня 2020 року, земельні ділянки з кадастровими номерами :01:005:1042 та :01:006:0188, розташовані на території Миколаївської та Улянівської селищних рад Білопільського (нині Сумського) району Сумської області, використовуються ТОВ АФ «Вікторія» на підставі договорів оренди, укладених з ОСОБА_2 , від якої спадкове майно перейшло ОСОБА_1 . Порушень вимог земельного законодавства при користуванні земельними ділянками ТОВ АФ «Вікторія» не встановлено (а.с. 37-39).

Заочним рішенням Білопільського районного суду від 20 квітня 2021 року у цивільній справі №573/195/21, яке набрало законної сили 28 травня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, розірвано договір оренди землі №536, укладений 18 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ АФ «Вікторія», зареєстрований 03 серпня 2009 року в Білопільському відділі Сумської філії ДЗК за №0 та додаткову угоду до нього від 26 жовтня 2010 року, зареєстровану у відділі Держкомзему Білопільського району Сумської області за №01804, зобов`язано ТОВ АФ «Вікторія» припинити користуватися земельною ділянкою площею 2,9139 га з кадастровим номером :01:006:0188.

Цим же рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 травня 2014 року, об`єктом оренди за яким є земельна ділянками з кадастровими номерами :01:005:1042, оскільки сторони договору визначили, що він діє до 01 травня 2019 року, додаткові угоди про його пролонгацію не укладалися, а тому він є припиненим (а.с. 40-44).

17 серпня 2021 року позивач направив ТОВ АФ «Вікторія» лист, в якому просив припинити користування його земельними ділянками з кадастровими номерами :01:005:1042 та :01:006:0188 та сплатити кошти за користування ними (а. с. 48).

Відповідно до листа Держгеокадастру від 02 вересня 2021 року, у зв`язку з надходженням звернення ОСОБА_1 від 16 серпня 2021 року щодо можливих порушень вимог земельного законодавства, Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області доручено здійснити заходи державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок, зазначених у зверненні (а. с. 47).

Згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 17 вересня 2021 року та листом ГУ Держгеокадастру у Сумській області №0-18-0.4595274/2-21 від 01 жовтня 2021 року, земельна ділянка з кадастровим номером :01:006:0188 знаходиться в оренді у ОСОБА_3 . Земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:1042 в оренді не перебуває, однак використовується ТОВ АФ «Вікторія» єдиним масивом під посів кукурудзи. За вчинене порушення земельного законодавства відносно посадових осіб ТОВ АФ «Вікторія» розпочато адміністративне провадження за ст. 53-1 КУпАП та на усунення порушення буде виданий обов`язковий до виконання припис (а. с. 49, 101-102).

19 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 , направив на адресу начальника ГУ Держгеокадастру у Сумській області заяву про нарахування шкоди, заподіяної ТОВ АФ «Вікторія» внаслідок самовільного заняття земельної ділянки за період травня-грудня 2019 року та 2020-2021 років (а. с. 50).

У відповідь на вказану заяву, 02 листопада 2021 року був наданий розрахунок, згідно з яким розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:1042 становить 6346 грн, та копія повідомлення №551-ДК/217ШК/11/01/-21 від 25 жовтня 2021 року, адресованого ТОВ АФ «Вікторія», про необхідність сплати вказаної суми на рахунок ОСОБА_1 (а. с. 51-53).

15 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_4 направив на адресу начальника ГУ Держгеокадастру у Сумській області скаргу, в якій просив повідомити чи притягнуто посадових осіб ТОВ АФ «Вікторія» до адміністративної відповідальності, чи виносився припис на усунення порушень земельного законодавства під час користування належною йому земельною ділянкою та надати його копію, здійснити перевірку правомірності розорювання його земельної ділянки та під`їзної дороги до неї станом на 14 листопада 2021 року, в разі необхідності вжити передбачених законом заходів до усунення виявлених порушень, роз`яснити порядок стягнення шкоди у зв`язку з незаконним користуванням земельною ділянкою у 2020 році та неправомірною відмовою у захисті його прав з боку ГУ Держгеокадастру в Сумській області, а також просив вжити передбачених законом заходів до припинення незаконного користування ТОВ АФ «Вікторія» земельною ділянкою ОСОБА_1 (а. с. 54).

Згідно з листом ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 29 листопада 2021 року, за порушення вимог земельного законодавства посадову особу ТОВ АФ «Вікторія» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та винесено припис про усунення протягом 30 днів порушення земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 2,0 га з кадастровим номером :01:005:1042 (а. с. 55, 103).

Відповідно до платіжного доручення №7705 від 18 листопада 2021 року, ТОВ АФ «Вікторія» сплатило на рахунок ОСОБА_1 6346 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки згідно повідомлення №551-ДК/217ШК/11/01/-21 від 25 жовтня 2021 року (а. с. 103).

З платіжної інструкції №7778 вбачається, що на підставі вищевказаного повідомлення 19 листопада 2021 року ТОВ АФ «Вікторія» повторно перерахувало на рахунок позивача грошові кошти в сумі 6346 грн (а.с. 103 зворотній бік).

У подальшому ОСОБА_1 отримав лист від 30 листопада 2021 року за підписом генерального директора ТОВ АФ «Вікторія» Бондаренка С.М. про повернення коштів, які були помилково перераховані згідно платіжного доручення №7778 від 19 листопада 2021 року (а. с. 56).

22 жовтня 2021 року позивач подавав на ім`я директора ТОВ АФ «Вікторія» заяву про надання довідки про заборгованість з орендної плати за користування його земельними ділянками (а. с. 59). Відповідь на цю заяву надана не була, що відповідачем не заперечується.

В заяві від 22 грудня 2021 року, адресованій директору ТОВ АФ «Вікторія», ОСОБА_1 просив у добровільному порядку нарахувати та виплатити неоспорювану суму заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:006:0188 за період з 01 січня 2016 року по 2021 рік, заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:005:1042 за період з 2016 року по 2019 рік та відшкодувати шкоду за самовільне зайняття земельної ділянки за 2020 рік, з вирахуванням суми помилково перерахованих коштів (а.с. 58).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:006:0188 з урахуванням коефіцієнту індексації за період з 2016 року по 20 травня 2021 року становить 6 951 грн 28 коп., зокрема: за 2016 рік 1 177 грн 12 коп. (орендна плата, встановлена договором) х 112,4% (коефіцієнт індексації) = 1 319 грн 55 коп.; за 2017 рік 1 177 грн 12 коп. х 113,7% = 1 338 грн 38 коп.; за 2018 рік 1 177 грн 12 коп. х 109,8% = 1 292 грн 48 коп.; за 2019 рік 1 177 грн 12 коп. х 104,1% = 1 225 грн 38 коп.; за 2020 рік 1 177 грн 12 коп. х 105%=1 235 грн 98 коп.; за 2021 рік 1 177 грн 12 коп. х 110% = 1 294 грн 83 коп. / 12 х 5 = 539 грн 51 коп.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:005:1042 з урахуванням коефіцієнту індексації за період 2016 2019 років становить 10 688 грн 48 коп., зокрема: за 2016 рік 2 429 грн 20 коп. (орендна плата, встановлена договором) х 112,4% (коефіцієнт індексації) = 2 730 грн 42 коп.; за 2017 рік 2 429 грн 20 коп. х 113,7% = 2 762 грн; за 2018 рік 2 429 грн 20 коп. х 109,8% = 2 667 грн 26 коп.; за 2019 рік 2 429 грн 20 коп. х 104,1% = 2 528 грн 80 коп.

За даними Головного управління статистики у Сумській області, середня урожайність зерна кукурудзи по Білопільському району Сумської області у 2020-2021 роках склала 82,3 ц з 1 га та 59,1 ц з 1 га відповідно. Ціна зерна кукурудзи, реалізованої підприємствами Білопільського району Сумської області протягом вказаного періоду становила 5 354 грн 90 коп. та 5 735 грн 50 коп. за тону без урахування податку на додану вартість, транспортних, експедиційних та накладних витрат (а. с. 61-62).

Згідно з наведеним у позовній заяві розрахунком, відповідно до вказаних статистичних даних про врожайність та ринкову ціну, пропорційно до площі земельної ділянки позивача з кадастровим номером :01:005:1042, площею 2,0 га, відповідач отримав або міг отримати у 2020-2021 роках дохід від продажу зібраного зерна кукурудзи у таких розмірах:

- у 2020 році 88141 грн 65 коп., виходячи з наступного розрахунку: (82,3 ц (середня урожайність зерна кукурудзи з 1 га) х 2,0 (площа незаконно використаної земельної ділянки) = 16,46 т по ціні 5354 грн 90 коп. за 1 т зерна кукурудзи (16,46 х 5 354,90);

- у 2021 році 67817 грн 25 коп., виходячи з наступного розрахунку: (59,1 ц (середня урожайність зерна кукурудзи з 1 га) х 2,0 (площа незаконно використаної земельної ділянки) = 11,82 т по ціні 5735 грн 50 коп. за 1 т зерна кукурудзи (11,82 х 5 735,50).

Загальна сума доходу, яку міг отримати відповідач від безпідставного використання земельної ділянки позивача протягом 2020-2021 років становить 155958 грн 90 коп.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість ТОВ АФ «Вікторія» перед ОСОБА_1 за користування земельною ділянкою з кадастровим :01:006:0188 відповідно до додаткової угоди від 26 жовтня 2010 року до договору оренди №536 від 18 березня 2008 року за період з 2016 року по 28 травня 2021 року становить 6939 грн 22 коп. з урахуванням коефіцієнту індексації. ТОВ АФ «Вікторія» має перед позивачем заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:005:1042 у загальному розмірі 8994 грн 58 коп. з урахуванням коефіцієнту індексації, з них: за 2016 рік у сумі 2 730 грн 42 коп.; за 2017 рік у сумі 2 762 грн; за 2018 рік у сумі 2 667 грн 26 коп. та за період з 01 січня до 01 травня 2019 року у сумі 834 грн 90 коп. Суд вважав, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача орендної плати за період з 01 травня по 31 грудня 2019 року в сумі 1693 грн 90 коп. є безпідставними, оскільки ця заборгованість нарахована після припинення строку дії договору оренди.

Оскільки через несумлінність дій відповідача відбулось порушення строків виплати орендної плати за додатковою угодою від 26 жовтня 2010 року до договору оренди №536 від 18 березня 2008 року та договором оренди земельної ділянки від 01 травня 2014 року, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача пені за земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0188 у розмірі 2046 грн 51 коп. та за земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:1042 у розмірі 3361 грн 29 коп.

Загальна сума доходу, яку міг отримати відповідач від безпідставного використання земельної ділянки позивача протягом 2020-2021 років становить 155958 грн 90 коп. і ця сума відповідно до ст. 1214 ЦК України підлягає стягненню на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст. 13 цього Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі, в тому числі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»).

За змістом ч. 1 ст. 37 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Згідно з ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Згідно з нормами права, якими унормовані деліктні правовідносини, не вимагається доведення факту використання недобросовісним набувачем чужого майна, а достатньо лише доведення факту незаконного володіння таким майном.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлений обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог. Не погоджуючись з доводами позову відповідач своїх доказів та розрахунків не надав.

Зокрема суду не надано належних та достатніх доказів того, що обов`язок по сплаті орендної плати виконаний відповідачем у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для стягнення заборгованості по орендній платі та пені були предметом розгляду в суді першої інстанції та обґрунтовано ним спростовані.

Крім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідач не надав суду належних і допустимих доказів, які мають бути у нього в розпорядженні щодо розміру доходів, отриманих від безпідставного користування земельною ділянкою, що належить позивачу та не спростував тверджень позивача про те, що на його земельній ділянці упродовж двох сільськогосподарських років вирощувалася кукурудза, не надав доказів про розмір врожаю, тощо.

Разом з тим, позивач підтвердив належними і допустимими доказами розмір доходів, які міг би отримати відповідач за час безпідставного користування земельною ділянкою, що належить позивачу, тому доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини за вимогою про стягнення доходів одержаних відповідачем в 2020 та 2021 роках з безпідставно збереженої земельної ділянки площею 2 га є безпідставними. При цьому, суд зазначив правові підстав для задоволення вказаної вимоги та послався на статті, які регулюють спірні правовідносини.

Суд вважав що строк позовної давності не сплив, при цьому, навів мотиви прийняття такого рішення з якими колегія суддів повністю погоджується.

Право відповідача на доступ до правосуддя порушено не було, тому посилання в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не можуть бути підставою для скасування правильного по суті та законного судового рішення. Жодних заперечень щодо розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідач місцевому суду не заявляв, тобто не скористався своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 187 ЦПК України.

Таким чином, аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди відповідача з ухваленим у справі судовим рішенням.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального та додержані норми процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія» залишити без задоволення.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина