27 березня 2024 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
при секретарі Литвиненко В.М.,
з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Джас І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Джас Ірини Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Рівненського міського суду від 13 березня 2024 року позов Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки заборгованість по кредитному договору в сумі 46464 грн. (сорок шість тисяч чотириста шістдесят чотири гривні) 19 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки судові витрати у розмірі 2102 гривні. В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнути з Першої всеукраїнської кредитної спілки на користь ОСОБА_1 за проведення експертизи в розмірі 16967,58 гривень (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень 58 копійок).

18 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Джас І.В. звернулася до суду в порядку ст.. 270 ЦПК України із заявою винести додаткове судове рішення про стягнення судових витрат понесених по справі відповідачем ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що при розгляді справи по суті представником відповідача зроблено заяву про подання доказів на підтвердження понесених відповідачем судових витрат, які склалися з підготовки складанні, поданні до суду заяви про поновлення строків та перегляд заочного рішення, складані клопотань про доручення до матеріалів справи додаткових доказів, витребувані доказів, складані клопотання про призначення експертизи, поданні відзиву та доповнення до відзиву, прийнятті участі у судових засіданнях.

Відповідно до статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення представником відповідача подано в строки, що встановлені ст. 141 ЦПК України.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, адвокатом Джас І.В. долучені наступні документи: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 03 лютого 2023року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги; квитанції та платіжні інструкції про оплату послуг на загальну суму 24511.00 грн., додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 03.02.2023 року, акти від 06.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 14.03.2024, 31.05.2023, 31.07.2023 прийому передачі надання правничої допомоги за договором від 03.02.2023 року, та дві квитанції про оплату судового збору за оскарження заочного рішення.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України", від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" суд виходив із того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування, суд має врахувати реальні витрати адвоката з врахуванням критеріїв складності справи, обсягом виконаних робіт, ціною позову та інших конкретних обставин справи.

Ухвалою суду у даній справі відкрито спрощене провадження, оскільки ціна позову становила 46464.19 гривень. Саме за клопотанням відповідача ОСОБА_1 ухвалою суду справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (обґрунтування призначення експертизи, витребування доказів). Однак враховуючи всі обставини суд зазначає, що розгляд справи відбувся без участі сторони позивача, подання ряду клопотань про витребування доказів, відзиву та доповнення до відзиву, які за своїм змістом дублюють попередні, що не потребувало додаткових зусиль, відтак суд приходить до висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Джас Ірини Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з Першої всеукраїнської кредитної спілки на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 778,37 грн. (сімсот сімдесят вісім гривень 37 копійок).

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Перша всеукраїнська кредитна спілка, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Повний текст рішення 29.03.2024.

Суддя Харечко С.П.