Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/4365/21
Провадження №2/552/207/24
У Х В А Л А

10.06.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Хільковець Тетяни Василівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерства юстиції України про встановлення факту не вчинення (неукладеності) договору дарування про скасування запису проведеної державної реєстрації права власності та витребування квартири з чужого незаконного володіння,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради,

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,

Друга Харківська міська державна нотаріальна контора,

приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кривошеїна Ірина Миколаївна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про встановлення факту неукладеності (фіктивності) договору дарування, визнання дублікату свідоцтва про право власності дійсним, визнання рішення про відмову у державній реєстрації права власності дійсним, визнання протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію права власності та внесення змін до записів у Державному реєстрі прав, визнання спадкового договору дійсним, визнання договору дарування недійсним, повернення квартири у зв`язку з набуттям її у власність без достатніх правових підстав.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати в загальному позовному провадженні.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №642/4365/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 05 травня 2023 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено продовжувати зі стадії підготовчого провадження.

До звершення підготовчого судового засідання позивач подала суду заяву про зміну предмету позову, у якій просила суд розглядати уточнену позовну заяву, а саме віндікаційний позов до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Хільковець Тетяни Василівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерства юстиції України про встановлення факту не вчинення (неукладеності) договору дарування про скасування запису проведеної державної реєстрації права власності та витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Вирішуючи питання про прийняття нової редакції позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як роз`яснив Верховний Суд у Постанові від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

ВС підкреслив, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд зазначив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначив, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

У новій редакції позовної заяви, що подана з заявою про зміну позовних вимог позивач вилучила деякі із позовних вимог які вона викладала в первісній позовній заяві, а деякі позовні вимоги змінила, посилаючись на ті ж обставини, що викладені і в первісній редакції позовної заяви.

Тому зазначений віндікаційний позов, що поданий разом з заявою про зміну предмету позову необхідно прийняти до розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилась, уповноваживши адвоката Сєрого В.В.. представляти її інтереси в суді.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що спір між сторонами не врегульовано. Тому позов він підтримує, просить його задовольнити. Доводитиме позовні вимоги долученими до матеріалів справи доказами.

Представник відповідача Міністерства юстиції Богуцька В.В. в судовому засіданні зазначила, що Міністерство юстиції не є учасником правовідносин, що виникли між сторонами, тому відповідачу невідомо чи врегульований сторонами спір. Міністерство юстиції проти позову заперечує. Заперечення проти позовних вимог доводитиме долученими до матеріалів справи доказами.

Інші особи, що беруть участь у справі, в засідання не з`явились.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 198 та ч. 2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги, відповідач заперечення проти позовних вимог.

На час проведення підготовчого судового засідання відповідачами Міністерством юстиції, Державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_5 подано відзив на позов, позивачем подано відповіді на зазначені відзиви.

З метою забезпечення права відповідача подати заперечення після одержання відповіді на відзив на віндікаційний позов йому необхідно встановити строк, достатній для надання заперечень.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Інші заяви або клопотання у підготовчому судовому засіданні учасниками справи суду не подавалися.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу Міністерству юстиції України строк для подання заперечень протягом п`ятнадцять календарних днів з дня одержання відповіді на відзив.

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 07 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 11.06.2024.

Головуючий О.А.Самсонова