УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зупинення провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Аграрний фонд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати, -

встановив:

25 серпня 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва за ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2023 року за підсудністю, надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Аграрний фонд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 31.08.2023 р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 05 вересня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі з повідомленням (викликом) сторін.

27 лютого 2024 року представник відповідача акціонерного товариства «Аграрний фонд» подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №760/15919/20, мотивуючи наступним.

Згідно з наказом АТ «Аграрний фонд» від 23 червня 2020 року №334-к ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Не погоджуючись зі своїм звільненням, ОСОБА_1 ще 22.07.2020 звернувся з позовною заявою до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до АТ «Аграрний фонд» про визнання звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2020 відкрито провадження у справі №760/15919/20, у якій призначено почеркознавчу та технічну експертизу документа - трудового договору від 31.01.2020, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач трудові договори з працівниками укладає тільки у формі наказу, трудовий договір між ПАТ «Аграрний фонд» та ОСОБА_1 не укладався, в особовій справі такий трудовий договір відсутній, про його існування позивач не повідомляв відповідача, а також не вимагав у відповідача проведення розрахунків саме за трудовим договором від 31.01.2020.

Крім того, про трудовий договір від 31.01.2020 не зазначено ні в трудовій книжці ОСОБА_1 , ні в жодному з наказів ПАТ «Аграрний фонд» щодо кадрових питань з приводу позивача.

ПАТ «Аграрний фонд» про існування трудового договору від 31.01.2020, який нібито укладено з ОСОБА_1 , стало відомо тільки в кінці грудня 2020 року, після ознайомлення з документами, які були додані до позовної заяви у справі № 760/15919/20.

АТ «Аграрний фонд» стверджує, що трудовий договір від 31.01.2020, доданий до позовної заяви є сфальсифікованим, у зв`язку з чим у справі №760/15919/20 призначено проведення експертизи вказаного документа.

Таким чином, проведення експертизи трудового договору від 31.01.2020 надасть змогу встановити справжність або фальсифікацію трудового договору від 31.01.2020, який є основним доказом, що підтверджує вимоги позивача та є підставою його вимог в обох справах №761/26193/23 та №760/15919/20, які одночасно розглядаються Солом`янським районним судом м. Києва з одного й того самого, на думку позивача, неправомірного звільнення.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні позивач заперечив проти задоволення клопотання за необґрунтованістю.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За висновками Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі №6-1957цс16 суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є:

- визнання протиправним і скасування наказу АТ «Аграрний фонд» від 23 червня 2020 №334-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення ОСОБА_1 на посаді комплаєнс-директора департаменту юридичного та адміністративного забезпечення акціонерного товариства «Аграрний фонд» з 23 червня 2020 року;

- стягнення з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з розрахунку 7142,85 грн. за кожний день, починаючи з 23 червня 2020 року по день фактичного поновлення на посаді;

- стягнення з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 26 травня 2020 року по 22 червня 2020 року в сумі 150000,00 грн.

Також, у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №760/15919/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку, у якому ОСОБА_1 просить:

- визнати незаконним його звільнення за наказом АТ «Аграрний фонд» від 23 червня 2020 №334-к «Про звільнення ОСОБА_1 » на підставі п.4 ст.40 КЗпП України та учинений на його підставі запис у трудовій книжці позивача;

- змінити підстави звільнення на ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з порушенням відповідачем вимог законодавства про працю;

- стягнути з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 позивача 2775000 грн., у тому числі 450000 грн. вихідної допомоги на підставі ст.44 КЗпП України, 1800000 грн. компенсації на підставі розділу 6 трудового договору від 31.01.2020, 427500 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку за період з 26.05.2020 по 22.07.2020, 97500 грн. компенсацію за невикористану щорічну відпустку;

З огляду на вимоги закону необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

За викладених обставин, встановивши, що визначені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі не є безумовними, а зібрані у справі, що розглядається докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору, за відсутності матеріально-правового зв`язку між вимогами у справах №761/26193/23 та №760/15919/20, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Аграрний фонд» та зупинення провадження у справі.

Таким чином, клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Аграрний фонд» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 223, 251, 260, 353, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зупинення провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Аграрний фонд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати.

Суддя С.І. Кушнір