Провадження №4-с/523/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа стягувач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання бездіяльності неправомірною, зняття арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (далі Малиновський ВДВС) щодо не зняття арешту з майна боржника та зняти арешт, накладений на все майно скаржника на підставі постанови АВ № 961882 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.09.2009 року у ВП № 14464174, відкритого з метою примусового виконання судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Одеси 23.09.2008р., у справі № 2-Н-2336/08.

В обґрунтування скарги представник зазначає, що оскаржувана постанова була прийнята в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси на виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в сумі 2 116,78 грн. Виконавче провадження було закрито та знищено. Проте, накладений в рамках виконавчого провадження арешт є чинним, тому ОСОБА_1 , як власник майна та сторона виконавчого провадження звертається до суду із даною скаргою.

Від Малиновського ВДВС надійшли письмові заперечення щодо задоволення скарги, з посиланням на те, що рішення суду не виконано, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачені (а.с. 46).

Від стягувача акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надійшли пояснення про те, що ОСОБА_1 , в 2011 році в повному обсязі здійснив погашення боргу (а.с. 70).

В судове засідання особи, особи, які приймають участь у справі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, надали заява про розгляд скарги за відсутності їх представників.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи необхідність дотримання встановленого ч.1 ст. 450 ЦПК України десятиденного строку розгляду скарги, достатність матеріалів для прийняття рішення по скарзі, суд прийшов до висновків про можливість розгляду скарги без участі заявника, особи дії якої оскаржуються, та стягувача, які не забезпечили явку своїх представників до судового засідання.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Оскаржувана постанова АВ № 961882 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 09.09.2009 року у ВП № 14464174, постановлена Малиновським ВДВС у відкритому виконавчому проваджені з метою примусового виконання судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Одеси 23.09.2008р., у справі № 2-Н-2336/08 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в сумі 2 116,78 грн.

За повідомленням Малиновського ВДВС ВП № 14464174 було закрито та знищено за строком зберігання, разом із тим арешт не був знятий(а.с. 16).

Накладений в рамках виконавчого провадження арешт є чинним, що підтверджується відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 14), тому ОСОБА_1 , як власник майна та сторона виконавчого провадження звертається до суду із даною скаргою.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.06.2021 року реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, внесено запис про обтяження від 10.09.2009р., за № 9044975 на все майно боржника (а.с.14-15).

За нормами ч.1 ст.74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника державним виконавцем:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, законодавство не передбачає підстав для зняття арешту та заборони відчуження державним виконавцем у зв`язку з не виконанням боржником боргових зобов`язань після повернення виконавчого листа стягувачу з правом повторного його пред`явлення до виконання, а може бути знятий лише за рішенням суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки ОСОБА_1 , є стороною виконавчого провадження, та власником майна, на яке державним виконавцем накладено арешт та заборону відчуження, то питання про відновлення його прав як власника майна має бути вирішено у порядку визначеному розділом VII ЦПК України.

Разом із тим, суд вважає, що при закритті виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 30 червня 1999 року, у державного виконавця не було обов`язку щодо одночасного скасування постанови про накладення арешту, а отже його дії не можуть бути визнані протиправними.

На підставі викладеного, та враховуючи те, що виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання, суд приходить до висновку про те, що ефективним способом відновлення порушеного права буде скасування судом арешту та заборону відчуження майна, накладені на все майно ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги посилання Малиновського ВДВС щодо пропущення строку звернення із скаргою, оскільки наявність нескасованого арешту є триваючим порушенням, а тому для вимоги про зняття арешту строки на звернення із захистом порушеного права не поширюються.

Керуючись ст.ст.260, 261, 447, 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа стягувач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання бездіяльності неправомірною, зняття арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт та заборону відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме з 200/1000 (двісті тисячних) частин квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.09.2009 року АВ № 961882, реєстраційний номер: 9044975.

В частині вимог ОСОБА_1 на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності неправомірною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 30 січня 2024 року.

Суддя