Номер провадження: 22-ц/813/2883/24
Справа № 496/5458/21
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.,

суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Карася Миколи Миколайовича, представника Акціонерного товариства «Одесагаз» на додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного Управління з експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування протоколу засідання комісії та складеного на його підставі акту-розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного Управління з експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування протоколу засідання комісії та складеного на його підставі акту-розрахунку.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» - задоволено.

Додатковим рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27 червня 2023 року стягнуто з АТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10500 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_2 , представник АТ «Одесагаз» звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати додаткове рішення суду.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного додаткового рішення суду отримано АТ «Одесагаз» 28 вересня 2023 року, тому на думку апелянта тридцятиденний строк на подачу апеляційної скарги спливає 29 жовтня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника АТ «Одесагаз» залишено без руху та надано апелянту 10-денний строк для обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки підстави на які посилався апелянт є неповажними.

Вказану ухвалу було надіслано до електронних кабінетів АТ «Одесагаз» та представника Карася М.М. у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Документ доставлено до електронного кабінету АТ «Одесагаз», а також до електронного кабінету представника Карася М.М. 10 січня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку (а.с. 10, 11, т.2)

Також копію ухвали було направлено АТ «Одесагаз» на електронну адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме:

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 січня 2024 АТ «Одесагаз», отримало 15 січня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.9 зворот, т.2).

29 січня 2024 року, тобто з пропуском 10-денного строку, апелянт звернувся до суду з клопотанням про усунення недоліків апеляційної скарги. Також зазначив, що 18 січня 2024 року в порядку ст. 127 ЦПК України ним подано до суду заяву про продовження строків на усунення недоліків на десять днів.

У обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на оскарження додаткового рішення суду апелянт вказав, що вказану справу в інтересах АТ «Одесагаз» та представництво в суді здійснював адвокат Веселов О.В., який на той час перебував на лікуванні за кордоном та приймав участь в судових засіданнях поза межами приміщення суду та на власних засобах комунікації (своєму на комп`ютері). 14 червня 2023 року представник позивача адвокат Веселов О.В. не зміг прийняти участь в судовому засіданні, хоча завчасно подав про це заяву, у зв`язку з тим, що його комп`ютер вийшов із ладу. В цей же день до початку судового засідання з начальником юридичного відділу зв`язався помічник судді Буран В.М. та з`ясовував причини чому на зв`язку відсутній адвокат Веселов О.В. Адвокат Веселов О.В. повідомив начальника юридичного відділу про проблему з комп`ютером та неможливістю її вирішити за межами України та приймати участь в судових засіданнях.

Твердження суду про те, що на електронну пошту АТ «Одесагаз» ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено і скорочений текст і повний текст судового рішення є такими, що не відповідають дійсності, оскільки вказана електронна адреса не належала до електронної пошти Акціонерного товариства «Одесагаз». А до підсистеми Електронного Суду АТ «Одесагаз» підключено лише 09 жовтня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Карася М.М., представника Акціонерного товариства «Одесагаз» на додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 червня 2023 року, не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи (пункт 1 частини першої статті 62 ЦПК України).

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 62 ЦПК України).

Матеріали справи містять довіреність видану Головою правління АТ «Одесагаз» Мітюченко І.В. від 28 грудня 2022 року якою він уповноважує адвоката Веселова О.В. представляти інтереси АТ «Одесагаз» в судах усіх рівнів будь-якої юрисдикції (а.с. 142, т.1)

Крім того матеріали справи містять довіреність видану Головою правління АТ «Одесагаз» Мітюченко І.В. від 31 грудня 2021 року якою він уповноважує юрисконсульта Карася М.М. представляти інтереси АТ «Одесагаз» в судах усіх рівнів будь-якої юрисдикції (а.с.90, т.1).

17 листопада 2022 року Карась М.М., представник АТ «Одесагаз» звертався до суду першої інстанції з відзивом на позовну заяву, у якому зазначив офіційну електронну адресу АТ «Одесагаз» ІНФОРМАЦІЯ_2, крім того зазначено ще одного представника АТ «Одесагаз» - адвоката Веселова О.В. та його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надалі представниками АТ «Одесагаз» до суду надавалися заяви та клопотання в яких зазначені електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 117, 140, 144, 173, т.1)

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції саме на вказані представниками електронні адреси і було направлено повний текст додаткового рішення суду від 27 червня 2023 року на адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ІНФОРМАЦІЯ_1 який було доставлено 03 липня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 206, 207, т.1).

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішення повний текст оскаржуваного рішення було опубліковано 04 липня 2023 року.

Лише 30 та 31 серпня 2023 року представник АТ «Одесагаз» звернувся до суду з заявами про отримання копії судового рішення та ознайомлення зі справою та 28 вересня 2023 року отримав особисто представник ОСОБА_3 копію судового рішення, що підтверджується розпискою (а.с.212-222).

Як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт посилався на те, що відлік строку на оскарження рішення починається від 28 вересня 2023 року, коли представник отримав копію особисто у суді.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України (станом на день подання позову) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно (правова позиція Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18).

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

З огляду на викладене, відлік тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду почався від 03 липня 2023 року та закінчився 02 серпня 2023 року, лише 30 та 31 серпня 2023 року АТ «Одесагаз» звернулося до суду з заявою про видачу копії рішення та представник прибув до суду для отримання лише 28 вересня 2023 року.

Крім того, доводи апелянта з приводу того, що 18 січня 2024 року в порядку ст. 127 ЦПК України ним подано до суду заяву про продовження строків на усунення недоліків на десять днів є необгрунтованими, оскільки матеріали справи не містять заяв про продовження строків на усунення недоліків.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Апелянтом не надано обґрунтованих доводів з приводу поважності пропущеного строку для оскарження додаткового рішення суду.

Враховуючи все наведене у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання зазначених апелянтом обставин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, як поважних, а тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 Ta N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки наведені у заяві про поновлення строків обставини не надають підстав вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин і, як слідство, не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року про зупинення провадження у цивільній справі, слід відмовити.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Карася Миколи Миколайовича, представника Акціонерного товариства «Одесагаз» на додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного Управління з експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування протоколу засідання комісії та складеного на його підставі акту-розрахунку - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ В.В. Кострицький

________________ Н.В. Стахова