УХВАЛА

05 березня 2024 року

м. Київ

справа № 185/5597/15-ц (провадження № 6/185/346/23)

провадження № 61-15305ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

заявник (боржник) - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області (надалі Одеської області) Матвійчук Наталія Євгеніївна,
стягувач - Державна судова адміністрація України,
заінтересована особа - головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Вітріченко Ігор Андрійович,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області (надалі Одеської області) Матвійчук Наталії Євгеніївни

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року у складі судді Шаповалової І. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у складі колегії суддів Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області (надалі Одеської області) Матвійчук Н. Є. через систему «Електронний суд», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глоюал Спліт»), боржник - ОСОБА_1 , звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою

від 15 березня 2023 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області (надалі Одеської області)

Матвійчук Н. Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовив.

Не погодившись з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області (надалі Одеської області)

Матвійчук Н. Є. оскаржила її в апеляційному порядку.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області (надалі Одеської області) Матвійчук Н. Є. залишив без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 15 березня 2023 року залишив без змін.

Стягнув з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області (надалі Одеської області) Матвійчук Н. Є. на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 15 березня 2023 року, сплату якого Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 03 квітня 2023 року відстрочив до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

У серпні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області (надалі Одеської області) Матвійчук Н. Є. через систему «Електронний суд», стягувач - Державна судова адміністрація України (далі - ДСА України), заінтересована особа - головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса)

Вітріченко І. А. (далі - головний державний виконавець Приморського ВДВС у місті Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (місто Одеса)), звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою

від 08 серпня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області (надалі Одеської області) Матвійчук Н. Є. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернув без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області (надалі Одеської області)

Матвійчук Н. Є. оскаржила її в апеляційному порядку.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області (надалі Одеської області) Матвійчук Н. Є. залишив без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 08 серпня 2023 року залишив без змін.

У касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області (надалі Одеської області) Матвійчук Н. Є. просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ

у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому

частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області (надалі Одеської області) Матвійчук Наталії Євгеніївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк