БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/45/24
Провадження № 2/730/71/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2024 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В,.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним у порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП ім. Шевченка Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області розміром 3,9 га в умовних кадастрових одиницях на підставі сертифікату на право на земельну частку серії ЧН № 0176278, що належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті його матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається поряд з іншим, із права на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП ім. Шевченка Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області розміром 3,9 га в умовних кадастрових одиницях без визначення меж ці частки в натурі (на місцевості), що належала дядькуза життя була включена у списки громадян-власників земельних часток паїв по КСП «Ленінський шлях», значиться у книзі видачі сертифікатів на земельну частку (пай) по Ядутинській сільській раді під порядковим номером 798 та отримала сертифікат ЧН №0166798 на 4,4 умовних кадастрових гектарів. Позивач прийняв спадщину шляхом вступу у фактичне володіння і управління спадковим майном. Однак, він позбавлений можливості оформити свої спадкові права на вищезазначену земельну частку (пай) через органи нотаріату, оскільки правовстановлюючий документ на неї за життя спадкодавицею був втрачений.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 4 січня 2024 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 1 лютого 2024 року судове засідання відкладено, визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 .

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, подав заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідач Борзнянська міська рада була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, повноважного представника не направила, відзиву на позов не надала, про причини неявки не повідомила, у підготовче судове засідання подала заяву про розгляд справи без їх участі, щодо рішення покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті розпочато 25.01.2024, клопотання позивача про залишення його позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Проте, відповідно копії паспорта ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно до копій свідоцтва про народження та актового запису про народження ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для з`ясування обставин наявності родинного зв`язку зі спадкодавцем позивач викликалася у судове засідання, проте виклик до суду проігнорував, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У даному випадку нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки без його особистих пояснень неможливо з`ясувати обставини у справі за вказаним позовом, а тому, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Данько