Дата документу 29.05.2024Справа № 554/765/16-ц
Провадження № 2-п/554/72/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.,

за участі секретаря судового засідання Яценко Ж.Ю.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чапленко Альони Іванівни про скасування заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25.05.2016 у справі №554/765/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 25.05.2016 року позов публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та стягнуто з відповідача заборгованість у сумі 64 155,56 грн.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Чапленко А.І. подано до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення від 25.05.2016 року, в якій зазначила, що з заочним рішенням не згодені, зазначила, що відповідач дізналась 12.04.2024 року про існування відкритого виконавчого провадження №74600811, відкритого на підставі оскаржуваного рішення суду. Вказала, що відповідач не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату проведення судових засідань. Вказала, що позивачем навмисно не надано контактної адреси та номеру телефону відповідача, в результаті чого судом не було повідомлено про судові засідання. На підставі вказаного прохала скасувати заочне рішення суду від 25.05.2016 року.

Адвокатом Чапленко А.І, подано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що ч.1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви, заявник не з`явився у судове засідання повторно, будучи належним чином повідомленим про проведення судового засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви представника відповідача про скасування заочного рішення без їхньої участі.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, що слідує зі змісту ч.1 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач подав у визначений ч.1 ст. 284 ЦПК України строк.

З аналізу норми ч.1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасування за одночасного існування всіх обставин: неявка у судове засідання відповідача та неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач не довів поважності причин своєї неявки у судові засідання, а також неподання відзиву. Також ним не подано відзив у встановлений судом строк, окрім того, заявником не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тоді як для скасування заочного рішення необхідне існування всіх обставин одночасно.

Представником відповідача не надано суду доказів та не вказано обставин, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, доводи представника відповідача щодо того, що позивачем введено суд в оману та не надано контактної адреси та номеру телефону, що призвело до не повідомлення судом про судові засідання не знаходить свого підтвердження.

Так судом встановлено, що позивачем при звернення до суду вказана адреса ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ., на вказану адресу судом було направлено судові повістки та копію заочного рішення, які були повернуті за терміном зберігання. Судом звернуто увагу, що при звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення вказана та сама адреса відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чапленко Альони Іванівни про скасування заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25.05.2016 у справі №554/765/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська