Справа № 289/2700/23
Номер провадження 2/289/149/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., за участі секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції Поліського округу (місце знаходження / місце проживання: вул. Леха Качинського, 12-а, м. Житомир, Житомирська обл., 10014) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Потіївська сільська рада (місце знаходження / місце проживання: вул. Центральна, 31, с. Потіївка, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12225) про стягнення завданих збитків внаслідок незаконної порубки дерев, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до суду з даним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача шкоду, завдану природному середовищу внаслідок незаконної порубки деревв сумі 19089,39 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спеціалістами Державної екологічної інспекції Поліського округу 17.02.2023року, під час здійснення заходів щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища на території Потіївського лісництва ДП «Радомишльський лісгосп АПК» в кварталі 36 виділ 3 виявлено, що громадянин ОСОБА_2 здійснив самовільну порубку 5 (п`яти) сухостійних дерев породи вільха, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка).

По вказаному факту 02.03.2023 року стосовно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 02.03.2023 № 170-3.2. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Такими діями ОСОБА_4 порушено вимоги ст.10 Закону України «Про рослинний світ», п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах».

Розрахунки завданої шкоди проведено відповідно до додатку №1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». Загальний розмір шкоди, заподіяної лісу, складає 19089,39 грн.

В подальшому Інспекцією шляхом досудового порядку врегулювання цивільно-правового спору ОСОБА_5 , направлено претензію № 36/11-12 від 21.03.2023на суму 19089,39 грн. для добровільного відшкодування шкоди, заподіяної державі, яка відповідачем залишена без розгляду, що і стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає

Представник третьої особи до суду не з`явився, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. При прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення №016544 від 02 березня 2023 року ОСОБА_2 здійснив самовільну порубку 5 (п`яти) сухостійних дерев породи вільха, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка).

Постановою Державної екологічної інспекції Поліського округу про накладення адміністративного стягнення від 02.03.2023 № 170-3.2. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 65 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. Штраф відповідачем сплачено 03.03.2023, що підтверджується квитанцією 0.0..

Згідно розрахунку завданої шкоди проведеного відповідно до додатку №1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» - загальний розмір шкоди, заподіяної лісу, складає 19089,39 грн.

27 березня 2023 року відповідачу особисто під підпис вручена Претензія № 36/11-12 із вимогою про необхідність відшкодування збитків заподіяних ним лісу, незаконною порубкою дерев в розмірі 19089,39 грн., яка залишена відповідачем без задоволення.

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті..

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні зокрема у перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ст.. 40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні зокрема у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів; порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Розрахунок завданих збитків, проведено позивачем на підставі Додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». Загальний розмір шкоди, заподіяної лісу, складає 19089,39 грн. та відповідачем належними і допустими доказами не спростований.

Відповідно до вимог статті 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Оскільки Постановою Державної екологічної інспекції Поліського округу про накладення адміністративного стягнення від 02.03.2023 № 170-3.2. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення й накладено адміністративне стягнення за незаконну порубку дерев, розрахунок завданих збитків здійснено у відповідності до вимог законодавства і не спростований відповідачем, суд доходить висновку, що на нього слід покласти цивільну відповідальність по відшкодуванню майнової шкоди, яку він завдав своїми неправомірними діями.

Крім того, згідно з ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати, які складаються з сплати судового збору, у розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись статтями Закону України «Про рослинний світ», статтями 41, 68, 69, 70 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтями 16, 1166 ЦК України, ст.ст.4,81,89, 259,265,268,273,354,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Потіївська сільська рада Житомирського району, Житомирської області про відшкодування шкоди, завданої природному середовищу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ), шкоду, заподіяну лісовому господарству в розмірі 19089 (дев`ятнадцять тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 39 копійок, на р/р - UA 0006707, , ГУК у Житомирській обл./ТГ с.Потіївка, 24062100, банк отримувача Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу () сплачений судовий збір по даній справі в сумі 2684 грн. на р/р UА0081780 відкритий в ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Мельник