Справа № 761/8200/21
Провадження № 2/761/562/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н. В.,

при секретарі Дем`янчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», 3-я особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», 3-тя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про стягнення безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів в сумі 9765,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2020 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено та визнано виконавчий напис № 2167 від 24.02.2020 таким, що не підлягає виконанню, рішення набрало законної сили 10.12.2020. На підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесеної 20.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 2167 від 24.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Колейчик Володимиром Вікторовичем Броварського районного нотаріального округу Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» заборгованість в розмірі 47 750,56 грн., із заробітної плати позивача. За період з квітня по серпень 2020 року з позивача утримано та перераховано Відповідачу та третій особі без самостійних вимог грошові кошти в сумі 9 765,88 грн. Позивач вважає, що внаслідок примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню відповідач набув майно (грошові кошти утримані із заробітної плати Позивача) належане Позивачеві на підставі, яка згодом відпала.

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з а захистом своїх прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 09.03.2021 відкрито провадження у даній цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивачем подано заяву про розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, поважність причин неявки суду не повідомляв, відзив на позовну заяву до суду не подавав.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, поважність причин неявки суду не повідомляла, пояснення на позовну заяву до суду не подавала.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках та відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 20.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В.Л. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. від 24.02.2020 № 2167 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Голд» заборгованості в розмірі 47 750,56 грн., звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує в КП «Миколаївводоканал».

Згідно довідки КП «Миколаївводоканал» від 23.11.2020 № 707, з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 від 20.03.2020 з його заробітної плати утримано суму 9765,88 грн за період з квітня 2020 року по серпень 2020 року і перераховано приватному виконавцю Дорошкевич В.Л.: платіжні доручення № 2430 від 07.05.2020 на суму 400 грн., № 2903 від 05.06.2020 на суму 219,84 грн., № 3468 від 07.07.2020 на суму 189,46 грн., №4134 від 07.08.2020 на суму 271,45 грн., №4720 від 07.09.20 на суму 170,60 грн.;

та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» (платіжні доручення №2902 від 05.06.2020 на суму 2 198,68 грн., № 3467 від 07.07.2020 на суму 1 894,83 грн., №4133 від 07.08.2020 на суму 2714,81 грн., №4719 від 07.09.2020 на суму 1706,21 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2020 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено та визнано виконавчий напис № 2167 від 24.02.2020 таким, що не підлягає виконанню, рішення набрало законної сили 10.12.2020.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів).

Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.

Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Результат аналізу статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадання підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо:

1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами;

2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, стягнутих на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у визнається судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18 та від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21).

Звертаючись до суду, позивач просив стягнути безпідставно набуті відповідачем кошти у розмірі 9765,88 грн.

Однак, як було встановлено судом, грошові кошти у розмірі 2251,35 грн були відраховані КП «Миколаївводоканал» з заробітної плати позивача на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В.М. від 20.003.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження №61434089 з примусового виконання виконавчого напису № 2167 від 24.02.2020, приватному виконавцю Дорошкевич В.М.

Таким чином, кошти у розмірі 7514,53 грн були відраховані КП «Миколаївводоканал» з заробітної плати позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд».

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову шляхом стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 7514,53 грн з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» на користь ОСОБА_1 , оскільки правові підстави набуття відповідачем таких грошових коштів відпали.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд відповідно до п. 6 ч. 1 статті 264 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат у виді судового збору.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За умовами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1362 грн 00 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 12,13,76,81,82,141,223,229,258,259,263,265, 268, 273, 280, 288,289,354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», 3-я особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про стягнення безпідставно набутого майна задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» (, адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139) на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 7514 (сім тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн 53 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» (, адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139)судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп. у дохід держави (отримувач коштів -ГУК у м. Києві/Шевченк.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026011).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Сіромашенко Н.В.