overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1834/24
Провадження № 2-н/750/574/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» по 100 грн. 93 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору (р/р НОМЕР_4 АТ «Ощадбанк», код 03358104).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 676/5091/20
Номер провадження 2/676/35/24
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

Встановив:

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 року №22-34045-СГ, сксувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Державному реєстрі прав) записи про державну реєстрацію право власності ТЗОВ «Зарус-Інвест» та право оренди «Агро-Еко-Граунд», на земельну ділянку :02:003:0590 до складу якої увійшла земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0180, скасувати в Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0590.

В ході судового розгляду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» - Сергійчук Ю.В. заявив клопотання про зупинення провадження в справі до завершення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи за № 924/454/20.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» - Сергійчук Ю.В. не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Заслухавши прокурора суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

При відмові в задоволенні клопотання суд враховує, що розгляд справи Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи за № 924/454/20 на час вирішення клопотання вже завершено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260 , п. 6 ст. 251 ЦПК України , суд, -

Ухвалив :

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» - Сергійчука Ю.В. про зупинення провадження в справі до завершення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи за № 924/454/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/995/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк у 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з моменту вступу рішення у законну силу.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його підписання.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №487/1210/24
Провадження №2/487/1384/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.02.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник АТ АКЦЕНТ - БАНК звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 275, 277, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 127/1660/24
Провадження № 2-н/127/300/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання, інфляційних, 3% річних,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Законом України «Про судовий збір»,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржники мають право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О.Венгрин
Справа №290/109/23 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М.В.
Категорія 70 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

30 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 23.01.2024 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив на електронну адресу суду апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що ОСОБА_1 не знав про справу №290/109/23, про існування оскаржуваного судового рішення дізнався від державного виконавця. Стверджує, що в подальшому з повним текстом оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 ознайомився 26.12.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 10 квітня 2023 року.

Відповідно до супровідного листа Романівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 на поштову адресу: АДРЕСА_1 була направлена копія оскаржуваного рішення від 10.04.2023.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду першої інстанції 21.04.2023, не можливо встановити факт отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення, оскільки на ньому відсутній підпис про отримання.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 308/664/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі Боті О.І., розглянувши клопотання представника позивачки про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

14.02.2024 до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дудурича І.В. про залишення позову без розгляду у зв`язку з бажанням подружжя зберегти сім`ю.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України регламентовано право учасника справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тобто надано можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами.

Тож, враховуючи той факт, що сторона позивача заявила про залишення позовної заяви без розгляду, суд вбачає втрату інтересу сторони позивачки в підтриманні заявлених вимог та приходить до переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 591/1227/24
Провадження № 2-с/591/44/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2024 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 591/1227/24, провадження №2-н/591/531/24 про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.03.2021 року по 31.12.2023 року на загальну суму 4862,73 грн., витрати по сплаті судового збору 302, 80 грн.

14 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи заяву тим, що договору зі стягувачем не укладав, ніколи не мав особового рахунку в ТОВ «А-МУСОН» та не отримував від нього рахунків.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми 12 лютого 2024 року у справі № 591/1227/24, провадження №2-н/591/531/24 про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.03.2021 року по 31.12.2023 року на загальну суму 4862,73 грн., витрати по сплаті судового збору 302, 80 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
справа № 361/280/24
провадження № 2-н/361/166/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Житло орендного підприємства Броварипромжитлобуд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
У січні 2024 року Дочірнє підприємство Житло орендного підприємства Броварипромжитлобуд звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, що надаються їй за адресою: АДРЕСА_1 , за період з січня 2021 року по листопад 2023 року у розмірі 7037 грн. 14 коп., посилаючись на те, що оплату наданих послуг боржник належним чином не здійснює.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 5, 30, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року Справа № 608/3040/23
Номер провадження2/608/4/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л. С.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності, -
В грудні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності.
Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Каліннікова М. О. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, від представника позивачки адвоката Каліннікова М. О. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 14 лютого 2024 року о 14-й годині без участі позивачки та її представника, клопотання про залишення позову без розгляду вони підтримують та просять його задовольнити.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що представник позивачки до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, то керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. І. Парфенюк
Справа № 484/820/24
Провадження № 2-о/484/48/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мигіївська територіальна громада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Мигіївська територіальна громада Первомайського району Миколаївської області (вул. Первомайська, 50, с.Мигія Первомайського району Миколаївської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 20.03.2024 року на 11.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Викликати в судове засідання сторони. Заінтересованій особі разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви і доданих до неї документів, а також надати п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заперечень на заяву якщо такі маються

Інформацію, що до розгляду справи Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області заявник може отримати в мережі інтернет на веб сторінці: http://pm.mk.court.gov.ua.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис. О.В. Мельничук
Справа №601/1878/23
Провадження № 2/601/35/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

при секретарі судового засідання Коляді О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Гурника В.О.

представника відповідача адвоката Парфенчук Ю.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому району, служба у справах дітей Почаївської міської ради про часткове звільнення від сплати аліментів, часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з батьком

постановив:

Зобов`язати Службу у справах дітей Почаївської міської ради надати суду у строк до 29.02.2024 письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Копію ухвали направити з третій особі.

Судове засідання відкласти на 10:20 годину 29 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. П. Клим