Провадження № 2-ві/522/2/24
УХВАЛА

15 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву представника Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» - Пахомова Костянтина Юрійовича про відвід головуючому судді Косіциній В. В. у цивільній справі № 522/15507/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт», треті особи: Профспілка «Первинна професійна спілка Одеського порту», ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді у Приморському районномусуді м. Одеси під головуванням судді Косіциної В. В. перебуває справа № 522/15507/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт», треті особи: Профспілка «Первинна професійна спілка Одеського порту», ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

12 лютого 2024 року до суду від представника Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» - Пахомова К. Ю. надійшла заява про відвід судді Косіциної В. В.

Указана заява мотивована тим, що відповідач неодноразово звертався до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі в порядку п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, проте суддя без достатніх, на думку відповідача, підстав відмовила у задоволенні першої заяви, а другу заяву відповідно до ухвали суду від 07.02.2024 повернула без розгляду, що викликає у представника відповідача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Косіциної В. В. Також, як на підставу для сумніву в неупередженості судді представник відповідача посилається на те, що підготовче засідання, призначене на 07.02.2024, було проведено без участі представника відповідача за наявності відповідного клопотання щодо неможливості взяти участь у засіданні з поважних причин. Крім того, указує, що про наявність сумнівів у неупередженості судді Косіциної В. В свідчать і її висловлювання стосовно ухвалення нею рішення у наступному судовому засіданні та його подальшого апеляційного оскарження, оскільки такі висловлювання створили побоювання у відповідача, що суддя вже сформувала негативну думку щодо позиції відповідача у справі без проведення судового засідання по суті справи та дослідження доказів.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Косіциної В. В. від 13 лютого 2024 року заяву передано до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2024 року указану заяву на розгляд передано судді Федчишеній Т. Ю.

Матеріали заяви суддею отримані 14.02.2024.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, проаналізувавши доводи заявника, викладені у заяві про відвід, суд зазначає, що вони не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Косіциної В. В. при розгляді справи, також заявником не надано жодних доказів наявності обставин, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені адвокатом Пахомовим К. Ю., не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з чим заява про відвід судді Косіциної В. В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» - Пахомова Костянтина Юрійовича про відвід головуючому судді Косіциній В. В. у цивільній справі № 522/15507/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт», треті особи: Профспілка «Первинна професійна спілка Одеського порту», ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА