УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 січня 2024 року м. Мукачево Справа №303/1014/24

2-о/303/30/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою Виконавчого комітету Кольчинської селищної ради

заінтересована особа: ОСОБА_1

про встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої ст. 294 Цивільного процесуального України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, всупереч вимогам, які передбачені в п.п. 8, 10 частини третьої ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України заява не містить:

- зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 177 ЦПК України, заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний провести підготовчі дії, зокрема, з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Заінтересованими особами є особи, які беруть участь у справі та які мають юридичну заінтересованість. Це коло визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права і обов`язки.

Так, заявник посилається на те, що за заявою ОСОБА_2 , рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2006 року, її син - ОСОБА_3 був визнаний недієздатним, а догляд за ним фактично здійснювала мати, яка при цьому опікуном не була призначена.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатним, заявником не зазначено у заяві в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Крім того, деякі з долучених до заяви додатків є нечитабельними (довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ). Згідно з даними акту про відсутність вкладення від 29.01.2024 було встановлено, що при перевірці додатків заяви виявлена відсутність ідентифікаційного коду заявника.

Таким чином, заявнику слід подати до суду нову редакцію заяви, у якій з метою усунення вищезазначених недоліків, зазначити в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2 .

Також суд звертає увагу заявника, що у відповідності до вимог частини першої ст. 177 Цивільного процесуального кодексу Укрїани до поданої у новій редакції заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Зазначене є підставою для залишення заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость