overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8648/16-ц
провадження № 2/753/826/24
У Х В А Л А

про призначення відекнонференції

"30" січня 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Адамант", ТОВ "Адамант-Телеком" про визнання протиправним вилучення сайтів та домену, зобов`язання повернути вилучені сайти та домен, стягнення матеріального і морального збитку та упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

29.01.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана заява представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Адамант", ТОВ "Адамант-Телеком" про визнання протиправним вилучення сайтів та домену, зобов`язання повернути вилучені сайти та домен, стягнення матеріального і морального збитку та упущеної вигоди - задовольнити.

Судове засідання по справі № 753/8648/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Адамант", ТОВ "Адамант-Телеком" про визнання протиправним вилучення сайтів та домену, зобов`язання повернути вилучені сайти та домен, стягнення матеріального і морального збитку та упущеної вигоди, яке призначене на 06.02.2024 о 09 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати позивачу.

У відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 461/4711/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/3882/20 Номер провадження 22-ц/814/128/24Головуючий у 1-й інстанції Новіченко Н.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

30 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Дорош А.І., Дряниці Ю.В.

вирішуючи питання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення Полтавського апеляційного суду з використанням власних технічних засобів за заявою представника Державної іпотечної установи Єрохіна Олега Петровича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року.

Від представника Державної іпотечної установи Єрохіна Олега Петровича до суду надійшла заява про участь у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником Державної іпотечної установи Єрохіним Олегом Петровичем.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи, призначеної на 07 березня 2024 року о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником Державної іпотечної установи Єрохіним Олегом Петровичем.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: А. І. Дорош

Ю. В. Дряниця
Справа №443/1190/24
Провадження №2/443/556/24
УХВАЛА

судового засідання

12 серпня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві просить розглядати справу за її відсутності, не надаючи терміну для примирення.

Відповідач у судове засідання вперше не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №469/2024 від 23.07.2024, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 15.10.2024 о 09 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Пр. №2/756/597/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 30.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що характер спірних правовідносин та предмет доказування в даній справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,

У Х ВА Л И В:

Подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування, здійснювати у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв 20 лютого 2024 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Суддя А.М. Майбоженко
ЄУ № 712/1222/24
Провадження № 2-о/712/77/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

30 січня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), місце знаходження за адресою: вул. Небесної Сотні, буд. 3, м. Черкаси,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Похмуджа Красносельського району, Вірменія, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Донецьк Донецької області, Україна.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315, 316, 318, 352 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), місце знаходження за адресою: вул. Небесної Сотні, буд. 3, м. Черкаси.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 31 січня 2024 року о 12 год. 30 хв. у залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 274/578/24
Провадження № 2-н/0274/141/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30.01.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 29.01.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 09.12.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Положення цивільного процесуального закону не передбачають можливості заміни боржника в наказному провадженні.

У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості у відповідній процесуальній формі вирішити питання про заміну боржника на його правонаступників.

Отже, у Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Оскільки, боржник за заявою про видачу судового наказу помер, і цивільним процесуальним законом неможливо замінити боржника у заяві про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 258 -261,354 ЦПК України суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Вдовиченко
Справа № 159/260/24
Провадження № 2-о/159/59/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

з участю заінтересованої особи:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

15 січня 2024 року до суду надійша заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, а саме факту постійного спільного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час її смерті з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до статей 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 187, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкрити окреме провадження у цивільній справі №159/260/24 провадження №2-о/159/59/24.

2.Призначити в справі судове засідання на 11.00 годину 15 лютого 2024 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул.Незалежності 15), з викликом заявника та заінтересованої особи.

3.Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Денисюк
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1775/20
Провадження № 2/644/484/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 січня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника Гаврилова Євгенія Юрійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625, 626, 627, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 95, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, р/р № НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Кредитним договором № від 14.03.2016 року в розмірі 13853 (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три) гривні 53 копійки, з яких:

6892,54 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

0,63 грн. - сума заборгованості за відсотками;

3189,60 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами;

3770,81 грн. - сума заборгованості за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1392 гривні 50 копійок на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, р/р № НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк»).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Ухвала

18 січня 2023 року

м. Київ

справа № 4801/15/23

провадження № 61-15640ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Піпко Андрій Миколайович, про скасування рішення третейського суду за головуванням третейського судді Мельника В`ячеслава Олександровича від 28 квітня 2006 року (рішення без зазначення номера), яке прийняте на підставі угоди про передачу розгляду спору до третейського суду, укладеної між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбаний за договором об`єкт нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовка справи до розгляду проведена у повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні. Клопотань сторін до суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 351, 365, 366, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Піпко Андрій Миколайович, про скасування рішення третейського суду за головуванням третейського судді Мельника В`ячеслава Олександровича від 28 квітня 2006 року (рішення без зазначення номера), яке прийняте на підставі угоди про передачу розгляду спору до третейського суду, укладеної між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбаний за договором об`єкт нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 01 лютого 2024 року о 10:00 годині за адресою: проспект Повітрофлотський, 28, м. Київ, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Провадження № 2-во/686/22/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про виправлення описки в рішенні суду

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі № 686/22101/23.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про виправлення описки в рішенні суду та призначити до судового розгляду на 29 січня 2024 року о 12 год. 30 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя