Справа № 493/2088/23
Провадження № 2/493/112/24
29 січня 2024 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Тітової Т.П.
за участю секретаря Сирота О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
20.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалами від 21.12.2023 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін, а також задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що у неї заблокували картковий рахунок та за допомогою додатку «Дія» 19.12.2023 року вона дізналась, що вчинено виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 17059 від 18.12.2021 року про стягнення з неї коштів, на підставі кредитного договору із ТОВ «ЗАЙМЕР», в подальшому борг було відступлено ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», однак жодних правовідносин ні з ТОВ «ЗАЙМЕР», ні з ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» вона не мала, договори кредиту з вказаними компаніями не укладала. Жодних вимог про сплату кредиту їй не надходило. Також за допомогою додатку «Дія» їй стало відомо, що на підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 68414569.

Згідно виконавчого напису нотаріуса стягнення проводиться за період з 22.01.2020 року по 12.11.2021 року, в якому зазначено, що загальна сума, яка підлягає стягненню становить 13400, 00 грн.

Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса вчиненим з порушенням принципу безспірності; сам виконавчий напис було видано за кредитним договором, який нею взагалі не підписувався, а наданий - не був посвідчений нотаріально та не було передано виписки з рахунку, у зв`язку із чим, для захисту своїх прав вона змушена звернутися до суду.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, про що зазначила в позовній заяві.

Відповідач представник ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», в судові засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать довідки про доставку електронних листів.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. в судові засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать довідки про доставку електронних листів, а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме копії ухвал від 21.12.2023 року про відкриття провадження та призначення до розгляду, а також про забезпечення позову разом з копією позовної заяви з додатками до неї, яке повернулось на адресу суду 09.01.2024 року.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., в судове засідання, яке було призначено на 10.01.2024 року не з`явився. Конверт з ухвалою про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та додатками до неї, а також копією ухвали про забезпечення позову повернувся на адресу суду 10.01.2024 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того він повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи призначених на 19.01.2024 року та 29.01.2024 року шляхом оголошення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

З копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 18.12.2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 17059, вбачається, що з ОСОБА_1 пропонується стягнути на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», який є правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 року ТОВ «ЗАЙМЕР», заборгованість за кредитним договором № 107470 від 22.01.2020 року в розмірі 12000,00 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6800,00 грн.; сума заборгованості по штрафам і пенею 3200,00 грн., за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом, які стягнуто зі стягувача і підлягають стягненню з боржника на користь стягувача у розмірі 1400,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 13400,00 грн. Стягнення проводиться за період з 22.01.2020 року по 12.11.2021 року.

28.01.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. було відкрито виконавче провадження № 68414569 з примусового виконання виконавчого напису № 17059 від 18.12.2021 року.

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 21.02.2022 року про звернення стягнення на майно боржника вбачається, що на майно ОСОБА_1 звернуто стягнення у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у загальній сумі 15440 грн.

В силу ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З копії виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., вбачається, що відсутні відомості про направлення та отримання письмової вимоги (повідомлення) позивачем, а тому безспірність заборгованості підтверджується тільки формально.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Згідно приписів ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи те, що ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення, а також те, що нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, оскільки ним було вчинено спірний виконавчий напис за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, тому суд приходить до висновку, що виконавчий напис від 18.12.2021 року № 17059, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

В силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1610,40 грн., а саме судовий збір в сумі 1073,60 грн. за подання до суду позовної заяви та 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову, які позивач просить стягнути з відповідача, дані витрати підтверджуються відповідними квитанціями, які знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 ЗУ України «Про нотаріат», ст. 81, 89, 137, 141, 259,263, 265, 280 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17059 від 18.12.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» грошових коштів у сумі 13400,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1610,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СУДДЯ