УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
16 грудня 2020 р. ОСОБА_1 (далі: позивач) звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі: відповідач-1), Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі: відповідач-3) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.
18.12.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова вищезазначену позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
12.04.2021 р. представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву в порядку ст.178 ЦПК України.
23.04.2021 р. відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву в порядку ст.178 ЦПК України.
05.11.2024 р. представником відповідача-2 подано клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оплату гарантував.
У підготовче засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явились.
Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, однак не з`явились, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача-2 про призначення судової експертизи, за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2020 року о 14 год. 15 хв. у м. Харкові на перехресті вул. Ромена Ролана з пр-т. Незалежності, сталась ДТП за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_2
03.12.2020 постановою Дзержинського районного суду м. Харкова закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В межах вищезазначеної адміністративної справи було проведено судово-автотехнічну експертизу.
Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Беручи до уваги, що позивачем долучено до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи, проведеної у справі №638/7156/20 від 03.12.2020, однак як вбачається зі змісту даної експертизи, при його виконанні експертами не було взято до уваги відеозапис, за його відсутності у матеріалах справи, та на якому зафіксовано момент ДТП, та для повного з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача-2 та необхідність призначення у зазначеній справі додаткову судово-автотехнічну експертизу.
Одночасно, суд роз`яснює сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі ст.ст. 197, 252, 258, 353 ЦПК України, суд, -
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
Чи вбачається в діях водія транспортного засобу «Toyota», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідность вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу «PORSCHE BOXSTER», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 невідповідность вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
З якою швидкістю рухався транспортний засіб «PORSCHE BOXSTER», р.н. НОМЕР_2 , перед моментом виникнення ДТП?
Як повинні були діяти водії транспортних засобів «Toyota», р.н. НОМЕР_1 та «PORSCHE BOXSTER», р.н. НОМЕР_2 , за обставин, що передували ДТП, у відповідності до вимог ПДР?
Невідповідность вимогам ПДР кого з водіїв: транспортного засобу «Toyota», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , чи водія транспортного засобу «PORSCHE BOXSTER», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , з технічної точки зору, стали причиною виникнення ДТП?
Чи мав водій транспортного засобу «PORSCHE BOXSTER», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду керованого ним КТЗ на бордюр та дорожній знак 5.35.2, шляхом виконання та додержання вимог ПДР?
Чи міг водій транспортного засобу «Toyota», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , перед початком руху на нерегульованому перехресті бачити транспортний засіб «PORSCHE BOXSTER», р.н. НОМЕР_2 , у урахуванням особливостей місцевості та наявності інших транспортних засобів, що здійснювали рух в попутній до транспортного засобу «PORSCHE BOXSTER», р.н. НОМЕР_2 , смузі для руху?.
Роз`яснити експерту, що відповідно до ч.3 ст.108 ЦПК України, п.4.11 Інструкції , при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Відповідно до ч.4 ст.108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.
Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.
Про проведення експертизи повідомити сторони.
Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.
Експертний висновок направити до Київського районного суду м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Єфіменко