overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

У С Т А Н О В И В:

16 листопада 2023 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Зимнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

17 листопада 2023 по справі відкрито загальне позовне провадження.

13 березня 2024 за клопотанням позивача залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якості співвідповідачів у даній цивільній справі.

15 травня 2024 від представника відповідача Зимнівської сільської ради надійшла заява про закриття провадження у даній справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , яку просили вирішити у їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно актового запису про смерть серії № 30 від 08 квітня 2024, виданого виконавчим комітетом Зимнівської сільської ради Володимирського Волинської області позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

Керуючись п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 706/103/24
2/706/184/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 січня 2024 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання о 08 год. 15 хв. 19.02.2024 року в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідачі мають право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення їм відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 692/53/24
Провадження № 2-о/692/9/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2024 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 310-311 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи вимоги ст. 293ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку окремого провадження.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд даної справи належить проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно положень ст. 294 ЦПК України при розгляді справ окремого провадження з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази, тому суд вважає за необхідне витребувати у органу опіки і піклування виконавчого комітету Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області висновок про доцільність призначення опікуном заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 189, 293, 294, 310-311 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 02 лютого 2024 року о 11:00 год. в приміщенні суду (Черкаська область, смт. Драбів, вул. Шевченка, 13).

Суд пропонує заінтересованій особі до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у органу опіки і піклування виконавчого комітету Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області висновок про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://dr.ck.court.gov.ua/sud2303 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати двох присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа №489/235/24
Провадження №2/489/744/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив.

16 січня 2024 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем, судовий збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 3028,00 грн. але не більше 1059800 грн.

Позовна заява подана представником АТ «Сенс Банк» датована 18 грудня 2023 року.

Дана позовна заява подана шляхом поштового зв`язку і згідно відстеження № 071 відправлення прийнято на поштове відділення 08.01.2024року, тобто розмір судового збору мав би бути сплачений відповідно до ставок визначених ЗУ «Про судовий збір» від 01.01.2024р.

Так, до позову додано меморіальний ордер № 32531044 від 17 листопада 2023, з якого встановлено, що АТ «Сенс банк» сплачено судовий збір у розмірі 2920,13 грн., а тому позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 107,87 грн. та докази того (в оригіналі) надати суду.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/91/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець: Клітченко Оксана Анатоліївна, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампсіс Фінанс», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 08.01.2024 надійшла вказана заява на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2023 р.

Дослідивши матеріали вказаного подання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В даному випадку заява подана заінтересованою особою - ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Дана заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, за інстанційною і територіальною юрисдикцією підсудна Святошинському районному суду міста Києва. Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 442 ЦПК України.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, при призначенні судового засідання для розгляду подання, враховує вказані положення цивільного процесуального законодавства.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 32 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець: Клітченко Оксана Анатоліївна, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Кампсіс Фінанс», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 01 лютого 2024 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №32. В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Бабич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2879/24 Справа № 185/511/22 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

19 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вишні Ганни Вікторівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року у цивільній справі №185/511/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за не виплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №185/511/22 підлягає витребуванню із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/511/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за не виплату аліментів.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Провадження № 2/466/163/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

17 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум парк-Захід» про стягнення збитків, штрафних санкцій у зв`язку із просроченням виконання договорів,-

в с т а н о в и в:

26.11.2021року на адресу Шевченківського районного суду м.Львова надійшли зазначені вище матеріали позовної заяви (а.с.124)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 року матеріали були передані для розгляду судді Кавацюку В.І.(а.с.125).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Кавацюка В.І. від 29.11.2021 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с.127).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 22.08.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.203).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 04.09.2023 року зазначену вище цивільну справу зупинено до часу закінчення воєнних дій та деокупації території, на якій знаходяться позивачі.(а.с.210).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 року справа передана для розгляду судді Свірідовій В.В.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум парк-Захід» про стягнення збитків,штрафних санкцій у зв`язку із просроченням виконання договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Сарненський районний суд
Справа № 572/1872/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно інформації, яка надійшла на запит Сарненського районного суду Рівненської області від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Рівненській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 знятий з реєстрації 10.11.2021 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі через Сарненський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/649/24
Провадження № 2/542/277/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись частиною 6 статті 259, статтями 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

представник позивача: адвокат Щербак Тетяна Олександрівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1574 від 04 жовтня 2016 року;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва
Справа № 274/447/24
Провадження № 2-н/0274/108/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30.01.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 -

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно відомостей наданих відділом з питань державної реєстрації Виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 29.01.2024, в Реєстрі територіальної громади м.Бердичева відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165,258-261,354 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинова Олена Вікторівна на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 06 червня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2024 року на 16:00 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: