overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/6351/23
Провадження № 2/946/997/24
УХВАЛА

13 лютого 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

за участі секретаря - Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 13.02.2024 року о 15 год. 45 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/466/24
провадження № 2-н/361/179/24
УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 296/1014/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира через підсистему "Електронний суд" із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1 490,61 грн за період з 01.06.2021 по 31.08.2023, та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 302,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам ст.ст.161 -165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Судом на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України було здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді на запит суду, яка надійшла з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області 14 лютого 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою зазначеною в поданій заяві про видачу судового наказу, а саме по АДРЕСА_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2024 року.

Суддя М. В. Петровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/3057/23

Номер провадження 2/184/479/24

14 лютого 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Зеленодольської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду з Апостолівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Зеленодольської міської ради про визначення місця проживання дитини для розгляду.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.33, 187-192, 260,261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Зеленодольської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 16 квітня 2024 року о 10 годині 00 хвилин з викликом учасників процесу.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/225/23 Номер провадження 22-ц/814/971/24Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця Лавріненко Яніни Вікторівни

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2023 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Лавріненко Яніни Вікторівни, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по справі проведені.

Згідно ст. 353, ч.1 ст.368, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, 369, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду на 10.00 год. 11 березня 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/539/24
Номер провадження 2/213/648/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не обгрунтовано та не надано доказів права вимоги до відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до довідки відділу реєстрації останній з 29 травня 2023 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом уточнення позовних вимог.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1728/23

Провадження № 2-сз/568/1/24

14 лютого 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2024 року до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про повернення судового збору в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання аргументоване тим, що ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 10.01.2024 року було відмовлено у відкриття провадження по даній заяві у зв`язку зі смертю відповідача.

Вивчивши клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як встановлено судом, ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 10.01.2024 р. було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку зі смертю відповідача до подання позовної заяви до суду.

Заявником при подачі заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією ПАТ АБ «Укргазбанк» № 17618 від 20.11.2023 року.

Враховуючи, що у відкритті провадження по справі заявнику було відмовлено та в силу вимог п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про задоволення клопотання заявника та повернення судового збору.

Керуючись ст .7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції ПАТ АБ «Укргазбанк» № 17618 від 20.11.2023 року в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делалова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року по справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/12888/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6410/23
Провадження № 2/332/501/24
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кара Юлія Миколаївна, до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 1216-1217, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Кара Юлія Миколаївна, до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (місцерозташування: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, буд. 11, ), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Балки Василівського району Запорізької області, Україна.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Балки Василівського району Запорізької області, Україна, терміном 3 (три) місяці з моменту набрання даним судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складений 07.02.2024.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 697/242/22
Провадження № 2/697/21/2024
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Погасій Світлани Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Стеблина С.В. про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Стеблина С.В. про визнання договору дарування недійсним.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Погасій С.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою забезпечення оперативності провадження по справі, суд вважає за можливе проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Погасій Світлани Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Стеблина С.В. про визнання договору дарування недійсним, яке призначено на 19 лютого 2024 року о 09 год. 40 хв. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів представника позивача - Погасій Світлани Миколаївни , яка має реквізити: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; телефон НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Єдиний унікальний номер 725/943/24
Номер провадження 2/725/174/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 14.03.2024 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко