Справа № 2-744/11
Провадження № 2-зз/204/4/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі № 2-744/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі № 2-744/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. В обґрунтування заяви вказано, що в рамках розгляду цивільної справи №2-2672/2010 за позовом ОСОБА_3 до мого клієнта - ОСОБА_1 про розподіл майна, ухвалою від 29 жовтня 2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль DAEWOO, марки EANOS TF69Y, державний номер НОМЕР_1 . Арешт накладено за клопотанням позивача для забезпечення його позову. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 30 листопада 2011 року по справі №2-2672/2010 провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 було закрито на підставі заяви позивачки про відмову від позову. Питання про скасування забезпечення позову судом не було вирішено. Фактично судовий розгляд справи є припиненим і необхідність забезпечувати позов відпала як така. Заяву просив розглянути за відсутності заявника та його представника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-2672/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, накладено арешт на автомобіль «ДЕУ ЛАНОС TF69Y», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року у цивільній справі 2-744/2011 провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - закрито.

Заявник вважає, що на теперішній час відпали обставини, що були підставою для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно же з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, відповідно до ч. ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, станом на теперішній час відпали обставини, що були підставою для накладення арешту на вищезазначене майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що підстави, які були обставинами для забезпечення позову, на теперішній час відпали, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року у справі №2-744/2011.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 78, 81, 158, 182-183, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі № 2-744/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року у справі №2-744/2011, у вигляді накладання арешту на автомобіль «ДЕУ ЛАНОС TF69Y», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова