УХВАЛА

14 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 569/12405/22

провадження № 61-55ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу Кременецької міської ради Тернопільської області

на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня

2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішень та розпоряджень міської ради, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними та скасувати рішення сесії Кременецької міської ради

від 11 серпня 2022 року № 3920 «Про дострокове розірвання контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради», від 30 серпня 2022 року № 3987 «Про внесення змін в рішення сесії Кременецької міської ради від 11 серпня 2022 року № 3920 «Про дострокове розірвання контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради», розпорядження Кременецького міського голови від 27 червня

2022 року № 123-ОД «Про проведення службового розслідування», від 01 липня 2022 року № 129-ОД «Про продовження проведення службового розслідування», від 12 серпня 2022 року № 192-О «Про звільнення директора комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради Павла Кісіля» та від 30 серпня 2022 року № 207-О «Про внесення змін у розпорядження Кременецького міського голови від 12 серпня 2022 року

№ 192-О від 12 серпня 2022 року «Про звільнення директора комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради Павла Кісіля».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційні скарги Кременецької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2023 року залишено без змін.

02 січня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (передано 09 січня 2024 року), у якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 січня

2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, запропоновано надіслати до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу, в якій вказати особу, яка подає касаційну скаргу, а саме ОСОБА_2 , як голова міської ради, подає касаційну скаргу у порядку самопредставництва юридичної особи, чи як фізична особа, який є відповідачем у цій справі, особисто подає касаційну скаргу. Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 січня 2024 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга Кременецької міської ради Тернопільської областіподана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішень та розпоряджень міської ради, поновлення на роботі за касаційною скаргою Кременецької міської ради Тернопільської областіна рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу (№ 569/12405/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 березня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник