Справа № 624/150/23
провадження № 2/624/8/24
УХВАЛА

15 лютого 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради, Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради №11-к про припинення трудового договору (контракту) від 07.02.2023, поновивши на роботі, стягнути з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява обгрунтована тим, що 16.10.2019 Кегичівська районна рада та ОСОБА_1 , уклали контракт з терміном дії з 17.10.2019 по 16.10.2025 роки про призначення його на посаду директора Красненської загальноосвітньої школи І-ПІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області. 23.11.2021 на XX позачерговій сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради, прийнято рішення №4713 про проведення перевірки діяльності КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради з питань виконання директором обов`язків, передбачених чинним законодавства, контрактом та статутом цього закладу, за період дії контракту. На виконання цього рішення комісія провела перевірку, за результатами якого склала 14.12.2021 акт перевірки. За результатами перевірки, комісією встановлені порушення вимог чинного законодавства України, контракту №2, а також статуту ліцею, затвердженого рішенням V сесії VI скликання від 29.01.2021 №124 Про перейменування закладів освіти та затвердження Статутів в діяльності закладу. Згідно висновків та рекомендацій комісії встановлено, що директором ОСОБА_2 не виконуються вимоги чинного законодавства України, ст. 30 Закону України Про освіту, умови контракту, розділ 2 та п. 4.14 статуту. З огляду на наявність підстав, визначених абзацами 2,4,5 п.5.3 контракту, рекомендовано засновнику, достроково розірвати контракт №2 з директором ліцею О. Диконом - за порушення у сфері використання бюджетних коштів рекомендувати відповідачу звернутися до правоохоронних органів. Рекомендовано відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради вжити, за можливості, відповідних заходів спрямованих на усунення встановлених порушень. Рішенням XXIX сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради за №6430 від 15.04.2022, вирішено взяти до відома акт перевірки діяльності ліцею від 14.12.2021 щодо дострокового розірвання Контракту. Надати згоду на звільнення та звільнити ОСОБА_3 з посади директора ліцею на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України (підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом). Достроково розірвати контракт з ОСОБА_4 на підставі п.5.3. розділу 5 цього контракту. Позивач з прийнятим рішенням незгоден, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення та разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову шляхом призупинення зазначеного вище рішення сесії. Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 16.05.2022 виконання рішення XXIX сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради за № 6430 від 15.04.2022 було зупинено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.02.2023 зазначену ухвалу суду скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення відмовлено. Наказом Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради № 11 -к про припинення трудового договору (контракту) від 07.02.2023 ОСОБА_1 звільнено з посади директора ліцею. Підставою звільнення стало рішення XXIX сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради за №6430 від 15.04.2022 «Про надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_5 та постанова Полтавського апеляційного суду справа №624/234/22 провадження №22-ц/814/213/23, яка була винесена 07.02.2023 (о 14:42 години). Позивач з цим наказом не згоден, оскільки заперечує встановлені комісією перевірки його діяльності факти порушення ним Закону України Про освіту, умови контракту та статуту.

Ухвалою суду від 28.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Кегичівського районного суду Харківської області на розгляді також перебуває справа №624/234/22 за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення ХХІХ сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради за №6430 від 15.04.2022 Про надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_5 . Враховуючи те, що позовні вимоги в обох справах пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, самі позовні вимоги є однорідними, то виникла об`єктивна необхідність у призупиненні провадження по справі №624/150/23, поки по справі №624/234/22 не буде винесено рішення, яке набере законної сили, без якого не можливо прийняти рішення у справі №624/150/23.

Представник позивача адвокат Головко В.В. в судове засідання не з`явилася, але надіслала на адресу суду заяву в якій просила розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача адвокат Михайлов В.Л. в судове засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву в якій просив провести розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності представника Кегичівської селищної ради Харківської області, проти задоволення клопотання не заперечив.

Представник відповідача адвокат Солонець С.М. в судове засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення клопотання про зупинення розгляду справи не заперечив.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної норми закону під неможливістю розгляду справи слід розуміти об`єктивну неспроможність суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з тим, що вона належить до іншої юрисдикції або підсудна іншому суду, або у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами (складом суду).

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Кегичівського районного суду Харківської області знаходиться на розгляді цивільна справа за №624/234/22 за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення ХХІХ сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради за №6430 від 15.04.2022 Про надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_5 .

Таким чином, рішення у справі №624/234/22 про визнання протиправним та скасування рішення ХХІХ сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради за №6430 від 15.04.2022 Про надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_5 впливає на розгляд цивільної справи №624/150/23. Зазначені обставини є істотними і підлягають встановленню та оцінці судом під час розгляду даної справи, оскільки безпосередньо впливають на результат розгляду позовних вимог.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Принцип верховенства права передбачає обов`язок суду здійснення провадження в цивільних справах відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Дотримання порядку вчинення процесуальних дій, зокрема, і виконання судом його обов`язку зупинити провадження у справі у випадках передбачених законом, є невід`ємною частиною забезпечення елементу законності остаточного судового рішення за наслідками розгляду судової справи.

Оцінюючи необхідність та виправданість зупинення провадження у даній справі суд бере до уваги, що спір між сторонами виник з трудових правовідносин, а відтак дотримання розумного строку розгляду такого спору є вкрай важливим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на даний час існує об`єктивна доцільність у зупиненні провадження у даній справі.

Керуючись ст. 251, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Головко Вікторії В`ячеславівни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №624/150/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради, Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до набрання законної сили рішенням Кегичівського районного суду Харківської області у цивільній справі №624/234/22 за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення ХХІХ сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради за №6430 від 15.04.2022 Про надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.В. Богачова