Провадження №2/523/1943/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі - Магденко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бикової Оксани Володимирівни про витребування письмових доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шишков Є.О., третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шишков Є.О., третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

05.12.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бикової О.В. надійшла до суду заява про витребування письмових доказів від приватного нотаріуса Лозенко В.В., які на її думку мають значення для вирішення спору по суті.

В судове засідання з`явилась представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бикова О.В. заяву підтримала, просила задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

У судове засідання третя особа приватний виконавець Шишков Є.О. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

У судове засідання третя особа приватний нотаріуса Лозенко В.В. не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.10.2023 року відкрито провадження у загальному порядку та призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на вищевказане, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бикова Оксана Володимирівна подала клопотання про витребування доказів з пропуском встановленого строку, а саме після закриття підготовчого провадження по справі. Крім того, адвокат Бикова О.В. не обґрунтувала неможливість подання клопотання у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76,84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бикової Оксани Володимирівни про витребування письмових доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шишков Є.О., третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.