Номер провадження: 22-ц/813/1397/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Демченка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 28 квітня 2023 року адвокат Демченко О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2 724 гривень та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року.

ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 08 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху адвокат Демченко О.М. в інтересах ОСОБА_1 отримав 23 травня 2023 року, про що розписався в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 93).

02 червня 2023 року адвокат Демченко О.М. в інтересах ОСОБА_1 на виконання вимог Одеського апеляційного суду від 08 травня 2023 року подав до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 2 724 гривень та апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року (виправлену та доповнену).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 червня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Демченко О.М. продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який встановлений ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку із тим, що вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 08 травня 2023 року виконанні частково, а саме суду не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року, незважаючи на детальне роз`яснення такого обов`язку.

У виправленій та доповненій апеляційній скарзі адвокат Демченко О.М. в інтересах ОСОБА_1 також не порушує питання про поновлення пропущеного строку, вказавши лише, що строк на апеляційне оскарження відповідно до ст. 354 ЦПК України слід вважати не пропущеним.

ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 08 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху та копію ухвали Одеського апеляційного суду від 19 червня 2023 року адвокат Демченко О.М. в інтересах ОСОБА_1 отримав 27 червня 2023 року, про що розписався в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 130).

Таким чином, отримавши копію ухвали Одеського апеляційного суду від 08 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху та копію ухвали Одеського апеляційного суду від 19 червня 2023 року, апелянт не виконав їх вимоги протягом наданого судом строку.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2020 року в справі №521/2816/15-ц викладений такий правовий висновок: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарження не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження».

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Демченка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року, слід вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки на теперішній час вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 08 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху та ухвали Одеського апеляційного суду від 19 червня 2023 року не виконані.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 354, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Демченка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда