overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/591/1797/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/11482/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Зарічного відділу Дерпжавної виконавчої служби міста Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана справа.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2023 року витребувано у Зарічного відділу Державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції акт про проведення електронних торгів по лоту №530643 у виконавчому провадженні №53901612 та повні анкетні дані переможця торгів - ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Зарічного відділу Державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у нас відсутні такі дані.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати вищевказані відомості з ДП «Сетам».

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного підприємства «Сетам» акт про проведення електронних торгів по лоту №530643 у виконавчому провадженні №53901612 та повні анкетні дані переможця торгів - ОСОБА_2 .

Строк виконання ухвали в десятиденний термін з моменту отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Дата документу 14.02.2024
Справа № 334/1203/24
Провадження № 2/334/1162/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

12 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Частиною 1 ст. 187 ЦПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку. передбаченому ст. 185 цього Кодексу.

Нормами статті 175 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Встановлено, що всупереч зазначеним вимогам чинного законодавства, позовна заява ОСОБА_1 не підписана позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підписана позивачем, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про зменшення розміру аліментів - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 630/1577/23
Провадження № 2-с/630/3/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 від 09 лютого 2024 року про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить та скасувати судовий наказ № 630/1577/23, виданий 31 січня 2024 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природній газ за період за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 лютого 2022 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 5029,23 грн.

В обґрунтування поданої заяви боржник ОСОБА_1 вказала, що вважає вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставними, оскільки він не являється споживачем послуг ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки 21 лютого 2022 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 364591437, житловий будинок, розташований за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 на лежить ОСОБА_2 .

Ознайомившись з поданою заявою та перевіривши матеріали цивільної справи № 630/1577/23, вважаю, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Копію судового наказу № 630/1577/23 боржником отримано 02 лютого 2024, що вбачається із поштового повідомлення, тобто ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу у встановлені строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Дослідивши заяву боржника та перевіривши матеріали справи № 630/1577/23, вважаю за необхідне заяву задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки висловлені боржником в заяві доводи свідчать про наявність спору про право, що виключає безспірність вимог стягувача.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 09 лютого 2024 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 630/1577/23, виданий 31 січня 2024 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природній газ за період за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 лютого 2022 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 5029,23 грн.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «ХАРКІВГАЗЗБУТ», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2024 року Справа № 214/355/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» (ЄДРПОУ 38334911, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 17а) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 789,75 грн., втрати від інфляції 87,16 грн., 3% річних 25,59 грн., а також судового збору 268 грн. 40 коп.
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 7,8,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» (ЄДРПОУ 38334911, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 17а, р/р НОМЕР_2 у КФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) заборгованість за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з грудня 2020 року по грудень 2023 року в сумі 2 789,75 грн., втрати від інфляції 87,16 грн., 3% річних 25,59 грн., а також витрати по сплаті судового збору 268 грн. 40 коп.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 489/7116/23
Провадження №22-ц/812/299/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Базовкіної Т.М., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про розірвання договорів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_2

25 січня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 489/7116/23.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2023 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 21 лютого 2024 року на 10-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.М. Базовкіна

Т.В. Крамаренко
Справа № 286/77/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Максимець О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Овруцької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у її відсутність.

Представник відповідача надала клопотання, в якому також просить справу слухати у її відсутність. Щодо задоволення позову не заперечує. Відзиву на позов не подавали.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК Україна, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оцінюючи позовну заяву та долучені докази, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову суперечить закону та може порушити права, свободи чи інтереси інших осіб, та відповідно до висновку про відмову у прийнятті визнання позову відповідачем.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,197-200,206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем Овруцькою міською радою позову ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 14.03.2024

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення с/ включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа №303/1424/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 лютого 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 13 березня 2024 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв., 13 березня 2024 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
С У Д О В И Й Н А К А З
30.01.2024 Хмельницький міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до статей 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання»,
2.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Суддя: О.М. Палінчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/316/24
У Х В А Л А

06.02.2024 суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано семидений термін на усунення недоліків позову.

02.02.2024 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06 березня 2024 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 27.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив позивачем може бути подано протягом 15 днів з дня одержання відзиву з дотриманням вимог, передбачених ст. 179 ЦПК України.

Заперечення відповідачем може бути подано протягом 15 днів з дня одержання відповіді на відзив з дотриманням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 303/9053/23
Провадження № 22-ц/4806/1537/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Мацунича М.В. і Фазикош Г.В..

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Лікарня Святого Мартина» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 листопада 2023 року (у складі судді Заболотного А.М.) за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Лікарня Святого Мартина» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 28 березня 2024 р. о 13.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Справа № 676/8147/23
Номер провадження 2/676/666/24
У Х В А Л А

30 січня 2024року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В