overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 січня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внеску на утримання багатоквартирного будинку,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено вступну та резолютивну частину рішення.

Однак під час складення вступної та резолютивної частини рішення судом допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду невірно зазначена сума яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 замість 7679,51 грн. зазначено 8679,51 грн. та судового збору замість 1372,06 грн. зазначено 1548,66 грн.

Відповідно до ст.269 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що сума боргу ОСОБА_1 по внескам на управління будинком та прибудинковою територією за період з 29.09.2020 по 31.08.2023 р. становить 8679,51 грн., також згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 07.07.2023р. відповідачем на користь позивача було сплачено 1000 грн. А тому сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача становить 7679,51грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про виправлення описки в рішенні.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в вступній та резолютивній частині рішення суду від 25 січня 2024 року у цивільній справі №569/18752/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внеску на утримання багатоквартирного будинку, а саме замість помилково вказаного в абзаці 2 резолютивної частини «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір» заборгованість з внеску на утримання багатоквартирного будинку в сумі 8679,51 грн. (вісім тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 51 копійок) та судовий збір в сумі 1548,66 грн. (одна тисяча п`ятсот сорок вісім гривень 66 копійок)», вважати вірним «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір» заборгованість з внеску на утримання багатоквартирного будинку в сумі 7679,51 грн. (сім тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 51 копійок) та судовий збір в сумі 1372,06 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 06 копійок)».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П
Справа № 279/5688/23 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 68 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

29 січня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач 19 січня 2024 року засобами поштового звязку подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 18 грудня 2023 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого складений 25 грудня 2023 року, апеляційну скаргу подано 19 січня 2024 року.

Таким чином, скаржник звернувся до апеляційного суду у визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк, він не є пропущеним, відповідно, не підлягає поновленню.

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 450/2152/24 Провадження № 2/450/1382/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

15 травня 2024 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 16 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, описаних у такій.

Вказана ухвала отримана позивачем 23 травня 2024 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 06 902 385 523 34.

Однак, станом на 11 червня 2024 року ухвала про залишення позовної заяви без руху виконана не була, а недоліки позовної заяви не були усунуті.

Позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною та повернута.

Відповідно до ч.ч. 3, 6, 7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, позивачу слід повернути судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп., сплачений на рахунок № UA0013893, код отримувача 38008294, отримувач ГУК Львiв/Пустомитівська тг/22030101, відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 14 травня 2024 року.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп., сплачений на рахунок № UA0013893, код отримувача 38008294, отримувач ГУК Львiв/Пустомитівська тг/22030101, відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 14 травня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 161/922/24
Провадження № 2/161/1411/24
У Х В А Л А

19 січня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.01.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України передбачена можливість пред`явлення позову про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Однак, всупереч вимогам ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження того, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти, місце проживання яких визначено саме з нею, або що вона не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, або ж що між нею та відповідачем існує домовленість про розгляд справи про розірвання шлюбу за її місцем проживання.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 412450 від 19.01.2024 року) зареєстроване місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу № 161/922/23 за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 161/922/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області (вул. Енгельса, 45, м. Дружківка, Краматорський р-н, Донецька обл., 84205).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 19 січня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Рудська С.М.
Справа № 169/667/18
Провадження № 2/169/21/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 червня 2024 року сел. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря судового засідання Ілляшик З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак подала адресовану суду заяву про те, що вона позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просила справу розглядати за її відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оскільки частиною першою статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 259, 260, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/359/24
Номер провадження 2/213/604/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

04 червня 2024 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини: ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини: ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів-задовольнити.

Відібрати від громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення її батьківських прав.

Передати малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батькові, ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.01.2024р. до досягнення дитиною повноліття на користь батька дитини- ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Виконком Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, місцезнаходження: 50026, Дніпропетровська область, місто Кривий ріг, пл Гірницької Слави, буд.1.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Представник відповідача адвокат Савченко Вікторія Віталіївна, свідоцтво №2969 від 26.09.2015р.

Третя особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 .

Суддя: В.В. Мазуренко
ЄУ № 709/482/24
Провадження №2/712/5054/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати квартиру АДРЕСА_1 площею 16,1 кв.м. об`єктом права спільної сумісної власності, здійснити поділ майна, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіля марки «Toyota Auris»2007 року випуску, автомобіля марки «Honda Accord» 2017 року випуску.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.05.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 19 червня 2024 року.

10.06.2024 представник позивача подав до суду заяву, в якій просить судове засідання за його участі та за участю позивача провести в режимі відеоконференції з Чорнобаївським районним судом Черкаської області.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. 6 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У порушення вказаної вимоги представником позивача не надано суду доказів надіслання учасникам справи заяви про участь в режимі відеоконференції.

За таких обставин клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Валентина Солода про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Янка М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В засіданні приймали участь:

позивач: ОСОБА_1 ;

представник позивача: ОСОБА_3 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

представник відповідача: ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 10, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2 500 грн., з подальшою індексацією відповідно до закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.12.2023 і до повноліття доньки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1 073, 60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Левчук О.В.
ЄУ № 712/863/24
Провадження № 2/712/1228/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського зонального відділу Військової служби правопорядку про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 27 136,50 грн.

23.01.2024 до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

З 23.01.2024 по 26.01.2024 включно суддя перебувала на лікарняному.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи те, що станом на 30 січня 2024 року провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського зонального відділу Військової служби правопорядку про відшкодування моральної шкодиповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Черкаському апеляційному суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Стеценко
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 273/1413/23

провадження № 2/0285/371/24

30 січня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Коцюби О.М.,

за участі секретаря судового засідання Голяки Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Звягель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Баранівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 16.10.2023 року справу було прийнято до свого провадження суддею Коцюбою О.М., відкрито загальне провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 11.03.2024 року об 11 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба