Провадження № 2/161/1134/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

08 лютого 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д. А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання

13 листопада 2023 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Крім того, 13 листопада 2023 року ОСОБА_2 подав суду відзив на первісний позов.

08 лютого 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самолюка В. В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Заявою від 08 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 підтверджує відсутність спору між нею та відповідачем щодо поділу майна подружжя та повідомляє, що ними досягнуто врегулювання спору в позасудовому порядку. Таким чином, сторона позивача просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

08 лютого 2024 року від представника відповідача адвоката Ходачинської Ю. Ю. до суду надійшла заява про відкликання зустрічної позовної заяви. У вказаній заяві представник відповідача також підтверджує, що сторони досягли згоди щодо поділу спільного майна в позасудовому порядку. На підставі наведеного представник відповідача просить повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а також повернути ОСОБА_2 судовий збір, який сплачений за подання зустрічної позовної заяви.

Представник позивача адвокат Самолюк В. В. та представник відповідача адвокат Ходачинська Ю. Ю. 08 лютого 2024 року подали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Норма пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Так, сторони під час підготовчого судового засідання письмово повідомили суду про те, що вони вирішили спір між собою в добровільному порядку.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін. Про факт відсутності предмета спору також безпосередньо свідчать ті обставини, що сторони вирішили спір в добровільному порядку і на сьогодні між ними не існує питання щодо поділу спільного майна подружжя, яке є предметом позову та зустрічного позову.

Отже, суд переконався у тому, що правовідносини, які склалися між сторонами щодо поділу спільного майна подружжя ґрунтуються на їх спільній згоді.

Як наслідок, права, свободи чи інтереси позивачів не є порушеними, невизнаними або оспорюваними, а тому вони і не потребують здійснення ефективного судового захисту.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Окрім того, у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наведене дає підстави для висновку, що в зв`язку з висновком суду про закриття провадження в цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 8052 гривень.

Судовий збір у цій справі позивачем сплачений двома платежами, що підтверджується квитанцією АТ «Таскомбанк» № 8953-0508-1217-1231 від 21 вересня 2023 року на суму 1073,60 гривень та квитанцією АТ «Таскомбанк» № 2084-8363-1086-5388 від 02 жовтня 2023 року на суму 6 978,40 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, який сплачений відповідно до квитанції АТ «Таскомбанк» № 8953-0508-1217-1231 від 21 вересня 2023 року, а також судовий збір у розмірі 6 978 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 40 копійок, сплата якого підтверджується квитанцією АТ «Таскомбанк» № 2084-8363-1086-5388 від 02 жовтня 2023 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повна ухвала суду складена 13 лютого 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь