overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/463/24
Справа № 235/456/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2024 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДСЕРВІС» (місце знаходження м.Київ вул.Є. Коновальця,36Д) до ОСОБА_1 , (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КАРДСЕРВІС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДСЕРВІС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 15.00 годину 28.02.2024 рік.

4. Відповідачу за наявності заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати відповідні заперечення.

5. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Величко О.В
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2777/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2-1426/11

14 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Петренко Н.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 11 березня 2024 року на 14 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа №944/743/24
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2024 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ, відповідно до ст.ст.161, 164, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст.530, 625 ЦК України,
Відповідно до ч.7 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Швед Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________року.
Судовий наказ видано _____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____»_______________ р.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ»
Боржник: ОСОБА_1 ,
адреса місця проживання:

Суддя: Швед Н.П.
УХВАЛА

про витребування доказів

13.02.2024

Справа № 522/15918/23

Провадження № 2/522/1960/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючий суддя Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Кніш Д.А., розглянув у судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів.

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження.

08.02.2024 відповідач подав відзив на позов.

Разом з відзивом відповідач подав клопотання про витребування доказів від АТ КБ «Приватбанк», для огляду в судовому засіданні: 1) оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, заповненої ОСОБА_2 ; 2) оригінал Паспорту споживчого кредиту; 3) оригінал претензії направленої відповідачу та оригінали доказів їх надіслання та / або отримання; 4) інші документи, які заповненої ОСОБА_2 і містять оригінал підпису останньої та, які були надані банку 23.07.2019.

Позивач просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 76-81 ЦПК України, сторони на підтвердження своїх вимог чи заперечень повинні надати суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази.

Оскільки в позові зазначено, що в позивача "повинен зберігатись" оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, заповненої ОСОБА_2 , та беручи до уваги те, що відповідач ставить під сумнів наявність такої Анкети, підписаною нею, суд вважає за необхідне витребувати оригінал зазначеного доказу. Після закінчення розгляду справи позивач може клопотати про повернення з матеріалів судової справи оригіналів банківських документів.

Підстав для сумнівів в достовірності решти доказів судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) для огляду в судовому засіданні оригіналу Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, підписаною ОСОБА_2 23.07.2019 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

У випадку неможливості надання витребуваних доказів, повідомити письмово суд про причини неможливості подання таких доказів чи їх відсутності. Докази надати у строк до 31.03.2024.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4404/24
Провадження № 2-н/947/694/24
УХВАЛА

15.02.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 1067 гривень 98 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 1067 гривень 98 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.12.2023 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 39264538 гривень 29 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 212/9232/23
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2024 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту заяви.

На виконання ухвали від 15.01.2024 р. про залишення заяви без руху, 25.01.2024 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, замість уточненого (нового) тексту заяви, до суду надійшов текст, іменуємий як «Клопотання/Заява про усунення недоліків», в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 15.01.2024 р. виконані лише частково, так як не усунуті порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 29.01.2024 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 29.01.2024 р. про залишення заяви без руху, до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, до суду надійшла уточнена заява, в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 29.01.2024 р. виконані лише частково, так як у заяві зазначено подвійне прізвище боржника, а саме ОСОБА_1 , тоді коли у первісній заяві боржником є ОСОБА_2 , що також підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження саме у відношенні ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 16.02.2024 р..

Суддя:
Справа № 203/5848/23
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, згідно ухвали від 13.12.2023 р. Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, так як у постанові про відкриття виконавчого провадження місцем проживання боржника є - АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 16.02.2024 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача, прийнято до провадження.

Але, у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175; 442 ЦПК Україниу заяві:

- виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги заяви є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - чому зазначено адресу місця реєстрації боржника як - АДРЕСА_1 , тоді коли за відомостями відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Тернівському районі Департаменту адміністративних послуг Управління з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , в період з 31.06.2006 р. по 25.04.2008 р., а згідно інформації ГУ ДМС у Дніпропетровській області, вказана особа на території Дніпропетровської області зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться;

- коли саме було укладено кредитний договір між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим написом нотаріуса від 22.06.2021 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 , шляхом заміни стягувача його правонаступником, залишити без руху, надавши заявнику строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви. При цьому в тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/804/24
Провадження №2-н/751/358/24
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Лібстер А. С.
розглянувши заяву Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільчої системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Стягувач: Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільчої системі «Чернігівгаз»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільчої системи «Чернігівгаз» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу, керуючись ст. ст. 6, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 9, 10, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільчої системи «Чернігівгаз» заборгованість за послугу розподілу природного газу у сумі 3534 гривні 93 копійки за період з 01.02.2022 по 30.11.2023 (р/р № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код 03358104).
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільчої системи «Чернігівгаз» 302 грн. 80 коп. судового збору (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код 03358104).
Суддя А.С. Лібстер
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Суддя А. С. Лібстер
Провадження № 2/761/4008/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про залишення позову без розгляду та повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 р. на адресу суду від Святошинського районного суду м.Києва за підсудністю надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 662268069, укладеним 08.04.2021 р. між ТОВ «ФК «Ейс» та ОСОБА_1 , в сумі 50966,04 грн.

Ухвалою від 30.10.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2023 р. на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду, в яких останній також просить вирішити питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суддя вважає за необхідне залишити без розгляду позов ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Щодо вимог сторони позивача про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, одним з випадків, коли судовий збір не підлягає поверненню особі, яка його сплатила, є залишення заяви або скарги без розгляду за заявою (клопотанням) такої особи.

За таких обставин, оскільки позов залишено без розгляду саме за заявою представника позивача, суддя не вбачає правових підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про залишення позову без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: