Справа № 754/648/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря - Сарнавського М.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши цивільну справу за заявою представника Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" - Журавльової О.Л. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" - Журавльова О.Л. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 754/648/19 від 22.07.2019 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 572/08/2013/0332 від 29.08.2013 року в розмірі 148 169,29 грн. та судового збору в розмірі 2 222,54 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18.03.2019 року по справі № 754/648/19 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 572/08/2013/0332 від 29.08.2013 р. в розмірі 148 169,29 грн. та судовий збір у розмірі 2 222,54 грн. Дане заочне рішення суду набрало законної сили 18.04.2019 року. 22.07.2019 року Деснянським районним судом міста Києва було видано АБ «УКРГАЗБАНК» виконавчі листи за цим рішенням. З метою примусового виконання заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18.03.2019 року по справі № 754/648/19, АБ «УКРГАЗБАНК» подав до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання рішення, на підставі якої 10.09.2019 р. головним державним виконавцем Огородник Є.І. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, що підтверджується інформацією про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. 30.06.2020 р. головним державним виконавцем Огородник Є.І було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2.ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та встановлено строк повторного пред`явлення - 30.06.2023р. 21.12.2021р. Банк повторно звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» кредитної заборгованості у розмірі 148 169,29 грн. та судового збору в розмірі 2222,54 гривні, яку було отримано Відділом 22.12.2021р. З моменту повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, Банк не отримував жодних повідомлень чи документів від виконавчої служби. 20.02.2024 року АБ «УКРГАЗБАНК» направив до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву за № 516/155/2024, в якій Банк просив повідомити про результати розгляду заяв про примусове виконання рішень, зокрема заяви про примусове виконання рішення від 21.12.2021 року №516/1036/202. 21.05.2024 року до АБ «УКРГАЗБАНК» надійшла відповідь Відділу №3786/04.1- 1б від 29.02.2024 року (зареєстрована в АБ «УКРГАЗБАНК» за вхідним № 09/24829) в якій повідомлено про те, що вищевказані заяви про примусове виконання рішення, з доданими до них виконавчими документами, у Відділі відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2, було захоплено окупаційними військами. Після деокупації в листопаді 2022 року м. Херсон вказані виконавчі документи у Відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних документів невідоме. У зв`язку з тим, що зазначені заяви про відкриття виконавчих проваджень з доданими до них виконавчими документами було втрачено внаслідок військової агресії російської федерації під час тимчасової окупації міста Херсон, рекомендовано звернутись до суду із заявами про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" - Журавльова О.Л. через "Електронний суд" направила до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд заяви на іншу дату з метою забезпечення її розгляду в режимі відеоконференції, а у разі неможливості відкладення розгляду справи на іншу дати просить розглянути заяву за відсутності представника. Заяву підтримує повністю та просить її задовольнити.

Боржники в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про видачу дублікату виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 18 березня 2019 року Деснянським районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі №754/648/19, яким стягнуто стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 572/08/2013/0332 від 29.08.2013р. в розмірі 148 169,29 гривень та судовий збір у розмірі 2222,54 гривень.

Дане заочне рішення суду набрало законної сили 18.04.2019 року.

22.07.2019 року Деснянським районним судом міста Києва було видано АБ «УКРГАЗБАНК» виконавчі листи за цим рішенням.

З метою примусового виконання заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18.03.2019 року по справі № 754/648/19, АБ «УКРГАЗБАНК» подав до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заявe про примусове виконання рішення, на підставі якої 10.09.2019 р. головним державним виконавцем Огородник Є.І. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, що підтверджується інформацією про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

30.06.2020р. головним державним виконавцем Огородник Є.І було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2.ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та встановлено строк повторного пред`явлення - 30.06.2023р.

21.12.2021р. Банк повторно звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» кредитної заборгованості у розмірі 148 169,29 грн. та судового збору в розмірі 2222,54 гривні, яку було отримано Відділом 22.12.2021р.

З моменту повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, Банк не отримував жодних повідомлень чи документів від виконавчої служби.

20.02.2024 року АБ «УКРГАЗБАНК» направив до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву за № 516/155/2024, в якій Банк просив повідомити про результати розгляду заяв про примусове виконання рішень, зокрема заяви про примусове виконання рішення від 21.12.2021 року №516/1036/2021.

21.05.2024 року до АБ «УКРГАЗБАНК» надійшла відповідь Відділу №3786/04.1-1б від 29.02.2024 року (зареєстрована в АБ «УКРГАЗБАНК» за вхідним № 09/24829) в якій повідомлено про те, що вищевказані заяви про примусове виконання рішення, з доданими до них виконавчими документами, у Відділі відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2, було захоплено окупаційними військами. Після деокупації в листопаді 2022 року м. Херсон вказані виконавчі документи у Відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних документів невідоме.

Таким чином, виконавчий лист у справі №754/648/19, виданий 22.07.2019 року Деснянським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було втрачено.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд в постанові від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначає, що «Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантів доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмова у видачі дубліката виконавчого документа, яка унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора є перепоною у завершенні судового провадження та реалізації громадянином його «права та суд», гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийняття судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Втрата виконавчого листа, позбавляє заявника законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржників та не покладає на них додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчих листів, оскільки оригінали втрачено у зв`язку з окупацією Херсонської області, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258, 260, 261, 268, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" - Журавльової О.Л. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 22.07.2019 року Деснянським районним судом міста Києва у справі № 754/648/19, яким стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 572/08/2013/0332 від 29.08.2013 року в розмірі 148 169,29 гривень та судового збору в розмірі 2 222,54 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2024 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.М. Панченко