overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8627/24 Справа № 172/666/24 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської областівід 18 червня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про зобов`язання вчинити певні дії,-

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2024 року на 15:00 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
1Справа № 335/6366/24 2/335/2458/2024
УХВАЛА
07 червня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У даній справі відповідачем є фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 646 затверджено Порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (далі - Порядок), у п. 2 якого визначено, що база даних автоматизований банк відомостей, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які є внутрішньо переміщеними. Відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних є Мінсоцполітики.
Частиною 7 ст. 187 ЦПК України передбачено, що інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Отже, з метою забезпечення можливості участі відповідача у судовому засіданні та його належного повідомлення про судові засідання та про розгляд зазначеної цивільної справи необхідно витребувати у Мінсоцполітики інформацію щодо відповідача з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Керуючись ч. ч. 6, 7 ст. 187, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -
Копію ухвали для виконання надіслати Міністерству соціальної політики, роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К.В. Гашук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1362/24
провадження № 2/753/3367/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" січня 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Положеннями п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Між тим, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, не підписана позивачем (представником позивача), відтак підлягає поверненню відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 19.01.2024.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 442/7909/23
Провадження № 2-о/442/50/2024
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"29" січня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

з участю секретаря судових засідань Голяк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дрогобицької міської ради, Управління соціального захисту населення Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

В провадженні дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.12.2023 провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дрогобицької міської ради, Управління соціального захисту населення Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №560/17953/21.

18.01.2024 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено рішення у cправі №560/17953/21.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження в справі суд постановляє ухвалу.

У п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 10 ч.1 ст.252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дрогобицької міської ради, Управління соціального захисту населення Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні відновити.

Призначити розгляд справи на 26 лютого 2024 року о 10.00 год. (82100, м.Дрогобич вул.Війтівська Гора 39 каб.3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Провадження № 2-в/191/25/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 серпня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №643/21094/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 року до суду звернулася представник АТ КБ «Приватбанк» Гущіна М.В. із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №643/21094/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.06.2024 року заява АТ КБ «Приватбанк» залишена без руху.

Для усунення недоліків, що були викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявнику було надано строк десять днів з дня її отримання.

Зазначена ухвала була доставлена до електронного кабінету АТ КБ «Приватбанк» та до електронного кабінету ОСОБА_2 28.06.2024 року.

Станом на 12.08.2024 року вимоги вищевказаної ухвали про залишення заяви без руху не виконані: недоліки усунуті не були.

У п.41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з тим, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконані, з часу звернення АТ КБ «Приватбанк» до суду минуло майже два місяці, і заявник за цей час жодним чином не поцікавився станом розгляду їх заяви, то заяву, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №643/21094/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 683/3990/23
У Х В А Л А

30 січня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Кутасевич О.Г., розглянувши клопотання представника відповідачки адвоката Воронюка Сергія Олександровича про забезпечення участі в судовому засіданні у цивільній справі №683/3990/23; 2/683/195/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №683/3990/23; 2/683/195/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідачки ОСОБА_2 здійснює адвокат Воронюк С.О., який заявив клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» з використанням власного технічного засобу та електронного цифрового підпису за зареєстрованою адресою в системі «EASYCON».

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки в суді наявні відповідні технічні можливості, тому участь представника відповідачки ОСОБА_3 , слід забезпечити в судовому засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст.212, 259-261 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні 08 лютого 2024 року о 14 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» з використанням технічного засобу та електронного цифрового підпису ОСОБА_3 .

Роз`яснити представнику позивачки, що згідно ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/357/540/24
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

18 січня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (місцезнаходження: вулиця Мережна, 3 місто Біла Церква, Київська область, 09109) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187, 275, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться 19 лютого 2024 року о 11 годині 30 хвилин., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Владислав ЦУКУРОВ
Номер провадження: 22-ц/813/3255/24
Справа № 521/7532/22
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про визнання незаконною відмови у проведенні перерахунку, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

05 січня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в описовій частині ухвали Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, враховуючи характер допущеної описки, апеляційний суд приходить до висновку, що питання про виправлення описки слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року в порядку письмового провадження на 26 січня 2024 року без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Провадження № 4-с/554/22/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Проте подана скарга подана без додержання норм ЦПК України.

Як встановлено положеннями ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням та ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме заявником не надано доказів про направлення копії заяви з додатками іншим учасникам.

При цьому, всупереч ст. 450 ЦПК України до участі у справі заявником не залучено боржника у виконавчому провадженні.

Вказана скарга повинна відповідати вимогам ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а саме містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Крім цього, не вказано у якій справі оскаржуються дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частини першої або другої ст. 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернути її заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник