Справа № 569/667/24
УХВАЛА

19 січня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Янка М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за скаргою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на дії державного виконавця Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В засіданні приймали участь:

представник органу ДВС: Мічуда Є. В.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся заявник з вищевказаною скаргою, відповідно до якої просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мічуди Євгенія Васильовича з винесення 22.12.2023 року постанови про закінчення виконавчого провадження №703665834

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мічуди Євгенія Васильовича про закінчення виконавчого провадження №70366583 від 22.12.2023 року;

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мічуду Євгенія Васильовича відновити виконавче провадження №70366583.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 27.09.2022 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано cудовий наказ у справі №569/13315/22 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 28742 грн. 67 коп. та судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп. Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мічуди Євгенія Васильовича про закінчення виконавчого провадження від 22.12.2023 року, закінчено виконавче провадження №70366583. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Заявник вважає дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, а постанову, яка є об`єктом оскарження, такою, що підлягає скасуванню, оскільки останнім не було з`ясовано кола спадкоємців після смерті боржника, незважаючи на те, що виниклі правовідносини допускають правонаступництво. За таких обставин судове рішення не було виконане.

Ухвалою суду від 10.01.2024 вказану скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2024.

17.01.2024 від представника Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" надійшла заява, згідно якої представник стягувача просить суд розгляд скарги проводити без їхньої участі за наявними у справі матеріалами.

19.01.2024 представником органу ДВС подано відзив на скаргу, відповідно до якого просять суд у задоволенні скарги відмовити, з огляду на те, що відносини між спадкоємцями та кредитором врегульовуються суто між ними. державний виконавець не є особою, яка самостійно може визначати спадкоємця правонаступником, а також встановлювати, яку суму слід стягнути з кожного спадкоємця, що потенційно може стати боржником, в межах отриманої ним частки майна.

В судовому засіданні представник органу ДВС заперечив щодо задоволення скарги з підстав, викладених у відзиві.

Суд, заслухавши представника органу ДВС, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

27.09.2022 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано cудовий наказ у справі №569/13315/22 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 28742 грн. 67 коп. та судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мічуди Євгенія Васильовича про закінчення виконавчого провадження від 22.12.2023 року, закінчено виконавче провадження №70366583 на підставі п.3 ч.1 ст.39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника. Крім того, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з абзацом 2 п. 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Верховний Суд в своїй постанові № 916/617/17 від 03.11.2020 зазначив, що смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

У разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі, у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 у справі № 201/16014/13-ц зробив висновок, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом .

Як уже зазначалося, згідно з пунктом 3 ч. 1 та 2 ст. 39 Закону «Виконавче провадження» підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно з ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом

Судом встановлено, що в ході примусового виконання рішення державним виконавцем встановлено, що згідно витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян боржник помер, про що свідчить актовий запис про смерть №17 від 02.04.2021.

При цьому, ні матеріали справи, ні долучені в судовому засіданні документи не містять відомостей звернення державного виконавця до компетентних органів/осіб для отримання інформації про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого боржника - ОСОБА_1 .

Так, державним виконавцем не вчинено дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження її спадкоємцем.

Згідно з ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи зазначене вище, оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, так як є зобов`язанням із сплати грошових коштів, державним виконавцем не вчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника, як сторони виконавчого провадження, її спадкоємцями, не вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на дії державного виконавця Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мічуди Євгенія Васильовича з винесення 22.12.2023 року постанови про закінчення виконавчого провадження №70366583.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мічуди Євгенія Васильовича про закінчення виконавчого провадження №70366583 від 22.12.2023 року.

Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мічуду Євгенія Васильовича відновити виконавче провадження №70366583.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

скаржник: Рівненське обласне виробничо комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (вул. Степана бендери, 2, м. Рівне, 33028, ;

орган ДВС: Відділ ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Замкова, 22 А, м. Рівне, 33028, ).

Ухвала складена та підписана 19.01.2024

Суддя Левчук О. В.