Справа № 502/2499/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідно до паспорта громадянки України серія НОМЕР_1 , виданого 10.10.2012 Кілійським РС ГУ ДМС України в Одеській області прізвище заявниці записано як « ОСОБА_2 ».

Також вказано, що відповідно до свідоцтва про її народження, її прізвище дошлюбне записано як « ОСОБА_3 », а після реєстрації шлюбу було змінено на « ОСОБА_2 ».

30.10.2023 року заявник звернулася до органів Пенсійного фонду України з відповідною заявою для призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України № 05 від 03.11.2023 року заявнику відмовлено в призначенні пенсії за віком, зокрема, з причини різного написання її прізвища у різних документа до довідках.

На підставі вищезазначеного, заявник просив суд:

-встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Кілійським РС ГУ ДМСУ в Одеській області 10.10.2012 р. трудової книжки НОМЕР_3 , виданої на ім`я « ОСОБА_4 , виправленої на ОСОБА_1 »;

-встановити факт тотожності особи, записаної « ОСОБА_1 » у паспорті НОМЕР_1 , виданий Кілійським РС ГУ ДМСУ в Одеській області - « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_1 ».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

В зв`язку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось, що узгоджується з положеннями ст. ст. 223, 247 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та надані докази по справі, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 22.10.1963 року Кілійським міськбюро ЗАГС Одеській області вбачається, що ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками записані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , актовий запис № 290 від 22.10.1963 року.

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 5 від 28.09.2023 року вбачається, що 20.11.1982 року зареєстрований шлюб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про що складено актовий запис № 211 від 20.11.1982 року.

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя № 9 від 28.09.2023 року вбачається, що 06.03.1987 року зареєстровано шлюб ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про що складено актовий запис № 3 від 06.03.1987 року.

Відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_5 , заповненої 28.09.1981 року вбачається, що вона заповнена на ім`я « ОСОБА_7 », після чого міститься виправлення у прізвищі на « ОСОБА_2 ». Також у вказаній трудовій книжці записано, що зміна прізвища на « ОСОБА_2 » на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_6 від 16.06.1992 року.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відмову у призначенні пенсії № 05 від 03.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу.

Згідно листа за вих. № 10-37/113-23 від 04.09.2023 року, виданого Головного Управління статистики в Одеській області (ГУС в Одеській області), вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно працювала у ГУС в Одеській області. 25.01.1983 року звільнено під прізвищем « ОСОБА_4 » з посади оператора за власним бажанням за ст. 38 КЗпП УСРСР. 02.11.1983 року прийнято оператором до Кілійської районної інформаційно обчислювальної станції Статистичного управління Одеської області під прізвищем « ОСОБА_14 ». 10.11.1984 року змінено прізвище « ОСОБА_14 » на « ОСОБА_4 » на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу. 15.12.1986 року звільнено під прізвищем « ОСОБА_4 » з посади оператора за власним бажанням.

Відповідно до довідки за вих. № 217 від 18.10.2023 року,виданої ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально виконавчої служби України (№ 111), вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно:

-наказу № 43 від 24.04.1987 року прийнята різноробочою відділення № 1 установи ЮГ 311/111 Одеського облвиконкому з 24.04.1987 року;

- наказу № 45 від 05.05.1989 року звільнена з установи ЮГ 311/111 Одеського облвиконкому з 05.05.1989 року.

Згідно довідки за вих. № 209 від 13.10.2023 року, виданої КЗ «Кілійським навчально реабілітаційним центром з поглибленим професійно трудовим навчанням» Одеської обласної ради» вбачається, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно працювала у вищезазначеному закладі.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 30.01.2024 року закрито провадження, в частині вимог про встановлення факту тотожності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 294 Цивільного кодексу фізична особа має право на ім`я. Фізична особа має право на транскрибований запис її прізвища та імені відповідно до своєї національної традиції. У разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні. Якщо перекручення імені здійснене у засобі масової інформації, воно має бути виправлене у тому ж засобі масової інформації.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України та роз`яснень, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 N 5, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються в судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на встановлені з досліджених доказів обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника в частині встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Кілійським РС ГУ ДМСУ в Одеській області 10.10.2012 р. трудової книжки НОМЕР_3 , виданої на ім`я « ОСОБА_4 , виправленої на ОСОБА_16 ».

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 89, 223, 247, 263, 264, 265, 293, 315, 354 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 294, 315 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Кілійським РС ГУ ДМСУ в Одеській області 10.10.2012 р. трудової книжки НОМЕР_3 , виданої на ім`я « ОСОБА_4 , виправленої на ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников