ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року

м. Черкаси

Справа № 712/11640/23
Провадження № 22-ц/821/344/24
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Яцюк Максим Васильович

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення з зустрічним позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в якій позивач просить здійснити поділ спільного майна подружжя, припинивши право спільної сумісної власності, визнати право власності наступним чином: відповідачу квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 58,4 кв.м., житловою площею 30,7 кв.м., транспортний засіб Volkswagen Golf 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; позивачу - майнові права на об`єкт нерухомого майна відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 46 від 20.10.2020 та на підставі договору від 05.09.2023 про відступлення права вимоги до договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 46 від 20.10.2020; транспортний засіб Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер (Литовська республіка) MBU118, стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 компенсацію за зменшення частки у спільному майні подружжя в сумі 635704,00 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 06.12.2023.

04 грудня 2023 року на адресу суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2024 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення з зустрічним позовом.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала суду 1 інстанції мотивована тим, що суд вважає, що відповідач не надала жодного належного та допустимого доказу про поважність причини пропуску строку на звернення зі зустрічною позовною.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, згідно якої визнати причини пропуску ОСОБА_2 строку на подання зустрічної позовної заяви поважними та поновити строк на звернення до суду із зустрічним позовом.

Стверджує, що вона дійсно зареєстрована та проживає за вказаною адресою, але вона не отримувала сповіщення від АТ «Укрпошта» про надсилання їй рекомендованого листа. Вказує, що суддя критично оцінив її доводи, мотивуючи тим, що справа надіслана судом до Єдиного реєстру судових рішень 30.10.2023, оприлюднена 01.11.2023, що спростовує доводи відповідача про те, що вона була необізнана щодо судового провадження у цій справі.

У лютому 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Яцюк Максимом Васильовичем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Вказує, що при поданні зустрічного позову із пропущенням строку сторона відповідача не клопотала перед судом про поновлення строків або надання додаткового строку для подання зустрічного позову із посиланням на пропущення встановленого строку з поважних причин. Отже, за таких умов суд першої інстанції взагалі не повинен був розглядати питання приєднання зустрічного позову, а сам позов повернути. Стверджує, що відмова суду 1 інстанції в ухвалі є законною.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 191 ЦПК України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення з зустрічним позовом ОСОБА_2 та повертаючи її зустрічну позовну заяву, суд 1 інстанції виходив з того, що суд вважає, що відповідач не надала жодного належного та допустимого доказу про поважність причини пропуску строку на звернення зі зустрічною позовною. Так, вище зазначено, що позов вона отримала 25.10.2023, про судове провадження відповідач була обізнана ще 06.11.2023, ухвала про відкриття провадження у справі вважається врученою 09.11.2023, те, що відповідач вважала, що то попередній позов, не може вважатися поважною, об`єктивною і непереборною причиною несвоєчасного звернення до суду з зустрічним позовом. За таких обставин, підстав для поновлення строку на подання зустрічного позову не вбачається, а підстави для прийняття зустрічного позову відсутні, а тому його слід повернути відповідачу ОСОБА_2 .

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, призначено підготовче судове засідання на 06 грудня 2023 року на 11год. 00хв. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснено, що у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов (а.с. 61).

Відповідно до довідки про доставку SMS, SMS- повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 06.12.2023 11:00:00 по справі №712/11640/23 віл 05.11.2023 сформоване 05.11.2023 14:28:12 одержувач ОСОБА_2 на номер телефону НОМЕР_2 , доставлено: 05.11.2023 14:34:08 (а.с. 70).

Відповідно до довідки про причини повернення/досилання поштове відправлення на ім`я ОСОБА_2 повернулось в зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до трекінгу Укрпошти (який знаходиться на конверті та на рекомендованому повідомлення про поштове відправлення 180) вбачається, що відправлення отримано Укрпоштою 08.11.2023, повернення за зворотною адресою: адресат відсутній за вказаною адресою 14.11.2023, вручено за довіреністю 17.11.2023 (а.с.72-73).

04.12.2023 року ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя.

06.12.2023 року Соснівським районним судом м. Черкаси постановлено ухвалу (вступна та резолютивна частини), якою зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, залишено без руху, про що сповіщено позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 78). Повний текст ухвали від 06.12.2023 року виготовлено 11.12.2023 року (а.с. 81-82). Доказів направлення повного тексту вищевказаного судового рішення судом 1 інстанції ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Залишаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суд 1 інстанції виходив з того, що відповідачем допущено порушення при розрахунку ціни зустрічного позову та сплати судового збору, приймаючи до уваги лише вартість квартири та, таким чином, відповідачу слід доплатити судовий збір у сумі 5298,53грн., докази сплати судового збору подати до суду.

18.12.2023 до суду 1 інстанції від представника ОСОБА_2 - адвоката Сененко Катерини Володимирівни надійшла заява на виконання ухвали від 06.12.2023 та надано копію квитанції від 14.12.2023 про доплату судового збору в розмірі 5298,53грн. (а.с. 95).

18 грудня 2023 року судом 1 інстанції постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення з зустрічним позовом. Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна повернута позивачеві за зустрічним позовом.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення з зустрічним позовом та повертаючи зустрічну позовну заяву позивачеві суд 1 інстанції виходив з того, що відповідач не надала жодного належного та допустимого доказу про поважність причини пропуску строку на звернення зі зустрічною позовною, позов вона отримала 25.10.2023, про судове провадження відповідач була обізнана ще 06.11.2023, ухвала про відкриття провадження у справі вважається врученою 09.11.2023, те, що відповідач вважала, що то попередній позов, не може вважатися поважною, об`єктивною і непереборною причиною несвоєчасного звернення до суду з зустрічним позовом.

За таких обставин, підстав для поновлення строку на подання зустрічного позову не вбачається, а підстави для прийняття зустрічного позову відсутні, а тому його слід повернути відповідачу ОСОБА_2 .

У відповідності до положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що залишаючи зустрічну позовну заяву без руху, суд 1 інстанції зазначив в якості недоліків зустрічної позовної заяви тільки недоплату судового збору. Подаючи зустрічну позовну заяву, ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві не просила про поновлення строку на звернення з зустрічним позовом.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали від 06.12.2023 представником ОСОБА_2 18.12.2023 подану заяву на виконання вищевказаної ухвали та усунуто недоліки.

Вимог в ухвалі від 06.12.2023 про надання клопотання про поновлення строку на звернення з зустрічною позовною заявою та надання належних та допустимих доказів про поважність причини пропуску строку на звернення зі зустрічною позовною судом 1 інстанції не зазначалось.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що відповідач при подачі зустрічного позову порушив вимоги ч.1 ст. 194 ЦПК України, зокрема невідповідність зустрічного позову вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України, відповідно до ч.2 ст. 194 ЦПК України, застосував до даного зустрічного позову положення ст. 185 цього Кодексу, при цьому у порушення ч.2 ст. 185 ЦПК України, не зазначив всі недоліки зустрічної позовної заяви та спосіб їх усунення.

А тому, висновок суду 1 інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення з зустрічним позовом та повернення зустрічного позову на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України з урахуванням фактичних обставин справи не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення з зустрічним позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, скасувати і повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 15 лютого 2024 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко