overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 158/1037/22

провадження № 61-18369ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2023 року, додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 серпня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Кузьміч Надія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2023 року, додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 серпня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2023 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

12 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1984,80 грн, сплаченого нею за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 22 грудня 2023 року № 0.0..1, код документа № 9327-7529-8199-0130 в розмірі 1 984,80 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 984,80 грн (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири грн 80 коп.) згідно з платіжною інструкцією від 22 грудня 2023 року № 0.0..1, код документа № 9327-7529-8199-0130, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача (МФО) - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Номер провадження 2/213/718/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду за підсудністю надійшла позовна ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 15 червня 2018 року, оскільки шлюбні стосунки припинені, не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 180/1955/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23 жовтня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про позбавлення батьківських прав; постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань не надходило.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району надав заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Суд вважає підготовчі дії достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.13, 197, 198, 200, 260, 261, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 06 березня 2024 року о 10-15 годині в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
"14" лютого 2024 р. Справа № 363/251/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря Крикун Ю.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Бандурка Світлана Олегівна про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

16 січня 2024 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника та витребувати у третьої особи приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Бандурки С.О. інформацію, чи заводилась спадкова справа відносно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якщо так - належним чином завірену копію цієї спадкової справи.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від селищного голови Книжникова С. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки самостійно надати до суду копію спадкової справи позивач та його представник не мають можливості, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 197, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Іванченка Олександра Олексійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Бандурки С.О. інформацію, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , а якщо так - належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Підготовче засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 11 квітня 2024 року, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2453/24
провадження № 2/753/3794/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2024 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 274 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 33, 175, 177, 274-279 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Кошиця, 5-А, зал. № 103 на 29 лютого 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідачу /ам / надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення/отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу /ам/ та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

В разі подання позивачем відповіді на відзив, він має бути надісланий в порядку, встановленому ч. 3 ст. 178 ЦПК України, в 5-денний строк з моменту його отримання.

3-і особи можуть надати пояснення на позов у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва за посиланням: «http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Лужецька
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1140/16-ц
УХВАЛА

14.02.2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дунаєвецької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дунаєвецької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Дунаєвецької селищної ради №35 від 28.10.1993 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 ; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №121282, виданого ОСОБА_2 та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явилися.

Від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява про те, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв"язку з цим вона просить витребувати свідоцтво про смерть ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 6-10 вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З врахуванням викладеного клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 10 год 00 хв 05 березня 2024 року.

Витребувати в Новодунаєвецькій селищній раді (вул. Чорновола, 19, смт. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, 32413) інформацію про наявність чи відсутність актового запису про смерть ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та в разі наявності актового запису - належним чином завірену його копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Микола БАСЬКОВ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4348/24
Провадження № 2-н/947/662/24
УХВАЛА

15.02.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 716 гривень 64 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 716 гривень 64 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.12.2023 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 39264538 гривень 29 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
14.02.2024 Справа № 940/1307/23
Провадження по справі № 2/940/58/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

представника позивача Завальнюка В.В.

представника відповідачки ОСОБА_1

представника третьої особи Гричанюка О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Тетієві клопотання представника позивача адвоката Завальнюка В.В. та представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Порхун О.П. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРОШКІВ-АГРО» до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора Шамраївської сільської ради Білоцерківського району Київської області Панасюк Валентини Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тетіївська міська рада, про скасування наказу про передання у власність земельної ділянки, державної реєстрації земельної ділянки та рішення державного реєстратора,

постановив:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРОШКІВ-АГРО» - адвоката Завальнюка Валентина Вікторовича про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 940/1307/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРОШКІВ-АГРО» до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора Шамраївської сільської ради Білоцерківського району Київської області Панасюк Валентини Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тетіївська міська рада, про скасування наказу про передання у власність земельної ділянки, державної реєстрації земельної ділянки та рішення державного реєстратора, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Горошків», , адреса: вул. Заводська, 7-А, с. Горошків, Білоцерківський район, Київська область.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Порхун Олесі Павлівни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 940/1307/23 до набрання законної сили судовим рішенням суду у справі № 940/668/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРОШКІВ-АГРО» до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора Шамраївської сільської ради Білоцерківського району Київської області Панасюк Валентини Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тетіївська міська рада, про скасування наказу про передання у власність земельної ділянки, державної реєстрації земельної ділянки та рішення державного реєстратора.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали: 16 лютого 2024 року.

Суддя С.В.Мандзюк
Номер провадження 2/954/153/24
УХВАЛА

29 січня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Базаренко М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, про припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, про припинення стягнення аліментів.

Судове засідання призначено на 29.01.2024.

У судове засідання позивач не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справу повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Представник третьої особи - Служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, про припинення стягнення аліментів в порядку регресу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський