27.02.2024 Справа № 756/3659/23
Унікальний № 756/3659/23
Провадження № 2/756/367/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Євтушик В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Енергополь України», про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у березні 2023 р. звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Енергополь України», про поділ спільного майна подружжя та просив визнати квартиру АДРЕСА_1 , об`єктом спільного майна подружжя, розділити спільне майно подружжя шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на частки в квартирі АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_4 , номер запису об`єкту нерухомого майна про право власності № 16786402 згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернувся до суді із заявою про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_4 , номер запису об`єкта нерухомого майна про право власності №16786402.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 23.03.2023 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 27.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Енергополь України», про поділ спільного майна подружжя - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

14.04.2023 р. позивачем усунуто недоліки на виконання ухвали суду від 27.03.2023 р.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 25.04.2023 р. по справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 25.04.2023 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено та накладено арешт на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_4 , номер запису про право власності №16786402.

22.06.2023 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , в якій просить суд: визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_4 .

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 11.07.2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Енергополь України», про поділ спільного майна подружжя.

27.02.2024 р. в судовому засіданні представниками сторін подано заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, яка підписана сторонами. Відповідно до змісту мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сторони домовились про наступне:

1. Позивачем пред`явлений позов до Відповідача про розподіл спільного майна подружжя - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем пред`явлений зустрічний позов до Позивача про визнання квартири особистим майном.

2. Дана Мирова угода укладена сторонами у відповідності зі ст.207 ЦПК України для вирішення по обопільній згоді виниклого між сторонами спору, який став підставою пред`явлення зазначених вище позовів.

3. Даною Мировою угодою сторони визначили, що з моменту підписання мирової угоди, її затвердження та набуття законної сили ухвали Оболонського районного суду м. Києва про визнання даної Мирової угоди:

- у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС в Харківській області 23 квітня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , виникає право власності на 1/2 частину в спірній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий Комсомольським МВ УМВС України у Полтавській області 18 квітня 2007 року, РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , виникає право власності на 1/2 частину в спірній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Оскільки у справі бере участь третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Енергополь України», укладення даної мирової угоди жодним чином не впливає на права та обов`язки, а також не порушує права чи охоронювані законом інтереси третьої особи у справі, вказана мирова угода укладається та підписується між сторонами Позивача та Відповідача між якими виник спір.

5. Сторони домовилися, що доля кожного із сторін складає власності у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 як у спільному майні подружжя, а саме :

- визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий Комсомольським МВ УМВС України у Полтавській області 18 квітня 2007 року, РНОКПП НОМЕР_4 , право власності на долю квартири: АДРЕСА_1 , реєстрований номер об`єкта нерухомого майна 000.

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС в Харківській області 23 квітня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на долю квартири за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна майна 000.

6. У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

При подачі позову Позивачем було сплачено 12 500,00 грн. судового збору, а Відповідачем за зустрічним позовом сплачено 5 907,97 грн. судового збору. Тому при винесенні ухвали про затвердження Мирової угоди просимо вирішити питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС в Харківській області 23 квітня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 6 250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий Комсомольським МВ УМВС України у Полтавській області 18 квітня 2007 року, РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 2 953 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 98 копійок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 за первісним позовом та його представник, а також представник відповідача за первісним позовом , яка є представником позивача за зустрічним позовом заяву про затвердження мирової угоди підтримали та просили затвердити на умовах визначених стронами, вказали, що наслідки закриття провадження сторонам відомі та зрозумілі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином, суд вважає за можливе вирішити заяву про затвердження мирової угоди за відсутності третіх осіб.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим вищезазначену мирову угоду затвердити, оскільки вона не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Частинами 1-4 ст. 207 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Енергополь України», про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю закрити у зв`язку із укладенням сторонами мирової угоди, яка затверджена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що у вищезазначеній справі, в рамках якої були застосовані заходи забезпечення позову справу закрито, суд вважає за доцільне заяву сторін задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 25.04.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що сторони до початку розгляду справи по суті уклали між собою мирову угоду, суд також вважає, що підлягає задоволенню клопотання сторін про повернення 50 відсотків судового збору в розмірі 6 250 грн., ОСОБА_1 та повернення 50 відсотків судового збору в розмірі 2 953 грн. 98 коп. ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 142, 207, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити Мирову угоду, укладену 27 лютого 2024 року між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ) на наступних умовах:

-визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий Комсомольським МВ УМВС України у Полтавській області 18 квітня 2007 року, РНОКПП НОМЕР_4 , право власності на частку квартири за адресою АДРЕСА_1 , реєстрований номер об`єкта нерухомого майна 000.

-визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС в Харківській області 23 квітня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на частку квартири за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Енергополь України», про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 25.04.2023 року в рамках розгляду цивільної справи № 756/3659/23, знявши арешт з частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_4 ), номер запису про право власності №16786402.

Повернути ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), з державного бюджету судовий збір в розмірі 6 250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ), з державного бюджету судовий збір в розмірі 2 953 (дві тисячі дев`ятсот п 'ятдесят три) грн. 98 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко