overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:752/6397/23
Провадження №: 4-с/755/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Яровенко Н.О., вивчивши матеріли скарги ОСОБА_1 до Старшого державного виконавчця Очеретяна Ірини Олександрівни , третя особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до Старшого державного виконавчця Очеретяна Ірини Олександрівни , третя особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заявником у поданій заяві не виконано вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України щодо надання суду доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Натомість до скраги не додано доказів надсилання скарги учасникам справи, що є порушенням порядку, встановленого ст. 183 та 450 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 183 ЦПК України суд прийшов до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити необхідність виконання вимог щодо надіслання копії вказаної скарги з додатками іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 183, 447, 451 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до Старшого державного виконавчця Очеретяна Ірини Олександрівни , третя особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 729/197/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В. О., вивчивши матеріали заяви акціонерного товариства « Оператор газорозподільних систем "Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу ,

в с т а н о в и в:

АК « Оператор газорозподільних систем "Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 в сумі 828,60 грн.

До відкриття провадження у справі встановлено, що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний факт підтверджується довідкою Щаснівського старостинського округу № 15-12/13 від 26.01.2024 року

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 ст. 186 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 6 частини 1статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю що у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства « Оператор газорозподільних систем "Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за розподіл природного газу слід відмовити, в зв`язку з смертю боржника.

Керуючись ст. ст.165,186 ЦПК України, судя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою акціонерного товариства « Оператор газорозподільних систем "Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу .

Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя В.О. Кузюра
Справа № 185/349/24
Провадження № 2-о/185/79/24
У Х В А Л А

22 січня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин

19 січня 2024 року представник заявника адвокат Ромашкіна О.О. надала суду заяву про залишення без розгляду заяви та повернення заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/535/24
У Х В А Л А

30.01.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2

29.01.2024 заявник подав до суду заяву про відкликання заяви для доопрацювання.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заявник подав заяву про відкликання заяви, по якій провадження ще не є відкритим, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа №639/2979/23
Провадження №2/639/153/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

секретар судового засідання Землянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість у розмірі 38021 (тридцять вісім тисяч двадцять одну) гривню 17 копійок, яка складається із 3% річних в розмірі 9 285,10 грн. за період з 05.06.2020 по 23.02.2022 та інфляційних втрат в розмірі 28736,07 грн. за період з червня 2020 по лютий 2022 року включно, що нараховані на заборгованість в розмірі 179600,41 грн., стягнутої з відповідача рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2015 у справі №639/3986/15-ц. .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 792 (сімсот дев`яносто дві) гривні 05 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», , адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя С.О. Рубіжний
12.08.2024 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/4232/24
Провадження № 2/644/2434/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

12 серпня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
Справа № 161/7845/23
Провадження № 4-с/161/18/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши скаргу боржника ОСОБА_1 на рішення державних виконавців Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горун Ірини Леонідівни та ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державних виконавців Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горун Ірини Леонідівни та ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 73569139, стягувачем в якому є ДКП "Луцьктепло".

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду скаргу боржника ОСОБА_1 на рішення державних виконавців Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горун Ірини Леонідівни та ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду в судвовму засіданні 08 лютого 2024 року на 10 год. 30 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 16).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; іншим учасникам провадження, окрім заявника копію скарги з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити приватному виконавцю та стягувачу строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 02 лютого 2024 року з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх позиція щодо поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м.Суми

Справа №592/3348/22

Номер провадження 22-ц/816/8/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

в присутності

відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Касатської Юлії Анатоліївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2022 року у складі судді Степаненка О.А., ухваленого у м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ануфрієва Олександра Володимировича, ОСОБА_1 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірною (незаконною) заяви та дії нотаріуса щодо засвідчення справжності підпису та стягнення частки одноразової грошової допомоги,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
№ 207/194/24
№ 2/207/531/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/194/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

16 січня 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 16 лютого 2024 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 344/6532/22
Провадження № 22-ц/4808/289/24
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Василишин Л. В.,

суддів: Бойчука І. В., Максюти І. О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Івано-Франківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю за апеляційною скаргою Івано-Франківського міського центру зайнятості на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Івано-Франківського міського центру зайнятості на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2023 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Івано-Франківського міського центру зайнятості на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2023 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

09.00 год 15 лютого 2024 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. В. Бойчук

І. О. Максюта
Провадження № 2/359/1340/2024
Справа № 359/917/24
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту електричну енергію,-

встановив :

24.01.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 25.01.2024 було здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі ОСОБА_1

25.01.2024 на електронну пошту суду від представника ТОВ « Київська обласна ЕК» адвоката Андрієвської О.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви, у якій просить повернути вказану позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви, не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника ТОВ « Київська обласна енергопостачальна компанія» Андрієвської Олени Владиславівни про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту електричну енергію - повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2433/24
Номер провадження 2/213/1251/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 22а, треті особи: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч.ч.4,6 ст.19, ч.ч. 2-4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до роз гляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 30 хв. 14 серпня 2024 року в залі судових засідань №10 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, місцезнаходження: місто Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сил з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко