overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1291/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретарів Маташнюк О.В., Куш О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження в залі суду уточнену цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Меліоратор Агро Юг про розірвання договорів оренди земельних ділянок, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, стягнення заборгованості, штрафних санкцій та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Меліоратор Агро Юг до ОСОБА_1 про визнанння права власності, стягнення безпідставно отриманих коштів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Меліоратор Агро Юг про розірвання договорів оренди земельних ділянок, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, стягнення заборгованості, штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор-Агро-Юг', на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 орендну плату за 2021 та 2022 р.н., в сумі 22316.52 грн (двадцять дві тисячі триста шістнадцять грн. 52 коп)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор-Агро-Юг', на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в рахунок сплаченого судового збору 3800.80 грн. та 10000 (десять тисяч) грн витрат на правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Меліоратор-Агро-Юг', у зустрічному позові до ОСОБА_1 про визнанння права власності, стягнення безпідставно отриманих коштів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.02.2024 р.

Суддя : О. В. Кривенко
єдиний унікальний номер справи 531/3368/23
номер провадження 2/531/28/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», за участі представника позивача Руденка Костянтина Васильовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 09 січня 2024 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 15 лютого 2024 року на 09 годну 15 хвилин.

15 лютого 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином представник позивача електронною поштою, зазначеною в позові, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі представника позивача.

Причини неявки відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», за участі представника позивача Руденка Костянтина Васильовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 березня 2024 року на 08 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №:755/862/24
Провадження №: 4-с/755/14/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», на дії держаного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», на дії держаного виконавця.

До початку судового засідання представником скаржника було подано до суду заяву про залишення скарги - без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником заявника було подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 257, 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», на дії держаного виконавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику право повторно звернутися до суду з цєю ж скаргою у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 634/149/24

Провадження № 2-з/634/1/24

"16" лютого 2024 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Мальченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 -денний строк з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя:
№ 207/5489/23
№ 2/207/154/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до закінчення строку навчання 31 січня 2026 року, але не довше, ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років, починаючи стягнення з 16 жовтня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 1073 гривні 60 копійок.

Рішення суду у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено 16 лютого 2024 року.

Суддя О.К. Подобєд
Справа 199/7430/23
Номер провадження 6/237/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.24 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області заяву ТОВ «Дбт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, заінтересована особа ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває заява ТОВ «Дбт Форс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Нордіо В. В. перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису № 4954 вчиненого 25.03.2021 року приватним нотаріусом Личук Т.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір N? 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором N? 630355459.

11.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір N? 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором N? 630355459.

У зв`язку з цим представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернувся до суду з заявою в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Дбт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача : ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису № 4954 вчиненого 25.03.2021 року приватним нотаріусом Личук Т.В. на правонаступника Стягувача - ТОВ "Дебт Форс": КОД , місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа №303/621/24
2/303/75/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 січня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова, 8, Закарпатська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 336/8715/23

провадження № 61-38вп24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи № 336/8715/23 разом з ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2024 року про передачу справи на розгляд до Верховного Суду для визначення підсудності.

Мотивуючи тим, що сторони у цій справі, які є громадянами України, на момент звернення до суду з позовом, проживали та на теперішній час проживають за межами України.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Аналіз наведеної норми процесуального права та матеріали справи про розірвання шлюбу дають підстави для висновку щодо визначення підсудності, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є громадянами України, але на цей час проживають за її межами.

Ураховуючи наявність підстав та умов, визначених законом, підсудність цієї справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проживають за межами України, Верховний Суд визначає Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підсудність справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 464/575/24
Номер провадження 2/464/652/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач АТ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 15:30 год. 22 лютого 2024 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 408 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тітова Олега Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний банк Ощадбанк в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк про стягнення боргу,-

Керуючись ст.ст.423,429 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тітова Олега Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року відмовити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у цивільній справі №428/15646/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний банк Ощадбанк в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк про стягнення боргу залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров