РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та третьої особи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Міньковської Анастасії Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулась в суд з цим позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 34056,46 грн за кредитним договором № та судові витрати.

Стислий виклад позиції позивача.

09.02.2021 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір № 203589062, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 30402,98 грн на споживчі потреби, зі строком повернення до 09.04.2022. Відповідно до мов кредитного договору позичальник сплачує платежі за кредитом щомісяця відповідно до Графіку. Відсотки за користування кредитом відповідно до умов Кредитного договору підлягають сплаті позичальником щомісячно, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за Договором, фактично до дня відступлення права вимоги від Банку.

21.10.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 21/10/22 про відступлення права вимоги за Кредитним договором, згідно реєстру Боржників було передано право вимоги до відповідача. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Договором не погашає.

Відповідно до реєстру прав вимоги до Договору факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022 сума заборгованості відповідача станом на дату відступлення прав вимоги становить 34056,46 грн, що склала дається з: 30402,98 грн заборгованість зі тілом кредиту; 5,12 грн заборгованість за відсотками; 3648,36 грн заборгованість за комісією.

Посилаючись на вищевикладене представник позивача просила стягнути з відповідача вищевказані суми за кредитними договорами.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відзив на позов відповідач не подавала.

Процесуальні дії, заяви та клопотання.

15.11.2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з супровідного листа копія ухвали про відкриття провадження була надіслана представниеу позивача на її електронну адресу 19.01.2024.

Відповідно до позовної заяви та відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.41). ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї. На адресу повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи.

Згідно з положеннями частини сьомої та восьмої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про розгляд справи судом.

З огляду на вищезазначене суд, на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом.

09.02.2021 між «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір № 203589062, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 30402,98 грн. на споживчі потреби, зі строком повернення до 09.04.2022. Відповідно до мов кредитного договору позичальник сплачує платежі за кредитом щомісяця відповідно до Графіку. Відсотки за користування кредитом відповідно до умов Кредитного договору підлягають сплаті позичальником щомісячно, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за Договором. (а.с.4-10).

В подальшому 21.10.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 21/10/22 про відступлення права вимоги за Кредитним договором, згідно реєстру Боржників було передано право вимоги до відповідача на суму 34056,46 грн, що склала дається з: 30402,98 грн заборгованість зі тілом кредиту; 5,12 грн заборгованість за відсотками; 3648,36 грн заборгованість за комісією (а.с.11-20).

28.06.2023 позивачем на адресу відповідача надсилалась досудова вимога, відповідно до якої останню повідомлено про відступлення права вимоги та необхідність погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.21).

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом.

Мотиви суду. Норми права, які застосовані судом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як визначається ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦПК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

З моменту отримання права вимоги до відповідача за кредитним договором ТОВ «Діджи Фінанс» не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості відповідача.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх досліджені, встановив, що відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконала взяті на себе зобов`язання перед фактором ТОВ «Діджи Фінанс», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між відповідачем і первісним кредитором, а тому приходить до висновку, що заборгованість за тілом кредиту та відсотками на загальну суму 34056,46 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати позивача, понесені ним при подачі позовної заяви до суду 2684 грн (а.с.3) та витрати на професійну правничу допомогу 7500 грн (а.с.32-36) підлягають стягненню з відповідача в повному розмірі. При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд звернув увагу на таке. У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 76-81, 89, 259, 263-265, 274 ЦПК України, Суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № на загальну суму 34056,46 грн та судові витрати, що складаються з суми судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 10184 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, IBAN № НОМЕР_1 в АТ «Сенс Банк», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8); Акціонерне товариство «ОТП Банк» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43); ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ