Справа № 639/5897/23
Провадження№ 2/639/260/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу №639/5897/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

15 лютого 2024 року від представника позивача по справі - адвоката Мирошниченка М.П. надійшло до суду клоптання про зупинення провадження у цивільній справі №639/5897/23 до ухвалення остаточного рішення суду у цивільній справі № 639/419/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, про визнання договору дарування недійсним.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Позовна заява ґрунтувалася зокрема на тому, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності: позивачу ОСОБА_1 належить 15/20 частини квартири, а відповідачу ОСОБА_2 належить 5/20 частини квартири. Під час розгляду даної справи ОСОБА_2 подарувала тобто відчужила ОСОБА_3 свою 5/20 частину квартири аби уникнути продажу даної спірної частини позивачу. ОСОБА_2 станом на день укладення договору дарування (15.12.2023) було відомо про наявність відкритого судового провадження №639/5897/23 за позовом ОСОБА_1 . Доказ отримання відповідачем ОСОБА_2 копії ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.10.2023 по справі №639/5897/23 про відкриття провадження були додані до відзиву. Тобто є очевидним, що ОСОБА_2 була обізнана про намагання ОСОБА_1 у законний спосіб вирішити питання щодо часток у квартирі АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_2 замість того аби отримати кошти за свою частку у квартирі, вчинила правочин та відчужила свою частку сторонній особі - ОСОБА_3 . Такі дії ОСОБА_2 спрямовані лише на створення перешкод у вирішенні питання щодо квартири. Також вказані дії ОСОБА_2 лише підтверджують не приязні стосунки між останньою та ОСОБА_1 , рідними сестрами, та є недобросовісними. Оскільки, ОСОБА_1 вважає, що договір дарування від 15.12.2023 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , під час розгляду справи №639/5897/23, укладений на завдання шкоди позивачу, спрямований на штучне створення умов для формальної відсутності предмета спору в справі №639/5897/23, не порушення прав ОСОБА_1 оскільки ОСОБА_2 не є власницею 5/20 частки квартири, тим порушив право ОСОБА_1 на судовий захист та набуття права власності на 5/20 частки квартири АДРЕСА_1 . Вчинений ОСОБА_2 недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам ОСОБА_1 . У зв`язку з цим до Жовтневого районного суду м. Харкова було подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська К.В., про визнання договору дарування недійсним. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.01.2024 по справі №639/419/24 було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, про визнання договору дарування недійсним та відкрито загальне позовне провадження.

На даний час розглядається цивільна справа, наслідки розгляду якої прямо пов`язані з наслідками розгляду даної справи та рішення по справі №639/419/24 буде мати преюдиціальне значення для вирішення справи №639/5897/23.

У зв`язку з вищевикладеним представник позивача проосив зупинити провадження у справі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися, представник позивача просив задовольнити клопотання та розглянути у його відсутність.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. (п. 5, ч. 1 ст. 253 ЦПК України)

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представником позивача було надано до суду копію ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова (головуючий суддя Єрмоленко В.Б.) від 31 січня 2024 року про відкриття провадження у цивільній справі № 639/419/24 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, про визнання договору дарування недійсним.

Предметом спору у вищевказаній справі є визнання договору дарування № 3889 від 15.12.2023 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. щодо частини 5/20 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , недійсним.

Таким чином, суд вважає, що від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська К.В., про визнання договору дарування недійсним у справі № 639/419/24 залежить в подальшому розгляд справи №639/5897/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що зупинення провадження у даному випадку є обґрунтованим та доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Мирошниченка Максима Петровича про зупинення провадження у цивільній справі №639/5897/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників до розгляду по суті та набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 639/419/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, про визнання договору дарування недійсним- задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №639/5897/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників до набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі № 639/419/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, про визнання договору дарування недійсним, яка перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова (головуючий суддя Єрмоленко В.В.)

Ухвала набирає законної сили з моменту їїпідписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо доХарківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.02.2024

Суддя В.В. Труханович