Провадження № 6/754/84/24
Справа № 2-5225/2009
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В. О.,

при секретарі: Солонюк К. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» через підсистему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовує тим, Деснянський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 2-5225/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/2548/73/53616 від 23.03.2007. З метою примусового виконання вказаного рішення приватним виконавцем Хоменко В. В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4. 26.02.2019 укладено договір № 114/70 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк». Відповідно до умов якого, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/2548/73/53616 від 23.03.2007. 19.07.2019 укладено договір № 114/70/1 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Відповідно до умов якого, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/2548/73/53616 від 23.03.2007 року. З огляду на вищевикладене представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до суду із зазначеною заявою.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Представником заявника через підсистему «Електронний суд» до суду подана заява про розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що по справі № 2-5225/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16.11.2009, позов задоволено. Розірвано кредитний договір №0142548/73/53616 укладений 23.03.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 0142548/73/53616 від 23.03.2007 у розмірі 757536,78 грн. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на заставне майно - автомобіль марки ACURA, модель MDX, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , колір чорний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві 22.03.2007. Визначено порядок звернення стягнення на заставне майно шляхом передачі рухомого майна (предмета застави) - легкового автомобіля марки ACURA, модель MDX, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 - позивачу, для подальшої його реалізації шляхом продажу з публічних торгів, для чого надано ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» право зняття з обліку вищевказаного транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по справі у розмірі 1820,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.01.2010 апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16.11.2009 залишено без розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22.03.2021 заяву ТОВ «Вердикт Капітал», стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником - задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16.11.2009 у справі № 2-5225/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

З інформації про виконавче провадження від 26.01.2024 вбачається, що в провадженні приватного нотаріуса Хоменко В.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_4 відкрите на підставі виконавчого листа від 25.05.2010 № 2-5225/2009 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 0142548/73/53616 від 23.03.2007 у розмірі 757536,78 грн., а також, судові витрати по справі у розмірі 1820,00 грн. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на заставне майно - автомобіль марки ACURA, модель MDX, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , колір чорний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві 22.03.2007.

Заявник стверджує, що на підставі договору відступлення права вимоги №114/70 від 26.02.2019 укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», до АТ «Оксі Банк» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0142548/73/53616.

Проте, суд вказані доводи сторони заявника приймає критично з урахуванням наступного.

Всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України представником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не надано суду доказів отримання заявником права вимоги за договором кредиту та суми боргу, яка передана за договором відступлення права вимоги.

Письмові матеріали справи не містять доказів на виконання п. 2.1 договору відступлення права вимоги №114/70 від 26.02.2019 на підставі яких можна дійти висновку про перехід права вимоги за кредитним договором №0142548/73/53616 до АТ «Оксі Банк».

19.07.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра гарантія» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/70/1, відповідно до умов якого, АТ «Оксі Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Довіра гарантія» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Довіра гарантія» приймає належні АТ «Оксі Банк» права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі Боржників.

Згідно Витягу з Реєстру Боржників до договору відступлення права вимоги №114/70/1, АТ «Оксі Банк» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №0142548/73/53616 в сумі 8989504,23 грн., проте суд вказане до уваги не приймає, оскільки відсутні докази на виконання вимог п. 2.1 договору відступлення права вимоги №114/70 від 26.02.2019.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, як встановлено ч. 2ст. 77 ЦПК України.

Згідно з ч. 1ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Заявником не доведено факту відступлення права грошової вимоги до АТ «Оксі Банк» за кредитним договором №0142548/73/53616 від 23.03.2007 від первісного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22.03.2021 замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16.11.2009 у справі № 2-5225/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування..

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що заявником не доведено, що останній є належним правонаступником стягувача, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, безпідставною та недоведеною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14 лютого 2024 року.

Суддя В.О. Сенюта