Провадження №2-п/523/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 , що подана її представником-адвокатом Рева Дмитром Сергійовичем, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю представника заявника - адвоката Реви Дмитра Сергійовича

Встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 15, , к/р НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «НАДРА», МФО 380764) заборгованість за кредитним договором № 05/07/2008/980-К/504 від 21 липня 2008 року в сумі - 1098990, 23 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , в рівних частинах на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 15, , к/р НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «НАДРА», МФО 380764) судові витрати: судовий збір у загальному розмірі 3654,00 гривень, тобто по 1827 грн. 00 коп. з кожного, витрати за здійснення публікацій в газеті «Одеські вісті» в загальному розмірі 290, 00 гривень, тобто по 145, 00 гривень з кожного.

До суду в жовтні 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , що подана її представником-адвокатом Рева Дмитром Сергійовичем, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно доповідної записки від 07 лютого 2024 року головуючого-суддю повідомлено, що цивільна справа № 523/15419/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зберігалась в кабінеті для надання громадянам для ознайомлення (за заявою адвоката відповідача) та при перевірці її на місці постійного зберігання справа не знаходилась, в інформаційний картці програми Д-3 було відображено, що справа з апеляційного скаргою була направлена до апеляційного суду. При перевірці справ, які зберігаються в кабінеті для ознайомлення була знайдена зазначена цивільна справа та лише 06.02.2024 року була передана головуючому-судді Сувертак І. В.

Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року відкрито провадження по цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 , що подана її представником-адвокатом Рева Дмитром Сергійовичем, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника - адвокат Рева Дмитро Сергійович в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та наполягав на її задоволенні.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 4 ст. 284 ЦПК України).

За приписами ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дізналась лише після проголошення ухвали від 25 червня 2021 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, хоча постійно приживає за місцем своєї реєстрації.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 , поновивши відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки такий строк порушено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Відповідач не надав суду належних та достатніх доказів, що мають істотне значення для справи. Суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. В такому випадку заочне рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку на загальних підставах.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

керуючись ст. ст. 3,10-13,14,18, 287-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2014 року по цивільній справі №523/15419/14-ц.

Заяву відповідача ОСОБА_1 , що подана її представником-адвокатом Рева Дмитром Сергійовичем, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя