Справа № 309/136/24
Провадження № 2/309/45/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі Мацунич В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Драгівської сільської ради Хустського району про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, в якому просить позбавити відповідачку ОСОБА_2 батьківських прав щодо їхніх малолітніх доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позов обґрунтовує тим, що 23 листопада 2000 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстрований 23.11.2000 року він одружився у Забрідській сільській раді Хустського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис № 16. Від даного шлюбу в них народилося троє дітей донька ОСОБА_5 , 2003 року народження, яка на час розгляду справи є повнолітньою, та неповнолітні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачкою у них не склалося. З 2020 року почала виїжджати на тривалий час на заробітки за кордон, залишаючи дітей на його повному утриманні, та вихованні. Весь цей час з 2020 року і по тепер діти проживають разом з позивачем в АДРЕСА_1 . Відповідачка участі у вихованні дітей не приймає, витрат на їх утримання не несе. Згідно рішення Хустського районного суду від 13.03.2023 року у цивільній справі №309/688/23 шлюб між сторонами розірвано, їхніх неповнолітніх доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено на його повному утриманні, самостійному вихованні і проживанні. Відповідачка по справі проживає окремо. Вона повністю ігнорує свої батьківські обов`язки, не спілкується з дітьми, не приймає участі в їх вихованні, утриманні, забезпеченні та розвитку. Доньки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають разом із позивачем, знаходяться на його повному утриманні. Він в повній мірі опікується доньками, забезпечує їх належні умови життя. Позивач у позові просить суд винести рішення, яким позбавити відповідачку ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітніх доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позовну заяву задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Драгівської сільської ради Хустського району в судове засідання не з`явився. Сільський голова Довганич М. подав до суду клопотання, в якому зазначив, що в провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває справа №309/3554/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо позбавлення останньої батьківських прав відносно неповнолітніх доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Драгівською сільською радою Хустського району надіслано до суду висновок органу опіки та піклування Драгівської сільської ради від 25.12.2023 року. Просили суд розглядати справу без їх участі із врахуванням поданого висновку, щодо задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі, укладеному між ними 23.11.2000 у Забрідській сільській раді Хустського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис № 16.

В період шлюбу у сторін народилося троє дітей: донька ОСОБА_5 , 2003 року народження, яка на час розгляду справи є повнолітньою, та неповнолітні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвами про народження серія НОМЕР_1 від 03.11.2010 року та серія НОМЕР_2 від 23.07.2013 року. (а.с. 7,8)

Згідно рішення Хустського районного суду від 13.03.2023 року у цивільній справі №309/688/23 шлюб між сторонами розірвано, їхніх неповнолітніх доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено на повному утриманні, самостійному вихованні і проживанні з позивачем ОСОБА_1 (а.с. 5-6)

На сьогоднішній день доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться на вихованні та повному утримання позивача ОСОБА_1 , який є їхнім батьком відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 28.12.2023 року, складеним депутатом Драгівської сільської ради Хустського району Красілинець О.І. ( а.с. 12).

Зі змісту висновку про доцільність позбавлення батьківських прав від 25.12.2023 року, наданого органом опіки та піклування виконавчого комітету Драгівської сільської ради Хустського району, вбачається, що служба у справах дітей виконавчого комітету Драгівської сільської ради Хустського району з врахуванням рішення Комісії з питань захисту прав дитини вважає, що позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно її неповнолітніх доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є доцільним та таким, що не суперечить інтересам малолітніх дітей. (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Зважаючи на вищевикладене, а також те що відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 142, 206, 258-268 ЦПК України, ст.ст. 19, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, ст.ст. 19, 150, 164, 165, 166, 180 Сімейного кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_2 батьківських прав щодо її малолітніх дітей доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.