Справа № 541/4431/23
Провадження № 2/541/221/2024
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді Вірченко О.М., за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М., розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пістряка Максима Сергійовича про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПП «Райагропостач» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Р.В., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою судді від 21 грудня 2023 року по справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня вручення їм цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

12 січня 2024 року позивач надав заяву про зміну предмету та підстав позову (а.с. 100-101).

14 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пістряк М.С. надав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку для подання відзиву з урахуванням наданої заяви про зміну предмету та підстав позову. Зазначив, що він отримав заяву про зміну предмету та підстав позову 12 лютого 2024 року, а відповідач ОСОБА_1 зазначені документи не отримав. З метою реалізації процесуальних прав учасника судового процесу просив відкласти підготовче судове засідання, призначене на 14 лютого 2024 року, для надання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмету та підстав позову, викладених в заяві.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

В зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 6 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки представником відповідача подано заяву про продовження процесуального строку до його закінчення, а також доведено поважність причин для його продовження, заявлене клопотання необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_1 та його представнику процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 127, 178, 179, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пістряка Максима Сергійовича задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_5 строк для подання відзиву до 29 лютого 2024 року.

Підготовче судове засідання відкласти до 13 год 30 хв 07 березня 2024 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко