overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №2-227/11 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Коломієць О.С.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №2-227/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Петровської М.В. в м. Житомирі,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 301/4449/23
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

"15" лютого 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа орган опіки та піклування Білківської сільської ради, про визнання недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2024 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

14 лютого 2024 року Іршавським районним судом отримано висновок судово-психіатричного експерта № 41 від 08.02.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі поки що відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа орган опіки та піклування Білківської сільської ради, про визнання недієздатним.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 лютого 2024 року в приміщенні Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського:

районного суду: Золотар М. М.
Справа №145/777/23
Провадження 2-во/145/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

присяжних Михайлюка М.І., Поштара В.В.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.07.2023 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про удочеріння ним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалено: в актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №4 від 27.01.2012 року, складений виконавчим комітетом Новоміської сільської ради Тиврівського району Вінницької області внести наступні зміни :

- батьком дитини замість ОСОБА_4 записати ОСОБА_1 , громадянина України;

- змінити по батькові дитини з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_6 ", прізвище " ОСОБА_3 " залишити без змін, що відповідатиме інтересам дитини.

05.02.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 25.07.2023 р., в якому вказати в резолютивній частині після слів ОСОБА_1 , громадянина України, дату його народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Красне Тиврівського району Вінницької області.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення заяви .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Наявність описки у рішенні суду стверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд, вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2023 року у справі №145/777/23 зазначивши в резолютивній частині після слів ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Красне Тиврівського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Копилова Л. В.

Присяжні Михайлюк М.І.

Поштар В.В.
Справа № 487/904/24
Провадження № 2-н/487/572/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з відповіддю № 447443 від 13.02.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, щодо ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вказаними параметрами особу не знайдено.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва № 13.23-, в переліку зареєстрованих осіб за вказаною у заяві адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 відсутня.

Судом отримано витяг з реєстру територіальної громади м. Миколаєва № 13.23-28079-2024, згідно якого інформація щодо зареєстрованої особи ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Таким чином, відомостей щодо адреси реєстрації місця проживання боржника судом не встановлено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За такого суддя вважає потрібним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2024 року.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Справа № 278/2584/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 53 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

15 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «Гардіан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2023 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 08 травня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3240/24 Справа № 203/5597/23 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

30 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 203/5597/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/274/24
Провадження № 2-н/177/61/24
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В., розглянувши заяву ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України, -
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя М.В. Березюк
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 202__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 939/2689/23
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

за участю секретаря - Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8131, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем 15 квітня 2020 року, щодо стягнення з боржника, ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором №583525-А від 15 червня 2019 року в розмірі 14 208,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуюча-суддяА.Міланіч
Справа № 712/2124/23
Провадження № 2др/712/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

розглянувши заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Є. про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів від плати за землю, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2024 року заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Троцько Є.

звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів від плати за землю. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 712/2124/23 за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів від плати за землю.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.10.2023, провадження у справі закрито у зв`язку із добровільною сплатою ОСОБА_1 грошових коштів на рахунок Черкаської міської ради.

Разом з тим, судом не вирішено питання стягнення з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури судового збору.

04 березня 2024 року до початку судового засідання заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Троцько Є. скерував до суду заяву про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки прокурором до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду, то така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Є. про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів від плати за землю- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С.Є. Токова
Справа № 368/249/24
2/368/383/24
У Х В А Л А

Іменем України

"11" березня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачі позов підтримали та просили задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відзив не подано.

Задоволити клопотання про приєднання квитанції про доплату судового збору кожним.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 05.04.2024 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2625/24 Справа № 200/9767/17 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

15 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні проведені, і воно може бути вирішено без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269, 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити розгляд питання про виправлення описки у судовому рішенні в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Справа №: 398/640/24
провадження №: 2/398/1350/24
УХВАЛА

Іменем України

"12" лютого 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №398/1891/23, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2023 ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася до суду із позовом до ТОВ «Олександрійський Агропродукт» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації договорів оренди.

Ухвалою судді від 17.04.2023 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.07.2023 у справі призначено почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді від 29.11.2023 у зв`язку з проведенням експертизи відновлено провадження у справі, призначено судове засідання.

12.02.2024 ОСОБА_1 подав позовну заяву про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №398/1891/23 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації договору оренди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Враховуючи, що у цивільній справі №398/1891/23 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та було проведено перше судове засідання, позовна заява про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику.

Керуючись ст.ст. 3, 52 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №398/1891/23, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації договору оренди та повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В.Молонова