Справа № 130/2409/23
Провадження № 22-ц/801/325/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 рокуСправа № 130/2409/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного А.М. від 08.09.2023 року прийнято до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у виконавчому провадженні № 69388456 з примусового виконання виконавчого напису з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» .

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

Призначено судове засідання у справі на 10.10.2023 року о 09:00 в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №4.

Цією ж ухвалою витребувано в приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича копію матеріалів виконавчого провадження № 69388456.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року застосовано до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнено з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 грн та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича надати до суду витребувані відповідно до ухвали суду від 08.09.2023 року докази, не пізніше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи її незаконною, поставновленою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати в частині застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що про існування ухвали про витребування у нього доказів від 08.09.2023 року йому стало відомо лише 16.10.2023 року. Після чого, на електронну пошту суду ним було відправлено документи, що витребовувались судом.

Скаржник переконаний, що порушення із ненадсилання витребовуваних документів було усунуто, у зв`язку із чим він звернувся із заявою про скасування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Натомість, як вказує ОСОБА_1 , ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2023 року у задоволенні клопотання про скасування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу було відмовлено.

Додатково в апеляційній скарзі приватний виконавець звертає увагу, що він не вчиняв жодних дій чи бездіяльності спрямованих на затягування розгляду справи № 130/2409/23.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 1-3,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що ухвала суду від 08.09.2023 року про витребування доказів доставлена ОСОБА_1 шляхом направлення електронного листа на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 11.09.2023 року о 16:21:18, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 10.10.2023 року документи від ОСОБА_1 до суду не надходили, що перешкоджало вирішенню поданої заяви по суті. Також від нього не надходило пояснень про неможливість виконання ухвали суду.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про витребування доказів в приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. не виконано, не надано витребувані докази без поважних причин, що невиправдано перешкоджає цивільному судочинству.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, зобов`язана надати його на вимогу суду.

За приписами ч. 7, ч. 8 ст. 84 цього Кодексу, особи, які не мають можливості надати доказ, який витребував суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі ст.143 ЦПК заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України), що має місце у даній справі.

З аналізу правових норм, викладених ч.1 ст.148 ЦПК України вбачається, що суд може застосувати до особи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за неподання суду доказів чи неповідомлення про неможливість їх подання, тобто за фактичну бездіяльність особи щодо виконання ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 08.09.2023 року про витребування доказів доставлена ОСОБА_1 шляхом направлення електронного листа на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 11.09.2023 року о 16:21:18, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

При цьому, варто зазначити, що за змістом підпункту 15.15 підпункту 15 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Разом з тим, відповідно до підпункту 15.14 підпункту 15 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з пунктами 1, 2 та 6 розділу 2 Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України (далі - ДСУ) від 07 листопада 2016 року № 227 (далі - Тимчасовий регламент), документи можуть буди надіслані користувачеві судом в електронному вигляді лише після реєстрації в Системі. Реєстрація користувача відбувається шляхом заповнення відповідної реєстраційної форми, із зазначенням певних відомостей для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства, після реєстрації в Системі і генерації адреси електронної пошти користувач повинен подати до суду заявку, згідно з шаблоном, розміщеним на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно з порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріплені електронним цифровим підписом судді (судді-доповідача, головуючого судді), електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, кримінального провадження, якщо такий учасник зареєстрований у Системі як користувач (пункт 1 розділу 4 Тимчасового регламенту).

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу 1 Тимчасового регламенту електронна адреса - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки "@" та доменного імені. При цьому ідентифікатором для юридичних осіб є ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина). Доменним іменем є ім`я у домені "mail.gov.ua".

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Отже, оскільки судом першої інстанції ухвала про витребування доказів на офіційну електронну адресу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. з доменним іменем «@mail.gov.ua» не надсилалася, як і на поштову адресу в паперовому вигляді, тому накладення штрафу на таку особу через невиконання відповідного судового рішення є безпідставним, оскільки не встановлено, що приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В., який не є учасником цієї справи, взагалі було відомо про існування ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2023 року.

Вжиття заходів процесуального примусу є правом суду за конкретні цивільні процесуальні провопорушення. При цьому, такі заходи, у тому числі штраф, мають бути застосовані, якщо заявник знав про необхідність вчинити певних процесуальних дій, проте їх не вчиняв. Застосовуючи до певної особи заходи процесуального примусу, суд повинен сам діяти у чіткій відповідності до вимог закону, чого суд першої інстанції не дотримався.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що доставка судового рішення електронним листом на особисту електронну пошту ОСОБА_1 є врученням такого рішення.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27.10.2021 року у справі № 279/5407/20 (провадження № 61-8744св21)

З урахуванням встановлених в цій справі обставин, висновки суду першої інстанції не можна вважати правильними, адже застосування заходів процесуального примусу, передбачених, п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, у даному випадку є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного вручення ухвали від 08.09.2023 року про витребування доказів в приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., натомість суд першої інстанції оцінку наданим обставинам не надав, а необґрунтовано застосував заходи процесуального примусу.

Відповідно до положень п. 3 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Отже апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року належить скасувати в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року скасувати в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14.02.2024 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук