УХВАЛА

05 березня 2024 року

місто Київ

справа № 201/2197/23

провадження № 61-2512ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сердюка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дигас Ольги Петрівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності договору та

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель G63AMG, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

від 14 березня 2018 року № 5341/2018/857206 та стягнути з ОСОБА_2 1 500 000,00 грн, сплачених за договором як оплата за товар, 242 458,41 грн митних платежів, 571 453,88 грн інфляційних втрат та 74 185,76 грн - 3 процентів річних.

13 жовтня 2023 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

23 січня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду зупинено провадження у справі № 201/2197/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня

2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності договору до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000499

від 25 травня 2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 368 та частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України.

19 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дигас О. П. засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, у якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, суд вийшов за межі розгляду апеляційної скарги та фактично вдався до збирання доказів з власної ініціативи, що порушує принцип розумності строків та правової визначеності.

Заявниця вказує, що зупинення провадження у справі до набрання вироком у кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування є порушенням норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду України

від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15, від 01 лютого 2017 року у справі

№ 6-1957цс16, у постановах Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі

№ 910/5425/18, від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18, від 21 квітня

2022 року у справі № 175/1814/19.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дигас О. П. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дигас Ольги Петрівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.

Витребувати із Дніпровського апеляційного суду цивільну справу № 201/2197/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В Петров

В. В. Сердюк