Справа № 953/6760/20
УХВАЛА
"14" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №953/6760/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент Служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою,-
28 квітня 2020 р. ОСОБА_1 (далі: позивач) вернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі: відповідач), третя особа Департамент Служб у справах дітей Харківської міської ради (далі: третя особа), про визначення порядку користування квартирою.
До позовної заяви долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору та призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просила доручити експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора М. Бокаріуса, витрати просила залишити за собою.
08.05.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, частково задоволено клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось з різних підстав.
У підготовче засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явились.
Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, однак не з`явились, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №953/6760/20, за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:
Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Беручи до уваги, що сторонами не надано висновків експерта з цього приводу, та для повного з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання, з`ясування даних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача та необхідність призначення у зазначеній справі судової будівельно-технічної експертизи.
Одночасно, суд роз`яснює сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі ст.ст. 197, 252, 258, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №953/6760/20, - задовольнити.
Призначити у справі №953/6760/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
Чи можливо зазначити можливі варіанти користування кв. АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників у праві власності на квартиру, з урахуванням об`єднаної частки ОСОБА_1 та двох неповнолітніх дітей, що складає 3/4 частки квартири? Якщо визначити порядок користування кв. АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників неможливо, вказати які можуть бути інші варіанти користування вказаною квартирою, з відступом від розміру часток власників, зазначивши ці варіанти, розрахунок компенсації та варіанти перерозподілу часток співвласників?
Чи можно виділити співвласнику ОСОБА_1 разом з двома неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , в користування вказаною квартирою з відступом від розміру часток власників з урахуванням об`єднаної частки ОСОБА_1 та двох неповнолітніх дітей, що складає 3/4 частки квартири, в індивідуальне користування приміщення: жилу кімнату №4, площею 19,4 кв.м.; жилу кімнату№8, площею 13 кв.м. Приміщення кухні№3, площею 84,3 кв.м.; приміщення вбиральні №5, площею 1,2 кв.м.; приміщення ванної кімнати №6, площею 2,7 кв.м.; приміщення коридору №1, площею 12 кв.м.; вбудованої шафи, площею 1.2 кв.м., - залишити в загальному користуванні?
Чи можно виділити співвласнику ОСОБА_2 з відступом від розміру часток власників з урахуванням його 1/4 частки кв. АДРЕСА_1 , приміщення: жилу кімнату №7, площею 10,1 кв.м. Приміщення кухні№3, площею 84,3 кв.м.; приміщення вбиральні №5, площею 1,2 кв.м.; приміщення ванної кімнати №6, площею 2,7 кв.м.; приміщення коридору №1, площею 12 кв.м.; вбудованої шафи, площею 1.2 кв.м., - залишити в загальному користуванні?
Роз`яснити експерту, що відповідно до ч.3 ст.108 ЦПК України, п.4.11 Інструкції , при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Відповідно до ч.4 ст.108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.
Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №953/6760/20 (н/п 2/953/70/24).
Про проведення експертизи повідомити сторони.
Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.
Експертний висновок направити до Київського районного суду м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Єфіменко