overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/9744/24
провадження 2-о/201/431/2024
УХВАЛА

09 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 серпня 2024 звернувся до суду з заявою, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Але вказана заява не відповідає вимогам: п.п. 1, 2, 4, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177, ч. 5 ст. 317 ЦПК України:

?заявнику слід вірно вказати назву суду до якого подано заяву;

?заявнику необхідно вірно вказати по батькові заявника;

?заявнику необхідно вказати чітко формулювання факту та обставин, які він просить суд визначити у рішенні (видалити із шаблону значення «ПІБ, дата народження»), а вказати ці данні особи (повністю та без скорочень), факт смерті якої він просить визнати;

?заявнику у заяві слід в якості заінтересованої особи вказати відповідний РАЦС з із зазначенням місця знаходження; поштового індексу, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, оскільки вимоги заяви торкаються інтересів вказаної особи в такій якості, він має безпосереднє відношення до вказаного питання і без нього розглянути справу неможливо;

?заявником у заяві не було зазначено докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

?заявником до заяви не було надано підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав;

?заявником до заяви подано письмові докази в копіях, однак не було підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

?до заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї та додавалися до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України залишити без руху та запропонувати заявнику з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше трьох днів з дня отримання ухали, усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2, 4, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177, ч. 5 ст. 317 ЦПК України.

У разі якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 279/606/24
У Х В А Л А

"30" січня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в приміщенні суду в м.Коростені, за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.01.2024 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

У вказаній ухвалі суду була допущена описка, а саме: невірно зазначено ім`я по батькові боржника, яка підлягає виправленню відповідно до положень ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

З власної ініціативи виправити допущену в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.01.2024 року по справі № 279/606/24 за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних витрат описку та вважати вірним боржника - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2024 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду, до досягнення дитиною повноліття.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст..ст. 180-184 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду 30.07.2024 року і до досягнення дитиною повноліття, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копії наказу та заяву стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"_______________2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____"____________2024 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "_____"_____________________2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
У Х В А Л А

09.08.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ :

Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області 24.07.2024 року (згідно дати поштового відправлення) до Жмеринського міськрайонного суду подано дану позовну заяву до ОСОБА_1 з вимогами стягнення з останнього на користь держави шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 18722,05 грн.

Вивченням позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог п.2-4 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Так, у позові зазначено найменування позивача одноособово в особі певної юридичної особи, що не узгоджується зі змістом заявленої позовної вимоги щодо стягнення оспорюваної шкоди на користь держави.

При цьому, ані найменування відповідної держави, ані визначення виду оспорюваної шкоди, зокрема майнового або немайнового відшкодування, стороною позивача також не вказано.

Також позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення з відповідача суми, чим не є довільне посилання його здійснення на підставі сукупності положень певного нормативно-правового акту, надто з огляду на вказівку визначеної позивачем шкоди внаслідок незаконної рубки сухостойного дерева.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, встановлені недоліки стороні позивача слід усунути шляхом зазначення за змістом нової редакції позовної заяви найменування позивача з урахуванням відповідних приписів ч.2 ст.48 ЦПК України або уточнення змісту позовних вимог в частині стягувача, а також зазначення обгрунтованого розрахунку суми, що стягується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 566/470/23

Провадження № 22-ц/4815/223/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Рівненської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та судових витрат, завданих незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України, Рівненської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Рівненській області на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2023 року до розгляду на 10:30 год. 21 березня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 242/1941/23
Провадження № 2/202/2777/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Селидіввугілля" Відокремлений підрозділ "Шахта "Котляревська" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з цим позовом до відповідача.

Ухвалою судді Склидівського міського суду Донецької області від 25.12.2023 року дану справу передано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя вважає пред`явлені позовні вимоги малозначними, та такими, що можуть бути розглянуті у спрощеному провадженні.

При цьому суддя вважає доцільним розглядати справу у судовому засіданні із викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175,177,187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Селидіввугілля" Відокремлений підрозділ "Шахта "Котляревська" про стягнення моральної шкоди до розгляду.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 8 на 13 год. 45 хв. 19.02.2024 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11990/23

Провадження № 22-ц/4820/435/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 275 грн 20 коп. та подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками для інших учасників справи, а саме позивачці ОСОБА_1

18.01.2024 ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275 грн 20 коп. та докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками для ОСОБА_1 .

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Провадження № 2-о/344/345/24
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 , заінтересована особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

12.08.2024 від представника заявника адвоката Каралюса Любомира Мирославовича надійшла заява, відповідно до якої представник заявника просить надати йому можливість участі у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою дотримання принципів цивільного судочинства, захисту прав та інтересів сторін, необхідно забезпечити участь представнику заявника в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Каралюса Любомира Мирославовича - задовольнити.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, проводити в режимі відеоконференції, поза приміщенням суду, з використанням власних технічних засобів.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8890/24 Справа № 216/2569/18 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

12 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2020 року у справі № 216/2569/18 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2020 року у справі № 216/2569/18 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа № 216/2569/18 підлягає витребуванню з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/2569/18 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/612/24
Пр. №2/521/2548/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Підставою для повернення позовної заяви згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено випадок, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Положенням ч. 2 ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

З письмових матеріалів справи встановлено, що подана до суду позовна заява ОСОБА_1 не містить власноручного підпису позивача, тому суд приходить до висновку про наявність передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви зумовлене недотриманням позивачем положень ЦПК України в частині вимог до оформлення позовної заяви та не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Суд звертає увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 23 червня 2022 року справа № 990/55/22 про те, що відсутність власноручного підпису позивача у позовній заяві є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда