1Справа № 335/722/21 2-п/335/17/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Безштанківської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.03.2021 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення від 23.03.2021 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).
Відповідач зазначає, що в судові засідання вона не з`явилася з поважних причин, оскільки не була повідомлена про дату, час та місце їх проведення, а про ухвалене рішення суду зіналася лише 10.01.2024, ознайомившись із зазначеним рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення від 23.03.2021 та призначити справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 17.001.2021 відповідачеві поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 23.03.2021, прийнято до розгляду зазначену заяву, розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год. 00 хв. 30.01.2024.
22.01.2024 від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи про перегляд заочного рішення суду за її відсутності, заява підтримала.
В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися.
З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд постановив заяву про перегляд заочного рішення розглядати за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд доходить наступного висновку.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що остання не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи. Докази, на які відповідач посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.3.2021 в цивільній справі № 335/722/21 підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.
Справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зо огляду на викладене, справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 189, 260, 284-288 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2021 в цивільній справі № 335/722/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) скасувати.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам, встановленим частинами третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко