Провадження № 2-ві/734/1/24 Справа № 734/5727/23
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Ієвлевій О.В.,

представника заявника Хуторненка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу,-

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей Володимира Володимировича перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 734/5727/23, виданого 28 грудня 2023 року Козелецьким районним судом Чернігівської області.

22 січня 2023 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява боржника ОСОБА_1 про відвід судді Соловей В.В. Дана заява обґрунтована тим, що 28 грудня 2023 року суддя Соловей В.В. видав судовий наказ №734/5727/23 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05 грудня 2023 року. 12 січня 2024 року суддя Соловей В.В. постановив ухвалу про відкриття провадження у справі заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу. 15 січня 2024 року суддя Соловей В.В. постановив ухвалу про залишення без задоволення вимоги ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення судового наказу, виданого 28 грудня 2023. Заявник вважає, що суддя Соловей В.В. в порушення вимог ЦПК безпідставно відхилив вимогу боржника про зупинення виконавчого судового рішення, що викликає сумніви у неупередженості судді. Також, заявник вважає, що суддя Соловей В.В. не може брати участь у перегляді ухваленого ним судового рішення.

23 січня 2024 року Козелецьким районним судом було постановлено ухвалу. Якою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловей В.В. визнано необґрунтованою та передано на вирішення іншому судді.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Хуторненко С.М. вимоги ОСОБА_1 щодо відводу судді підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали судової справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 1 ст. 427 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшли до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Згідно з ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Таким чином, оскільки судовий наказ №734/5727/23, який заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, був виданий суддею Соловей В.В., порушень порядку визначення судді для розгляду даної справи, не встановлено.

Також, ОСОБА_1 у заяві посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, де визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому суд зазначає, що в своїй заяві про відвід, ОСОБА_1 не зазначила будь-яких підстав для задоволення відводу, визначених законом, а також не надала жодних доказів існування об`єктивних обставин, які перешкоджають розгляду справи суддею Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., а послалася лише свою незгоду з процесуальним рішенням судді ухвалою від 15 січня 2024 року про відмову у зупинення виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надана у судовому засіданні представником заявника ухвала Козелецького районного суду від 23 січня 2024 року про задоволення заяви про самовідвід судді Соловей В.В. у справі №734/5727/23, провадження № 4-с/734/1/24 не впливає на розгляд заяви про відвід у цій судовій справі, тому суд її до уваги не бере.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу не містить достатніх правових підстав, а тому в її задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соловей В.В. у справі за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 28 грудня 2023 року (справа № 734/5727/23) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя