overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3400/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, яка подана представником позивача.

Ухвалою від 18.09.2023 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який становить десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

28.11.2023 р. позивач та його представник отримали копію ухвали на адреси власної електронної пошти, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, однак визначені у ній недоліки в установлений строк жоден з них не усунув, при цьому будь-яких повідомлень про причини, які б об`єктивно перешкоджали цьому від позивача та його представника не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач та його представник, отримавши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, не усунули визначені у ній недоліки в установлений строк, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4167/23
Провадження №: 2/332/141/24
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
30 січня 2024 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської об`єднаної територіальної громади в особі Гуляйпільської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Карташова Тамара Михайлівна, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.
Учасники процесу до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток, позивач просив справу розглядати без них, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.
Наразі до суду надійшли копії спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 гр-на ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської об`єднаної територіальної громади в особі Гуляйпільської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Карташова Тамара Михайлівна, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 30 квітня 2024 року на 11-30 годин.
Копію ухвали направити всім учасникам по справі.
В судове засідання викликати учасників по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Номер провадження 2/754/1627/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 50 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Провадження № 2-п/734/6/24 Справа № 734/3076/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

14 лютого 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2023 року у цивільній справі № 734/3076/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Також в заяві просив поновити пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки отримав його копію 05 січня 2023 року в приміщені Козелецького районного суду.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки відповідно до матеріалів цивільної справи Відповідачу повне заочне рішення було вручено 05 січня 2023 року, суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2023 року у справі № 734/3076/23 необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання з розгляду даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27 лютого 2024 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 444/3048/23 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З. Л.
Провадження № 22-ц/811/126/24 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніфай" до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

додатковим рішенням районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 502/2266/23
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Масленикова О.А.,

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:

орган опіки і піклування виконавчого комітету

Кілійської міської ради

до

ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та встановлення піклувальника

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклувальника.

4 грудня 2023 р. відкрито провадження по цивільній справі № 502/2266/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклувальника та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18 січня 2024 р. цивільну справу № 502/2266/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклувальника призначено до судового розгляду по суті.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2266/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклувальника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження 2/127/4205/23
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

15 лютого 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Матвеєвої А.О.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

у х в а л и в:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя для проведення процедури врегулювання спору з участю судді у формі спільних нарад із сторонами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/185/1331/24
13 лютого 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Шаповалової І.С.
з участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши клопотання відповідача про розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві,
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідач подав заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
На думку представника відповідача позовні вимоги мають немайновий характер, необхідно встановити розмір моральної шкоди, необхідна обов`язкова участь позивача, справа є складною, а тому справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Як передбачено частинами 4, 5 статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:
1) залишення заяви відповідача без задоволення;
2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Представник відповідача посилається на те, що позовні вимоги мають немайновий характер, необхідно встановити розмір моральної шкоди, необхідна обов`язкова участь позивача, справа є складною, а тому справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження.
Однак позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, тобто справа виникає з трудових відносин і може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження згідно з пунктом 2 частини 1 статті 274 ЦПК України.
Справа про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, не належить до справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження і перелік яких наведений у частині 4 статті 274 ЦПК України. Сума моральної шкоди, заявлена позивачем до стягнення (ціна позову) не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 274, 277 ЦПК України, суд
Залишити без задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Здійснювати подальший розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 592/9693/23
Провадження № 2-о/331/13/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області.

12.02.2024 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника адвоката Жалковського В.Ю. про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції за його участі та участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник заявника адвокат Жалковський В.Ю. та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть прибути в судове засідання у м. Запоріжжя для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити їх участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, що знаходиться за адресою: вулиця Першотравнева, 12, м. Суми, 40000.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя та Ковпаківському районному суді м. Суми, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 11-00 годину 07 травня 2024 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечення проведення у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області режиму відеоконференції на 13-30 годину 07 травня 2024 року.

Зобов`язати представника заявника адвоката Жалковського Володимира Юрійовича та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прибути для дачі пояснень в судове засідання в режимі відеоконференції до Ковпаківського районного суду м. Суми, що знаходиться за адресою: вулиця Першотравнева, 12, м. Суми, 40000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2359/24 Справа № 199/8582/23 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року в цивільній справі номер 199/8582/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення фактів, що має юридичне значення,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення фактів, що має юридичне значення, відмовлено в повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодилась заявник ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

29 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

30 січня 2024 року ОСОБА_1 направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

30 січня 2024 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, Центральний відділ ДРАЦС Управління державної реєстрації Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримали копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Стаття 371 ЦПК України передбачає можливість продовження строку розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Для всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, які обчислювати після закінчення шестидесятиденного строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: