Унікальний номер справи 937/4640/20
Номер провадження 6/333/256/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пузій Олексій Вікторович, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дублікату судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пузій Олексій Вікторович, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №937/4640/20 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви зазначив, що судовим наказом Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2020 року по справі № 937/4640/20 (провадження № 2-н/937/616/20) з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 липня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття. Інформація про прийняття вказаного судового наказу зазначена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (реєстраційний номер рішення 90442621). 15.01.2022 р. стягувач зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 (копія свідоцтва про шлюб додається). Після реєстрації шлюбу її прізвище « ОСОБА_7 » було змінено на « ОСОБА_8 ». Однак, оригінал зазначеного судового наказу було втрачено стягувачем під час переїзду до нового місця проживання. У зв`язку з цим, вказаний судовий наказ не був пред`явлений стягувачем до виконання, він не перебував на примусовому виконанні ВДВС та на даний час не перебуває.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд, розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22, змінив територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Враховуючи, що оригінал зазначеного судового наказу було втрачено стягувачем, заявниця звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою від 05.02.2024 р. про видачу дублікату судового наказу по справі № 937/4640/20.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Разом з цим зазначаю, що вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, неможливе без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 937/4640/20 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема за ініціативою суду.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за ново виявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Як приклад правильного вирішення зазначених питань наведено справу Рубіжанського міського суду Луганської області № 425/4468/15-ц (провадження №6/425/1/16) за заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, в якій суд ухвалою від 11 січня 2016 року зупинив провадження, одночасно ініціювавши питання про відновлення втраченого цивільного провадження у справі №2-1140/201 з переданням канцелярії суду копії ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

У судовій практиці існують також випадки, коли заявник подає до суду одну заяву про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням (зазвичай про видачу дубліката виконавчого листа). У такому випадку ці питання також не можуть розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення. Так, у справі №409/1548/16-ц (провадження №2-в/409/63/16) Білокуракинський районний суд Луганської області, розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження, у якій заявниця також просила видати дублікат втраченого виконавчого листа, визнав недоцільним розгляд цих питань в одному провадженні. Керуючись згаданими роз`ясненнями ВСС, суд зробив висновок, що вказані вимоги можуть бути роз`єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, у зв`язку з чим визнав за необхідне виділити заяву про видачу дубліката втраченого виконавчого листа в самостійне провадження. У зв`язку із цим суд ухвалив заявлені вимоги роз`єднати у самостійні провадження. При цьому вимогу про відновлення втраченого провадження ухвалив продовжити у цьому провадженні, а вимогу про видачу дубліката виконавчого листа передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.111ЦПК.

Оскільки матеріали цивільної справи Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 937/6411/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя не передавались, розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа є неможливим.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що слід ініціювати питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у вказаній вище цивільній справі.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пузій Олексій Вікторович, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №937/4640/20 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі за №937/4640/20 (провадження № 6/333/256/24) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 937/4640/20, яку розглядав Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Керуючись ст.ст.187, 442, 489 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі № 6/333/256/24 (єдиний унікальний номер судової справи 937/4640/20) за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пузій Олексій Вікторович, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №937/4640/20 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ініціювати питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 937/4640/20 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , закінченій ухваленням судового наказу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2020 року.

Передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 937/4640/20 та проведення автоматизованого розподілу.

Зупинити провадження у цивільній справі за № 6/333/256/24 (єдиний унікальний номер судової справи 937/4640/20) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 937/4640/20, яку розглядав Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання

Суддя Ю.В. Ковальова