Справа № 465/3021/22
Провадження № 2/463/111/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

за участю секретаря Заверуха О.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міського комунального підприємства «Львівводоканал» про зобов`язання до вчинення дій, за зустрічним позовомЛьвівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про зобов`язання Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку за квартирою: АДРЕСА_1 заборгованість зі сплати комунальних платежів попередніх власників квартири за період до 06 жовтня 2021 року та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 05.06.2021 року ОСОБА_2 продала їй квартиру АДРЕСА_2 , яка належала продавцю на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.04.2021 року. Відповідно до п.12 даного договору продавець зобов`язується провести усі розрахунки з квартирної плати, зі сплати комунальних послуг (електроенергію, водопостачання, опалення, газ, каналізацію тощо), звільнити квартиру до 06.10.2021 року та зняти з реєстрації третю особу до 08.10.2021 року. Однак, продавцем не виконано умов договору щодо сплати комунальних платежів, оскільки за попередніми власниками існує велика сума заборгованості. А саме централізоване водопостачання та водовідведення станом на 06.10.2021 року в сумі 10373, 26грн. Чинним законодавством України не передбачено обов`язку покупця сплачувати борги попередніх власників квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це не зазначено в договорі купівлі-продажу. У зв`язку з чим просить зобов`язати відповідача виключити з особового рахунку дану заборгованість.

Відповідач ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому з врахуванням уточнених вимог просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 507,25грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 05.06.2021 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 відповідно до договору купівлі-продажу. 09.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася в ЛМКП «Львівводоканал» із заявою про внесення змін в систему нарахувань у зв`язку з набуттям нею права власності на дану квартиру. Всупереч умовам договору купівлі-продажу, ОСОБА_2 не здійснила оплати заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 10529, 01грн. Також, останньою не було знято з реєстрації третю особу ОСОБА_3 26.08.2021 року Личаківським районним судом м.Львова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 9756, 49грн. та 227грн. судового збору. Станом на 28.04.2023 року за відповідачами є заборгованість в сумі 507, 25грн., яку просить з них стягнути.

У судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги за первісним позовом підтримує та просить задоволити, за зустрічним позовом в частині стягнення з неї заборгованості заперечує та просить відмовити в їх задоволенні. Вважає, що задоволення первісного позову відновлює порушені права позивача та встановлює між сторонами правову визначеність, яка полягає у підтвердженні відсутності заборгованості позивача перед відповідачем. Враховуючи, що вона набула право власності на квартиру лише 06.10.2021 року і до цього не була споживачем житлово-комунальних послуг відповідача за вказаною адресою, відповідно і не отримувала таких послуг, а тому вимога позивача про стягнення з неї боргу є безпідставною.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ЛМКП «Львівводоканал» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги за первісним позовом заперечує, за зустрічним підтримує та просить задоволити. Вважає, що договір купівлі-продажу був укладений лише між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а оскільки ЛМКП «Львівводоканал» не було стороною договору, відтак, не наділене правами і обов`язками сторін договору, відповідно ніяких зобов`язань по даному договору за ним не встановлено. У відповіді на звернення ОСОБА_1 останній було запропоновано звернутися до суду з позовом до попереднього власника квартири з вимогою виконати свої зобов`язання. Виключення з обліку заборгованості по спірній квартирі є неможливим, оскільки на виконанні у Личаківському ВДВС вже перебуває судовий наказ про стягнення боргу за даною адресою.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що первісний позов не підлягає до задоволення, а зустрічний позов слід задовольнити частково, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 05.06.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , реєстровий номер 5869, яка належала продавцю ОСОБА_2 на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.04.2021 року №3-539.

Згідно зі ст.ст.319, 322 ЦК України, власність зобов`язує, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 67, 162 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. При цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 2 статті 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення вищевказаного договору купівлі-продажу заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення за квартирою АДРЕСА_2 становила 10529,01грн.

У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.12 договору купівлі-продажу, продавець зобов`язується провести усі розрахунки з квартирної плати, зі сплати комунальних послуг (електроенергію, водопостачання, опалення, газ, каналізацію тощо), звільнити відчужувану за договором квартиру до 06.10.2021 року та зняти з реєстрації третю особу до 08.10.2021 року.

Згідно з п.16 договору спори між сторонами в цьому договорі, що випливають з нього, вирішуються в судовому порядку між сторонами укладеного договору.

Проте, як встановлено судом, ОСОБА_2 не виконано обов`язку за договором та не сплачено вказану заборгованість зі сплати комунальних послуг і не знято з реєстрації у даній квартирі третю особу ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою ЛМКП «Львівводоканал» з місця проживання про склад сім`ї і реєстрації від 22.11.2022 року.

У зв`язку з наведеним, за заявою ЛМКП «Львівводоканал» 26.08.2021 року Личаківським районним судом м.Львова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 9756, 49грн. та 227,00 грн. судового збору, який перебуває на виконанні в Личаківському ВДВС.

Крім того, згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 зверталася до ЛМКП «Львівводоканал» щодо виключення з обліку по особовому рахунку за квартирою: АДРЕСА_1 заборгованості зі сплати комунальних платежів попередніх власників квартири за період до 06 жовтня 2021 року, однак отримала відмову.

Як встановлено судом, сторонами за договором купівлі-продажу квартири виступали лише ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а оскільки ЛМКП «Львівводоканал» не було стороною договору, відтак, не наділене правами і обов`язками сторін договору, відповідно ніяких зобов`язань по даному договору за ним не має, а тому в задоволенні первісного позову про виключення з обліку заборгованості попередніх власників квартири слід відмовити.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України по справі №6-2951цс15 від 20 квітня 2016 року, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15ц.

Таким чином, згідно нормами Закону споживачі зобов`язані оплатити за надані їм житлово-комунальні послуги, тобто якщо вони фактично ними користувалися.

Станом на 28.04.2023 року за квартирою за адресою: АДРЕСА_1 наявна заборгованість за період до 05.06.2021 року в сумі 507, 25грн.

Оскільки ОСОБА_1 набула право власності на квартиру лише 06.10.2021 року і до цього не була споживачем житлово-комунальних послуг ЛМКП «Львівводоканал» за вказаною адресою, відповідно і не отримувала таких, а тому позовна вимога за зустрічним позовом про стягнення з неї заборгованості є безпідставною.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що зустрічний позов ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення слід задовольнити частково та стягнути таку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів на користь позивача за зустрічним позовом ЛМКП «Львівводоканал» суму судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме по 248,10 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.5 ст.8 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням зменшення розміру позовних вимог ЛМКП «Львівводоканал до суми 507,25 грн., необхідно повернутиЛМКП «Львівводоканал» з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 1984, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 (реєстрація місця проживання: АДРЕСА_3 ) до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (місцезнаходження: вул.Зелена, 64, м.Львів, ) про зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Зустрічний позовЛьвівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (місцезнаходження: вул.Зелена, 64, м.Львів, ) до ОСОБА_1 (реєстрація місця проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 (реєстрація місця проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 (реєстрація місця проживання: АДРЕСА_5 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , (реєстрація місця проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 (реєстрація місця проживання: АДРЕСА_5 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (місцезнаходження: вул.Зелена, 64, м.Львів, ) заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги в сумі 507,25 грн.

В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстрація місця проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 (реєстрація місця проживання: АДРЕСА_5 )на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (місцезнаходження: вул.Зелена, 64, м.Львів, ) судовий збір в сумі по 248,10 грн. з кожного.

ПовернутиЛьвівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» (місцезнаходження: вул.Зелена, 64, м.Львів, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1984, 80 грн., який сплачений згідно з платіжними дорученнями: №10208 від 28.10.2022 року; №10209 від 28.10.2022 року; №10160 від 28.10.2022 року; №10161 від 28.10.2022 року; №10162 від 28.10.2022 року; №10163 від 28.10.2022 року; №10164 від 28.10.2022 року; №10165 від 28.10.2022 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 03.06.2024 року.

Суддя Нор Н.В.