Справа №464/2109/23
пр № 2/464/427/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретар судового засідання Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чорної Софії Зіновіївни у цивільній спрааві за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить: зобов`язати відповідача подати до ТОВ «Львівенергозбут» достовірні покази електричного лічильника квартири АДРЕСА_1 будинку; стягнути з відповідача 46,20 грн витрат, понесених на виготовлення світлин; стягнути з відповідача 7705,20 грн витрат, понесених на купівлю будівельних матеріалів, необхідних для ремонту сходової клітки будинку згідно з додатком № 1 до договору № 1/11/22 від 11 листопада 2022 року; стягнути з відповідача 40 350,00 грн витрат, понесених на виконання робіт по ремонту сходової клітки будинку згідно з додатком № 1 до договору № 2/11/22 від 11 листопада 2022 року; стягнути з відповідача 8896,20 грн витрат, понесених на купівлю засобів медичного вжитку; стягнути з відповідача 1 000 000 грн за завдану моральну шкоду; зобов`язати відповідача демонтувати на покрівлі силовий дріт електропостачання будинку, який йде з будинку АДРЕСА_2 .

Згідно автоматизованої системи документообігу суду здійснено розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Чорну С.З.

Ухвалою суду від 26.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справ. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

29.01.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Чорній С.З., яку обгрунтовує наявністю сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності, професійній компетентності судді. Зокрема, 26.01.2024 у судовому засіданні суддя не з`ясувала обізнаність учасників справи з їхніми правами та обов`язками та не роз`яснивши такі розпочала розгляд справи по суті, ним було заявлено заперечення щодо дій судді, однак суддя Чорна С.З. жодної ухвали не постановила.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 40 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно за положень зазначеної норми, зокрема, пунктів п.3-5 частини 1, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість висунутого проти нього будь-якого кримінального обвинувачення.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім

Позивач ОСОБА_1 обгрунтовує заяву про відвід тим, що суддею було допущено ряд процесуальних порушень.

Проте, згідно із ч.2 ст.214 Цивільного процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Крім того, ч.4 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заявленого відводу, оскільки розгляд справи проводиться згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три дні до судового засідання і визнана судом необгрунтованою, така відповідно до ч.3 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає вирішенню іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку визначеному ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чорної Софії Зіновіївни - відмовити.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Сихівського районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку передбаченому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.