overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/11/19
Провадження №2/534/8/22
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., за участю секретаря судового засідання Дегтяр Є.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 138200 грн., як регресу за виконаним нею солідарним зобов`язанням згідно договору позики від 27.10.2015.

Ухвалою суду позов прийнятий до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони до суду не з`явилися.

Так в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме просить витребувати у відділі ДРАЦС Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) інформацію про наявність у відділі ДРАЦС актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , та надати копію актового запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення і у справі є необхідність витребування саме копій постанов про закриття кримінальних проваджень, однак клопотання щодо витребування інформації про хід досудового розслідування кримінального провадження не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на законі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

-відділу ДРАЦС Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про наявність у відділі ДРАЦС актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та надати копію відповідного актового запису.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Провадження № 2-во/686/187/24
УХВАЛА

(про виправлення описки)

12 серпня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_1

про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2023 року частково задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та видано виконавчий лист.

Однак у рішенні суду та виконавчому листі допущено описку, а саме: невірно зазначено найменування стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», тоді як правильно Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Заявник просить виправити вказану описку.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Сторони не повідомлялись про день і час вирішення питання про виправлення описки, їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити та зазначити у рішенні суду та у виконавчому листі вірно найменування стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»».

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі задоволити.

Виправити описку у рішенні суду та у виконавчому листі, виданому на виконання рішення по цивільній справі № 686/18602/23, вказавшивірно найменування стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», замість помилково зазначеного Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/344/23
провадження № 2/753/1019/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

29 січня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Скобіоли О.П., представників позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бажана 30» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування рішення про державну реєстрацію, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, -

УХВАЛИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бажана 30» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування рішення про державну реєстрацію - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 10.01.2022 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований за № 35.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на кросить Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бажана 30» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3355,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення, може оскаржити рішення протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.02.2024 року.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бажана 30», , адреса м. Київ, пр. Бажана, буд. 30.

Відповідачі: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2

Суддя С.В.Кулик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Орган опіки та піклування м. Черкаси (18001, м. Черкаси, вул. Благовісна, б. 170), про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 311 ЦПК України, та підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, та повернення заяви заявнику, передбачених ст.185 ЦПК України, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 185, 186, 293, 294, 311, 313, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування м. Черкаси, про усиновлення дитини,

Розгляд справи здійснювати порядку окремого провадження.

Судове засідання у справі призначити 11 квітня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, кабінет №217.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб - порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко
Номер провадження 2/754/1900/24
Справа № 754/705/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Як вбачається з позовних матеріалів, вказана позовна заява та її копія не підписані представником позивача Мужиком Н.Т. З урахуванням вищевикладених норм, даний позов підлягає поверненню позивачу.

При цьому, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24434/22

Провадження № 22-ц/4820/97/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглядаючи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними через їх удаваність,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 04.12.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 23.01.2024 року на 13.00 год.

Апеляційним судом отримано клопотання адвоката Терещука Ю.О. про проведення судового засідання, призначеного на 23.01.2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23 січня 2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із відпусткою судді-доповідача та справу відкладено до 07.03.2024 року 13.00 год.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З метою забезпечення належної участі представника позивача у розгляді даної справи судове засідання 07 березня 2024 року о 13 год. 00 хв. з його участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Судове засідання у справі №686/24434/22, яке призначено на 13 год. 00 хв. 07 березня 2024 року, провести за участю адвоката Терещука Юрія Олександровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 145/22/24
Провадження №2-н/145/45/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Згідно з відомостями Тиврівської селищної ради №02-09/71 від 12.01.2024, отриманими судом на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація щодо місця реєстрації відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що інформація про місце реєстрації боржника відсутня, відповідно до відомостей наданих виконавчим комітетом Тиврівської селищної ради, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, ч. 9 ст.165, ч. 2 ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 346/7115/23
Провадження № 2/346/455/24
УХВАЛА

30 січня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Івасів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданому до суду позові просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 11.03.2024 року на 08:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5286/2024
Унікальний №756/6269/22
УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно отриманих коштів, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 березня 2024 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/567/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф.,

під час перебування в нарадчій кімнаті для ухвалення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Держави Україна, в особі Генерального прокурора, Національної поліції України про відшкодування шкоди

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Держави Україна, в особі Генерального прокурора, Національної поліції України про відшкодування шкоди .

11.01.2024 року суддя видалився в нарадчу кімнату для ухвалення рішення у справі.

Проте в нарадчій кімнаті були виявлені обставини, що не дають суду можливості ухвалити рішення.

Так, судом не перевірена позиція сторін щодо часу порушень прав позивача, що з огляду на обгрунтування позову, має суттєве значення.

Крім того, позивач посилався на практику Європейського суду з прав людини, однак суд не обговорив можливість застосування даних норм щодо спору.

Тому, вважаю за необхідне поновити розгляд справи відповідно і на підставі 244 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 244, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Поновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Держави Україна, в особі Генерального прокурора, Національної поліції України про відшкодування шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 569/214/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

08 січня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Рівненської міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем на день смерті,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Рівненської міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем на день смерті.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За приписами частин першої та другої статті 294 ЦПК України, - під час розгляду справ окремого провадження суд зобов"язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст. 315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 260, 274, 293-294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Рівненської міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем на день смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09:30 год. 26 січня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1), про що повідомити учасників процесу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам процесу, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 08.01.2024 року.

Суддя -