Справа № 177/2341/23
Провадження № 2/177/125/24
У Х В А Л А

14.02.2024 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи: ОСОБА_1 , адвоката Миколюка Д.О. про відвід головуючого в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «ВОСХОД», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 16.11.2023 надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні, згідно з ухвалою суду від 18.01.2024, до участі в справ, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Від представника третьої особи, ОСОБА_1 , адвоката Миколюка Д.О. 14.02.2024, через канцелярію суду, надійшла заява про відвід головуючого судді в указаній справі, ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні судді Суботіної С.А. перебувала цивільна справа № 177/309/22 за позовом приватного підприємства «ВОСХОД» до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідков В`ячеслав Олександрович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання протиправними та скасування наказу, скасування державної реєстрації та визнання недійними договорів. При цьому, як стверджує заявник, відносини у справі № 177/309/22 та № 177/2341/23 виникли між одними і тими ж самими сторонами, стосуються вимог про право користування однією і тією ж земельною ділянкою. За вказаних обставин, суддею Суботіною С.А. вже сформована та висловлена правова позиція щодо права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0648, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на яку спрямована дія оскаржуваних у справі № 177/2341/23 наказів. Таким чином, під час розгляду даної справи фактичний підхід до її розгляду по суті вже не буде неупередженим та об`єктивним.

Окрім того, суддя Суботіна С.А. під час розгляду справи № 177/309/22, систематично відмовляла у задоволенні будь-яких клопотань та заяв відповідачів, що свідчить про надання явної переваги правам та інтересам позивача (ПП Восход), перед правами та інтересами інших учасників, а тому, виходячи з вищенаведеного та з метою забезпечення розгляду справи на засадах рівності та змагальності сторін, є необхідність у відводі судді Суботіної С.А., згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, приходжу до висновку, що твердження позивача про упередженість та необ`єктивність головуючого в справі № 177/2341/23 є безпідставними. За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, беручи до уваги викладене, приходжу до висновку до висновку про необґрунтованість відводу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 14.02.2024, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 20.02.2024 та, на переконання судді, відвід є необґрунтованим, керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вважаю за необхідне передати заяву про відвід до канцелярії суду для передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст.ст. 40, 260-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника третьої особи: ОСОБА_1 , адвоката Миколюка Д.О. про відвід головуючого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «ВОСХОД», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправними та скасування наказів, передати до канцелярії суду для передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: