УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області

в складі:

головуючої судді Кусiк І.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Редько В.В..,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Машевської Любові Андріївни про розстрочення виконання судового рішення по справі № 154/1590/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2024 року представник відповідача адвокат Машевська Л.А. звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення по справі № 154/1590/22, яким вказала, що 04.10.2022 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області було розглянуто справу № 154/1590/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Суд постановив рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно постановою Волинського апеляційного суду від 31.10.2023 року дане рішення було змінено в частині розміру грошової компенсації за частку у спільному сумісному майні подружжя та стягнення судових витрат по сплаті судового збору. Було ухвалено стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй частку у спільному сумісному майні подружжя, яка складається з частки легкового автомобіля OPEL MOVANO, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (бувший державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), легкового автомобіля AUDI A6, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , легкового автомобіля марки BMW моделі 320D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , і становить 304667 грн 50 коп. Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7616 грн. 70 коп. сплаченого судового збору. У решті рішення та додаткове рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області були залишені без змін.

Зазначає, що на підставі рішення апеляційної інстанції 30.11.2023 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області був виданий виконавчий лист, який направлений позивачкою до примусового виконання у виконавчу службу м. Володимира Волинської області.

Окрім того, вказує, що на даний момент існують обставини, внаслідок яких боржник не може виконати рішення суду. Зокрема, боржник втратив роботу і не має жодних доходів, якими можна було б погасити даний борг одноразово. Також зазначає, що на утриманні божника перебуває його непрацездатна матір. Також він добросовісно сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Заперечує проти звернення стягнення на нерухомість, яка є у його власності житловий будинок у с. Микуличі Володимирського району, бо він є єдиним місцем проживання його та його родини.

Вказала, що на сьогоднішній день боржник сплатив 2000 грн позивачці у рахунок погашення боргу.

З урахуванням вищевикладеного, представник відповідача ОСОБА_4 просила суд розстрочити виконання рішення у справі № 154/1590/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя на один рік зі щомісячним частковим погашенням заборгованості у сумі 25222,25 грн, починаючи з 20.02.2024 року і до 20.01.2025 року. За цей рік боржник зможе знайти роботу, взяти кредит і поетапно погасити борг.

В судовому засіданні:

Представник відповідача ОСОБА_4 заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримала та просила її задоволити з викладених у ній підстав.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти розстрочення виконання судового рішення. Вказала, що з часу набрання рішенням законної сили відповідач сплатив їй лише 2000 грн боргу. Також їй відомо, що відповідач ОСОБА_3 працює вже тривалий час у Республіці Польща в м. Пінчув у компанії «Regesta». Займається перевезенням вантажів по Європі та отримує стабільний дохід від 1500 євро. Ще у 2019 році він придбав будинок 4 земельні ділянки на території Волинської області, на підтвердження чого додала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.02.2024 року. Також пояснила, що судом розглядалася справа про визначення місця проживання дитини, у якій інтереси відповідача представляла адвокат Машевська Л.А., якій згідно квитанції від 28.11.2023 року (вже після набрання законної сили рішенням) ним було сплачено кошти у сумі 21651 грн в рахунок оплати послуг. Дані факти вказують на платоспроможність відповідача ОСОБА_3 і на його небажання сплатити борг та ухилення від виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04.10.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було задоволено частково. Ухвалено виділити відповідачу ОСОБА_3 із спільного майна подружжя та визнати за ним право власності на легковий автомобiль марки BMW моделi 320D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ; стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй частку у спільному сумісному майні подружжя, яка складається з 1/2 частки легкового автомобіля OPEL MOVANO, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (бувший державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), легкового автомобіля AUDI A6, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , легкового автомобіля марки BMW моделі 320D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , і становить 159756 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень 57 копійок; стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1597 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) гривень 57 копійок судового збору

Постановою Волинського апеляційного суду від 31.10.2023 року дане рішення було змінено в частині розміру грошової компенсації за частку у спільному сумісному майні подружжя та стягнення судових витрат по сплаті судового збору. Було ухвалено стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй частку у спільному сумісному майні подружжя, яка складається з частки легкового автомобіля OPEL MOVANO, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (бувший державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), легкового автомобіля AUDI A6, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , легкового автомобіля марки BMW моделі 320D, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , і становить 304667 грн 50 коп. Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7616 грн. 70 коп. сплаченого судового збору. У решті рішення та додаткове рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області були залишені без змін.

30.11.2023 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області був виданий виконавчий лист, який направлений позивачкою до примусового виконання у виконавчу службу м. Володимира Волинської області.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Виходячи з вимог ст. 129-1 Конституції України у взаємозв`язку із нормами ст.18 ЦПК України, рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04.10.2022 року року та постанова Волинського апеляційного суду від 31.10.2023 року набрали законної сили і є обов`язковими до виконання.

Однак, боржником ОСОБА_3 та його представником адвокатом Машевською Л.А. не було надано суду жодних доказів, які підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у справі № 154/1590/22 або роблять його неможливим.

Той факт, що боржник ОСОБА_3 нібито не працює і не має доходу, на підтвердження чого дадано відомості з Пенсійного фонду про те, що у нього відсутні доходи, починаючи з 2019 року, суд до уваги не бере, оскільки з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.02.2024 року вбачається, що боржником ОСОБА_3 протягом 2019 року було придбано будинок та чотири земельних ділянки у межах Волинської області, а також згідно квитанції від 23.11.2023 року ним було сплачено кошти у сумі 21651 грн в рахунок оплати послуг адвоката ОСОБА_4 в іншій судовій справі.

Таким чином, судом не встановлено наявності виняткових обставин, передбачених ст. 435 ЦПК України, які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду, пов`язаного із стягненням з боржника суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з огляду на вимоги ст. 435 ЦПК України, не має правових підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про розстрочення виконання судового рішення по справі № 154/1590/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина КУСІК