Справа № 761/2158/24
Провадження № 2-з/761/91/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову до подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заяву про забезпечення позову до подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 26.10.2018 у загальному розмірі, що еквівалентно 151 479,45 доларів США., що еквівалентно 5 744 812,70 грн. (37,9247 грн. за долар США станом на 17.01.2024 р.). Заявник зазначає, що оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов`язань за договором позики від 26.10.2018, при цьому основна сума боргу еквівалентна 150 000,00 доларів США, вона може здійснити заходи, спрямовані на приховування належного їй майна чи його умисного відчуження з метою уникнення відповідальності, тому є обґрунтовані підстави вважати, що належне ОСОБА_2 майно може зникнути, що зробить неможливим виконання рішення суду або значно утруднить його виконанн. Також зазначає, що ОСОБА_2 має намір продати належне їй на праві власності нерухоме майно, на сьогоднішній день активно займається продажем квартири АДРЕСА_1 та машиномісця НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 , оскільки не планує проживати в Україні в зв`язку із воєнним станом в Україні, а планує виїхати та проживати в одній із країн Європи. Про вказаний намір ОСОБА_2 ОСОБА_1 стало відомо від їх спільних знайомих. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 на праві власності належить наступне нерухоме майно: квартира, загальною площею 70,90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , ринкова вартість якої складає 2 450 000,00 грн.; машиномісце/паркомісце, загальною площею 14,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 , ринкова вартість якого складає 652 000,00 грн.; квартира, загальною площею 53,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_6 , ринкова вартість якої складає 2 600 000,00 грн. А тому, враховуючи наявну інформацію про намір ОСОБА_2 продати належне їй нерухоме майно, ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Отже, з метою унеможливлення відчуження нерухомого майна, виникає просить суд накласти арешт на квартиру, загальною площею 70,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000; накласти арешт на машиномісце/паркомісце, загальною площею 14,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000; накласти арешт на квартиру, загальною площею 53,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000; Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим уповноваженим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку).

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

14 червня 2021 року Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі № 308/8567/20 винесено постанову у якій зазначено, що у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У п. 4 даної постанови Пленуму зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги, серед іншого, інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як свідчать матеріали заяви, предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є стягнення заборгованості за договором позики. Ціна майбутьнього позову становить 5 744 812,70 грн.

Власником квартири, загальною площею 70,90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ; машиномісце/паркомісце, загальною площею 14,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 ; квартира, загальною площею 53,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_6 ОСОБА_3 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 157.01.2024 номер інформаційної довідки 362109148, 362108652, 362110872 які міститься в матеріалах справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Так зазначив Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 р. у справі №183/5864/17-ц.

Також в зазначеній постанові Верховний Суд наголосив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет спору, з огляду на обгрунтування необхідності застосування заходів запезпечення позову та наданої інформації стосовно можливих недобросовісних дій відповідача щлдл його можливого відчуження, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині накаладення арешту на майно.

Обраний заявником захід забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами, зважаючи на наявність інформації про вартість нерухомого майна та не обмежить права ОСОБА_2 , адже має тимчасовий характер та цілком узгоджується із критеріями розумності, обгрунтованості та адекватності.

З іншого боку, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні іншої частини заяви, оскільки представником ОСОБА_1 не наведено обгрунтування необхідності їх застосування поряд з накладенням арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149,151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 70,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000;

Накласти арешт на машиномісце/паркомісце, загальною площею 14,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000;

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 53,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Дані про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_8 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: