Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року місто Київ

справа № 757/6265/22-ц провадження №22-ц/824/6204/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянув клопотання представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - адвоката Михальчук Ольги Вікторівни про надання додаткового строку для подання відзиву на апеляційну скаргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 27 червня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4., ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ "Телерадіокомпанія "Ностальгія", ТОВ "Видавничий дім "Вавилон", Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції, ОСОБА_3 про визнання незаконним нотаріальних дій та визнання незаконним нотаріальних актів приватного нотаріуса.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року відкрито провадження у справі.

30 січня 2014 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 - адвоката Михальчук О.В., в якому остання просить встановити додатковий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. В обґрунтування заяви зазначає, що її довіритель нотаріус ОСОБА_4. 29 січня 2024 року у своїй електронній пошті, в папці "спам", виявила вхідний лист Київського апеляційного суду з надісланою ухвалою про відкриття апеляційного провадження та вкладені долучені документи. В паперовому вигляді відповідачу документи не надходили. Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4., ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ "Телерадіокомпанія "Ностальгія",ТОВ "Видавничий дім "Вавилон", Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції, ОСОБА_3 про визнання незаконним нотаріальних дій та визнання незаконним нотаріальних актів приватного нотаріуса.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслано учасникам справи і встановлено їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала про відкриття апеляційного провадження від 11 січня 2024 року разом з копією апеляційної скарги 15 січня 2024 року була надіслана учасникам справи, зокрема, і відповідачу приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_4. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується звітами про направлення та доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (том № 3, а.с.196).

Разом з тим, матеріали справи не містять звіту про підтвердження отримання адресатом приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4. вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вищевказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 30 листопада 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-6791св20).

Аналізуючи наведені норми процесуального закону, слід дійти висновку, що діючим Цивільним процесуальним кодексом України, не передбачено такої процесуальної дії, як надання судом додаткового строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, тому суд вважає, що заявлене представником позивача - адвокатом Михальчук О.В. клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи дату фактичного отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року відповідачем - приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4. (29 січня 2024 року), а також встановлений судом строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу (десять днів з моменту отримання копії ухвали), суд дійшов висновку, що встановлений судом строк для подання відзиву не пропущений, а тому підстави для продовження такого строку за ініціативою суду також відсутні.

Враховуючи те, що 5 лютого 2024 року адвокат Михальчук О.В. через засоби поштового зв`язку подала до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 червня 2023 року у справі № 757/6265/22-ц, який надійшов та зареєстрований судом 9 лютого 2024 року, з дотриманням вимог ч.4 ст. 360 ЦПК України, а тому такий слід прийняти.

Керуючись ст. ст. 127, 360,381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - адвоката Михальчук Ольги Вікторівни про надання додаткового строку для подання відзиву на апеляційну скаргу - відмовити.

Прийняти відзив поданий адвокатом Михайльчук Ольгою Вікторівною на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 червня 2023 року у справі № 757/6265/22-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус