КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року місто Київ.

Справа № 753/5005/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1503/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року (ухвалене у складі судді Шаповалової К.В., повний текст складено 10.10.2023 року)

у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року клопотання представника позивача про призначення у справі № 753/5005/23 судової авто-технічної експертизи - задоволено.

Призначено у справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10).

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху (далі - ПДР) під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20 червня 2020 року?

Якими пунктами ПДР повинен був керуватися водій автомобіля «Renault Duster»» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці?

Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Renault Duster»» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .?

Чи порушував водій ОСОБА_2 ПДР під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20 червня 2020 року, якщо так, то чи перебувають ці порушення у причинно-наслідковому зв`язку з пригодою?

Чи була у водія ОСОБА_2 технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 20 червня 2020 року?

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 25 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить змінити оскаржувану ухвалу, доповнивши перелік питань, які постановлені на вирішення експертів наступними:

Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху (далі - ПДР) під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20 червня 2020 року?

Чи порушував водій ОСОБА_4 ПДР під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20 червня 2020 року, якщо так, то чи перебувають ці порушення у причинно-наслідковому зв`язку з пригодою?

Апеляційна скарга аргументована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що дії ОСОБА_4 та їх причинно-наслідковий зв`язок не входять в предмет доказування по справі.

Вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідно на вирішення експертів також включити питання, поставлені ОСОБА_1 , оскільки а ні Відповідач, а ні її представник не володіють спеціальними знаннями у галузі проведення судових експертиз, а питання, які вони просили суд поставити на вирішення експертам мають значення для встановлення обставин справи, оскільки лише за наявності вини у своїх діях особа має нести відповідальність за шкоду, яку завдала при ДТП, а за наявності вини у обох учасників ДТП збитки, завдані ДТП мають бути розподілені пропорційно до вини учасників.

Таким чином, встановлення фактичних подій ДТП можливо лише за умови оцінки дій кожного з учасників. У даному випадку, враховуючи, що судом при розгляді справи про адміністративні правопорушення не було досліджено питання правомірності чи неправомірності дій ОСОБА_4 у контексті та за умови участі водія ОСОБА_2 у ДТП, то питання відповідності дій водія ОСОБА_4 - Правилам дорожнього руху також має досліджуватись експертами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхній представник ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги. Представник Моторного страхового бюро в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням (том 2 а.с. 31), причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів, представника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з такого.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає в повній мірі.

Задовольняючи клопотання про призначення авто-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі судової авто-технічної експертизи .

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали суду в частині не врахування питань, запропонованих стороною відповідача, оскільки лише за наявності вини особа має нести відповідальність за шкоду, а за наявності вини у обох водії, відповідальність має бути розподілена пропорційно, колегія суддів не приймає з огляду на таке:

Згідно ст.76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.ч.1,2,3,6,7 ст.102 ЦПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За змістом ч.1, 2, 4,6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликють сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У відповідності з частинами 4, 6 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Згідно матеріалів справи, постановою Голосіївського районного суду м. Києва 06 серпня 2020 року у справі №752/13302/20, яку не оскаржували в апеляційній інстанції, провадження у справі відносно ОСОБА_6 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме було встановлено, що ОСОБА_6 не є суб`єктом правопорушення ст. 124 КУпАП, оскільки водієм автомобіля «Renaylt» та учасником ДТП був ОСОБА_2 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва 25 серпня 2020 року у справі №752/13302/20, яку не оскаржували в апеляційній інстанції, провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_4 діяла у відповідності з вимогами ПДР.

Враховуючи зазначене, матеріали даної справи не містять достатніх доказів, які б в повній мірі дозволили б встановити обставини, що мають значення для розгляду справи, а у суду відсутні необхідні спеціальні знання, без яких останній не має можливості встановити відповідні обставини справи, а саме встановити наявність чи відсутність вини в діях водія ОСОБА_2 та наявності прямого причинного зв`язку між його діями та спричиненою шкодою, оскільки такі обставини не досліджувались у справі з адміністративного правопорушення. Крім того, поставлені в оскаржуваній ухвалі суду питання в повній мірі відповідають орієнтовному переліку питань необхідних для з`ясування при призначенні авто-технічної експертизи, що визначені у Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5. В разі, якщо під час проведення експертизи експертом буде встановлено, що в діях водія ОСОБА_4 мала місце не відповідність ПДР, передбачених у пунктах, які не досліджувались під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не зважаючи на відсутність поставлених питань , щодо цього водія, експерт матиме право зазначити про це в межах відповідей на вже поставлені йому запитання в описовій частині експертного висновку, і суд це також зможе врахувати при вирішенні справи по суті заявлених вимог.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення . Понесені відповідачем витрати за апеляційний розгляд згідно ст. 141 ЦПК України не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 січня 2023 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська