ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/620/23 Номер провадження 22-ц/814/894/24Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання ОСОБА_1 про призначення незалежної генетичної експертизи у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2023 року провадження у справі за заявою ОСОБА_2 закрито з підстав визначених п.1 ч.1 ст. 255 УПК України.

Ухвалу оскаржено ОСОБА_2 .

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року та 24 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до слухання.

09 січня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судово молекулярно - генетичної експертизи про встановлення батьківства. Проведення експертизи просила доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та зупинити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання посилалась на ч.3 ст. 294 та 143 ЦПК України та вказувала, що проведення експертизи необхідне для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2024 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Відповідно ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвалою суду першої інстанції, провадження у справі закрито з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України з тих мотивів, що ця справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Отже, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд не вправі вирішувати питання по заяві ОСОБА_2 .

В разі задоволення апеляційної скарги ухвала районного суду буде скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення незалежної генетичної експертизи є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 374 та 379 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судово-генетичної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов