overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/230/24
пр № 2/464/591/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділу поліції №2 Львівського РУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

09.01.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділ поліції №2 Львівського РУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівскій області, в якому просить стягнути з Державного бюджету України на її користь моральну шкоду в сумі 7100 грн.

Відповідно до ухвали суду від 15.01.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Представнику позивачу скеровувалась до відома копія ухвали від 15.01.2024, яку представник позивача отримав 19.01.2024, про що свідчить відмітка про отримання, однак зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки, позивачем чи його педставником не усунуто.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділу поліції №2 Львівського РУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділу поліції №2 Львівського РУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Чорна С.З.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8835/24 Справа № 265/4003/17 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційні скарги Акцонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересовані особи: Лівобережний ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, головний державний виконавець Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карташов Д.О., ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересовані особи: Лівобережний ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, головний державний виконавець Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карташов Д.О., ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто без розгляду.

Із вказаними ухвалами суду не погодився представник Банку, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 265/4003/17 (4с/205/44/24, 4с/205/45/24) підлягає витребуванню із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 265/4003/17 (4с/205/44/24, 4с/205/45/24) за скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересовані особи: Лівобережний ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, головний державний виконавець Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карташов Д.О., ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 629/361/24
Провадження № 2-н/629/374/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4140,08 грн. та судових витрат у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місце перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

29.01.2024 року на адресу суду з відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області у відповідь на запити від 23.01.2024 року надійшла інформація, що за відомостями виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 - відсутня.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 162, 165, 258-260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа 688/303/24
№ 2/688/327/24
УХВАЛА

19 січня 2024 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Ткач Світлани Михайлівнипро видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» Ткач С.М.про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 688/2470/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Подана заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів,

-не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте, представником заявника ОСОБА_2 до заяви не надано копій заяви та доданих до неї документів для учасників справи та не надано доказів їх надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Таким чином, для усунення недоліків клопотання заявнику належить надати копії заяви та доданих до неї документів для учасників справи або докази надсилання їх листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити представника АТ КБ «Приватбанк» Ткач Світлани Михайлівнипро видачу дублікату виконавчого листа без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вищезазначені недоліки у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Н.Л.Стаднічук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: релігійна організація «Релігійна громада Церква Христова в місті Чернівці» в особі Галюка Дмитра Васильовича про визнання рішення і дій Великокучурівської сільської ради по зняттю з реєстрації місця проживання незаконними,

встановив :

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б., в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 год 22 лютого 2024 року, про що повідомити ОСОБА_1 , представника ОСОБА_3 , Великокучурівську сільську раду Чернівецького району Чернівецької області, третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог: релігійну організацію «Релігійна громада Церква Христова в місті Чернівці» в особі Галюка Дмитра Васильовича, представника ОСОБА_4 .

Судді: І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Провадження № 2/127/4112/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2024 року м. Вінниця
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

12 січня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О. Козленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Мех В .Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» Шепелівський маєток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів, а саме:

- у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»:

- відомості про особу-власника квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, підставу позову, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від:

Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» / 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В /:

- відомості про особу-власника квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа № 729/189/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 р. суддя Бобровицького районного суду Кузюра В. О., вивчивши матеріали заяви акціонерного товариства « Оператор газорозподільних систем "Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу ,

в с т а н о в и в:

АК « Оператор газорозподільних систем "Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 в сумі 2064,03 грн.

До відкриття провадження у справі встановлено, що боржниця по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла .Даний факт підтверджується довідкою Новобасанської сільської ради № 02-22/116 від 29.01.2024 року

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 ст. 186 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 6 частини 1статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю що у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства « Оператор газорозподільних систем "Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу слід відмовити, в зв`язку з смертю боржника.

Керуючись ст. ст.165,186 ЦПК України, судя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою акціонерного товариства « Оператор газорозподільних систем "Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу .

Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя В.О. Кузюра
Справа № 185/5581/24
Провадження № 2/185/3349/24
у х в а л а

03 червня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду від позивача надійшла заява про повернення позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі на теперешній час не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. С. Шаповалова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

18 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/17561/23

Провадження № 22-ц/4815/66/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

з участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Соломон О.М. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2023 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про припинення стягнення аліментів і визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. 367, ст. 374 ст. 379 ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Соломон О.М. залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2024 Справа №2-н-2413/08 Провадження №6/607/25/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 грудня 2008 року в цивільній справі №2-н-2413/08,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 грудня 2008 року в цивільній справі №2-н-2413/08 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. Л. Дзюбич