Справа № 159/3924/23
Провадження № 2/169/54/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 січня 2024 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Ковальчук О.В.,

з участю

секретаря судового засідання Гаврилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ВОЛИНЬЕЛЕКТРОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в сумі 12686,60 грн. та понесені судові витрати.

До суду від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі п 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору. Заява мотивована тим, що відповідач добровільно погасив заборгованість в повному обсязі, а тому відсутній предмет спору.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Так між сторонами існують взаємні зобов`язання, відповідно до яких у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 12686,6 гривень. Після відкриття провадження у справі відповідач добровільно погасив заборгованість, що підтверджується загальною карткою особового рахунку № НОМЕР_1 . Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів, що підтверджується відповідною квитанцією, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, а також про повернення судового збору, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки їх зміст не суперечать вимогам чинного законодавства.

Керуючись ч. 1 ст. 255, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ВОЛИНЬЕЛЕКТРОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальність «ВОЛИНЬЕЛЕКТРОЗБУТ» з Державного бюджету України судовий збір сплачений при пред`явленні позову в сумі 2684 грн., сплачений через АБ «УКРГАЗБАНК» згідно із платіжним дорученням № 2456 від 12.07.2023 року у цивільній справі № 159/3924/23 (провадження № 2/169/54/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ВОЛИНЬЕЛЕКТРОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя О.В. Ковальчук