overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа №592/701/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/592/145/24
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 10/1) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами,
на підставі ст. ст. 257, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 539/5812/23
Провадження № 2-с/539/6/2024
УХВАЛА
15 січня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №539/5812/23 від 12.12.2023 року про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -
12.12.2023 Лубенським міськрайонний судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 5343 грн. 58 коп. станом на 20.10.2023 року та судового збору в розмірі 268,40 грн.
15.01.2024 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що вона 12.01.2024 року отримала судовий наказ Лубенського міськрайонного суду. Вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки доданий розрахунок заборгованості не відповідає вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи. Заборгованість за розподіл природного газу відсутня.
Вважає, що в даному випадку існує спір про право.
Просить скасувати судовий наказ від 12.12.2023 року №539/5812/23.
Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та правомірності підстав для його сплати.
Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області №539/5812/23 від 12.12.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» заборгованості за розподіл природного газу станом на 20.10.2023 року в розмірі 5343 грн. 58 коп. та судового збору в розмірі 268,40 грн.
Роз`яснити АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Провадження № 2/933/8/24
Справа № 933/825/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 січня 2024 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.12.2023 року ухвалою судді було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження, та призначено судове засідання на 08:30 годину 03.01.2024 року.

03.01.2024 року ухвалою суду судове засідання було відкладено на 09:30 год. 19.01.2024 року, у зв`язку з неявкою відповідача.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.8,65).

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, повторно у судове засідання не з`явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки. Відзив на позовну заяву не надав (а.с.57,58,63,64).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 128, ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 750/902/24
Провадження № 2/750/696/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» () до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» () до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 12.03.2024 на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 676/5213/24
Номер провадження 2-н/676/1065/24
С У Д О В И Й Н А К А З

12 серпня 2024 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. . 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
(направити на адресу: Кам`янець-Подільського ЦОК, вул. Д.Галицького, 13-а, місто Кам`янець-Подільський).
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Шевцова Л.М.
УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Київ

справа № 757/3323/23-ц

провадження № 61-7885св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А.,

Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Возняк О. В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправдивими свідчень, відшкодування майнової та моральної шкоди визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Аргументи учасників

У травні 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій вона, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України.

Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 757/3323/23-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. М. Русинчук

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков
Провадження № 2/591/1657/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

19 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

Керуючись ст. ст. 84,180-182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, і аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) починаючи стягнення з 22 листопада 2023 року.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років, починаючи стягнення з 22 листопада 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 1073 грн. 60 коп. судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований 23 липня 2020 року Сумським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис №137.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 29 січня 2024 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1382/20
Номер провадження 2/213/1658/24
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Гречаноподівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Гречаноподівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Широківська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко Олена Володимирівна про визнання недійсним державного Акту про право приватної власності на землю, визнання прав та обов`язків в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2024 року до Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Широківського районного суду Дніпропетровської області №787 надійшла вказана цивільна справа №197/1382/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2024 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з викладеним, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та рогляд справи здійснювати в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Гречаноподівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Гречаноподівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Широківська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко Олена Володимирівна про визнання недійсним державного Акту про право приватної власності на землю, визнання прав та обов`язків в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2024 року в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа№ 953/1433/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
"12" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єфіменко Н.В.
за участі секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.
Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2020р., - скасувати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційна скарга не подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4

Суддя Н.В.Єфіменко
Провадження № 6/553/13/2024
У Х В А Л А

16.01.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Дебт Форс», звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 60462188, відкритому на підставі виконавчого напису № 7274, вчиненого 25.10.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою від 08.01.2024 заява залишена без руху, встановлений заявнику строк для усунення вказаних у заяві недоліків.

Заявою, яка надійшла до суду 15.01.2021, недоліки заяви усунуті.

Заява подана з дотриманням вимог ст.183, 442 ЦПК України, підстав для залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху чи відмови у прийнятті судом не встановлено.

Заява підсудна Ленінському районному суду м. Полтави,.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 6) на 13.02.2024 о 08 год. 30 хв., без виклику сторін, про що повідомити заявника та осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

Районного суду м. Полтави В.В. Москаленко