Дата документу 13.02.2024Справа № 643/5705/20
Провадження № 2/554/873/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шевської О.І..,

за участю секретаря судового засідання Рибак Ж.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з останньої на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 9199,66 грн., посилаючись на те, що позивач надає відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач не здійснює оплату спожитих послуг.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2020 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику, але з повідомленням сторін.

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» вказана справа була направлена за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 31.08.2022 року вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 26.04.2023 року за Вх № 27934/23Вх.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 року суддю Шевську О.І. визначено головуючим по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.04.2023 року відкрите провадження, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_1 по справі було надано відзив на позовну заяву в якому вказала, що позовна заява є необгрунтованою з огляду на те, що позивачем помилково вказано її як власника квартири, а як наслідок сторону публічного договору. Квартира за адресою АДРЕСА_1 була набута ОСОБА_1 відповідно до договору довічного утримання, укладеного 05.06.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений нотаріусом 11 державної нотаріальної контори м.Харкова, реєстровий номер 5-916. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14.04.2009 року по справі №2-511/09, провадження 2-3986/08 вказаний договір довічного утримання, укладений 05.06.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посвідчений нотаріусом 11 державної нотаріальної контори м.Харкова, реєстровий номер 5-916 визнано недійсним. На вказане судове рішення була подана апеляційна скарга. Ухвалою апеляційного суду харківської області від 11.06.2009 року справа №22-ц-3176-2009 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Московського районного суду від 14.04.2009 року без змін. Таким чином рішення суду від 14.04.2009 року набрало законної сили. Отже рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14.04.2009 року правочин, який був підставою набуття права власності на квартиру, в якій утворився борг, визнано судом недійсним. Таким чином, договір довічного утримання, відповідно до якого ОСОБА_1 набула право власності на квартиру є недійсним з 05.06.2008 року, а позивачем заявлено вимогу про погашення боргу з 01.03.2012 по 01.04.2020 року. Вказала, що з огляду на викладене, вона не є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 . Заначила, що твердження позивача про укладення з нею договору, як з власником квартири є помилковим та прохала у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, прохав провести розгляд справи за наявними у матеріалах справи матеріалами та прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідач прохала проводити розгляд спроави за її відсутності, прохала у задоволенні позовних відмовити з урахуванням поданого відзиву.

Суд, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області № 1186 від 20 грудня 2006 року КП «Жилкомсервіс» визнано виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групи будинків, згідно зі ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Рішеннями виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області №893 від 20 грудня 2011 року, №39 від 27.01.2012 року, №283 від 10.05.2017 року та №318 від 11.05.2018 року визначений перелік послуг та встановлені тарифи з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать житлова послуга послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 382 ЦК України, Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

З кожним громадянином м. Харкова шляхом офіційного публікування у спецвипуску газети «Слобода» № 95/1 від 28 листопада 2006 року тексту типового Договору про надання житлово - комунальних послуг, було укладено договір про надання житлово - комунальних послуг між КП «Жилкомсервіс» та споживачами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Довідкою про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2012 по 01.04.2020 року підтверджується заборгованість у розмірі 9199, 66 гривень за адресою АДРЕСА_1 .

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживачем комунальних послуг є фізична особа, яка отримує житлово-комунальну послугу.

Як встановлено судом на підставі наявних матеріалів справи квартира за адресою АДРЕСА_1 була набута ОСОБА_1 відповідно до договору довічного утримання, укладеного 05.06.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений нотаріусом 11 державної нотаріальної контори м.Харкова, реєстровий номер 5-916.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14.04.2009 року по справі №2-511/09, провадження 2-3986/08 вказаний договір довічного утримання, укладений 05.06.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посвідчений нотаріусом 11 державної нотаріальної контори м.Харкова, реєстровий номер 5-916 визнано недійсним.

Ухвалою апеляційного суду харківської області від 11.06.2009 року справа №22-ц-3176-2009 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Московського районного суду від 14.04.2009 року без змін. Таким чином рішення суду від 14.04.2009 року набрало законної сили.

Отже рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14.04.2009 року правочин, який був підставою набуття права власності на квартиру, в якій утворився борг, визнано судом недійсним.

Таким чином, договір довічного утримання, відповідно до якого ОСОБА_1 набула право власності на квартиру є недійсним з 05.06.2008 року, а позивачем заявлено вимогу про погашення боргу з 01.03.2012 по 01.04.2020 року у сумі 9199,66 грн..

Зогляду на викладене, ОСОБА_1 не є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 та відповідно споживачем послуг за договором з КП «Жилкомсервіс».

На вимогу суду Третьою Харківською міською нотаріальною конторою листом від 01.01.2024 року за №109/01-16 повідомлено, що за результатами перевірки матеріалів спадкової справи №704/2008 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , надати належним чином заввірені копії документів, які підтверджують спадкування квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не має можливості, оскільки вищезазначений спадкоємець не отримував свідоцтво про спадщину по спадковій справі до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .. Спадкова справа до майна померлої ОСОБА_2 на даний час відкрита/незавершена.

Враховуючи вищезазначене, позивачем не надано, а судом не встановлено будь-яких належних та достатніх доказів на підтвердження факту користування чи проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за якою позивачем надаються послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та обліковується борг, який позивач просить стягнути з відповідачів, а отже і доказів споживання відповідачем таких послуг не надано та не встнаовлено судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задовленні позову, так як позивачем не доведено надання послуг за адресою АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_1 та відповідно споживання останньою даних послуг.

З урахуванням встановлених обставин справи та враховуючи принцип справедливості, добросовісності, розумності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору з відповідача не стягуються та покладаються на позивача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі ст.ст.5,7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Сторони у справі:

Позивач комунальне підприємство «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, код в ЄДРПОУ 34467793.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.І.Шевська