УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 711/4621/23

провадження № 61-1621ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Новіка Владислава Ігоровича на постанову Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Просив суд стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь матеріальний збиток (страхове відшкодування) в розмірі 57 988,41 грн та витрати по проведенню авто товарознавчої експертизи в розмірі 4 000,00 грн та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн, всього стягнути з відповідачів 81 988,41 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто із ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток (страхове відшкодування) в розмірі 57 988,41 грн та витрати по проведенню авто товарознавчої експертизи в розмірі 4 000,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2023 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2023 року доповнено реченням наступного змісту: «Стягнути з ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 750,00 грн. В решті відмовити».

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2023 року в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 750,00 грн скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу відмовлено.

30 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Новік В. І. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржену постанову апеляційного суду від 24 січня 2024 року та додаткове рішення суду першої інстанції від 04 жовтня 2023 року, залишити в силі додаткове рішення першої інстанції від 04 жовтня 2023 року.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Конституційний Суд України 22 листопада 2023 року ухвалив Рішення у справі

№ 10-р(ІІ)/2023 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пунктів 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема, визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2частини третьої статті 389 ЦПК України. У пунктах 7.6. - 7.8. Рішення вказано, що Європейський суд із прав людини послідовно обстоює позицію, що для розуміння змісту обмежень права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції, є потреба у врахуванні ролі касаційних судів та визнанні того, що умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги; застосування визначеного у національному праві критерію ratione valoris для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою з огляду на саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості. Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів. Тому внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики.

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

У цій справі ціна позову становить 81 988,41 грн, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга не містить.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Новіка Владислава Ігоровича на постанову Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі № 711/4621/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

М. М. Русинчук