ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/824/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріаламицивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Імбир» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Імбир»» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26.02.2020 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та товариством з обмеженою відповідальністю «Імбир»було укладено кредитний договір №011/2080/00824884, відповідно до умов якого Банк надав ТОВ «Імбир»кредит у розмірі 350 000 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 22 % річних, з кінцевим терміном погашення кредиту до 26.02.2023 р., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за зазначеним кредитним договором між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №011/2080/00824884/П від 26.02.2020 року, відповідно до якого остання прийняла на себе зобов`язання солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань ТОВ «Імбир» за кредитним договором.

13.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-58, відповідно до умов якого, АТ «Райффайзен Банк» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за оплату, права вимоги за кредитним договором №011/2080/00824884 від 26.02.2020 р., укладеним з ОВ «Імбир».

В порушення умов кредитного договору позичальник свої зобов`язання у частині повернення кредиту та процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 168 386 грн. 40 коп.

Посилаючись на порушення позичальником зобов`язання, забезпеченого порукою, позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 як солідарного боржника.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2023 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2020 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та товариством з обмеженою відповідальністю «Імбир»було укладено кредитний договір №011/2080/00824884, відповідно до умов якого Банк надав ТОВ «Імбир»кредит у розмірі 350 000 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 22 % річних, з кінцевим терміном погашення кредиту до 26.02.2023 р., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі (а.с.6-18).

26.02.2020 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №011/2080/00824884/П,відповідно до якого остання прийняла на себе зобов`язання солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань ТОВ «Імбир» за кредитним договором №011/2080/00824884 від 26.02.2020 р. (а.с.32-38).

Встановлено, що АТ «Райффайзен Банк Аваль»повністю виконало свої зобов`язання за кредитним договором №011/2080/00824884 від 26.02.2020 р., надавши позичальнику кредитні кошти.

13.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-58. Відповідно до умов даного Договору, витягу з реєстру боржників до Договору та витягу з переліку договорів поруки до Договору, АТ «Райффайзен Банк» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за оплату, права вимоги за кредитним договором №011/2080/00824884 від 26.02.2020 р., укладеним з ТОВ «Імбир»та за договором поруки №011/2080/00824884/П від 26.02.2020, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.63-73).

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов вищевказаного Договору відступлення права вимоги та відповідно до вимог ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника та поручителя за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора.

Первісний кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору.

Однак, взяті на себе зобов`язанняза кредитним договором №011/2080/00824884 від 26.02.2020, по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені кредитним договором строки позичальник та поручитель ОСОБА_1 не виконують, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Позивачем станом на 26.02.2023 року загальна сума заборгованості за Кредитом складає 168 386 грн. 40 коп., з яких: 158 150 грн. 29 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 10 236 грн. 11 коп. - заборгованість по відсоткам. (а.с.55)

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 повинна нести солідарну відповідальність з ТОВ «Імбир» за невиконання останнім умов договору кредиту.

Так, відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачами суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, враховуючи, що позичальником та поручителем порушувалося зобов`язання з повернення коштів та сплаті процентів за користування ними, що встановлені умовами договору, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_1 .

За таких обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 553-554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Імбир» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»(, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 3-й поверх) заборгованість за кредитним договором №011/2080/00824884 від 26.02.2020 в розмірі 168 386 грн. 40 коп., з яких: 158 150 грн. 29 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 10 236 грн. 11 коп. - заборгованість по відсоткам.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»(, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 3-й поверх) судовий збір в сумі 2 684 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА