Справа № 210/5970/23
Провадження № 2/210/346/24
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована огнеупорна компанія» (Дніпропетровська обл.., смт. Слобожанське, вул. 8 Марта, 23) про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована огнеупорна компанія» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 01.11.2023 року та повторно 04.12.2023 року здійснено запити про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані позивача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради.

Крім того, 04.12.2023 року на запит судді отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої особу ОСОБА_1 не знайдено.

11 грудня 2023 року на адресу суду надійшли відповіді на раніше відправлені запити, відповідно до яких ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 по 10.10.2023 року.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

29.01.2024 року представником позивача ОСОБА_2 надано документи на усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, матеріали позовної заяви містять клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду із даним позовом.

Клопотання про поновлення строку на звернення до суду із даним позовом представник позивача обґрунтовує тим, що 25.10.2022 року винесено наказ про звільнення, 26.10.2022 року позивач ознайомлений з таким наказом, 23.11.2022 року позивач звернувся до суду, 12.10.2023 року позовну заяву було повернуто, 16.10.2023 року представник позивача отримала ухвалу і в той же день подала позовну заяву повторно.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Поважність причин пропуску строку це обставини, які свідчать про те, що працівник не ставився зневажливо до питання про захист своїх трудових прав. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду за вирішенням трудового спору визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами щодо неможливості такого звернення.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк, визначений законом з поважних причин, а тому пропущений строк позивачем, підлягає поновленню.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не встановлено.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, разом з позовною заявою, представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з ТОВ «Спеціалізована огнеупорна компанія», (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. 8 Марта, буд. 23) належним чином засвідчені: трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмееною відповідальністю «Спеціалізована огнеупорна компанія»; Наказ №46 «Про дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді звільнення» від 25.10.2022 року; Докази вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 ; Документ, який встановлює робоче місце працівника - ОСОБА_1 , як певної зони, де працівник знаходиться і працює із застосуванням у процесі роботи різних технічних або інших засобів; ???Акт про ненадання пояснень ОСОБА_1 щодо звільнення; ???Табель обліку робочого часу починаючи з лютого 2022 року по день звільнення ОСОБА_1 ; ???Графік змінності по підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована огнеупорна компанія» починаючи з лютого 2022 року по день звільнення ОСОБА_1 ; ???Порядок чергування працівників у зміні Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована огнеупорна компанія» починаючи з лютого 2022 року по день звільнення ОСОБА_1 ; ???Графік виходів на роботу працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована огнеупорна компанія» починаючи з лютого 2022 року по день звільнення ОСОБА_1 ????Правила внутрішнього трудового розпорядку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована огнеупорна компанія».

Клопотання позивача про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Отже, клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-275, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована огнеупорна компанія» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована огнеупорна компанія» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Витребувати з ТОВ «Спеціалізована огнеупорна компанія», (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. 8 Марта, буд. 23) належним чином засвідчені:

- трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована огнеупорна компанія»;

- Наказ №46 «Про дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді звільнення» від 25.10.2022 року;

- Докази вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 ;

- Документ, який встановлює робоче місце працівника - ОСОБА_1 , як певної зони, де працівник знаходиться і працює із застосуванням у процесі роботи різних технічних або інших засобів;

- Акт про ненадання пояснень ОСОБА_1 щодо звільнення;

- Табель обліку робочого часу починаючи з лютого 2022 року по день звільнення ОСОБА_1 ;

- Графік змінності по підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована огнеупорна компанія» починаючи з лютого 2022 року по день звільнення ОСОБА_1 ;

- Порядок чергування працівників у зміні Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована огнеупорна компанія» починаючи з лютого 2022 року по день звільнення ОСОБА_1 ;

- Графік виходів на роботу працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована огнеупорна компанія» починаючи з лютого 2022 року по день звільнення ОСОБА_1 ;

- Правила внутрішнього трудового розпорядку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована огнеупорна компанія».

Витребувані докази надати на адресу суду в строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву для відповідача.

У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, сторона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, він не пізніше п`ятиденного строку має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко