Справа № 697/2110/23
Провадження № 2/697/1/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 лютого 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «КАНІВБУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина Євгеній В`ячеславович про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «КАНІВБУД» Граб С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина Є.В. про визнання недійсним договору, в якому просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 10.07.2019, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 181,8 кв.м., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 10.07.2019 Стеблиною С.В. приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Черкаської області за № 1296.

Вказана справа надійшла до суду 27.09.2023 в провадження судді Скирди Б.К.

Ухвалою суду від 06.11.2023 вказану позовну заяву залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачу надано десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для усунення зазначених у ній недоліків.

Копію вказаної ухвали від 06.11.2023 направлено на адресу позивача (а.с.41) та отримано ним 23.11.2023, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42).

Проте, станом на теперішній час позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

В період з 06.11.2023 (дата залишення позовної заяви без руху) позивач про стан розгляду його позову не цікавився та до суду з метою надання інформації не звертався.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вищезазначене свідчить про те, що позивач не вжив заходів, щоб дізнатись про стан поданої ним заяви до суду та не є заінтересованим у її розгляді.

Таким чином, визначені ухвалою суду від 06.11.2023 недоліки позивачем усунуті не були.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись вищевикладеним та ст. 13, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «КАНІВБУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина Євгеній В`ячеславович про визнання недійсним договору повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Б . К . Скирда