Миколаївський апеляційний суд
Справа № 484/3174/23
Провадження 22-ц/812/228/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

розглянувши клопотання адвоката Бабкової Ольги Сергіївни, яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, Органу опіки та піклування Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, Органу опіки та піклування Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла її представник ОСОБА_3 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 грудня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, Органу опіки та піклування Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, Органу опіки та піклування Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення місця проживання дітей.

Наступною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 січня 2024 року справу призначено до розгляду в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 20 лютого 2024 року на 10.45 год.

14 лютого 2023 року на електронну пошту Миколаївського апеляційного суду від адвоката Бабкової О.С., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,.

Дослідивши вищевказане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Абзацом другим частини 4 статті 183 ЦПК України передбачено, що суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до вимог частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати,є суб`єктами, які в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Частиною 8 статті 14 ЦПК України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно вимог частини 5, 6 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків,передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 25 Положення про ЄСІТС документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

У пункті 111 розділу V «Перехідні положення» Положення про ЄСІТС визначено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

З 05 жовтня 2021 року почали функціонувати підсистеми (модулі) ЄСІТС, зокрема, «Електронний кабінет», «Електронний Суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС (до яких відноситься адвокат), та тих осіб,які добровільно зареєстрували Електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Відповідно до пункту 10 Положення про ЄСІТС та частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати, серед інших, реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Звернення фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду. Законодавець допустив подання фізичною особою (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документа через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом. (див. пункти 7.53, 8.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22).

Отже, адвокат, як представник учасника справи, у якого законом визначений обов`язок зареєструвати Електронний кабінет в ЄСІТС, може подати заяву/клопотання до суду виключно у два способи, що буде відповідати передбаченому законом порядку: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією Електронного кабінету.

Всупереч вказаним вимогам закону, вищевказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подано на офіційну електронну адресу Миколаївського апеляційного суду, а не за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що дає підстави стверджувати, що заявник використав спосіб звернення до суду не передбачений чинним процесуальним законодавством, що є підставою для його повернення без розгляду. Аналогічні правові наслідки у схожій ситуації застосовані Верховним Судом в ухвалі від 31 жовтня 2023 року (справа № 369/5183/19, провадження № 61-14355ск23).

За такого, клопотання ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, Органу опіки та піклування Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, Органу опіки та піклування Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення місця проживання дітей підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 183, частиною 2 статті 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Бабкової Ольги Сергіївни, яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, Органу опіки та піклування Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, Органу опіки та піклування Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення місця проживання дітей повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська