Справа № 591/6216/23
Провадження № 2/591/989/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/6216/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 09.11.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів, якими керували позивач та ОСОБА_5 , постановою суду ОСОБА_5 визнано винною у вказаній ДТП. Транспортний засіб позивача було оглянуто представником ПАТ «НАСК «Оранта» , зафіксовано лише 7 пошкоджень. 09.08.2022 відбувся додатковий огляд, в якому зафіксовано ще 7 пошкоджень. Повідомлений позивачу розмір страхового відшкодування є недостатнім для ремонту автомобіля, тому 17.02.2023 судовим експертом Варухою В.О. було оглянуто транспортний засіб, зафіксовано 15 пошкоджень та складено висновок, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту за станом цін на час проведення дослідження становить 90 386,49 грн., розмір матеріального збитку становить 44 857,29 грн.

Страховиком було перераховано 15151,70 грн., 3417,60 грн. та 4540,96 грн. страхового відшкодування, на теперішній час залишилось не відшкодованим страховиком 21 747,03 грн.

Зважаючи на те, що страхове відшкодування має складати 44 857,29 грн., а величина відновлювального ремонту складає 90 386,49 грн., з ОСОБА_5 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та розрахованим страховим відшкодуванням 45 529,20 грн.

Також діями ОСОБА_5 позивачу заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 10 000 грн.

Просить стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на його користь 21747 грн 03 коп.; стягнути з ОСОБА_5 на його користь 55529 грн 20 коп., з яких: 45529 грн 20 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн в рахунок матеріальної шкоди.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_5 проти позову заперечувала та зазначила, що ставить під сумнів висновок експерта Варухи В.О., оскільки визначений ним розмір відновлювального ремонту автомобіля в п`ять разів перевищує суму страхового відшкодування. Вартість ремонту обраховано на момент здійснення дослідження, а не на час ДТП. Основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої ДТП повинен нести страховик та саме він є належним позивачем у справі. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди зазначила, що позивачем не надано доказів заподіяння йому такої шкоди, вини відповідача у тому, що позивач тривалий час не ремонтує автомобіль, немає. Позивач протягом тривалого часу не повідомляв відповідача про будь-які майнові вимоги.

У відзиві на позовну заяву відповідач ПАТ «НАСК «Оранта» проти позову заперечував. Зазначив, що розмір матеріального збитку визначений відповідачем за цінами станом на дату ДТП та з урахуванням фізичного зносу автомобіля. У позивача не виникло права на отримання страхового відшкодування на підставі висновку експерта, виконаного на його замовлення, оскільки потерпілий має право обрати експерта та провести експертне дослідження для визначення розміру шкоди самостійно лише за умови порушення страховиком зобов`язань, зокрема, якщо протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик не направить свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу. Транспортний засіб було оглянуто у визначений законом строк та вчинено усі передбачені законом заходи після отримання інформації про настання страхового випадку.

Наданий позивачем висновок складено за цінами вартості робіт та деталей, які діяли через 8 місяців після ДТП, а тому не може бути прийнятий для розрахунку розміру страхового відшкодування. Відповідно до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» для застрахованого майна оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків. Також цей висновок не може бути прийнятий для розрахунку страхового відшкодування, оскільки він складений з урахуванням ПДВ на вартість запасних частин. Зазначає, що страхова компанія повністю виконала зобов`язання за полісом щодо страхового випадку. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 31.07.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 14.11.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням судді Северинової А.С. на тривалому лікарняному.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 09.07.2022 в м. Суми по вул. В.Чорновола біля буд 129 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , який керував автомобілем Hyundai Tucson, н.з. НОМЕР_1 . Постановою від 21.07.2022 Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/4418/22 ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. (а.с. 5)

11.07.2022 страховик отримав від позивача повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування (а.с. 19-20).

11.07.2022 представником страховика проведено огляд транспортного засобу, належного позивачу. Складено протокол (акт) огляду, у якому наведено перелік пошкоджень. У протоколі позивач зазначив, що не згодний з висновками працівників щодо необхідності ремонту капоту та крила. Просить змінити ремонт на заміну (а.с. 21-22).

03.08.2022 було проведено додатковий огляд транспортного засобу, складено акт, у якому додатково викладено ряд пошкоджень (а.с. 23).

19.08.2022 позивачем отримано суми страхового відшкодування 15 151,70 грн.та 3417,60 грн. (а.с. 9,10). 07.06.2023 позивачем отримано суму страхового відшкодування 4540,96 грн. (а.с. 11).

29.07.2022 складена ремонтна калькуляція, за якою вартість ремонту оцінена в 30 799,10 грн. (а.с. 148-151).

01.08.2022 ПАТ НАСК «Оранта» складено розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого визначена сума страхового відшкодування 15151,73 грн. (а.с. 18).

02.08.2022 страховиком складено страховий акт, відповідно до якого на підставі калькуляції визначено суму страхового відшкодування 15151,73 грн. (а.с. 17).

12.08.2023 складена ремонтна калькуляція, за якою вартість ремонту становить 40 728,77 грн. (а.с.152-154).

15.08.2022 ПАТ НАСК «Оранта» складено розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого визначена сума страхового відшкодування 3417,55 грн. (а.с. 16).

16.08.2022 страховиком складено страховий акт, відповідно до якого на підставі калькуляції визначено суму страхового відшкодування 3417,55 грн. (а.с. 15)

17.02.2023 позивачем з ФОП ОСОБА_6 укладено договір про проведення експертної оцінки матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Hyundai Tucson, н.з. НОМЕР_1 , на виконання умов договору оплачено послуги в сумі 2839,80 грн. (а.с. 6-8).

Відповідно до висновку експерта №18/2023 за результатами автотоварознавчого дослідження, складеного 06.03.2023 транспортний засіб був оглянутий 17.02.2023. Ринкова вартість автомобіля станом цін на час настання ДТП, що відбулася 09.07.2022, без урахування ПДВ, складає 288956,00 грн. Вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень, завданих автомобілю внаслідок ДТП, що відбулася 09.07.2022, станом цін на час проведення дослідження без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів, складових частин, складає 90 386,49 грн. Розмір матеріального збитку, завданого власнику внаслідок ДТП, станом цін на час проведення дослідження без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів, та з урахуванням ПДВ на вартість частини складових, складає 44 857,29 грн (а.с. 33-81)

12.05.2023 позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначав, що оскільки згода про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування не була досягнута, страховик повідомлявся про проведення експертизи та огляд транспортного засобу судовим експертом, у якому представник страховика приймав участь. Зазначав, що невідшкодованою залишилася шкода в сумі 26288,01 грн., яку просив перерахувати на свій рахунок (а.с. 24,25).

05.06.2023 ПАТ НАСК «Оранта» складено розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого визначена сума страхового відшкодування 4540,96 грн. (а.с. 14).

07.06.2023 страховиком складено страховий акт, відповідно до якого на підставі незалежної експертизи визначено суму страхового відшкодування 4540,96 грн. (а.с. 13)

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У пункті 22. 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положенням пункту 34. 2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із пунктом 34. 3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Отже, виходячи з наведених положень Закону, потерпілий має право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 161/14532/16-ц.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

З огляду на частину другу статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на час розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 32 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440 у разі виникнення необхідності у визначенні розміру ймовірного страхового відшкодування оцінка застрахованого майна проводиться з урахуванням умов страхування та дотриманням принципів корисності і заміщення.

Для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.

Суд критично відноситься до наданого експертного висновку. З матеріалів справи вбачається, що експертним висновком визначено вартість відновлювального ремонту та розмір матеріального збитку за станом цін на час проведення дослідження, тобто у лютому 2023 року, тоді як подія, з якою позивач пов`язує наявність підстав для відшкодування збитків, сталася у липні 2022 року. Наведеними вище нормами передбачено визначення розміру збитків на час розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК) або на час настання страхового випадку (п. 32 постанови №1440).

Даним висновком визначено розмір заподіяної шкоди у значно більшому розмірі, аніж визначено страховиком. Під час огляду транспортного засобу аварійним комісаром у позивача виникли зауваження лише відносно необхідності заміни, а не ремонту капоту та крила. Висновок експерта та ремонтні калькуляції, складені страховиком, не містять суттєвих розбіжностей щодо обсягу робіт настільки, щоб визначений експертом розмір збитків був значно більшим, аніж визначено страховиком.

Позивачем не надано доказів оплати вартості ремонтних робіт у розмірі та обсязі, визначеному висновком експерта. Сторонами не було заявлено клопотання про призначення судової експертизи для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного йому внаслідок ДТП. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність підстав для стягнення з відповідачів на його користь розрахованих позивачем збитків та страхового відшкодування у визначеному ним розмірі. Відтак, у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» коштів в сумі 21 747,03 грн. та з ОСОБА_5 45 529,20 грн. майнової шкоди слід відмовити.

Відносно вимог про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди суд зазначає таке. Згідно з приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 3, 9 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як убачається з постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2022 ОСОБА_5 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення: що вона порушила правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження транспортного засобу. Тому суд вбачає наявність підстав для стягнення моральної шкоди, з урахуванням принципів розумності та справедливості, у розмірі 5000 грн, зважаючи на характер і обсяг страждань, яких зазнав позивач внаслідок пошкодження автомобіля.

Позивачем заявлено клопотання про відшкодування судових витрат: витрат по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн., витрат на проведення експертної оцінки в сумі 2839,80 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 000 грн.

Дані витрати підтверджуються договорами про надання послуг, квитанціями про їх оплату, квитанцією про сплату судового збору.

При розподілі судових витрат суд не бере до уваги витрати на проведення експертної оцінки, оскільки судом не взято до уваги висновок за результатами проведення цієї оцінки.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку частковим, на 6,4% задоволенням позовних вимог до ОСОБА_5 , наявні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_5 судових витрат (судового збору та витрат на професійну правничу допомогу) в сумі 781,20 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , , РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» , адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, .

Повний текст рішення виготовлено 30.01.2024.

Суддя О.О. Ніколаєнко