ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/50/24 Справа № 175/4316/19 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року в цивільній справі номер 175/4316/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими та стягнення моральної шкоди задоволено у повному обсязі.

Визнано припиненими правовідношення за кредитними договорами: №SADN6989 від 26 липня 2005 року, №КТ 346Д від 17 вересня 2008 року; №DNHPBL00000085 від 16 лютого 2009 року, укладених між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнуто з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 25000,00 гривень.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач АТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року по цивільній справі №175/4316/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду з`явився представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Сокуренко Є.С., інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні уточненої позовної заяви позивач ОСОБА_1 просив суд визнати припиненими правовідношення за кредитними договорами: №SADN6989 від 26 липня 2005 року, №КТ 346Д від 17 вересня 2008 року; №DNHPBL00000085 від 16 лютого 2009 року, укладених між ОСОБА_1 , та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» в порядку захисту прав споживачів та стягнути з відповідача 25000,00 грн моральної шкоди (а.с. 3б-11, том 3).

За подання позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн, за подання уточненої позовної заяви 840,80 грн (а.с. 1, том 1; а.с. 12, том 3).

Проте, в резолютивній частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року стягнуто з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 25000,00 гривень.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції стосовно позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 25000,00 грн сторони подавали докази і давали пояснення, судом в мотивувальній частині рішення зроблено відповідні висновки щодо цієї вимоги, проте, в його резолютивні частини суд, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, не ухвалив рішення щодо вимоги про стягнення моральної шкоди в певному розмірі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, з огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що цивільну справу №175/4316/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими та стягнення моральної шкоди необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення арифметичної помилки в резолютивній частині судового рішення, а також для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 269, 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу номер 175/4316/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими та стягнення моральної шкоди зняти з апеляційного провадження та направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення арифметичної помилки та ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: