Справа № 146/615/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

відповідачки за первісним позовом та позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом та позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Патраманського Івана Олександровича до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визначення місця проживання дитини, зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

23 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Патраманський І.О. звернувся до суду з заявою про відвід судді, посилаючись на те, що при розгляді справи суддя Скаковська І.В. виявила упереджене ставлення на користь ОСОБА_1 . Вказав, що позовна заява була подана до суду 08 травня 2023 року, провадження по справі відкрите 07 липня 2023 року, підготовче судове засідання проведено 29 листопада 2023 року. Також суддя відмовила в задоволенні його клопотання про призупинення розгляду в цій справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про негайне відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання. Натомість суддя задовольнила клопотання відповідача і призупинила розгляд справи про негайне відібрання дитини. Суддя знехтувала вимогами законів, порушила встановлені законом строки розгляду справи, не вжила всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів та не приділила уваги першочерговому і якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, чим виявила упереджене ставлення на користь відповідача.

Позивач та представник позивача в судове засідання нез`явились, в заяві про відвід вказали слухати заяву про відвід без їх участі.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначила, що відвід безпідставний. Щодо неупередженості судді, вважає що це надумано, не відповідає дійсності та затягує процес. Первісний позивач та його представник самі не ходять до суду. Вважає, що відвід не аргументований, не підтверджується фактами і доказами. Суддя діє в межах та у спосіб відповідно до чинного законодавства. Просить в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Представник третьої особи Щербатий А.І. не вбачає підстав для задоволення відводу. Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄСПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У своїй заяві представник позвича не навів жодної обгрунтованої підстави щодо упередженості та зацікавленості судді.

З огляду на вищезазначене, суд вважає заяву ОСОБА_6 про відвід судді Скаковської І.В. необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає в діях головуючого обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Патраманського Івана Олександровича про відвід головуючого судді Скаковської Ірини Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська

Повний текст ухвали виготовлено 29 січня 2024 року.