Провадження №2/523/1943/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі - Магденко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бикової Оксани Володимирівни про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шишков Є.О., третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суджу м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шишков Є.О., третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До суду 14.02.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бикової О.В. надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: « За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги ОСОБА_2 у сумі 128 021 гривень 25 копійок, з яких сума заборгованості за позикою у розмірі 124 521 гривень 25 копійок, додаткові витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису у розмірі 3500 гривень».

В судове засідання з`явилась представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бикова О.В. заяву підтримала, просила задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

У судове засідання третя особа приватний виконавець Шишков Є.О. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

У судове засідання третя особа приватний нотаріуса Лозенко В.В. не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення вищевказаної заяви в частині позовних вимог - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бикової Оксани Володимирівни про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шишков Є.О., третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Позовні вимоги в частині: «За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги ОСОБА_2 у сумі 128 021 гривень 25 копійок, з яких сума заборгованості за позикою у розмірі 124 521 гривень 25 копійок, додаткові витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису у розмірі 3500 гривень» - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.02.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.