overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/404/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу розподілу природного газу за період з 01.03.2022 по 31.08.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , відповідно до ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610-612 ЦК України,ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « »________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »______________________року
Судовий наказ виданий стягувачу « »___________________________________року
Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 383/1942/23
Номер провадження 2/383/141/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зербул С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/1942/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, укладений 07 листопада 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Бобринецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №65 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збір в сумі 1073,60 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бобринецьким РС УДМС України в Кіровоградській області від 09.12.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області від 26.11.1996, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення буде складено 23.01.2024 року.

Суддя І. М. Адаменко
16.01.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6209/23
Провадження № 2/644/530/24
У Х В А Л А
16.01.2024 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.
У поданому до суду клопотанні позивач просить витребувати в архівному відділі Куп`янської районної військової адміністрації Харківської області інформацію щодо використання права на земельну ділянку (пай) ОСОБА_2 в розрізі угідь згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0215495 із земель реформованого КСОП ім. Шевченка на території Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області та копію розпорядження Дворічанської районної державної адміністрації про затвердження розміру земельної частки (паю) по Дворічанській селищній раді Куп`янського району Харківської області, в тому числі в розрізі угідь пасовищ та сіножатей.
Ознайомившись зі змістом і підставами клопотання, суд доходить такого висновку.
Частиною 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Предметом позову є спадкові права позивача на майно, яке належало за життя спадкодавцеві. Належність ОСОБА_2 земельної частки (паю) та земельної ділянки позивач підтверджує копіями відповідного сертифікату та державного акту на право власності на земельну ділянку. Відтак, зважаючи на те, що в межах даної справи судом не вирішується спір про розміри земельних ділянок та використання їх у відповідності до їх цільового призначення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити у клопотанні ОСОБА_1 про витребування від архівного відділу Куп`янської районної військової адміністрації Харківської області інформації щодо використання права на земельну ділянку (пай) ОСОБА_2 в розрізі угідь згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0215495 із земель реформованого КСОП ім. Шевченка на території Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області та копії розпорядження Дворічанської районної державної адміністрації про затвердження розміру земельної частки (паю) по Дворічанській селищній раді Куп`янського району Харківської області, в тому числі в розрізі угідь пасовищ та сіножатей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С.В.
Номер провадження: 22-ц/813/1686/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резуненко Денис Сергійович, на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про оскарження нарахувань за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2023 року додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси ухвалено додаткове рішення у цивільній справі №521/23107/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про оскарження нарахувань за комунальні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на професійну допомогу правничої (правової) допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

29 грудня 2023 року, не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резуненко Денис Сергійович, подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року та відмовити відповідачу у стягненні з позивачки витрат на правничу допомогу. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у розмірі 21 073, 60 грн з яких: 20 000 грн втрати на правову допомогу адвоката, 1 073, 60 грн витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резуненко Денис Сергійович, на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конопіхіна Антона Володимировича до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служби у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі батька у вихованні дитини, -

встановив:

У судове засідання 26 січня 2024 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Оскільки відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Оскільки відомості про належне повідомлення відповідача відсутні не можливо встановити місце перебування відповідача, суд вважає за необхідне проводити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до ст.187 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конопіхіна Антона Володимировича до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служби у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі батька у вихованні дитини на 15 год. 45 хв. 12 лютого 2024 року про що належним чином повідомити учасників справи.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Виклик третіх осіб здійснити по відомим суду адресам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Дегтяренко
№ 207/7003/23
№ 2-н/207/202/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 304/268/24 Провадження № 2/304/190/2024
У х в а л а

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Муругова Вячеслава Олександровича ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Позов згідно ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позов територіально підсудний даному суду. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. 184, 187, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Муругова Вячеслава Олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 березня 2024 року на 11:30 год, яке відбудеться за адресою: Закарпатська область Ужгородський район м. Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали може подати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 цього Кодексу позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

До відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Провадження № 2-о/712/24/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

з участю адвоката СІБІЛЬОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: Соснівський відділ м. Черкаси Державної міграційної служби України Управління державної міграційної служби України в Черкаській області (адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська 116), Комунальний заклад «Черкаський геріатричний пансіонат Черкаської обласної ради» (адреса: м. Черкаси, вул. Луки Святителя-хірурга 11) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, встановити особу заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Стаханів, Луганської області.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 24.08.1991 року та 13.11.1991 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 січня 2024 року.

Повний текст судового рішення буде складено 29 січня 2024 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 577/164/24
Провадження № 2/577/225/24
У Х В А Л А

"22" січня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубов`язівської територіальної громадив особі Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Майстренко Ірина Валеріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 30 січня 2024 року, про що повідомити сторони, третю особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 191/3732/24
Провадження № 2-н/191/136/24
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання електричної енергії відповідно дост.160-164,168 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання електричної енергії відповідно дост.160-164,168 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді № 731724 від 09.08.2024 року з ЄДДР ОСОБА_1 значиться зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Підсудність заяв про видачу судового наказу визначається за загальними правилами підсудності відповідно до ст. 162 ЦПК України, тобто за правилами ст. 27 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Підстав для передачі заяви про видачу судового наказу до іншого суду, передбачених ч. 8 ст. 165 ЦПК України, судом не встановлено.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання електричної енергії відповідно дост.160-164,168 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. О. Порошина