Провадження № 2-с/537/15/2024
Справа № 537/54/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву представника боржника адвоката Марискіної Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.01.2024 по справі № 537/54/24,

установив:

Адвокат Марискіна О.О. звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою, відповідно до якої прохає суд поновити строк для розгляду заяви, так як строк подання заяви пропущений з поважних причин; скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1312,88 (одна тисяча триста дванадцять) грн.88 коп.. та судового збору у розмірі 268,40 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп., виданий 08.01.2024 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області по справі № 537/54/24.

На обґрунтування заяви зазначено, що 08.01.2024 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області був винесений судовий наказ по справі № 537/54/24 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1312,88 (одна тисяча триста дванадцять) грн.88 коп. та судового збору у розмірі 268,40 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. Копії судового наказу станом на 08.02.2024 року я не отримував. Про існування зазначеного судового наказу, виданого на ім`я ОСОБА_1 , стало відомо випадково з державного реєстру судових рішень. Оскільки про існування судового наказу стало відомо 24.01.2024 року, а копію судового наказу було отримано 25 січня 2024 року, коли, ознайомився з електронними матеріалами судового провадження, вважає за наявними поважні причини пропуску заяви про скасування судового наказу. Вважає, що зазначений судовий наказ по справі № 537/54/24 підлягає скасуванню. Відповідно до Договору дарування від 23.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом Д.О. кімната АДРЕСА_1 перебуває на праві власності у ОСОБА_2 . Таким чином, станом на дату видачі судового наказу власницею кімнати була і залишається зараз ОСОБА_2 . Крім того, 22.12.23 року власницею кімнати було сплачено послуги за листопад 2023 року в повному обсязі, хоча до розрахунку боргу при винесенні наказу було враховано і вартість послуг з водопостачання та водовідведення за листопад 2023 року як такі, що не сплачені. У зв`язку з наведеними вище обставинами, враховуючи вимоги стягувача та рівні обов`язки власника та користувача житла по сплаті комунальних послуг та солідарну майнову відповідальність за зобов`язаннями, відсутність підстав для нарахування боргу з водовідведення та водопостачання, вважаю, що вимоги стягувача є неправомірними та не відповідають чинному законодавству.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу встановив наступне.

08.01.2024 суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ по справі № 537/54/24, провадження № 2-н/537/75/2024, відповідно до якого вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (адреса місцезнаходження: вулиця Героїв Маріуполя, 35-А, місто Кременчук, Полтавська область, 39623, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у відділенні ПАТ «Кристалбанк», , ІПН 31) станом на 21.12.2023 року за період з 01.01.2022 року до 30.11.2023 року заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 1 312 (одна тисяча триста дванадцять) грн. 88 коп. (в тому числі з плати за абонентське обслуговування в сумі 67 грн. 74 коп.). Стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (адреса місцезнаходження: вулиця Героїв Маріуполя, 35-А, місто Кременчук, Полтавська область, 39623, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у відділенні ПАТ «Кристалбанк», , ІПН 31) сплачений судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, представник боржника заперечує наявність заборгованості, зазначає, що борг відсутній, також адвокат зазначає, що квартира по якій наявний борг з 2017 належить на праві власності ОСОБА_2 . Вважає, що цей наказ видано безпідставно та він підлягає скасуванню, оскільки суд приймаючи рішення про стягнення з нього на користь заявника суми боргу, судом в наказному провадженні не перевірялися та досліджувалися обставини справи, а саме чи правильно визначена сума боргу та хто є належним боржником.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не надано доказів (документів), що підтверджують безспірність та правильність нарахування заборгованості у боржнику ОСОБА_1 , тобто мається спір про право, суддя дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу № 537/54/24 є обґрунтованою, причини пропуску поважними то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171, 272 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника боржника адвоката Марискіної Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.01.2024 по справі № 537/54/24 та поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити представнику боржника адвокату Марискіній Олені Олександрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.01.2024 по справі № 537/54/24.

Скасувати судовий наказ №537/54/24, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 08.01.2024 за заявою КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення нараховані на суму заборгованості 3% річних, інфляційні витрати та судовий збір.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.