overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/496/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс КР» заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з грудня 2020 року по грудень 2023 року в сумі 6 704,46 грн., інфляційних втрат в сумі 93,48 грн, 3% річних в сумі 24,68 а також судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як слідує з інформації отриманої з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), боржника ОСОБА_1 , а тому у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

На підставі ст.166 ЦПК України суд роз`яснює заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.160-164, 165, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №333/8804/23
Провадження №2/333/1096/24
(вступна та резолютивна частини)
05 лютого 2024 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/8804/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, -
Керуючись Конвенцією про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради Української РСР від 27 лютого 1991 р. №789-XII, ст.ст.150,155,164 СК України, Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст.4, 10, 11, 280-283 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, - задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше двох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення буде складене 09 лютого 2024 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя С.С. Тучков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/155/24 Справа № 209/2875/21 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К.Л. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

15 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Переверзєв Іван Вікторович, про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", третя особа - Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 689452,50 грн.

12 лютого 2024 року ОСОБА_1 через свого представника в системі "Електронний суд" подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Переверзєв Іван Вікторович, про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", третя особа - Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на 13 березня 2024 року о 14.30 год. в порядку загального позовного провадження.

Ухвалу направити всім учасникам справи та повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.02.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.02.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
3. Причина зупинення: Ухвала суду від 13 лютого 2024 року.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Могиліна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2997/24 Справа № 191/2776/23 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 20 лютого 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок (третя особа, як не заявляє самостійних вимог Херсонська товарна біржа «Ізумруд»),

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10.11.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає та просить суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про день та час розгляду справи належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами не врегульовано. Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь при розгляді справи, розглянуто клопотання сторін, визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі відсутні. Суд вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок (третя особа, як не заявляє самостійних вимог Херсонська товарна біржа «Ізумруд») закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 45 хвилин 01 березня 2024 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О. Л.
Номер провадження: 22-ц/813/3255/24
Справа № 521/7532/22
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.01.2024 року м. Одеса

Одеський Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.,

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України) питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про визнання незаконною відмови у проведенні перерахунку, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

05 січня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в описовій частині ухвали Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки судом встановлено, що вописовій частині ухвали Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року було допущено описку, а саме невірно зазначено текст: «Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2023 року», замість правильного: «Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2023 року».

Відповідно до частини 1 та 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи, що характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в описовій частині ухвали Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року, а саме зазначити: «Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2023 року», замість: «Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2023 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Справа № 140/3048/15-ц
Провадження № 22-ц/801/530/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

29 січня 2024 рокуСправа № 140/3048/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 14.12.2023 року у справі № 140/3048/15-ц за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 906) ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 14.12.2023 року по справі № 140/3048/15-ц.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Немирівського районного суду Вінницької області справу № 140/3048/15-ц за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа № 226/337/24
Провадження №2/226/135/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2024 Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана із додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, доцільним буде розглядати її з викликом сторін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187,274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 10-00 годину 18.03.2024.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надана ним позивачу одночасно з наданням відзиву до суду. Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з іншими матеріалами цієї справи відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.02.2024.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження № 2/127/3334/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., за участі представника позивача - адвоката Хоміча О.О., представника відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Марчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного камерного ансамблю «Київські солісти», за участі Державного управління справами як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Національного камерного ансамблю «Київські солісти», за участі Державного управління справами як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Національний камерний ансамбль «Київські солісти» (м. Київ, вул. Хрещатик, 2, )

Державне управління справами (м. Київ, вул. Банкова, буд. 11, )

Повне рішення суду буде складене до 26.02.2024 року включно.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/6598/21 Номер провадження 22-ц/814/1114/24Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2023 року (повний текст рішення складено 02 листопада 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська