overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/983/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням ) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду та проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в зв`язку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду, з роз`ясненням вимог ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ч. 1 п. 5 та ч.2, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 703/2641/19
Номер провадження 2-о/699/3/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

15.02.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., у порядку підготовки до слухання цивільної справи за клопотання за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради, Стеблівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 (представник адвокат Гречуха В.І.),

про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради, Стеблівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 (представник адвокат Гречуха В.І.), про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 24.11.2023 за клопотанням заявника у справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено спеціалістам експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст.254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

06.02.2024 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №22 від 15.01.2024 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому на даний час вважається за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 293, 299 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судове провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради, Стеблівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 (представник адвокат Гречуха В.І.), про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 28.02.2024 на 09:00 год у залі судових засідань №1 Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 610/3112/23
Провадження № 2-н/610/1168/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.01.2022 по 01.05.2022 у сумі 4438,56 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». За період з 01.01.2022 по 01.05.2022 за вказаною адресою проведено нарахування за спожитий природний газ у сумі 4438,56 грн., які споживач ОСОБА_1 не оплатив, внаслідок чого станом на 01.05.2022 виникла заборгованість на вказану суму.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 268,40 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Справа № 495/4322/23
№ провадження 2/495/20/2024
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолЮтивна)

15 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Денисовій К.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів адвоката Царенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області Петросянц Артура Саркісовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області про скасування державної реєстрації, припинення права власності та визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 187 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без руху - задовольнити.

Позов Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області Петросянц Артура Саркісовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області про скасування державної реєстрації, припинення права власності та визнання недійсними договорів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положення ч.13 ст.187 ЦПК України у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.02.2024 року.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 504/3666/20
Номер провадження 2/504/268/24
УХВАЛА

08.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ДП «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД» про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ДП «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД» про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 25.01.2023 року по даній справі було призначено судову земельно технічну експертизу тією ж ухвалою дану справу було призупинено до отримання висновку експерта.

04.01.2024 року до Комінтернівського районного суду Одеської області повернуто справу із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити, для розгляду зазначеного клопотання експерта..

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ДП «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД» про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту.

Призначити судове засідання на 14 годині 00 годин 06 лютого 2024 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/46/2024
УХВАЛА

15 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О. розглянув клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

установив:

28 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У відповідності до платіжної інструкції №2756599 від 01 грудня 2022 року убачається, що ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року.

Оскільки ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року, то заява про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню з поверненням 3153 грн. судового збору відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські Електромережі» сплачений судовий збір за платіжною інструкцією №2756599 від 01 грудня 2022 року в сумі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

Т.О. Писана

С.О. Журба
Справа № 686/4439/24
Провадження № 6/686/144/24
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №64134301, яка може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) 22 лютого 2024 року о 12 годині 15 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 577/378/24
Провадження № 2/577/306/24
У Х В А Л А

"15" лютого 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою АТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 28 лютого 2024 року, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 401/4682/23
Провадження № 2/401/749/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12 квітня 2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р20.00501.003845515.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 07072023, згідно якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № Р20.00501.003845515 на суму 13320,10 грн.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог Акціонерне товариство «Ідея Банк», так як рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, як учасника договірних правовідносин, що слугували підставою виникнення у відповідача заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 197, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

-Акціонерне товариство «Ідея Банк» (вул. Валова, буд. 11, м. Львів, 79008, ).

Роз`яснити третій особі право в 15-ти денний строк з дня отримання ним копії даної ухвали надіслати (надати) до суду пояснення щодо позову або відзиву, з додержанням вимог ст. 178, 181 ЦПК України.

Роз`яснити третій особі, що у випадку подання заяв, клопотань, заперечень без дотримання вимог, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, вони будуть повернуті без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
У Х В А Л А

судового засідання

29.01.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за заявою ОСОБА_1 на неправомірні дії Городоцькогро відділу ДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ МЮ України щодо відмови зняти арешт з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Гриньо М.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою визнати неправомірними дії Городоцькогро відділу ДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ МЮ України щодо відмови зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 та зобов`язати Городоцький відділ ДВС уЛьвівському районі Львівської області ЗМУ МЮ України зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладений в межах виконавчого провадженя №28875685 за реєстраційним номером обтяження №11643677.

Адвокат Гриньо М.І. 29.01.2024 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду та розгляд такої у його відсутності.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Гриньо М.І. подав заяву про залишення скарги без розгляду, що є його правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством України, розгляд справи по суті не проводився,справу за скаргою ОСОБА_1 на неправоміпрні дії щодо відмови зняти арешт з нерухомого майна, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Городоцькогро відділу ДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ МЮ України щодо відмови зняти арешт з нерухомого майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Перетятько О.В.