Справа № 946/2883/23
Провадження № 2-зз/946/4/24
УХВАЛА

24 січня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 946/2883/23 застосовані ухвалою суду від 06.09.2023, а саме: накладено арешт на транспортний засіб, бренд: KIA, модель: CEE'D, рік випуску: 2016, колір: Білий, об`єм двигуна: 1591, вага: 1323, тип авто: Легковий, тип кузова: Універсал, VIN-код: НОМЕР_1 , з н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; та заборонено будь-яким особам відчужувати транспортний засіб, бренд: KIA, модель: CEE'D, рік випуску: 2016, колір: Білий, об`єм двигуна: 1591, вага: 1323, тип авто: Легковий, тип кузова: НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_1 , з н.з. НОМЕР_2 , у будь-який спосіб, в тому числі здійснювати його продаж без зняття з реєстрації в Регіональному сервісному центрі МВС.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.05.2023 придбала транспортний засіб бренд: KIA, модель: CEE'D, рік випуску: 2016, колір: Білий, об`єм двигуна: 1591, вага: 1323, тип авто: Легковий, тип кузова: Універсал, VIN-код: НОМЕР_1 , з н.з. НОМЕР_2 у суб`єкта господарювання ТОВ Ф.А.Р.Т. за договором купівлі продажу транспортного засобу № 7466/23/1/040450 від 30.05.2023. За актом огляду реалізованого майна № 7466/23/001777 від 30.05.2023 на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу №7466/23/1/040450 від 30.05.2023 власником транспортного засобу за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 19.04.2023 та на день покупки була ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_6 ; паспорт НОМЕР_7 від 01.10.2018 виданий 5142). Реєстрацію договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7466/23/040450 від 30.05.2023 було проведено з дотриманням вимог пункту 15 Порядку №1388, а саме: була здійснена перевірка за Єдиним державним реєстром МВС, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна. Так, на момент здійснення реєстраційних дій у територіальному сервісному центрі №5144 вищевказаний транспортний засіб в арешті не перебував. Сторонами укладених договорів купівлі-продажу власником, комісіонером та покупцем їх недійсність не оспорюється. Крім цього, після придбання транспортного засобу з 30.05.2023 по теперішний час ніяких об`яв про продаж належного транспортного засобу не опубліковувала. Під час реєстрації транспортного засобу працівниками сервісного центру МВС було перевірено наявність заборон для відчуження, проте арештів чи інших обтяжень на транспортний засіб не було встановлено. Лише після цього було укладено договір купівлі-продажу автомобіля з ТОВ «Ф.А.Р.Т.», який в свою чергу діяв на підставі договору комісії з попереднім власником ОСОБА_2 . З урахуванням того, що під час реєстрації спірного транспортного засобу працівниками сервісного центру МВС не було виявлено та встановлено відомостей стосовно накладеного арешту на автомобіль, а власниця транспортного засобу не мала ніяких обмежень на момент продажу транспортного засобу, не будучі стороною у справі, заявниця є належним та добросовісним набувачем, права якої обмежені та порушені. Аналіз ухвали про забезпечення позову свідчить, що судом не встановлено та сторонами не доведено факту належності спірного автомобілю та існування обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того, питання забезпечення позову вирішувалось за її відсутності, чим було порушено її процесуальні права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала з підстав, викладених у заяві від 18.01.2024, крім того, пояснила, що придбала автомобіль на законних підстава, є добросовісним набувачем, забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб перешкоджає користуванню вказаним транспортним засобом та унеможливлює перетин нею державного кордону, зокрема, з метою запланованого відпочинку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечувала з огляду на доводи заявниці щодо неможливості користуватися спірним транспортним засобом у зв`язку з накладенням арешту.

Представник позивачів - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала з огляду на те, що предметом спору є визнання недійсними договір купівлі-продажу спірного автомобіля та його витребування з чужого незаконного володіння, заходи забезпечення позову є співмірними із предметом позову та забезпечує запобігання ухиленню від виконання рішення у разі його задоволення. Ухвала суду про забезпечення позову постановлена із дотримання норм процесуального та матеріального права. Забезпечення позову є тимчасовим заходом, доказів неможливості користуватися спірним автомобілем не надано, крім того, існує імовірність виїзду заявниці за кордон, що може мати наслідком втрати транспортного засобу.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши учасників справи та їх представників, перевіривши матеріали справи, , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2023 заяву представника позивачів - адвоката Кутьїн Е.А. про забезпечення позову, задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб, бренд: KIA, модель: CEE'D, рік випуску: 2016, колір: Білий, об`єм двигуна: 1591, вага: 1323, тип авто: Легковий, тип кузова: Універсал, VIN-код: НОМЕР_1 , з н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; та заборонено будь-яким особам відчужувати транспортний засіб, бренд: KIA, модель: CEE'D, рік випуску: 2016, колір: Білий, об`єм двигуна: 1591, вага: 1323, тип авто: Легковий, тип кузова: НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_1 , з н.з. НОМЕР_2 , у будь-який спосіб, в тому числі здійснювати його продаж без зняття з реєстрації в Регіональному сервісному центрі МВС.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. 7, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 № 381/4019/18 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За позицією Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020, викладеною у справі № 753/22860/17, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Так, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2023 накладено арешт на спірний автомобіль із забороню будь-яким особам відчужувати транспортний засіб у будь-який спосіб, в тому числі здійснювати його продаж без зняття з реєстрації в Регіональному сервісному центрі МВС, шляхом заборони заявниці користуватися автомобілем позов не забезпечувався.

Доказів наявності будь-яких перешкод у користуванні транспортним засобом заявницею не надано.

Ухвала суду про забезпечення позову постановлена з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Судом враховано належність транспортного засобу відповідачу та відповідність обраного виду забезпечення позову вимогам про визнання договорів купівлі-продажу спірного транспортного засобу недійсними та його витребування чужого незаконного володіння.

Крім того, у судовому засіданні заявниця повідомила про намірвиїхати за межі країни на спірному транспортному засобі, що, на думку суду, є додатковим ризикомвтрати автомобіля та може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на предмет заявленого позову, тимчасовість заходів забезпечення позов, а також наявності реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Інші доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову фактично є незгодою з позовними вимогами та не приймаються судом до уваги в якості підстав для задоволення заяви.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 158, 259-260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено у строк п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя: Г.І.Смокіна