Справа № Справа № 314/2649/19
Провадження № 2/314/15/2024
УХВАЛА

іменем України

12.02.24 м. Вільнянськ

Справа № 314/2649/19;

провадження № 2/314/15/2024;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 землі ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, зобов`язати до вчинення певних дій,

Стислий виклад позиції позивача.

13.06.2019 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 землі ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, зобов`язати до вчинення певних дій

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області (суддя Кофанов А.В.) від 10.07.2019 прийнято до розгляду вказану заяву та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. (а.с.11).

24.04.2020 відповідно до ст.14 ЦПК України справа надійшла в провадження судді Кіяшко В.О. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_8 у відставку (а.с. 69, 70).

Ухвалою від 10.06.2020 справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 71).

Ухвалою від 28.07.2020 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду (а.с. 94).

Ухвалою від 11.10.2021 провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи № 314/911/19 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , начальник ТЗОВ Козацькі землі Меркулова Анна Валеріївна про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності, стягнення моральної шкоди (а.с. 209, 210)

Ухвалою від 20.11.2023 відновлено провадження по справі у зв`язку з набранням законної сили рішення по цивільній справі № 314/911/19, а також у зв`язку зі смертю позивачки витребувана інформація стосовно наявності спадкової справи (а.с. 212-213).

Ухвалою суду від 12.01.2024 до участі в справі в якості правонаступників позивачки залучені: син померлої ОСОБА_2 та донька померлої ОСОБА_3 .

12.02.2024 представником відповідача Вільнянської міської ради було заявлено клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п.3ч.1ст.255 ЦПК України, адже 07.06.2021 Вільнянським районним судом Запорізької області вже розглядався тотожний позов. Так, рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.06.2021 року у справі №314/911/19 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , начальник ТОВ «Козацькі землі» Меркулова Анна Валеріївна про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації, у вказаній справі і в справі яка розглядається тотожні позовні вимоги, які стосуються одних і тих же земельних ділянок. 30.08.2023 Запорізький апеляційний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.06.2021 залишив без задоволення, а рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.06.2021 року залишив без змін. А тому вважає, що при подачі позову що розглядається позивач вдруге звернулась до суду із тотожним позовом, без належних на те правових підстав. Вказує дані позови є тотожними, адже в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто у даній справі вбачається повний збіг обставин справи, що вказані вище. Просить задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Результат аналізу пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що «за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі№ 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження№ 12-161гс19)).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Європейський суд з справ людини у рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Фактичні обставини справи, мотиви застосування

Судом встановлено, що 07.06.2021 рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області справа № 314/911/19 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , начальник ТОВ «Козацькі землі» Меркулова Анна Валеріївна про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності. Рішенням суду відмовлено в задоволенні позову. Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.08.2023 рішення суду першої інстанції від 07.06.2021 залишено без змін.

Аналіз матеріалів справи та зміст відповідних судових рішень свідчать про те, що підстави та предмет позову у цій справі є тотожними підставам та предмету позову у справі №314/911/19, в якій ухвалені рішення, що набрали законної сили. Адже в обох випадках позивач ставить питання про скасування рішення Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 13.12.2018 про приведення права власності на земельну ділянку у відповідність до вимог чинного законодавства ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , передачу у власність громадянці Туреччини ОСОБА_9 земельної ділянки для особистого селянського господарства; скасувати реєстрацію права власності №1023 ОСОБА_9 в реєстрі речових прав на нерухоме майно, передачу у власність громадянці Туреччини ОСОБА_9 земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 0,189га; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_9 в реєстрі речових прав на нерухоме майно №1019 в графі господарчі будівлі та споруди № 3 колодязя питної води; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо направлення межі земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та 98, представника сільської ради інженера землевпорядника для контролю складання акту погодження меж земельних ділянок; зобов`язати відповідача вчинити дії щодо направлення до межі земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та 98, представника сільської ради інженера землевпорядника для контролю складання акту погодження меж; зобов`язати відповідача вчинити дії щодо подання регресного позову сільської ради до ОСОБА_10 про неналежне виконання своїх обов`язків, чим завдала сільраді матеріальних збитків по справі №22/207/07; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 100000грн.

Таким чином, вже існує рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, враховуючи положення, керуючись ст. ст. 13, 247, 255, 258-260, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 землі ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, зобов`язати до вчинення певних дій - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. О. Кіяшко

12.02.2024