Номер провадження: 22-ц/813/3677/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Стахової Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Мішустін Микита Костянтинович

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2023 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Гагарінського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), особи, які беруть участь у справі: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса)

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Мішустін М.К. звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року залишена без руху з підстав не дотримання скаржником вимог п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначення адвокатом відомостей про його РНОКПП, а також про наявність електронного кабінету в ЄСІТС.

03 січня 2024 року представник ОСОБА_1 , адвокат Мішустін М.К. надіслав на адресу апеляційного суду клопотання у якому зазначив інформацію про наявність у нього електронного кабінету в ЄСІТС, зазначив власний РНОКПП.

Разом з апеляційною скаргою, скаржник подав клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, яке обґрунтовує тим, що справу розглянуто без його участі, копію судового рішення, він та його представник не отримували.

17 січня 2024 року на запит апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали цивільної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали. Роз`яснено скаржнику, що у випадку неподання заяви або якщо викладені в заяві підстави пропуску строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржувана ухвала Київського районного суду м. Одеси постановлена 13 жовтня 2023 року, відтак перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 14 жовтня 2023 року і закінчився 30 жовтня 2023 року. Копія оскаржуваної ухвали надсилалася на адресу ОСОБА_1 , зазначену ним, як у скарзі, поданій до суду першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , однак поштова кореспонденція не була вручена адресату та повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», датованою 02 листопада 2023 року. Зважаючи на викладене вище, з огляду на положення ч.6 ст. 272, ч.2 ст. 354 ЦПК України, скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів, тобто у разі звернення з апеляційною скаргою у строк до 17 листопада 2023 року. Апеляційна скарга подана до Одеського апеляційного суду засобами поштового зв`язку 22 грудня 2023 року, однак скаржник не навів аргументів на предмет поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які завадили йому реалізувати право на апеляційне оскарження у строк до 17 листопада 2023 року, тобто у межах процесуального строку, регламентованого ч.2 ст. 354 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 22 січня 2024 року, адвокат Мішустін М.К. засобами поштового зв`язку подав заяву у якій просить вважати причини пропуску строку подачі апеляційної скарги поважними та поновити цей строк. Посилається на те, що за адресою місця реєстрації, зазначеною у скарзі, ОСОБА_1 не проживає через регулярні обстріли і ризик для життя, у зв`язку з чим скаржник не мав можливості отримати копію оскаржуваної ухвали суду. Також, на думку скаржника, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є: війна розпочата терористичною організацією росія; не повідомлення представника скаржника про ухвалу суду в електронному вигляді або в будь-який інший спосіб; розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 і його представника.

Перевіривши матеріали справи, доводи скаржника, якими обґрунтовуються вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2023 року, апеляційний суд зауважує про таке.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК України).

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями статті 127 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За змістом статті 354 ЦПК України клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Тож поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі N 926/1037-б/15, від 14 червня 2022 року у справі N 904/3541/15).

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Ураховуючи те, що копія оскаржуваної ухвали надсилалася скаржнику на адресу, вказану в скарзі, поданій до суду першої інстанції, однак повернулася до суду з відміткою про відсутність адресата за такою адресою, про зміну своєї адреси із зазначенням конкретного місця фактичного проживання скаржник суд не повідомляв, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про вчинення відповідної процесуальної дії, а саме: постановлення ухвали за результатами розгляду скарги.

За умови надіслання судом копії оскаржуваної ухвали на адресу скаржника у порядку, регламентованому ст. 272 ЦПК України, у суду не виникало обов`язку дублювати надіслання копії оскаржуваного судового рішення на електронну адресу представника скаржника.

Колегія суддів враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі N 3236/03 "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, N 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

У цій справі ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище скаргою на дії державного виконавця, тобто є ініціатором розгляду справи.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2023 року, зареєстрована в ЄДРСР 14 жовтня 2023 року, оприлюднена 16 жовтня 2023 року.

Тож, із 16 жовтня 2023 року скаржник мав можливість ознайомитися із ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2023 року, навіть перебуваючи за межами місця своєї реєстрації.

Щодо посилань скаржника на збройну агресію російської федерацію проти України, як поважну причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зауважує про таке.

24 лютого 2022 року N 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", відповідно до пункту 31 частини 11 статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", затверджений Указ Президента України 24 лютого 2022 року N 64/2022, яким в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який, у подальшому, продовжено й який триває досі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі

N 990/115/22 викладено такі правові висновки: "введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку".

Воєнний стан може бути поважною причиною пропуску строків, проте оцінка причин пропуску строку є індивідуальною, у межах справи, яка розглядається.

Сам лише факт запровадження в країні воєнного стану не є безумовним підтвердженням причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Колегія суддів враховує, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року N 309, село Шестовиця, Киїнської сільської територіальної громади, починаючи з 28 лютого 2022 року по 01 квітня 2022 року перебувало у тимчасовій окупації.

Апеляційний суд звертає увагу, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції закінчився 30 жовтня 2023 року, право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скаржник мав у разі звернення до суду у строк до 17 листопада 2023 року, тобто ці обставини, які безпосередньо пов`язані з можливістю апеляційного оскарження ухвали суду, існували та закінчилися після 01 квітня 2022 року, тобто після завершення тимчасової окупації вказаного вище населеного пункту.

Станом на час розгляду справи судом першої інстанції, подання апеляційної скарги, вказаний населений пункт, який є місцем реєстрації скаржника не входить до переліку територій активних бойових дій або на яких можливі бойові дії, а тому твердження скаржника щодо існування ризику постійних обстрілів, колегія суддів вважає безпідставними.

Посилання скаржника на ту обставину, що справу розглянуто за його відсутності, а також його представника, у якості окремої підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, також не заслуговує на увагу, оскільки представник скаржника, адвокат Мішустін М.К. звертався до суду з клопотанням, через засоби електронного зв`язку з накладенням кваліфікованого електронного підпису, у якому просив розглядати справу, призначену судом першої інстанції на 13 жовтня 2023 року о 10.30 год., як за відсутності ОСОБА_1 , так і його представника (а.с. 25,26).

Приписами ч. 4 ст. 357 ЦПК України регламентовано, що у тому разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для відмови у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Мішустін М.К. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Мішустін Микита Костянтинович про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2023 року.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Гагарінського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), особи, які беруть участь у справі: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса).

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України, скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

Н.В. Стахова