Справа № 591/2737/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сидоренка Романа Васильовича у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Сумського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти,-

встановив:

Заочним рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2023 частково задоволено позовом Сумського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти.

31.07.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення та заявп про відвід головуючого судді Сидоренка Р.В. вмотивована тим, що, на її переконання, оскаржене заочне рішення було прийняте без врахування позиції відповідачки ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, що призвело до штучного прискорення судового розгляду справи. На переконання заявниці такими діями суддя Сидоренко Р.В. проявляє власну зацікавленість у даній справі, що стало підставою для звернення до суду із заявою про відвід судді.

Відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду від 14.02.2024 суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. підстав для його відводу не вбачає.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 справу передано судді Яценко Н.Г. для вирішення питання про відвід судді Сидоренка Р.В.

У відповідності до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. У зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає змісту ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявницею не наведено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого у справі, а також інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу. Викладені в заяві доводи, які зводяться саме до незгоди з процесуальним діями судді під час розгляду справи, не можна вважати такими, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Сидоренка Р.В. при розгляді справи, судом не встановлено.

Враховуючи наведене суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сидоренка Романа Васильовича у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Сумського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко