Справа № 211/332/24
Провадження № 2-о/211/34/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 січня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ №9 у місті Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що особа ОСОБА_2 , згідно довідки про реєстрацію особи громадянином України №1317/08, та ОСОБА_1 , згідно паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , одна і та ж особа. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він, ОСОБА_1 , був громадянином російської федерації за фактом та місцем його народження. Він прийняв рішення щодо набуття громадянства України. На підставі довідки про реєстрацію особи громадянином України №1317/08, наданої 07.10.2008 УМВС України в Дніпропетровській області на прізвище ОСОБА_3 , йому був наданий паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 . Паспорт був виданий 07.10.2008 Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровської області на прізвище ОСОБА_4 . Яким чином та хто припустив помилку у написанні прізвища заявника у паспорті встановити вже неможливо. Він особисто звернув увагу на таку розбіжність у написанні прізвищ лише у 2023 році, коли виникла потреба дружині отримувати інший документ, ніж посвідка на постійне проживання. З моменту отримання першого паспорту, де зазначено із помилкою прізвище заявника, він вже отримав паспорт нового зразка із тією ж самою помилкою. 20.03.2009 він зареєстрував шлюб зі ОСОБА_5 . При реєстрації шлюбу вона прийняла прізвище чоловіка - ОСОБА_6 . У 2011 році його дружина ОСОБА_7 отримала посвідку на постійне проживання на шлюбне прізвище. У них народилося 6 дітей: син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , донька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , донька ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Усі діти, як він та їх мати, мають прізвище ОСОБА_3 / ОСОБА_3 , тобто із такою ж помилкою. Він звернувся до Головного управління міграційної служби зі проханням про внесення змін до довідки про реєстрацію особи громадянином України №1317/08, наданої 07.10.2008 УМВС України в Дніпропетровській області на прізвище ОСОБА_14 , щоб можливо було привести усі документи у відповідність до того прізвища, яке мається у його паспорті та інших документах, тобто ОСОБА_3 . Але йому було відмовлено щодо внесення змін та рекомендовано звернутися до суду зі заявою про встановлення юридичного факту, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одна і та ж особа.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2024 прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами окремого провадження.

Заявник звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі на підставах, викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи Відділ №9 у місті Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області 26.01.2024 заінтподав до суду пояснення у справі, вказавши, що у Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області відсутні законні підстави для внесення змін до довідки про реєстрацію особи громадянином України, яка видана на прізвище « ОСОБА_14 ».

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі довідки №1317/08 про реєстрацію особи громадянином України (а.с. 8), виданої 23.09.2008 згідно з рішенням УМВС України в Дніпропетровській області від 22.09.2008 на ім`я ОСОБА_2 , заявник набув громадянство України та 07.10.2008 отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровської області (а.с. 7). Паспорт громадянина України був виданий на ім`я ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим усі документи видавались на ім`я ОСОБА_1 відповідно (а.с. 6 копія довідки, а.с. 11 копія картки РНОКПП, а.с. 21, 22 копії довідок, а.с. 23 - копія посвідчення водія, а.с. 24 копія посвідчення, а.с. 25 копія довідки МВС, а.с. 26 копія свідоцтва про право власності).

22.03.2021 заявник отримав паспорт громадянина України нового зразка на ім`я також ОСОБА_1 (а.с. 6 копія паспорту).

20.03.2009 ОСОБА_1 зареєстрував шлюб зі ОСОБА_5 (громадянкою російської федерації), що був зареєстрований у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №106. При реєстрації шлюбу вона прийняла прізвище чоловіка ОСОБА_6 (а.с. 13 копія свідоцтва про шлюб).

04.10.2011 ОСОБА_7 отримала посвідку на постійне проживання на ім`я ОСОБА_7 . У шлюбі в них народилося 6 дітей: син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , донька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , донька ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 14-19 копії свідоцтв про народження).

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 273 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Заявник звернувся до Головного управління міграційної служби, а також до Довгинцівсько-Металургійного відділу у місті Кривому Розі Головного управління міграційної служби, із проханням про внесення змін до довідки про реєстрацію особи громадянином України №1317/08, наданої УМВС України в Дніпропетровській області на прізвище ОСОБА_14 , щоб можливо було привести усі документи у відповідність до того прізвища, яке мається у його паспорті та інших документах, тобто ОСОБА_3 . Але йому було відмовлено щодо внесення змін та рекомендовано звернутися до суду зі заявою про встановлення юридичного факту, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одна і та ж особа (а.с. 9 копія листу від 21.11.2023, а.с. 10 копія листу від 14.06.2023).

Оскільки з досліджених доказів, які маються у матеріалах справи, достовірно встановлено факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 це одна і та ж особа, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника та беручи до уваги, що в позасудовому порядку неможливо встановити відповідний юридичний факт, вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець смт.Тазовський Тазовського району Тюменської області, громадянин України, згідно довідки №1317/08 про реєстрацію особи громадянином України, виданої 23.09.2008 згідно з рішенням УМВС України в Дніпропетровській області від 22.09.2008, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець смт. Тазовський Тазовського району Тюменської області, громадянин України, згідно паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , одна і та ж особа.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 січня 2024 р.

Суддя Д.М. Ніколенко