Справа № 128/2198/22
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.

та учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Гуменюк Н.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - адвоката Байдака В.Г.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 04.10.2022 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21.10.2022 від відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником - адвокатом Байдаком В.Г.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Гуменюк Н.В. про витребування доказів; задоволено заяву представника відповідачів - адвоката Байдака В.Г. про виклик свідків; постановлено викликати в судове засідання з розгляду справи по суті свідків:ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).

27.11.2023 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гуменюк Н.В. надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, про приєднання доказів до матеріалів справи, про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що в обґрунтування позовних вимог в частині звернення позивача ОСОБА_1 до нотаріуса із заявою про скасування довіреності на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_8 стороною позивача надаються копії документів. Зазначені докази не були додані позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви, оскільки при підготовці позовної заяви на адвокатський запит нотаріусом було відмовлено у видачі копій документів. Тому просить вважати, що строк для подачі доказів до позовної заяви пропущений по поважній причині. Щодо витребування роздруківок вихідних телефонних дзвінків з номеру телефона НОМЕР_1 , користувачем якого є позивач ОСОБА_1 , на телефонний номер НОМЕР_2 , користувачем якого є відповідач ОСОБА_3 , та НОМЕР_3 , користувачем якого є ОСОБА_4 , вчинені в період 28-29-30 вересня 2021 року, 01 жовтня 2021 року від ПрАТ «Київстар», такі роздруківки телефонних розмов між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_9 є доказами того, що до відчуження ними автомобіля позивач телефонним зв`язком попереджав відповідачів про припинення дії довіреності від 10.06.2021 та станом на 29.09.2021, на час відчуження автомобіля, відповідачам було достеменно відомо волевиявлення ОСОБА_1 . Тому просить встановити додатковий строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи докази, а саме: заяву ОСОБА_1 від 04.10.2021 про скасування довіреності від 10.06.2021 №1534; листи №3404, №3405 від 04.10.2021 від приватного нотаріуса Лисенко О.М. про спрямування до ОСОБА_3 , до ОСОБА_9 заяви ОСОБА_1 про скасування довіреності; дві поштові квитанції на прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_10 ; лист від нотаріуса Лисенко О.М. на ім`я ОСОБА_1 про те, що заяви ОСОБА_1 по реєстру №3404, №3405 про скасування довіреності на адресу ОСОБА_3 , ОСОБА_9 повернуті поштовим відділенням на адресу нотаріуса у зв`язку з неврученням; витребувати роздруківки вихідних телефонних дзвінків та розмов з номеру телефона НОМЕР_1 , користувачем якого є позивач ОСОБА_1 , на телефонні номери НОМЕР_2 , користувачем якого є відповідач ОСОБА_3 , та НОМЕР_3 , користувачем якого є ОСОБА_4 , вчинені в період 28-29-30 вересня 2021 року, 01 жовтня 2021 року від ПрАТ «Київстар»; встановити, що доказ отримання реєстраційних документів з територіального сервісного центру №0545 не може бути поданий стороною позивача у встановлений законом строк з об`єктивних причин.

В підготовчому засіданні 29.01.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Гуменюк Н.В. підтримала подане 27.11.2023 клопотання в частині встановлення додаткового строку для подання доказів, про приєднання доказів до матеріалів справи, а також в частині витребування роздруківки вихідних телефонних дзвінків та розмов. Від клопотання в частині встановлення, що доказ отримання реєстраційних документів з територіального сервісного центру №0545 не може бути поданий стороною позивача у встановлений законом строк з об`єктивних причин, відмовилася. Роздруківки телефонних розмов між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_9 є доказами того, що до відчуження ними автомобіля позивач телефонним зв`язком попереджав відповідачів про припинення дії довіреності від 10.06.2021 та станом на 29.09.2021, на час відчуження автомобіля, відповідачам було достеменно відомо волевиявлення ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Байдак В.Г. в підготовчому засіданні 29.01.2024 заперечив з приводу клопотання представника позивача, просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі. Вважає, що сторона позивача не була позбавлена можливості звернутися до моменту подання позовної заяви для отримання необхідних доказів, тому встановлення додаткового строку для надання доказів є необґрунтованим. Щодо витребування роздруківок телефонних дзвінків, то стороною позивача не надано доказів, які б підтверджували, що позивач звертався до ПрАТ «Київстар» для отримання доказів самостійно. Більше того, позивач зазначав, що він не міг додзвонитися на вказані номери телефонів, а коли все ж додзвонився, розмов по суті не було, тому такі докази не мають значення для вирішення даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала думку свого представника.

Заслухавши думки учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2198/22 та клопотання сторони позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, встановити додатковий строк для подання доказів стороні позивача ОСОБА_1 ; долучити до матеріалів даної цивільної справи докази, подані представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Гуменюк Н.В., письмовим клопотанням від 27.11.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як слідує з клопотання в частині витребування роздруківки вихідних телефонних дзвінків та розмов, сторона позивача просить витребувати інформацію, яка належить до охоронюваної законом таємниці.

Так, статтею 31 Конституції України встановлено, що кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановленні лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Приватне життя громадянина охороняється державою, а втручання в його сферу несе за собою кримінальну відповідальність.

Право на приватне життя закріплене у статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Інформація, отримана внаслідок втручання у спілкування, не може бути використана інакше як для вирішення завдань кримінального провадження частина третя статті 14 КПК України).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 10 Закону України «Про захист персональних даних», використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб`єктам відносин, пов`язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб`єкта персональних даних чи відповідно до закону. Використання персональних даних володільцем здійснюється у разі створення ним умов для захисту цих даних. Володільцю забороняється розголошувати відомості стосовно суб`єктів персональних даних, доступ до персональних даних яких надається іншим суб`єктам відносин, пов`язаних з такими даними. Використання персональних даних працівниками суб`єктів відносин, пов`язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов`язків. Ці працівники зобов`язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв`язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов`язків, крім випадків, передбачених законом. Таке зобов`язання чинне після припинення ними діяльності, пов`язаної з персональними даними, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення.

За змістом частини першої статті 270 ЦК України, відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг, у тому числі щодо: 1) персональних даних споживача; 2) факту отримання кінцевим користувачем електронних комунікаційних послуг; 3) змісту інформації, що передається та/або отримується кінцевим користувачем; 4) обсягу, змісту, маршрутів передачі інформації (даних), у тому числі даних, що обробляються з метою передачі інформації в електронних комунікаційних мережах або оплати електронних комунікаційних послуг; 5) даних про місцезнаходження, до яких відносяться будь-які дані, що обробляються постачальником електронних комунікаційних послуг при наданні послуг електронних комунікацій, у тому числі про розташування термінального обладнання. Зазначена вимога не поширюється на випадок передачі даних про місцезнаходження абонента, що здійснює екстрену комунікацію, до комунікаційного центру «Служба 112» та екстрених служб за телефонними номерами 112, 101, 102, 103 та 104; 6) даних про спроби виклику між певними кінцевими точками електронної комунікаційної мережі, в тому числі про невдалі спроби виклику (таких, що були ініційовані і не отримали відповіді) або перерване з`єднання. Інформація про електронні комунікаційні послуги, отримані кінцевим користувачем, може надаватися за наявності його попередньої згоди, вираженої у письмовій чи будь-якій іншій формі, що дає змогу зробити висновок про факт надання такої згоди або у порядку та відповідно до вимог Конституції України та законів України.

Згідно з ч. 8 ст. 7 ЦПК України, особисті папери, листи, записи телефонних розмов, телеграми та інші види кореспонденції можуть бути оголошені у судовому засіданні лише за згодою осіб, визначених Цивільним кодексом України. Це правило застосовується при дослідженні звуко- і відеозаписів такого самого характеру.

Оскільки інформація, яку просить витребувати сторона позивача, належить до охоронюваної законом таємниці, сторона відповідача не надавала свою згоду на розголошення її телефонних розмов, більше того, заперечує з приводу задоволення клопотання сторони позивача, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача в частині витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гуменюк Н.В. про встановлення додаткового строку для подання доказів, про приєднання доказів до матеріалів справи, про витребування доказів - задовольнити частково.

Встановити додатковий строк для подання доказів стороні позивача ОСОБА_1 .

Долучити до матеріалів даної цивільної справи докази, подані представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Гуменюк Н.В., письмовим клопотанням від 27.11.2023.

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Гуменюк Н.В. в частині витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2024.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА