overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва

490/573/24
н/п 2-н/490/171/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 р. по 31.12.2023 з ОСОБА_1 в загальному розмірі 11 179,03 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 544, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) 1,88 грн. - 3 % річних та судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа №705/5769/23
2-о/705/9/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15.02.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Майстренка Максима Олександровича про забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чигиринська міська рада, про встановлення юридичного факту.

Судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 23 лютого 2024 року.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Майстренко М.О. подав до суду клопотання про забезпечення проведення засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за його участі та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яких допитати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Судом, до якого може прибути представник заявника та свідки для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Чигиринський районний суд Черкаської області, тому з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків представника заявника, забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь представника заявника та свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Чигиринському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Чигиринському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника заявника ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке призначене на 12 год. 00 хв. 23 лютого 2024 року, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати представника заявника ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прибути на 12 годину 00 хвилин 23 лютого 2024 року у судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Копії ухвали для виконання направити до Чигиринського районного суду Черкаської області та представнику заявника Майстренку М.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/691/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Данильченко О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справи за позовом Акціонернеого товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Акціонернеого товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 о 15 год. 00 хв. 27 лютого 2024 року дистанційно поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити заявнику, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку, очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику позивача Данильченко О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/48/24
Провадження № 2/727/444/24
У Х В А Л А

( про виправлення описки)

02 лютого 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання депозитного договору та стягнення депозитних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання депозитного договору та стягнення депозитних коштів і призначено підготовче судове засідання.

При виготовленні тексту ухвали допущено описку та помилково зазначено дату призначеного підготовчого засідання на «03 лютого» замість вірного «05 лютого».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, судом при виготовленні тексту ухвали від 04.01.2024 року було допущено описку, а саме призначено підготовче судове засідання на «03 лютого 2024 року» замість вірного «05 лютого 2024 року».

Суд, частково дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в ухвалі від 24.01.2024 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні ухвали суду у справі «727/48/24», виклавши дату підготовчого судового засідання «05 лютого 2024 року».

Іншу частину ухвали залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
"11" березня 2024 р. Справа № 363/6236/23
УХВАЛА

про витребування доказів

11 березня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Василенко Г.В., за участю представника відповідача адвоката Шуліка-Гінкулової А.Г. (по відеоконференції), ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів у зв`язку з досягненням старшою дитиною повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача у судовому засідання просила задовольнити клопотання, яке подане 27.12.2023 року через канцелярію суду про витребування доказів, яке було уточнене, а саме витребування у пенсійного фонду довідку Форми ОК-5 ОСОБА_2 за останні 6 місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання позивачапро витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки, представник відповідача не має можливості самостійно подати до суду вказані у клопотанні письмові докази, тому для повного та всебічного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 353, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відділі обслуговування громадян №9 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (адреса: 07300, м. Вишгород, вул. Межигірського Спасу, 6) довідку Форми ОК-5 за останні 6 місяців, а саме з 01.10.2023 по 01.03.2024 року, в строк до 11 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 185/9775/22
Провадження № 6/185/187/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши заяву Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Павлоградська міська рада -

встановив:

Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулось до суду з заявою про розшук боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Павлоградська міська рада .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Павлоградська міська рада та призначити її розгляд в судовому засіданні на 21 лютого 2024 року о 09:30 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 824/85/23

провадження № 61-37 ав 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Верети О. А.,

учасники справи:

заявник - фермерське господарство «Антагро»;

сторони міжнародного арбітражного розгляду: позивач - фермерське господарство «Антагро», відповідач - ОСОБА_1;

за участю представників:

представник позивача - Коваленка Олександра Івановича;

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України

від 03 березня 2023 року у справі № 168/2022 за позовом фермерського господарства «Антагро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар, 3 % річних, відсотків за користування коштами, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та витрат на правову допомогу у розмірі 10 % від суми задоволених вимог

за апеляційною скаргою фермерського господарства «Антагро» на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року у складі судді

Стрижеуса А. М.,

Керуючись статтями 24, 351, 374, 375, 381 - 384, 478, 479 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Антагро» задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні клопотання про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 березня

2023 року у справі № 168/2022 за позовом фермерського господарства «Антагро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

3 проценти річних, відсотків за користування коштами, відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та витрат на правову допомогу відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п`яти днів.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник
Справа №522/9957/23
Провадження №2-п/522/2/24
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 адвоката Брагарчук Ольги Русланівни про перегляд заочного рішення суду від 17.10.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний Сервіс «Порто-Франківський», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартир,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4, 10-13, 43, 44, 76, 81, 89, 95, 130, 223, 247, 258-261, 268, 284, 287, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 адвоката Брагарчук Ольги Русланівни про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.10.2023 року.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.10.2023 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ), третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-Комунальний Сервіс «Порто-Франківський», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартир скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 10 год. 50 хв. 25 березня 2024 року в залі судового засідання №105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Домусчі Л.В
Справа № 754/2104/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батькіства та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батькіства та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2024 відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання по справі на 18.03.2024 о 12.0 годині.

Однак, при технічному виготовлені друкованого тексту ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2024 допущено описку, а саме: не правильно зазначено місяць на який призначено дату засідання: «лютого» замість правильного «березня».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті описка - це мимовільна (випадкова) помилка в рішенні, яка допущена при його викладенні. Описка - це також помилка у правописі, у розділових знаках, у смисловому викладенні речення. Тому описками є мимовільні, граматичні, орфографічні і стилістичні помилки, які викликають неточне викладення змісту рішення суду. До них можна віднести викривлення, допущені у прізвищі судді, прізвищі, імені та по батькові сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, неправильні звороти мови, стилістично неправильно складені речення, розділові знаки, якщо вони викривляють дійсний зміст рішення.

Описка та арифметична помилка - це помилки, які свідчать, що рішення суду є неточним. Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється тим судом, який його ухвалив, не змінюючи сутності цього рішення.

Оскільки вказана помилка в ухвалі має характер описки, її необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2024 про відкриття провадження в даній справі описки, вказавши місяць дати призначення судового засідання «березня» замість невірного «лютого».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Лапіної А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу органу ДВС на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.01.2024 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання судових рішень,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 12.03.2024 на 16 год. 00 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді