overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1407/24
Провадження №2-н/643/250/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України « Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 149/280/24
Провадження №2-н/149/20/24
14.02.2024 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., перевіривши матеріали заяви ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
З наданої на запит суду довідки Петриківського старостинського округу № 01.5-08/31 від 05.02.2024 вбачається, яка надійшла до суду 13.02.2024 року № ЕП - 346, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована і не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що відсутність місця реєстрації проживання за вищевказаною адресою боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч. 2 ст. 166 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,
Відмовити ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/3150/23
Провадження № 2/945/553/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 13 березня 2024 року о 08 годині 40 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 138/2766/22
Провадження №2-др/138/2/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.01.2024 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Борусевича Сергія Йосиповича про стягнення судових витрат у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним частини свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Борусевич С.Й. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про стягнення судових витрат у вказаній вище цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Борусевича Сергія Йосиповича про стягнення судових витрат у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним частини свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 08 лютого 2024 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Справа №464/738/22
пр № 2/464/30/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

представника позивача Блажевського П.І.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали суду до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 108, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Посікіри Романа Романовича задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи виконано рукописний запис « ОСОБА_1 » у графі « ОСОБА_1 » на документі «Додаткова угода №1 про внесення змін до Договору кредиту №615/26-162 від 10.04.2008 року», датованому 11 вересня 2009 року, ОСОБА_1 ?

-Чи виконано рукописний запис «11.09.2009» у графі «(дата)» на документі «Додаткова угода №1 про внесення змін до Договору кредиту №615/26-162 від 10.04.2008 року», датованому 11 вересня 2009 року, ОСОБА_1 ?

-Чи виконано підпис від імені особи, а саме ОСОБА_1 , у графі «(підпис) на документі «Додаткова угода №1 про внесення змін до Договору кредиту №615/26-162 від 10.04.2008 року», датованому 11 вересня 2009 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи 464/738/22 (пр.2/464/30/24) з додатками.

Зобов`язати представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» надати експерту для проведення експертизи оригінал Додаткової угоди №1 від 11.09.2009 про внесення змін до Договору кредиту №615/26-162 від 10.04.2008 року.

У задоволенні клопотання представника позивачки в частині витребування у Акціонерного товариства «Сенс Банк» для проведення експертизи оригіналів документів із вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_1 - відмовити.

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_1 надати для проведення експертизи вільні зразки підпису в кількості не менше 15 документів.

Обов`язок оплати вартості проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел НОМЕР_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з складання повного тексту ухвали.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 591/8863/23
Провадження № 2-с/591/42/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 лютого 2024 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Зарічного районного суду м.Суми від 12.10.2023 року заяву ТОВ «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1991,29 грн. задоволено.

13 лютого 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.10.2023 у справі № 591/8863/23.

Статтею 170 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Судом встановлено, що до поданої заявниками заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 151 грн. 40 коп. До заяви додано копію квитанції про сплату коштів в сумі 268,40 грн. на рахунок ТОВ "Сумигаз збут", однак вказане не є документом, що підтверджує сплату судового збору на належний бюджетний рахунок.

Враховуючи, що подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 170 ЦПК України, суд повертає її заявнику .

Керуючись ст. ст. 170, 353, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.10.2023 у справі № 591/8863/23, повернути заявнику без розгляду .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 132/3740/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 536,80грн. сплаченого за подання заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

04.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При звернені до суду з даною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 536,80грн., що підтверджується квитанцією № 1194-1230-0318-7588 від 03.12.2023року.

Ухвалою суду від 22.01.2024року відмовлено у відкритті провадження в справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та те, що ухвалою суду від 22.01.2024року відмовлено у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанцією № 1194-1230-0318-7588 від 03.12.2023року в розмірі 536,80грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/6162/24
В справі 760/3091/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загального позовного провадження)

І.Вступна частина

08 лютого 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Третя особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 1/28) про встановлення батьківства.

ІІ. Описова частина

07 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Третя особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення батьківства.

07 лютого 2024 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 184, 185 ЦПК України суддя прийшов до висновку про те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Третя особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 1/28) про встановлення батьківства.

2. Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 21 на 09 квітня 2024 року об 11 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. У підготовче засідання викликати учасників процесу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа №478/92/24 пров. №2-о/478/14/2024
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 січня 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про надання права на шлюб,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб де вказала, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 проживає разом з вересня 2023 року, фактично створили сім`ю, вагітна, термін вагітності станом на 26.01.2024 року 7 тижнів. Разом з ОСОБА_3 досягли згоди на укладення шлюбута створення сім`ї. У зв`язку з недосягненням шлюбного віку змушена звернутися до суду з заявою, просила надати право на укладення шлюбу з ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

В силу ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.13, ст.19, ст.187, ст.ст.293-294 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про надання права на шлюб.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про надання права на шлюб.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2024 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області з викликом сторін.

Під час підготовки справи до розгляду:

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 надати суду до 13.02.2024 рокукопію свідоцтва про народження.

Надіслати учасникам справи копію цією ухвали. Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: , web: www.court.gov.ua. на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.П. Сябренко
справа №176/1544/23
провадження №2/176/26/24
у х в а л а

15 лютого 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ про зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити судове рішення яким зобов`язати останнього відновити залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 в розмірі 6795 грн. відкритий в АТ Ощадбанк та який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Жовтоводського міського суду Днпропетровської області ОСОБА_2 .

Згідно із розпорядженням №66 від 14 лютого 2024 року заступника керівника апарату Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 06 лютого 2024 року №339/0/15-24, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, яка на момент відставки головуючого судді Кучми В.В. не розглянута.

14 лютого 2022 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Волчек Н.Ю.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу, до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ про зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06 березня 2024 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК