Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/800/24
Провадження 2-з/711/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кучер Юлія Вікторівна звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що ОСОБА_1 має намір звернутись до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказує, що 18 січня 2024 року заявником за місцем його роботи отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 65814665 від 12.01.2024 року.

Перевіривши інформацію згідно єдиного реєстру боржників стало відомо, що окрім цього, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни перебуває ВП №64010377 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 39916 грн. 30 коп. на користь ТзОВ «Таліон Плюс» на підставі виконавчого напису №89021 від 31.10.2020 року, здійсненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

29 січня 2024 року представником заявника було направлено адвокатський запит до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни щодо надання постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатолром доступу, копії заяви стягувача про відкриття ВП та копії виконавчого напису № 89021 від 31.10.2020 року.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №64010377, адреса боржника: АДРЕСА_1 , проте ОСОБА_1 не зареєстрований та ніколи не проживав за вказаною адресою.

Також представник зазначає, що зі змістом зазначеного виконавчого напису ознайомитись немає можливості так як він відсутній в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Разом з тим, заявник ОСОБА_1 заперечує будь-які фінансові зобов`язання перед ТзОВ «Таліон Плюс» та вважає оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме: без перевірки безспірності заборгованості та відсутності детального розрахунку заборгованості, а також та на підставі кредитного договору, який нотаріально не був посвідчений.

Крім того, згідно наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2021 року №725/5, у зв`язку із неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубими порушеннями закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам при вчиненні нотаріальних дій, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_2 анульовано

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав, у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

На підставі викладеного, просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №89021 від 31.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення заборгованості в розмірі 39 916 грн. 30 коп. з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Таліон Плюс», яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною у виконавчому провадженні № 64010377.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також в п. 4 згаданої вище постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пунктом шостим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, 31.10.2020 року було вчинено виконавчий напис №89021, яким стягнуто із боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованість в розмірі 39 916 грн. 30 коп. та витрати нотаріуса за вчинення виконавчого напису в розмірі 3 991 грн. 63 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 29.12.2020 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 31.10.2020 року відкрито виконавче провадження № 64010377 та постановою від 04.01.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід від особи, якою є: ФОП ОСОБА_3 (ЄДРПОУ/ІПН: НОМЕР_1 ), шляхом здійснення відрахувань із його доходів у відповідності до чинного законодавства.

Саме вказаний вище виконавчий напис №89021 від 31.10.2020 року ОСОБА_1 має наміри оскаржувати, так як не погоджується із ним, оскільки вважає його таким, що вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

А тому, враховуючи викладене вище, доводи представника заявника, викладені в заяві про забезпечення позову, докази, якими вони обґрунтовуються, а також враховуючи, що заявник має наміри оскаржувати саме виконавчий документ виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 31.10.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 89021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованості в розмірі 39 916 грн. 30 коп. та витрат нотаріуса за вчинення виконавчого напису в розмірі 3 991 грн. 63 коп., керуючись п. 6. ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення стягнення у ВП №64010377 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 31.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №89021.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64010377, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 31.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №89021, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОРКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» () заборгованості в розмірі 39 916 грн. 30 коп. та витрат нотаріуса за вчинення виконавчого напису в розмірі 3 991 грн. 63 коп.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складений 30.01.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко