справа № 932/7240/23
провадження №2/932/671/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про хронічне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 12.02.2020 року, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 27.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» надійшла вищевказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 року справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою від 10.08.2023 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою від 25.08.2023 року суддя Кудрявцева Т.О. відкрила провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 01.12.2023 року здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

12.02.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» медичного висновку лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 ; про витребування у ОСОБА_1 довідки про стаціонарне обстеження у високоспеціалізованому профпатологічному закладі охорони здоров`я, виданої Державною установою «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» .

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з цим, представником позивача в заяві не зазначено, які заходи для отримання цих доказів вона вживала самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 197, 200, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» адвоката Мойсеєнко Ганни Вікторівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про хронічне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 12.02.2020 року, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 27.02.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева