overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/182/24
Провадження № 2/484/415/24
Ухвала

про повернення позовної заяви

14.02.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Управління «Служба у справах дітей» Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини

встановив

11.01.2024 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Управління «Служба у справах дітей» Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини.

17.01.2024 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, з наданням часу на виправлення недоліків у п`ятиденний строк після отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 26.01.2024 року, що підтверджено поштовим повідомленням у матеріалах справи.

Вимоги суду, з урахуванням часу поштового перебігу, станом на 14.02.2024 року, позивачем не виконані .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Управління «Служба у справах дітей» Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1975/24
ун. № 759/1545/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Київської міської Ради, третя особа: Приватний нотаріус Габрієль Лілія Євгенівна про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана цивільна справа, яку 19.01.2024 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді від 22.01.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді від 13.02.2024 відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв`язку з викладеним встановлено, що позивачем не подано до копії позовної заяви копії документів відповідно до кількості сторін.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 175, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Київської міської Ради, третя особа: Приватний нотаріус Габрієль Лілія Євгенівна про визнання права власності на квартиру залишити без руху надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 740/854/24
Провадження № 2-н/740/194/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послугу з розподілу природного газу,

встановила:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 1215 грн 81 коп. за період з 01.01.2022 по 30.11.2023.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомлення №06-10/302 від 09.02.2024 Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділі відсутня.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 651/459/21
Номер провадження 2-в/954/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 лютого 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Верхньорогачицького районного суду Херсонської області.

Відповідно до ч.3 ст.493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.491-493 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі №651/459/21 провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання призначити на 09.40 годину 28 березня 2024 в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати сторонам надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2116.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 127/4502/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між позивачем та відповідачем.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Натомість, до позову позивач ОСОБА_1 додала копію свідоцтва про укладення шлюбу.

У зв`язку з викладеним вище, позивачу ОСОБА_1 необхідно надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/489/24
провадження №: 2/398/1295/24
УХВАЛА

Іменем України

"02" лютого 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.02.2024 року представник позивача, адвокат Гулий А.В. звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК Україниу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позов разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
14.02.2024
Справа № 696/1392/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

за участі: секретаря Степанової Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» ( вул. Київська, 243а, а/с 897 м. Бровари Київської області) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (, вул. Багговутівська, б. 17-21 м. Київ) про стягнення заборгованості,-

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 09.01.2024 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Надано термін для подання відзиву по справі.

Представник позивач у судове засідання не з`явився. В позовній заяві просив розгляд даної справи провести без його участі .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» ( вул. Київська, 243а, а/с 897 м. Бровари Київської області) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (, вул. Багговутівська, б. 17-21 м. Київ) про стягнення заборгованості закрити та призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 05 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба
Справа № 595/2238/23
Провадження № 8/595/1/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2024 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання сина, в якому просить змінити судовий наказ у справі 595/2238/23 у частині стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 268,40 грн та звільнити його від сплати судового збору. Заявлені вимоги мотивує тим, що з даним наказом він був ознайомлений своїм представником лише 24 січня 2024 року, оскільки за станом свого здоров`я, через посттравматичну цискідну атрофію зорових нервів обох очей не зміг самостійно його прочитати. Вважає, що на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», в даний час виникла необхідність переглянути судовий наказ в частині стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь держави судового збору, оскільки з 2016 року йому встановлено ІІ групу інвалідності загального захворювання, довічно. Звертає увагу, що ОСОБА_2 , яка звернулася до суду із вказаною заявою також не було відомо і не могло бути відомо про існування зазначеної обставини. За наведених обставин просить заявлені вимоги задовольнити.

Відповідно до частини восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинам подана з додержанням вимог статей 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.170,427 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини.

Призначити судове засідання на "14" лютого 2024 р. о 09:40 год. в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області, за адресою: м. Бучач вул. Міцкевича, 11, Чортківського району Тернопільської області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик
Справа № 676/8149/23
Номер провадження 2/676/667/24
УХВАЛА

30 січня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент Банк» 27.11.2023 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. 23.01.2024 р. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки з відповідачкою укладено угоду про погашення боргу у розстрочку, копію угоди надіслано суду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана суду представником позиваач до початку розгляду справи по суті, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 64, 257, 353 ЦПК України,

постановив:

позов Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/752/510/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14.02.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., в підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центуріон Плюс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди, -

присутні:

позивач: не з`явився

представник позивача: не з`явився

представник відповідача 1: Приймак О.Ю. - адвокат (ордер серія АА №1160604 від 04.01.2022р.)

відповідач 2: не з`явився

представник відповідача 2: не з`явився

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судову експертизу, призначену ухвалою від 02.08.2023р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центуріон Плюс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди, провести по матеріалам справи без огляду об`єкта дослідження експертом.

2. Матеріали цивільної справи надати в розпорядження експерта.

3. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Суддя І.О. Ольшевська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/291/23Головуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження № 22-ц/817/84/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою фермерського господарства "Золотий жайвір" на додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09.01.2024 року у цивільній справі за позовом фермерського господарства "Золотий жайвір" до ОСОБА_1 , фермерського господарства "Щедра нива" про визнання укладеним договору оренди на новий строк та визнання відсутнім права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:30год. 27 лютого 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/2663/24
Справа № 522/1609/22
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Одеська національна музична академія ім. А.В. Нежданової,

третя особа - ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи - Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кобильник Денис Олегович,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року, ухваленого у складі судді Абухіна Р.Д. в приміщенні того ж суду,

за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної музичної академії ім. А.В. Нежданової, третя особа: ОСОБА_2 про визнання конкурсу таким, що не відбувся, скасування результатів конкурсу, скасування рішення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кобильник Денис Олегович, залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту постанови 02 лютого 2024 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова