overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4855/21
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна подружжя особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :,

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування доказів від Територіального сервісного центру №8046 РСЦ ГСЦ МВС в місті Києві належним чином завірену копію договору купівлі-продажу автомобіля TOYOTA COROLLA, № кузова НОМЕР_1 , №договору 8046/2023/4019831 від 27.08.2023 року, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому міститься інформація щодо вартості відчуження вказаного автомобіля. Наводить аргументи, що витребувані докази мають значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення цієї справи та про неможливість самостійного отримання такої інформації.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце цього засідання, а тому суд прийшов до висновку про проведення засідання у відсутності осіб, що не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, а також те, що предметом спору у цій справі є стягнення компенсації за відчуження спільного майна подружжя, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення цієї справи, встановлення відсутності можливості подання стороною позивача витребуваних доказів, суд прийшов до висновку про необхідність витребування таких доказів судом у Територіального сервісного центру №8046 РСЦ ГСЦ МВС в місті Києві (03131, місто Київ, Столичне шосе, 104), а відтак клопотання позивача задовольнити.

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача адвоката Голубничого О.І. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Територіального сервісного центру №8046 РСЦ ГСЦ МВС в місті Києві (03131, місто Київ, Столичне шосе, 104) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу автомобіля TOYOTA COROLLA, № кузова НОМЕР_1 , №договору 8046/2023/4019831 від 27.08.2023 року, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому міститься інформація щодо вартості відчуження вказаного автомобіля.

Судове засідання відкласти на 15 березня 2024 року на 10:00 год., яке відбудеться у приміщення Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - місто Київ, вулиця Хорива,21, кабінет №203, зала судових засідань № 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 12 лютого 2024 року.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 182/1869/23
Провадження № 2-н/0182/291/2024
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 1512,25 грн. та судового збору.

Згідно із заявою, боржник значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запити до відповідних органів реєстрації місця проживання щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з інформацією Єдиного державного демографічного реєстру відповідь №447821, від 13.02.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаними параметрами в реєстрі особу не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація від компетентних органів не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відносно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена 14.02.2024 року.

Суддя: О. В. Рунчева
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/456/24 Справа № 711/3122/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

14 лютого 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Литвин Ольги Петрівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Литвин Ольги Петрівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2023 року.

2. Дану справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Інформація про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14715/21

Провадження № 22-ц/4820/171/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю прокурора Ткачук Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Палінчака О.М. від 19 жовтня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/742/106/24
Єдиний унікальний № 742/5851/23
(вступна та резолютивна частини)
29 січня 2024 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», представник позивача Бондаренко Марина Григорівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 07 лютого 2024 року.
Керуючись ст.ст.12, 81, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст.4, 15, 16, Цивільного кодексу України,-
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути, також, поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 308/967/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою.

30.01.2024 через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та доданих до позовної заяви додатків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності- повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку, визначеному ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.О. Шепетко
Справа № 522/804/24
Провадження № 2-н/522/155/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6866,85 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

В заяві заявник вказує, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана за місцем реєстрації боржника.

До суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої остання зареєстрованою по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6866,85 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.В.Суворова
Провадження № 2-др/686/16/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

30 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/10768/23 за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2023 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 22 221 грн. 83 коп., а з ОСОБА_2 11 110 грн. 91 коп. на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.10.2017р. по 31.03.2023р.

Однак, при постановленні рішення 04.12.2023 року судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони не повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат та їх розподілу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, позивачем було сплачено судовий збір при подачі позову у розмірі 2 684,00 грн., про що свідчить квитанція, наявна в матеріалах справи, а тому зазначена сума підлягає до стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача 1 789,33 грн. судового збору, а з відповідача ОСОБА_2 , - 894,67 грн. судового збору.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2023 року, додатково зазначивши:

Стягнути на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» із ОСОБА_1 1 789,33 грн. судового збору, з ОСОБА_2 , - 894,67 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Додаткове рішення складено 30.01.2024 року.

Суддя:
Справа № 307/5060/23
Провадження № 2/307/898/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 лютого 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів Гайду О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судовому засіданні просив справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 та ТОВ "Вершина Карпат" в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник ПрАТ "Страхова група "ТАС" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина Карпат" та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 год. 00 хв. 04 березня 2023 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Тячів, вул. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 128/213/24
УХВАЛА

30 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19,п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (21001, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Володимира Винниченка, буд.29) з повідомленням (викликом) осіб на 29 лютого 2024 року на 11-00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Фанда