Справа № 604/1651/23
Провадження № 2/604/73/24
08 лютого 2024 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Сіянко В.М.,
за участю секретаря Феньо О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
05 грудня 2023 року до суду надійшла позовна заява КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.11.2020 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №СК-39/050/20/71/95Сна суму 7500 грн, кредит надається строком на 24 місяці. Відповідно до умов договору позичальник повинен був проводити погашення кредиту та процентів за його користування згідно з графіком платежів, проте його не дотримався внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 9064,04 грн, яка складається з: 5098,12 грн - сума заборгованості за кредитом, 3965,92 грн - заборгованість по сплаті процентів, за період з 15.12.2021 по 26.11.2022.
Справу розглянуто згідно ч.3 ст.211 ЦПК України у відсутності представника позивача, який завчасно подав заяву та просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.
Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у своїй заяві не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Судом встановлено, що 26.11.2020 між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №СК-39/050/20/71/95С, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 7500 грн на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором.
Кредит надано строком на 24 місяців, плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 78% річних.
Договором встановлений обов`язок позичальника вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка складається з 5098,12 грн - сума заборгованості по тілу кредиту за період з 15.12.2021 по 26.11.2022; 3965,92 - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 15.12.2021 по 26.11.2022, а всього 9064,04 грн.
Таким чином, судом встановлено, що позичальник не виконав зобов`язання, передбачені умовами договору №СК-39/050/20/71/95Су погоджені сторонами строки, а тому, згідно ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України, його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов`язання.
Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти..
Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, у яких закріплюються їхні права та обов`язки, а також умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Виходячи з вищевикладеного, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по судовому збору в сумі 2684,00 грн, платіжне доручення про сплату якого позивачем, міститься в матеріалах справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 555, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 279, 280-282, 284, 354-355 ЦПК України суд -
Позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13.02.2024.

Суддя В.М. Сіянко