УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 732/796/22

провадження № 61-2038ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2023 року

та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської міської ради Чернігівської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської міської ради Чернігівської області, звернулася до суду іззаявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від

02 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено над ОСОБА_2 опіку та роз`яснено, що у відповідності до статті 66 ЦК України таку опіку над нею здійснює Городнянський психоневрологічний інтернат,

тобто адміністрація такого закладу на час перебування підопічної ОСОБА_2 у Городнянському психоневрологічному інтернаті. У призначенні ОСОБА_1 опікуном над її недієздатною матір`ю ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржила рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2023 року в апеляційному порядку в частині відмови

у задоволенні вимог заяви щодо призначення її опікуном над її недієздатною матір`ю, в іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2023 року залишено без змін.

08 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог заяви щодо призначення її опікуном над її недієздатною матір`ю, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вона не отримувала копії постанови Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, а дізналась про неї лише 20 січня 2024 року, звернувшись до юриста, який надав їй інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний

текст постановиЧернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року складено 16 листопада 2023 року, а оприлюднено 17 листопада 2023 року.

У відповідності до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Тобто відлік строку на касаційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Доводи, наведені заявницею, не можуть бути визнані об`єктивними причинами пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

01 березня2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

З метою об`єктивного встановлення обставин та правильного вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження запропонувати Городнянському районному суду Чернігівської області направити на електронну адресу Верховного Суду з посиланням на номер справи та номер провадження (№ 61-2038ск24) інформацію щодо наявності у матеріалах цивільної справи № 732/796/22 доказів направлення (вручення) ОСОБА_1 та/або її представнику копії постанови Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников