Справа № 632/2392/20
провадження № 2/632/31/24

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

13 лютого 2024 р. м. Первомайський

13 лютого 2024 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом адвоката Камінської А.А., поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

Ухвалою судді від 31 грудня 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 23 лютого 2021 року, проведення якого неодноразово було відкладено з об`єктивних причин, востаннє на 22 грудня 2021року.

Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року провадження у справі було зупинено, призначено судово-технічну експертизу документу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса».

25 липня 2022 року Постановою Полтавського апеляційного суду ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2022 року ухвалу про призначення експертизи залишено без змін, справу повернуто до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

17 листопада 2022 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документу № 25242/25773 від 14.11.2022 року.

Ухвалою судді від 14 грудня 2022 року провадження у справі було поновлено, призначено підготовче судове засідання на 20 лютого 2023 року, проведення якого було відкладено на 13 квітня 2023 року за клопотанням представника позивача, оскільки він потребував додаткового часу для виконання клопотання експерта та надання у зв`язку з цим додаткових матеріалів та уточнених питань експерту, чого зроблено не було. Між тим 27.01.2023 року експерт повернув справу до Первомайського міськрайонного суду з повідомленням про неможливість надання висновку експерта через незадоволення клопотання експерта.

Ухвалою від 13.04.2023 року підготовче засідання відкладено через хворобу представника відповідача, а потім на 29.08.2023 року через відсутність в суді електропостачання.

29 серпня 2023 року підготовче засідання по вищевказаній цивільній справі було закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 01 листопада 2023 року, проведення якого двічі було відкладено на 14 грудня 2023 року, а востаннє на 13 лютого 2024 року. На вказані засідання позивач у встановленому законом порядку повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання (а.с. 246 т.1, а.с.7 т.2) повторно до суду не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

В судове засідання 13.02.2024 року представник відповідача також не прибув, будучи належним чином повідомлений (а.с.8 т.2), заяв про відкладення розгляду чи про розгляд без його участі судові не надано., проте у клопотанні від 14.12.23 року (а.с.3 т.2) просив залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача до суду, враховуючи повну процесуальну пасивність останнього.

Таким чином, судом встановлюється повторна неявка у судове засідання позивача по справі без поважних причин, що дозволяє суду вирішити питання про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України уразі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи неявку позивача у судові засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, та відсутність заяви про розгляд справи без його участі, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. 44, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 131 , ч. 5 ст. 223, ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Библів