СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 4-с/759/26/24
ун. № 2-2551/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

за участю: представника скаржника Діденка І.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1.,

заінтересованої особи Маляра Я.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу представника скаржника Діденка Івана Васильовича поданої в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2023 р. скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку 13.12.2023 передано у провадження суді разом із цивільною справою №2-2551/11, просить суд поновити строк на оскарження постанови винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляр Яном Анатолійовичем про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 12.05.2023, та скасувати постанову винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляр Яном Анатолійовичем про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 12.05.2023.

Скаргу обґрунтовує тим, що 04.03.2020 ПВ ВО м. Києва Маляр Я.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №2-2551/11 виданого 03.05.2012 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 81527 дол США 84 цен., що у гривневому еквіваленті становить 650181 грн 37 коп. та судові витрати 910 грн 00 коп. - з основного боржника ОСОБА_3 12.05.2023 ПВ ВО м. Києва Маляр Я.А. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 в якій зазначив, що «..У своїй заяві стягувач просив стягнути суму виключно в гривні, а саме 650181 грн 37 коп.» «рішення згідно з виконавчим документом виконано фактично та в повному обсязі", після чого 15.05.2023 в рахунок погашення заборгованості надійшла сума у розмірі 42681 грн 04 коп., що на день зарахування становить 1167 дол. США 00 цен. стягнутої приватним виконавцем, таким чином під час виконання рішення суду в рамках ВП НОМЕР_1 надійшла загальна сума у розмірі 18618 дол. США 77 цен. та вказану постанову представник банку отримав 18.05.2023. Проте, 04.12.2023 АТ КБ «Приватбанк» виявив, що рішення Святошинського районного суду м. Києва не виконане у повному обсязі, оскільки при визначенні розміру стягнутих коштів під час виконання виконавчого листа приватний виконавець керувався листом від ДВС Подільського району м. Києва, в якому містяться неточності, які повністю суперечать випискою по рахунку за кредитним договором. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» важає, що право стягувача в наслідок неправомірного закриття виконавчого провадження та невірного стягнення боргу є порушеним, адже стягувач втрачає 53211,05 поларів США (не виконана частина судового рішення), а також витрат на судовий збір у розмірі 910 грн 00 коп., що суперечить приннипу обов?язкового виконання рішення суду, про яке АТ КБ «ПРИВАТБАНК» постеменно дізнався 08.12.2023, та остаточним днем виявлення порушеного права становить дата надання відповіді самим приватним виконавием, а саме 11.12.2023, а тому саме з цієї дати має відраховуватися строк на оскарження постанови про закриття виконавчого провадження.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні проти скарги заперечувала у повному обсязі та заявила клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з порушенням строку звернення до суду з підстав того, що 19.05.2023 ОСОБА_2 через свого представника направила лист до АТ КБ «Приватбанк» про повернення виконавчого документа до якого також було долучено копію постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 12.05.2023, таким чином банк обізнаний про вказану постанову та про погашення заборгованості у повному обсязі, внаслідок чого скаржник зловживає своїми процесуальними правами та створює підстави для звернення до суду, оскільки протягом семи місяців йому було відомо про наявність постанови ПН ВО м. Києва Маляр Я.А від 12.05.2023 (а.с. 68-70).

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А. у судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Суд з`ясувавши всі фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС передбачено ч.ч. 1,5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2011 задоволено зустрічний позов ПАТ КБ «Приватбанк», яким стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 солідарно, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором «ДО7-02-140МК від 27.09.2007, судові витрати у розмірі 1820 грн 00 коп, а всього на загальну суму 651091 грн 37 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2012, змінено рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2011 в частині задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості, викладено вновій редакції. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 81527 дол США 84 цен, що у гривневому еквіваленті становить 649271 грн 37 коп., судові витрати у розмірі 910 грн 00 коп., а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 81527 дол США 84 цен., що угривневому еквіваленті становить 649271, 37 грн. та судові витрати у розмірі 910 грн 00 коп.

30.05.2012 видано виконавчий лист №2-2551/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 81527,84 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 12.04.2011 року становить 649 271 грн 37 коп. та судові витрати розмірі 910 грн.

15.06.2018 державним виконавцем Подільського районного ВДВС у місті Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2018 №2-2551/11, стягувач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», боржник - ОСОБА_2

04.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляр Яном Анатолійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2018 №2-2551/11, стягувач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», боржник - ОСОБА_3

12.05.2023 у межах виконавчого проваджения НОМЕР_1 приватним виконавцем Маляром Я.А. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв?язку із тим, що рішення згідно з виконавчим документом виконано фактично та в повному обсязі.

Як зазначено у поданій скарзі, постанова від 12.05.2023 ПВ ВО м. Києва Маляра Я.А. про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 надійшла на адресу АТ КБ «Приватбанк» 18.05.2023.

05.12.2023 представник АТ КБ «Приватбанк» ознайомився із матеріалами ВП НОМЕР_1.

07.12.2023 АТ КБ «Приватбанк» звернувся зі зверненням б/н до Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) щодо стягнення грошових коштів в рамках ВП НОМЕР_1, по суті порушених питань 08.12.2023 АТ КБ «Приватбанк» надано відповідь НОМЕР_2/2, згідно якої встановлено, що сума перерахована стягувачу з основного боржника та солідарного боржника в сукупності становить 21706 дол. США 58 цен.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Поряд з цим, у відповідності до статті 74 Закону України від 02.06.2016 N 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон N 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України від 02.06.2016 N 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон N 1404-VIII), що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи всі обставини справи, судом встановлено, що скаржнику було відомо про постанову винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 12.05.2023, оскільки постанова неодноразово надсилалася представником боржника банку, як додаток до Листа «Про повернення виконавчого документу» від 19.05.2023, а також, як додаток до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню від 22.06.2023, окрім цього у скарзі вказано, що постанова по закінчення виконавчого провадження була отримана банком 18.05.2023.

Таким чином, скаржником було пропущено десятиденний строк для звернення до суду з такою скаргою, скаржник не зазначив поважних причин для його поновлення і не надав суду доказів про поважність пропуску процесуального строку, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 76-82, 120, 126, 127, 260, 353, 447-449 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу представника скаржника Діденка Івана Васильовича поданої в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович на дії приватного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текс ухвали суду складено 19.01.2024