overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/336/1040/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Журавель Д.В., представника відповідача - адвоката Трифонова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Трифонова А.В. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж 5 днів.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 522/79/24
Провадження № 2/522/52/24
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Суворової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАТЛАНТІК» - адвоката Бєлік А.Г. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАТЛАНТІК» про стягнення грошової компенсації за всі невикористані дні додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати компенсації за всі невикористані дні додаткової відпустки працівникам, які мають дітей по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3-13,19, 23, 42, 43, 48, 49, 193, 197, 198, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАТЛАНТІК» - адвоката Бєлік А.Г. про зупинення провадження у справі №522/79/24 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб.

Суддя Суворова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/22566/23

Провадження № 22-ц/4815/372/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 642/620/24
Провадження № 2-о/642/27/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного вважаю можливим відкрити провадження у справі за вищевказаною заявою та призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 310, 311 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в закритому судовому засіданні на 14 березня 2024 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою:61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, за участю заявника, заінтересованих осіб та двох присяжних.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 953/8576/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

"14" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України у Волинській області (, місцезнаходження за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 22в), Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (, місцезнаходження за адресою: м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3й під`їзд) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали суду виготовити до 19 лютого 2024 року.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України у Волинській області, Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 286/4375/23 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

15 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 грудня 2023 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 01 травня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2773/23
У Х В А Л А

13.02.2024 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Левко Т.Ю., присяжний Чонка І.І., секретар судового засідання Роман К.С., у рамках підготовчого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаною заявою. Триває підготовче провадження.

Відповідно до Протоколу попереднього відбору присяжних, присяжними у вказаній справі визначені ОСОБА_2 та Чонка І.І.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.05.2023 провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 30.05.2023 провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

На виконання ухвали суду від 30.05.2023 до суду надійшов висновок експерта за № 307 та ухвалою суду від 03.11.2023 поновлено провадження у справі.

05.02.2024 присяжний ОСОБА_2 повідомив суд, що 11.02.2024 виїжджає за межі території України на строк до трьох місяців.

Розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною здійснюється судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Частиною 6 статті 67 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

З огляду на вказане, враховуючи скорочені терміни розгляду даної категорії справ, неможливість розгляду справи за відсутності одного з присяжних, суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжного ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 4, 14, 293 ЦПК України, ст.ст. 63-68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №299/2773/23 до канцелярії суду для заміни присяжного Танчинця Василя Івановича Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, на підставі статті 14 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко

Присяжний І .І. Чонка
Справа № 456/4574/23
Провадження № 2/456/183/2024
УХВАЛА

судового засідання

13 лютого 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської Ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Чернилевська Марта Михайлівна про продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

Представник позивачки - адвокат Андрейків Ю.Я. в судове засідання не з`явився, подав до суду з заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивачки.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Третя особа приватний нотаріус М.М. Чернилевська, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Ухвалою суду від 13.02.2024 позовну заяву залишено без руху.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 12.00 год. 04.04.2024.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 215/4958/23
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши відзив ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2023 р. ОСОБА_1 надала до суду відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Але, у порушення вимог п. 5 ч. 3; ч. 4; п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 178; ч. ч. 2, 3 ст. 182; п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, у відзиві:

1) не вказано заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

2) не зазначено чи надіслана копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, тобто позивачу, що повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду;

3) не додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а саме позивачу;

4) до відзиву не додано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача;

5) чому зазначено прохання, щоб суд відізвав позов ТОВ «УЮТ-2011», тоді коли: - позов не подавався судом; - суд має право, вирішуючи спір, задовольнити позов повністю, або частково, відмовити у позові, залишити без розгляду, закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ч. 4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відзив ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/946/1621/24
УХВАЛА

13 лютого 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамов А.С.,

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 13.02.2024 року о 15 год. 15 хв. відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/83/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Мирзак А.С.,

заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю, заінтересована особа: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

За ініціативою суду на обговорення поставлено питання про залучення заінтересованої особи Білоцерківську міську раду.

Заявник не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю у якості заінтересованої особи Білоцерківську міську раду (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15).

Заінтересованій особі направити копію ухвали і повідомити про судове засідання, яке відбудеться 08.03.2024 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, зал №21.

Заінтересована особа має право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 127/3359/24
Провадження № 2-н/127/450/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
ТОВ "Енера Вінниця" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідач ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Рудюк О. Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2024 року місто Київ

Справа № 363/1071/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8135/2024

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради, Комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» про скасування рішення органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2024 року у задоволені позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2 977 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 12 лютого 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК.

Однак у зв`язку з відсутністю матеріалів справи апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо сплати судового збору скаржником та вирішити питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/1071/22 за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради, Комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Желепа