ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1231/23
номер провадження 2/695/194/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом, в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_2 (далі відповідач) 1 500 доларів США, 550 Євро та 23 500 грн заборгованості за договором позики;

- органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати проценти за такою формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де СОБ - сума основного боргу, простроченого Рябухою В.Ю. за наказом, виданим на виконання цього рішення; 3 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення сплати ОСОБА_2 суми основного боргу за період: з 10.04.2023 і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу; КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти, і стягнути отриману суму процентів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 17.04.2023 відкрито провадження у справі на підставі даного позову, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06 червня 2023 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2024 провадження по даній справі поновлено.

06 лютого 2024 року в судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про мирне врегулювання спору. Представник позивача клопотання підтримав, судовий розгляд було відкладено до 11 год 00 хв 06.03.2024.

27 лютого 2024 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Драченка Владислава Вікторовича до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди разом зі спільною заявою та мировою угодою сторін від 21.02.2024. Розгляд заяви сторони просили проводити без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Розглянувши мирову угоду та дослідивши матеріали цивільної справи, суд зазначає про таке.

Згідно з ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди судом було перевірено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними.

У заяві про затвердження мирової угоди, яка підписана сторонами зазначено, що наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі їм відомі і зрозумілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що мирова угода, яка укладена між сторонами не суперечить чинному законодавству, укладена в інтересах сторін, які подали відповідну спільну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

При цьому, відповідно до вимог частини першої статті 142 ЦПК України, у зв`язку із укладенням мирової угоди і закриттям провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, тобто 429 грн 44 коп., відповідно до квитанції №25КР-0999-Н1Н4-Т656 від 10.04.2023.

Керуючись ст. 49, 142, 207, 255, 256, 258, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Затвердити мирову угоду, укладену 21.02.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відповідно до якої:

1.Відповідач визнає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 1 500,00 доларів США, 550,00 євро та 23 500,00 грн.

2.Позивач відмовляється від позовних вимог щодо нарахування 3% річних за користування грошовими коштами в порядку ч. 10 ст. 265 ЦПК України.

3.Всі судові витрати, понесені сторонами до дати затвердження судом цієї Мирової угоди, залишаються за сторонами, які їх сплатили та не підлягають поверненню за рахунок іншої сторони.

4.Підписання цієї мирової угоди Сторонами свідчить про отримання Позивачем коштів визначених пунктом 1 цієї Мирової угоди від Відповідача.

5.Підписання цієї мирової угоди Сторонами свідчить про отримання Відповідачем оригіналу розписки від 30 вересня 2022 року від Позивача.

6.Сторони підтверджують, що викладені вище умови Мирової угоди відповідають їх добровільному волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

7.Мирова угода укладена в 3 (трьох) примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для Позивача і Відповідача, та один примірник для зберігання в матеріалах справи №695/1231/23 після затвердження Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при подачі зустрічного позову відповідно до квитанції №25КР-0999-Н1Н4-Т656 від 10.04.2023, тобто 429 грн 44 коп.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до частини третьої статті 208 ЦПК України, у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська