УХВАЛА

30 січня 2024 року

м. Київ

справа № 522/8519/23

провадження № 61-1025ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Андрусенком Кирилом Ігоровичем, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Роман Петрович, про визнання недійсними договору поруки та договорів іпотеки, визнання відсутності права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» (далі - ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Р. П., про визнання недійсними договору поруки та договорів іпотеки, визнання відсутності права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень нерухомого майна.

У травні 2023 року ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди торгівельного центру (1-а черга), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 23 900,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; земельну ділянку, кадастровий номер: :56:002:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1358 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; земельну ділянку, кадастровий номер: :56:002:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1325 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; земельну ділянку, кадастровий номер: :56:002:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,0332 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; земельну ділянку, кадастровий номер: :56:002:0004, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,9683 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; земельну ділянку, кадастровий номер: :56:002:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0355 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; п`ятиповерхову нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 4 743,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; земельну ділянку, кадастровий номер: :19:008:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 0,2145 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі, Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів, в частині нерухомого майна, що належить ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ».

Заява обґрунтована тим, що у вересні 2020 року позивачу стало відомо про те, що представником ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» Омельчуком І. А. вищевказане нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ», було передано в іпотеку ОСОБА_1 з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язань за договором позики від 30 липня 2020 року. У зв`язку з невиконанням останніми своїх зобов`язань за договором позики, ОСОБА_1 звернув стягнення на належне ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» майно, яке виступало предметом іпотеки.

Вказував, що наразі відкрито кримінальне провадження, предметом розслідування якого є незаконне заволодіння належним ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» майном.

Звертав увагу на те, що представником ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» Омельчуком І. А. спірні правочини вчинені всупереч інтересам товариства, оскільки зміст оскаржуваних договорів не відповідає справжньому волевиявленню ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ», як суб`єкта господарювання, а фактично спрямовані на задоволення особистих інтересів представника ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» Омельчука І. А., який фактично діяв в інтересах ОСОБА_2 , зобов`язання якого за договором позики забезпечено порукою та іпотекою позивача.

Вважав, що відповідач, за наявності чинних оспорюваних договорів іпотеки від 07 вересня 2020 № 356, № 358 та не виконаного грошового зобов`язання, на забезпечення якого укладались зазначені договори іпотеки, може знову здійснити стягнення на вказане нерухоме майно шляхом набуття його у власність та у подальшому відчужити на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити, або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, заяву ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі, Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів, щодо нерухомого майна, яке належить на підставі права приватної власності ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ», а саме: нежитлові будівлі та споруди торгівельного центру (1-а черга), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 23 900,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; земельну ділянку, кадастровий номер: :56:002:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1358 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; земельну ділянку, кадастровий номер: :56:002:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1325 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; земельну ділянку, кадастровий номер: :56:002:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,0332 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; земельну ділянку, кадастровий номер: :56:002:0004, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,9683 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; земельну ділянку, кадастровий номер: :56:002:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0355 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; п`ятиповерхову нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 4 743,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; земельну ділянку, кадастровий номер: :19:008:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 0,2145 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Андрусенком К. І., на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, в якій заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених вимог заяви скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» про забезпечення позову.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою та другою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях встановлено, що ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки від 07 вересня 2020 року, укладеного між ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ», як поручителем та ОСОБА_4 , як кредитором, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р. П. за реєстровим № 355; визнання недійсним договору іпотеки від 07 вересня 2020 року, укладеного між ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ», як іпотекодавцем, та ОСОБА_4 , як іпотекодержателем, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р. П. за реєстровим № 356; визнання недійсним договору іпотеки від 07 вересня 2020 року, укладеного між ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ», як іпотекодавцем, та ОСОБА_4 , як іпотекодержателем, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р. П. за реєстровим № 358; визнання недійсним договору іпотеки; визнання відсутнім у ОСОБА_1 права іпотеки за вищевказаними договорами; скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельника Р. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірного нерухомого майна та припинення обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстроване державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р. П. щодо спірного нерухомого майна.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, врахував предмет спору, здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна у подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, внаслідок повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, зробив правильний висновок щодо обґрунтованості доводів сторони позивача щодо наявності обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Врахувавши предмет спору та наявність у сторони позивача обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, встановив, що обраний позивачем вид забезпечення позову відповідає критерію співмірності із заявленими позовними вимогами.

Необхідність застосування даного заходу забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які були досліджені як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, та, в свою чергу, свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування заходу забезпечення позову призведе до порушення прав позивача.

Отже, встановивши, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

При цьому суди виходили з існування реальної загрози того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому вжиття заходів забезпечення позову забезпечить фактичне виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову в обраний позивачем спосіб є співмірним із заявленими позовними вимогами та достатнім для забезпечення виконання в майбутньому рішення суду.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 фактично зводяться до вирішення позовних вимог ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ», що не допускається на стадії вирішення заяви про забезпечення позову, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, а також не вирішується наперед результат розгляду справи по суті позову.

Інші доводи касаційної скарги були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, додаткового правового аналізу не потребують та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права й висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Андрусенком Кирилом Ігоровичем, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Роман Петрович, про визнання недійсними договору поруки та договорів іпотеки, визнання відсутності права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень нерухомого майна, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник