Справа № 643/1172/24
Провадження № 2-з/643/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До Московського районного суду м. Харкова Гончар І.В. подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання права власності ОСОБА_1 на частину транспортного засобу марки СІТRОЕN , модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, колір - білий, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 у сумі 62 000,00 грн. 00 коп. (шістдесят дві тисячі гривень 00 копійок) та про стягнення з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу у сумі 62 000,00 грн. 00 коп. (шістдесят дві тисячі гривень 00 копійок), замість її частки у зв`язку з неможливістю поділити дане майно в натурі.

В заяві про забезпечення позову заявник просить :

-зупинити продаж (реалізацію) арештованого майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 - а саме транспортного засобу марки СІТRОЕN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, колір - білий, державний номер НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ;

-заборонити Державному підприємству «Сетам» (код ЄДРПОУ - 39958500) вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу марки CITROEN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, колір - білий, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 (виконавче провадження № НОМЕР_8, лот № 544943);

-зупинити виконавче провадження № НОМЕР_8 від 16.01.2024 року, відкрите на підставі постанови приватного виконавця Кудряшова Д.В., на час розгляду справи.

В обґрунтування заяви заявник ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю в обговорений нижче термін один новий автомобіль CITROEN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, колір - білий, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_5 , а Покупець зобов`язується оплатити й прийняти його на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору купівлі-продажу, ціна товару визначена на день складання даного Договору купівлі-продажу становить - 369 810,00 грн. 00 коп. (триста шістдесят дев`ять тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 3.2. Договору купівлі-продажу вищезазначена ціна оплачується двома платежами:

п. 3.2.1. Договору купівлі-продажу, сума 62 000,00 грн. 00 коп. (шістдесят дві тисячі гривень 00 копійок) оплачується в день підписання сторонами даного Договору купівлі-продажу;

п. 3.2.2. Договору купівлі-продажу, сума 307 810,00 (триста сім тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок) оплачується протягом 15 днів після підписання сторонами даного Договору купівлі-продажу.

На виконання умов Договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 сплатила 62 000,00 грн. 00 коп. (шістдесят дві тисячі гривень 00 копійок) в день підписання сторонами даного Договору купівлі-продажу, зазначені кошти є її особистою власністю.

У якості доказів надано:

-копію Рахунку ТОВ «АВТО ВІА» № 110 від 11.07.2019 року на загальну суму 369 810,00 грн. 00 коп. (триста шістдесят дев`ять тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок) ;

-копію фіскального чеку ТОВ «АВТО ВІА» ФН від 11.07.2019 року у сумі 49 999,00 грн. 00 коп. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок), із призначенням платежу: передплата за автомобіль ;

-у зв`язку із необхідністю отримання копії фіскального чеку про сплату мною ТОВ «АВТО ВІА» коштів у сумі 12 000,00 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок), - він буде наданий до суду додатково.

12.07.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк» укладений Кредитний договір № 25566/2019.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, банк видає Позичальнику Кредит у сумі 342 722,07 (триста сорок дві тисячі сімсот двадцять дві гривні 07 копійок) до 11.07.2026 року.

Відповідно до пунктів 2.2., 2.7. Кредитного договору, кредит видається на наступні

цілі:

-для здійснення повної/часткової оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу CITROEN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, № кузова НОМЕР_5 , в сумі 307 810.00 грн.:

-для оплати страхового платежу по КАСКО в сумі 24 962. 18 грн.; для оплати страхування від нещасних випадків сумі 9 949,89 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань укладений Договір застави від 12.07.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Я.М., реєстровий № 2594 .

Відповідно до п. 1.1. Договору Застави, сума кредиту 342 722,07 (триста сорок дві тисячі сімсот двадцять дві гривні 07 копійок).

Відповідно до п. 1.2. Договору Застави, предметом застави є рухоме майно - автотранспорт: CITROEN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, № кузова НОМЕР_5 , вартістю 369 810,00 грн. 00 коп. (триста шістдесят дев`ять тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 1.3. Договору Застави, заставна вартість предмета застави визначається сторонами у сумі 295 848,00 грн. 00 коп. (двісті дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сорок вісім гривень 00 копійок).

06.11.2023 року Московським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення по справі № 643/8005/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25566/2019 від 12.07.2019 року, про яке позивачка дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень 23.01.2024 року.

Позивач вважає позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не обґрунтованим та таким, що порушує її права. Це стосується визначення дійсного розміру заборгованості по кредитному договору № 25566/2019 від 12.07.2019 року, порядку її погашення тощо, що при ухваленні судового рішення є визначальним та суттєво впливає на цивільні та майнові права ОСОБА_1 та має істотне значення при розгляді справи та ухвалення справедливого рішення.

31.01.2024 року Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвала по справі № 643/8005/23, якою прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2023 у цивільній справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_9 від 16.01.2024 року на підставі виконавчого листу № 643/8005/23, виданого 18.12.2023 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 25566/2019 від 12.07.2019 станом на 08.05.2023 у розмірі 278313,97 грн.

Приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_10 від 16.01.2024 року на підставі виконавчого листу № 643/8005/23, виданого 18.12.2023 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» судовий збір у розмірі 4174,71 грн.

Постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 16.01.2024 року вищезазначені виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_8.

31.01.2024року у межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_8 на інтернет-сайті Державного підприємства «Сетам» (https://setam.net.ua/auction) опубліковано інформацію про проведення 20.02.2024 року аукціону з продажу транспортного засобу марки CITROEN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, № кузова НОМЕР_5 ,який належить ОСОБА_1 , шляхом проведення електронних торгів. Організатор торгів, - Державне підприємство «Сетам» .

Реалізація даного майна унеможливить виконання рішення у справі, у зв`язку з чим заявник звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявник зазначає, що вартість транспортного засобу згідно Договору купівлі-продажу від 11.07.2019 року, - 369 810,00 грн., з яких:

62 000,00 грн., - особисті грошові кошти ОСОБА_1 ;

-307 810,00 грн., - кредитні кошти, надані АТ «Кредобанк» згідно Кредитного договору № 25566/2019 від 12.07.2019 року.

Частина вартості автомобілю при укладені Договору купівлі-продажу від 11.07.2019 року транспортного засобу марки CITROEN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, № кузова НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_4 , в розмірі 62 000,00 грн. 00 коп. (шістдесят дві тисячі гривень 00 копійок) сплачена ОСОБА_1 за рахунок власних коштів.

Заявник ОСОБА_1 посилається на те , що у неї наразі відсутня процесуальна можливість подати зустрічну позовну заяву до АТ «Кредобанк» та заяву про забезпечення зустрічного позову по справі № 643/8005/23, яка знаходиться в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю.

З урахуванням вищевикладеного, надання доказів щодо проведення ДП "Сетам" електронних торгів з продажу спірного рухомого майна, які призначені на 20.02.2024 року, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, заборони вчиняти дії щодо реалізації майна та зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі оскаржуваного заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.1ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.ч 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву про забезпечення позову подано до пред`явлення позову до суду.

Предметом позову в даній справі є визнання права власності ОСОБА_1 на частину транспортного засобу марки СІТRОЕN , модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, колір - білий, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 у сумі 62 000,00 грн. 00 коп

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та(або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії , у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна ,що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заявник просить забезпечити позов шляхом :

-зупинення продажу (реалізації) арештованого майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 - а саме транспортного засобу марки СІТRОЕN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, колір - білий, державний номер НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ;

-заборони Державному підприємству «Сетам» (код ЄДРПОУ - 39958500) вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу марки CITROEN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, колір - білий, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 (виконавче провадження № НОМЕР_8, лот № 544943);

-зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_8 від 16.01.2024 року, відкритого на підставі постанови приватного виконавця Кудряшова Д.В., на час розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір у позові, який планує подати ОСОБА_1 , стосується визнання права власності ОСОБА_1 на частину транспортного засобу марки СІТRОЕN , модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, колір - білий, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 у сумі 62 000,00 грн. 00 коп. (шістдесят дві тисячі гривень 00 копійок) та про стягнення з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу у сумі 62 000,00 грн. 00 коп. (шістдесят дві тисячі гривень 00 копійок), замість її частки у зв`язку з неможливістю поділити дане майно в натурі , то подальше невжиття заходів забезпечення позову може утруднити поновлення порушених прав заявника, за захистом яких вона планує звернутись до суду з позовом, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви з метою ефективного захисту порушених прав, за захистом яких позивач планує звернулася до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Застосовані заходи забезпечення позову не повинні перевищувати обсягу пред`явлених позивачем позовних вимог, тобто мають бути співмірними.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

На даний час є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданням забезпечення позову та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

При цьому судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, до вирішення якого у разі не забезпечення позову може бути порушено права позивача, а також, що даний вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, що відповідає ч.3 ст. 150 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що захід забезпечення позову, який просить вжити позивач, а саме заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» зупинити продаж (реалізацію) арештованого майна ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_3 - а саме транспортного засобу марки СІТRОЕN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, колір - білий, державний номер НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , шляхом заборони Державному підприємству «Сетам» (код ЄДРПОУ - 39958500) вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу марки CITROEN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, колір - білий, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 (виконавче провадження № НОМЕР_8, лот № 544943); на даному етапі є обґрунтованими, співмірними з вимогами, з якими заявник має намір звернутися до суду, що випливає з її заяви, узгоджуються з предметом позову. Тому така заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судому разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.149,150,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Сетам» (код ЄДРПОУ - 39958500) вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу марки CITROEN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, колір - білий, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 (виконавче провадження № НОМЕР_8, лот № 544943);

-зупинити продаж (реалізацію) арештованого майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 - а саме транспортного засобу марки СІТRОЕN, модель СЗ, дата випуску 2019, об`єм двигуна 1199 куб. см, колір - білий, державний номер НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ;

-зупинити виконавче провадження № НОМЕР_8 від 16.01.2024 року, відкрите на підставі постанови приватного виконавця Кудряшова Д.В., на час розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала є виконавчим документом згідно підп.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» і підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені ЗУ «Про виконавче провадження» протягом трьох років з дня її постановлення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України вона повинна пред`явити позов на забезпечення якого було подано вище вказану заяву протягом десяти днів, а в разі не вчинення зазначених дій, заходи забезпечення позову вжиті судом підлягають скасуванню (ч. 13 ст. 158 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Копію ухвали направити до Акціонерного товариства «Кредобанк» ( місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, тел. +38, електронна адреса: , Державного підприємства «СЕТАМ», місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, тел. +38 , +38 електрона пошта: info @setam. net.ua, приватному виконавцю Кудряшову Д.В.( 61003, місто Харків, вул. Університетська, буд. 33, офіс 7 тел. НОМЕР_7 електрона пошта: .

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.М. Майстренко