Провадження № 2/686/836/24
Хмельницький міськрайонний судв складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши справу за позовом ТОВ « ФК «Гефест» до ОСОБА_1 , АТ «Сенс Банк» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Другий відділ державної виконавчої служби у м.Хмельницькому, ОСОБА_2 ) про звільнення майна з-під арешту, -
1. Стислий виклад позицій учасників справи
У травні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна та заборону його відчуження, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
У зв`язку з укладенням вище вказаного Договору іпотеки, до реєстру внесено запис про іпотеку№5247519 від 12.05.2008р.
В результаті укладення вище зазначеного договору, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесено зміни до запису про іпотеку№5247519 відносно Предмету іпотеки замінено іпотеко держателя з ПАТ«ДельтаБанк» на ТОВ«ФК«Гефест».
З інформаційної довідки №331782798 від 10.05.2023, встановлено, що відносно Предмету іпотеки, 11.01.2010р. зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 9409652, на підставі постанови Міського ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції (правонаступником якого є ОСОБА_2 ) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 11.01.2010. "
Виконавче провадження №16053437, 26.06.2015р. було закінчене у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Вище вказаний арешт на нерухоме майно, заважає позивачу вільно користуватись своїм майном. Оскільки в позасудовому порядку позивач зняти арешт не може, тому звернувся до суду та просить позов задовольнити, уточнивши позовні вимоги, а саме: звільнити з-під арешту нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови б/н від 11.01.2010 Міського ВДВС Хмельницького МРУЮ, шляхом скасування державної реєстрації обтяження (запис № 9409652) від 11.01.2010 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Позивач в судове засідання не з`явися, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав через свого повноважного представника до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити.
Відповідачі і треті особи в судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про час і місце судового розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності учасників справи в судовому засідання, ухваливши заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 07 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.09.2023.
Ухвалою суду від 10 листопада 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 28.06.2023.
24.11.2023 року, 10.11.2023, 19.12.2023 розгляду справи відкладено в зв`язку з не явкою відповідача.
19 січня 2024 справу розглянуто по суті, ухвалено заочне рішення суду.
3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що згідно із інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта рухомого майна (арк. спр.27), накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , а саме на підставі постанови б/н від 11.01.2010 Міського ВДВС Хмельницького МРУЮ, запис № 9409652 від 11.01.2010 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Другого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому перебувало ВП №16053437, в рамках якого накладався арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права
Згідно з ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.
Як вбачається з наявних у справі доказів, ВП №16053437, в якому ОСОБА_1 була боржником і в межах якого накладено спірне обтяження, постановою державного виконавця закінчено.
За таких обставин підстава накладення оскаржуваного арешту припинилася, потреби в його подальшому існуванні немає, відтак позов слід задовольнити в повному обсязі.
5. Судові витрати
Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду, в сумі 2684.00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх слід стягнути на користь позивача з відповідачів в рівних частках з кожного.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76, 81,89, 141, 265,288,289 ЦПК України, ст. 16,572 ЦК України, ч. 1 ст. 56, ч. 1 59 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», суд
Звільнити з-під арешту нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови б/н від 11.01.2010 Міського ВДВС Хмельницького МРУЮ, шляхом скасування державної реєстрації обтяження (запис № 9409652) від 11.01.2010 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Заочне рішення може бути оскаржене судом, що його ухвалив, шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його складення Хмельницькому міськрайонному суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя :