Справа № 1806/2-3656/11
Провадження № 6/592/19/24
УХВАЛА

29 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про заміну сторони у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

з участю представника заявника Постернака М.М.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою і просить змінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» у виконавчому листі виданому на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.02.2012 у справі № 1806/2-3656/11.

Вимоги мотивує тим, що зазначеним рішення стягнуто заборгованість по кредитному договору № А01-18000-110608 від 11.06.2008, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 11.05.2019 товариство за результатами електронних торгів, оформлених протоколом електронного аукціону UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 був укладений договір №1369/К про відступлення прав вимоги. За цим договором товариство набуло прав кредитора за зазначеним кредитним договором. Ухвалами суд від 03.03.2020 та від 13.05.2016 суд розглядав питання про видачу дублікату зазначеного судового рішення, але відмовив у його видачі. Втім заявник вважає себе кредитором, а тому є підстави для зміни стягувача у виконавчому листі.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав. Також визнав, що виконавчого листа немає у наявності у заявника. Виконавче провадження на виконання зазначеного рішення суду не відкривалося.

Інші учасники розгляду про час і місце судового засідання повідомлялися, але до суду не з`явилися, що не є перешкодою в розгляді заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

07.02.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у справі №1806/2-3656/11, яким позов ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» задоволено. Так стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» 101 981 грн. 58 коп. боргу по кредитному договору № А01-18000-110608 від 11.06.2008 , 1 185 грн. 27 коп. витрат, а всього 103 166 грн. 84 коп.. Рішення набрало законної сили 20.02.2012.

На виконання зазначеного рішення 22.03.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист представнику стягувача, що визнається сторонами та підтверджується матеріалами справи.

ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» двічі зверталося до суду з заявами про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на виконання. Ухвалами суду від 13.05.2016, 16.06.2017 розглянуті зазначені заяви та відмовлено у їх задоволенні. При постановленні ухвал суд виходив з того, що стягувачем не було доведено, що виконавчий лист втрачено. Також суду не було надано доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання.

Заявник набув прав кредитора по кредитному договору № А01-18000-110608 від 11.06.2008 на підставі договору №1369/К про відступлення прав вимоги від 11.05.2019.

Також представник заявника визнав, що виконавчого листа немає у наявності у заявника, а виконавче провадження на виконання зазначеного рішення суду не відкривалося.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з положеннями ст. 1 Закон України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених норм вбачається, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження на стадії виконання судового рішення. Зазначеним Законом України «Про виконавче провадження» регламентований порядок дій що спрямовані на примусове виконання рішень саме у межах відкритого виконавчого провадження.

Закон передбачає зміну сторони саме виконавчого провадження у разі вибуття її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена норма передбачає випадки коли сторона вибула до відкриття виконавчого провадження. Така норма захищає права правонаступників до відкриття виконавчого провадження та надає суду змінювати їх саме у виконавчому листі. Після цього правонаступник набуває прав на участь у виконавчому провадженні, зокрема подати виконавчий документ, а саме виконавчий лист.

З попередніх ухвал суду від 13.05.2016, 16.06.2017 вбачається, що попередник заявника звертався з заявами про видачу дублікату виконавчого листа, однак суд відмовив у задоволенні заяви. Суд також відмовив у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відсутність виконавчого листа, пропуск строку для його пред`явлення виключає відкриття виконавчого провадження (ст.ст. 3, 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

При розгляді заяви встановлено, що виконавче провадження на виконання зазначеного судового рішення не відкривалося. Відповідно відсутні підстави для зміни сторони у виконавчому провадженні, тобто у провадженні якого немає.

При розгляді внесеної заяви також вбачається, що відбулася зміна кредитора в основному зобов`язанні.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поряд з цим встановлено, що у правонаступника позивача, нового кредитора, немає оригіналу виконавчого листа, який був виданий судом. Заявником не надано доказів існування оригіналу, чи втрати його тощо.

З наведеного склалася ситуація коли не існує виконавчого листа та новий кредитор також вже не має права звернути виконавчий лист до примусового виконання.

Сама по собі відсутність виконавчого листа виключає застосування положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України. Тобто немає підстав для зміни стягувача у виконавчому листі якого немає.

Суд також наголошує, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. У даній справі сталася ситуація коли кредитор фактично втратив можливість звернення судового рішення до виконання. Наведене виключає можливість змінити сторони у виконавчому листі.

Ураховуючи наведене слід відмовити у задоволенні заяви про зміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про заміну сторони у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складне 30.01.2024.

Суддя В.Г. Костенко