Справа № 307/488/24
Провадження № 2/307/111/24
УХВАЛА

15 лютого 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., за участю секретаря судового засідання Томишинець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Овсепян Кристини Адіківни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В Тячівському районному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Від представника позивача до суду надійшла заява про участь у всіх наступних судових засіданнях у справі № 307/488/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на територіальну віддаленість Тячівського районного суду від м. Ужгород, де розташоване робоче місце представника позивача.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь, та можливості суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Водночас, суд зазначає, що в Тячівському районному суді облаштована обмежена кількість судових засідань для проведення відеоконференцій, у яких здійснюється розгляд кримінальних, цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення та клопотань органів досудового розслідування.

Як слідує з матеріалів справи, розгляд такої вже раніше призначено на 05.03.2024 року, коли в залі суду, де може бути проведена відеоконференція, можуть розглядатися кримінальні провадження в яких обвинувачені перебувають під вартою, а тому суд позбавлений технічної можливості розглядати дану цивільну справу в режимі відеоконференції.

Окрім того, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції жодним чином не обґрунтована, доказів на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання заявником не зазначено та не додано.

Також суд вважає, що питання про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується щодо кожного судового засідання окремо, з урахуванням виниклих причин, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у справі сторони в судовому засіданні, а тому вимога про проведення усіх наступних засідань у справі в режимі відеоконференції є необгрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості явки представника позивача до Тячівського районного суду Закарпатської області, позивач не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чопик В.В.