У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

15.01.2024 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Колотухи І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та державної реєстрації права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

При зверненні до суду з позовом позивач просила постановити рішення про викуп частини її, ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0007 га по АДРЕСА_1 , суміжним власником земельної ділянки по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , вартість якої становить 6658,0 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665,80 грн.

У подальшому позивач неодноразово змінювала позовні вимоги.

Так, 03.10.2017 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог згідної якої позивач просила стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 грн. за виготовлення (розроблення) нової технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по АДРЕСА_3 в натурі (на місцевості); стягнути з відповідача на користь позивача 1400,00 грн. за проведення топографо-геодезичних робіт, виконаних ЗРФ ДП «Укрспецзем»; припинити право власності на 0,0007 га земельної ділянки загальною площею 0,0328 га з кадастровим номером :17:001:0051, яка розташована в АДРЕСА_3 ; визнати площу 0,0007 га, яку самовільно зайняла відповідач під будівництво свого житлового будинку на земельній ділянці позивача самочинним будівництвом; стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0007 га по АДРЕСА_3 в сумі 6658,00 грн., спричинене самочинним будівництвом, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 640,00 грн. за подання заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно ухвали суду від 03.10.2017 року вищевказана заява про уточнення та збільшення позовних вимог залишена без руху та позивачу надано можливість сплатити судовий збір, виходячи з кількості та розміру збільшених позовних вимог.

У відповідь на ухвалу суду 09.10.2017 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог у новій редакції, згідно з якою позивач просила стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 1000,00 грн., сплачені ФОП ОСОБА_3 за проведення топографо-геодезичних робіт з визначення фактичної площі користування земельною ділянкою по АДРЕСА_3 , яка належить позивачу на праві приватної власності, стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 грн. за виготовлення (розроблення) нової технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку за фактичною площею по АДРЕСА_3 , відповідно до договору № 131016-01 від 13.10.2016 року, укладеним між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 1400,00 грн. сплачені ЗРФ ДП «Укрспецзем» за проведення топографо-геодезичних робіт з обробки теодолітного ходу, вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки та фактичної площі використання земельної ділянки по АДРЕСА_3 , стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0007 га по АДРЕСА_3 в сумі 6658,00 грн., спричинене самочинним будівництвом, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 640,00 грн. за подання заяви про збільшення позовних вимог.

09.07.2018 року представник позивача подала до суду заяву про зміну предмету позову у якій зазначила, що у зв`язку із поданням заяви про зміну предмета позову, позивач відмовляється від позовних вимог про відшкодування відповідачем грошових коштів за частину земельної ділянки, на якій відповідач вчинила самочинне будівництво частини свого будинку, що були заявлені у первісному позові та в заяві про збільшення позовних вимог та просить зобов`язати відповідача - ОСОБА_1 , яка здійснила самочинне будівництво частини будинку по АДРЕСА_2 на частині земельної ділянки площею 8 кв.м. по АДРЕСА_3 , яка належить позивачу ОСОБА_2 провести перебудову, а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

21.02.2022 року позивач подала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог згідно якої просила скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЗК 66 від 10.04.2027 року, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ЗК 96 від 31.05.2017 року по АДРЕСА_2 , видані відділом державного архітектурного-будівельного контролю Ужгородської міської ради та їх реєстрації з виключенням іх їз Єдиного реєстру документів та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_1 , що знаходиться по АДРЕСА_2 та виключити її з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

30.01.2023 року позивач подала до суду клопотання у якому перерахувала вищезазначені заяви та просила суд, шляхом постановлення відповідної ухвали, надати їй можливість сформувати позовну заяву в новій редакції з метою остаточного та чіткого уточнення позовних вимог по справі № 308/11440/16-ц до належних відповідачів (т.2 а.с. 50).

В судовому засіданні, що відбулося 30.01.2023 року представник позивача просив не розглядати клопотання, а відкласти судове засідання, оскільки наявна можливість врегулювати спір у позасудовому порядку, шляхом укладення мирової угоди між сторонами (т.2 а.с. 1-2) .

Однак, мирова угода між стронами укладена не була і уточнену позовну заяву до суду позивачка не подала .

Позивач та її представник у судове засідання не з"явилися , позивачка 11.01.2024 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача просили залишити без задоволення клопотання ОСОБА_2 щодо уточнення нею змісту позовних вимог.

Заслухавши думку відповідача та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Частинами першою та другою статті 175 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

А тому на підставі вищенаведеного, оскільки позивачем в ході розгляду справи було подано декілька заяв, згідно яких позивач змінювала та доповнювала позовні вимоги, а також враховуючи клопотання позивачки у якому вона просила суд надати їй можливість сформувати позовну заяву в новій редакції з метою остаточного та чіткого уточнення позовних вимог та до належних відповідачів , суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов"язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, слід залишити без руху і надати позивачу строк для подання позовної заяви з викладенням своїх вимог щодо предмета спору та їх обґрунтуванням, роз`яснивши, що у противному випадку вказана заява, у відповідності до вимог п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 від 30.01.2023 року про надання їй можливості сформувати позовну заяву в новій редакції з метою остаточного та чіткого уточнення позовних вимог по справі № 308/11440/16-ц та до належних відповідачів - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та державної реєстрації права власності на нерухоме майно- залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, необхідність усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п"яти днів з дня отримання ухвали , та попередити, що в противному разі позовна заява буде залишена без розгляду, відповідно до положень п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук