Справа № 255/3441/13-ц
Провадження № 2-в/242/5/24
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2024 р. Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Клименко А.В., розглянувши справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 255/3441/13-ц, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою від 06.02.2024 р. судом ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 255/3441/13-ц.
Ухвалою від 08.02.2024 р. відкрито провадження по справі 255/3441/13-ц (провадження 2-в/242/5/24), справу призначено до судового розгляду.
Метою відновлення справи є подальший розгляд заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.
Згідно довідки №33/24 від 14.02.2024 р. відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 255/3441/13-ц за поданням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передана. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 255/3441/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалено рішення від 21.05.2013 року, яке набрало законної сили 01.06.2013 року.
Згідно ст..488, 490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до п.1,5 ч.1,2 ст..491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі. У заяві (крім іншого) повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.
Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Таким чином, враховуючи, що було ухвалено рішення по даній справі, цивільна справа № 255/3441/13-ц не передавалася до Селидівського міського суду Донецької області та відсутня в архіві Селидівського міського суду Донецької області, що перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, тому суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.
З урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, а саме: відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, та відновити втрачене судове провадження в частині відновлення тексту рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -
Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 255/3441/13-ц частково.
Відновити ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.05.2013 р. наступного змісту:
« 255/3441/13-ц
№ 2/255/1293/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі: Гавриловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на наступне.

Позивачка ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 25.08.2001 року.

Від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які на теперішній час проживають з позивачкою.

Відповідач ухиляється від покладеного на нього у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України обов`язку по утриманню дітей та матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини від доходу відповідача.

В судове засідання позивачка не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Позивачка ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 25.08.2001 року.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьком є ОСОБА_2 , матір`ю ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьком є ОСОБА_2 , матір`ю ОСОБА_1 (а.с. 8).

Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Стаття 181 Сімейного Кодексу України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини аліменти - присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Виходячи з позовних вимог позивачки та обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частці від його доходу. Зазначена частка повинна складати 1/2 частину від доходу відповідача, але не повинна бути менше 1/3 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

На підставі викладеного, ст. ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 217, 224, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/2 частини від його доходу, але не менше 1/3 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - щомісячно, починаючи з 21.03.2013 року і до досягнення дітьми повноліття, на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 214,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька Г.М. Пруднікова»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя