overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/299/24 Справа № 202/7769/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області про залучення правонаступника третьої особи за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року в цивільній справі номер 202/7769/22 за позовною заявою Служби автомобільних доріг у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Краматорське міське відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 55, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області про залучення правонаступника третьої особи Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області - задовольнити.

Замінити третю особу Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області в цивільній справі номер 202/7769/22 за позовною заявою Служби автомобільних доріг у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Краматорське міське відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 553/3563/21
Провадження № 2/545/112/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.02.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Путрі О.Г.,

при секретарі: Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263,265, 274 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення задовольнити .

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Виробничого підрозділу «Вагонне депо Полтава» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» №126/ОС від 08.12.2021 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час відсторонення у розмірі 21683,97 грн.

У частині стягнення середнього заробітку у межах платежу за один місяць рішення суду допустити до негайного виконання.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1816 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Г. Путря
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2024 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09.00. год. 01.03.2024 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 463/69/24 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д. І.
Провадження № 22-ц/811/317/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету ім. Данила Галицького про визнання неаконними дій щодо відмови у прийняті на роботу та зобов`язання укласти трудовий договір,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08 січня 2024 року заяву судді Рудакова Дмитра Ігоровича про самовідвід задоволено. Відведено суддю Рудакова Дмитра Ігоровича від розгляду цивільної справи № 463/69/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету ім. Данила Галицького про визнання незаконними дій щодо відмови у прийняті на роботу та зобов`язання укласти трудовий договір. Матеріали справи передано на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м. Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Вищезгадану ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_1 .

Статтею 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (ч.1), та встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2).

В той же час, в даному переліку відсутнє посилання на ухвалу про задоволення заяви про самовідвід.

Статтею 357 ч.5 п.4 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга в частині оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 357 ч.5 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 січня 2024 року про задоволення заяви про самовідвід вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/1138/24

провадження № 2/521/2650/24

30 січня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

29 лютого 2024 року на 12:00 годин в залі судових засідань № 214 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

30.01.24
Справа № 127/1226/24
Провадження 2/127/150/24
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Ямпільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

11.01.2024 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Ямпільської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку ухвалою суду від 12.01.2024 року було залишено без руху для усунення недоліків.

22.01.2024 року судом зареєстровано заяву (сформовану в системі «Електронний суд») на усунення недоліків з платіжною інструкцією від 18.01.2024 року про сплату судового збору та доказом направлення відповідачу в паперовій формі позовної заяви з додатками.

07.02.2024 року судом зареєстровано довідку про місце реєстрації проживання відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку загального позовного провадження, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі № 127/1226/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Ямпільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Підготовче засідання призначити на 06 березня 2024 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює обов`язок подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив подається до закінчення підготовчого провадження.

Суд роз`яснює третій особі право подати письмові пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду або відзиву.

Учасники справи мають право подати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 728/3717/23
Номер провадження 2/728/118/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

30 січня 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м. Бахмач цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Відомості про вручення судової кореспонденції відповідачу в суді відсутні.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на годину хвилин 2024 року.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 00 хвилин 20 лютого 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Роздайбіда
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4774/23
Провадження №: 2/332/192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Пономаренко Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі представника позивача Дашка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 284064,37 грн та судових витрат.

Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановила:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/2825/18

Провадження № 22-ц/4815/273/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Власик В.Я. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квасилівської селищної ради Рівненського району (замінено на правонаступника Рівненську міську раду), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень селищної ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 05.02.2024 недоліки усунуто: надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4228,80 грн., а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Квасилівської селищної ради Рівненського району (замінено на правонаступника Рівненську міську раду), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень селищної ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Власик В.Я. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2023 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Провадження №2/592/504/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, -

з участю учасників справи:

відповідача ОСОБА_1 ,

Керуючись ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 229, 247, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Позов Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради тимчасову державну допомогу у розмірі 2698,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, , адреса м.Суми, вул. Харківська, 35.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Суддя Р.А. Онайко