Справа № 932/4991/22
Провадження № 2/932/1748/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Кирилішиній В.Д.,

за участю представника позивача не з`явився,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради в особі Управління служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про припинення права власності на 1/6 частку будинку з виплатою грошової компенсації, визнання права власності на 1/6 частку будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2022 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/6 частку будинку з виплатою грошової компенсації, визнання права власності на 1/6 частку будинку, розгляду справи визначений провести в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 вважав повторну неявку без поважних причин сторони позивача зловживанням процесуальними правами, залишив вирішення питання про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Суд, вислухавши позицію представника відповідача, дійшов такого висновку.

В судові засідання 05.02.2024 року та 11.03.2024 року не з`явилися позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Нестеченко Д.С., належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду, про що в матеріалах справи є розписка представника ОСОБА_4 про судовий розгляд на 05.02.2024 року та повідомлення в електронний кабінет адвоката на 11.03.2024 року; смс-повістки позивачу ОСОБА_2 та представникові ОСОБА_4 про судове засідання на 05.02.2024 року та на 11.03.2024 року.

Таким чином, сторона позивача в судові засіданні не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомлено, заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача до суду не надходило, відповідно письмові матеріали справи - не містять.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Положенням ч.ч. 1,2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

11.03.2024 сторона позивача повторно не з`явилася в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення .

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та вимоги ст. 43 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати неявку сторони позивача без поважних причин.

Оскільки сторона позивача в призначені судові засідання 05.02.2024 та 11.03.2024 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність на момент розгляду справи до суду не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 223, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради в особі Управління служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про припинення права власності на 1/6 частку будинку з виплатою грошової компенсації, визнання права власності на 1/6 частку будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя О.С.Овчиннікова