ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/621/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Дубінкіної М.І.,

представника позивача Навроцької Т.В. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат Навроцька Тетяна Володимирівна до ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник - адвокат Красюк Наталія Іванівна, про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28 липня 2017 року він передав ОСОБА_5 , 1936 року народження, у борг грошові кошти у розмірі 3 500,00 доларів США на строк до 28 жовтня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою. У січні 2022 року він дізнався про те, що ОСОБА_5 померла. Спадщину після смерті боржниці прийняв відповідач, який відмовився сплатити борг спадкодавиці. Посилаючись на те, що відповідачем успадковане майно, оціночна вартість якого значно перевищує розмір боргу, позивач просив стягнути з відповідача 3 500,00 доларів США.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що боргова розписка написана та підписана не ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлені два питання: 1) чи виконано рукописний текст боргової розписки від 28 липня 2017 року ОСОБА_5 ; 2) чи виконано підпис у борговій розпизці від 28 липня 2017 року ОСОБА_5 .

Перше судове засідання по суті було призначено на 18 грудня 2023 року, яке було відкладено.

До початку наступного судового засідання 22 лютого 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» представником відповідача - адвокатом Красюк Наталією Іванівною подані письмові пояснення щодо проведення призначеної судом експертизи, а також заявлено клопотання про витребування додаткових документів із зразками підпису та почерку ОСОБА_5 для проведення експертного дослідження, а саме:

1) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю. - оригінал договору дарування гаражного боксу від 14.01.2019 року та оригінал заяви ОСОБА_5 , що гаражний бокс належить їй на праві власності від 14.01.2019 року;

2) у ТОВ «Центр Конфліктології і Права» - оригінал договору №21-ФЦ від 12.10.2016 року, укладеного з ТОВ «Центр Конфліктології і Права» та ОСОБА_5 та наявні інші документи, які містять підпис ОСОБА_5 ;

3) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни - оригінал договору позики грошей від 03.03.2010 року, укладений між ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 з реєстраційним №358 та оригінал договору про внесення змін та доповнень від 02.06.2010 року до договору позики грошей від 03.03.2010 року, укладений між ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 з реєстраційним №1162.

Представник позивача - адвокат Навроцька Т.В. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що клопотання про витребування доказів не було заявлено на стадії підготовчого провадження.

Заслухавши учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено вище, судом призначено у справі посмертну судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Зазначені стороною відповідача документи із зразками почерку та підпису ОСОБА_5 не можуть бути надані відповідачем з об`єктивних причин, а тому підлягають витребуванню судом відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України, у якій зазначено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Доводи представника позивача щодо пропуску стороною відповідача строку для подання заяви про витребування доказів суд відхляє та зауважує, що документи, які просить витребувати сторона відповідача, не є доказами на підтвердження обставин справи у розумінні ст.76 ЦПК України, а є об`єктами дослідження судовим експертом. Доказом у даному випадку є експертний висновок, тому документи із зразками почерку та підпису підлягають витребуванню на виконання ухвали суду про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Красюк Наталії Іванівни задовольнити.

1. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю. (м. Київ, вул. Введенскька, буд. 26, приміщення 4):

- оригінал договору дарування гаражного боксу від 14.01.2019 року;

- оригінал заяви ОСОБА_5 , що гаражний бокс належить їй на праві власності від 14.01.2019 року.

2. Витребувати у ТОВ «Центр Конфліктології і Права» (04071, м. Київ, вул. Почайнинська, 25/49, оф. 74):

- оригінал договору №21-ФЦ від 12.10.2016 року, укладеного з ТОВ «Центр Конфліктології і Права» та ОСОБА_5 та наявні інші документи, які містять підпис ОСОБА_5 .

3. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни (02000, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 12б):

- оригінал договору позики грошей від 03.03.2010 року, укладений між ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , з реєстраційним №358;

- оригінал договору про внесення змін та доповнень від 02.06.2010 року до договору позики грошей від 03.03.2010 року, укладений між ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , з реєстраційним №1162.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко