ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1589/22 Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/818/1229/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2024 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд в складі судді Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Рябініна Сергія Володимировича на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3- тя особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та встановлення способів участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 24 січня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Рябінін Сергій Володимирович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року справу витребувано із суду першої інстанції та 09 лютого 2024 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 4 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі адвокат Рябінін С.В. вказав, що оскаржує рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 грудня, однак в прохальній частині апелянт просить скасувати ухвалу від 25.12.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, в них наявна і ухвала суду від 25.12.2023 і додаткове рішення від 25.12.2013.

Вищевказане позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а відтак останньому слід уточнити вимогу, у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме зазначення оскаржуваного рішення суду.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рябініна Сергія Володимировича на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року- залишити без руху.

Встановити представнику ОСОБА_1 - адвокату Рябініну Сергію Володимировичустрок 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п.4 ч.2 статті 356 ЦПК України, та надати до суду три примірника скарги, з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.