Справа № 538/141/24
Провадження № 2/538/178/24

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2024 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коровіної Наталі Георгіївни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коровіної Наталі Георгіївни до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -
в с т а н о в и в:
Представник ОСОБА_1 - адвокат Коровіна Н.Г. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспртний засіб - автомобіль марки DACIA SANDERO, 2012 року випуску, сірого кольору, VIN код ТЗ НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та квартиру АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
В обгрунтування заяви адвокат Коровіна Н.Г. зазначила, що у жовтні 2021 року у період шлюбу, за сумісні кошти сторін по справі, відповідно до договору купівлі-продажу, відповідачем було придбано двох кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У червні 2022 року у період шлюбу сторонами по справі, за сумісні кошти, було придбавно транспортний засіб - автомобіль марки DACIA SANDERO, 2012 року випуску, сірого кольору, VIN код ТЗ НОМЕР_1 . Реєстрація транспортного засобу проходила в ТСЦ 5944 на ім"я ОСОБА_2 , після реєстрації вона отримала свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу та номер державної реєстрації НОМЕР_2 . Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може порушити право позивача на частину спірного майна, зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог про розподіл спільного майна сторін та відшкодування 1/2 вартості спірного транспортного засобу, тому звернулася з заявою про забезпечення позову.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З урахуванням викладених заявником обставин та вищезазначених доказів, які надані заявником на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки у сторін по справі, на сьогоднішній день, виникли неприязні стосунки, відповідач має намір реалізувати спірне майно, автомобіль знаходиться в її фактичному розпорядженні, а отже існує спір і дане може зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду в разі його задоволення.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Крім того, згідно п. 10 Постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).
Отже, суддя вважає, що підлягає до задоволення вимога про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 157 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коровіної Наталі Георгіївни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коровіної Наталі Георгіївни до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, шляхом накладення арешту на транспртний засіб - автомобіль марки DACIA SANDERO, 2012 року випуску, сірого кольору, VIN код ТЗ НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та квартиру АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області В.А. Бондарь