Провадження № 2/643/760/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024

16 січня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 13.12.2020 в розмірі 31 226,16 грн, яка утворилася станом на 27.09.2023, та судових витрат в розмірі 2 684,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначено, що 13.12.2020 ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У зв`язку з порушенням відповідачкою зобов`язань за Кредитним договором, відповідачка станом на 27.09.2023 має заборгованість у розмірі 31 226,16 грн, яка складається з: 19 148,17 грн - заборгованість за кредитом; 12 077,99 грн - заборгованість за відсотками. Штрафи, неустойка (пеня) та комісія позивачем не нараховувалися.

Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, у відповідності до вимог ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України.

З боку відповідачки відзив на позовну заяву до суду не надходив.

03.01.2024 відповідачкою ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про визнання позовних вимог. Також зазначила, що у зв`язку з визнанням позовних вимог у повному обсязі, просить стягнути з неї 50% сплаченого позивачем судового збору, у відповідності до положень ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов до такого.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 13.12.2020 ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.7,17-27).

Як вбачається із Паспорту споживчого кредиту, ОСОБА_1 ознайомлена з умовами кредитування, правилами користування карткою, розміром відсотків, пені, тощо (а.с.8).

Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі відповідно до умов Договору.

Банком на підставі Договору та угоди відкрито картковий рахунок, а відповідачці надано у користування кредитну картку.

Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі.

Відповідачка, у свою чергу, покладені на неї зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом на 27.09.2023 має заборгованість в розмірі 31 226,16 грн.

При укладанні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, де визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Відповідачка порушує зобов`язання за вказаним Договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором (а.с.5-6).

Таким чином, у порушення умов Кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 Цивільного кодексу України, відповідачка зобов`язання за вказаним Договором не виконала.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за Кредитним договором № б/н від 13.12.2020 відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість, яка утворилася станом на 27.09.2023 у розмірі 31 226,16 грн, яка складається з: 19 148,17 грн - заборгованість за кредитом; 12 077,99 грн - заборгованість за відсотками. Штрафи, неустойка (пеня) та комісія позивачем не нараховувалися. (а.с.5-6).

За правилами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На час розгляду справи судом відповідачкою не надано даних, які б свідчили про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідачки від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України.

Отже, загальна сума заборгованості за Кредитним договором № б/н від 13.12.2020, яка підлягає стягненню з відповідачки, становить 31 226,16 грн.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги те, що відповідачка ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Далі, позивач в прохальній частині позову просить стягнути з відповідачки на свою користь понесені ним витрати зі сплати судового збору.

Як видно з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано платіжне доручення № 858 від 27.09.2023 (а.с.35).

Згідно ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір включено до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідачка до початку розгляду справи по суті позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому на підставі ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне 50% судового збору стягнути з відповідача на користь позивача, а 50% судового збору повернути позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 89, 141-142, 258-259, 263-268, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», рах. № НОМЕР_2 , , МФО 307770, суму заборгованості за Кредитним договором № б/н від 13.12.2020, яка утворилася станом на 27.09.2023 у загальному розмірі 31 226 (тридцять одна тисяча двісті двадцять шість) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», рах. № НОМЕР_2 , , МФО 307770, 50% судового збору в розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк», рах. № НОМЕР_2 , , МФО 307770, з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, в розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок, за платіжним дорученням № 858 від 27.09.2023.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Сугачова