У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Будзан Л.Д., за участю секретаря судового засідання Соколовської А.А., представника відповідача - Богуш М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року до Подільського районного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2023 року головуючим суддею у справі визначено суддю Анохіна А.М.

13 жовтня 2023 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Наказом Подільського районного суду м. Києва № 1/02-02 від 11.01.2024 «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва судді Козелецького районного суду Чернігівської області Анохіна А.М.» суддю Анохіна А.М. відраховано зі штату суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року № 499 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді Анохіна А.М.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.01.2024 прийнято до провадження вказану цивільну справу та за правилами спрощеного позовного провадження призначено судове засідання.

22.01.2024 від представника позивача Кулініч О. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з тим, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатила у повному обсязі наявну заборгованість, а також судові витрати в сумі 2684 грн.

15.02.2024 року представник відповідача - адвокат Богуш М.К. на адресу суду надіслала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що 18.12.2023 року відповідач сплатила на на користь банку усю наявну заборгованість, в тому числі суму сплаченого позивачем судового збору, три відсотки річних та інфляіційні втрати, на підтвердження чого долучила копії квитанцій та довідку про повне погашення кредиту станом на 19.12.2023.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не подавав.

Представник відповідача - адвокат Богуш М.К. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, розглянувши подані клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений статтею 13 ЦПК України, полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що предметом спору у вказаній цивільній справі є стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №1382_0124 від 26.07.2019 в сумі 169833,86 грн.

19.12.2023 року відповідач у повному обсязі погасила усю заборгованість за вказаним кредитним договором, що підтверджується довідкою №100.40-24/95326/2023 від 19.12.2023.

Вказану обставину підтвердив позивач у поданій заяві про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи в суді відсутній предмет спору, оскільки заборгованість за кредитним договором погашена у повному обсязі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Частиною 2 ст. 257 ЦПК України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст.255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року № 638/3792/20.

Враховуючи вищевикладене, та те, що заборгованість за кредитним договором сплачена у повному обсязі, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо вирішення питання розподілу судових витрат понесених стороною позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 сплатила на користь позивача судовий збір в сумі 2684 грн., оплачений ним при подачі позову, що підтверджується копією квитанції та визнається позивачем у поданій заяві, тому питання про розподіл між сторонами судових витрат вирішенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 13, 175-176, 193, 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача Кулініч О. - відмовити.

Клопотання представника відповідача - адвоката Богуш М.К. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №758/10571/23 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Леся БУДЗАН