Справа №:755/5098/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту родинних стосунків та визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер троюрідний брат позивача - ОСОБА_3 . З 13.04.2022 року ОСОБА_3 перестав виходити на зв`язок з позивачем, позивач намагався віднайти його власними силами, приходив до дому, на дачу і шукав по спільним знайомим, але вказані дії не призвели до результатів. 21.06.2022 року позивач звернувся до поліції. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження. Розшуком ОСОБА_3 займалась поліція, перевіряли чи не перетнув він кордон, запитували інформацію в моргах та лікарнях, але безрезультатно. 28.03.2023 року сусід по квартирі ОСОБА_3 повідомив позивачу про наявність неприємного запаху з його квартири. Позивач викликав поліцію і в їх присутності квартира, де проживав ОСОБА_3 , була відкрита. В квартирі було виявлено труп ОСОБА_3 в гнилісному стані. Останній скоїв суїцид, шляхом повішання. 29.03.2023 року кримінальне провадження було закрито. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, а саме: квартира АДРЕСА_1 , і яка належала померлому на праві приватної власності. 13.04.2023 року позивач звернувся до приватного нотаріуса КМНО Ляхар О.М. з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Нотаріусом було відмовлено Позивачу у вчиненні нотаріально дії, у зв`язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В подальшому позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій позивач доповнив позовні вимоги вимогою встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що позивач є троюрідним братом ОСОБА_3 .Заяву мотивує тим, що згідно свідоцтва про народження позивач є сином ОСОБА_4 , яка після укладення шлюбу із ОСОБА_5 змінила дівоче прізвище на « ОСОБА_4 ». ОСОБА_4 є рідною донькою ОСОБА_7 . ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Куп`янськ Харківської області. ОСОБА_3 є сином ОСОБА_8 , яка після укладення шлюбу змінила прізвище від першого шлюбу « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_8 ». ОСОБА_8 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Куп`янськ Харківської області та є донькою ОСОБА_12 - рідного брата ОСОБА_7 . ОСОБА_12 народився також в м. Куп`янськ Харківської області. Позивач є онуком ОСОБА_7 , а ОСОБА_3 є онуком ОСОБА_12 , які були рідними братом та сестрою, які народились та проживали в м. Куп`янськ Харківської області. Позивач є єдиним спадкоємцем померлого п`ятої черги, інших спадкоємців за заповітом чи за законом немає. Нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з двома причинами: пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини, та відсутністю документів про підтвердження факту того, що він є троюрідним братом померлого ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

04.05.2023 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, який долучений до матеріалів справи, відповідно до якого відповідач просив в задоволенні заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити та розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2023 року витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляхар О.М. належним чином завірену копію спадкової справи № 04/2023 від 13 квітня 2023 року після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2023 року, постановленою в судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати, судом прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , про що зроблений відповідний актовий запис № 641, що підтверджується копією свідоцтва про смерть видане 31.03.2023 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В судовому засіданні позивач пояснив, що з 13.04.2022 року ОСОБА_3 перестав виходити на зв`язок з позивачем. Позивач приходив на квартиру до ОСОБА_3 , яка була зачинена, на дачу, але вказані дій не призвели до результатів. За заявою позивача розшуком ОСОБА_3 займалась поліція. 28.03.2023 року сусід по квартирі ОСОБА_3 повідомив позивачу про наявність неприємного запаху з його квартири. Позивач викликав поліцію і в їх присутності квартира, де проживав ОСОБА_3 , була відкрита. В квартирі було виявлено труп ОСОБА_3 в гнилісному стані. Останній скоїв суїцид, шляхом повішання.

Заявою від 21.06.2022 року позивач звернувся до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві з заявою про розшук ОСОБА_3 , на підставі якої було порушено кримінальне провадження №0001461, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.06.2022 року.

Згідно з довідкою про причину смерті, виданою Лівобережним відділенням № 1 відділу судово-медичних експертиз трупів 29.03.2023 р., причина смерті ОСОБА_3 , померлого приблизно 20.04.2022 р., не встановлена, гнильні зміни трупа.

13.04.2023 року позивач звернувся з заявою №4/2023 від 13.04.2023 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляхар О.М. про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом щодо померлого ОСОБА_3 .

Нотаріус повідомила позивача про те, що позивачем пропущений строк для прийняття спадщини та роз`яснила про необхідність звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії за №25/02-31 від 13.04.2023 року.

Крім того, відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину мотивована відсутністю документів про підтвердження факту того, що позивач є троюрідним братом померлого ОСОБА_3 .

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про що зроблений відповідний актовий запис № 101, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого РАЦС Ленінського району 24.01.1964 року.

Згідно копії свідоцтва про одруження, виданого 18.06.1985 р. Палацом реєстрації шлюбів і народжень в м. Києві, 20.04.1963 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено шлюб, про що зроблено актовий запис № 2472. Після укладення шлюбу прізвище ОСОБА_4 змінено на « ОСОБА_4 ».

ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , про що зроблено актовий запис № 1358, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Міським РАЦС м. Києва 08.08.1963 року.

ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Куп`янськ Харківської області, що підтверджується довідкою СБУ № Д-8448 від 17.09.1992 року.

ОСОБА_3 є сином ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , про що складено актовий запис № 994, що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого Дарницьким РАЦС 14.03.1969 р.

Згідно з листом Дарницького відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві у відповідь на запит приватного нотаріуса Ляхар О.М. №570/33.2-80 від 26.04.2023 року,виявлено актовий запис про шлюб №332 від 12.04.1967 року, складений Дарницьким бюро записів актів громадянського стану м. Києва на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Та обставина, що ОСОБА_8 змінила прізвище « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_8 » після укладення шлюбу підтверджується також відміткою в паспорті ОСОБА_8 .

Згідно з архівною довідкою №01-43/856-858 від 03.05.2023 року, виданою Державним архівом Харківської області, за 1928 рік у книзі реєстрації актів про народження є запис від 19.12.1928 року (реєстраційний номер 343) року народження ІНФОРМАЦІЯ_6 « ОСОБА_8 », батько якої, « ОСОБА_12 », 21 року, мати « ОСОБА_19 » 19 року, за національністю - українці.

В судовому засіданні позивач надав пояснення, що ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Куп`янськ Харківської області, є донькою ОСОБА_12 . ОСОБА_12 , який народився в м. Куп`янськ Харківської області, є братом ОСОБА_7 - бабусі позивача. Позивач знайшов у своєї матері ОСОБА_4 листи, які в 1967 році відправляв з Австралії ОСОБА_12 (батько ОСОБА_8 ) своїй рідній сестрі ОСОБА_7 . У цих листах ОСОБА_12 тепло звертається до своєї сестри ОСОБА_7 , та згадує свою дочку ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ).

В матеріалах справи наявний лист-поздоровлення від 28.12.1990 року від ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_4 , з поздоровленням з Новим роком. Зворотною адресою вказано: АДРЕСА_2 , в якій зареєстровано місце проживання померлого ОСОБА_3 .

Окрім того, факт родинних відносин позивача та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_21 таОСОБА_5 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , яка є дружиною позивача, пояснила, що вона особисто знала ОСОБА_8 , яка була матір`ю ОСОБА_3 , що ОСОБА_8 була двоюрідною сестрою ОСОБА_4 , матері позивача.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , повідомив, що він є батьком позивача та чоловіком ОСОБА_4 , яка мала двоюрідну сестру - ОСОБА_8 , дівоче прізвище якою було « ОСОБА_8 ». Мати ОСОБА_4 - ОСОБА_7 мала рідного брата ОСОБА_12 , який був батьком ОСОБА_8 .

Оцінюючи покази свідків, суд вважає їх достовірними і такими, що не викликають сумніву в їх правдивості, оскільки їх покази не суперечать іншим матеріалам справи.

З матеріалів спадкової справи, яка надійшла на запит суду, вбачається, що інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , немає.

Позивач просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що позивач є троюрідним братом ОСОБА_3 та визначити додатковий строк два місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , врахувавши те, що він його пропустив з поважних причин, оскільки про смерть ОСОБА_3 дізнався лише 28.03.2023 року, коли в ході огляду місця події квартири в якій проживав останній, було виявлено його труп.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно із ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно із ст. 1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В п. 7 даної постанови зазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідно заявникові для одержання в державних органах певних документів.

Аналізуючи надані заявником докази та встановивши всі обставини справи суд приходить до висновку, що позивач є троюрідним братом ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Встановлення даного факту має для позивача юридичне значення, оскільки позивач як спадкоємець за законом п`ятої черги має намір прийняти спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Цим же пунктом передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

На виконання вимог ст. 81 ЦПК України, позивачем надано докази на підтвердження поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини, відповідачем не надано доказів, які б спростовували ці обставини.

Отже, розшук ОСОБА_3 та виявлення його смерті ІНФОРМАЦІЯ_8 є поважною причиною пропуску позивачем строку для прийняття спадщини.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 1217, 1218, 1265, 1272 ЦК України, враховуючи роз`яснення викладені в п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту родинних стосунків та визначення додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 є троюрідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 в два місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 16.02.2024 року.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місяця проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Київська міська рада, , адреса місцезнаходження: місто Київ, вулиця Хрещатик, 36.

Суддя Н.О.Яровенко