Справа № 346/3631/21
Провадження № 22-ц/4808/164/24
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 жовтня 2023 року, ухвалене в складі судді Беркещук Б.Б., у справі за позовом Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року департамент соціальної політики Коломийської міської ради (далі також «Департамент») звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії в розмірі 4460 грн. 37 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27.07.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Департаменту через Управління надання адміністративних послуг Коломийської міської ради із заявою про призначення житлової субсидії для домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . До заяви були додані декларація про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 27.07.2018 року, довідка про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №000005334 від 27.07.2018 року (склад сім`ї ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до поданої заяви домогосподарству за вищевказаною адресою надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з розрахунку на одну особу з 01 липня 2018 року по 30 вересня 2018 року включно в сумі 310 грн. 74 коп. щомісячно. На наступні періоди субсидія була призначена автоматично, без звернення, в тому числі: з 01 березня по 31 березня 2020 року в сумі 1287 грн. 96 коп.; з 01 квітня по 30 квітня 2020 року в сумі 811 грн. 41 коп.; з 01 травня по 31 травня 2020 року в сумі 428 грн. 68 коп.; з 01 червня по 30 червня 2020 року в сумі 426 грн. 10 коп.; з 01 липня по 31 липня 2020 року в сумі 480 грн. 81 коп.; з 01 серпня по 31 серпня 2020 року в сумі 504 грн. 83 коп.; з 01 вересня по 30 вересня 2020 року в сумі 520 грн. 58 коп.

Позивач зазначив, що подаючи заяву ОСОБА_1 була повідомлена під підпис про свій обов`язок в разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії (зміна у складі осіб які зареєстровані (фактично проживають), зміна товарів або оплата послуг на суму, що перевищує 50 тис. грн.) повідомити про ці обставини структурний підрозділ соціального захисту населення протягом одного місяця.

В результаті верифікації, проведеної Міністерством фінансів України, виявлено, що 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 знята з реєстрації вказаного домогосподарства у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання, що підтверджується довідкою про зняття з реєстрації місця проживання особи, виданої управлінням «Центр надання адміністративних послуг» Коломийської міської ради 06.04.2021 року.

06.04.2021 року відповідачу направлено повідомлення про припинення житлової субсидії з вимогою повернути надміру виплачену суму житлової субсидії в розмірі 4460 грн. 37 коп. у відповідності до п. 2 Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України від 29 грудня 1997 року №39/283/90/5, на рахунок, вказаний в повідомленні у строк до 01.05.2021 року. Вказане повідомлення про припинення надання житлової субсидії вручено особисто отримувачу 14.04.2021 року. Однак відповідач вказані кошти не повернула.

Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради суму надміру перерахованої (виплаченої) субсидії в розмірі 4460 грн. 37 коп.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 31 жовтня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 суму надміру перерахованої (виплаченої) субсидії в розмірі 4460 грн. 37 коп. на користь держави в особі Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2270 грн. на користь Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права, за неповного встановлення обставин справи.

Зокрема, не погоджується із висновком суду про те, що нею була заподіяна майнова шкода Департаменту, а також із встановленням її недобросовісності як набувача субсидії, яка вчасно не повідомила про зняття з реєстрації 10.02.2020 року.

Зазначає, що вона дійсно зверталась до Департаменту із заявою про надання субсидії, яка їй в подальшому нараховувалась. У лютому 2020 року вона змінила місце свого проживання, про що неодноразово усно повідомляла Департамент, однак останній не взяв до уваги такі усні повідомлення. Вказує, що субсидія після 30.09.2018 року наступного разу була нарахована аж 01.03.2020 року i далі продовжувалась автоматично.

Відповідно до Положення для призначення субсидії структурні підрозділи збирають необхідну інформацію без звернення громадянина, після отримання інформації приймають рішення щодо призначення (не призначення) субсидії та письмово інформують про прийняте рішення громадян, які звертались. Тобто, Департамент повинен був перевірити інформацію щодо місця проживання ОСОБА_1 , яка на час формування їй періодів нарахування субсидії вже була відома.

За правилами п. 20 Положення №848 (в редакції чинній на час подання заяви про призначення житлової субсидії) надання раніше призначеної субсидії припиняється, якщо громадянин приховав a6o свідомо подав недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення прав на субсидію i визначення iї розміру, внаслідок чого йому було надміру перерахована сума субсидії з місяця, в якому виявлено порушення.

Стверджує, що Департамент, не уточнивши дані самостійно в порядку, який передбачений чинними на момент виникнення спірних відносин положеннями, здійснив самостійно перепризначення житлової субсидії. Тобто субсидія взагалі не мала бути нарахована, проте це відбулось через неналежне виконання Департаментом всіх процедур щодо призначення субсидії, отже через вину позивача.

Посилається на статтю 1215 ЦК України, якою передбачено, що не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата i платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я a6o смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо iх виплата проведена фізичною a6o юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової поминки з iї боку i недобросовісності з боку набувача.

Правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, i відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Апелянт вказує, що зазначене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №75З/15556/15-ц, постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №607/4570/17-ц.

А відповідно до практики Європейського суду з прав людини ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи.

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість i ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» від 20 травня 2010 року i «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25 листопада 2008 року) i сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їпдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року та «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року). Державні органи, які не впроваджують aбo не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій a6o уникати виконання своїх обов`язків.

Вказує, що п. 1 Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженим спільним наказом Міністерства фінансів України, Міністерством праці та соціальної політики України, Міністерством юстиції України №39/283/90/5 від 29 грудня 1997 року, визначено виключний перелік підстав, у разі настання яких вже виплачена житлова субсидія може бути повернена, зокрема, у випадках виявлення подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями про доходи та майновий стан ycix зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, приховання заробітку чи іншого доходу, подання фальшивих документів. Отже, підстав для повернення нею коштів згідно вказаного Порядку не має, що суд першої інстанції проігнорував.

Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Департамент соціальної політики Коломийської міської ради подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною. Вважає, що місцевим судом було належним чином оцінено подані докази та ухвалено законне рішення. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, тому її розгляд здійснено в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржене судове рішення зазначеним вимогам закону відповідає.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради із заявою про призначення житлової субсидії для домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5). До заяви були додані Декларація про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 27.07.2018 року (а.с. 6), довідка про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 27 липня 2018 року за №000005334 (склад сім`ї ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с. 7).

Відповідно до поданої заяви за адресою вказаного домогосподарства відповідачу надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з розрахунку на одну особу з 01 липня 2018 року по 30 вересня 2018 року включно в сумі 310 грн. 74 коп. щомісячно, що стверджується розрахунком субсидії на ЖКП до особової справи №310431 (а.с. 8).

На спірні періоди субсидія була призначена автоматично, без звернення, що стверджується відповідними розрахунками субсидії на ЖКП до особової справи №310431 (а.с. 9-16).

Під час проведення перевірки Департаментом соціальної політики Коломийської міської ради встановлено, що 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання в м. Коломию, що підтверджено копією довідки про зняття з реєстрації місця проживання особи, виданою управлінням «Центр надання адміністративних послуг» Коломийської міської ради 06 квітня 2021 року (а.с. 18).

Згідно розрахунку субсидії на ЖКП до особової справи №310431 відповідачу ОСОБА_1 за період з 01.03.2020 року по 30.09.2020 року нараховано субсидію у розмірі 4460,37 грн. (а.с. 17), що підтверджується копіями платіжних доручень та описом списків нарахування субсидій у грошовій готівковій формі (а.с. 96-109).

Департамент надіслав ОСОБА_1 повідомлення про припинення надання житлової субсидії від 06.04.2021 року, а також про необхідність повернення суми надміру виплаченої субсидії на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4460,37 грн. за період з 01.03.2020 року по 28.02.2021 року включно, яке вона отримала 14.04.2021 року (а.с. 19-20).

На момент звернення позивача з позовом до суду у цій справі (30.07.2021 року) надміру виплачені грошові кошти відповідачем не повернуто.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що належними та допустимими доказами підтверджується, що ОСОБА_1 діяла недобросовісно, оскільки не виконала обов`язки, покладені на неї Положенням Про порядок призначення житлових субсидій, затвердженим постановою КМУ №848 від 21 жовтня 1995 року зі змінами, а саме: не проінформувала структурний підрозділ з питань соціального захисту населення про зміни у складі сім`ї члена домогосподарства та не подала нової заяви та декларації, що призвело до надміру виплачених коштів. А враховуючи, що відповідач належними та допустимими доказами не спростувала тверджень позивача щодо заявлених позовних вимог, вона повинна повернути надміру виплачені кошти за призначеними субсидіями для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4460 грн. 37 коп.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Умови призначення та порядок надання громадянам житлових субсидій врегульовано Положенням про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 (далі Положення №848), до якого неодноразово вносились зміни, в тому числі шляхом викладення Положення в новій редакції.

Відповідно до п. 3 даного Положення №848 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком. Суми призначеної, але не виплаченої у зв`язку із смертю одержувача житлової субсидії виплачуються одному із членів домогосподарства, з урахуванням яких призначалася субсидія.

Згідно з пунктом 9 Положення №848 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення.

Пунктом 14 вищевказаного Положення №848 в редакції, яка діяла станом на день подання ОСОБА_1 заяви (27.07.2018 року) та п.п. 90, 91 в редакції, яка набрала чинності 01.10.2019 року передбачено, що громадянин, якому призначено житлову субсидію, зобов`язаний протягом 30 календарних днів проінформувати структурний підрозділ з питань соціального захисту населення про обставини для перерахунку призначеної житлової субсидії, зокрема: зміну складу зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) членів домогосподарства (орендар, внутрішньо переміщена особа - членів домогосподарства, які фактично проживають в житловому приміщенні (будинку), їх соціального статусу; зміни у складі сім`ї члена домогосподарства; зміну переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, умов їх надання; зміну переліку витрат на управління багатоквартирним будинком; зміну управителя, виконавця комунальних послуг, створення об`єднання; настання умов, зазначених у підпунктах 2 і 4 пункту 6 цього Положення. У разі зміни складу зареєстрованих (фактично проживаючих) у житловому приміщенні (будинку) осіб, складу сім`ї члена домогосподарства подаються нові заява та декларація.

Відповідно до пункту 119 Положення №848 (в редакції, чинній на 10.02.2020 року) за рішенням комісії надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється за поданням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, управителів, об`єднання, виконавців комунальних послуг у разі, коли, зокрема, громадянин не повідомив структурному підрозділу з питань соціального захисту населення про обставини, зазначені у пункті 90 цього Положення, протягом 30 календарних днів з дня їх виникнення.

Надання житлової субсидії у випадках, зазначених у пунктах 119 і 120 цього Положення, припиняється з місяця, що настає за місяцем, в якому їх виявлено (якщо інше не передбачено заявою) (п. 121 Положення №848).

У разі відмови громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується органом, який призначив житлову субсидію, у судовому порядку (п. 127 Положення №848).

Згідно з пунктом 1 Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29.12.1997 року за №39/283/90/5, повернення бюджетних асигнувань, надміру перерахованих за призначеними субсидіями, проводиться зокрема у випадку виявлення подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями про доходи та майновий стан усіх зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, приховання заробітку чи іншого доходу, подання фальшивих документів.

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку в разі виявлення при перевірках подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, органи соціального захисту населення вживають таких заходів: припиняють надання субсидії; повідомляють рекомендованим листом отримувачів житлової субсидії про припинення надання житлової субсидії, необхідність і терміни повернення надміру виплачених коштів; подають позовні заяви до суду про стягнення надміру виплачених коштів (при неповерненні їх добровільно у встановлені терміни); повідомляють надавачів послуг про припинення надання субсидії. Терміни повернення надміру виплачених коштів встановлюються органом соціального захисту населення в кожному конкретному випадку з урахуванням матеріального стану отримувача субсидії, але не менше місяця з дня отримання повідомлення.

Виходячи з аналізу вказаних норм права та матеріалів справи, у відповідача як отримувача субсидії був наявний обов`язок інформувати структурний підрозділ з питань соціального захисту населення та подавати нові заяву і декларацію у разі зміни складу зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії, позивачем надано копію заяви ОСОБА_1 від 27.07.2018 року, в якій вона своїм підписом засвідчила згоду на повідомлення позивача про зміни у складі зареєстрованих осіб (а.с. 5), і вищевказаними нормативними актами передбачено такий обов`язок.

А Департамент у встановленому законодавством порядку вжив відповідних заходів при виявленні та повідомленні відповідача про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною субсидією.

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, презюмуються.

З матеріалів справи вбачається, що на час подання ОСОБА_1 заяви призначення житлової субсидії (27 липня 2018 року) у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована лише ОСОБА_1 (а.с. 7). Проте 10 лютого 2020 року вона знята з реєстрації за вказаною адресою у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання в м. Коломию (а.с. 18), про що письмово не було повідомлено Департамент, що останньою не заперечується.

Таким чином, дії відповідача по ненаданню інформації свідчать про порушення нею її обов`язку та є недобросовісними.

Зазначення в апеляційній скарзі відповідачем про те, що вона усно повідомляла позивача про те, що змінила місце проживання, є голослівними та нічим не підтверджені, не можуть заміняти собою належного повідомлення. До того ж під час розгляду справи в суді першої інстанції вона на таке не посилалася.

Що стосується доводів апелянта про те, що відповідно до Положення для призначення субсидії структурні підрозділи збирають необхідну інформацію без звернення громадянина, після отримання інформації приймають рішення щодо призначення (не призначення) субсидії та письмово інформують про прийняте рішення громадян, які звертались, тобто, Департамент повинен був самостійно перевірити інформацію щодо місця проживання ОСОБА_1 , яка на час формування їй періодів нарахування субсидії вже була відома, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 16 Положення №848 після закінчення строку отримання житлової субсидії структурні підрозділи з питань соціального захисту населення самостійно здійснюють розрахунок житлової субсидії на наступний сезон для домогосподарств, які отримували житлову субсидію у попередньому сезоні (крім орендарів, внутрішньо переміщених осіб та осіб, які звертаються за призначенням житлової субсидії на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, а також домогосподарств, у яких кількість фактично проживаючих зареєстрованих осіб менша, ніж кількість зареєстрованих осіб).

Для цього структурні підрозділи з питань соціального захисту населення без звернення громадян збирають необхідну інформацію у порядку, передбаченому пунктом 14 цього Положення, і протягом 10 днів після отримання зазначеної інформації приймають рішення про призначення (відмову в призначенні) житлової субсидії та інформують про прийняте рішення громадян у порядку, визначеному пунктом 14 цього Положення.

Абзацом 18 пункту 14 Положення №848 визначено, що структурні підрозділи з питань соціального захисту населення мають право робити запити та безоплатно отримувати у строк до 10 календарних днів від інших підприємств, установ і організацій інформацію, необхідну для призначення житлових субсидій та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за їх призначенням.

Крім цього, пунктом 16 Положення №848 передбачено, що громадянин, якому призначено житлову субсидію, зобов`язаний протягом 30 календарних днів проінформувати структурний підрозділ з питань соціального захисту населення про обставини для перерахунку призначеної житлової субсидії, зокрема, зміну складу зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) членів домогосподарства (орендар, внутрішньо переміщена особа - членів домогосподарства, які фактично проживають в житловому приміщенні (будинку), їх соціального статусу.

Згідно з пунктом 22 Положення №848, за рішенням комісії надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється за поданням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, управителів, об`єднання, виконавців комунальних послуг у разі, коли, зокрема, громадянин не повідомив структурному підрозділу з питань соціального захисту населення про обставини, зазначені у пункті 16 цього Положення, протягом 30 календарних днів з дня їх виникнення.

Колегія суддів зазначає, що держава гарантує кожному громадянину право на отримання субсидії для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання та комунальних послуг на умовах та в порядку, визначеному Положенням №848. В свою чергу, на громадян, яким призначено субсидію, покладає обов`язки, визначені Положенням №848, зокрема, повідомляти про зміну складу зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) членів домогосподарства. Наслідком невиконання цього обов`язку, визначеного пунктом 16 Положення №848, є припинення надання раніше призначеної субсидії.

Звертаючись за призначенням субсидії, відповідач усвідомлювала, що нормами законодавства, зокрема Положенням №848 на неї покладено певні обов`язки, які їй були відомі та яких вона не виконала.

Таким чином, оскільки дії відповідача по ненаданню інформації про зміну складу зареєстрованих у житловому приміщенні осіб свідчать про порушення нею умов заяви від 27 липня 2018 року та невиконання свого обов`язку передбаченого п. 16 (90) Положення №848, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь держави в особі Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради суми надміру виплаченої житлової субсидії.

Виходячи з наведеного, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи та давши їм вірну правову оцінку, суд обґрунтовано задовольнив позов.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною шостою ст. 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності є малозначними справами.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 16 січня 2024 року.