30.01.2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

м.Харків

Справа №642/6054/23

Провадження №2/642/181/24

Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Усиченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся представник позивача КП «ХТМ» Карачевцев В.Є., який діє на підставі довіреності № 01-40/2069/82 з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 23.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.8).

25.01.2024 через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про визнання позовних вимог, просить проводити розгляд справи без його участі та долучити до матеріалів справи квитанцію №9331-1361-8459-8914 від 25.01.2024 про сплату боргу у розмірі 19 838,67 грн. (а.с.26-27).

30.01.2024 через канцелярію суду від представника позивача КП «ХТМ» Карачевцева В.Єякий діє на підставі довіреності № 01-40/2069/82 надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору. Просить суд закрити провадження по справі та повернути судовий збір, сплачений при поданні позову. Заява сформова в системі «Електронний суд» (а.с.31-33).

В судове учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, оскільки від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем погашена основана сума боргу, тобто предмет спору щодо стягнення заборгованості відсутній, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закривається у зв`язку з відсутністю предмету спору, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» (61037, м.Харків, вул. Мефодіївська,11, р/р НОМЕР_1 АТ «Держ.ощадний банк України м.Харкова МФО 351823, ) сплачену відповідно до платіжної інструкції №21309 від 12.09.2023 суму судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя Петрова