ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5715/22

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/34/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко Володимир Володимирович,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2023 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 06.03.2023, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 р. представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко В.В. звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (далі за текстом АТ «Облтеплокомуненерго»), у якому просив стягнути з нього на користь ОСОБА_1 :

- невиплачену заробітну плату в розмірі 1073028 грн 12 коп., з яких: 405180 грн 14 коп. недонарахований і не виплачений посадовий оклад, 185976 грн 07 коп. ненарахована і невиплачена надбавка відповідно до п. 9 розд. IV колективних договорів на 2017-2018 рр. і на 2021-2024 рр.; 212208 грн 34 коп. ненарахована і невиплачена премія; 220424 грн 19 коп. ненарахована і не виплачена надбавка за безперервний стаж; 32256 грн 00 коп. ненарахована і не виплачена матеріальна допомога на оздоровлення; 16983 грн 38 коп. недоплачена вихідна допомога при звільненні;

- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні;

- документально підтверджені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що АТ «Облтеплокомуненерго» є стороною Галузевої угоди між Міністерством розвитку громад та території України, Об`єднанням організацій роботодавців «Всеукраїнська конференція роботодавців житлово-комунального господарства» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2017-2024 рр. із змінами і доповненнями від 29.01.2018, 23.11.2018, і від 16.07.2019, зареєстрованими в Мінсоцполітики відповідно 19.02.2018 за № 5, 04.12.2018 за № 26 і 29.07.2019 за № 13 (надалі Галузева угода). В розділі 3 «Оплата та нормування праці» Галузевої угоди зазначено, що розмір заробітної плати працівника за повністю виконану місячну (годинну) норму праці встановлюється не нижче розміру мінімальної заробітної плати. Умовами чинних в АТ «Облтеплокомуненерго» колективних договорів, а саме в їх пункті 6, визначено, що:

- оплата праці робітників здійснюється на основі чинної в Товаристві тарифної сітки з використанням міжрозрядних тарифних коефіцієнтів відповідно до Галузевої угоди на 2017-2024 рр.;

- для забезпечення росту реальної заробітної плати працівників Товариства протягом дії Галузевої угоди встановлено коефіцієнт співвідношення до мінімальної тарифної ставки (окладу) робітника І розряду у розмірі не більше 1,3.

Відповідно до п. 3.1.4 Галузевої угоди, коефіцієнт співвідношення мінімальної тарифної ставки робітника І розряду (місячна тарифна ставка) за видами робіт та окремими професіями до встановленої цією Угодою мінімальної тарифної ставки робітника І розряду встановлюється згідно з додатком 2 до Угоди. Для виду робіт «експлуатація та обслуговування обладнання систем котелень, теплових пунктів, теплових та електричних мереж» для формування мінімальної тарифної ставки робітника І розряду основного виробництва (мінімального посадового окладу (ставки) працівника основної професії) застосовується коефіцієнт на рівні 1,66-1,74. Застосування АТ «Облтеплокомуненерго» коефіцієнту співвідношення на рівні «1» в період з 01.10.2019 по 26.09.2022 спричиняє матеріальні втрати працівника Товариства й необхідність перерахунку посадових окладів, надбавок та премій за цей період.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд виходив з недоведеності позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко В.В. просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про задоволення позову. Доводи скарги зводяться до викладу обставин справи та того, що судом не враховано, що відповідач допустимими доказами не спростував позовні вимоги, у колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, що дія положень колективного договору поширюються і на всіх працівників підприємства, і на власника або уповноважений ним орган.

06.02.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко В.В. заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з таких запитань:

1. Чи є обґрунтованим застосування коефіцієнту «1» по замовчуванню при розрахунку суми недонарахованого і невиплаченого посадового окладу позивача, якщо адміністрація та профспілковий комітет Товариства не приймали рішення з визначення конкретної ставки коефіцієнта для забезпечення росту реальної заробітної плати працівників, в той час як відповідно до п. 6 розд. ІV колективних договорів коефіцієнт співвідношення до тарифної ставки (окладу) робітника І розряду, що застосовується для забезпечення росту реальної заробітної плати працівників АТ «Облтеплокомуненерго», встановлено на рівні «не більше 1,3»?

2. Чи є обґрунтованим перерахування 01.03.2022 АТ «Облтеплокомуненерго» авансу на картковий рахунок ОСОБА_1 в сумі 16983 грн 38 коп. з подальшим його поверненням (повному розрахунку при звільненні 26.09.2022) при невиплаті заробітної плати за лютий 2022 р. та ненарахуванні заробітної плати за березень 2022 р.?

3. Який загальний розмір не виплаченої АТ «Облтеплокомуненерго» заробітної плати ОСОБА_1 на день її звільнення?

4. Який розмір недонарахованого і не виплаченого АТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1 суми посадового окладу відповідно до умов колективних договорів?

5. Який розмір недонарахованої і не виплаченої АТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1 надбавки відповідно до п. 9 розд. IV колективних договорів?

6. Який розмір ненарахованої і невиплаченої АТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1 премії відповідно до умов колективних договорів?

7. Який розмір ненарахованої і не виплаченої АТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1 надбавки за безперервний стаж роботи відповідно до умов колективних договорів?

8. Який розмір ненарахованої і не виплаченої АТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до умов колективних договорів?

9. Який розмір не виплаченої АТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні відповідно до умов колективних договорів?

10. Який розмір не виплаченого АТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до вимог КЗпП України та умов колективних договорів?

Клопотання обґрунтоване тим, що:

- у справі мається необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді шляхом призначення у справі відповідної судової експертизи;

- при розрахунку суми недонарахованого і невиплаченого посадового окладу позивач виходив з того, що у згідно з п. 6 розд. ІV колективного договору коефіцієнт співвідношення до тарифної ставки (окладу) робітника І розряду, що застосовується для забезпечення росту реальної заробітної плати працівників Товариства, встановлено на рівні «не більше 1,3». У колективному договорі є лише обмеження величини такого коефіцієнта. Визначення конкретного коефіцієнта, як і самої можливості його встановлення, віднесено до компетенції адміністрації та профспілкового комітету. В матеріалах справи відсутні відомості щодо прийняття рішень Товариством про застосування коефіцієнту «1.3», але відомостей, що у Товаристві встановлено інший розмір цього коефіцієнта, теж нема;

- застосування АТ «Облтеплокомуненерго» коефіцієнта співвідношення на рівні «1» призвело до порушення прав працівників на забезпечення росту реальної заробітної плати, що тягне матеріальні втрати працівника підприємства на протязі періоду з 01.10.2019 по 26.09.2022 й тягне за собою перерахунок посадових окладів, надбавок та премій за цей період;

- існує необхідність у перевірці судовим експертом вірності обрахунку стороною позивача розміру всіх спірних сум.

Від АТ «Облтеплокомуненерго» 08.02.2024 надійшло клопотання, у якому воно заперечує проти задоволення клопотання позовної сторони про призначення судової економічної експертизи у справі з таких підстав:

1) клопотання не відповідає ст. 183 ЦПК України, тому на підставі ч. 4 цієї статті воно має бути повернуто подавачеві без розгляду. Так, в клопотанні не зазначено, що воно подане позивачем, прізвище, ім`я та по батькові останньої, її місце проживання чи перебування; клопотання містить лише прізвище та ініціали головуючого судді, прізвище та ініціали інших суддів не зазначено; адвокатом Кравченком В.В. таке клопотання подане як представником позивача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, який діє в інтересах та від імені останнього, але у справі зустрічний позов не заявлявся;

2) судом порушено строки розгляду справи, передбачені ст. 371 ЦПК України: клопотання про призначення експертизи позивачем не заявлялось ні до суду І інстанції, ні під час подачі апеляційної скарги;

3) 12.07.2023 судом розглянуто клопотання адвоката Кравченка В.В., датоване 11.07.2023 під № 1107-Д/В, про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням. Проте з акта від 11.07.2023, складеного працівниками апарату суду, випливає, що в цей день на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_2 у справі № 751/5715/2, не скріплена електронним цифровим підписом, що не давало підстави розглядати цю заяву; згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України суд мав повернути її без розгляду;

4) 12.10.2023 судом відкладено розгляд справи на 07.12.2023 у зв`язку з недостатністю у справі доказів для її вирішення. Але ЦПК України не містить норми, згідно з якою відкладення розгляду справи можливе у зв`язку з недостатністю наявних у справі доказів. У довідці про відкладення справи не вказано, яких саме доказів не вистачає для вирішення справи. При цьому згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає;

5) У запиті Чернігівського апеляційного суду від 10.11.2023 зазначено, що розгляд справи відкладено на 07.12.2023 внаслідок недостатньості наявних у справі доказів для її вирішення, що для належної і повної перевірки всіх доводів і заперечень учасників справи ухвалою суду від 12.10.2023, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, АТ «Облтеплокомуненерго» зобов`язано надати суду зазначені нижче матеріали. Проте ухвала суду від 12.10.2023 до Товариства не надходила, а ЦПК України така форма процесуального документа як запит не передбачена;

6) 07.12.2023 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи до 31.01.2024, в якій зазначено про необхідність проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи щодо предмета спору. В цій ухвалі зазначено, що на виконання ухвали суду від 12.10.2023, постановленої без видалення до нарадчої кімнати, АТ «Облтеплокомуненерго» надало відповідь, однак для повного і всебічного розгляду справи її недостатньо, зокрема у відповіді висвітлено не всі запитання, поставлені судом 12.10.2023, однак не зазначається які саме запитання не висвітлено. В матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 12.10.2023, в якому відповідно до ст. 248 ЦПК України мала бути зазначена згадана ухвала; сторонами у справі клопотання про експертизу не заявлялось;

7) представник позивача 25.01.2024 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи зайнятістю в інших судових засіданнях, однак доказів цього не надав. Зокрема у справі № 755/868/24, в якій мав би у цей день брати участь ОСОБА_2 в Дніпровському районному суді м. Києва, представником особи, яка притягається до відповідальності, згідно з інформацією, розміщеною на сайті «Судова влада України», зазначено ОСОБА_3 . Однак суд клопотання задовольнив та розгляд справи відклав;

8) у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи представник позивача не зазначив, встановлення яких обставин потребує спеціальних знань, та чи входять ці обставини до предмета доказування, навівши питання, які стосуються права. Необхідність призначення експертизи мотивована метою ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, перевірки обґрунтованості предмета й підстав позову, дотримання принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін. Однак, не може призначатися експертиза для перевірки обґрунтованості предмета і підстав позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, клопотання і заперечення проти нього, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки обставини справи, на встановлення яких воно спрямоване, можуть мати неабияке значення для її вирішення.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди», умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод. Забороняється включати до трудових договорів умови, що погіршують становище працівників порівняно з чинним законодавством, колективними договорами та угодами.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оплату праці», договірне регулювання оплати праці працівників підприємств здійснюється на основі системи угод, що укладаються на національному (генеральна угода), галузевому (галузева (міжгалузева) угода), територіальному (територіальна угода) та локальному (колективний договір) рівнях відповідно до законів.

У позовній заяві стверджується, що протягом спірного періоду відповідач нараховував позивачеві заробітну плату без врахування міжрозрядних тарифних коефіцієнтів відповідно до Галузевої угоди на 2017-2024 рр. і коефіцієнта співвідношення до мінімальної тарифної ставки (окладу) робітника І розряду, передбаченого п. 6 чинних в АТ «Облтеплокомуненерго» колективних договорів. Одночасно у позовній заяві наведено розрахунок недоплаченої внаслідок цього відповідачем позивачеві заборгованості по оплаті праці (арк. 20-56 т. 1). З наданих суду АТ «Облтеплокомуненерго» пояснень та заперечень на позов і на апеляційну скаргу неможливо встановити, чи враховувались вищевказані коефіцієнти при визначенні посадового окладу ОСОБА_1 , чи ні, якщо ні, то на якій правовій підставі. Зокрема у відзиві на позовну заяву від 17.01.2023 (арк. 2-8 т. 2) АТ «Облтеплокомуненерго» вказує, що у спірні періоди адміністрація Товариства та профспілковий комітет не приймали рішень стосовно застосування для забезпечення росту реальної заробітної плати працівників співвідношення до тарифної ставки (окладу) робітника І розряду, встановленого в зазначеному пункті колективних договорів, на рівні коефіцієнта 1,3, так як економічне становище Товариства не дозволяло у період з жовтня 2019 р. по вересень 2022 р. застосовувати цей коефіцієнт.

Зважаючи на вищевказане і зміст наявних у справі доказів, а також на зміст позовних вимог, судом на виконання ухвали від 12.10.2023, постановленої відповідно до ч. 4 ст. 259 ЦПК України, - без видалення до нарадчої кімнати, зобов`язано АТ «Облтеплокомуненерго» надати суду довідку-розшифровку, як сформовано (встановлено, визначено) посадовий оклад керівника департаменту з нарахувань та банківських розрахунків, керівника департаменту інформаційного забезпечення та обслуговування споживачів комунальних послуг та керівника департаменту, які обіймала ОСОБА_1 в період з жовтня 2019 р. по вересень 2022 р., у якій детально розшифрувати:

- на підставі яких пунктів, підпунктів, додатків до Галузевої угоди та позицій у цих додатках, пунктів, підпунктів, додатків до колективного договору та позицій у цих додатках тощо обчислено оклад ОСОБА_1 , в тому числі розміри мінімальної тарифної ставки (окладу) за просту некваліфіковану працю, мінімальну тарифну ставку робітника 1 розряду;

- значення коефіцієнтів співвідношення розмірів мінімальних місячних посадових окладів керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців до мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду основного виробництва (мінімального посадового окладу (ставки) працівника основної професії).

Оскільки хід судового засідання, проведеного 12.10.2023, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не фіксувався, то зміст постановленої у цьому засіданні ухвали втілено у лист (запит) від 10.11.2023 за вих. № 751/5715/22/12924/2023; провадження № 22-ц/4823/721/23 (його копія на арк. 10 т. 3). У відповіді на цей запит АТ «Облтеплокомуненерго» надало довідку-розшифровку посадового окладу ОСОБА_1 (арк. 21-22, 23-24 т. 3). В цій відповіді:

- перелічено всі посади, що їх ОСОБА_1 обіймала в період з жовтня 2019 по вересень 2022 р.;

- зазначено, що суми, вказані в запиті, не є посадовим окладом, а є сумою основної заробітної плати за виконану роботу і відпрацьований час; з березня по квітень 2022 р. посадовий оклад 24000 грн 00 коп., відпрацьованих годин - 0, з травня по червень 2022 р. посадовий оклад 25029 грн 00 коп., відпрацьованих годин - 0, з липня по серпень 2022 р. посадовий оклад 26229 грн 00 коп., відпрацьованих годин - 0 (робота не виконувалась), за вересень 2022 р. 21473 грн 69 коп., що є сумою, вирахуваною з посадового окладу за дні по дату фактичного звільнення, з розрахунку 143,6 годин, з яких відпрацьованих - 0 (робота не виконувалась) (арк. 21-24 т. 3);

- спосіб обчислення посадового окладу ОСОБА_1 не розкрито.

Апеляційним судом заперечення АТ «Облтеплокомуненерго» проти призначення експертизи відкидаються, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, ст. 1 Закону України «Про оплату праці» та всіх інших нормативно-правових актів, що регулюють оплату праці осіб, які працюють за трудовим договором, документування процедури нарахування і виплати працівникові заробітної плати покладається на роботодавця. Отже в силу ст. 12, 76, 83 ч. 3 ЦПК України саме роботодавець у разі невизнання позову про стягнення заборгованості по оплаті праці має надати докази, що його спростовують. Отож судом експертиза у цій справі рівною мірою призначається для перевірки як тверджень позивача, так і заперечень відповідача.

Зі змісту заперечень останнього випливає, що апеляційний суд безпідставно збирає нові докази. Проте підготовче судове засідання у справі Новозаводським районним судом м. Чернігова від 01.02.2023 проведено без дотримання приписів пп. 6-8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, що вбачається зі змісту постановленої за його наслідками ухвали (арк. 98-99 т. 2). Зокрема судом не з`ясовувалося і не визначалося, якими доказами кожній стороні потрібно підтвердити свою правову позицію у справі, строк їх надання і, відповідно, ніякі докази не пропонувалося надати суду. Крім того, ненадання вказаних доказів та непроведення у справі експертизи може стати підставою для вирішення судом справи згідно з приписами ч. 4 ст. 81 ЦПК України (у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою, на що мається пряме посилання в апеляційній скарзі арк. 201 т. 2).

Перевищення визначеного ст. 371 ЦПК України строку розгляду судом апеляційної скарги неабияк спричинено ненаданням відповідачем допустимих, достовірних і достатніх доказів в розумінні ст. 78-80 ЦПК України, щодо суті спору між сторонами. Отож на тривалості строку розгляду справи неабияк негативно відбилася процесуальна поведінка відповідача. В той же час в силу п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України апеляційний суд зобов`язаний усунути неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи. Виконання цієї норми права при розгляді справи без пропозиції її учасникам надати нові докази, зокрема провести експертизу, є неможливим. Крім того, її невиконання згідно з ч. 3 ст. 411 ЦПК України може спричинити скасування ухваленого апеляційним судом рішення з направленням справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції, що принципово не можна розцінити як майбутній позитивний наслідок для будь-якого учасника справи. Тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України у справі слід призначити відповідну експертизу.

Клопотання, що вирішується, за змістом і формою в цілому відповідає ст. 183 ЦПК України, тож нема підстав для його повернення подавачеві без розгляду.

Розгляд судом клопотань адвоката Кравченка В.В., датованих 11.07.2023 і 25.01.2024, про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням та зайнятістю в іншому процесі відповідно, перше з яких не скріплене електронним цифровим підписом, а друге є таким, що не відповідає інформації, розміщеній на сайті «Судова влада України», ніяк не впливає на процедуру вирішення його клопотання про призначення експертизи. Причому представник відповідача не стверджує ні про фальсифікацію клопотання від 11.07.2023, ні про його неправдивість, а про перевірку достовірності обох цих клопотань наразі йтися не може у зв`язку з втратою натепер ним актуальності.

Посилання на те, що ЦПК України не містить такої підстави для відкладення розгляду справи, як недостатність наявних у справі доказів, суперечить ст. 368 ЦПК України.

У довідці про відкладення розгляду справи не вказано, яких саме доказів не вистачає для вирішення справи, оскільки наявність у ній такої вказівки не передбачена.

Твердження про те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає, є неспроможним, так як апеляційним судом у цій справі жодних фактичних матеріалів і доказів не зібрано, а пропозиція всім учасникам справі провести експертизу не є збиранням судом фактичних матеріалів і доказів; її вчинено на виконання пп. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України.

Посилання на те, що ЦПК України не передбачена така форма процесуального документа, як запит, є юридично неспроможним.

Апеляційний суд констатує, що запропоновані представником позивача на вирішення експертизи запитання викладено у юридично некоректній формі, у зв`язку з чим суд викладає їх у належній редакції.

Вирішуючи клопотання, апеляційний суд звертає увагу експерта на те, що відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 72 ЦПК України він має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи, і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Так як у справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, то провадження у ній належить зупинити на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 102-104, 109, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 368 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка Володимира Володимировича задовольнити частково.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) Чи дотримано Акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» приписи Галузевої угоди між Міністерством розвитку громад та території України, Об`єднанням організацій роботодавців «Всеукраїнська конференція роботодавців житлово-комунального господарства» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2017-2024 рр. із змінами і доповненнями від 29.01.2018, 23.11.2018, і від 16.07.2019, зареєстрованими в Мінсоцполітики відповідно 19.02.2018 за № 5, 04.12.2018 за № 26 і 29.07.2019 за № 13, учасником якої воно є, і укладених ним з трудовим колективом колективних договорів на 2017-2024 рр., при формуванні (встановленні) посадового окладу ОСОБА_1 протягом спірного періоду (що визначений у позовній заяві)?

2) Якщо не дотримано, то чи спричинило встановлене недотримання заниження нарахованих і виплачених останній видів оплати праці, про які йдеться у позовній заяві?

3) Якщо так, то який загальний розмір не нарахованої й невиплаченої Акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1 заборгованості з усіх видів оплати праці, про які зазначається у позовній заяві?

4) Який розмір середньомісячного заробітку ОСОБА_1 для визначення розміру вихідної допомоги й середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні (за наявності для цього підстави)?

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Дозволити експертові для дачі висновку використовувати всі без винятку матеріали, що маються у справі.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Висновок надати за наявними у справі матеріалами, але у разі їх недостатності запропонувати експертові заявити відповідне клопотання про витребування матеріалів, яких бракує для надання у повний і належний спосіб висновку.

Роз`яснити учасникам справи, що ст. 109 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання цієї ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Дату постановлення ухвали визначено згідно з приписом ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Головуючий: Судді: