30.01.2024 Справа № 756/9565/22
Справа №756/9565/22
Провадження №2-во/756/1318/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва заяву заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва Катишева Кирила Миколайовича про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2023 по справі за позовною заявою заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва Катишева Кирила Миколайовича, який діє в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна,

У С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва Катишев К.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2023 по справі за позовною заявою заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва Катишева Кирила Миколайовича, який діє в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

В обґрунтування заяви зазначено, що 03.07.2023 Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі за позовною заявою заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва Катишева Кирила Миколайовича, який діє в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна, яким позовну заяву задоволено та визнано спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 , яка складається з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 кв.м, житловою площею 30 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), відумерлою, передано спадкове майно у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, а також витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 кв.м, житловою площею 30 кв.м та стягнуто з відповідача судовий збір у сумі 30 903,59 грн.

Однак, у резолютивній частині рішення невірно зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

У зв`язку з наведеним, позивач просив виправити допущену помилку.

Дослідивши матеріали цивільної справи №756/9565/22, матеріали заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Суд розглянув питання про виправлення описки у рішенні суду без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 03.07.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва Катишева Кирила Миколайовича про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2023 по справі за позовною заявою заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва Катишева Кирила Миколайовича, який діє в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2023 у справі за позовом заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва Катишева Кирила Миколайовича, який діє в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна, а саме: описку в РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , зазначивши у всіх випадках правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха