Справа № 372/5807/23
Провадження № 2-473/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Козинської селищної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року позивачі звернулись до суду з даним позовом, в якому просили визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті їх батька.

Свою заяву обґрунтували тим, що основною причиною пропуску ними строку прийняття спадщини було те, що вона вважали себе такими, що спадщину прийняли. Однак, нотаріус повідомила їм про пропуск 6-ти місячного строку для прийняття спадщини та рекомендувала звернутись до суду.

20.11.2023 ухвалою відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання, витребувано у нотаріуса копію спадкової справи.

Ухвалою суду від 22.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачі до судового засідання не з`явились, представник надав заяву із проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача надав заяву із проханням розглядати справу без їх участі, при вирішення поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вивчивши, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що батьки позивачів працювали в колгоспі «Вітчизна» с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області та проживали в колгоспній квартирі АДРЕСА_1 .

Згідно рішення зборів колгоспників колгоспу «Вітчизна» с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області від 14 березня 1996 року ОСОБА_3 батько позивачів надано дозвіл на приватизацію колгоспної квартири АДРЕСА_1 за рахунок майнових паїв.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів ОСОБА_3 . В квартирі АДРЕСА_1 продовжувала проживати мати позивачів ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 мати позивачів.

Після смерті батьків позивачів стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 рахується за їх покійним батьком але з невідомих причин останній приватизацію квартири до кінця не довів і права власності на квартиру не отримав.

Колгоспу «Вітчизна» с. Великі Дмитровичі, на балансі в якому перебувала квартира, не існує, на баланс до сільської ради чи територіальної громади квартира не ставилась по тій причині, що всі квартири в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , крім квартири, в якій проживали батьки позивачів, приватизовані та належать громадянам.

До нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батьків позивачі не звертались, а звернулись до Козинської селищної територіальної громади із заявою про надання дозволу на приватизацію квартири замість покійного батька, вважали, що такий дозвіл отримають.

Дозволу на приватизацію квартири позивачі не отримали по тій причині, що квартира батьків на балансі в селищній територіальній громаді не перебуває.

Після цього позивачі звернулись до нотаріуса.

Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно батька по причині пропуску строку на подання заяви до нотаріуса для прийняття спадщини.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачі пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, зважаючи на об`єктивні обставини, силу юридичної необізнаності.

Таким чином, у силу незалежних від позивачів поважних обставин, останні були позбавлені реальної можливості своєчасно отримати відповідні консультації з приводу оформлення спадщини після смерті батька та звернутися до нотаріуса.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною, відновити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Одночасно з цим суд вважає достатнім строк 2 місяці для подання позивачів заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 315, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Козинської селищної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк 2 (два) місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Висоцька