Справа № 243/2184/22
Провадження № 2/243/223/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позов обґрунтовує тим, що 11.09.2014 в період зареєстрованого шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 , у них народилася донька ОСОБА_4 . В травні 2015 року відповідачка повідомила позивача про намір виїхати за межі м. Слов`янськ за своїми особистими справами, та 09.05.2015 залишивши грудну дитину на позивача виїхали за межі м. Слов`янськ. На прохання позивача не покидати доньку ОСОБА_2 ігнорувала та вела спосіб життя, який її влаштовував. Після повернення до міста відповідачка стала проживати окремо від позивача з дитиною за невідомими позивачу адресами, часто виїжджала за межі м. Слов`янськ, України на тимчасово окуповану територію Крим, Російської Федерації, в країни Європейського Союзу, Азії. Весь цей час з немовлям знаходився лише позивач. ОСОБА_2 не лише не виховувала доньку, але і не допомагала їй матеріально.

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що не бажає проживати з жінкою, яка покинула дитину та проживає окремо від позивача та доньки. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2016 шлюб між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було розірвано та визначено місце проживання малолітньої дитини з позивачем.

Зазначив, що в порушення вимог ч.2 ст. 141 СК України ОСОБА_2 самоусунулася від обов`язку щодо їх спільної з позивачем дитини.

Після розірвання шлюбу позивач намагався різними способами повернути прихильність рідної матері до доньки, однак його старання не знайшли жодного відклику зі сторони відповідачки.

В січні 2019 року, тобто через три роки після розірвання шлюбу, відповідачка звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення суду, вказавши, що наче б то вона не знала про те, що шлюб розірваний. Донецьким апеляційним судом зазначене рішення суду скасовано в частині визначення місця проживання дитини, оскільки суд визначив місце проживання дитини, не залучивши в якості третьої особи Орган опіки та піклування відповідно до вимог ст. 19 СК України.

За цей час позивач неодноразово звертався до компетентних органів, які б вжили заходів щодо притягнення до відповідальності матері, яка не виконувала свої батьківські обов`язки, проте ОСОБА_2 вдавала бажання спілкуватися з дитиною лише після звернень позивача до суду з позовами для забезпечення прав дитини, при цьому не враховуючи ані бажання, ані інтереси доньки, оскільки дитина взагалі не цікавить відповідачку.

29 квітня 2016 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01 квітня 2016 року до повноліття дитини, а також аліменти на утримання позивача в розмірі 1/6 частини

всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 01 квітня 2016 року, до досягнення ОСОБА_4 трирічного віку.

Натомість, незважаючи, що обов`язок утримувати дітей визначений законодавчо, відповідно до ст. 129-1 Конституції України рішення суду є обов`язковим для виконання, відповідачка продовжувала ухилятися від такого обов`язку та не сплачувала аліменти взагалі.

26 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення способу та порядку спілкування з дитиною та участі матері у її вихованні. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 ухиляється від батьківських обов`язків, щодо своєї доньки, проте батьки які проживають окремо від дитини зобов`язані брати участь у її вихованні. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 тривалий час не спілкувалася з дитиною, має прояви агресії в поведінці та схильна до вживання алкоголю, а тому позивач пропонував визначити встановлення їй часів зустрічей з донькою в його присутність.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2016 було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що не має права обмежувати спілкування матері з дитиною та згідно відповіді органа опіки та піклування.

В 2017 році позивач звертався до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки пені за несвоєчасну сплату аліментів, та оскільки ОСОБА_2 за викликами до суду не з`являлась, судом було ухвалено заочне рішення по справі.

В січні 2019 року відповідачка подавала заяву про перегляд заочного рішення, та підставами для перегляду зазначала неправдиві обставини, наче б то вона з дитиною та позивачем проживали разом після розлучення з 26.02.2016 по серпень 2017 року, а з серпня 2017 року по листопад 2018 року донька проживала з відповідачкою та знаходилася на її утриманні, а в листопаді 2018 року позивач викрав в неї доньку з дитячого садочка та не повернув її ОСОБА_2 .

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2019, яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 24.04.2019 з ОСОБА_2 стягнуто неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 25328,00 грн. за період з 01.04.2016 по 31.05.2017.

Судами під час розгляду справи встановлено, що в обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_2 не надала жодного належного доказу.

Натомість позивачем були надані належні докази на обґрунтування своїх вимог, зокрема, судом було враховано нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_2 від 29.09.2017 про її добровільну відмову від батьківства щодо її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, рішенням суду встановлені обставини, що заборгованість зі сплати аліментів виникла з вини ОСОБА_2 , та свідчать про ухилення останньої від виконання свого обов`язку щодо забезпечення дитини.

Позивач вказав, що в нього наявні попередження державного виконавця, адресовані ОСОБА_2 про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів, які позивач долучив до даного позову, однак поведінка відповідачки щодо матеріального забезпечення дитини є незмінною.

Згідно довідки Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ України (м. Харків) з 01.04.2016 по 31.12.2021 включно заборгованість по аліментам ОСОБА_2 на утримання доньки складає 128778,50 грн.

Позивач зазначив, що викладені ним обставини та факти свідчать про небажання відповідачки матеріально допомагати доньці.

В 2019 році позивач уклав шлюб з ОСОБА_3 та його донька ОСОБА_4 наразі проживає в повноцінній родині. Між дружиною позивача, її сином та донькою позивача ОСОБА_4 склалися теплі, дружні стосунки, вони разом проводять дозвілля, будь-які конфліктні ситуації між дітьми та дружиною позивача відсутні. Дружина позивача на рівні з ним приймає участь у вихованні доньки позивача, яка забезпечена всім необхідним та має належні умови проживання.

Позивач та його дружина ОСОБА_3 мають постійну роботу, позитивні характеристики з місць роботи, а тому мають можливість забезпечувати доньку позивача та сина його дружини.

У зв`язку з чим, позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймала, через систему «Електронний суд» до суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та за участю її представника - адвоката Дейниченка В.І.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Дейниченко В.І., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1107577 від 07.06.2023 будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав, надіслав заяву з поясненнями по справі та в якій просив суд справу розглянути за його відсутності та відповідачки.

Разом з тим, представником відповідачки ОСОБА_2 - адвокатом Дейниченко В.І., через систему «Електронний суд» до суду подано відзив на позовну заяву в якому вказав, що відповідачка ОСОБА_2 доводи викладені позивачем у позові вважає необґрунтованими, а долучені до нього докази такими, що не підтверджують позовні вимоги з наступних підстав.

Відповідачка ніколи не відмовлялась і не відмовиться від

вихованні доньки, піклування за її фізичний і духовний розвиток, її навчання,

підготовку до самостійного життя та інше. Відповідачка перебуваючи у шлюбі з позивачем практично постійно сварились, а тому ОСОБА_2 неодноразово покидала позивача, а потім знову вони жили разом.

Також, після таких сварок відповідачка вимушена була тимчасово виїзджати за межі міста для працевлаштування, оскільки у м. Слов`янськ відповідачка не могла знайти роботи.

Але після сварок відповідачка та позивач продовжували проживати разом, виховувати

дочку, працювати на одній роботі та в одному кабінеті.

При цьому відповідачка сплачувала необхідні платежі за перебування доньки в дитячому

садочку. У зв`язку з тим, що пройшло вже багато часу, у відповідачки залишились лише деякі квитанції по сплаті даних послуг, які вона долучає до відзиву.

Також, факт участі відповідачки у вихованні дочки підтверджується довідкою №3 від 05.02.2019, виданої дошкільним закладом комбінованого типу « Лелека », згідно

якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідувала КЗ ДНЗ №55 «Лелека» з

16.01.2018 по 07.11.2018. Мати і батько приймали участь у вихованні дитини.

Однак, про факт відвідування ОСОБА_4 даного дитячого садочку позивач умисно

не вказує, оскільки сторони тоді проживали разом.

Після розлучення в період з 26.02.2016 по

серпень 2017 року відповідачка, донька та позивач продовжували проживати разом за адресою: АДРЕСА_1 . Факт спільного проживання підтверджується відповідними фотографіями, де сторони та їх донька разом у різній обстановці: вдома, на відпочинку, на різних святах та інше. На підтвердження даних доводів стороною відповідача надане посилання на особистий Гугл -диск відповідачки, де розміщені фото і відеоматеріали в повному обсязі.

Стосовно підписання відповідачкою заяви до нотаріуса

щодо відмови від батьківства від доньки, представник відповідача вказав, що дійсно, в кінці вересня 2017 року відповідачка за вимогою ОСОБА_1 таку заяву підписала і вона була засвідчена нотаріально. На той час у відповідачки не було іншої можливості повернути доньку до дому і як тоді їй пояснив

ОСОБА_1 , якщо відповідачка таку заяву підпише, то він в свою чергу відмовиться від стягнення аліментів з відповідачки та скасує арешт з належної відповідачці квартири.

На підтвердження цього ОСОБА_1 дійсно відкликав з ВДВС виконавчі

листи.

Таке життя продовжувалось приблизно до листопада 2018 року. В кінці листопаду

2018 року відповідачка прийшла до дитячого закладу забирати доньку, але їй повідомили, що дитину вже забрав батько.

Коли відповідачка прийшла до дому, то побачила що в квартирі не має речей ОСОБА_1 та дитини. Відповідачка стала телефонувати ОСОБА_1 і він їй пояснив, що йому на той час треба пожити окремо. На запитання відповідачки відносно доньки позивач сказав, що вона теж поки буде проживати деякий час з ним, а потім позивач привезе доньку до відповідачки.

Через деякий час ОСОБА_1 перестав зовсім виходити на зв`язок з відповідачкою, а тому вона звернулась з приводу викрадення дитини до окружної прокуратури м. Слов`янська, але з боку прокуратури ніяких заходів впливу на ОСОБА_1 зроблено не було. Тоді відповідачка 10.01.2019 звернулась до Слов`янського відділу поліції ГУНП у

Донецької області та подала заяву про кримінальне правопорушення відносно

ОСОБА_1 з приводу викрадення ним з дитячого

закладу неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана заява була зареєстрована в Слов`янському відділі поліції ГУНП

23.01.2019, що підтверджується відповідним штампом канцелярії відділу поліції про

реєстрацію даної заяви. Однак, станом на сьогодні відповіді на неї відповідачка не отримала, у зв`язку з чим представник відповідачки вимушений звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів.

Крім того, з приводу перешкоджання позивачем у спілкуванні з донькою відповідачка приблизно наприкінці лютого 2019 року зверталась з відповідною заявою до

Слов`янського відділу поліції ГУНП, що підтверджується копією талону-повідомлення

№61 про реєстрацію її заяви до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про

вчинені кримінальні правопорушення та інші події Слов`янського відділення поліції

за №8099 від 19.03.2019.

З отриманого відповідачкою листа зі Слов`янського відділу поліції ГУНП від 04.04.2019 за вих. №3120/303/01-19 вбачається, що її заява за фактом перешкоджання

спілкування з донькою, отримана Слов`янським відділом поліції ГУНП в Донецькій

області та зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені

кримінальні правопорушення та інші події Слов`янського відділення поліції за №8099

від 18.03.2019, та розглянуто. В ході проведення перевірки було встановлено, що

між ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 склалися цивільно-правові відносини і для вирішення вищевказаної ситуації рекомендовано звернутися до суду.

Отже, це питання з боку правоохоронних органів також до теперішнього часу

вирішено не було.

Також, через деякий час відповідачці стало відомо, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, що підтверджується копією ухвали

Слов`янського міськрайоного суду від 07.12.2018 та коли їх отримав, спрямував

їх для примусового виконання.

Відповідачка в свою чергу 29.12.2019 звернулась до нотаріуса з заявою про скасування відмови від батьківства відносно доньки, оскільки як зазначалось вже у даному відзиві, цю заяву відповідачка фактично написала під примусом ОСОБА_1 .

Крім того, позивач у позові зазначає, що відповідачка нібито

має прояви агресії в поведінці та схильна до вживання алкоголю, але на

підтвердження даних доводів будь-яких доказів з його боку не надано.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідачки народилася друга дитина - ОСОБА_9 , з яким відповідачка проживає разом та друга дитина перебуває на її утриманні,

Відповідачка є інвалідом 3 групи з дитинства безстроково,

що підтверджується довідкою до акта огляду МСЄК серії 12ААБ №847652 від

21.09.2020 року.

У зв`язку з наявністю інвалідності відповідачка не має можливості повноцінно працювати, а тому має мінімальні фінансові можливості для сплати аліментів. Цей факт

підтверджується її перебуванням на обліку у Слов`янському об`єднаному

управлінні ПФУ. Крім того, у зв`язку з повномасштабною агресією РФ, відповідачка є тимчасово переміщеною особою та вимушено проживає в м. Одесі, де вимушена нести додаткові витрати на оренду жила.

Щодо доводів позивача відносно ухилення відповідачки від матеріального забезпечення, то відповідачка не згодна з даними доводами, враховуючи наступне.

Так, з відповіді Слов`янського відділі ДВС у Краматорському районі Донецької

області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адвокатський

запит №11720 від 15.06.2023 відносно сплати аліментів та наявності

заборгованості вбачається наступне.

На примусовому виконанні в Слов`янському відділі ДВС у Краматорському

районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

перебувало виконавче провадження НОМЕР_6, ідентифікатор доступу

НОМЕР_7, з примусового виконання виконавчого листа №243/2755/16-ц,

3/243/314/2018 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області

27.12.2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти

на утримання ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,

починаючи стягнення з 01.04.2016 до повноліття дитини.

26 січня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення

виконавчого провадження НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа

№243/2755/16-ц, 3/243/314/2018 виданого Слов`янським міськрайонним судом

Донецької області 27.12.2018, про стягнення з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів її

заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини

відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01.04.2016 до повноліття

дитини, керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче

провадження» (скасування рішення, яке підлягало виконанню) на підставі постанови

Донецького апеляційного суду від 20.06.2019 243/2755/16-ц.

Під час примусового виконання виконавчого листа №243/2755/16-ц,

3/243/314/2018 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області

27.12.2018, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти

на утримання ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але

не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,

починаючи стягнення з 01.04.2016 до повноліття дитини, від боржника

ОСОБА_2 22.02.2022 на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли аліменти в

розмірі 57231,00 гривень які було перераховано стягувачу ОСОБА_1 .

З урахуванням постанови Донецького апеляційного суду від 20.06.2019

243/2755/16-ц заборгованість зі сплати аліментів у боржника ОСОБА_2 на

26.01.2023 була відсутня.

Також повідомили, що на примусовому виконанні в Слов`янському відділі

ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження НОМЕР_8,

ідентифікатор доступу НОМЕР_9, з примусового виконання виконавчого листа

№ 6/243/315/2018 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області

27.12.2018, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку

(пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 107897,28 гривень.

27 січня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення

виконавчого провадження НОМЕР_8 з примусового виконання виконавчого листа

№6/243/315/2018 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області

27.12.2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку

(пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 107897,28 гривень керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування

рішення, яке підлягало виконанню) на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області від 29.01.2019 по справі 243/5699/17.

На теперішній час виконавчі документи про стягнення поточних аліментів та

неустойки за прострочення сплати аліментів відносно ОСОБА_2 на

примусовому виконанні в Слов`янському відділі ДВС у Краматорському районі

Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не

перебувають.

Таким чином, вище вказані фактичні обставини свідчать про відсутність

заборгованості з боку ОСОБА_2 та її відповідальне ставлення до виконання

обов`язку по сплаті аліментів.

Крім того, з метою накопичення виплат для

подальшої сплаті аліментів для доньки, які на даний час не стягуються, відповідачкою в

«Ощадбанку» 09.05.2023 відкрито депозитний рахунок «Мій депозит-Пенсійний» зі

строком дії 05.11.2026 без можливості дострокового закриття та зняття сум

накопичення. На даний рахунок відповідно до умов даного депозитного договору

щомісяця з боку відповідачки спрямовуються кошти у розмірі 2000,00 грн., які в

подальшому відповідачка спрямовує на виплату майбутніх аліментів. Ці обставини

підтверджуються скриншотами з Додатку «Ощадбанк», які додаються до відзиву.

Отже, враховуючи вище вказані обставини, сторона відповідачки вважає, що вони не свідчать про ухилення від матеріального забезпечення доньки з боку відповідачки, а навпаки свідчать про її зацікавленість у вирішенні даних питань.

На теперішній час місце проживання доньки

відповідачки залишилося юридично не визначеним, а отже і неможливими стала реалізація

частини прав, які мають батьки, з якими проживає дитина.

Як мати, відповідачка бажала та бажає приймати участь у вихованні своєї доньки, але саме з боку позивача відповідачці постійно чиняться перешкоди в реалізації її прав.

Так, у відповідачки фактично з моменту викрадення дитини не має можливості навіть спілкування з дитиною по телефону, оскільки позивач заблокував її номер телефону і з цієї причини відповідачка не може вільно спілкуватись з донькою.

Після початку широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації

проти України відповідачці стало відомо, що позивач разом з дитиною виїхав за межі України та їх місцезнаходження відповідачці до теперішнього часу не відомо.

Всі спроби відповідачки та спроби інших осіб, яких вона теж просила надсилати її листи позивачу через мобільний телефон, оскільки номер телефону відповідачки заблокований для листування та зв`язку і у позивача, додаток Вайбер та через поштові месенжери виявились марними, тому

що не на жоден з них позивач не відповів до теперішнього часу.

У зв`язку з чим, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Також, представником відповідачки ОСОБА_2 - адвокатом Дейниченко В.І., через систему «Електронний суд» до суду подані пояснення по справі аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Третя особа - Орган опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі свого представника не забезпечила. Третьою особою на офіційну електронну адресу суду надіслано заяву про розгляд справи за відсутності Органу опіки та при винесенні рішення просили врахувати висновок Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Третя особа - ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймала, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог позивача до суду не надала.

Третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської радибудучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі свого представника не забезпечила.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2

з 26.08.2014 перебували в зареєстрованому шлюбі.

ОСОБА_2 є матір`ю, а ОСОБА_1 є батьком малолітньої - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

26 січня 2016 року ОСОБА_1 звертався до Служби по справам дітей Слов`янської міської ради з заявою в доповнення до раніше поданих ним заяв від 12.05.2015 та 11.06.2015, в якій вказав, що його дружина ОСОБА_2 продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки стосовно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За місцем проживання дитини ОСОБА_2 не проживає, вихованням дитини займається ОСОБА_1 та його мати. Просив створити комісію Служби по справам дітей Слов`янської міської ради для виїзду за його місцем проживання та дитини для складання акту житлово-побутових умов, в якому конкретно відобразити факт не проживання його дружини ОСОБА_2 за даною адресою: та розглянути питання про надання рекомендацій в Слов`янський міськрайонний суд про визначення місця проживання дитини з ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2016 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано та визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 .

Постановою Донецького апеляційного суду від 17.12.2019, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2016 скасовано в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2016 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01 квітня 2016 року до повноліття дитини, а також з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на його утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи стягнення з 01 квітня 2016 року, до досягнення ОСОБА_4 трирічного віку.

На підставі вказаного заочного рішення судом було видано ОСОБА_1 виконавчі листи.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції 24.05.2016 було відкрито ВП № НОМЕР_10 з виконання виконавчого листа № 243/1608/2016 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 12.05.2016 про стягнення аліментів у розмірі частини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини до її повноліття.

10 червня 2016 року державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за № 16330 на адресу ОСОБА_2 було надіслано виклик для вирішення питання щодо подальшої сплати аліментів.

09 червня 2017 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції за № 6/230 на адресу ОСОБА_2 було надіслано попередження про те, що в разі неявки ОСОБА_2 до ВДВС із повідомленням з місця роботи або квитанцією про сплату заборгованості, останню буде притягнуто до кримінальної відповідальності по ст. 164 КК України за ухилення від сплати аліментів.

Згідно довідки про неотримання аліментів від 02.06.2017 № 6-1229.1230.19407 виданої Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області слідує, що згідно виконавчих листів № 243/1608/2016 від 12.05.2016 та № 243/2755/16-ц від 12.05.2016, які видані на підставі заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та в розмірі 1/6 частини на утримання стягувача до досягнення дитиною трирічного віку, аліменти сплачені не були з квітня 2016 року по травень 2017 рік, включно та заборгованість по аліментам за даний період становить 25328,00 грн.

Згідно розрахунку розміру заборгованості по аліментам № АСВП-НОМЕР_10 від 28.11.2018 наданого Відділом державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області слідує, що по виконавчим листам № 243/1608/2016 від 12.05.2016 та № 243/2755/16-ц від 12.05.2016, які видані на підставі заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та в розмірі 1/6 частини на утримання стягувача до досягнення дитиною трирічного віку, згідно матеріалів виконавчого провадження за весь період сплати аліментів, а саме з 01.04.2016 по 28.02.2018 включно, аліменти нараховані, але несплачені в розмірі 40604,00 грн. Заборгованість по аліментам станом на 01.03.2018 становить 40604,00 грн.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2016 у розмірі 25328,00 грн. В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 , відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 24.04.2019, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2019 залишено без змін.

Згідно довідки про заборгованість по аліментам від 02.12.2019 № АСВП-НОМЕР_11 виданої Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області слідує, що на примусовому виконанні Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження за № АСВП-НОМЕР_11, яке було відкрите на підставі виконавчого листа за № 3/243/314/2018 від 27.12.2018, який видано на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , в розмірі по частині, щомісячно з усіх видів заробітку, доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Згідно матеріалів виконавчого провадження за весь період сплати аліментів, а саме з 01.04.2016 по 30.11.2019 включно, заборгованість по аліментам складає 83024,00 грн.

Згідно довідки про заборгованість по аліментам від 04.01.2022 № АСВП-НОМЕР_11 виданої Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) слідує, що на примусовому виконанні Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження за № АСВП-НОМЕР_11, яке було відкрите на підставі виконавчого листа за № 6/243/314/2018 від 27.12.2018, який видано на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , щомісячно, в розмірі по частині, з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30-50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Згідно матеріалів виконавчого провадження за весь період сплати аліментів, а саме з 01.04.2016 по 31.12.2021 включно, заборгованість по аліментам складає 128778,50 грн.

Також, позивачем в обґрунтування позовних вимог до позовної заяви було долучено позовна заява ОСОБА_1 подана 22.01.2016 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; позовна заява ОСОБА_1 подана 26.08.2016 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради про визначення способу та порядку спілкування з дитиною та участі матері у її вихованні; заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.07.2017; виклик адресований ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з приводу розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.07.2017.

Крім того, згідно Акту № 7 про відсутність вкладень, що були втрачені під час евакуації від 02.08.2023 слідує, що комісією Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі: старшого секретаря суду Прилуцької А.В., секретаря суду Виходової Т.О., судового розпорядника Вишневської А.М., складено акт про те що: в цивільній справі № 243/2184/22 (провадження №2/243/133/2023) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав, відповідно до змісту акту втрачено зазначений перелік копій документів, що додаються до позовної заяви.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 під час розгляду справи були надані докази, долучені до позовної заяви, які були втрачені під час евакуації, а саме:

- акт обстеження за фактом проживання складеного комісією у складі ЖБК № 36 «Енергетик» в присутності свідків зазначених у даному акті від 27.07.2016 з якого слідує, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є власником вказаної квартири, та разом з ним за вказаною адресою проживають донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мати - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Колишня дружина ОСОБА_1 , матір дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала в даній квартирі з листопада 2013 року по травень 2015 року. За цей час серед сусідів зарекомендувала себе з негативної сторони, як неврівноважена, агресивна, схилена до конфліктів особа. Неодноразово була помічена в стані алкогольного сп`яніння, в компанії сумнівних молодих людей, в тому числі і в нічний час в районі будинку АДРЕСА_2 . З травня 2015 року по теперішній час в квартирі вона не проживає та не з`являється. Місцезнаходження ОСОБА_2 проживаючим в квартирі та сусідам не відомо;

- довідка про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № 52 від 08.08.2016 видана складі ЖБК № 36 «Енергетик» яка надана власнику житлового приміщення, членові ЖБК ОСОБА_1 в тому, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та його донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відповідь Виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 20.10.2016 № 1-с-3339-2 в якій ОСОБА_1 повідомлено згідно його заяви від 18.10.2016 про те, що до Служби у справах дітей відповідних заяв відповідно до ч.1 ст. 158 Сімейного кодексу України від ОСОБА_2 не надходило;

- довідка Комунального закладу Дошкільного навчального закладу (Ясла-Садок) Компенсуючого типу № 6 «Сонечко» від 10.11.2016 видана ОСОБА_1 , в тому, що його донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно відвідує даний заклад з 06.10.2016 і по теперішній час. На протязі терміну перебування дитини в дошкільному закладі мати ОСОБА_2 жодного разу до закладу не навідувалася, приводив дитину до садочку та забирав її лише батько;

- заява ОСОБА_1 від 12.01.2017 адресована до Слов`янського ВП НП в Донецькій області з проханням прийняти заходи профілактичного характеру до його колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вирішити питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, яка на протязі півтора року ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно малолітньої доньки;

- листи ОСОБА_1 від 16.01.2017 та 26.04.2017 направлені Слов`янському міському голові з проханням прийняти до ОСОБА_2 необхідні заходи реагування, яка не виконує своїх батьківських обов`язків стосовно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- лист ОСОБА_1 від 16.01.2017 адресований начальнику відділу соціальної роботи Слов`янського міського центру соціальної служби сім`ї, дітей та молоді Слов`янської міської ради з проханням прийняти до ОСОБА_2 необхідні заходи реагування, яка не виконує своїх батьківських обов`язків стосовно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- рішення Виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 15.03.2017 № 180/2 з якого слідує, що ОСОБА_2 встановлено порядок спілкування з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щопонеділка та щосереди з 17-30 години до 19-30 години та щонеділі з 10-00 години до 19-00 години за місцем проживання дитини;

- рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2017 згідно якого ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради про позбавлення батьківських прав, відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав;

- ухвала Апеляційного суду Донецької області від 15.06.2017 згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2017 вирішено вважати неподаною та повернуто апелянту;

- заява ОСОБА_1 від 24.04.2017 адресована до Слов`янського ВП НП в Донецькій області з проханням прийняти заходи до його колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вирішити питання про притягнення її до відповідальності за хуліганські дії, направлені відносно нього, та в результаті чого заявнику були спричинені тілесні ушкодження. Також просив видати направлення на проходження судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості спричинених йому тілесних ушкоджень;

- заява ОСОБА_2 посвідчена приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області

Коніченко Н.М. 29.09.2017, зареєстрована в реєстрі за № 842 з якої слідує, що ОСОБА_2 добровільно відмовилась від батьківства щодо її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- лист ОСОБА_1 від 04.01.2019 адресований начальнику Службі по справам дітей Слов`янської міської ради про повідомлення, що ОСОБА_2 грубо порушує вимоги ст. 164 Сімейного кодексу України, а саме ухилення від виконання батьківських обов`язків стосовно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- акт обстеження за фактом проживання складеного комісією у складі ЖБК № 36 «Енергетик» в присутності свідків зазначених у даному акті від 28.08.2019 з якого слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є власником вказаної квартири, проживає за вказаною адресою разом з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала в даній квартирі з січня 2012 року по травень 2015 року. На даний момент в квартирі вона не з`являється і не проживає;

- довідка Комунального закладу Дошкільного навчального закладу (Ясла-Садок) № 1 «Зірочка» від 18.09.2020 № 49 видана ОСОБА_1 , в тому, що його донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно відвідувала КЗ ДНЗ № 1 «Зірочка» Відділу освіти Слов`янської міської ради з 14.05.2019 по 11.03.2020;

- висновок В.о. завідувача КЗ ДНЗ № 1 на вихованця дитячого садка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого слідує, що ОСОБА_4 відвідувала дитячий садок з 14.05.2019 по 11.03.2020. ОСОБА_4 виховується в повній сім`ї. Батько має другий шлюб. Після розлучення з першою дружиною, яка є рідною матір`ю ОСОБА_4 , дівчинка залишилася з батьком. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , друга дружина займаються вихованням та матеріальним забезпеченням ОСОБА_4 та ОСОБА_17 ( син ОСОБА_3 від першого шлюбу). Батьківські збори у садочку батьки відвідували регулярно, постійно підтримували зв`язок з вихователем у телефонному режимі. Уляна завжди була охайно одягнена, усім необхідним була забезпечена. Взаємовідносини у родині доброзичливі, гармонійні. Уляна має дружні стосунки з ОСОБА_17 (сином ОСОБА_3 ). Висновки по діагностичній роботі свідчать про яскраво виражену емоційну прив`язаність до кожного члена сім`ї. В особистих бесідах дівчинка дуже тепло та з посмішкою розповідала про свою сім`ю, ОСОБА_3 називала мамою. Про рідну матір у дівчинки згадок не було жодного разу. Рідна матір ОСОБА_4 , ОСОБА_2 життям дівчинки не цікавилась. Свята, які проходили в дитячому садочку не відвідувала. Спроби вихователя зв`язатися з нею були марними;

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків у відповідь на запит в електронному вигляді від 25.09.2020 стосовно ОСОБА_3 ;

- заява ОСОБА_1 від 06.10.2020 адресована Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- акт обстеження житлово-побутових умов проживання № 1 складеного комісією у складі ЖБК № 36 «Енергетик» в присутності свідків зазначених у даному акті від 06.01.2022 з якого слідує, що за адресою: АДРЕСА_1 проживають дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениця 2-Б класу ЗОШ № 5 м. Слов`янськ, з моменту свого народження; батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює директором ТОВ «Наш тендер»; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - дружина ОСОБА_1 , працює в Донецькому окружному адміністративному суді; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - син дружини від першого шлюбу. Соціальний статус сім`ї - повна. Сім`я проживає в трикімнатній квартирі багатоповерхового будинку, загальною площею 64,8 кв.м. Санітарні умови - задовільні. ОСОБА_4 має окрему кімнату, письмовий стіл, спальне місце, телевізор, комп`ютер, іграшки. Уляна забезпечена достатньою їжею, одягом та взуттям відповідно до сезону. Прибуток сім`ї складається з заробітної плати членів родини. Колишня жінка ОСОБА_1 , матір дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала в даній квартирі з листопада 2013 року по травень 2015 року. З травня 2015 року по теперішній час в квартирі вона не проживає та не з`являється. Місцезнаходження ОСОБА_2 проживаючим в квартирі та сусідам не відомо, ніяких спроб встановити контакт з донькою нею не було здійснено. Умови, створені за місцем проживання дитини відмінні, цілком відповідають вимогам для повноцінного розвитку дитини;

- лист Слов`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Відділу освіти Слов`янської міської ради Донецької області від 31.01.2022 № 24/02-14 в якому повідомлено, що ОСОБА_4 навчається в 2-Б класі з 2020 року. Протягом двох навчальних років, мати ОСОБА_2 жодного разу не з`являлася до школи, не цікавилась успіхами дитини, не спілкувалася з класним керівником. Під час спілкування з дівчинкою вона про матір не згадує. Вихованням дитини займається виключно батько ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 ;

- характеристика з місця проживання від 15.02.2022 надана В.о. голови Правління ЖБК № 36 «Енергетик» щодо позитивних якостей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- характеристика з місця роботи дружини позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 04.01.2022;

- характеристика від 04.02.2022 образотворчих здібностей на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відвідує заняття з живопису в ЦРД «Умкин дім» з вересня 2020 року по теперішній час, проявляє вміння користуватися різними матеріалами: фарбами, пензлем, олівцем, тощо. Батьки ОСОБА_18 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проявляють щиру зацікавленість в естетичному вихованні доньки, багато працюють з дитиною вдома. Приводять та забирають ОСОБА_4 з занять. Біологічна матір ОСОБА_4 , ОСОБА_2 за весь період навчання дитини жодного разу в ЦРД «Умкин дім» не з`являлася.

Стороною відповідачки на обґрунтування своїх заперечень викладених у відзиві на позовну заяву надані наступні докази по справі:

- квитанції про сплату послуг КЗ ДНЗ №55 «Лелека» від 20.06.2018 та 17.07.2018, платник ОСОБА_2 ;

- довідка №3 від 05.02.2019 видана Комунального закладу Дошкільного навчального закладу (Ясла-Садок) Комбінованого типу №55 «Лелека» видана ОСОБА_2 в тому, що її дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідувала даний заклад з 16.01.2018 по 07.11.2018. Мати і батько приймали участь у вихованні дитини;

- фотографії зі спільного проживання позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 на 14 аркушах;

- заява (повідомлення) про злочин ОСОБА_2 від 10.01.2019 поданої до Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про вчинення ОСОБА_1 злочину, відповідальність за який передбачена ст. 146 КК України;

- талон-повідомлення № 61 з якого слідує, що 18.03.2019 дана заява ОСОБА_2 прийнята та зареєстрована до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення і інші події

Слов`янського ВП за № НОМЕР_12;

- лист Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 04.04.2019 за № 3120/303/01-19 адресований ОСОБА_2 , з якого слідує, що заява останньої за фактом перешкоджання спілкування з донькою отримана Слов`янським ВП та зареєстрована до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення і інші події Слов`янського ВП за № НОМЕР_12 від 18.03.2019 та розглянута. В ході проведення перевірки було встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склалися цивільно-правові відносини та для вирішення даної ситуації рекомендовано звернутися до суду;

- копія ухвали Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 07.12.2018 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 243/2755/16, провадження № 6/243/314/2018;

- заява ОСОБА_2 посвідчена приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області

Коніченко Н.М. 29.12.2019, зареєстрована в реєстрі за № 93 з якої слідує, що ОСОБА_2 скасовує свою заяву про згоду на добровільну відмову від батьківства щодо її неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та цією заявою засвідчила, що не надає згоди на відмову від батьківства щодо її малолітньої дитини ОСОБА_4 ;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 серія НОМЕР_4 від 31.10.2019, батьками якого вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_19 ;

- довідка № 22-15/4-940 про реєстрацію місця проживання особи від 07.02.2022 з якої слідує, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 з 13.11.2019 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ №847652 від 21.09.2020 з якої слідує, що ОСОБА_2 , яка має інвалідність з дитинства проведено повторний огляд та встановлено 3 групу інвалідності по зору з 01.07.2020;

- копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_5 видане 16.02.2021 ОСОБА_2 та призначена соціальна пенсія 3 група інвалідність з дитинства;

- копії довідок про доходи № 712101 та № 081401 від 20.01.2023 виданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з яких слідує, що ОСОБА_2 отримала пенсію за період з 01.03.2022 по 31.08.2022 в загальному розмірі 12600,00 грн. та за період з 01.08.2022 по 31.01.2023 в загальному розмірі 12600,00 грн.;

- копія адвокатського запиту представника ОСОБА_2 - адвоката Дейниченка В.І. Вих. № 89/07-2 від 12.06.2023 адресованого Слов`янському міськрайонному ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків);

- копія відповіді Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції від 15.06.2023 № 11720 надана на адвокатський запит від 12.06.2023 Вих. № 89/07-2 в якій повідомлено про те, що на примусовому виконанні в Слов`янському відділі ДВС у Краматорському

районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

перебувало виконавче провадження НОМЕР_6, ідентифікатор доступу

НОМЕР_7, з примусового виконання виконавчого листа №243/2755/16-ц,

3/243/314/2018 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області

27.12.2018, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти

на утримання ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,

починаючи стягнення з 01.04.2016 до повноліття дитини.

26 січня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення

виконавчого провадження НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа

№243/2755/16-ц, 3/243/314/2018 виданого Слов`янським міськрайонним судом

Донецької області 27.12.2018, про стягнення з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів її

заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини

відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01.04.2016 до повноліття

дитини, керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче

провадження» (скасування рішення, яке підлягало виконанню) на підставі постанови

Донецького апеляційного суду від 20.06.2019 243/2755/16-ц.

Під час примусового виконання виконавчого листа №243/2755/16-ц,

3/243/314/2018 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області

27.12.2018, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти

на утримання ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але

не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,

починаючи стягнення з 01.04.2016 до повноліття дитини, від боржника

ОСОБА_2 22.02.2022 на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли аліменти в

розмірі 57231,00 гривень які було перераховано стягувачу ОСОБА_1 .

З урахуванням постанови Донецького апеляційного суду від 20.06.2019

243/2755/16-ц заборгованість зі сплати аліментів у боржника ОСОБА_2 на

26.01.2023 була відсутня.

Також повідомили, що на примусовому виконанні в Слов`янському відділі

ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження НОМЕР_8,

ідентифікатор доступу НОМЕР_9, з примусового виконання виконавчого листа

№ 6/243/315/2018 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області

27.12.2018, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку

(пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 107897,28 гривень.

27 січня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення

виконавчого провадження НОМЕР_8 з примусового виконання виконавчого листа

№6/243/315/2018 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області

27.12.2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку

(пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 107897,28 гривень керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування

рішення, яке підлягало виконанню) на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області від 29.01.2019 по справі 243/5699/17.

На теперішній час виконавчі документи про стягнення поточних аліментів та

неустойки за прострочення сплати аліментів відносно ОСОБА_2 на

примусовому виконанні в Слов`янському відділі ДВС у Краматорському районі

Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не

перебувають;

-довідка переселенця з застосунку «Дія» № 5106- та довідка від 02.06.2023 № 5106- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи слідує, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , законний представник якого є ОСОБА_2 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа, фактичне місце проживання/перебування якого є АДРЕСА_4 ;

- скриншоти «Ощадбанку» з яких слідує, що 09.05.2023 ОСОБА_2 відкрито депозитний рахунок «Мій депозит-Пенсійний» зі

строком дії 05.11.2026 без можливості дострокового закриття та зняття сум

накопичення. На даний рахунок відповідно до умов даного депозитного договору

щомісяця з боку ОСОБА_2 спрямовуються кошти у розмірі 2000,00 грн.;

- скріншоти направлення повідомлень ОСОБА_1 на 10 аркушах.

Також стороною представником відповідачки ОСОБА_2 - адвокатом Дейниченко В.І. під час розгляду справи до матеріалів справи було долучені наступні докази:

- довідка переселенця № 5105- від 24.07.2023 з якої слідує, що ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання/перебування АДРЕСА_5 .

- заява відповідачки ОСОБА_2 від 12.07.2023 адресована органу опіки та піклування Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області з проханням переглянути рішення Слов`янської міської ради від 15.03.2017 р. за № 180/2 «Про встановлення порядку спілкування з дитиною» та прийняти нове рішення, яким встановити можливість бачитися ОСОБА_2 з донькою - ОСОБА_4 за допомогою відео зв`язку, з застосуванням мобільних додатків: Вайбер, Телеграм, Ватсап за таким графіком спілкування: щопонеділка та щосереди з 17.30 години до 19-30 години та щонеділі з 10 години до 19 години;

- заява ОСОБА_2 від 31.07.2023 адресована до Приморської РДА м. Одеси в якій відповідачка просить орган опіки та піклування здійснити акт обстеження житлових умов спільного проживання її з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_6 .

- розпорядження начальника Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 10.08.2023 № 920 Про встановлення порядку спілкування з дитиною яким встановлено порядок спілкування ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступним графіком в онлайн-режимі через використання засобів електронного зв`язку (Вайбер, Телеграм, тощо): кожної суботи з 17-00 години до 17-30 години, кожної неділі з 11-30 години до 12-00 години;

- повторна заява відповідачки ОСОБА_2 від 29.08.2023 адресована органу опіки та піклування Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області щодо невиконання розпорядження начальника Слов`янської міської військової адміністрації від 10.08.2023 за № 920 з боку ОСОБА_1 та неможливості спілкування з дитиною з проханням прийняти відповідні заходи реагування до ОСОБА_1 та забезпечити ОСОБА_2 можливість бачитися з донькою за допомогою засобів електронного зв`язку;

- скріншоти направлення повідомлень ОСОБА_1 на 2 аркушах;

- відповідь Служби у справах дітей Слов`янської військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 15.09.2023 №29/01-961на заяву ОСОБА_2 щодо невиконання ОСОБА_1 - батьком

дитини, розпорядження начальника Слов`янської військової адміністрації

від 10.08.2023 № 920 про встановлення порядку спілкування ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба у справах дітей повідомила, що при підготовці до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області висновку органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації щодо доцільності/недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , спеціалістами Служби було з`ясовано, що ОСОБА_1 не мешкає на території Слов`янської міської територіальної громади, в зв`язку з чим вжити заходи відповідно до чинного законодавства Служба не в

змозі. Місце перебування ОСОБА_1 . Службі невідомо.

Водночас повідомляємо, що відповідно до статті 159 Сімейного кодексу

України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з

батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема

якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із

батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку,

відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього

спілкування;

- акт обстеження умов проживання від 26.09.2023 складеного членами комісії ТВ ССД у Приморському районі на підставі звернення з метою обстеження умов проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_6 , з якого слідує, що житло розташоване на 14 поверсі 16 поверхового будинку, складається з 2 кімнат, загальна площа 70 кв. м., житлова площа 35 кв. м., квартира має 2 кімнати, в наявності меблі, побутова техніка, водо, електропостачання.

На підставі ухвали суду від 18.07.2023 відділом поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області було надіслано лист від 24.07.2023 за № 5429/205/01-2023 в якому зазначено, що згідно відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» встановлено, що 18.03.2019 надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_2 про те, що колишній чоловік ОСОБА_1 не впускає заявницю до квартири для відвідування згідно рішенню суду у зазначені години спільної дитини ОСОБА_4 , яка зараз проживає у чоловіка. Вказане звернення було зареєстроване до ІКС ІПНП з автоматичним присвоєнням порядкового номеру ЄО № НОМЕР_12 від 18.03.2019 та в подальшому розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян» і списано до справи № 3120/303/01-19, про що було повідомлено заявницю ОСОБА_2 , копія відповіді якої додається.

На виконання вимог ухвали суду третьою особою Органом опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, надіслано висновок органу опіки та піклування в якому зазначено, що Органом опіки та піклування вивчено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, надані ним документи та встановлено наступне. Малолітня дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з батьком ОСОБА_1 з моменту свого народження. На час дії на території Слов`янської міської територіальної громади Можливих (активних) бойових дій та введення обов`язкової евакуації, батько дитини ОСОБА_1 разом з малолітньою дитиною

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхали за межі України, де і перебувають до теперішнього часу. Мати дитини - ОСОБА_2 проживає на території Слов`янської міської територіальної громади. На час обстеження Службою у справах дітей в квартирі АДРЕСА_7 в наявності меблі, побутова техніка, сучасний ремонт. Мати - ОСОБА_2 надала до Служби у справах дітей скріншоти з мобільних додатків, які підтверджують, що вона робить спроби спілкуватися з донькою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але батько дитини не виходить на зв`язок, не надає можливості спілкуватися з дитиною. Мати - ОСОБА_2 по можливості сплачує аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати - ОСОБА_2 бажає займатися вихованням та утриманням дитини, але з її слів батько дитини ОСОБА_1 чинить перешкоди, не дає змоги спілкуватися з дитиною. Посилаючись на ч.8 ст. 7 Сімейного кодексу України, Конвенцію про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ і набула чинності для України 27 вересня 1991 року), практику Європейського суду з прав людини, ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 25.01.2024, Орган опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області вважає, що ОСОБА_2 на теперішній час недоцільно позбавити батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст. 150 СК України, які кореспондуються з положеннями абз.1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону дитинства» діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2009 року в справі «Савіни проти України», пропонується з`ясовувати, чи був відповідний процес прийняття рішень справедливим і здатним забезпечити належний захист інтересів; чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини; чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження та чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки; чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я; чи ґрунтуються висновки національних органів на достатній доказовій базі (яка, за потреби, може включати показання свідків, висновки компетентних органів, психологічні та інші експертні висновки та медичні довідки); чи мали заінтересовані сторони, зокрема батьки, достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ і набула чинності для України 27 вересня 1991 року) визначено, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розумінні. В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (ст. 3). Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини (ст. 9). Держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та моральної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своїми батьками.

Статтею 8 Європейської конвенції з прав людини (далі Європейська конвенція) гарантовано кожному право на повагу до свого сімейного життя.

Втручання у право на повагу до сімейного життя спричиняє порушення статті 8 Європейської конвенції, за винятком випадків, коли воно здійснюється «згідно із законом», має ціль або цілі, що є легітимними згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції, та є «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення згаданої вище цілі або цілей (пункт 83 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гаазе проти Німеччини»).

При цьому, право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Європейської конвенції (пункт 47 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Савіни проти України»).

Так, в даній конкретній ситуації позбавлення відповідачки батьківських прав охоплюється статтею 8 Європейської конвенції і є втручанням у їх право на повагу до свого сімейного життя, яке в свою чергу не є абсолютним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ч.1 ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

За змістом роз`яснень, викладених у п.п. 15, 16, 17 постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов`язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин.

Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини.

Позбавлення батьківських прав допускається тоді, коли змінити ставлення батьків до виховання дитини неможливо (правова позиція Верховного суду, викладена у постанові від 09 серпня 2023 року у справі № 756/14179/20).

Згідно ч.2 ст. 155 СК України, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 7 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

Під час розгляду справи встановлено, що між сторонами тривалий час існує спір стосовно виховання та проживання їх малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29 вересня 2017 року відповідачка ОСОБА_2 дійсно добровільно відмовилась від батьківства щодо її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується нотаріально посвідченою заявою відповідачки.

Разом з тим, 29.12.2019 ОСОБА_2 скасувала свою заяву про згоду на добровільну відмову від батьківства щодо її неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що була складена відповідна заява та посвідчена приватним нотаріусом. Цією заявою ОСОБА_2 засвідчила, що не надає згоди на відмову від батьківства щодо її малолітньої дитини ОСОБА_4 .

Також, суд звертає увагу учасників справи, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом та рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2017 ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради про позбавлення батьківських прав, відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.

Крім того, Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції в своїй відповіді від 15.06.2023 № 11720 наданій на адвокатський запит повідомив, що під час примусового виконання виконавчого листа №243/2755/16-ц, 3/243/314/2018 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 27.12.2018, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,

починаючи стягнення з 01.04.2016 до повноліття дитини, від боржника

ОСОБА_2 22.02.2022 на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли аліменти в

розмірі 57231,00 гривень які було перераховано стягувачу ОСОБА_1 , та теперішній час виконавчі документи про стягнення поточних аліментів та

неустойки за прострочення сплати аліментів відносно ОСОБА_2 на

примусовому виконанні в Слов`янському відділі ДВС у Краматорському районі

Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не

перебувають, що, як вважає суд свідчить про відсутність

заборгованості з боку ОСОБА_2 та її відповідальне ставлення до виконання

обов`язку по сплаті аліментів.

Позивачем, в свою чергу, належними та достатніми доказами не підтверджено ухилення відповідачкою від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, керуючись засадами справедливості, добросовісності та розумності, діючи в інтересах дитини та враховуючи її найкращі інтереси, зважаючи на заперечення сторони відповідача проти позову, укладення відповідачкою з адвокатом договору про надання правової допомоги з метою захисту її прав при розгляді справи, що свідчить про намір відповідачки відстоювати свої права на дитину, а також враховуючи висновок Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд доходить до висновку, що позивачем не доведено, що ОСОБА_2 свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками та ухиляється від їх виконання в такому їх ступені, щоб необхідно було застосувати такий крайній захід як позбавлення батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягаютьу зв`язку з їх недоведеністю.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі відмови в позові - на позивача.

Так, оскільки судом відмовлено позивачу в задоволені позову, а тому і стягнення витрат по сплаті судового збору за подання позивачем вказаного позову до суду, також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 164, 165, 170, 180, 182, 193, 243, 244 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 11.03.2024.

Суддя І.Ю. Фалін