ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3255/19 Провадження № 2-п/636/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою, яку подалі уточнила, та просила: скасувати заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09.06.2020 року у справі № 636/3255/19, про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, та зазначає про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилається на те, що їй не було відомо про розгляд справи у суді, оскільки за адресою, зазначеною у позовній заяві вона не проживала, повісток не отримувала.

13.09.2023 року позивачем подані заперечення на зазначену заяву про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що суд повідомляв відповідачку про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ЦПК України, однак остання не повідомила суд про зміну адреси її проживання.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, але надала письмові пояснення. Відповідачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувала цивільна справа № 636/3255/19 за позовом ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу на підставі заяви про приєднання та заяви на встановлення ( збільшення) відновлюваної кредитної лінії від 06.06.2016 року в розмірі 16577 грн 75 коп та витрати по сплаті судового збору 1921 грн, а всього 18498,75 грн.

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_1 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, вона зазначила свою адресу реєстрації як: АДРЕСА_1 , та зобов`язалась про зміну адреси повідомляти банк письмово (а.с.8).

Між тим, на запит суду про реєстрацію місця проживання/ перебування особи (відповідача) , відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міськради, надав довідку від 30.08.2019 року про відсутність інформації щодо реєстрації ОСОБА_1 (а.с.28).

У зв`язку із зазначеним та відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, суд, розглянув справу за останнім відомим місцем проживання відповідачки, ухваливши заочне рішення (а.с.33,38,46,50).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України (в редакції, що діяла під час розгляду справи та ухвалення судового рішення) учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, суд виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі № 560/5541/20 «Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Крім того, відповідачкою ОСОБА_1 не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України.

Наведені у заяві ОСОБА_1 аргументи щодо наявності витягу з ЄРДР, щодо прийняття її заяви про кримінального правопорушення не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки результат розгляду цього звернення відсутній.

Суд зазначає, що зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини, можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного заочного рішення, які передбачені ч. 1 ст. 228 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 287, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду від 09.06.2020 року по цивільній справі за позовом ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Карімов