Справа № 395/286/23 Провадження № 2-др/395/1/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2024 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого судді Забуранного Р.А.,
при секретареві Притулі О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження заявупредставника ОСОБА_1 - адвоката Жеребенко Олени Валеріївнипро ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Віра» про зобов`язання повернути земельні ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав оренди,-
25.01.2024 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Віра» про зобов`язання повернути земельні ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав оренди.
Представник позивача, повідомлена у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву, в якій зазначила, що просить розглянути справу без її участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує у повному обсязі.
Відповідач та його представник адвокат Назаренко Ю.В. в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача зазначив у своїй заяві, що співмірною з наданими представником позивача послугами, пов`язаними з правничою допомогою адвоката є сума у розмірі 5000 гривень.
Дослідивши матеріали цивільної справи № 395/286/23, письмову заяву представника позивача Жеребенко О.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, та додатки до неї, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким необхідно задовольнити частково заяву ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, враховуючи такі обставини.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Віра» про зобов`язання повернути земельні ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав оренди; у вказаному рішенні суду вирішено питання про судовий збір та судові витрати на проведення експертизи, проте не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно до ст.133 ч.3 п.1 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи .

Відповідно до ст.137 ч.1,ч.2 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно до ст.141 ч.2 п.1 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Відповідно до ст.137 ч.4 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що у рішенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2024 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Жеребенко О.В., яка надавала правничу допомогу позивачу.

Після ухвалення рішення, зокрема 02.02.2024 року, представником позивача суду надані докази понесених стороною позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Жеребенко О.В. у сумі 15000 гривень. Зокрема, суду надано: договір про надання правничої (правової) допомоги від 10 березня 2023 року, акт виконаних робіт від 26.01.2024 року, квитанцію.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці втрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета розгляду справи, значення справи для її учасників; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, кількість судових засідань та обсяг досліджених доказів.

З поданих стороною позивача документів вбачається, що позивачем дійсно понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на загальну суму 15000 гривень. Проте, вказана сума витрат не співмірна з складністю справи та наданих адвокатом обсягом послуг, складністю послуг, кількістю судових засідань та обсягом досліджених доказів, є суттєво завищеною, у зв`язку з чим обґрунтованими та пропорційними до предмета спору витратами на правову допомогу суд визнає витрати у розмірі 10000 гривень.

Таким чином, заява представника позивача - адвоката Жеребенко О.В. про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Жеребенко О.В. про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Доповнити рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Віра» про зобов`язання повернути земельні ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Стягнути з Фермерського господарства «Віра» на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 судові витрати по справі, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 15 лютого 2024 року.